Ilo kuulua yhteisöön, jolla on näin hieno johtaja:
http://yle.fi/uutiset/arkkipiispa_uusi_avioliittolaki_ei_vaaranna_avioliiton_arvoa_tai_lapsen_asemaa/7650720
Jokainen kirkossa pysyvä ja siihen liittyvä antaa tukensa tasa-arvoisen Suomen puolesta.
http://yle.fi/uutiset/arkkipiispa_uusi_avioliittolaki_ei_vaaranna_avioliiton_arvoa_tai_lapsen_asemaa/7650720
Jokainen kirkossa pysyvä ja siihen liittyvä antaa tukensa tasa-arvoisen Suomen puolesta.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Yhteisösi ei todellakaan arvosta tasa-arvoista avioliittoa, fûhrerisi Mäkinen ainoastaan esitti kolme vaihtoehtoa kirkolle, kun laki näyttää menevän läpi.
Mäkisen vaihtoehtojen seuraukset:
1. Homoparit eroavat kirkosta. Eroaminen jatkuu muiden osalta normaalisti.
2. Hyvä vaihtoehto, joka osoittaa kirkon olemassaolon totaalisen turhuuden. Eroaminen jatkuu normaalisti.
3. Änkyrät eroavat kirkosta. Eroaminen jatkuu muiden osalta normaalisti.
Saakohan tuolta arkkipiispalta selkeää vastausta yhteenkään kysymykseen.
- Onko Jumala olemassa, arkkipiispa Mäkinen?
- Tähän voi vastata monella tavalla. On. Ei ole. En tiedä. Todennäköisesti on. Todennäköisesti ei ole...
- Mutta mitä te vastaatte?
- Jumala on kristillisessä traditiossa hyvin keskeisessä asemassa.
- Niin mutta onko hän teidän mielestänne olemassa?
- Rukoilen Jumalan olemassaoloa pohtiville ihmisille viisautta ja levollisuutta.
- Mutta mikä on teidän kantanne asiaan?
- Riippumatta siitä, mikä on minun kantani tähän asiaan, monet ihmiset saavat lohtua uskosta...
Ymmärrän toki, minuakin ärsyttäisi sinun asemassasi. Ei vain kirkon nokkamies, vaan ennen muuta kirkon ruohonjuuritaso kohtelee ihmisiä kunnioittavasti ja erilaisuutta sallien. Se on ärsyttävää, jos oma missio on mustamaalaaminen ja ihmisten lokerointi.
Juuri näin. Kirkon tabu on nimenomaan usko. Siitä ei saa puhua eikä siihen saa ottaa kantaa kirkossa. Jos joku ottaa uskonnollisen kannan julkisuudessa, kirkko rientää kieltämään, ettei se ole kirkon kanta.
Niin, mikähän se kirkon kanta sitten itse asiassa on ? Siis jos edes arkkipiispalta ei saa suoraa vastausta uskon ydinkysymykseen.
Koko ajan vaan selitetään, että kirkko on kirkon opin ja uskon jakavien yhteisö, mutta tätä uskoa ei missään sitten selitetä - siis yhtään mitenkään. Mielestäni juuri painostaminen, että joku kirkon johtohahmo todella sanoisi jotain omasta uskostaan, olisi erinomaista myyräntyötä kirkosta eroamisen hyväksi.
Kyllä se äijä on liukas kuin käärme. On arvostettava ajattelua ja kuinka hienosti osaa lähettää sanansa julkisuuteen. Jumalan sanan kanssa se on hänelle mahdotonta.
Ne, jotka haluavat rakentaa yhteiskuntaamme myönteisessä mielessä, toivottavasti pysyvät kirkon jäseninä. Jo sluet alla olevan uutisen ymmärrät kenties, mihin kaikkeen kirkkoa tarvitaan ja kuinka paljon hyvää kirkon työ Suomessa mahdollistaa:
http://yle.fi/uutiset/lastensuojelutyossa_hyvia_tuloksia_turussa/7655647
Hienoa, mutta uskotko kirkon opetukseen? Pystytkö rehellisesti hyväksymään vaikkapa uskontunnustuksen kaikki kohdat?
Uskon kyllä. Älä kuitenkaan unohda, että uskontunnustus on ylistysvirsi, ei mikään tieteellinen kuvaus. Se ilmaisee uskon kohteen.
Arkkipiispa Mäkinen todellakin yllätti erittäin vapaamielisillä kommenteillaan.
Mutta kirkon virallinen kanta on edelleen sama eli se on erittäin tuomitseva homoseksuaalia parisuhdetta kohtaan.
"Raamattu yksiselitteisesti torjuu [homoseksuaalisuuden] sekä luonnonvastaisena että pakanuuteen kuuluvana.
Homoseksuaalisen taipumuksen toteuttaminen on vastoin Jumalan tahtoa ja siten ruumiin pyhyyden häpäisemistä.
Toimiakseen oikein homoseksuaalin tulee pidättäytyä taipumuksensa toteuttamisesta."
Aivan kuin Päivi Räsäsen suusta.
http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/0/F359F1ED9F897DD0C225770E0034026E/$FILE/PARISUHDE.pdf
Tässä hyvä ja yleiskirkollinen näkemys yhdeltä keskeiseltä vaikuttajalta:
http://www.kirkkojakaupunki.fi/kannanotot/kuin-piru-raamattua
Loistava esimerkki kirkon kaksinaamaisesta pelistä.
Arkkipiispa puolustaa "sateenkaariperheitä" sanomatta mitään siitä miten kirkon edes hänen mielestään pitäisi suhtautua tasa-arvoiseen avioliittolakiin. "Kirkolla on kolme vaihtoehtoa". Lässyn lässyn.
Lopuksi arkkipiispa vielä toteaa, että eihän sillä niin väliä hyväksytäänkö laki vai ei. Kirkko voi hyvin jatkaa "sateenkaariperheiden" tukemista ja syrjimistä samanaikaisesti.
Kirjoituksella oli tasan yksi tarkoitus: sillä yritetään epätoivoisesti hillitä verotulojen laskua. Annetaan kuva, että homoja tuetaan, vaikka heitä sorretaan. Kristillistä rehellisyyttä.
Fakta on, että kirkko antoi kielteisen lausunnon kun kirkon virallista kantaa kysyttiin eduskunnan lakivaliokunnassa. Kirkko siis vastustaa tasa-arvoista avioliittolakia. Piste.
Luterilaisuus-palstalla joku pappi vieläpä myönsi, että kirkolliskokouksen kanta tuskin tulee muuttumaan jatkossakaan (ainakaan kovin pian). Eli voimassa olevan hyvin kielteisen kannan mukaan kirkko tulee jatkossakin menemään vähintään useita vuosia, ihan sama mitä arkkipiispa tai muut palkolliset esittävät.
Mäkisen juttujen tarkoitus on vain ja ainoastaan yrittää hillitä eroamisia.
Se pappien peukkuvideokin saattoi olla taktisesti fiksujen konservatiivien mielestä hyvä juttu, koska siitähän syntyi osalle kirkkokansaa tunne, että kirkko onkin liberaali...kun ne papitkin peukutti.
Moni kun ei tiedä, että peukkuvideo tai arkkipiispan kanta ei ole sama asia kuin kirkon virallinen kanta.
>>>Luterilaisuus-palstalla joku pappi vieläpä myönsi, että kirkolliskokouksen kanta tuskin tulee muuttumaan jatkossakaan (ainakaan kovin pian).
Voihan sen noinkin nähdä, jos on riittävästi ilkeyttä. Minusta tärkeämpää on se, kuinka ihmisiä arjessa kohdataan. Kirkossa hyvin ja kunnioittavasti.
Hyvää ja kunnioittavaa taistelua tasa-arvoa vastaan, arkena ja pyhänä.
Mutta silti kirkko on viralliselta kannaltaan ja vallaltaan konservatiivinen.
Toiseksi, Mäkinen voitti yyberkonservatiivisen Mikka Ruokasen muutamalla äänellä ja ääniä oli tuhatkunta.
Oli siis ihan pikkuista vaille, että kirkon nykyinen arkkipiispa olisi konservatiivinen jopa Päivi Räsäseen verrattuna.
"Minusta tärkeämpää on se, kuinka ihmisiä arjessa kohdataan. Kirkossa hyvin ja kunnioittavasti."
Koska usein sanotaan, että avioliiton tarkoitus on perheen perustaminen ja avioliittokeskusteluun vedetään aina lasten asema yms yms, niin mitäpä jos kirkko kieltäytyisi jatkossa vihkimästä selvästi menopaussin ohittaneita naisia. Hehän eivät mene naimisiin perustaakseen perheen, koska eivät voi lapsia enää tehdä. Tämäkin olisi varmasti kirkosta "ihmisten kunnioittavaa kohtaamista arjessa"? Eikö niin, Sinua ei vihitä kun olet jo maho, mutta kunnioitamme sinua kovasti.
Teidän juttunne ovat täyttä bulshittiä. Kunnioitus on tekoja eikä lässytystä.
Kirkko kieltäytyy vihkimästä homoja (ihan riippumatta minkälainen päätös huomenna eduskunnassa syntyy) mutta on valmis järjestämään Seiska-lehden kustantamat häät kuusi kertaa (?) eronneelle Matti Nykäselle kirkossa Jumalan kasvojen edessä.
Miten kirkon toiminta voisi olla vielä falskimpaa?
Kuinkahan arkkipiispa saa kirjoituksistaan postia jäseneltään?
Kansalaisten kiihko yllätti – avioliittolaki tukkii kansanedustajien sähköpostit
http://yle.fi/uutiset/kansalaisten_kiihko_yllatti__avioliittolaki_tukkii_kansanedustajien_sahkopostit/7653470
tässä esimerkki uskovaisten "lähimmäisen rakkaudesta"
"Edustajia on uhkailtu heinäsirkkaparvilla ja helvetin tulilla, eivätkä kaikki ole olleet pelkästään riemuissaan."
http://yle.fi/uutiset/jari_korkki_ja_sitten_tulivat_heinasirkat/7654178
Jari Korkki: Ja sitten tulivat heinäsirkat
Eli pitäisi viitata kintaalla kirkon viralliselle kannalle? Arvostan kuitenkin sitä, että arkkipiispa haluaa, että sateenkaariperheiden ja -parien puolustaminen jatkuu, vaikkei hän tuo esiin, pitäisikö hänen mielestään kirkon ottaa tehtäväkseen myös homoparien vihkiminen ja siten tuo puolustaminen jää vähän avoimeksi.
Kirkon jäsen ei todellakaan ole tukemassa tasa-arvoista Suomea ainakaan jäsenyydellään, vaikka toki muilla toimilla voi olla, kuten kuka hyvänsä suomalainen. Surullista väittää niin, vaikka kirkon kanta antaa ihan päinvastaisen käsityksen. Kirkko toimii tasa-arvoa vastaan tänään kuten ennenkin. Sitä ei muuta se, että yksittäiset ihmiset ovat eri mieltä niin kauan, kuin kirkon virallinen kanta ei muutu.
Kirkon jäsenenä pysyminen takaa sen, että myös sinun äänesi vaikuttaa kirkon kautta.
Kirkko jostain syystä jatkuvasti nostetaan esiin näissä keskusteluissa, joten kirkko myös käyttää merkittävää yhteiskunnallista ääntä. Kuten tiedetään, kirkko on piispoja ja papistoa myöten jakautunut tässä kysymyksessä.
Aivan opportunistisestikin ajatellen kannattaa kuulua kirkkoon ja sitä kautta vahvistaa omaa kantaansa yhteiskunnassa. Kirkosta eroaminen olisi taktisesti kaikkein pöljin ratkaisu.
"Kirkon jäsenenä pysyminen takaa sen, että myös sinun äänesi vaikuttaa kirkon kautta."
Älä nyt ihan perättömiä puhu. Kirkon rivijäsenellä ei ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa kirkon "opillisiin kysymyksiin", joita nämä muiden sukupuolikäyttäytymisen pohdinnat jostain syystä ovat.
Kirkko on osoittanut että se ei oikeasti kykene uudistumaan. Ainoa tapa kirkolle uudistua on romahdus ja uusien uskonnollisten yhteisöjen jälleenrakennus. Romahdus tapahtuu jäsenmäärän hupenemisen kautta.
Esimerkiksi avioliitoista enää niukasti alle puolet solmitaan evankelisluterilaisissa kirkoissa.
"Kirkosta eroaminen olisi taktisesti kaikkein pöljin ratkaisu."
Taktiikka nyt on kaikista idioottimaisin syy kuulua johonkin uskonnolliseen yhteisöön puhumattakaan satojen eurojen jäsenmaksun maksamisesta. Tuolla logiikalla, jos Vasemmistoliiton poliittinen linja ei miellytä, niin liity jäseneksi ja vaikuta.
Kun on monta puoluetta, joista yksikään ei ole yksinään vahva, tuossa Vasemmistoliittoon liittymisessä ei ole järkeä. Kirkko sen sijaan on sellaisessa asemassa, että sen kautta toimiminen kannattaa. Luuletko muuten, että kirkko voisi olla kuulematta jäseniään varsinkin jos jäsenet käyttäisivät ääntään sen sijaan, että lankeaisivat tuollaiseen defaitismiin.
>>>>Luuletko muuten, että kirkko voisi olla kuulematta jäseniään...
"Kun on monta puoluetta, joista yksikään ei ole yksinään vahva, tuossa Vasemmistoliittoon liittymisessä ei ole järkeä."
Suomessa on uskonnonvapaus ihan niin kuin poliittisetkin vapaudet. Kirkkoon kuulumiselle on vaihtoehto. Kun te kristityt olette niin eripuraista porukkaa, niin erilaisia kristittyjäkin kerhoja riittää.
"Kirkko sen sijaan on sellaisessa asemassa, että sen kautta toimiminen kannattaa."
Taktiikka ja hyöty. Ne ovatkin mainioita perusteita uskonnolliselle vakaumukselle? Se, että meillä on edelleen epädemokraattinen valtionkirkkojärjestelmä, on erinomainen lisäsyy olla pönkittämättä tätä muinaisjäännettä ja erota valtionkirkosta.
"Luuletko muuten, että kirkko voisi olla kuulematta jäseniään..."
Tarkoitatko, että kirkon oppi käytännössä perustuu maallikkojäsenten mutu-käsityksiin? Mielenkiintoista. Sehän tarkoittaa, että Raamattua käytetään vain soveltuvin osin antamaan omille mielipiteille jumalallista arvovaltaa. Raamatulla on siis sinustakin kirkolle vain välinearvo?
Olen ollut pitkälti samaa mieltä kun vertaa kirkon suhtautumista esimerkiksi eronneiden uudelleenvihkimiseen ja homoliittoihin. Eronneiden vihkimisen tuomitsi Jeesus ja homofoobiset kannanotot UT:ssa ovat Paavalilta. Kumpi taas olikaan teille se suurempi auktoriteetti?
Kirkon virallinen kanta on valitettavasti edelleen kansalaisaloitetta vastustava eli tasa-arvoisen avioliiton vastainen.
Enkä halua tukea järjestöä, joka avoimesti haluaa syrijiä, yhtään minkään. En sentin sentillä halua tukea syrjiviä järjestöjä.
On kaksinaamaista väittää, että kantamalla rahaa kirkon kassaan edistäisi tasa-arvoa. Näinhän aina kuulee sanottavan eli pitäisi muka vaikuttaa kirkkoon sisältäpäin.
Mutta se on todettu jo käytännössä mahdottomaksi ja maksamalla kirkollisveroa ainoastaan tukee konservatiivisten yhteiskunnan jarrumiesten asiaa.
Kyllä eroaminen on käytännössä ainoa keino vaikuttaa kirkkoon.
Eiköhän kaikki erota kirkosta arvoisan arkkipiispamme lausuntojen johdosta. Hän mainitsee, että kirkon pitää nyt arvioida uudelleen suhtautuminen avioliittoon eduskunnan äänestyksen jälkeen. Enää ei merkitse mitään se miten avioliitto on perinteisesti ymmärretty ja myös miten raamattu asian kertoo.