Uskooko joku tosiaankin että Suomalaiset ovat yhdessä valmiita puolustamaan maataan. Tosipaikan tullen jokainen suojelee vain itseään. Nyt elämme individuali aikautta jossa jokainen ajattelee vain itseään ja omaa napaa.
Ei armeijalle vaan rauhanomainen puolueettomuus on paljon parempi kuin armeija joka voi sotkea maamme sotaan silloinkin kun haluaisimme pitäytyä riidan ulkopuolella!
Ei armeijalle vaan rauhanomainen puolueettomuus on paljon parempi kuin armeija joka voi sotkea maamme sotaan silloinkin kun haluaisimme pitäytyä riidan ulkopuolella!
Vastaukset 28
Vanhimmat
Sano se ministereille. Itse en alkaisi rettelöimää venäjää vastaan, vaikka yli tulisikin, ellei venäjä anna aihetta.
On harhaluulo, että erityisesti Venäjää vastaan antautuminen säästäisi tappioilta!
Meillä on asiasta esimerkki! Vuonna 1939 Suomi ei suostunut vaatimuksiin ja kävi Talvisodan menettäen 25.000 miestä, mutta itsenäisyys säilyi!
Viro suostui 1940 kaikkeen, tuli miehitetyksi ja menetti vuoden sisään sekä absoluuttisesti että etenkin suhteellisesti paljon enemmän kansalaisaan!
Myös sinä perheinesi saatat päätyä Siperian härkävaunuun!
Luuletko että pelottaa? Nuo väitteesi eivät muuta mielipidettäni vähääkään. Päinvastoin, vahvistavat. Ennemmin vaikka sitten lähden vietynä uralille, ja tappelen siellä venaakkojen kanssa natolaisia ja jenkkejä vastaan. Mieheni näki kerran unen, missä perheemme oli jossain päin siperian öljykenttiä, ja vartioimme aluetta asein. Lähistöllä meni joki, josta saatiin kalaa.
Ei Siperiaan lähtö tarkoita sitä, että ukkosi kanssa vahdit asein kalaisaa jokea!
Se tarkoittaa sitä, että raadat orjana jossakin kaivoksessa tai metsätöissä ja saat olemattomasti ruokaa ja SINUA vahditaan asein. Liipasinsormi on vartijoilla herkässä! Tervemenoa vain!
Luepa Solzenitsynin kirja "Päivä Ivan Denisovitsin elämässä" (löytynee kirjastosta) niin et puhu noin pehmoisia!
Siitenhän pitää liittyä Natoon jos puolueettomuus ei auttanut Viroakaan.
Jos pv käskee! Kerro lisää unistasi!
Uskoo kyllä ja meitä löytyy tarpeeksi myös toisuskovaisia menemään vitjaan silloin kun sinä itse pakkaudut Ruotsinlaivaan!
Älä sitten tuppaa takaisin kun kaikki on ohi! En halua asua kaltaisiesi kanssa samassa maassa!
Nämä fuellerit, patrix:t ja rommelit ja muutama muukin ovat tiltuja. Ja todennäköisesti vielä venäläisiäkin. Ei heillä ole paikkaa ruotsinlaivalla, hehän uskovat olevansa voittajan puolella, jos Venäjä hyökkää.
Nimenomaan uskovat....
Niinhän heidän esikuvansakin uskoivat aikanaan....
Ei kun sinä vaan ev.luti olet mieleltäsi sairas tiltu-houruinen.
HEHE. Sattumoisin en ole evl vaan tavis eläkeukko. Mukavaa, että se sinua nyppii!
Suomea puolustetaan muttei Usata ja Natoa
Ette puolusta vaan tulossa on Suomen läpijuoksu. Natovastustajat keulilla ja Venäläiset perässä.
Armeija(t) alas. Annetaan Venäjälle vapaat kädet tehdä niin kuin Venäjä itse parhaimmakseen näkee.
Suomalaisetkin voivat vielä puolustaa omaa maataan, omaisuuttaan yhdessä mutta vain idiootti uskoo että USA ja Nato-sotilaat tulisivat puolustamaan Suomea, suomalaisia, suomalaisten omaisuutta.
Olet oikeassa. Eivät ne tule avuksi, koska emme kuulu Natoon. Vain liittymällä saisimme apua.
Kuka puolusti suomalaisten omaisuuksia kun Suomi oli jatkosodassa? Suomalaisten mieliin on jäänyt enemmänkin Lapin sota kuin se ettei Suomi olisi yksinkertaisesti ollut helisemässä itsenäisyytensä johdosta ilman saksalaisia. Stalin sen saksalaisten sotilaiden karkoittamisen täällä aloitti eikä Hitler tai Mannerheim. Stalin ilmoitti suurhyökkäyksestä, jollei saksalaiset häivy pois Suomesta! Stalin halusi näin olla diktaattori myöskin Suomelle! Putin on samaa porukkaa vaikka kuuluu Staliniin nähden toiseen laitaan! Putin hyväksyy sodan...kun kerran Venäjällä kiellettiin lailla homopropaganda niin oisko Venäjällä pitänyt kieltää diktatuuri!? Mitä olette mieltä!?
Saksalaiset raiskasi suomen naiset...LOL! Suomalaiset naiset oli lääpällään saksalaisten univormuihin. Ei ne suomalaisia naisia raiskannut...useat suomalaiset naiset antoivat pyytämäti! :D
Niin isänmaata puolustava työkaverinikin (ainakin puheet ovat sellaisia) uusi passin itselleen ja pojalleen. Jos ryssä hyökkää niin tämä kooho loikkaa Suomesta pois vieden perheensä pois eli semmoista vastuunkantoa ja isänmaallisuutta. Onneksi taitaa itte jo "kuulua" ns. nostoväkeen jo alle 50-vuotiaana, vaikka on spolli!
Mä en tunnista moista että reserviläinen pyrkisi pois vastuustaan, jos kerran Suomen päättäjät aikovat pitää asevelvollisuutta yllä ja uskaltavat sanoa että moinen toimii myöskin sodan aikana niin täällä olisi monet miltein pakotettuja puolustamaan vaikkei muuta kuin sitä ns. "EU-Suomea" kaikesta huolimatta.
Miksi sivareiden/totaalien keskuudesta käydään keskustelua edelleenkin taukoomati kun on mittakupissa varusmiespalveluksen suorittanut hyypiö. Ne varusmiespalveluksen käyneet ovat kaikkein pahimpia vastuunpakenijoita ja luusereita jos kerran reserviläisistä jokin osa kuuluu vastuunpakenijoihin että aikoo matkustaa pois Suomesta! Siis sivarit ja totaalitkin ovat vastuullisempia kuin ne "taliaivo-reserviläiset", jotka ovat miettineet lähtemistä pois Suomesta eivätkä ole loppuun asti ajatelleet sitä vastuutaan kun ovat varusmiespalveluksen suorittaneet, jos sota syttyisi!! Onko se isänmaallisuutta? Puolustan sivarina tätä maata ja lahtaan teidät, jotka reservinä uskaltaa sanoa häipyvänsä valtiosta!! Miksi pois tästä valtiosta...sellaiset tulisi ampua avaruuteen niin ettei takaisin ole tulemista? Asevelvollisuus ei kannata Suomelta, jos Suomessa olisi tuollainen vaihtoehto! Asevelvollisuus tulisi purkaa viimeistään seuraavassa sodassa ja sellainen on väistämätöntä! Maamme puolustus ei ole toimiva...Suomi tarvitsisi ulkopuolisia apujoukkoja kuitenkin jos olisi sota!! Ei ole koskaan tarvinnut? Mitenkäs se historia yhtäkkiä muuttui ihan toisenlaiseksi!? Aina on jonkun pitänyt olla Suomen apuna ja pitää olla vastaisuudessakin!!
Maahamme ei ensikädessä hyökätä pitkin metsiä ja meriä, tänne isketään ensin strategisiin kohteisiin ja lamautetaan yhteiskuntamme tärkeimmät toiminnot lähes ilman omia tappioita. Laajamittaiset maahyökkäykset seuraavat vasta kun sillanpääasemat on varmistettu, ei hyökkääjäkään tapata huvikseen omia sotilaitaan jos voi sen välttää.
Haluaisin nähdä edes yhden asiantuntevan analyysin siitä, miten yhteiskuntamme ja poliittinen johtomme kestäisivät talvisaikaan strategisiin kohteisiin kohdistettujen iskujen seuraukset, joita iskuja emme pysty estämään jos meillä ei ole omaa kykyä iskeä vihollisen selustaan, sen tukikohtiin, esikuntiin ja kaupunkeihin. Tämä kyky on mahdollista saada ainoastaan sotilaallisen liittoutuman osana, ei Suomi-Ruotsi yhteistyöllä. Ei maata voi puolustaa uskottavasti jos ei ole uskottavaa hyökkäyskykyä, uskottava kyky perääntyä ei paljoakaan lohduta.
Jos Suomen puolustus on olematonta, niin miksei Venäjä ole vielä valloittanut Suomea?
Lienee paikallaan palauttaa NATO-uskovaiset maailman kylmiin realiteetteihin: Suomea ja suomalaisia eivät puolusta ketkään muut kuin suomalaiset itse. Ainoastaan ruotsalaisilla ja norjalaisilla voinee olla lievä intressi käydä heitäkin todennäköisesti koskeva sota muualla kuin omalla maallaan.
Kerrataanpa vielä muutama painava argumentti siitä, miksi NATO ei ole järkevän yksilön valinta:
1. NATO on ensisijaisesti pyramidihuijaus. Merkitystä on enemmän taloudellisilla seikoilla ja poliittisilla intresseillä kuin oikeasti jäsenmaiden oikeuksilla. Silmiinpistävää on se röyhkeä rahastus, jota sen varjolla ajetaan; olen itse toiminut teollisuuden alalla, jossa jouduimme tekemään NATO-yhteensopivaa kalustoa. No arvatkaapa mitä komponentteja ja mihin hintaan näihin laitteisiin tulee? Aivan; vain hyväksyttyjen amerikkalaistoimittajien super-ylihinnoiteltuja paskakomponentteja, joita eivät muut saa valmistaa. Jäsenyyden myötä tämä rahastus koskee 100% suomen puolustusvälineistöä ja voimme siten unohtaa omavaraisen puolustuksen. Romahdus armeijan taloudellisessa puolessa on varma ja tuhoisampi kuin mikään ensi-isku ydinaseet mukaan lukien.
2. NATO on puolustusliitto, jossa suomalaiset eivät todellakaan tule käyttämään mitään äänioikeutta sovittaessa sodasta, rauhasta tai niiden ehdoista. Luonnonvaroiltaan köyhempään päähän sijoittuva Suomi on oleva vain vaihdantaväline niissä neuvotteluissa, joissa näistä ehdoista (mukaan lukien aluevaihdot ja rajat) sovitaan. Millä ihmeen perustalla joku voi unelmoida, että Suomen rajat olisivat jotenkin loukkaamattomat jos toisessa vaakakupissa painavat esim. siperian öljylähteet? Ainakin USA:lla on historiaa entisten liittolaistensa uhraamisesta silloin, kuin heidän omat intressinsä ovat toisaalla tai vaihtuneet.
3. NATOjäsenyyden myötä suomesta tulee mahdollisen suurvaltasodan eturintama. Sodista eivät niinkään kärsi ne valtiot, jotka sotia käyvät, vaan ensisijaisesti ne valtiot, joiden maaperällä sodat käydään. Suomen asema tulisi olemaan huono ja mitä suurimmalla todennäköisyydellä KAIKISTA HUONOIN! Tämä siksi, ettei meillä olisi juuri sananvaltaa käytävässä sotatoimessa ja toisaalta maantieteellisesti siksi, että suomen rajalta on lyhin matka Venäjän pääkaupunkeihin.
4. NATOjäsenyys kasvattaa sekä sodan mahdollisuutta, että sen panoksia. Suomea ei jäsenyyden myötä voida enää pitää omasta puolustuksesta omalla kalustolla vastaavana osapuolena. Tämä tarkoittaisi käytännössä sitä, ettei esim. Venäjää enää saataisi vakuuttuneeksi ydinaseettomasta pohjolasta ja sitä myötä mahdolliseen konfliktiin liittyy väistämätön ja kasvanut riski ei-konventionaalisten aseiden käytöstä molemmin puolin. Myös molemminpuolisten provokaatioiden mahdollisuus kasvaa moninkertaiseksi mm. tiedustelutoiminnan kasvun myötä. Suomi ei myöskään enää olisi pätevä toimimaan kolmantena (~puolueettomana) kriisejä liennyttävänä osapuolena, niin kuin nyt.
5. NATOjäsenyys sitouttaa suomen täysin muihin raameihin, kuin mitä me alueellisen sijaintimme, historiamme tai kultturi-identiteettimme puolesta olemme. Miksi esimerkiksi Ruotsi olisi vähääkään kiinnostunut suomen avustamisesta, jos me jo olemme valinneet liittolaisemme jostain kaukaa lännestä tai pitkin Eurooppaa?
6. NATO on ja sitä on käytetty ajamaan suurimman jäsenensä kulttuuria ja 'arvoja'. Näihin kuuluvat mm. rahan ja yritysten ylivalta. Haluatko sinä todellakin, että ruoantuotanto yksipuolistetaan GMO-voittoiseksi ja että viljelykasvien siemenet eivät tuota elinkelpoista toista sukupolvea (terminator seed technology)? Entä tietoliikenteen jatkuva valvonta, demokraattisten johtohenkilöiden salamurhat, poliittiset salaseurat, patenttitrollit, luonnonvarojen ryöstö luontoarvoista piittaamatta, taloudellinen ylivalta, poliisivaltio ja velkavankeudet? Kuulostavatko ne hyviltä ajatuksilta?
7. NATO jäsenyys tarkoittaa sotilaallista sitoutumista selkkauksiin, jotka eivät TODELLAKAAN koske suomalaisia millään lailla. Toki voidaan väittää, että terrorismi koskee myös suomea, mutta ei ensinnäkään a) konfliktin osapuolena tai b) meistä itsestämme riippumatta. Voimme vaikka seuraavissa vaaleissa valtuuttaa sellaiset henkilöt valtaan, jotka käytännössä lopettavat turvapaikkamarketin korkean riskin väestöryhmille. Me päätämme edes jossain määrin itse, ellemme lahjoita päätäntävaltaamme pois omaa tyhmyyttämme johonkin liittoon. Ja juuri sitä liittolaisuus aina tarkoittaa.
8. Se mitä NATOn ymmärretään Suomessa olevan on tyystin merkityksetöntä! Merkitystä on enemmän sillä, mitä sen ymmärretään muualla olevan. Olisimme sinisilmäisiä hölmöjä, jos pitäisimme liittymisperusteena sitä, mikä on NATOsta vain oma mielikuvamme. Ja totta on, että NATO edustaa kaikkea pahaa, mitä ikinä läntisessä maailmassa on vallallaan, erittäin suurelle osalle maailmaa; eikä vähiten juuri itäiselle naapurillemme.
Totta Mooses= DILDU.
Mutta asiaa.
Mutta Natottajat on niin pimeitä päänupista että tuskin niiden päätä mikään kääntää.
Onneksi niitä on vain kourallinen ettei Suomen tulevaisuus joudu heidän käsiin.
Ja Moosekselle dildo niin rauhoittuu..
Aamen, ei mitään poistettavaa, ei mitään lisättävää.
Suomen puolustus on harhaa, sillä Venäjällä on yli kolmekymmenkertainen miesvoima. Nato sen sijaan pärjää Venäjääkin vastaan.
Hyökkäys on ihan eri juttu kun puollustus.
Hyökkäyksessä miestä lakoaa kuin heinää ja puollustajalla on aina puolellaan kaikki edut ja hyökääjällä kaikki vaikeudet.
Eikä suinkaan pidä unohtaa sitä että Venäjällä ei ole minkäänlaista tarvetta tai aikomusta hyökkäillä Suomeen.
Kuten ei Ukrainaankaan eikä georgiaan jonka takia Venäjä ei ole hyökännyt Ukrainaan eikä georgiaan. Venäjällä ei ollut syytä hyökätä suomeen 31.11.1939 jonka takia eivät hyökänneet. Venäjä ei ole koskaan hyökännyt mihinkään eikä tappanut kymmeniä miljoonia. Ei vittu joo oo ryssä tehynyt koskaan mitään.
Olen päästäni sairas vaikeasti vajaaälyinen natovastainen Venäjäintoilija.