Onko todella niin, ettei maahanmuuttajia saa kritisoida mitenkään? Heti leimataan rasistiksi? Esim. Hollanissa tämä elokuvaohjaaja kritisoi islamia ja niin marokkolainen tuli ja tappoi hänet.
Miksei islam ole suvaitsevainen vaikka hollantilaisetkin ovat koittaneet olla suvaitsevaisia?? Hollanin on aika muuttaa mamu-politiikkaansa ja ovat sitä jo ilmeisimmin muuttaneet. Rajansa kaikella!
Silmiinpistävää oli jälleen miten vasemmistolainen Yle eilisessä ohjelmassaan sokeasti vain puolustaa islamia ja ns. suvaitsevaisuutta kun taas mamujen ei tarvitse suvaita mitään!!?? Vaikka heille kodit ja rahat annetaan niin ei mikään riitä!
Miksei islam ole suvaitsevainen vaikka hollantilaisetkin ovat koittaneet olla suvaitsevaisia?? Hollanin on aika muuttaa mamu-politiikkaansa ja ovat sitä jo ilmeisimmin muuttaneet. Rajansa kaikella!
Silmiinpistävää oli jälleen miten vasemmistolainen Yle eilisessä ohjelmassaan sokeasti vain puolustaa islamia ja ns. suvaitsevaisuutta kun taas mamujen ei tarvitse suvaita mitään!!?? Vaikka heille kodit ja rahat annetaan niin ei mikään riitä!
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ihmetyttää kyllä tämä kasvava fundamentalismi jonka nimissä voidaan tappaa ja suunnitella vallankumousta.
Tiedän että suurin osa muslimeista on normaaleja ihmisiä mutta joukkoon mahtuu pelottava määrä näitä ns. terroristeja. Tämän päivän Hesarissa oli juttu Briteistä jossa kerrottiin ääriliikkeiden toiminnasta. Yksi näistä suunnittelee muuttavansa Englannin islamilaiseksi valtioksi. Siis mitä helvettiä! Ajatushan on täysi utopia mutta silti se ärsyttää. Miksei nämä imaamit pakkaa laukkujaan ja palaa sinne mistä ovat tulleetkin ja perusta sinne islamistista paratiisia. (en ole siis lähettämässä kaikkia muslimeja Euroopasta vaan niitä jotka suunnitelevat vallankumousta)
Onhan kristityilläkin lähetyskäsky mutta ei sitä silti lähdetä voimalla toteuttamaan.
"Onhan kristityilläkin lähetyskäsky mutta ei sitä silti lähdetä voimalla toteuttamaan"
Häh, vai ei, ristiretket, lalli, samaa paskaa kaikki uskonnot
Maailmanlaajuisesti arvostettu islamin asinatuntija professori Moshe Sharon Heprealaisesta Yliopistosta totesi, että länsimaisten tiedotusvälineitten vähäinen islamin tunntemus johtaa vääristyneeseen informaatioon. Islamilaisesta kulttuurista ei voida puhua länsimaisin käsittein, puhumalla esim. demokratiasta tai tasa-arvosta.
Sharon valotti islamin ja kristinuskon eroja. Islam on maailman suurin imperialistinen järjestelmä. Muhammed seuraajineen loi ensin miekan avulla imperiumin, ja sen sisälle perustettiin uskonto. Koraani ensimmäisessä muodossaan kanonisoitiin v. 656, mutta jo 23 vuotta aikaisemmin Muhammedin soturit olivat lähteneet valloittamaan maailmaa asein. Kristinusko sen sijaan syntyi ensin uskontona ja vasta myöhemmin 300-luvulla Rooman imperiumi omaksui sen. Islam ei ole vain uskonto, vaan kokonainen yhteiskunnallinen, sosiaalinen, poliittinen ja taloudellinen järjestelmä. Mm. YK:ssa toimii yhtenäisesti ns. islamistiblokki, mutta siellä ei ole mitään kristillistä blokkia.
Kristinusko perustuu yksilökohtaiseen pelastukseen Jeesuksen ristillä vuotaneen veren kautta, ja Raamattu puhuu paljon Jumalan rakkaudesta ihmistä kohtaan. Islam perustuu maa-alueiden valtaukseen ja väestön alistamiseen islamilaisen lain alle. Islamissa pelastus ei ole henkilökohtainen asia, sillä Koraanissa ei ole käsitettä Jumalan rakkaudesta ihmistä kohtaan. Itse asiassa islamistit eivät edes halunneet käännyttää vallattujen alueitten ihmisiä islamilaisuuteen valloitusretkiensä jälkeen keskiajalla, koska näiltä "uskottomilta" perityt ylimääräiset verot pitivät pystyssä heidän valtarakenteitaan. Islam pyrkii maailmanvalloitukseen. Kerran valtaamaansa aluetta islam pitää aina itselleen kuuluvana, näin myös Espanjaa.
Moshe Sharonin mukaan käynnissä on konflikti islamilaisen sivilisaation ja Raamattuun perustuvan juutalaiskristillisen sivilisaation välillä. Monet asiantuntijatkaan eivät uskalla puhua tästä suoraan. Sharon arvelee, että parin vuoden sisällä Saudi-Arabian korruptoitunut hallitus kaatuu ja tilalle tulee fundamentalistinen islamilainen pappisvalta. Seurauksena saattaa olla öljynviennin lopettaminen länsimaille.
Nämä selviävät kriisistä vahvojen instituutioittensa avulla. Arabimaihin sen sijaan ei ole luotu kunnollista infrastruktuuria. Öljytulojen menettäminen johtaa siellä kestämättömään kriisiin, joka voi kiristää sivilisaatioiden välistä ristiriitaa.
Islam pyrkii myös luomaan verkostoa Eurooppaan. Hollannissa syntyy jo nyt enemmän muslimilapsia kuin kristittyjen perheiden lapsia, myös laittomien siirtolaisten maassa syntyneet lapset saavat kansalaisoikeuden. Näin ollen Hollannista saattaa tulla Euroopan ensimmäinen muslimimaa näiden lasten tullessa äänestysikään.
Länsimaisesta vääristyneestä informaatiosta Sharon kertoi saaneensa hyvän esimerkin täällä Suomessa seuratessaan illalla Suomen TV-ohjelmaa.
Siinä kerrottiin, että islam oli keskiajalla valloituksia tehdessään hyvin suvaitsevainen. Ohjelmassa myös ihasteltiin "muslimien rakentamaa Damaskoksen moskeijaa". Sharon kysyi yleisöltään, mitä suvaitsevaisuutta on se, että toinen valloittaa maasi, sallii sinun kyllä elää, mutta asettaa sinut toisen luokan kansalaiseksi, jota saa nöyryyttää ja kurittaa.
Sinun pitäisi myös käyttää tietynlaista vaatetusta tai ainakin keltaista merkkiä vaatteissasi, jotta sinut tunnistettaisiin alempiarvoiseksi, oikeudettomaksi kansalaiseksi, ja sinun pitäisi maksaa ylimääräisiä veroja maasi valtaajille saadaksesi elää. Sellaista on se suvaitsevaisuus. Damaskoksen moskeijakaan ei ollut muslimien rakentama, vaan se oli heidän valtaamansa, moskeijaksi muutettu kristillinen kirkko.
Moshe Sharon on islamin asiantuntijana joutunut monenlaisiin tilanteisiin. Hän kertoi olleensa Camp Davidin rauhanneuvotteluissa pääministeri Beginin neuvonantajana islamia koskevissa asioissa. Kun sopimus saatiin valmiiksi, USA:n presidentti halusi pitää puheen, jossa hän siteeraisi rauhaa koskevia kohtia sekä Raamatusta että Koraanista. Raamatussa rauhaa koskevia jakeita on paljon, mutta Koraanista ei löytynyt mitään. Tällöin Sharon kutsuttiin apuun. Hän sanoi, että Koraanissa on vain yksi kohta, jossa mainitaan rauha, ja sekin kohta koskee sotaa. Sen mukaan muslimi voi tehdä rauhan vihollisensa kanssa, jos tämä antautuu. Paremman puutteessa tämä sitaatti otettiin puheeseen!
Kaikkialla, missä professori Sharon vieraili, yleisö antoi kiitollista palautetta ajankohtaisen tiedon jakamisesta asiallisella tavalla. Tällaista informaatiota ei meidän uutisvälineistämmme saa.
Kyselit, etteikö maahanmuuttajia saa kritisoida? Kaikkia, jotka tekevät rikoksia tai yllyttävät niihin, saa ja pitää kritisoida. En käsitä miten tämä selvä asia muuttuisi miksikään on kyseessä sitten maahanmuuttaja tai kantaväestön jäsen.
Kuka Hollannissa on leimannut rasistiksi ne, jotka vastustavat murhia? Mistä oikein olet saanut tietosi? Kyseessä oli kammottava rikos, ei ole kysymys rasismista tai ei-rasismista, jos vastustaa ihmisten murhaamista.
Ääriliikkeet eivät tosiaankaan ole suvaitsevaisia. Tämän ei pitäisi olla epäselvää varsinkaan tämän palstan lukijoille. Äärioikeistolaiset, äärivasemmistolaiset, äärikristityt tai äärimuslimit tai vaikkapa rasistit eivät tosiaankaan ole mitään suvaitsevaisia. Tuollaisten ääriliikkeiden ja varsinkin sellaisten, jotka kannattavat väkivaltaa toisinajattelijoita kohtaan, vastustaminen on täysin oikein.
En tiedä, mitä yleisradio on jossain ohjelmassaan sanonut, mutta tuskin se nyt on "sokeasti puolustanut" islamia. Toinen mitä en oikein käsitä on, että miten vasemmistolaisuus ja islam liittyvät yhteen. Onko islam sinusta jotenkin vasemmistolainen uskonto? Outo ajatus.
Ei suvaitsevuuden vaatimus liity mitenkään maahanmuuttoon tai ihmisten etniseen alkuperään. Kuitenkaan ei minusta tule läheskään kaikkea kenenkään suvaita. Miksi pitäisi suvaita väkivaltarikoksia, rotuvihaa, uskonnollisia aggressioita, järjettömiä sotia, nälänhätää, fasismia tai vaikka Theo van Goghin murhaa?
Muslimit ovat liian suvaitsevia.
Kuten yleinen syyttäjä Ritva Santavuori hiljattain sanoi: me voimme kyllä täällä Suomessa suvaita näitä islaminuskoisia, mutta he eivät koskaan meitä ja meidän tapaamme elää.
kristitty uskovainenkaan ei hyväksy jumalatonta menoa täällä.
Islaminuskoisen on muuten helpompi ymmärtää kristittyä kuin uskonnotonta.
Santavuori on oikeassa. Minulla ei ole mitään maahanmuuttajia vastaan - periaatteessa, mutta tätä ns. Euroopan islamilaistumista vastustan - hitto, kristinopistakaan ei olla vielä päästy eroon ja pitäisi ottaa jokin vielä kivikautisempi uskonto siihen tilalle. Ei onnistu!