Tässä yksi esimerkki kaksoisstandardista, jota pidetään varsinkin suvaitsevaiston taholta yllä.
Lainaus hommasta kirjoittajalta vouti.
Jokainen voi kohdallaan miettiä, jätettiinkö Mohammed-pilakuvat aikanaan julkaisematta sen vuoksi, että suomalainen toimittajakunta kunnioitti islamia ja uskontojen välistä dialogia, vai sen vuoksi että toimittajakunta harjoitti itsesensuuria väkivallan ja syytteiden pelossa. Koko virallinen Suomi muutamia poikkeuksia lukuunottamatta presidentistä ja pääministeristä lähtien nöyristeli ja mateli uskonnollisen öykkäröinnin ja fasismin edessä. Tapauksesta tekee vieläkin vastenmielisemmän se seikka, että Suomen valtiovalta tuli toimillaan vahvistaneeksi väkivaltaisen poliittisen vaikuttamisen oikeutuksen sellaisille uskonnollisille toimijoille, joiden mielipide tuntuu olevan, että heillä on aksiomaattisesti oikeus siirtyä suoraan väkivaltaan, jos joku asia loukkaa heidän uskonnollisia tunteitaan. Raaka tosiasa on, että jos pilakuvat olisivat olleet Jeesuksesta tai paavista, niin koko keskustelua ei olisi käyty ja kuvista loukkaantujille olisi naurettu päin naamaa.
- Vouti
Voiko joku kiistää?
Lainaus hommasta kirjoittajalta vouti.
Jokainen voi kohdallaan miettiä, jätettiinkö Mohammed-pilakuvat aikanaan julkaisematta sen vuoksi, että suomalainen toimittajakunta kunnioitti islamia ja uskontojen välistä dialogia, vai sen vuoksi että toimittajakunta harjoitti itsesensuuria väkivallan ja syytteiden pelossa. Koko virallinen Suomi muutamia poikkeuksia lukuunottamatta presidentistä ja pääministeristä lähtien nöyristeli ja mateli uskonnollisen öykkäröinnin ja fasismin edessä. Tapauksesta tekee vieläkin vastenmielisemmän se seikka, että Suomen valtiovalta tuli toimillaan vahvistaneeksi väkivaltaisen poliittisen vaikuttamisen oikeutuksen sellaisille uskonnollisille toimijoille, joiden mielipide tuntuu olevan, että heillä on aksiomaattisesti oikeus siirtyä suoraan väkivaltaan, jos joku asia loukkaa heidän uskonnollisia tunteitaan. Raaka tosiasa on, että jos pilakuvat olisivat olleet Jeesuksesta tai paavista, niin koko keskustelua ei olisi käyty ja kuvista loukkaantujille olisi naurettu päin naamaa.
- Vouti
Voiko joku kiistää?
Vastaukset 23
Vanhimmat
en ymmärrä mistä on kyse, mutta
kannatan suoraa toimintaa, jos se Moverin määritelmän mukaan on lain mukaista.
http://www.godlikeproductions.com/sm/custom/j/c/7855f125da.jpg
.
Olen edelleen sitä mieltä, että tiettyjen viiteryhmien haittavaikutuksilta suojautumiseen tulisi olla kaikki keinot sallittuja.
Aivan kaikki.
tottakai itseään saa puolustaa olipa se rasismia tai ei
Somalien kohdalla ennaltaehkäisy olisi paras puolustus.
Koskee myös muita haitallisia viiteryhmiä.
http://www.adressit.com/tasa-arvoinen_sananvapauslaki_suomeen
Näinhän se on.
Hyysärismiä ei selitäkään vain yksi luonnevika, vaan hyysäreitä on eri tyyppisiä:
1. Velliperseet, pelkurit
2. Heikkoitsetuntoiset, siirtyy kansalliseksi heikoksi itsetunnoksi: mitä nuo ulkomaalaisetkin meistä ajattelee, jos ei pyydetä anteeksi?
3. Itseinhoiset -> kansallinen itseinho, suomalaiset ovat aina väärässä, huonompia ja pahoja ja siksi maahan pitää saada mahdollisimman paljon ei-suomalaisia.
4. Sinisilmäiset hyväntahtoiset hölmöt, jotka uskovat kaikki surkutarinat, eivätkä osaa laskea kansantaloudellisia vaikutuksia.
5. Hyötyjähyysärit eli ne, jotka saavat suoraan palkkaa mamutuksesta. Monet virkamiehet, järjestöjen työntekijät, mamupalveluyrittäjät. Rahan lisäksi poliittisia hyötyjiä, kun mamuista 80% äänestää vasemman laidan puolueita.
Yhteensä näistä ja näiden omaisista tulee merkittävä osa kansasta.
Hienoa ja perusteltuja mielipiteitä pojat. Vaikeaa on mitään lisätä.
Vaikeaa on myöskin Moverin noihin vastata edes välttävällä tavalla.
Uskon että pitää lättynsä kiinni tai poistaa tämän ketjun.
ja puhumalla kansalaisuuden saaneiden viitteiden kohdalla Suomalaisista eikä Suomen kansalaisista yrittävät hämärtää käsitteiden rajan voidakseen paremmin perustella toimintansa.
mover kuuluu siihen joukkoon joka moraalisäteilee ja "suvaitsee" joten tottakai hän on muita ylempänä koska hengaa n eekereiden kanssa.
Julkaisematta jättämiselle voi olla muitakin syitä kuin pelkuruus.
Joku voi pitää eettisesti arvelluttavana julkaista materiaalia, jonka ainoa tarkoitus on "kokeilla rajoja". Päätoimittajan valinta tottakai. Aika harva media suomessa teki valinnan julkaista. Luulenpa, että ainakin valtaosa niistä teki sen siltä pohjalta, että Mohammed pilakuvat olivat huumoriarvoltaan melko vaatimattomat. Niiden julkaisemiselle ei siis ollut mitään muuta syytä kuin julkaisuvapauden korostaminen.
Laissahan julkaiseminen saattaisi mennä uskonrauhan rikkomisen piiriin, joten ehkä sitäkin on toimituksissa mietitty.
Luulenpa, että valtaosa teki kuitenkin päätöksen siltä pohjalta, että vaikka toisen uskonnon pyhiä asioita saisikin pilkata, niin se ei ole välttämätöntä. Varsinkaan Suomessa, jossa julkaisuvapaus on verrattain hyvällä tolalla, ei ehkä ole tarvetta revittelyihin.
Sen jälkeen, kun julkaisuista oli syntynyt maailmanlaajuinen kohu, niillä kuvilla ja siis myös niiden julkaisulla oli ihan uutisarvoa itsessään. Ei niitä olisi siis tarvinnut julkaista rajojen koettelun takia, vaan ihan vaan, jotta lukijat näkevät, että mistä on kyse.
Lisäksi lopulta kyseessä oli median keskeisestä solidaarisuudesta. Vaikka suomalainen media ei olisikaan nähnyt tarpeelliseksi ja järkeväksi kuvien julkaisua alunperin, niin siinä vaiheessa, kun tanskalainen sanomalehti joutui niiden takia pommiuhkauksien kohteeksi, olisi kaikkien länsimaisten medioiden tullut julkaista kuvat ihan vain alleviivatakseen median sananvapautta, osoittaakseen, että pilakuvat ovat länsimaissa median ja kansan oikeus, vaikkeivat niistä kaikki hiekka-aavikon kahjot pitäisikään.
Entä mikä selittää poliitikoiden nöyristelyä? Pääministeriä myöten käytiin pyytelemässä anteeksi raivohulluilta ?!
Jokainen päätoimittaja tekee ratkaisunsa itse. Luulenpa, että heidän perusteensa ovat lähempänä minun, kuin sinun arvaustasi.
"Entä mikä selittää poliitikoiden nöyristelyä? Pääministeriä myöten käytiin pyytelemässä anteeksi raivohulluilta ?!"
No se oli Vanhasen ihan oma ratkaisu sekin. Samoin oli Ahmed Akkarin oma ratkaisu pyytää anteeksi kiihoituskampanjan aloitusta.
Suomalainen sananlasku sanoo: Niin metsä vastaa niinkuin sinne huudetaan.
Tarpeeton vittuilu voi olla hetken hauskaa, mutta harvoin johtaa mihinkään hyvään. Suomalaisen perinteen noudattaminen on ainakin minun mielestäni hyvä asia. Voi olla, että olen liian vanhanaikainen.
Kaikkihan ovat ihan omia ratkaisuja ja juuri sitä tässä aloituksessa ihmetelläänkin.
Meillä on OIKEUS tarpeettomaan vittuiluun länsimaissa. Sen sijaan meidän lakimme ja perinteemme mukaan EI OLE oikeutta tappouhkauksiin, murhapolttoihin jne.. vastauksena tarpeettomaan vittuiluun.
Lisäksi meillä on oikeus tehdä komediaa vittuilunkin keinoin ja sitä tehdäänkin hyvin yleisesti kaikista ihmisryhmistä länsimaissa. Paitsi yhdestä. Jos siitä yhdestä erehtyy tekemään samoilla standardella komediaa, pyytää herra pääministerimme sitä anteeksi raivohulluilta rikollisilta.
Sinun suomalainen perinteesi on suomettumisen, nöyristelyn perinnettä.
Toistan vielä: ei ole kyse siitä, että oliko alkuperäinen vitsi julkaisun arvoinen, vaan siitä mihin tilanne sen jälkeen meni. Silloin julkaisu muuttui jokaisen länsimaisen median velvollisuudeksi, vaikka vitsiä sinänsä olisikin tyhmänä ja tarpeettomana pitänyt. Muuttui myös jokaisen länsimaisen pääministerin velvollisuudeksi itse piirtää vastaava pilakuva.
Mutta juuri kukaan ei tätä velvollisuuttaan täyttänyt ja näin länsimaiden moraaliperusta mureni jälleen ison lohkareen verran.
Ahmed Akkari taisi pyytää anteeksi vajaa 10 vuotta myöhemmin. Ja hän olikin oikeasti rikollinen, kiihotuskampanjan aloittaja. Vanhanen taas ei syyllistynyt mihinkään, mutta anteeksi piti pyytää. Ihan varmuudeksi, että kaikille tulisi selväksi, että täällä ollaan housut kintuissa niin syvässä kumarassa kuin vaan kaksimetristä kankeaa kepulaista ikinä voi saada.
"Kaikkihan ovat ihan omia ratkaisuja ja juuri sitä tässä aloituksessa ihmetelläänkin."
No lähinnä vastasin nimimerkille "browser" hänen kauhisteltuaan poliitikkojen nöyristelyä. Hallitus, ulkoministeriö tai "virallinen Suomi" ei pyydellyt anteeksi, vaan Vanhanen. Siinä mielessä se oli henkilökohtainen ratkaisu. Ei osoitus Suomen politiikasta.
Ymmärrän lopun tekstistäsi kyllä, ja osittain olen samaa mieltäkin. Tappouhkauksiin ei tietenkään ole oikeutta vaikka vittuillaankin. Siitä olen samaa mieltä. En vain ole varma siitä, että suuttuneelle vittuilu lisää rauhan mahdollisuutta. Nakkikioskilla on ainakin yleensä käynyt toisinpäin. Ilmeisesti lehtien päätoimittajat ovat myös miettineet tämän niin. Vastustaa voi niin monin muunlaisin keinoin. Kuten nyt esimerkkinä kauppapakotteet.
Siitä olen myös eri mieltä, että länsimaisella medialla olisi jonkinlainen velvollisuus vittuilla. Medialla on velvollisuus välittää uutisia journalististen periaatteiden mukaisesti. Vittuiluun velvoittavaa pykälää ei tietääkseni ole. Jos olisi, niin se jos mikä "murentaisi moraaliperustaa ison lohkareen verran".
Vanhanen OLI virallinen Suomi. Hän myös pyysi anteeksi koko hallituksensa puolesta eli alleviivasi edelleen virallista Suomea. Mitä ihmeen henkilökohtaista anteeksipyydeltävää Vanhasella olisikaan ollut? Valtion puolesta vielä voin ymmärtää sillä sairaalla logiikalla, että pyydetään anteeksi valtion kansalaisten tai järjestöjen toimintaa, kun valtio ei heitä ole pystynyt pitämään paremmin kurissa ja nuhteessa.
Miten sinä saat ne suuttuneet ymmärtämään, että he OVAT väärässä? Pyytämällä heiltä anteeksi?
Nakkikioskilain mukaanko täällä on elettävä? Että kun nakkikioskilla kannattaa antaa periksi sille hulluimmalle, niin annetaan mekin ihan koko yhteiskuntana periksi?
Ei ole kyse velvollisuudesta vittuilla, vaan puolustaa sananvapautta. Johon myös vittuilu kylläkin sisältyy. Vittuiluoikeuden puolustaminen on tärkeä median tehtävä. Itse vittuilua ei tarvitse harjoittaa, mutta oikeutta vittuiluun on puolustettava viimeiseen päätoimittajaan asti. Tosin eipä toteutunut tämä jalo länsimainen periaate, kun raivohullujen muslimien hyysääminen, pelkääminen ja syväitseminen ajoivat sen yli. Arvojärjestys nykyisessä Suomessa tuli siis selväksi, länsimainen arvomaailma taipuu ja nöyrtyy Allahin edessä.
Tässä hyvin kiteytettynä koko homma, vaikka eihän Suomi ainoa länsimaiset arvot hylännyt pelkurimaa ollut:
Julkaisun jälkeisten tapahtumien johdosta Frankfurter Allgemeine Zeitungin toimittaja kutsui 2.3.2006 Suomea maaksi, jossa: "...valitettavasti on pelkurimaisuuden ja itsesensuurin perinne."[21]
http://fi.wikipedia.org/wiki/Muhammad-pilapiirrosjupakka#Ulkoasiainministeri_Erkki_Tuomioja
Ylpeä hetki olla suomalainen.
Tarja Halonenkin muuten ehti pyytelemään tuota anteeksi.
Sen sijaan kukaan Suomen päättäjä ei ole pyydellyt anteeksi, että 70 suomalaisnuorta on tullut pääosin mamujen hakkaamaksi vain Helsingissä parin kuukauden aikana.
Kukaan suomalaispäättäjä ei ole myöskään pyytänyt keneltäkään, sen paremmin Suomen kuin Syyrian kansalta, anteeksi sitä, että "suomalaisia" terroristeja on murharetkellään Isisin riveissä.
noo
Jos nyt vaikka katselee ylen ohjelmia. Uutiset on monesti aika toispuoleista journalismia. Ja entäs nää vittuilu-ohjelmat joilla on huippu katsojaluvut, yle leaks, uutisvuoto, ym
"Vanhanen OLI virallinen Suomi. Hän myös pyysi anteeksi koko hallituksensa puolesta eli alleviivasi edelleen virallista Suomea. Mitä ihmeen henkilökohtaista anteeksipyydeltävää Vanhasella olisikaan ollut? "
Lehdistö näkee asian toisin. Sen mukaan virkamiehistö oli toista mieltä, mutta Vanhanen halusi tehdä noin.
http://www.digitoday.fi/viihde/2006/02/16/vanhanen-pyysi-anteeksi-pilakuvien-verkkojulkaisua/20064866/66
"Miten sinä saat ne suuttuneet ymmärtämään, että he OVAT väärässä? Pyytämällä heiltä anteeksi?"
Laitoin jo esimerkiksi kauppapakotteet. Diplomatia tuntee useita keinoja.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Diplomatia
"Ei ole kyse velvollisuudesta vittuilla, vaan puolustaa sananvapautta. Johon myös vittuilu kylläkin sisältyy. Vittuiluoikeuden puolustaminen on tärkeä median tehtävä. Itse vittuilua ei tarvitse harjoittaa, mutta oikeutta vittuiluun on puolustettava viimeiseen päätoimittajaan asti. "
No oliko sillä medialla velvollisuus vittuilla, kuten sanoit, vai ei? Sananvapaus saattaa sinulle merkitä vittuiluVELVOLLISUUTTA. Sellaista ei kuitenkaan median ohjeissa ole. Vieläkään. Siinä mielessä Voltaire mukaelmasi ampuu ohi. Toki ylevän kuuloinen. :)
Kirjoituksestasi huokuu jonkinlainen "väkisinmarttyyriksi" pyrkimys. Ihan kuin tässä oikeasti oltaisiin luovuttu länsimaisista arvoista sen takia, ettei media halunnut lämmittää kiihkomuslimeja enempää. Ja että nyt on kaikki lopussa. Ne jyrää meitin.
Minusta olet lipsumassa länsimaisesta arvomaailmasta jos asioihin pitää vastata vihalla. Oma näkemykseni on pragmaattisempi.
Jaa, eipä yllätä. Hyysäri, jonka mielestä virkamiehistö on Suomen edustaja, ei suinkaan pääministeri ja hallitus. Takuuvarma sossu siis. Olet uhka Suomen demokratialle. Monellakin tavalla. Luulin tuon byrokratiavaltaan pyrkimisen olevan vain salainen tavoite, mutta että se tuodaan nykyään jo noin avoimesti esiin ja esitetään jo voimassa olevana itsestäänselvyytenä.
Olisiko siis pitänyt laittaa Tanskan muslimit kauppasulkuun? Päätetty, ettei kukaan varppina osteta mitään kioskeistaan? Siitä olisivat varmasti rauhoittuneet.
Joissain tilanteissa sananvapauden puolustaminen voi tarkoittaa myös vittuiluvelvollisuutta, kuten tässä tapauksessa. Ei siis vittuilun itsensä vuoksi, vaan sen alleviivaamiseksi, että meillä saa vittuilla ja me tuemme vittuiluoikeutta. Tämä on nyt kolme kertaa selitetty ja se meni selvästi yli hilseesi, joten antaa olla jatkossa.
On luovuttu länsimaisista arvoista tai kuten sanoin, isosta lohkareesta niitä. Eivät tässä länsimaat vielä kokonaan romuna ole, mutta tuo tapaus murensi länsimaiden arvopohjaa selvästi. Ei kokonaan sortanut, mutta murensi osaltaan.
Sinähän se vihaa näet sananvapauden puolustamisessa vihalta. Ihan kylmänviileästi olisi voitu vastata vihaan sen ilmoittamisella, että meillä saa vittuilla Muhiksellekin ja ne, jotka eivät sitä hyväksy, etsiköön itselleen paremman kodin.
"Joissain tilanteissa sananvapauden puolustaminen voi tarkoittaa myös vittuiluvelvollisuutta, kuten tässä tapauksessa. Ei siis vittuilun itsensä vuoksi, vaan sen alleviivaamiseksi, että meillä saa vittuilla ja me tuemme vittuiluoikeutta. Tämä on nyt kolme kertaa selitetty ja se meni selvästi yli hilseesi, joten antaa olla jatkossa."
Ymmärrän TÄYSIN, että SINÄ olet sitä mieltä. Valtaosa euroopan lehtien päätoimittajista oli eri mieltä. HE vastaavat lehden sisällöstä.
"Ihan kylmänviileästi olisi voitu vastata vihaan sen ilmoittamisella, että meillä saa vittuilla Muhiksellekin"
Tuo olisi ollut oikea tapa, ja niin tehtiinkin.
Mitä tulee minun henkilööni, niin et tiedä minusta MITÄÄN. Kannattaa pitää henkilöön menemiset keskustelun ulkopuolella. puoluekannan arvelut yms.
Ja HE toimivat vastoin eurooppalaista kulttuuriperimää ja eurooppalaisia arvoja.
Ei tehty. Vaan pyydeltiin anteeksi.
Eli osuin oikeaan puoluekannan arvioissani. Eihän kukaan muu kuin sossu voi väittää, että byrokraatit edustavat maata ohi maan hallituksen.
Mover ei ole vastaillut?
Toisaalta en edes haluaisi nähdä ympäripyöreita tokaisujaan. Jo ajatuskin niistä saa minut inhosta värisemään.