Koska eräät Usa nuolijat täällä, kuten Hitman 1 J.S ja Phaerda ovat puhuneet tällä täyttä soopaa Irakin "terroristeista", niin pitänee hieman palauttaa näitä pellejä maan tasalle.
Voisinkin esittää aiheellisen kysymyksen, jossa vertaillaan hieman asioita ja katsotaan kummalla osapuolella on puhtaammat tarkoitusperät.
Ovatko ne Usalla, joka hyökkäsi harkittujen valheiden ja olemattomiin joukkotuhoaseisiin vedoten itsenäiseen maahan, tarkoituksenaan anastaa maan ölyvarat ja hallita maata yhdessä nukkehallituksen kanssa.
Ovatko ne irakilaisilla vastarintamiehillä, jotka eivät hyväksy laitonta sotaa, maansa miehittämistä ja sotatoimia jolla ei ollut YK:n mandaattia?
Usanistien on aivan turhaa vedota Saddamiin, sillä hän oli Usan kanssa hyvissä väleissä ja myös tuki häntä, mutta vain niin kauan, kun Usalla oli Saddamista taloudellista hyötyä.
Usa ei pannut tikkua ristiin kun Saddam kaasutteli ja tappoi tuhansittain kurdeja.
Minun mielestäni terroristeja ovat luvattomasti ja laittomasti maahan tunkeutuneet vieraat joukot ja maataan öljyrosvoilta puolustavat irakilaiset ovat urheita vastarintataistelijoita.
Voisinkin esittää aiheellisen kysymyksen, jossa vertaillaan hieman asioita ja katsotaan kummalla osapuolella on puhtaammat tarkoitusperät.
Ovatko ne Usalla, joka hyökkäsi harkittujen valheiden ja olemattomiin joukkotuhoaseisiin vedoten itsenäiseen maahan, tarkoituksenaan anastaa maan ölyvarat ja hallita maata yhdessä nukkehallituksen kanssa.
Ovatko ne irakilaisilla vastarintamiehillä, jotka eivät hyväksy laitonta sotaa, maansa miehittämistä ja sotatoimia jolla ei ollut YK:n mandaattia?
Usanistien on aivan turhaa vedota Saddamiin, sillä hän oli Usan kanssa hyvissä väleissä ja myös tuki häntä, mutta vain niin kauan, kun Usalla oli Saddamista taloudellista hyötyä.
Usa ei pannut tikkua ristiin kun Saddam kaasutteli ja tappoi tuhansittain kurdeja.
Minun mielestäni terroristeja ovat luvattomasti ja laittomasti maahan tunkeutuneet vieraat joukot ja maataan öljyrosvoilta puolustavat irakilaiset ovat urheita vastarintataistelijoita.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Eihän tuohon ole mitään lisättävää. Totta joka sana. Hitman ja Co olisi nimennyt Suomea puolustavat vastarintamiehetkin samoilla kriteereillä terroristeiksi, jos Neuvostoliitto olisi vallanut Suomen. Tilannehan olisi aivan sama.
Aika hakusessa se tuntuu monella olevan, mitä tarkoittaa terrorismi. Terroristi on jokainen, joka harjoittaa terroria tai käy sotaa terrorin keinoin. Terroristi voi siis olla hallituksen sotilas, vapaustaistelija, sissi, laiton taistelija, laillinen taistelija jne. Sanalla sanottuna: kuka tahansa. Toimintatapa ratkaisee.
Terroritekoja ovat tahalliset aseettomiin siviileihin kohdistuvat iskut, sotavankien tappaminen, koulujen ja sairaaloiden sekä muiden suojeltavien kohteiden maalittaminen, jos ne ovat alkuperäisessä käytössään, ambulanssien maalittaminen jne. Kollateraalinen tuho (rinnakkais-, rinnakkainen-, sivu tuho) ei ole pääsääntöisesti terrorismia, jollei voida osoittaa, että kyseessä on tahallinen tuhon maksimointi.
Terrorismi on pääsääntöisesti Geneven sopimuksessa kielletyn toiminnan harjoittamista.
Osaatko edes vastata kummalla osapuolella on SINUN mielestäsi puhtaammat tarkoitusperät Irakissa?
Osaatko olla edes kerran rehellinen täällä, vai oletko kiero valehtelija, kuten Hitman 1, joka puhuu sontaa työkseen täällä?
Nimesit siis juuri Usalaiset sotilaat terroristeiksi, sillä he ovat laittomia taistelijoita myös kansaivälisten sopimusten ja Yk:n peruskirjankin mukaan. Usan ja koaliition hyökkäys oli siis laiton ja kaikki vieraat joukot Irakissa ovat terroristeja. Hyvä, että selvensit asioita. hehe! Kerrohan sama asia myös Hitmanille ja Pheradalle.
Terroristi on silloin, jos syyllistyy terroritekoihin. USA:n sotilaat eivät ole laittomia taistelijoita, koska heillä on yhtenäinen asepuku, josta sotilaan tunnistaa sekä komentoketju, jonka mukaan toimivat. Jos on laiton tai laillinen taistelija, niin se ei automaattisesti tee terroristia, vaan toimintatapa määrittelee sen onko terroristi vai ei. Tulkitsitpa huonosti ja virheellisesti tuota määritelmää.
J.R on osoittautunut hyvin asialliseksi keskustelijaksi, joka arvioi tilanteita faktojen pohjalta. Tässä yksi näyte taannoin käymästämmme keskustelusta. Joten äläpä hyökkää kaveria kohtaan niin fanaattisesti, niin saatat saada asiallisen keskustelun aikaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000005190224
"Terroristi voi siis olla hallituksen sotilas, vapaustaistelija, sissi, laiton taistelija, laillinen taistelija jne. Sanalla sanottuna: kuka tahansa. Toimintatapa ratkaisee"!
Joko alat perun puheitasi ja lisäksi varsin naurettavin argumentein.
Sotilapuvulla ja komentoketjulla ei voi poistaa terrorismin määritelmää, sillä myös oikeilla terroristella saattaa on molemmat.
Lähtökohtaisesi kaikki koaliition sotilaat ovat ilman muuta laittomalla asialla ja myös ilman YK:n mandaattia, eli heihin pitää soveltaa ilman muuta terrorismin määritelmää.
Hyökkäys itsenäiseen maahan ilman uskottavaa- ja laillista syytä ja harkittuihin tekosyihin vedoten on terrorismiä jos mikä.
Mikset vastannut kysymykseeni?
Koska koaliition joukot ovat jo lähtökohdiltaan laittamalla sotaretkellä, niin yhtenäinen sotilaspuku komentoketjuineen ei tee heistä pulmusia, vaan terroristejä.
Sinun mukaasi aidoista terroristeistä tulisi hokkus pokkus laillisia sotilaita, kunhan he hankkisivat yhtenäisen sotilaspuvun ja käyttäisivät komentoketjua?!! Heheh!
Usan kidutukset, alistamiset, sukupuoliset- ja uskonnolliset häväistykset kuuluvat terrorismiin olennaisena osana. Samoin siiviileihin kohdistuneet aiheettomat pidätykset, haavoittuneiden jättäminen kitumaan ym. ovat terrorismin keinoja.
Johan minä jo vastasin, että ei sillä ole väliä millainen taistelija on vaan sillä miten hän toimii. Jos USA:n sotilas noudattaa sodan oikeussääntöjä, niin silloin hän ei ole terroristi. Jos hän taas tappaa tahallisesti aseettoman siviilin tai sotavangin, niin silloin hän on terroristi.
Jos irakilainen hyökkää USA:n sotilasta vastaan siten, että siviileille ei aiheudu vaaraa, niin silloin hän ei ole terroristi. Jos hän taas räjäyttää pommin siviilien keskellä, niin silloin hän on terroristi. Ei voi olla noin vaikeaa ymmärtää, että toimintatapa ratkaisee onko kyseessä terroristi.
Taas ristiriitaa, sillä annoit aiemmin ymmärtää, etteivät usalaiset ole terroristeja.
Kun usalainen sotilas räjäyttää talon, taikka pommittaa sairaalaa jossa tietään olevan siviilejä, niin hänkö ei ole olekaan terroristi? Sitähän Irakissa tehdään päivittäin.
Irakissa on siis sinunkin mukaasi usalaisia terroristeja ja sitä minä ole ajanut takaakin. Hyvä, että tuet kantaani:-)) Kerro siis asia Usaa nuoleville, etenkin Hitmanille.
"Johan minä jo vastasin, että ei sillä ole väliä millainen taistelija on vaan sillä miten hän toimii. Jos USA:n sotilas noudattaa sodan oikeussääntöjä, niin silloin hän ei ole terroristi. Jos hän taas tappaa tahallisesti aseettoman siviilin tai sotavangin, niin silloin hän on terroristi."
Abu Graibh, Guantamo, Irakin ydinlaitosten pommittaminen 90-luvulla, hyökkäys Irakiin ilman kansainvälistä oikeutusta jne jne-> kaikki toimet ovat kansainvälisten sopimusten ja lakien vastaisia ja sotivat "sodan oikeussääntöjä" vastaan.
Minkä ihmeen takia puolustelet amerikkalaisia tai israelilaisa jatkuvasti, kun kaikki tosiseikat puhuvat sen puolesta, etä ne ovat terroristivaltioita???
Jos siis hyökkää asepuvussa itsenäiseen valtioon ilman YK:n lupaa, ei ole laiton taistelija.
Mikä tekee taistelijasta laillisen?
Muuten en ota kantaa, mutta "irakilaisista vastarintamiehistä" vain murto-osa on irakilaisia. Valtaosa heistä on muualta tulleita ääri-islamisteja ja algaidareita. Ne harvat irakilaisetkin ovat ääri-islamisteja. Tavallisia irakilaisia "sissejä" vastustamassa "sortoa" siellä ei juurikaan ole. Kaikki tämä ja tapahtumat muualla maailmassa, jopa nykyään Euroopassa, on osa ääri-islamistien maailmanvalloitusta. Minun mielestäni saatte olla mitä mieltä haluatte ja millä puolella huvittaa, mutta tällainen tarkennus on paikallaan.
Voitko jotenkin todistaa tuon esittämäsi väittämän ydinkohdat?
1. " Valtaosa heistä on muualta tulleita ääri-islamisteja ja algaidareita. Ne harvat irakilaisetkin ovat ääri-islamisteja. Tavallisia irakilaisia "sissejä" vastustamassa "sortoa" siellä ei juurikaan ole. "
2. " Kaikki tämä ja tapahtumat muualla maailmassa, jopa nykyään Euroopassa, on osa ääri-islamistien maailmanvalloitusta. "
Eli onko sinulla todisteet noiden kahden väittämäsi tueksi, vai ovatko ne jotain salaliittoteoriaa? Aika heppoiselta tuntuu islamilaisen ääriliikkeen mahdollisuudet maailman valloittamiseksi, ottaen huomioon heidän taloudelliset ja kannattajaresurssinsa. Mistä rahat ja aseet? Mistä valtava määrä ihmisiä toteuttamaan tuota väittämääsi maailmanvalloitusta ja ylläpitämään valtaa. Ajattele nyt vähän itsekin, ajatushan on ihan toivoton. Suurin osa islamilaisista länsi-euroopassakin on tehtaassa töissä tai pizzanpaistajina, möllöttäen illat television ääressä siinä missä muutkin ihmiset. Niitä äärifanaatikkoja taitaa olla tosi vähän. Kuinka he siis voisivat ottaa vallan maailmassa ja vielä pitää sen käsissään? Mieti nyt vaikka vertaukseksi USA:n menestystä Irakissa. Maailman ainut supervalta on lähettänyt huippuaseistetun 150 tuhannen miehen armeijan yhden varsin alikehittyneen maan kimppuun, eikä meinaa saada valtaa pidettyä hanskassa. Kuinka siis paljon tuota pienempi ääri-islamilaisten joukko voisi valloittaa ja hallita koko maailmaa.
Ei kannata tuollaisia pelätä.
Muutama päivä sitten HS raportoi (pahoittelen etten löytänyt linkkiä artikkeliin, mutta löytyy varmasti Helsingin Sanomien uutisarkistosta jos löytyy intoa kaivaa) että Fallujan vastarintaa tekevistä taistelijoista arvioidaan olevan noin viidennes ulkomaalailta tulleita. Mun mielestä 80% on vähän enemmän kuin murto-osa.
Maailmanvalloitus ei tarkoita tietenkään mitään totaalista miehityksen kautta saatavaa maailmanvaltaa. Ei tetenkään ole resursseja sellaiseen. Ääri-islamistien käyttämä taktiikka perustuu pelkoon ja paniikkiin. Sitä kautta saadaan ihmeitä aikaan. Esimerkkinä Madridin pommitus. Viime viikot Hollannissa, tai Ranskan ongelmat ääri-islamistien kanssa. Listaa riittää. Tällainen toiminta tulee laajenemaan vuosi vuodelta.
Vastauksena kysymyksiisi voin todeta, että ääri-islamistit ovat jo kauan aikaa sitten julistaneet islamilaisen maailmanvalloituksen. "islam leviää maailmaan, kuin aavikon tuuli". Silloin se tuntui fanaatikkojen sekoilulta, mutta nykyään todelliselta uhalta. Yritä ymmärtää, että on monenlaisia tapoja "vallata" jotain. Terrori-iskut pitkin planeettaa satunnaisesti milloin missäkin, mutta tasaisen tappavaan tahtiin on yksi. Mitä he saavat aikaiseksi on toinen asia, mutta sen yritys tuottaa tuhoa ja surua pitkin maailmaa. Tottakai on olemassa normaaleja muslimeja joita vastaan minulla ei ole mitään, mutta on olemassa myös ääri-islamisteja, jotka tulee kitkeä maailmasta.
Ja sitten se Irak. Ihan meidän rakas ja puolueellinen yle on kertonut useaan otteeseen Irakiin tulleista ulkomaalaisista ääri-islamisteista, jotka räjäyttelee autoja taivaan tuuliin ja räyhkää USA:n joukkoja vastaan. Mistään salaliitosta ei todellakaan ole kysymys. Niille en anna mitään arvoa.
En harrasta mitään agitaatiota, joten edelleenkin saatte olla mitä mieltä haluatte. Se on teidän oikeus vapaassa maassa.
Näissä merkeissä, hyvää alkavaa talvea.
" Ääri-islamistien käyttämä taktiikka perustuu pelkoon ja paniikkiin. Sitä kautta saadaan ihmeitä aikaan. Esimerkkinä Madridin pommitus. "
Olet oikeassa, että pelolla voidaan saada jotain aikaiseksi. Ei kuitenkaan mitään maailmanvalloitusta eikä muutenkaan pitkäaikaisia tuloksia. Onhan eri yhteiskunnissa vaikuttanut monenlaisia rikollisjärestöjä, kuten esim. mafia USA:ssa vuosikymmeniä sitten. Kun viranomaiset pääsevät rikollisjärjestöjen jäljille ja oppivat näiden toimintatavat, on ne aina saatu kukistetuksi/hallintaan. Joten ei pidä liioitella uhkaa.
" Viime viikot Hollannissa, tai Ranskan ongelmat ääri-islamistien kanssa. Listaa riittää. Tällainen toiminta tulee laajenemaan vuosi vuodelta. "
Kun seuraa uutisia Hollannista, huomaa että ääriliikkeet molemmin puolin ovat aktivoituneet, eivät yksin islamilaiset. Sekä kirkkoja että moskeijoita poltetaan. Kyllähän keskieuroopassa nousi aikanaan pelottavana esim. uusnatsien/skinien liikehdintä, mutta eivät ne koskaan saa laajaa kannatuspohjaa. Kun muutama kirkkojen ja moskeijoiden polttaja saadaan tuomiolle, rauhoittuu tilanne. Sinulla ei liene mitään todisteita sille, että tällainen toiminta tulisi laajenemaan vuosi vuodelta?
" Vastauksena kysymyksiisi voin todeta, että ääri-islamistit ovat jo kauan aikaa sitten julistaneet islamilaisen maailmanvalloituksen. "islam leviää maailmaan, kuin aavikon tuuli". Silloin se tuntui fanaatikkojen sekoilulta, mutta nykyään todelliselta uhalta. "
Saahan sitä julistaa, mutta toisin tulee käymään. Rikollisjärjestöjen toimintaan erikoistuneet poliisivoimat kansainvälisen yhteistyön kera kykenevät torjumaan tuonkin pienen ääri-ilmiön, joka tulee kuivamaan kasaan. Ääri-islamilaiset liikkeet eivät tule koskaan saamaan laajaa kannatusta.
" . Tottakai on olemassa normaaleja muslimeja joita vastaan minulla ei ole mitään, mutta on olemassa myös ääri-islamisteja, jotka tulee kitkeä maailmasta. "
Kaikki rikolliset ja rikollisjärjestöt tulee kitkeä maailmasta. Se on jatkuvaa kamppailua. Ääri-islamilaisuuden pelkoa on turha lietsoa liikaa. Kyllä sekin asettuu tulevaisuudessa, kun rikoksiin syyllistyneitä saadaan tuomiolle. Länsimaisen elämänmenon mukavuus ottaa lopulta voiton lähes kaikista islamilaisistakin usko pois. Ihmiset ovat loppujen lopuksi hyvin samanlaisia kaikki. Länsimaiseen touhuun tykästyneen aglerialaisen pizzerianpitäjän houkutteleminen ääriliikkeeseen mukaan on kokolailla yhtä vaikeaa kuin sinunkin. Ajattele itseäsi, kuinka herkästi luopuisit mukavasta elämästä ja harrastuksistasi, lähtien mukaan johonkin hihhulointiin. Se naapurisi pizzamies on samanlainen ihminen kuin sinäkin. Nämä kuvitelmat jostain islamin uhasta perustuvat hyvin pitkälle pelkkiin ennakkoluuloihin, kuvitellaan että se tumma käkkäräpää on jotenkin erilainen, jotenkin hulluuteen taipuvaisempi. Niin ei ole. Kannattaisi tutustua laajasti erilaisiin ihmisiin ja huomata, että samanlaisia tallustajia ne kaikki on.
" Ja sitten se Irak. Ihan meidän rakas ja puolueellinen yle on kertonut useaan otteeseen Irakiin tulleista ulkomaalaisista ääri-islamisteista, jotka räjäyttelee autoja taivaan tuuliin ja räyhkää USA:n joukkoja vastaan. Mistään salaliitosta ei todellakaan ole kysymys. Niille en anna mitään arvoa. "
No en epäile yhtään, etteikö Irakiin olisi kulkeutunut USA:aa vastaan sotivia joukkoja muualtakin, mutta ei se todista sitä, etteikö vastarinnassa olisi myös irakilaisia omia ryhmiä, jotka ovat oivaltaneet sen, miksi USA on maassa; valtaa ja öljyn hallintaa hamuamassa. Minäkään en pidä missään arvossa ketään, joka räjäyttelee syyttömiä siviilejä taivaan tuuliin. En edes niitä, jotka hutiloivat aseellista vastustajaa vastaan, mutta niin että syyttömät siviilit vihollisen läheisyydessä saavat kärsiä raskain asein tai pommein tehdyistä iskuista. Sen vuoksi annan uudestaan ja uudestaan tuomitsevan lausuntoni sekä USA:n että Venäjän joukkojen tekemille iskuille siviilikohteisiin, kuten myös näitä vastustavien tekemiin iskuihin miehittäjää vastaan siviilien ympäröimissä kohteissa.
Olen samaa mieltä.
Siis jenkithän eivät voi tehdä mitään väärää. Se on mahdotonta. Täysin luonnonlakien vastaista. Siispä terroristeja ovat irakin niin sanotut "vapaustaistelijat". Täysiä roistoja koko sorkka.
Käytänkin tätä tilaisuutta tuodakseni esiin myös Suomen lähihistorian häpeälliset tapahtumat. Täkäläiset terroristin paskiaisethan ryhtyivät aselliseen vastarintaan kun suuri ja kaunis Neuvostoliitto oli tuomassa tänne vapauden ilosanomaa. Nykyään tuon "talvisodaksi" nimitetyn rikoksen terroristiveteraanit ovat suuressa arvossa, vaikka vankilaan kuuluisivat joka sorkka. Venäläisiä vapahtajiamme tappamiseen syyllistyneiden syntejä sekään ei riittäisi sovittamaan vaan heidät tulisi teloittaa.
Tämän terroristien ihailun on loputtava jos Suomi haluaa joskus kuulua sivistysvaltioiden joukkoon! Terriristiveteraanit linnaan ja murhaajaterroristit seinää vasten!
Mainio juttu, olet asian ytimessä!! Onnittelen:-)))
Epäilen, Iron Mike, että sinä olet provokaattori, joka yrität aina vain keksiä lisää aiheita, joiden avulla yllytät keksimiesi väitteiden kumoamisesta kiinnostuneita lukijoita inttämään kanssasi.
Todennäköisesti sinua lämmittää se vastaajien runsaslukuisuus, kun provosoidut lukijat ottavat kantaa pöyristyttäviin ajatuksiisi, joita ei todellisuudessa kukaan täysjärkinen suomalainen koneeltaan päästäisi julkisuuteen.
Tiedän tämän siksi, että olen itsekin kaltaisesi provokaattori, vain sillä erolla, että sinä provosoit USA/Israel/Uskontovastaisilla mielipiteilläsi, kun taas minä provosoin USA/Israel/Uskontomyönteisillä mielipiteilläni.
Ethän ole pahoillasi, kun rikon tämän kuplan, jonka olemme yhdessä tälle palstalle puhaltaneet?
Voimmehan jatkaa leikkiämme, ikäänkuin tätä kirjoitusta ei koskaan olisi ollutkaan...
So, the show must go on!
-----------------------------------------------
Vastaan ensin kysymykseesi:
USA:lla on -roolini vaatimista syistä vakuutan tätä- puhtaammat jauhot pussissaan!
Se meni Irakiin ihmiskunnan yhteisen edun nimissä, puolustamaan vapaan ja demokraattisen maailman arvoja.
Se meni kaatamaan korruptoituneen, väkivaltaisen ja julmaan perhedynastiaan rakentuvan diktatuurin ja -by George- sen se myös teki!
Nyt Irakin väliaikaishallintoa ja liittouman sotilaita vastaan taistelevat ryhmittymät ovat vain sitä jäljelle jäänyttä Saddamin tukijoukkoa ja ulkomaisia palkkasotureita, jotka terrorismiin sitoutuen yrittävät tehdä kaikkensa, jotta vapaita vaaleja ei voitaisi tammikuussa pitää ja jotta demokratia ei ikinä voisi irakilaisia tavoittaa.
-----------------------------------------------
Yhteenveto:
Saddam oli tärkeä, mutta loppujen lopuksi vähäinen tekijä tässä arvojen välisessä taistelussa, jossa ihmiskunnassa salakavalasti leviävä uusi uhka, kylmä ja kyyninen ääri-islamilaisten levittämä kansainvälinen terrorismi yrittää ujuttaa tappavia lonkeroitaan kaikkialle maailmaan, ja jota vastaan maailman ainoa supervalta, Yhdysvallat taistelee lähes yksin muun maailman seuratessa sivusta kuin viheliäät ilmaisnäytelmän aitiopaikoilta esitystä seuraavat katsojat.
Joka ei näe tätä vastakkainasetelmaa sen hyytävässä kohtalokkuudessaan, elää vaarallisessa unimaailmassa.
SEIS MAAILMA, TAHDON ULOS!
" USA:lla on -roolini vaatimista syistä vakuutan tätä- puhtaammat jauhot pussissaan! Se meni Irakiin ihmiskunnan yhteisen edun nimissä, puolustamaan vapaan ja demokraattisen maailman arvoja. Se meni kaatamaan korruptoituneen, väkivaltaisen ja julmaan perhedynastiaan rakentuvan diktatuurin ja -by George- sen se myös teki!
"
Tuo on valhetta. USA meni Irakiin sen öljyvarojen takia ja parantaakseen valta-asemaansa maassa. (lähde; kansallisen turvallisuuden strategia, energiapoliittinen selonteko). Todellisuudessahan Irakin diktatuuri ei ollut USA:lle minkäänlainen ongelma niin kauan, kuin diktaattori Saddam oli politiikassaan myötämielinen USA:lle. Päinvastoin, USA tuki Saddamia tämän kukistaessa maan sisäistä kapinaa kemiallisin asein ja sotiessa joukkotuhoasein Irania vastaan, USA:n toimittaessa noita aseita vaikka tiesi niiden rikollisen käytön ja auttaessa Saddamia myös tiedustelutiedoin.
" Nyt Irakin väliaikaishallintoa ja liittouman sotilaita vastaan taistelevat ryhmittymät ovat vain sitä jäljelle jäänyttä Saddamin tukijoukkoa ja ulkomaisia palkkasotureita, "
Todista tuo väite.
" jotka terrorismiin sitoutuen "
Todista, että kaikki vastarinta Irakissa on Saddamin entisten tukijoiden ja ulkomailta tulleiden ihmisten aikaansaannosta. Todista, että irakilainen vastarinta syyllistyy myös terrorismiin, käyttäen terrorismin oikeaa käsitettä ja määrittelyä, eikä omia hatusta tempaisemiasi. Aivan, sinulla ei ole todisteita, vain omia väitteitäsi ja USA:n propagandaa, joka nyt jatkuvasti paljastuu valheiksi.
" yrittävät tehdä kaikkensa, jotta vapaita vaaleja ei voitaisi tammikuussa pitää ja jotta demokratia ei ikinä voisi irakilaisia tavoittaa. "
Todista, että maassa ollaan järjestämässä vapaat vaalit, jossa myös ehdokasasettelu on näin ollen vapaa ja mikään ulkopuolinen taho ei aseta ehtoja ehdokkaaksi asettuville, ei määrittele etukäteen perustuslakia, ei sido maata mihinkään sopimuksiin tms.
" Saddam oli tärkeä, mutta loppujen lopuksi vähäinen tekijä tässä arvojen välisessä taistelussa, jossa ihmiskunnassa salakavalasti leviävä uusi uhka, kylmä ja kyyninen ääri-islamilaisten levittämä kansainvälinen terrorismi yrittää ujuttaa tappavia lonkeroitaan kaikkialle maailmaan "
Todista, että Saddamilla oli yhteyksiä kansainväliseen terrorismiin.
Kumosit taas kaikki Hitmanin puheet.
Pitääkö muiden puolustella sinua, kun annat tuon nikkivarkaan kirjoittaa puolestasi vastaukset oikealle Hitmanille; eikö oma kanttisi ole riittävä? :))
täytyy nauraa - menivät Irakiin virallisesti maan
joukkotuhoaseiden takia. Kuinka moneen kertaan sinua täytyy asiasta muistuttaa?