Adoptio Suomessa on vuosikausia ollut mahdollista yksinäisille naisille, ilman isän mallia.
Omantunnonarat ja muut asiasta mielipiteensä tietävät eivät juurikaan tästä ole pitäneet ääntä.
Siis onko adoptio ok yksinäiselle naiselle ok mutta esim. kahdelle naiselle ei.
Toisaalta, olkoon adoptiopariskunta minkälainen tahansa, jos puhutaan siis ulkomaisesta adoptiosta, seula on melkoinen eli ihmisen historia, olemus, sairaudet, rikoshistoria, työ, varakkuus.................kaikki käydään läpi suurennuslasilla.
Selvennykseksi asiasta tietämättömille, lähinnä lestadioalueilla asuville, adoptio Suomesta käytännössä loppui jo 1950-50 luvulla.
Omantunnonarat ja muut asiasta mielipiteensä tietävät eivät juurikaan tästä ole pitäneet ääntä.
Siis onko adoptio ok yksinäiselle naiselle ok mutta esim. kahdelle naiselle ei.
Toisaalta, olkoon adoptiopariskunta minkälainen tahansa, jos puhutaan siis ulkomaisesta adoptiosta, seula on melkoinen eli ihmisen historia, olemus, sairaudet, rikoshistoria, työ, varakkuus.................kaikki käydään läpi suurennuslasilla.
Selvennykseksi asiasta tietämättömille, lähinnä lestadioalueilla asuville, adoptio Suomesta käytännössä loppui jo 1950-50 luvulla.
Vastaukset 64
Vanhimmat
Kerrot "tietoa" joka ei ole mahdollista!! Yksinäinen nainen, eikä mies voi adoptoida lasta samoin kuin ei avoparitkaan. Kaikesta huomaa, ettei sinulla ole mitään hajuakaan adoption realiteeteista, kunhan jauhat "yleisen mielipiteen" lumoissa
homoparien adoptiosta.
Adoptio alun perin on kehitelty pareille joille oman lapsen saanti on luonnollisen syyn takia mahdotonta. Luonnolliseksi syyksi ei voida lukea homoutta.
Ainoa missä olet oikeassa on se, että seula on tosi tiheä kun punnitaan adoptiovanhemmuutta. Ihan sama mistä adoptoit, sama juttu ja prosessi kestää jopa vuosia.
"Kerrot "tietoa" joka ei ole mahdollista!! Yksinäinen nainen, eikä mies voi adoptoida lasta samoin kuin ei avoparitkaan. Kaikesta huomaa, ettei sinulla ole mitään hajuakaan adoption realiteeteista, kunhan jauhat "yleisen mielipiteen" lumoissa
homoparien adoptiosta."
Olet kyllä nyt itse väärässä. Yksinäinen ihminen voi Suomessa adoptoida. Avopari taas ei voi yhdessä adoptoida, aviopari kyllä.
Katsopa adoptiolaista, sieltä nuo löytyvät.
Olet väärässä taas kerran. Yksin elävä VOI adoptoida. On voinut jo vuosia.
Tarkasta asia itse, niin huomaat olleesi väärässä. Tiedän kyllä ettet kehtaa sitä täällä myöntää.
On tosiaan huvittavan tekopyhää kuinka nyt homojen kohdalla mouhkataan pää punaisena lapsen oikeuksista ja miehen/naisen mallista, mutta muiden yksin lasta kasvattavien kohdalla ei ole oltu yhtään huolissaan.
juokse mutkia..adoptiolaki ei liiemmälti määritä kenelle adoptiolapsi annetaan. Yksinäinen nainen, ellei ole mahdottoman rikas, ei adoptiolasta saa piste.
Ainoastaan yksinäinen kelpaa sijaisvanhemmaksi huostaanotetulle lapselle. Koe ensin kirjoita sitten Kokemus???? K
Oletko itse adoptoinut..tuskin! Minä olen. Sijaisvanhempana yksinäisiä naisia on ollut jo vuosia ja heitä on paljon. Tekopyhän näet peilistä, katso vaikka
Olet edelleen väärässä. Kyllä ihan tavalliset suomalaiset naiset ovat saaneet adoptiolapsen. Läheskään kaikki ulkomaat eivät anna lapsia yksinäiselle hakijalle mutta on myös maita jotka antavat.
Ja kyse ei ollut siitä, onko se helppoa vaan siitä onko se yleensä mahdollista ja sallittua. Ja se siis on.
Toki ihan jokainen hakija arvioidaan mutta siitäkään ei ollut kyse. Kyse on siitä kenellä on oikeus edes tulla arvioiduksi ja jättää hakemus.
Todista väitteesi!!! Itse adoptoineena tiedän kuvion sinä jatkat vain mantraasi vailla realiteetteja ja tietoa.
No esim. Pelastakaa Lapset Ry kertoo sivuillaan:
http://www.pelastakaalapset.fi/toiminta/lastensuojelutyo/adoptiot/kansainvalinen-adoptiopalvelu/usein-kysyttya/
"25 vuotta täyttänyt henkilö voi adoptoida. Yläikäraja on 50 vuotta. Aviopuolisot voivat adoptoida vain yhdessä. Avoliitossa oleva pariskunta ei voi adoptoida. "
Ja taas Interpedian sivuillla:
http://www.interpedia.fi/adoptio/kansainvalinen_adoptio/kysymyksia_adoptiosta
"Yksinhakijat voivat adoptoida."
Joten lopettaisitko nyt jo jankkauksen?
Voivat adoptoida lain mukaan mutta yksinäiselle naiselle ei ole mahdollista adoptio
taloudelliset syyt estävät ellei todella ole mahdottoman rikas tai hyvätuloinen.
Kukahan tässä jankkaa vailla todellista tietoa siitä miten adoptio etenee?
"Voivat adoptoida lain mukaan"
No siitähän tässä on ollut koko ajan kysymys!
" mutta yksinäiselle naiselle ei ole mahdollista adoptio taloudelliset syyt estävät ellei todella ole mahdottoman rikas tai hyvätuloinen."
En tiedä mitä pidät hyvätuloisena mutta kyllä nyt ihan normaalituloisia naisia on Suomessa vaikka kuinka paljon. Ja hekin osatavat asuntoja, autoja jne. Ei se adotiokaan nyt niin kallis ole etteikö juuri kellään naisella olisi siihen yksin varaa.
"Kukahan tässä jankkaa vailla todellista tietoa siitä miten adoptio etenee?"
Sinä?
Milloin todistat väitteesi, että yksinäinen nainen on adoptoinut lapsen? Adoptointi ei ole millään tavalla verrattavissa asunto-, auto- tai muihin lainoihin tai ostoksiin.
Kunhan revit kitusias tässä asiassa vailla mitään tietoa adoptioprosessista nykyään.
Vastasit ilmeisesti peilille..."sinä?"
"Milloin todistat väitteesi, että yksinäinen nainen on adoptoinut lapsen? "
No tässä esim. yksi juttu asiasta.
http://yle.fi/uutiset/yksin_adoptoivan_tie_on_pitka/6410292
Joko nyt suvaitsisit uskoa?
"Adoptointi ei ole millään tavalla verrattavissa asunto-, auto- tai muihin lainoihin tai ostoksiin."
Juuri väitit että se on kalleutensa takia naisten ulottumattomissa. Vai väitätkö että adoptio on kalliimpaa kuin asunnon hankinta?
"Kunhan revit kitusias tässä asiassa vailla mitään tietoa adoptioprosessista nykyään."
Kukahan tässä "repii kiduksiaan" vaikka kerta toisensa jälkeen tulee todistetuksi olevansa väärässä? Eikö kannattaisi jo lopettaa?
Näemmä, omassa prosessissa tehtiin selväksi, että pitää olla parina säännölliset
tulot. Eipä näytä kovinkaan tasa-arvoiselta. 2 vuodessa on tapahtunut muutos.
Missään vaiheessa en ole puhunut adoption hinnasta. Tutustumiset adoptio-maassa
ja ansion menetykset syövät kukkaroa, itse adoptointi ei.
Ensimmäistä kertaa tuot tietoa, mutta se ei tee silti sinusta asiantuntijaa tässä asiassa.
"Näemmä, omassa prosessissa tehtiin selväksi, että pitää olla parina säännölliset
tulot. Eipä näytä kovinkaan tasa-arvoiselta. 2 vuodessa on tapahtunut muutos."
Jaa. Epäilenpä että myös yksin adoptoivalla pitää olla säännölliset tulot. Eli hankala nähdä missä se epätasa-arvo on.
"Missään vaiheessa en ole puhunut adoption hinnasta. Tutustumiset adoptio-maassa
ja ansion menetykset syövät kukkaroa, itse adoptointi ei."
No väitit kyllä ihan selvästi että vain rikkaalla naisella om siihen varaa. Sama se mihin ne rahat siinä menevät. Mutta kyllä se tavallisen ihmisen tuloilla onnistuu kuten jutustakin kävi ilmi.
"Ensimmäistä kertaa tuot tietoa, mutta se ei tee silti sinusta asiantuntijaa tässä asiassa."
No jos kerrataan niin sinä et ole vielä kertaakaan ollut oikeassa. Ensin väitit että adoptio ei ole lainkaan mahdollinen yksinäiselle, sitten että vain rikkaalla naisella on varaa adoptoida ja lopuksi halusit todisteita että joku nainen on yleensä adoptoinut yksin.
Minä en ole väittänyt olevani asiantuntija, mutta minä kerron vain asioita jotka tiedän oikeiksi. Sinä olet kerta toisensa jälkeen väittänyt asioita jotka ovat osoittautuneet vääriksi ja joka käänteessä olet silti muistanut haukkua miten muut eivät tiedä mistään mitään. Jokohan kannattaisi lopettaa?
Kaveri repii jo paitaa päältään kun yhdessä asiassa on onnistunut kumoamaan jonkun. Missio ei silti tunnu ulottuvan tasavertaiseen kohteluun avo-, ja avioparien ja
yksinäisten kesken. Tarmo menee homoparien etujen ajamiseen.
No ehkäpä teidän nyt kuitenkin kannattaisi ensin itse ottaa ne perusfaktat haltuun ja sitten alkaa sorvata niitä mielipiteitä. Yksikään minun faktana ei ole ollut väärä.
Enkä muuten ole koskaan sanonut etteikö kaikilla pitäisi olla tasavertainen oikeus adoptoida. Teillä näyttää olevan tapana keksiä faktojen lisäksi myös ne mielipiteet toisille valmiiksi.
Meillekin tehtiin selväksi aikanaan, että molemmilla pitää olla säännölliset ja hyvät
tulot eikä vaadituissa tulorajoissa silloin kovinkaan monen yksinäisen naisen tulot
olisi olleet vaaditulla rajalla. Olin siis myös siinä uskossa, että naisen pitää olla hyvätuloinen, mutta siinäkin on taas esimerkillisesti vapautettu yksiryhmä eikä ole
puhettakaan tasa-arvoisesta ja yhdenvertaisesta kohtelusta. Joka tapauksessa en
ymmärrä homojen tarvetta leikkiä kotia ja olla kuten heterot, aivan kuin eivät olisikaan niin tyytyväisiä homouteensa.
Et ole tuonut julki sitäkään koskaan, että ajaisit yhdenvertaista kohtelua kaikille et pelkästään homopareille. Kovasti olet yhtenään julistanut homoparien oikeutta adoptoida ja vain tämä on joka viestissäsi päällimmäisenä. Lisäksi jos kerran tiedät niin miksi heti alussa 1.kommentissasi tuo tietoasi, tyydyt vain kinaamaan?
Joku oli muutenkin huomannut, että näissä keskusteluissa ei ole ollut ainuttakaan
oikeaa keskustelua, missä molemmat osapuolet esittämättä mitään lähestyisivät
asiaa monelta kantilta. Niinhän se on edennytkin ja puolustajat kuin ärsyttääkseen
ilkkuu ja kun vastustajat reagoi niin olemme mitä olemme.
"Meillekin tehtiin selväksi aikanaan, että molemmilla pitää olla säännölliset ja hyvät tulot eikä vaadituissa tulorajoissa silloin kovinkaan monen yksinäisen naisen tulot
olisi olleet vaaditulla rajalla. "
Minun käsitykseni mukaan tulorajat riippuvat myös adoption kohdemaasta eli siis ne nimenomaan asettavat myös omia tulorajojaan ja muita ehtoja. Ne voivat myös vaihdella vuodesta toiseen.
En siis usko että yksinäisillä naisilla on sinällään mitään erityisiä erivapauksia varsinkaan kun monet maat eivät edes anna adoptiolapsia yksinäiselle hakijalle. Näin tekevät maat siis jo lähtökohtaisesti ovat vähemmän vaativia.
"Olin siis myös siinä uskossa, että naisen pitää olla hyvätuloinen, mutta siinäkin on taas esimerkillisesti vapautettu yksiryhmä eikä ole puhettakaan tasa-arvoisesta ja yhdenvertaisesta kohtelusta."
Kun et selvästikään tiedä mitkä kaikki asiat voivat vaikuttaa asiaan, tulkintasi vaikuttaa hyvin vihamieliseltä ja tarkoitushakuiselta. Mitä sinulla on yksinäisten naisten adoptiota vastaan kun kertomasi mukaan olet itsekin saanut adoptoida?
" Joka tapauksessa en ymmärrä homojen tarvetta leikkiä kotia ja olla kuten heterot, aivan kuin eivät olisikaan niin tyytyväisiä homouteensa."
Ja tässä siten taas jatkuu kumman katkera ja ennakkoluuloinen vuodatus joka ei enää juurikaan liity adoptioon. Mikä sinua tässä oikein risoo?
"Et ole tuonut julki sitäkään koskaan, että ajaisit yhdenvertaista kohtelua kaikille et pelkästään homopareille. "
Oletko todella lukenut jokaisen viestini jonka olen näille palstoille kirjoittanut? Nyt olen tässä säikeessä vain ja ainoastaan kommentoinut selkeästi virheellisiä väitteitä yksinäisen naisen oikeudesta adoptoida. Tarkoitus ei ole ollut kertoa jokaista ajatustani koskien homojen oikeuksia tai edes adoptiota.
"Kovasti olet yhtenään julistanut homoparien oikeutta adoptoida ja vain tämä on joka viestissäsi päällimmäisenä. "
Jos luet nämä viestit niin niissä käsitellään kyllä yksinäisten naisten adoptiota, ei homoja lainkaan.
"Lisäksi jos kerran tiedät niin miksi heti alussa 1.kommentissasi tuo tietoasi, tyydyt vain kinaamaan?"
Minä kumoan väärät käsitykset sitä mukaa kun niitä esitettiin. Kaikkia ei esitetty ensimmäisessä viestissä.
"Niinhän se on edennytkin ja puolustajat kuin ärsyttääkseen
ilkkuu ja kun vastustajat reagoi niin olemme mitä olemme."
Jos voisi joskus vain myöntää olleensa väärässä ja jatkaa keskustelua asiallisesti ilman että vänkää asiaa loputtomiin, keskustelu olisi kaikille osapuolille hedelmällisempää.
Sinäkö olet rakentavasti keskustellut? Vasta 5.viestissäsi kumoat todisteilla , sekö on
hedelmällisempää?
En ole katkera, enkä ennakkoluuloinen, yksinkertaisesti vain sitä mieltä, ettei homoille kuten ei yksinäisille naisille tai miehillekään tulisi antaa adoptio-oikeutta saati adoptiolasta.
Oman adoption aikoihin ei yksinäisellä ollut mahdollista saada lasta, tämä tehtiin
ihan Suomen päässä selväksi. Sääntöjä on rukattu sen jälkeen ja en katsonut netistä
..olin väärässä siis nykysääntöjen osalta.
"Sinäkö olet rakentavasti keskustellut? Vasta 5.viestissäsi kumoat todisteilla , sekö on
hedelmällisempää?"
No se on kyllä hedelmällisempää kuin joka käänteessä haukkua toista keskustelijaa vaikka ei itse vaivaudu edes tarkistamaan faktoja.
"En ole katkera, enkä ennakkoluuloinen, yksinkertaisesti vain sitä mieltä, ettei homoille kuten ei yksinäisille naisille tai miehillekään tulisi antaa adoptio-oikeutta saati adoptiolasta."
Jotenkin minua alkaa vain epäilyttää oletko ihan oikeasti itse edes adoptoinut. Kaikki minun tapaamani sekä adoptio että sijoituslapsia ottaneet ihmiset ovat olleet hyvin ymmärtäväisiä muidenkin ihmisten haluun saada lapsi. Sinä taas meuhkaat jatkuvasti sitä miten sille ja sille ei pidä antaa lasta ja miten homot "leikkivät perhettä". Ei oikein vaikuta siltä että olisit itse kokenut lapsettomuuden taakan ja pitkän epävarman odotuksen. Voin toki olla väärässäkin mutta sellainen kokemus minulla on adoptoineista ihmisistä.
"Oman adoption aikoihin ei yksinäisellä ollut mahdollista saada lasta, tämä tehtiin ihan Suomen päässä selväksi. Sääntöjä on rukattu sen jälkeen ja en katsonut netistä
..olin väärässä siis nykysääntöjen osalta."
Kyse ei ole Suomen säännöistä vaan siitä antavatko ne muut maat lapsia yksinäisille hakijoille. Suomessa yksinäisen ihmisen adoptio on ollut sallittu jo kauan.
Saat epäillä ...todella rakentavaa. Omaan tuttava piiriin kuuluu eri rotuisia ihmisiä
ja kaksi homoakin (ei keskenään yhdessä) ja nämä ovat taas kaikki samaa mieltä.
Kaksi homoakin ovat ylpeitä homoudestaan, eivätkä kaipaa heterouden tuomia
"oikeuksia" lapsiin tai muuhun.
Eivät ne kaikki ole niin liberaaleja kuin sinun tuttavapiirissäsi, mutta sitähän sinun on muissakin ketjuissa vaikea käsittää.
Vai olet mielestäsi hyvä keskustelija vaikka torppaat kaikki ne ajatukset jotka eivät ole omiesi kaltaisia? Näkemyshän se tuokin. Epäilen, että oikeasti et ole perheellinen
tai lapsesi asuu toisessa osoitteessa, yhtään lapsia puoltavaa kommenttia ei ole sinulta herunut. Lisäksi ihan villinä veikkauksena heitän, ettei teillä siellä setassa varmaankaan ole toisenlaisia ajatuksia tai kokemuksia kuin "omasi". Elämäntehtävänäsi on puolustaa homoja ja niiden asemaa yhteiskunnassa, se on tullut selväksi, kun heti kommentoit kun ketjussa ilmenee sana homo. Oma kokemus
teistä vihreistä ja setalaisista on juuri tuollainen, ongelmien ym. vähättely ja siinä sivussa yritetään luoda illuusio siitä että homous on enemmistölle in.
"Saat epäillä ...todella rakentavaa. Omaan tuttava piiriin kuuluu eri rotuisia ihmisiä ja kaksi homoakin (ei keskenään yhdessä) ja nämä ovat taas kaikki samaa mieltä.
Kaksi homoakin ovat ylpeitä homoudestaan, eivätkä kaipaa heterouden tuomia"
"oikeuksia" lapsiin tai muuhun."
Onko sinun hankala käsittää että ihmiset ovat yksilöitä, eivät suoraan minkään ryhmän edustajia. Kaikki homot eivät kaipaa adoptio-oikeutta tai avio-oikeutta, kuten eivät kaipaa kaikki heterotkaan. Ihmisten oikeudet ovat kuitenkin yksilön oikeuksia. Ne ovat oikeuksia joita ei ole kaikkien pakko käyttää tai haluta, mutta ne voivat silti olla joillekin ihmisille tärkeitä.
"Eivät ne kaikki ole niin liberaaleja kuin sinun tuttavapiirissäsi, mutta sitähän sinun on muissakin ketjuissa vaikea käsittää."
Minä en vaadi muiden olevan liberaaleja. Sinun ei ole pakko pitää homoista tai homojen oikeuksista. Mutta olisi hienoa käsittää että sinä kuitenkin puhut ihan oikeista ihmisistä joilla on ihan samalla tavalla jokaisella oma elämä, omat toiveet ja omat tarpeet kuin sinullakin. Ja ne ovat ihan yhtä tärkeitä heille kuin sinulle.
On helppo vain heitellä ajatuksia joissa joku asia ei kuulu jollekin ryhmälle. Aikuisempaa olisi kuitenkin käsittää että joku asia joka kielletään on ihan oikeasti pois joltain ihmiseltä joka tuntee ja kärsii ihan kuten sinäkin. Ei ole vain jotain homoja, on iso määrä erilaisia ihmisiä joista jokainen on oma yksilönsä.
"Vai olet mielestäsi hyvä keskustelija vaikka torppaat kaikki ne ajatukset jotka eivät ole omiesi kaltaisia? "
No en ole huomannut että täällä olisivat muutkaan kauheasti esim. minun mielipiteitäni ymmärtäneet. Ja sinä jatkat samaa rataa. Ja sen lisäksi jatkat lähinnä henkilökohtaisilla haukuilla.
"Epäilen, että oikeasti et ole perheellinen
tai lapsesi asuu toisessa osoitteessa,"
No voit epäillä mitä vain. Kommenttien hyvät perustelut kuitenkin ratkaisevat keskustelussa, eivät panettelevat vihjaukset muista keskustelijoista.
" yhtään lapsia puoltavaa kommenttia ei ole sinulta herunut. "
Tai sitten et ole ole osannut niitä lukea.
"Lisäksi ihan villinä veikkauksena heitän, ettei teillä siellä setassa varmaankaan ole toisenlaisia ajatuksia tai kokemuksia kuin "omasi""
No villiä tuo tosiaan oli. Jos omat mielipiteesi tulevat suoraan joltain ryhmältä niin en voi mitään. Minulla on kuitenkin tapana muodostaa mielipiteeni ihan itse.
". Elämäntehtävänäsi on puolustaa homoja ja niiden asemaa yhteiskunnassa, se on tullut selväksi, kun heti kommentoit kun ketjussa ilmenee sana homo. "
Ja sinun tehtäväsi on ilmeisesti haukkua kaikki jotka sattuvat puolustamaan homoja.
"Oma kokemus teistä vihreistä ja setalaisista on juuri tuollainen, ongelmien ym. vähättely ja siinä sivussa yritetään luoda illuusio siitä että homous on enemmistölle in."
Missäs sinä Setalaisiin olet noin tutustunut? Minä en tunne yhtään Setalaista ja Vihreitäkin vain kaksi. Itse olen useimmiten äänestänyt Kokoomusta. Taidat siis itse liikkua enemmän noissa "piireissä" kun minä ;)
Henkilökohtaisia haukkuja? Missä? Panettelevat vihjailut? Omia mielipiteitäsi ovat
yleinen ja "enemmistön" mielipide joita julistat yhtenään eri ketjuissa. Mielipiteeni ovat omiani vaikka niissä onkin yhtäläisyyttä muiden eri mieltä kanssasi olevilla.
Setalaiset ja vihreät sattuvat vain toistelemaan samoja fraaseja kuin sinäkin, "enemmistö kannattaa", "ei muita kuin positiivisia vaikutuksia", "tasa-arvoista kohtelua" ja muuta setan ilmiöitä. En tunne heitä, mutta yhtenään saa lukea näistä mediasta. No olishan se pitänyt arvata....kokoomuslainen humanisti. Ilmankos cv-arviossa taannoin joku oli arvioinut kokkareiten saavutuksia ja kuka älähti?
Milloin olet kertonut kommenteissasi jotain lasten kannalta? Muistan lukeneeni kommenttejasi; "älä valehtele" tai vähättelyjäsi tutkimuksista lapsen kehityksen kannalta. Oletkos koskaan keskustellut lasten kanssa ilman ennakkomanipulaatioita mitä he pitäisivät ajatuksesta kahdesta isästä, miten heidän kaverinsa mahtaisivat suhtautua koulussa ja muualla jne. ????
"Henkilökohtaisia haukkuja? Missä? "
Epäilit mm. että lapseni ei asu samassa osoitteessa ja ilmeisesti siis vihjailit minun olevan huono isä ja puoliso. Aika henkilökohtaiselta tuo tuntui lisättynä sillä että olen kuulemma Setalainen eli ilmeisesti sitten vielä isänä kaappihomo.
"Panettelevat vihjailut?"
No tuo Setalaisuus esimerkiksi oli juuri sitä.
"Omia mielipiteitäsi ovat yleinen ja "enemmistön" mielipide joita julistat yhtenään eri ketjuissa. "
Nuo perustuvat lukuisiin gallup-tutkimuksiin jotka ovat kertoneet mielipiteiden olevan myös enemmistön kannan mukaisia.
"Mielipiteeni ovat omiani vaikka niissä onkin yhtäläisyyttä muiden eri mieltä kanssasi olevilla."
Ja aivan sama minulla. Miksi et sitten sitä voi uskoa?
"Setalaiset ja vihreät sattuvat vain toistelemaan samoja fraaseja kuin sinäkin, "enemmistö kannattaa", "ei muita kuin positiivisia vaikutuksia", "tasa-arvoista kohtelua" ja muuta setan ilmiöitä. "
Sinusta siis mielipide on hyvä tai huono sen mukaan kuka sen sanoo? Todella objektiivista...
"En tunne heitä, mutta yhtenään saa lukea näistä mediasta. "
Jos tulkitset mediasta kuulemasi yhtä tarkoitushakuisesti kuin minun kirjoituksiani niin ei ole ihme jos kuvasi on tuo.
"No olishan se pitänyt arvata....kokoomuslainen humanisti. "
Onko tuo sinulle pahakin kirosana?
"Milloin olet kertonut kommenteissasi jotain lasten kannalta? "
Olen kuule kirjoittanut satoja kommentteja hyvin eri kanteilta enkä joka viestissäni kertaa kaikkia asioita.
"Muistan lukeneeni kommenttejasi; "älä valehtele" tai vähättelyjäsi tutkimuksista lapsen kehityksen kannalta. "
Minä tutustun mielenkiinnolla kaikkiin tutkimuksiin. Haluan vain myös nähdä ne ihan itse että tiedän mitä niissä todella sanotaan ja mitä on todella tutkittu. En hyväksy vain heittoja "tutkimuksissa on todettu..."
"Oletkos koskaan keskustellut lasten kanssa ilman ennakkomanipulaatioita mitä he pitäisivät ajatuksesta kahdesta isästä, miten heidän kaverinsa mahtaisivat suhtautua koulussa ja muualla jne. ????"
Olen toki. Ainakin meillä päin lapset ihmettelevät että miksi jotkut eivät hyväksy homoja. Sina tietysti on poikkeuksia ja kiusaamisen aiheita maailmassa riittää. Mutta perusasenne homoja kohtaan on hyvin neutraali
Asenne lähes kaikilla homoja kohtaan onkin neutraali siis itse homoutta kohtaan, mutta tämä Toivolan, Haaviston muutaman muun julkihomon perheleikki on se
mikä kivenä kengässä hiertää myös meitä oikeita konservatiiveja siis niitä jotka eivät
ole apinoinut arvojaan Pekka Haaviston presidentti kamppaniasta. Nämä Göranin
yltiöhumanisti piipertäjät joille kaikki tuntuvat kelpaavan suvaitsevaisuuden nimissä
on todellakin kirosana koko Suomalaiselle yhteisölle. Vastaukset keneltä ne tulevat
ei varmaan ole kenellekään tärkeää, mutta jos toistaa uskollisesti jopa itse uskoen
median ja setan luomaan illuusioon on objektiivista mutta vain toistelijan viestissä.
Ns. vihjailut ja haukut olet kehitellyt ihan omassa päässäsi ja tuskin kovinkaan moni lisäksesi näin oletti edes. Kestä kuin mies tai ainahan voit itkeä ylläpitoon josko he jälleen poistaisi juttuketjun jossa ei suvaita homoutta niin laajassa mittakaavassa kuin sinä.
"Asenne lähes kaikilla homoja kohtaan onkin neutraali siis itse homoutta kohtaan, mutta tämä Toivolan, Haaviston muutaman muun julkihomon perheleikki on se
mikä kivenä kengässä hiertää "
No tuossahan juuri se asenneongelma onkin. Näytät ihan tosissasi kuvittelevan että jotkut "leikkivät" perhettä. Millä ihmeen oikeudella sinä luokittelet joidenkin perheen "leikiksi" sen enempää noita ihmisiä tuntematta ja heidän jokapäiväistä elämäänsä näkemättä? Tajuat kai että tuollainen on sika ennakkoluuloinen ajatus?
"Nämä Göranin yltiöhumanisti piipertäjät joille kaikki tuntuvat kelpaavan suvaitsevaisuuden nimissä
on todellakin kirosana koko Suomalaiselle yhteisölle."
Pystytkö yleensä suhtautumaan jotenkin asiallisesti johonkin ihmiseen jonka arvot ovat erilaiset kuin sinulla vai onko sinun aina pakko käyttää joitain halventavia nimityksiä?
"Ns. vihjailut ja haukut olet kehitellyt ihan omassa päässäsi ja tuskin kovinkaan moni lisäksesi näin oletti edes. "
Älä viitsi olla tekopyhä tai esittää tyhmempää kuin olet. Jokainen näkee millä linjalla käyt tätä keskustelua.
"Kestä kuin mies tai ainahan voit itkeä ylläpitoon josko he jälleen poistaisi juttuketjun jossa ei suvaita homoutta niin laajassa mittakaavassa kuin sinä."
Minun puolestasi saat haukkua minua tai muita niin paljon kuin sielu sietää. Sahaat sillä vain omaa oksaasi ja omaa uskottavuuttasi joten jatka kaikin mokomin vain.
Onko se susta asenne ongelma jos ei ole samalla linjalla sun kans? Monet homot ei
edes haluu mitää samaa ku heteroilla, tää on piene homo-porukan provo koko case.
Ihan mielenkiinnosta kumpi on halventava, yltiöhumanisti vai piipertäjät ?
En mäkään löydä haukkuja ja sen kaltasii vihjailuja mitä sä väität, mutt sun jutuissa
on tekopyhää ja tyhmäks haukkumista, mutt sulle se taitaa olla oikeus kun seuraa
uskollisest jonkun dorkan politikon peräs?
Jutussa yksinäisen naisen adoptiossa ei ole mitään mainintaa, adoptoineen tuloista
tai omaisuudesta, jotka joka tapauksessa ratkaisee adoptiomaasta riippumatta adoptiolapsen saannin.
Naisen mainitaan olevan musiikin opettaja joka ei liene mikään valtaviin tuloihin johtava ammatti. Joten vaikuttaisi siltä että nainen on ihan tavallinen keskituloinen ihminen.
Ja eri adotiomailla on erilaiset kriteerit tuloille ja varallisuudelle.
"Onko se susta asenne ongelma jos ei ole samalla linjalla sun kans?"
Ei ole. Ihmiset savat olla ihan mitä mieltä haluavat. Eri asia on kuitenkin se, millainen on se meitä kaikkia koskeva lansäädäntö joka ihan oikeasti säätelee ihmisten elämää ja asettaa sille rajoja. Minua ei häiritse jos joku pitää miestä perheen päänä tai homoja sairaina mutta minusta silti meillä pitää olla lainsäädäntö joka pitää miestä ja naista tasa.arvoisina ja homoutta sallittuna. Itse nuo ihmiset saavat toki elää omaa elämäänsä noiden ajatusten mukaan.
On siis olemassa kaksi eri asiaa, ihmisten mielipiteet ja se mitä niistä seuraa jos lainsäädäntö sovitetaan niihin.
"Monet homot ei edes haluu mitää samaa ku heteroilla,"
Yleensäkään kaikki ihmiset eivät halua samoja asioita, olivat he sitten homoja tai heteroita. Ja siksi lait pyritään laaatimaan niin että ne rajoittavat ihmisten elämää mahdollisimman vähän jotta kaikki erilaiset ihmiset voisivat elää oman käsityksensä mukaan niin kauan kun eivät vahingoita muita.
"Ihan mielenkiinnosta kumpi on halventava, yltiöhumanisti vai piipertäjät ?"
En nyt tartu yksittäisiin sanoihin vaan siihen että tarkoitus on nyt vain esittää se toinen huonossa valossa. Jokainen lukutaitoinen huomaa sen kun lukee tekstejä. Asiallinen keskustelu onnistuu ilman vihjailuja ja nimittelyjä ihan hyvin jo tahtoa on.
Sinustako homous ei ole sallittua nyky-Suomessa? Minäkään ei löytänyt vihjausta siitä, että olisit huono isä tai kaappihomo. En myöskään koe halventavana
"yltiöhumanisti" tai "piipertäjä" sanoja. Suomessa on noussut ilmiöksi asti se, että kaikkea pitää suvaita ja hyväksyä. Humanismi yleensä ottaen pyrkii luomaan kaikelle
vapauden olla ja vapauttaa "lain kahleista" eri asioita. Piiperryksellä ymmärrän, että on tyyppejä jotka kykenevät nykertämään pienessä piirissä näkemättä tai hyväksymättä muita näkökantoja, aivan kuten Suomessa on nyt homoasioiden kohdalla.
"Sinustako homous ei ole sallittua nyky-Suomessa? "
Luonnollisesti on. Sitä kummallisempaa onkin että toisen homous olisi jotenkin oleellinen asia keskustelussa ja siksi sillä pitäisi spekuloida.
"Minäkään ei löytänyt vihjausta siitä, että olisit huono isä tai kaappihomo. "
Et sitten paljon etsinyt. Tuolla epäiltiin yllä että minulla ei olisi perhettä laisinkaan tai että lapseni eivät asuisi kanssani. Samaan yhteyteen epäiltiin minun kuuluvaan Setaan. Voit toki saivarrella noista ihan mitä vaan mutta sovittaisiinko nyt kuitenkin että yleensä tuollaisia heittoja ei kirjoitella ihan vain lämpimikseen ilman sen kummempia tarkoitusperiä?
"En myöskään koe halventavana "yltiöhumanisti" tai "piipertäjä" sanoja.
Pelkkä sinun kokemuksesi ei sitä päätä. Nuo ovat aivan yleisesti vähätteleviä nimityksiä eivätkä missään suhteessa positiivisia.
"Suomessa on noussut ilmiöksi asti se, että kaikkea pitää suvaita ja hyväksyä"
Minusta Suomessa on noussut ilmiöksi että jos ajetaan normaaleja ihmisoikeuksia kaikkia koskeviksi niin heti väitetään että kaikkea pitää suvaita ja hyväksyä vaikka sellaista kukaan ei ole vaatinut.
"Piiperryksellä ymmärrän, että on tyyppejä jotka kykenevät nykertämään pienessä piirissä näkemättä tai hyväksymättä muita näkökantoja, aivan kuten Suomessa on nyt homoasioiden kohdalla."
Oletko sinä itse muuten pyrkinyt miten aktiivisesti ymmärtämään muita näkökantoja kuin omasi?
Ja kyse ei muuten edelleenkään ole siitä mitä näkökantoja kenelläkin asiasta on vaan siitä mitkä ovat ne kaikkia koskevat lait Suomessa. Ihminen voi elää oman käsityksensä ja näkökantansa mukaista elämää ihan vapaasti vaikka joku vähän erilainen elämäntapa olisi samaan aikaan sallittua eri tavalla ajattelevalle. Jos taas joku asia kielletään niin se tosiaan on kielletty kaikilta eikä kukaan voi elää niin näkökannastaan huolimatta.
Johtuisiko siitä, että epäilit yhtä ettei hän olisikaan adoptoinut? Lisäksi puolustat niin ponnekkaasti homojen oikeuksia, siis jätät itse arveluille pohjan. Jos jotain arvellaan
perheettömäksi, se ei ole vihjailua paitsi sinun mielestäsi. Toisaalta toistat samaa manifestia kuin seta viesteissäsi (kts. netistä) joten on loogista arvella sinun kuuluvan
ko. järjestöön. Onko sinun viesteissäsi ollut pelkästään positiivisia ja ei-vähätteleviä...
EI ole.
Sinusta homous on ihmisoikeus ja se on käynyt selväksi. Monesti käynyt myös niin, ettei muunlaista mielipidettä saa edes olla. Homous on ja pysyy silti pelkkänä seksuaalisena suuntautumisena, se ei ole missään muodossa ihmisoikeus.
Monet ymmärtävät kantojasi, mutta kyse on vasta-argumenteista varmaankin jokaisen sinun kanssasi olevan eriävän mielipiteen kohdalla. Tuskinpa homoparien elämä olisi sen kummempaa ilman avioliittoa tai adoptio-oikeutta vaan edelleenkin he voisivat elää tasapainoista elämää kuten itse tahtovat niin kuin nytkin ovat eläneet. Väitän, ettei tässä ole kyse kuin pienen porukan haluista,
ei koko homoyhteisön tarpeista.
"Johtuisiko siitä, että epäilit yhtä ettei hän olisikaan adoptoinut? "
Eli jos minä sanon jonkun epäilyn jonka syyn myös perustelen ja myös samalla sanon että näin ei välttämättä ole asia, se on syy heitellä mitä tahansa epäilyjä takaisin minusta?
" Toisaalta toistat samaa manifestia kuin seta viesteissäsi (kts. netistä) joten on loogista arvella sinun kuuluvan ko. järjestöön."
Kertoisitko missä näitä Setan "manifesteja" on luettavissa ja yleisesti julkaistu kun minä en ole niitä koskaan sattunut näkemään. Sitä enemmän olen nähnyt ihan tavallisten ihmisten mielipiteitä jotka ovat hyvin monessa kohdassa samoja kuin itselläni.
"Onko sinun viesteissäsi ollut pelkästään positiivisia ja ei-vähätteleviä...
EI ole."
Siitä ei ollutkaan kyse vaan siitä että kun sinä vaadit mielipiteiden olevan tasapuolisia ja eri kantoja ymmärtäviä, kuvittelisi sinun itse omaa neuvoasi myös noudattavan. Mutta näköjään se vaatimus koskee vain muita.
"Homous on ja pysyy silti pelkkänä seksuaalisena suuntautumisena, se ei ole missään muodossa ihmisoikeus."
Ihmisoikeuksiin kuuluu kyllä ihan kiistatta se että ihmisiä ei syrjitä tai aseteta muita huonompaan asemaan sukupuolen, syntyperän, uskonnon, poliittisen kannan tai seksuaalisen suuntauksen takia. Joten tasapuolinen kohtelu myös homoille on ihan kiistatta ihmisoikeus.
"Tuskinpa homoparien elämä olisi sen kummempaa ilman avioliittoa tai adoptio-oikeutta"
Se on ihan yhtä vähän tai paljon kummempaa kuin kenen tahansa meistä elämä ilman noita oikeuksia. Jollekin ne ovat tärkeitä ja iso asia, toisille ei. Mutta näyttää siltä että sinä haluat päättää muiden puolesta mikä on heille tärkeää ja mikä ei. Siitähän tässä on kyse.
" Väitän, ettei tässä ole kyse kuin pienen porukan haluista,
ei koko homoyhteisön tarpeista."
Väitä ihan mitä haluat. Ihmisoikeudet eivät kuitenkaan ole kiinni joukon koosta vaan vain ja ainoastaan siitä että ne kuuluvat ihan kaikille.
Ei homous edelleenkään ole ihmisoikeus. Listaukses muuten oli oikein, seksuaalinen
suuntautuminen ei kuulu joukkoon paitsi setan listauksis
vilkases setan sivuja!
Keskituloinen mutta oletettavasti varakas tai omaisuutta on, pohjanmaalta kun on.
Se kuuluu kyllä esim. YK:n ihmisoikeuksien julkistuksen 12. pykälään joka takaa kaikille yksityisyyden suojan. Oikeus perhe- ja yksityiselämään on laaja-alainen ihmisoikeus, joka käsittää muun muassa kirje- ja puhelinsalaisuuden, kunnian suojan, tietosuojan ja oikeuden seksuaaliseen identiteettiin.
http://www.ihmisoikeudet.net/index.php?page=oikeus-yksityis-ja-perhe-elaman-suojaan
Lisäksi perustuslakimme 6 pykälä kieltää ihmisten asettamisen eriarvoiseen asemaan millään henkilöön liittyvän syyn perusteella. Tämä koskee myös ihmisen seksuaalisuutta.
"Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
Hyvin tavallisilla ihmisillä on tiettävästi omaisuutta, esim. vanhempien perintönä saatua. Pointti oli kuitenkin se että hyvin tavalliset yksinäiset naiset voivat adoptoida. Tämä lienee jo aika selvää. Loputtomalla jankkauksella ei voi peittää sitä että yksinäisten naisten adoptio-oikeutta epäilleet olivat väärässä.
Kaikki ovat epäilleet adoption saantia ei oikeutta. Jos tulot eivät yllä rajoihin niin
varallisuus ja omaisuus kompensoi tätä. Tunnetko naisen taustat? Aivan...vain
sinä olet ollut väärässä.
Setan sivuilla lukee mitä Setan sivuilla lukee. Mutta oma seksuaalinen identiteetti, myös homous on ihmisoikeus kuten yllä todistin eikjä tämä liity mitenkään Setaan. Vai oliko sinulla jotain vastaväitteitä siihen?
Tulot, varallisuus ja monet muut seikat vaikuttavat JOKAISEN adoptiota haluavan ihmisen arviointiin, oli kyse sitten heteroparista tai sitten yksinäisestä hakijasta. Mikä tässä oli se ero? Ei adoptio ole KENELLEKÄÄN mikään yleinen oikeus. Oikeus on vain tulla arvoiduksi samoilla kriteereillä kuin muutkin hakijat. Oliko tässä jotain epäselvää?
Ja missä minä nyt ole ollut väärässä? Olen vain ja ainoastaan sanonut että yksinäinen nainenkin saa adoptoida ja näin on myös käytännössä tapahtunut. Muut taas ovat vängänneet ensin että se ei ole lainkaan mahdollista, sitten että se ei ole käytännössä mahdollista ja lopuksi että vain hyvin rikas voisi adoptoida. Mitään noista väiteistä ei ole todistettu vaan ne ovat osoittautuneet kaikki vääräksi. Mikään seikka ei kerro että esim. tuo jutun nainen olisi hyvin rikas, edes suurituloinen tai poikkeaisi huomattavasti keksimääräisestä ihmisestä.
Itsekin nyt myönnät, että varallisuus ja tulot ratkaisevat ts. olit aiemmin väärässä kun väitit ettei asialla ole merkitystä. Jutusta ei käy selville varallisuus, mutta opettajan tulot ovat sen verran pienet, ettei ilman varallisuutta arvioida kelvolliseksi adoptoida.
Myös se, että naisella on ollut varaa olla pois töistä ja matkustaa muutamaksi kuukaudeksi tutustumaan adoption myöntäneessä maassa. Adoptiomaa kutsuu milloin kutsuu ja oma aikataulu pitää sovittaa siihen eikä tutustumisajankohtaa voi
päättää itse. Lisäksi tutustuminen kestää 2-4kk. Nämä seikat olet sivuuttanut kokonaan arvioidessasi asiaa josta sinulla ei ole niin vankat tiedot kuin pitäisi.
Oikeus tulla arvioiduksi samoilla kriteereillä kuin muutkin? Miksi? Eihän homoparia
voi millään kriteereillä verrata normaaliin pariin. Oikeus seksuaaliseen identiteettiin
ei liity adoptio-asiaan millään tavalla eikä tässä ole ihmisoikeuksien kanssa mitään tekemistä.
"Itsekin nyt myönnät, että varallisuus ja tulot ratkaisevat ts. olit aiemmin väärässä kun väitit ettei asialla ole merkitystä"
En ole koskaa sanonut että sillä ei olisi MITÄÄN merkitystä. Sillä on merkitystä kaikkien hakijoiden kohdalla, ei vain yksinäisen hakijan. Tästähän oli kysymys. Aikaisemmin väitit että juuri yksinäisen hakijan pitäisi olla erityisen hyvätuloinen. Tällaista vaatimusta ei kuitenkaan ole tullut mistään ilmi.
" Nämä seikat olet sivuuttanut kokonaan arvioidessasi asiaa josta sinulla ei ole niin vankat tiedot kuin pitäisi."
Nämä samat seikat koskevat aivan samoin pariskuntia. Ei heistäkään vain toinen matkusta joten tulot putoavat molemmilla ihan samalla tavalla. Pointtihan on että ihmiset ovat periaatteellisesti samalla viivalla. Käytännössä adoption kustannukset aiheuttavat ihmisille ongelmia hyvin tapauskohtaisesti riippumatta tuloista tai siitä ovatko he pariskuntia. Hyvätuloisella tai yrittäjällä ei silti ehkä ole säästöjä eikä mahdollisuutta jäädä pois töistä pitkäksi ajaksi esim. lainojen vuoksi. Paljon pienempituloinen jolla on mahdollisuus esim. vuorotteluvapaaseen ja jolla on säästöjä ja lainat maksettu, voi hyvin olla poissa pidempäänkin.
Ei tämä ole vain pariskunta-yksinäinen hakija asetelma vaan jokainen tapaus on erilainen.
"Oikeus tulla arvioiduksi samoilla kriteereillä kuin muutkin? Miksi?"
Kaikki koskevissa asioissa tasavertaisuus on kyllä se yleinen käytäntö eikä ihmisiä suljeta lähtökohtaisesti jo heti alussa pois.
"Eihän homoparia voi millään kriteereillä verrata normaaliin pariin."
Sinäkö olet päättänyt niin? Arviot ihmisitä tehdään yleensä kyllä ihan heidän itsensä mukaan, ei sen mukaan mihin ryhmään he sattuvat kuulumaan tai mitä ennakkokäsityksiä heistä sattuu olemaan. Tämä on tasapuolisen kohtelun perusperiaatteita.
"Oikeus seksuaaliseen identiteettiin ei liity adoptio-asiaan millään tavalla eikä tässä ole ihmisoikeuksien kanssa mitään tekemistä."
Jos seksuaalinen identiteetti aiheuttaa suoraan huonompaa kohtelua, se todellakin on ihmisoikeuskysymys. Mikä siinä on niin hankala tajuta? Ei ole mikään oikeus olla jotain jos kuitenkin samalla oikeuksia rajoitetaan.
Olet siis sitä mieltä, että kyse on ihmisoikeudesta homojen kohdalla. Pedofiililla ei tule olla kuitenkaan oikeutta omaan identiteettiinsä. Pedofilien ym. kohdalla kun identiteetti aiheuttaa suoraan heikompaa kohtelua rikomme siis ihmisoikeuksia.
Homous on laillistettu ja poistettu sairauksien listalta, mikä ryhmä seuraavaksi?
Onko sinulla suoraa näyttöä, ettei homoparien adoptoinnilla ole suoranaista haittaa
tai vahingollista vaikutusta lapsen kehitykseen?
"Olet siis sitä mieltä, että kyse on ihmisoikeudesta homojen kohdalla. "
Kyllä koska homoseksuaalisuus on laillinen, itseä ja muita vahingoittamaton suuntaus. Oliko tässä
Jotain epäselvää?
"Pedofiililla ei tule olla kuitenkaan oikeutta omaan identiteettiinsä. "
Pedofiileillä on oikeus identiteettinsä mutta ei oikeutta rikkoa lakia.
"Pedofilien ym. kohdalla kun identiteetti aiheuttaa suoraan heikompaa kohtelua rikomme siis ihmisoikeuksia."
Lain rikkominen ja muiden vahingoittaminen ei ole ihmisoikeus. Homous ei riko lakia eikä vahingoita muita.
"Homous on laillistettu ja poistettu sairauksien listalta, mikä ryhmä seuraavaksi?"
Sairausluokituksia ei poisteta huvikseen tai siksi ehkä se olisi muodikasta. Sairaudet määritellään lääkärien toimesta heidän kriteereillään. Pedofiliaa tai muita vastaavia ei ole poistettu sairausluokituksista vaikka homous ei ole siellä ollut enää vuosikymmeniin.
"Onko sinulla suoraa näyttöä, ettei homoparien adoptoinnilla ole suoranaista haittaa tai vahingollista vaikutusta lapsen kehitykseen?"
Minun näkemieni tutkimustulosten mukaan homoperheissä kasvaneet lapset ovat kehittyneet täysin normaalisti eikä heissä ole sen enempää homoja kuin muissakaan perheissä kasvaneissa.
Linkitä näkemäsi tulokset? Vai onko tämäkin omia hallusinaatioitasi?
Kuten sinulle on lukuisia kertoja toistettu, ei homojen asema ole yhteiskunnallisesti
heikko päin vastoin. On sallittu identiteetiksi, poistettu rikoslaista ja sairauksien listoilta. Homous on vain sinusta ja setan mielestä ihmisoikeus.
"Kuten sinulle on lukuisia kertoja toistettu, ei homojen asema ole yhteiskunnallisesti heikko päin vastoin. "
En ole koskaan väittänyt sen olevan heikko. Silti on joitakin oikeuksia jotka heiltä puuttuvat ja se ei ole oikein.
"On sallittu identiteetiksi, poistettu rikoslaista ja sairauksien listoilta. Homous on vain sinusta ja setan mielestä ihmisoikeus"
Ehkäpä homous on juuri siksi sallittu ja heille on jo annettu paljon oikeuksia että eriarvoinen kohtelu seksuaalisen suuntauksen perusteella on ihmisoikeuksien vastaista? Eli tulla kohdelluksi tasapuolisesti suuntauksestaan riippumatta on ihmisoikeus. Ei se muuksi muutu vaikka hokisit loputtomiin että se ei sitä ole.
Ihan nopealla etsimisellä jo tämä uutinen:
http://m.iltalehti.fi/ulkomaat/2013060717125512_ul.shtml
Mutta voin toki etsiä lisääkin iloksesi...
Etsi toki, Iltalehden jutut tiedetään ja ovat usein erittäin tarkoitushakuisia.
Esim. Wikipedian artikkelissa on varsin kattava lähdeluettelo eri tutkimuksista.
Yleinen päätelmä eri tutkimuksista on että:"The scientific research that has directly compared outcomes for children with gay and lesbian parents with outcomes for children with heterosexual parents has been consistent in showing that lesbian and gay parents are as fit and capable as heterosexual parents, and their children are as psychologically healthy and well-adjusted as children reared by heterosexual parent"
Tiivistelmiä mm. näissä: https://web.archive.org/web/20090419195945/http://www.cpa.ca/cpasite/userfiles/Documents/Marriage of Same-Sex Couples Position Statement - October 2006 (1).pdf
http://www.psychology.org.au/Assets/Files/LGBT-Families-Lit-Review.pdf
On myös olemassa vastakkaisia tutkimuksia mm. APA:n ja parin muun maailmalla arvostetun instituutin tekeminä. Molemmissa kannoissa voi toki olla tarkoitushakuisuutta, mutta loppujen lopuksi ko. tutkimusten tulokset ovat tutkijoiden mielipiteitä ei ehdottomia faktoja. Kaikki riippuu tutkijan taustasta ja omista mielipiteistä asiasta mitä tutkii.
Mielipiteet jakautuvat kahteen leiriin aina kuten tämäkin ketju on osottanut, minä näen homojen adoption vahingollisena ja haitallisena sinä et. Ihan turhaan siis laitat rintaa rottingille ja oleta että kuulut enemmistöön jne. Omasta mielestä ainakin tänne
kirjoittaneista ja tykkääjissä kuulut vähemmistöön. Gallupit ovat mitä ovat, tutkitusti
huuhaata (kts. politiikka>vaalit) ja mitä eduskuntaan tulee, näin lähellä vaaleja halutaankin esittää suvaitsevaista kuten presidentin tekijät dokumenttikin osotti.
Politikko ei ole kansalaisen kuva. Toivottavasti aloite neuvoa-antavasta äänestyksestä menee läpi, niin nähtäisiin kumpi puoli on enemmistönä puoltajat
vai vastustajat, se olisi kaiken lisäksi demokratiaa parhaimmillaan.
"Molemmissa kannoissa voi toki olla tarkoitushakuisuutta, mutta loppujen lopuksi ko. tutkimusten tulokset ovat tutkijoiden mielipiteitä ei ehdottomia faktoja. Kaikki riippuu tutkijan taustasta ja omista mielipiteistä asiasta mitä tutkii. "
No ei se nyt ihan noin mene vaikka toki tutkijan oma tausta voi vaikuttaa. Tieteellisillä tutkimuksilla, ja varsinkin tieteellisissä julkaisuissa julkaistavilla, on kyllä olemassa ihan oikeat tieteelliset kriteerit joiden mukaan ne pitää tehdä ja tutkimusmenetelmät julkistaa.
Mutta myöntänet kuitenkin että ei voida mitenkään yksiselitteisesti sanoa että homovanhemmat olisivat aina huonompia vanhempia kuin heterovanhemmat? Tämä on se pointti jota hain.
"Mielipiteet jakautuvat kahteen leiriin aina kuten tämäkin ketju on osottanut, minä näen homojen adoption vahingollisena ja haitallisena sinä et. "
Tuo on vähän väärä yksinkertaistus. Minusta sinä näet homojen adoption aina vahingollisena, minä taas antaisin heille mahdollisuuden tulla arvioiduiksi ja joissain tapauksissa jossa heidät todetaan hyviksi vanhemmiksi, myös mahdopllisuuden tulla adotiovanhemmiksi. He siis eivät ole aina hyviä vanhempia (kuten eivät heterotkaan), mutta koska heissäkin erittäin hyviä vanhempia on, ei ole syytä kategorisesti kieltää sitä heiltä aina.
" Omasta mielestä ainakin tänne kirjoittaneista ja tykkääjissä kuulut vähemmistöön."
Toki. Ymmärrettävästi kun lakiesitys meni läpi, suurin osa kannattajista jatkoi elämäänsä ja poistui täältä. Nyt jäljelle jäivät lähinnä ne vänkäävät vastustajat jotka ovat edelleen jaksaneet tehdä uusia avauksia toisensa jälkeen. Ja jonkunhan pitää heillekin vähän vielä vastailla.
"Gallupit ovat mitä ovat, tutkitusti huuhaata (kts. politiikka>vaalit)"
Päinvastoin, gallupit onnistuvat vaaleista toiseen ennustamaan puolueiden kannatuksen muutaman prosenttiyksikön tarkkuudella. Yli viiden prosenttiyksikön "hutia" ei ole tullut miesmuistiin. Ja silti jotkut eivät usko että gallupit voisivat mitata luotettavasti yksinkertaista kyllä-ei kysymystä kuten tämä on ollut.
"Toivottavasti aloite neuvoa-antavasta äänestyksestä menee läpi, niin nähtäisiin kumpi puoli on enemmistönä puoltajat vai vastustajat, se olisi kaiken lisäksi demokratiaa parhaimmillaan"
Tuskin menee läpi mutta ei minulla olisi mitään sitä vastaan. Loppuisi sitten lopulta tämä vänkääminen asiasta.
Suomessa ei ole virallista alaikä rajaa, minkä ikäsenä saa naimisiin mennä. Joutuu vain anomaan poikkeuslupaa ja tämä on tasa-arvon ja ihmisoikeuksien vastasta!!
Alennetaan ikärajaa esim 10 vuoteen, siinä sivussa hoituis toisenkin vähemmistön
tasa-arvoset oikeudet ja homppelitki hyötyis..vois Teuvokin naida vaikka 12-kesäsen niin tulis puoliso ja lapsi samas paketis. Eikä lahkolaisetkaan vastustelis siellä kun tykätään muutenkin nuoresta lihasta.
"Joutuu vain anomaan poikkeuslupaa ja tämä on tasa-arvon ja ihmisoikeuksien vastasta!!"
Ei ole ihmisoikeuksien vastaista että alaikäinen joutuu anomaan poikkeuslupaa solmiakseen sellaisen juridisesti sitovan sopimuksen kuin avioliittokin on. Alaikäinen ei muutenkaan saa tehdä yksin vastaavia sitoumuksia.
Susta on ok, jos 14 vuotiaan tytön isä luvan antaa niin voi naida 45 vuotiaan miehen?
Aikuiset saavat siis päättää poljetaanko lasten oikeudet katuojaan omien tarpeiden mukaan? Sä oot kyllä sekasi
"Susta on ok, jos 14 vuotiaan tytön isä luvan antaa niin voi naida 45 vuotiaan miehen?"
Missä olen sanonut että se on ok? Olen vain kertonut syyn miksi erityislupaa tarvitaan ja se on se että naimisiin haluava on alaikäinen eikä siis oikeutettu tekemään yksin tällaisia sitoumuksia.
Mutta itse olen sitä mieltä että alaikäisten avioliittoja ei pitäisi sallia lainkaan, ei edes erikoisluvalla.
"Aikuiset saavat siis päättää poljetaanko lasten oikeudet katuojaan omien tarpeiden mukaan? Sä oot kyllä sekasi"
Sinä olet sekaisin kun et edes lue mitä muut kirjoittavat.
Matkin hieman..."ei ole ihmisoikeuksien vastaista että alaikäinen joutuu hakemaan poikkeuslupaa..." siis ensin kerrot, että se on ok kun edetään lain vaatimalla tavalla.
Kun tähän tartutaan olet alaikäisten liittoja vastaan. Paljastui sekin, että kaikki eivät
ole mielestäsi ansainneet tasa-arvoista kohtelua, vain homot nyt...aivan.
Oletko tasa-arvoisen maailman kannalla vai et ? Siis kunhan se on laillista? Mitä muuta haluaisit liberalisoida lastenoikeuksien ja homoavioliiton lisäksi?
"Matkin hieman..."ei ole ihmisoikeuksien vastaista että alaikäinen joutuu hakemaan poikkeuslupaa..." siis ensin kerrot, että se on ok kun edetään lain vaatimalla tavalla."
Ymmärrätkö lainkaan lukemaasi? En sano missään vaiheessa että se on ok vaan ainoastaan että ei ole ihmisoikeuksien vastaista vaatia alaikäisen kohdalla erityislupaa asiassa joka normaalisti vaatii täysi-ikäisen ihmisen. Tajusitko?
"Kun tähän tartutaan olet alaikäisten liittoja vastaan. Paljastui sekin, että kaikki eivät ole mielestäsi ansainneet tasa-arvoista kohtelua, vain homot nyt...aivan."
Siis sinusta tasa-arvon nimissä alaikäisen pitäisi pystyä tekemään kaikkia sopimuksia joita aikuinenkin voi tehdä, ottaa lainaa, perustaa firmoja jne? Ja muistatko nyt että kun puhumme homoista, puhumme aikuisista ihmisistä. Alaikäiset taas ovat lapsia. Ei ole mikään ihmisoikeus että lasta kohdellaan kuten aikuista, päinvastoin. Lasta pitää juuri kaikkien sopimusten mukaan kohdella lapsena. Se juuri on lapsen oikeus.
"Oletko tasa-arvoisen maailman kannalla vai et ? Siis kunhan se on laillista? Mitä muuta haluaisit liberalisoida lastenoikeuksien ja homoavioliiton lisäksi?"
Kun et edes halua ymmärtää mitä tarkoitan, on kai turha vastata päättömiin kysymyksiisi.
Tasa-arvoinen avioliittolaki ei siis koske alaikäisen kanssa solmittavaa liittoa, mutta ei ole kuitenkaan paheksuttava jos lain mukaan edetään..nyt tajusin?
Miksi kopioit aina kysymyksenkin eikö muisti pelaa niin hyvin, että pelkkä vastaus onnistuisi?
Omat "ajatuksesi" ovat selvillä ja pidät kannastasi kiinni harkitsematta liiemmälti asioita. Hyvä, että seisot mielikuviesi takana ja järkkymättä etenet missiossasi.
Oletko tullut ajatelleeksi, että osa viesteistä on silkkaa provokaatiota, jotta saataisi
aikaan todellista pohtivaa keskustelua?
"Tasa-arvoinen avioliittolaki ei siis koske alaikäisen kanssa solmittavaa liittoa, "
Tasa-arvoinen avioliittolaki koskee luonnollisesti kaikkia niitä joilla on sen lain voimaantulon jälkeen oikeus mennä naimisiin.
"mutta ei ole kuitenkaan paheksuttava jos lain mukaan edetään..nyt tajusin?"
Olet sen verran epäselvä että oli aika epäselvää mitä nyt oikein tajusit. Mutta jos tarkoitit, onko minusta paheksuttavaa että lakimuutoksen jälkeen myös alaikäiset homot voivat erikoisluvalla mennä naimisiin, niin vastaan että se on ihan yhtä paheksuttavaa riippumatta ihmisen seksuaalisesta suuntauksesta. Onneksi nyt onkin ollut puhetta siitä että alaikäisten avioliittoja rajoitettaisiin.
"Miksi kopioit aina kysymyksenkin eikö muisti pelaa niin hyvin, että pelkkä vastaus onnistuisi?"
Koska vastaan aina juuri tiettyyn kohtaan toisen tekstissä ja selvyyden vuoksi siteeraan juuri sitä kohtaa jota kommentoin.
"Oletko tullut ajatelleeksi, että osa viesteistä on silkkaa provokaatiota, jotta saataisi
aikaan todellista pohtivaa keskustelua?"
Se on ihan selvää että näin on. Provokaatioiden pitäisi silti olla edes jollain tavalla loogisesti perusteltuja.