Yksi harvoista USA:aa tukevista järkeään käyttävistä kirjoittajista J.R on määritellyt terrorismin varsin ansiokkaasti;
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000005345185
Terrorismi on oma asiansa ja sotarikokset oma asiansa. Sotarikokset on määritelty varsin kattavasti Geneven sopimuksessa ja kyllähän omantunnon ja moraalin omaavan ihmisen järkikin ne kykenee määrittelemään.
Yksi keskeisimpiä sotarikoksia on siviilien suojelun laiminlyönti, joka tulee esiin ylimitoitetussa sotilaallisessa toiminnassa siviilien läheisyydessä tai jopa suoranaisissa iskuissa siviilikohteisiin silloin, jos siellä epäillään olevan jonkun vastustajan. Muutamia esimerkkejä sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan;
- Venäjän asevoimat Tsetseniassa tai USA:n asevoimat Irakissa iskevät siviilialueille laajaa tuhoa aiheuttavin rypälepommituksin tai muilla vastaavilla aseilla, usein perustellen hyökkäystä sillä, että alueella on havaittu vastustajien aktiviteettia. Näissä iskuissa uhreista suurin osa on siviilejä. Mainittakoon sivuhuomautuksena, että myös siviilien seasta vastustajaansa tulittava syyllistyy sotarikokseen, mutta tämä ei anna oikeutta vastustajalle ryhtyä sotarikolliseen toimintaan.
- Venäjän joukot Tsetseniassa tai USA:n joukot Irakissa pommittavat raskain ilma- ja maa-asein maan tasalle asuinrakennuksen tai useita, koska epäilevät siellä olevan jonkun vastarintaihmisen tai koska talosta on ammuttu esim. ohi lentävää helikopteria käsiaseella. Tapahtuma on sotarikos ja rikos ihmisyyttä vastaan. Jos kyseinen toimintatapa, kuten ensimmäinenkin esimerkkini, ovat yleisesti käytössä miehittävällä armeijalla, ovat sotarikokseen syyllisiä myös korkein sotilas- ja poliittinen johto, jotka eivät puutu tuohon rikolliseen toimintatapaan.
- Venäjän asevoimien vastustajat Tsetseniassa ja USA:n asevoimien vastustajat Irakissa iskevät miehittäjän kimppuun raskain asein, esim. tienvarsipommein siviilien ympäröimissä tilanteissa, vaikka on selvästi havaittavissa, että uhreista jopa valtaosa tulee olemaan syyttömiä siviilejä. Tämä on sotarikos ja rikos ihmisyyttä vastaan.
Näitä yllämainittuja sotarikoksia ei voida puolustella millään motiiveilla, tavoitteilla tai päämäärillä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000005345185
Terrorismi on oma asiansa ja sotarikokset oma asiansa. Sotarikokset on määritelty varsin kattavasti Geneven sopimuksessa ja kyllähän omantunnon ja moraalin omaavan ihmisen järkikin ne kykenee määrittelemään.
Yksi keskeisimpiä sotarikoksia on siviilien suojelun laiminlyönti, joka tulee esiin ylimitoitetussa sotilaallisessa toiminnassa siviilien läheisyydessä tai jopa suoranaisissa iskuissa siviilikohteisiin silloin, jos siellä epäillään olevan jonkun vastustajan. Muutamia esimerkkejä sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan;
- Venäjän asevoimat Tsetseniassa tai USA:n asevoimat Irakissa iskevät siviilialueille laajaa tuhoa aiheuttavin rypälepommituksin tai muilla vastaavilla aseilla, usein perustellen hyökkäystä sillä, että alueella on havaittu vastustajien aktiviteettia. Näissä iskuissa uhreista suurin osa on siviilejä. Mainittakoon sivuhuomautuksena, että myös siviilien seasta vastustajaansa tulittava syyllistyy sotarikokseen, mutta tämä ei anna oikeutta vastustajalle ryhtyä sotarikolliseen toimintaan.
- Venäjän joukot Tsetseniassa tai USA:n joukot Irakissa pommittavat raskain ilma- ja maa-asein maan tasalle asuinrakennuksen tai useita, koska epäilevät siellä olevan jonkun vastarintaihmisen tai koska talosta on ammuttu esim. ohi lentävää helikopteria käsiaseella. Tapahtuma on sotarikos ja rikos ihmisyyttä vastaan. Jos kyseinen toimintatapa, kuten ensimmäinenkin esimerkkini, ovat yleisesti käytössä miehittävällä armeijalla, ovat sotarikokseen syyllisiä myös korkein sotilas- ja poliittinen johto, jotka eivät puutu tuohon rikolliseen toimintatapaan.
- Venäjän asevoimien vastustajat Tsetseniassa ja USA:n asevoimien vastustajat Irakissa iskevät miehittäjän kimppuun raskain asein, esim. tienvarsipommein siviilien ympäröimissä tilanteissa, vaikka on selvästi havaittavissa, että uhreista jopa valtaosa tulee olemaan syyttömiä siviilejä. Tämä on sotarikos ja rikos ihmisyyttä vastaan.
Näitä yllämainittuja sotarikoksia ei voida puolustella millään motiiveilla, tavoitteilla tai päämäärillä.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Sodan oikeussääntöjen tarkoituksena on määritellä lailliset taistelijat, suojata siviilihenkilöstö ja sotavangit sekä estää tarpeettoman väkivallan käyttö. Taistelumenetelmien ja-välineiden rajoittamisena on estää tarpeettomien vammojen ja umpimähkäisen tuhon aiheuttaminen. Sodan oikeussääntöjen ja tapojen mukaan on kielletty tappamasta tai haavoittamasta aseestaan luopunutta sotilasta taikka julistamasta, ettei armoa anneta.
Sodan oikeussäännöt muodostuvat useista kansainvälisistä sopimuksista, jotka on yleensä nimetty neuvottelupaikkakunnan mukaisesti. Sopimukset ovat sopimusosapuolia sitovaa kansainvälistä oikeutta. Tärkeimpiä sopimuksia ovat Haagin sopimukset vuodelta 1907, Geneven sopimukset vuodelta 1949 sekä niiden lisäpöytäkirjat vuodelta 1977 sekä Haagin sopimus kulttuuriomaisuuden suojelemisesta vuodelta 1954.
Suomi on liittynyt kaikkiin edellä mainittuihin sopimuksiin. Sopimusten vastainen toiminta tai niissä asetettujen velvoitteiden laiminlyönti rangaistaan Suomen rikoslain mukaisesti.
Sotilaita eli laillisia taistelijoita ovat varsinaisiin sotavoimiin kuuluvien lisäksi ne, jotka ovat vastuunalaisen päällystön alaisia, käyttävät sotilaspukua tai selvästi erottuvaa merkkiä, kantavat asettaan avoimesti sekä noudattavat sodan oikeussääntöjä ja tapoja. Sotilas on vihollisen valtaan joutuessaan oikeutettu sotavangille kuuluvaan kohteluun. Palkkasoturi ei ole laillinen taistelija.
Velvollisuus suojella ja hoitaa sairaita sekä haavoittuneita ei erittele heitä omiksi tai vihollisiksi, eikä suojelu- ja hoitovelvollisuuteen saa vaikuttaa rotu, uskonto taikka poliittinen kanta. Suojeluun oikeutetut lääkintähuollon henkilöt ja kohteet on merkitty Punaisen Ristin tunnuksella; väestönsuojelun kohteet ja suojeltavat kulttuurikohteet ovat puolestaan merkityt niiden omilla tunnuksilla.
Sotavanki on velvollinen ilmoittamaan vain nimensä, arvonsa, syntymäaikansa sekä tuntolevynsä numeron. Muihin kysymyksiin vastataan: "En voi vastata kysymykseen". Sotavangilta ei saa ottaa pois suojavälineitä, henkilökohtaisia esineitä eikä tuntolevyä. Väkivallan käyttö sotavankia kohtaan on kielletty. Sotavankien hyvinvointi leireillä on taattava ja heidän yhteydenpitonsa omaisiin ja mahdollisuus harjoittaa uskontoa on järjestettävä.
Sotatoimet on kohdistettava siviiliväestön ja siviiliomaisuuden suojelemiseksi vain sotilaskohteisiin umpimähkäisen toiminnan sijasta; sodan oikeussäännöissä on nimetty kohteita, joita vastaan ei saa hyökätä. Miehitetyllä alueella miehittäjän on mahdollistettava alueelle jääneen siviiliväestön normaalin elämän jatkuminen ja toimeentulo.
Palkkasoturi ei ole laillinen taistelija.
Onko todella näin? Ei edes kuuluessaan johonkin vakinaiseen tai "vastuunalaisen päällystön" johtamaan armeijaan? Mikä on vaikkapa Muukalaislegioonan asema? En kyllä legioonalaisista tiedä, ovatkos he Ranskan kansalaisia automaattisesti? Entäpä ammattiarmeijat ylipäätään? Monissa maissa ei ole asevelvollisuutta vaan sotilaat ovat itseasiassa palkkatyöntekijöitä. Mikä erottaa tällaisen ammattilaisen palkkasoturista?
Tässä käsiteltiin palkkasoturia yksittäisenä henkilönä. Jos hän kuuluu armeijan palkkalistoille, niin silloin hän on laillinen taistelija. Jos hän taas on saanut toimeksiannon joltain siviilihenkilöltä, niin silloin hän ei ole laillinen taistelija. Palkkasoturin on kuitenkin täytettävä nämä laillisen taistelijan tuntomerkit eli kuuluttava vastuunalaisen päällystön valtaan sekä oltava tunnistettavissa. Armeijan palkkalistoilla oleva taistelija on laillinen, siviilihenkilön palkkalistoilla oleva taistelija sen sijaan on laiton taistelija.