Tämän aatteen yhteydessä puhutaan hyvin usein siitä, että naiset eivät saisi tarpeeksi arvostusta osakseen.
Mietin tuossa miten sen pitäisi näkyä? Samana palkkana eri työstä?
Oikeuksina, joita kellään muulla yhteiskunnassa ei ole ja joita periaatteessa ei ole kirjattu yhtään minnekään, ne vain ovat niin - käytännössä. (esim. lasten huoltajuuspäätöset)
Jos nyt oikein tarkasti mietitään asiaa, kyllä yhteiskunta on tehnyt sen mikä tehtävissä on ja loppu on jo itsestä kiinni.
Feminismissä alkaa olla näytön paikka. Naisilla on mahdollisuudet, mutta tulosta ei jostain syystä synny.
Suuri osa naisista pitää feminismiä huuhaana.
Itse en ehkä sanoisi noin jyrkästi, kyllä sitä jossain vaiheessa on tarvittu, mutta onko se enää tarpeellinen? Mielestäni ei.
Mietin tuossa miten sen pitäisi näkyä? Samana palkkana eri työstä?
Oikeuksina, joita kellään muulla yhteiskunnassa ei ole ja joita periaatteessa ei ole kirjattu yhtään minnekään, ne vain ovat niin - käytännössä. (esim. lasten huoltajuuspäätöset)
Jos nyt oikein tarkasti mietitään asiaa, kyllä yhteiskunta on tehnyt sen mikä tehtävissä on ja loppu on jo itsestä kiinni.
Feminismissä alkaa olla näytön paikka. Naisilla on mahdollisuudet, mutta tulosta ei jostain syystä synny.
Suuri osa naisista pitää feminismiä huuhaana.
Itse en ehkä sanoisi noin jyrkästi, kyllä sitä jossain vaiheessa on tarvittu, mutta onko se enää tarpeellinen? Mielestäni ei.
Vastaukset 22
Vanhimmat
huikkaan ensimmäisenä, että naiset eivät voi saavuttaa mitään ennen kuin oppivat hyväksymään itsensä ja virheensä TÄYDELLISESTI. Vrt. meikkaaminen kauneusleikkaukset yms. huijaus.
Hyvä itsetunto on perusta tässäkin. Feminismiin nojaa ne, joilta puuttuu itsetunto ja kyky viedä itse omia asioitaan eteenpäin.
Se on siis kaikkea muuta kuin vahvojen naisten seura!
"Feminismiin nojaa ne, joilta puuttuu itsetunto ja kyky viedä itse omia asioitaan eteenpäin."
Feminismiä vastustavat naiset koen heikoiksi henkilöiksi, heidän lähtökohtanansa on joko miehestä riippuvaisuus tai yksilökohtainen kovin suppea katsantokanta, joka ei ymmärrä kokonaisuutta.
Feminismihän on nimenomaan yhteisiä asioita eteenpäin vieva aate.
kriittisesti suhtautuvana kysyn sinulta, millä tavoin olen heikko?
Mitä olen menettänyt, kun en ole ollut feministi verrattuna nykyiseen tilanteeseen.
Olem marketan kanssa aivan samoilla linjoilla. Itsetunto on kaiken a ja o. Se ei vahvistu nojaamalla muihin vaan tekemällä itse.
..voin kysyä, miksi sinun mielestäsi minulla olisi huono itsetunto jos suhtauden erittäinkin positiivisesti feminismiin?
Otan kantaa myös moniin muihin asioihin, vastustan esim. rasismia jyrkästi ja heidän puolestapuhujiaan pidän pohjimmiltaan heikkoina ja muita pelkäävinä ihmisinä, tämä on siis oma kantani.
Feminismiä kritikoivia, tai jotakin siihen sivuavaa kriittisesti suhtautuvia henkilöitä ymmärrän, mutta suoranaisia feminismin vastustajia, joiden vastustus liittyy koko feminismiin ja siten myös tasa-arvon oikeutukseen, en taas ymmärrä ellei kyseessä ole mieshenkilö, jonka tavoitteena on pitää kiinni perinteisistä jo saavuteteuista eduista.
henkilöille, myös naisille oikeuden olla feminismin vastaisia. Ei kaikki naiset ole feministejä!
Jokin syy on oltava, että nainen alkaa femakoksi. Muutenhan me oltaisiin kaikki niitä!
Sukupuolten välinen tasa-arvo (jos siihen viittasit tasa-arvolla) on tyystin eri asia kuin feminismi, joka on naisten etujen ajamista naisnäkökulmasta.
Mutta tässä se hassu pointti tuleekin, kaikilla, joka naisella meillä on jo mahdollisuudet "hoitaa homma kotiin" - ILMAN FEMINISMIÄ!
Miksi niin ei tehdä??
Kaikki naiset eivät ole feministejä, mutta ei se tarkoita, että kaikki nämä henkilöt olisivat myöskään feminismin vastustajia ja näistä feminismin täydellisistä vastustajista olen jo mielipiteeni sanonut.
Ja aivan yhtälailla pitää olla jokin syy että nainen ryhtyy feminismin vastustajaksi.
Oma syyni olla feminismin kannattaja on siinä, että kannatan tasa-arvoa ja sukupuoliroolien uudelleen määrittelemistä ja kyseenalaistamista.
Ymmärrän täysin esim proffan kriittisyyden aborttiasioissa, tosin eihän kaikki feministit kannata aborttioikeutta, vaikka uskoisin suurimman osan minun laillani niin tekevänkin.
Lähes kaikilla aatteilla on kannattajansa, missä on siis feminisminvastustajien kannatus? Ei tule mieleeni muita kuin sovinistihenkilöt ja sovinistit ovat pääsääntöisesti miehiä, elleivät satu olemaan masokisteja.
Eli missä mittapuussa näet feminismin naisvastustajien määrän suhteessa siihen myönteisesti suhtautuvien määrään?
että kannatan aivan samoja asioita. Feminismistä ulkoistan itseni, koska katson, etten tarvitse neuvoja siihen, miten asioitani hoidan. Luotan itseeni. Samoin tiedän, että kaikilla naisilla on samat oikeudet kuin minullakin. Kaikilla Suomen naisilla on samat mahdollisuudet kuin minullakin. Kuitenkaan kaikki eivät ole kuten minä eivätkä kannata samoja asioita.
Olen siis tässä itsekseni määritellyt itseni naiseksi, joka ei tarvitse feminismiä. En sinänsä vastusta feminismiä, sillä sehän tarkoittasisi että näen punaista kun kuulen sanan feminismi. Mutta en kyllä mitenkään myöskään voi kuvitella olevani feministi. Ehkä afeministi kuvaa minua parhaiten.
Tämä erottelu johtuu siitä, että pidän tasa-arvoa kaikkein tärkeimpänä asiana. Tärkeämpänä kuin minkään yhden tahon oikeuksia, joita ei kuitenkaan mitenkään suhteuteta muiden olemassa oleviin oikeusiin. Suomessa nainen ja mies ovat niin tasavertaiset, että se tekee feminismistä jo vanhanaikaisen.
Minun on pakko kysyä, että mitä tarkoitat viimeisellä lauseella? En ihan aina ymmärrä. Voisitko kysyä sen esim. jotenkin toisella tavalla?
Niin, feminismi ei todellakaan ole mitään sukupuolten tasa-arvoa. Muuten tasa-arvoa ei edes tarvitsisi uudelleennimetä feminismiksi (lat. "femina"=nainen).
Ei siinä mitään, tällä viimeisellä lauseella tarkoitin sitä, että missäköhän määrin löytyy huom. naisista feminismin vastustajia, tähän en siis edelleenkään laske henkilöitä, jotka eivät asiasta sano juuta tai jaata.
Tälläinen tutkimus olisi hauska nähdä, ehkä joku sen tekeekin, ellei jo ole tehnyt, tästä olisi sitten kiva saada viite, en sitä nyt itse rupea etsimään kun näitä viestejä on niin paljon ettei niitä ehdi edes lukemaan.
Koska naiset ovat olleet ja ovat vieläkin useammin syrjitymmässä asemassa ja heihin useammin liitetään negatiivisia arvostuksia, niin lähtökohtana on ollut naisten oikeuksien parantaminen,(esim. äänioikeus), mutta ei tämä tarkoita mielestäni ollenkaan sitä, että esim isien huoltajuuskiistoista pitäisi vaieta.
Meikkaaminen ja itsensä täydellinen hyväksyminen eivät suinkaan ole toisensa poissulkevia asioita. Kevyt meikkaus on itsestään huolehtimista niille ketkä haluavat sitä tehdä. Sama juttu kuin kammata hiuksensa ja käydä suihkussa. En ymmärrä, että "vahvojen, itsensä hyväksyvien naisten" pitäis näyttää kuin roskiksesta repäistyiltä. Eihän se mitään vahvuutta ole, että ollaan naturaleja vain siksi, että joku niin sanoo..??? Eiköhän tällaset ulkonäköasiat ole aivan kunkin itse päätettävissä, mitä niiden kans haluaa tehdä. Natural, kevyesti tai vahvasti meikattu, leikelty what so ever -kertoo kovin vähän ja pintapuolisesti kenenkään todellisest minästä. Kohtuullisen yksisilmäisesti katselet maailmaa, noin niinkuin "vahvaksi" naiseksi.
Tulosta ei synny?
Mitä tulosta odotat?
---
Minkä tutkimuksen mukaan suuri osa naisista pitää feminismiä huuhaana? Mikä on "suuri osa", kuinka paljon? Ja jos vaikka pitäisikin, mitä väliä?
---
Onko tappi veneessä tarpeellinen, vaikka vettä ei tule veneeseen?
Minä en odota mitään. Feminismi on tasan siinä jamassa aivan kuin se ansaitseekin.
Mitä hyötyä on veneen tapista kun vene on kuivalla maalla?
Vertauksessani vene on naisen asema yhteiskunnassa (ja nainen istuu siinä veneessä), vesi on naisen aseman epäkohdat eri alueilla, tappi on naisasialiike ja feminismi.
näin sen kuvittelinkin. Mutta edelleenkään en ymmärrä mitä niin tärkeää tekoa tapilla on, kun vene on kuivalla maalla?
Vai onko niin Hertha, että satava vesi (epäkohdat) pysyvät paremmin veneessä (naisen yhteiskunnallisessa asemassa) kun tappi (feminismi) on paikalla?
Minä vähän luulen näin.
Voihan se nainen olla kuivalla maalla ilman venettäkin!
---
Muuten. Useimmiten ne ovat miehiä, jotka majailevat veneen alla.
Sinähän vertauksen keksit ja istutit vielä naisen veneeseen...Hyvin osuvaan vertaukseen kyllä! ;D
En minä mikään feminismin ymmärtäjä ole (naisia arvostan kyllä vaikket varmaan sitä usko) mutta tämä maailma tarvitsee vahvoja yksilöitä omien tarkoitusperiensä ajamiseen. Sinulla on vahvat mielipiteet, pidä niistä kiinni (vaikka joskus varmaan turhauttaa, niin meistä kaikista). Äläkä anna periksi, en minäkään anna.
Mihin tarvitaan kommunismia ja sovinismia? Kaikille löytyy kannattajansa, mutta voihan niitä kyseenalaistaa.
Feminismiä kyllä mielestäni tarvitaan niin kauan kuin yleinen sovinismi jatkaa kulkuaan ja on yleensä elossa.
täytyy kai perua tuo "aatteita tarvitaan aina". Mutta vahvoja yksilöitä tarvitaan. Meidän nääs tarvii jättää lapsillemme perinnöksi vahvuutta ajaa omaa asiaansa. Ollaan niinkuin esimerkkeinä.
"Meidän nääs tarvii jättää lapsillemme perinnöksi vahvuutta ajaa omaa asiaansa. Ollaan niinkuin esimerkkeinä."
- Näinhän ne mielikuvat vaihtuvat sukupolven vaihtumisen myötä, pikkuhiljaa..
Minusta kannattaa tässä keskustelussa huomioida seuraavaa: Mielestäni feministejä on kahta "päätyyppiä":
1. Tasa-arvosta huolissaan oleva feministi, joka ajaa naisten asiaa, palkka-asioita tms. tapauskohtaisesti. Jos edessä on vaikka kaksi yhteiskunnallista vaihtoehtoa, jotka vaikuttavat naisten ja miesten suhteelliseen asemaan, hän usein punnitsee ensin sitä, ovatko naiset tässä tapauksessa huonommassa asemassa kuin miehet, ja avaa sanaisen arkkunsa vasta sitten. Tällainen feministi on usein eräänlainen "kannatusjäsen", feminismin "ymmärtäjä", ja keskusteluissa saattaa jopa irtisanoutua "äärifeminismistä" aloittaen naisasiakannattottonsa sanoin "en ole feministi, mutta...". Itse olen huomannut, että tällaisten kanssa pystyy jopa keskustelemaan, ja uskon tämän feministityypin pyrkivän tasa-arvoon.
2. Puhtaasti ja kaikessa naisten etua tavoitteleva feministi. Tämän feminismityypin tavoitteena ei ole sukupuolten tasa-arvo (huom! vaikka kivenkovaan niin tietysti väittää). Jos edessä on vaikka kaksi yhteiskunnallista vaihtoehtoa, jotka vaikuttavat naisten ja miesten suhteelliseen asemaan, tämä feministi kannattaa joka tapauksessa sitä vaihtoehtoa, joka korostaa naisten asemaa. Jos naiset ovat ko. asiassa jo tasa-arvoisia tai jopa miehiä paremmassa asemassa, ratkaisua perustellaan mm. naisten ikiaikaisella syrjinnällä, mutta pahimillaan hyvin "rasistisella" lähtökohdalla, että naiset nyt vain ovat parempia/ fiksumpia/ tunneälyisempiä/ aikuisempia/ jne... Esimerkkinä aiheista, joita tämä ryhmä hellii, on huoltajuusasiat, joissa nainen on jo nyt yhteiskunnassa selvästi etulyötiasemassa miehiin nähden; tämän ryhmän edustajan mielestä näin pitää ollakin.
Femisismiä arvostelevat niputtavat yleensä kaikki feministit ryhmään kaksi. Kakkostyypin feministejä kylläkin tuntuu olevan juuri kaikkein kovaäänisimmissä palstan aktivisteissa, mutta onneksi noita ykköstyypinkin edustajia on. En nyt ryhdy jakamaan tuomioita luettelemalla nickejä, jokainen tunnistanee omasta ja kanssakeskustelijoiden käytöksestä mihin ryhmään kukakin kuuluu.