Eräässä suuressa tehtaassa on työntekijät järjestäytyneet hyvin ja ovat saaneet asiansa kadehtittavaan kuntoon. Heillä on hyvät palkat ja kaikki muutki asiat järjestetty hienosti, kiitos vahvalle AY-liikkeele.
Mutta nyt on tilanne se, ettei uusia työntekijöitä tehtaaseen oteta vaikka tarvetta olis, ei oteta, päinvastoin vähennetään ja palkataan vuokrafirmoista edullisemmat työntekijät hoitamaan hommat.
Oiskohan naisten syrjimisen syyki sama, elikkä naiset ovat järkänneet sellaset edut itselleen, ettei heitä kannata enää palkata lainkaan?
Jotenki tuntuu työnantajan kannalta järkevämmiltä palkata työntekijä, joka hoitaa homman edullisimmalla kokonaiskustannuksella. Sukupuolesta viis.
Mutta nyt on tilanne se, ettei uusia työntekijöitä tehtaaseen oteta vaikka tarvetta olis, ei oteta, päinvastoin vähennetään ja palkataan vuokrafirmoista edullisemmat työntekijät hoitamaan hommat.
Oiskohan naisten syrjimisen syyki sama, elikkä naiset ovat järkänneet sellaset edut itselleen, ettei heitä kannata enää palkata lainkaan?
Jotenki tuntuu työnantajan kannalta järkevämmiltä palkata työntekijä, joka hoitaa homman edullisimmalla kokonaiskustannuksella. Sukupuolesta viis.
Vastaukset 98
Vanhimmat
Myös palkanantaja on ihminen, jonka katsantokantaan liittyvät tarkoitukselliset ja alitajuntaiset seikat, monissa tutkimuksissa on todettu sekä miesten että naisten syrjivän naisia työhönottotilanteesa,ainakin silloin kun on kyseessä miesvaltainen ala, naishakija voi tämän kompensoida pyytämällä yksinkertaisesti pienempää palkkaa, tämä toimii yksilötasolla, eli nainen palkataan, mutta kokonaisuuteen verraten se alentaa naisten keskipalkkatasoa.
Naiset työllistyvät useammin myös pätkätöihin, koska naisten pelätään tulevan raskaaksi.
Oletko miettinyt miksi jostain aloista on tullut naisvaltaisia ja joistain taas miesvaltaisia?
Kyllä siihen hyvänen aika on olemassa muita syitä kuin palkanmaksajan alitajunta!
Oletko sinä miettinyt miksi Suomessa on Euroopan eniten jakautuneet ammattialat naisten ja miesten kesken, josta EU:kin on antanut huomautuksen?
Jotta en liikoja toistelisi itseäni, niin laitan tässä yhteydessä linkin, joissa näistä asioista olen yrittänyt aiemmin herätellä keskustelua.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000004869517#22000000004869517
esitit minulle saman kysymyksen!
Olen varmasti itse jäävi sanomaan asiasta mitään, mutta sanon kuitenkin.
Kerroit linkissä tutkimuksesta jonka mukaan työn vaativuuskin oli arvioitu samaksi. Ja silti eroa oli 18%. Minä en tuota usko. Totuus on kuitenkin se, että mitä enemmän tiedetään tutkimusten taustoista sitä pienemmiksi käyvät erot. Kyllä ne aina jollakin selittyvät.
Meillä ovat palkat samat. Tosin he olemme miesvaltainen ala ja naisia on vain minä ja kaksi muuta. Ja yksityinen.
Ps. Vaikka miten olisi tehty tutkimus, ei siihenkään kannata uskoa sokeasti.
eli vastaus kysymykseesi oli,(eli niinkuin otsikossani sanoin: Toki) eli siis olen tätä asiaa todellakin miettinyt ja vastavuoroisesti heitin kysymyksen, oletko sinä tätä pohtinut tarkemmin?
Tämmöistä selvitystä jälleen kerran.
Kun puhuin 18 %:n palkkaerosta, niin puhuin palvelualoista, viittasin tähän TT:n tutkimuseen.
Kokonaispalkkaerot miesten ja naisten kesken ovatkin taasen n. 20 %:a.
Ja ps. itsellesi; voitko luottaa tutkimusten mukaan, että miehet kuolevat keskimäärin 7,5 vuotta naista aikaisemmin? Entäs siihen, että lapset päätyvät useammin äidille kuin isälle?
ja perustelen. Kun henkilö, tässä tapauksessa mies, kuolee siitä lain mukaan on kirjoitettava kuolintodistus, johon tulee tarkka elinikä. Näitä tietoja kerätään tilastoon, joka kertoo miehen KESKIMÄÄRÄISEN iän kuolla, joka tässä tapauksessa on 7,5 vuotta naista aiemmin. Tässä ei tarvita yhtään muuta tietoa kuolemasta, jotta voidaan sanoa tulos.
Samoin on huoltajuusasioiden laita. Tilastoon päätyy tieto että äiti saa lapset useammin kuin isät.
Tämänkään selvittäminen ei vaadi mitään muita taustatietoja.
Palkan määritys ei ole yhtä yksinkertainen seikka. Se koostuu monesta eri asiasta ja mitä useampi seikka on tiedossa, eli mitä taustaltaan tarkemmat tiedot ovat tutkijan käytettävissä, sen pienemmäksi ero käy. Ja tämäkin ON tutkittu asia.
"Näitä tietoja kerätään tilastoon, joka kertoo miehen KESKIMÄÄRÄISEN iän kuolla, joka tässä tapauksessa on 7,5 vuotta naista aiemmin. Tässä ei tarvita yhtään muuta tietoa kuolemasta, jotta voidaan sanoa tulos. "
Aivan, ja keskimäärin laskien miehen palkka on noin 20 %:a enemmän, eli myös tässä tutkimuksessa otetaan kaikki palkansaajat huomioon.
Täällä oli muuten tutkimus, jossa verrattiin miesten keskimääräisen kuoliniän laskevan huomattavasti naisen kuolinikään verrattuna, kun käsiteltiin samoja elintapoja, eli tämäkin on aivan ei asia kuin kokonaiskuva.
Ja kun totesit lasten huoltajuuden päätyvän useammin äidille, niin ajattelitko tapausten muita yksittäisiä sukupuoleen riippumattomia seikkoja?
Myös palkka-asioita voi yhtälailla tutkailla eri näkökulmista, mutta silloin nämä tutkimukseen liittyvät seikat ovat kerrottava, eli jos vertailen vaikkapa vain kahden tupakoivan, miehen ja naisen elinkaareen pittuutta, niin tämä pitää huomioida keskiarvoja vertaillessa.
Sille en voi mitään. Kuten jo kerroin näiden asioiden taustatiedot eivät muuta niitä tosiseikkoja että miehet kuolevat ennen naista n. 7,5 vuotta ja että äiti vie useammin huoltajuuden. Et siis puhunut yhtään mitään siitä, miten elintavat vaikuttavat elinikään. Se on kokonaan toinen kysymys kuin eliniän määrittäminen ja vertailu naisten vastaavaan.
Palkka on eri asia. Se koostuu osasista jotka tulee tietää, jotta voidaan määrittää todellisia eroja. Elinikä taas on syntymän ja kuoleman välinen aika. Hyvin helppo laskutoimitus. Ja kaikkien elinikä lasketaan samoin.
Mitä enemmän näitä tautatietoja on tiedossa sen pienempi on ero palkoissa. Ja tämä on fakta.
Eliniän pituus lasketaan yhtälailla keskimääriä käyttäen, eli otetaan huomioon se vanhimmaksi elänyt mieshenkilö ja nuorimpana kuollut henkilö (tähän laskutoimitukseen ei oteta huomioon sitäkään, että miehet tekevät muistaakseni n. kolme kertaa useammin itsemurhan) eli aivan kaikki otetaan huomioon ja täten voi todeta että miehet kuolevat keskimäärin 7,5 vuotta nuorempina kuin naiset.
Myös kuolemaan vaikuttavat seikat koostuvat osasista, siihen vaikuttavat henkilön elintavat, ruokailutottumukset, liikunta jne. Eli siis yhtälailla voidaan todeta, että kun mennään yksilökohtaiseen vertailuun niin nämä erot poistuvat lähes kokonaan, mutta ei se muuta kokonaistulosta.
Jaahas, pääsit näköjään taittamaan peistä Carman kanssa tilastoista. Koita jaksaa =).
Rauhoitus nyt sen verran, että ymmärrät, että elinikää ei henkilölle lasketa minkään keskiarvon mukaa! Mutta palkaa tässä yrität laskea jättämällä pois ne perusteet joista sen saa! Aivan sama kuin määräist sille kuolleelle henkilölle ITSE syntymäajan. Siis totuudesta riippumatta! Olisko silloin elinaika oikein, jos ainoastaan kuolinaika tiedetaan ja syntymäaika keksitään!????
Elinikä on (vielä kerran) syntymän ja kuoleman välinen eletty aika, joka saadaan yksinkertisella laskutoimituksella. Se on jokaisella SAMA, siihen ei vaikuta mitkään taistatekijät. Elinaika on elinaika. Sitä voi verrata sittemmin KESKIARVONA sukupuolten välisesti. Jolloin tulokseskis saadaan, että miehet elävät keskimäärin vähemmän aikaa kuin naiset.
Mutta palkkaa jos verrataan, kieltäydyt ensin laskemasta perusteita, joilla palkka on ansaittu (=elinaika). Haluat laskea vain tuloksen (=kuolinaika), tietämättä mitään mistä (syntymäaika) lasket.
Minä en ole mennyt yksilökohtaiseen vertailuun. Kyse on siitä, että tilastot kertovat sitä pienemmistä eroista palkoissamitä tarkempia tutkimukset ovat olleet. Se on edelleen fakta. Kuoliajaoissa tämä ei muutu. Ero on se mikä se on.
Todellisuudessa ero on palkoissa niin pieni, että sitä ei ole. Tai se on prosentin parin luokkaa. Näin muistan lukeneeni.
Mutta tässä en jää hopealle. Siksi jaksan.
:)
jos lasketaan vain tehdyt työtunnit ja vähennetään sairaslomat/äitiyslomat...
Siis jos lasketaan montako tuntia tekee keskimäärin työtä vuodessa ja jakaa sen keskimääräisellä vuosiansiolla (johon tietysti kuuluu mukaan sairasajan ja äitiyslomien palkat), nii näin laskien naisen tuntipalkka on suurenpi kuin miehellä.
Laskitko mukaan kotityöt?
Teitkö yleensä nämä laskelmat, vai onko sinulla esittää tutkimuslinkki asiasta?
Miksi siis laskea kotitöitä mukaan?
Eikö tasa-arvon aikan myös miehet tee kotitöitä?
Mutta työnantajan maksamaan palkkaan se ei todellakaan kuulu.
Hertha ei tähän hätään keksinyt parempaakaan.
Ja sitä paitsi kaikilla työnantajilla ei ola naisia ollenkaan töissä, tai sitten vain hyvin pieni prosentti.
Ja sitä paitsi tätä asiaa on tarkasteltava kansantaloudellisena kokonaisuutena.
Vai kököttävätkö "työnantajat" autiolla saarella?
No, odotin tilastotietoja asiasta. Ei Hertha parempaakaan tähän hätään keksi.
verrata tehtyjä palkkatyötunteja ansioon?
Mikset?
Odotan tarkkoja lukuja.
Mistä? Ruumispaidan mitoista vaiko kuninkaan sotaan Saksanmaalle käskemistä aviosiipoista?
Lukuja nimimerkin "Lasketaampa" esittämien vertailujen tueksi.
jos kerta tuntuu ettei väittämä pidä paikkansa
minkään valtakunnan tietoa kuinka paljon enemmän äidit ovat äitiyslomalla vuositasolla kuin isät? Entä tiedätkö kummat ovat lasten sairastuessa kotona pääsääntöisesti? Isä vai äiti?
Jos näihin ei vastauksena molempiin ole äiti, emme elä samassa yhteiskunnassa.
Tämä nimimerkki "lasketaampa" saa esittää omat arvelunsa tai faktat jos hänellä niitä tarkkoja lukuja on.
jotta päästäisiin jatkamaan keskustelua aiheesta, mikäli tutkimustietoa löytyy.
Ja jollei löydy, kaikin mokomin odotan, että joku taho alkaisi tutkia, niin päästäisiin tuonkin asian jauhamisesta.
Huonolla itsetunnolla varustettu nainen vaatii toisen tekemään työn puolestaan. Tai sitten hän tietää, että totuus on kuvatunlainen. Ja mahdoton todistaa muuksi.
Tässä Herthan tapauksessa veikkaan näistä kahdesta syystä koostuvaa symbioosia. Hänellä on myös tapana muuttaa keskustelujen kulkua omilla arvioinneillaan, joita pitää tosina. Perustelematta.
Eilenkin hän kaasi venee.
Tottakai toiset ovat huomattavasti enemmän äitiyslomilla kuin toiset, samoin hoitamassa sairaita ihmisiä.
Tässä sitten oli? Sellaista että sinä heti huomasit, ettei asia voi olla noin?
Jos sinulla on jotakin negatiivista sanomista minusta, sano se suoraan minulle.
Muutammeko asennetta? Lakkaamme puhumasta naisista, mihistä ja lapsista, ja vanhuksista ja alamme puhua vain ihmisistä?
Tälläkin tavoin. Sinä seuraat nimimerkkiäni.
Eihän sheriffiäkään arvostella suoraan sheriffille vaan siitä kirjoitetaan pitkä rimpsu tänne!
Mutta sinut tuntien ei liene mitenkään tappio.
mutta taisi tulla pari kirjoitusvirhettä.
Eikä kaikkea tarvitse ymmärtääkään.
Säilyy virkeä uteliaisuus elämän monimuotoisuutta kohtaan.
Tänä aamuna täällä ei ole montaakaan nimimerkkiä seurattavana.
---
Haukut suoraan haukuttavalle, kehut voi sirotella sievästi sinne tänne. Jos arvostelisin sheriffiä, keskustelussa arvostelisin häntäkin suoraan, joko uudella keskustelunavauksella tai sitten vastauksena hänen omaan puheenvuoroonsa. Sähköposti on sitten vielä erikseen.
Eikö se ole myös hyvän johtamistavan periaate?
Palstalta mutta nopea vielä tähän.
Hyvään johtamistapaan ei kuulu, että kirjoitan firman ilmoitustaululle negatiivista palautetta saavalle henkilölle terveiseni, kaikkien nähtäville!
Tai että esitän häntä koskevan kysymyksen kaikille!
Piste tältä erää.
Vuosikymmeniä on seurattu tarkkaan eri alojen ansiokehitystä, tehty syventäviä tutkimuksia vakioiduilla muuttujilla, analysoitu syitä, saatu validia, vertailukelpoista tietoa, ja AINA ON TRENDI OLLUT SAMA: naiset saavat keskimäärin huonompaa palkkaa kuin miehet, samasta työstäkin, naisilla on huonompi uratie, naisalat ovat huonommin palkattuja, kuin miesvaltaiset alat, naisia on enemmän pätkätöissä jne. VAIN TÄLLÄ PALSTALLA enää koko Suomen maassa luupäät jaksavat vuodesta toiseen jankata päinvastaista. "Tilastot väärässä", "tutkimuksia tulkitaan väärin" blaa blaa.
Aivan riippumatta siitä, mitkä ovat ne syyt, että naisten asema työmarkkinoilla on huonompi kuin miehillä, niin se ASEMA ON HUONOMPI. Tänään tästä kirjoitti taas Hesarin päätoimittaja (mies), eilen Kymen Sanomien päätoimittaja (mies), väitättekö todella, että he ja koko muu Suomi on väärässä, ovat olleet vuosikaudet väärässä, ja te palstat neropatit oikeassa?
Tältä lasketaanpa-henkilöltä kysyn, miten hän selittää lapsettomien naisten huonomman palkkatason, kun ei ole poissaolotuntejakaan? Entä lapsensa jo aikuisiksi kasvattaneiden?
Palstan miesten enemmistön asenne on selvä: lapset ovat kokonaan naisten asia ja vastuulla ja naisten on kannettava kaikki riskit, rahalliset ja muut, paitsi tietenkin erotilanteisa on miehen voitava päättää, haluaako hän kakarat vai ei ja siihen on suostuttava. Muu on vääryyttä ja naisten suosintaa. Joskus ei tiedä, onko tämä jotain outoa huumoria vai ovatko aivot kateissa.
Suoritin kemian prosessitekniikan tutkinnon. Kouluaikana lueskeltiin muiden opilaiden (miesten ja naisten) kanssa erilaisia työvoima-aiheisia lehtiä/läpysköjä. niissä kaikissa oli eritelty erilaisia ammatteja ja palkkaus eritelty miehille ja naisille. Joka lehdessä luki miehen kohdalla jokunen euro tunnissa enemmän kuin naisella. Mutta kun työtä alettiin hakea (meillä oli niin hyvä yhteishenki että haettiin oikein porukalla), firmoissa oli aivan sama palkka jokaiselle ihan riippumatta siitä olitko nainen vai mies. Ja kun itse sitten valitsin erään firman mihin menin töihin, kaksi nuorta neitoa omalta luokaltani tuli samaan puljuun ja samoihin töihin. Meillä on palkka täysin yhtäsuuri. Vain koulutus sen ratkaisi, ei sukupuoli. Ja voisin vielä lisätä että minulla itselläni on kymmenisen vuotta enemmmän työkokemusta kuin tytöillä. Eli ei se media päätoimittajineen mikään Kaikkivaltias ole.
Hyva Hertta!
Piru vie kun toi jorojukka on vienyt sinulta ykkospaikan!
Se on tosi että niinsanottu tuntipalkka on naisella pienempi, toisin ei ole kukaan väittänytkään. Mutta jos ajattelet asiaa työnantajan näkökannalta, tilanne on toinen.
Niihin tilastoihin ei koskaan ole laskettu sitä että naisilla on enemmän sairaspoissa oloja, äitiyslomia ja lasten hoitamisia kotona, jotka joutuu työnantaja kustantamaan, vakka se ei työnantajalle mitään tuota.
Vedin modernilla Singaporelaisella skannerilla viestisi lapi, ja laitoin hakusanaksi "palstan" ja tuli osuma!
Kokeilin myos "naisviha" mutta meni huti!
Koitahan nyt rauhoittua ihan itse.
" elinikää ei henkilölle lasketa minkään keskiarvon mukaa! Mutta palkaa tässä yrität laskea jättämällä pois ne perusteet joista sen saa!"
-Keskiarvojen perusteella lasketaan keskimääräinen elinikä, sama asia palkoissa.
Myös kuolemaan vaikuttavia perusteita voidaan tutkia kuten sairaudet, onnettomuudet, tupakointi, alkoholin käyttö, liikunta, perimä jne.
"Elinikä on (vielä kerran) syntymän ja kuoleman välinen eletty aika, joka saadaan yksinkertisella laskutoimituksella. Se on jokaisella SAMA, siihen ei vaikuta mitkään taistatekijät."
-Tässä kohdin olet väärässä, elinikä ei ole kaikille sama, ja eliniän taustatekijät vaikuttavat hyvin pitkälle elinkaaren pituuteen.
"Elinaika on elinaika. Sitä voi verrata sittemmin KESKIARVONA sukupuolten välisesti. Jolloin tulokseskis saadaan, että miehet elävät keskimäärin vähemmän aikaa kuin naiset."
-Aivan, samoin voidaan laskea palkatkin, jolloin todetaan, että miehet tienaavat n. 20%:a naisia enemmän.
"Mutta palkkaa jos verrataan, kieltäydyt ensin laskemasta perusteita, joilla palkka on ansaittu (=elinaika). Haluat laskea vain tuloksen (=kuolinaika), tietämättä mitään mistä (syntymäaika) lasket."
-Keskimääräistä elämänpituutta laskiessa otetaan huomioon vain kuolinikä, ei muita asiaan liittyviä seikkoja, samoin kun palkkoja laskettaessa katsotaan tietenkin palkan suuruutta.
"Minä en ole mennyt yksilökohtaiseen vertailuun. Kyse on siitä, että tilastot kertovat sitä pienemmistä eroista palkoissamitä tarkempia tutkimukset ovat olleet. Se on edelleen fakta. Kuoliajaoissa tämä ei muutu. Ero on se mikä se on. "
-Itse asiassa myös kuolinikiä on vertailtu ja on todettu, että kun tutkitaan elämänpituuteen vaikuttavia seikkoja, niin nämä erot ovat kaventuneet huomattavasti.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000005168006
Jännä juttu muuten, että toisessa kohdassa haluat hyväksyä keskiarvojen käytön, mutta toisessa kohdassa et, vaikka laskennassa käytetään samanlaisia metodeja eli kuukaispalkoissa otetaan huomioon kaikkein vähäpalkkaisimmat ja suuripalkkaisimmat ja elinikiä laskettaessa otetaan huomioon nuorempina kuolleet ja vanhimpina kuolleet.
Naiset ovat vuodessa jopa kaksi päivää useammin työstään poissa.
onko miehet kuolleet luonnollisesti taikka itseaiheuttaen? Kuollu mikä kuollu.
kun sattuvat paksuksi tuleen
ja avemaria on oikeessa.
Perustelut:
"Keskiarvojen perusteella lasketaan keskimääräinen elinikä, sama asia palkoissa.
Myös kuolemaan vaikuttavia perusteita voidaan tutkia kuten sairaudet, onnettomuudet, tupakointi, alkoholin käyttö, liikunta, perimä jne. "
Sanoit näin. Tämä vain ei vaikuta mitenkään olemassa olevan elinajan pituuteen jälkikäteen. Se on kuoliaika-syntymäaika=elinaika ja se todellakin lasketaan kaikille samoin. Kuten avemaria sanoi.
(Tämä väittämäsi siis on väärin tai väärinymmärretty, eliniän pituudesta ei ollut puhe vaan sen laskutavasta)"Tässä kohdin olet väärässä, elinikä ei ole kaikille sama, ja eliniän taustatekijät vaikuttavat hyvin pitkälle elinkaaren pituuteen."
"Keskimääräistä elämänpituutta laskiessa otetaan huomioon vain kuolinikä, ei muita asiaan liittyviä seikkoja, samoin kun palkkoja laskettaessa katsotaan tietenkin palkan suuruutta."
Seuraavana sanot ettei oteta muita asioita huomioon kuin kuolinikä. Niin. Mutta elinaika on se joka tässä vastaa sanaa palkka. Elinajat kerätään yhteen, lasketaan keski-ikä ja verrataan sukupuolten välillä.
Palkkojen kohdalla et suostu keräämään muuta tietoa niistä kuin loppusumman. Miten ihmeessä siihen on päädytty? Aivan sama jos elinajat laskettaisiin arvaamalla ja verrataan niitä sitten toisiinsa! HALOO!
"Jännä juttu muuten, että toisessa kohdassa haluat hyväksyä keskiarvojen käytön, mutta toisessa kohdassa et, vaikka laskennassa käytetään samanlaisia metodeja eli kuukaispalkoissa otetaan huomioon kaikkein vähäpalkkaisimmat ja suuripalkkaisimmat ja elinikiä laskettaessa otetaan huomioon nuorempina kuolleet ja vanhimpina kuolleet. "
Tämä oli sun päässäsi kehittynyt ajatus, eikä ole luettavissa avemarian tekstistä. Siis luulosi. Väärinkäsityksesi tai tahallaan väärin ymmärryksesi.
Älä selitä. Olet väärässä. Väärässä ja vielä kerran VÄÄRÄSSÄ.
Palkkojen taustatietoja hyväksi käyttäen palkkojen erot todellakin kutistuvat olemattomiin. Asiasta on ollut tutkimus ja tulokset varmaan löytyy täältä netistäkin.
Miksi haluut olla huonommin palkattu kuin mies? Tai miksi haluut pitää tästä iluusiostasi kiinni?
Hauska kuulla, että kemian alalla harrastetaan tasa-arvoista palkkausta, en viitsi tarkistaa (Carma on suvereeni tilastoissa). Mutta vaikka koko kemianteollisuus olisi tässä suhteessa esimerkillinen, ja muutama muu ala lisäksi, se ei poista sitä TOSIASIAA, että Suomessa ne muut alat sitten eivät noudata em. palkkapolitiikkaa, ja maan keskimääräisluvut osoittavat naisten palkkauksen huonommaksi aloittain ja ammateittain kuin miehillä. Ovatpa syyt siihen mitkä tahansa.
Eikö olisi aihetta ruveta puuttumaan syihin ja korjaamaan tilannetta? Jos vastaus on ei, miksi ei? No, arvaan kutinan, mutta lopettakaa ainakin ihmettely, MIKSI FEMINISTIT HALUAVAT KORJAUSTA tilanteeseen, te ette.
"Se on tosi että niinsanottu tuntipalkka on naisella pienempi, toisin ei ole kukaan väittänytkään."
Ymmärtääkseni juuri palkoista, ihan perustuntipalkoista/kuukausipalkoista, on palstalla kiivaasti kiistelty ja koetettu kissojen sinisillä silmilläkin todistaa valheeksi kiistaton totuus: naispalkkauksen keskimääräinen yleinen huonommuus. Lisäksi tietenkin myös naisten kokonaisansiot (ylityöt ym. lisätulot huomioitu) ovat miehiä huonommat, kokonaisansioiden analysointi on komplisoidumpaa.
Yllä mainittua faktaa ei tarvitse ajatella kenenkään kannalta, se on fakta silti. Mutta jos nyt sitten otetaan työnantajan näkökulma, niin poissaoloihin jo Carma vastasikin. Naisten poissaoloilla on työnantajalle merkittävää kustannuslisää vain siinä tapauksessa, kun työpaikka on naisvaltainen, eikö? Jos töissä on 100 miestä ja 5 naista, ei naisten pari lisäpoissaolopäivää firmaa hetkauta. Päinvastaisessa tilanteessa asialla alkaa jo olla merkitystä, eli kun naisia on paljon. Siitä syystä tällaisen työnantajan etu on, siis työnantajankin, ei vain naisten etu, että lastenhoidon takia syntyviin poissaoloihin osallistuvat tasaveroisesti molempien "syyllisten" eli vanhempien työnantajat. Rasite jakautuu oikeudenmukaisesti. Oletko eri mieltä?
Toivon, ettei samanpalkkaisuuskeskustelua taas kerran väännetä keskusteluksi: mitkä kulut kuuluvat yritykselle, mitkä eivät ja miten työnantajaa hyvitetään kustannusrasitteista, tämä on eri aihe, tehkää siitä oma avaus (tuhannennen kerran).
Olen itse ns. työnantajan edustaja (keskijohtoa), tiedän erinomaisen hyvin, etteivät naiset ole metelin arvoinen kustannusrasite. Mutta synnytys- ja äitiyslomien aiheuttamat järjestelyt ovat pakollinen, työllistävä kuvio, johon jokaisen naistyövoimaa tarvitsevan ja rekrytoivan yrityksen pitää järkevästi varautua. Ja järkevät varautuvat, ovat varautuneet jo vuosikymmeniä. Kelle tämä on uutta ja ihmeellistä?
Eivätkö yritykset tarvitse työvoimaa? Tarvitsevat. Synnytetäänkö se työvoima ufon tuomana, valmiita kakskymppisiä valmiiksi koulutettuina? Vai tuodaan ulkomailta? Ne ulkomaalaisetkin työikäiset ihmiset hiisi vie tuppaavat hankkimaan lapsia. Oikein surettaa työnantajien puolesta, globaali ongelma, koko maapallolla sama juttu. Miten saatais kakarat muovailtua vaikka savesta.
"Elinajat kerätään yhteen, lasketaan keski-ikä ja verrataan sukupuolten välillä.
Palkkojen kohdalla et suostu keräämään muuta tietoa niistä kuin loppusumman. Miten ihmeessä siihen on päädytty? Aivan sama jos elinajat laskettaisiin arvaamalla ja verrataan niitä sitten toisiinsa! HALOO! "
-Haloo vaan itsellesikin.
Eli aivan yhtä hyvin voidaan laske sitä, että mitkä seikat vaikuttavat tähän eliniän pituuteen, eli siis tässäkin otetaan vain kyseeseen lopputulos, ei lopputulokseen vaikuttavia tekijöitä. Lopputulokset toisessa tapauksessa on ikä, joilloin on kuoltu, ja toisessa tapauksessa on lopputuloksena palkka, miksi siis vain toisessa tapauksessa pitäisi tutkia taustatekijöitä, mutta toisessa tapauksessa ei.
"Palkkojen taustatietoja hyväksi käyttäen palkkojen erot todellakin kutistuvat olemattomiin. Asiasta on ollut tutkimus ja tulokset varmaan löytyy täältä netistäkin.
Miksi haluut olla huonommin palkattu kuin mies? Tai miksi haluut pitää tästä iluusiostasi "
-Ja aivan samoin nämä kuolinerot kapenevat olemattomiin, kun otetaan huomioon erinäiset taustaseikat kuten tässä kanadalaistutkimuksessa on tehty. Otahan huomioon, että minä en ole tehnyt näitä tilastoja, en ole keksinyt työmarkkinoiden jyrkkää jakoa miesten ja naisten aloihin, pätkätöitä, työhönottotilanteen sukupuolisyrjintää tai sitä, että miehet nousevat urallaan nopeammin.
Vaikka minä tästä "illusiostani" luopuisin, niin tätä pidetään kuitenkin yleisellä tasolla hyväksyttävänä tosiasiana, joihin eri mediatkin usein viittaavat, samoin pidetään yleisesti hyväksyttävänä sitä, että miehet kuolevat naisia nuorempina.
Voit aikasi kuluksi lukea tämän aiemman viestini:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000005287246
ihmisen kuolema on kuolema ja se tulee just sillon kun on tullakseen. Siitä ei voi neuvotella eikä sitä voi siirtää, kuten palkan voi. Tilastoa voi totuuteen perustuvasta elinajasta pitää. Sitä voi verrata eri sukupoövien kesken ja sitä voi verrata eri sukupuolien kesken. Näissä tilastoissa se määräävä seikkä on elinaika.
Elinikä määritellään ainoastaan yhdellä tavalla. Sen laskemiseen ei ole olemassa kuin yksi ainoa tapa.
Jos aletaan laskea oletettua tai odotettavissa olevaa elinikää, se on toinen asia. Eri tilasto, eri pohja mistä se lasketaan.
Mutta ymmärsin ettei palkoissa ole oletettua palkkaa. Vai onko nämä palkkaerot oletettuja ja tuulesta temmattuja? voidaanko siis sanoa että koko naisten alempi palkkaisuus on keksittyä? Oletettua. Onko niiden pohjana todelliset palkat vai ei?
Sulla oli huono esimerkki, jos saan sanoa. Nämä jutut ei ole verrannollisia. Illuusiolla tarkotin juuri tätä rinnastusta.
Itseasiassa kuolemaa voi siirtää, esim. lopettamalla tupakan polton, rajoittamalla alkoholinkäyttöä, liikunnalla, varovaisuudella jne.
Keskimääräisiä palkkoja laskiessa on käytetty todellisia palkkoja, ei oletettuja, nämä on esim. tilastokeskus laskenut.
Näitä verteiluja tein aivan sen takia, koska jatkuvasti kyseenalaistetaan keskiarvojen laskutapaa, vaikka samoja metodeita käytetään joka asiaa laskiessa, mutta vain palkka-asioissa pitäisi ottaa taustatekijät huomioon, asioita voi tutkia eri lähtökohdista ja keskimääräisten palkkojen vertailussa ovat olleet palkansaajat, eli miehet ja naiset.
"Itseasiassa kuolemaa voi siirtää, esim. lopettamalla tupakan polton, rajoittamalla alkoholinkäyttöä, liikunnalla, varovaisuudella jne."
Paljonko se sitten auttaa kun jää auton alle tai kuolee työtapaturmassa, tai niin kun mun mies, jää liekkeihin pelastettuaan ensin perheen. Lopetti muuten tupakoinnin just ennen. Koska pelkäs sytyttävänsä koko asunnon jos nukahtaa illalla tupakoidessa.
Eikä mikään noista muuta sitä tosiasiaa että mieheni oli kuollessaan vain 32 vuotias.
lainaus tekstistäs-->>""" Naisten poissaoloilla on työnantajalle merkittävää kustannuslisää vain siinä tapauksessa, kun työpaikka on naisvaltainen, eikö? Jos töissä on 100 miestä ja 5 naista, ei naisten pari lisäpoissaolopäivää firmaa hetkauta."""-->>
Niin, mitä enemmän naisia firmassa on, sitä kalliinmaksi työntekijöitten kustannukset tulee. Olen todellaki samaamieltä kanssasi.
-------------------------------------------------
toinen lainaus tekstistäs-->>>Toivon, ettei samanpalkkaisuuskeskustelua taas kerran väännetä keskusteluksi: mitkä kulut kuuluvat yritykselle, mitkä eivät ja miten työnantajaa hyvitetään kustannusrasitteista, tämä on eri aihe, tehkää siitä oma avaus (tuhannennen kerran)."""""
Eivätkö yritykset tarvitse työvoimaa? Tarvitsevat. Synnytetäänkö se työvoima ufon tuomana, valmiita kakskymppisiä valmiiksi koulutettuina? Vai tuodaan ulkomailta? Ne ulkomaalaisetkin työikäiset ihmiset hiisi vie tuppaavat hankkimaan lapsia. Oikein surettaa työnantajien puolesta, globaali ongelma, koko maapallolla sama juttu. Miten saatais kakarat muovailtua vaikka savesta."""
naista ei ole pakko palkata kuin määräaikaiseksi jos pelkää kustannuksia. Ja näin taidetaan nykyään tehdäkin enenevässä määrin.
Joten kukahan sen kustannuserän lopulta maksaa? Ei työnantaja ainakaan. Eikä kuulukaan.
"Työnantajan toimet ei juurikaan vaikuta syntyvyyteen."
Ei saisi, mutta kun lasten hankinta on nykyään tulonhankintaa.
1. Naisten kalleus: Millä perusteella esim. lapsettomat naiset ja lapsensa jo aikuisiksi kasvattaneet naiset tulevat kalliimmiksi?
Entä ovatko lapset vain äidin aikaansaannosta vai osallistuvatko siittäjät jotenkin tapahtumaan? Jos osallistuvat, eikö puolet vastuusta ja kustannuksista kuulu heille ja heidän työnantajilleen?
Työnantajien äitiyskustannukset eivät ole niin kovin merkittäviä, kuin täällä parutaan, Kela kompensoi, tiesitkö?
Ja miten päädyit siihen, että olen sanonut naisten "todellakin tulevan kalliimmiksi työnantajille"? Näytä kohta, muuten saat luvan olla yhtä mieltä itsesi kanssa.
2. Palkoista oli kyse, mutta puhu mistä haluat, sopii minulle. Etkö sanonutkin sen suuntaista, että naisten on tyydyttävä alempiin palkkoihin kuin miehet ja hyvä niin, koska siten on edes jotenkin mahdollista pitää työpaikkansa. Feministit vaativat samanpalkkaisuutta, jonka toteutuminen mielestäsi lemppaisi naiset ulos töistä. Arvostan valintaasi, suostu siihen, mitä pidät oikeana, mutta älä tarjoa sitä ainoana oikeana muille.
3. Työnantajan toimet vaikuttavat syntyvyyteen. Etkö ole tietoinen, minkä vuoksi syntyvyys on taannoin notkahtanut? Se notkahti, kun työvoimaa irtisanottiin ja pätkätyöt yleistyivät. Ei ole turvallista synnyttää, äitiyslomalla olevia irtisanottiin, ja potentiaalisia synnyttäjiä ei otettu töihin. Syntyvyys kääntyi lievään nousuun, kun taloudelliset olot paranivat, työntekijöillä tämä tarkoittaa: työpaikka varmistui.
"3. Työnantajan toimet vaikuttavat syntyvyyteen. Etkö ole tietoinen, minkä vuoksi syntyvyys on taannoin notkahtanut? Se notkahti, kun työvoimaa irtisanottiin ja pätkätyöt yleistyivät. Ei ole turvallista synnyttää, äitiyslomalla olevia irtisanottiin, ja potentiaalisia synnyttäjiä ei otettu töihin. Syntyvyys kääntyi lievään nousuun, kun taloudelliset olot paranivat, työntekijöillä tämä tarkoittaa: työpaikka varmistui. "
Mitä luulet, mikä on se juttu, joka eniten on vaikuttanut tähän suuntaukseen? Kehuit olevasi työnantajapuolta. Kai tiedät, miksi niitä pätkätöitä viljellään? Minulle ei käy vastaukseksi, että työnantaja pelkää työntekijän hankkiutuvan raskaaksi.
Unohdin mainita, että syntyvyydessä on havaittu myös vastakkaisuuntainen markkinatilanteesta johtuva trendi. Kun työtä on vaikea saada tai naisia on irtisanottu, osa naisista on vetäytynyt työmarkkinoilta (eivät ole ilmoittautuneet työnhakijoiksi) ja paneutunut perheaskareihin tms, myös synnyttämään vihdoin ne lapset, joita ovat aviopuolisonsa kanssa toivoneet.
En ole itse koskaan ottanut ketään pätkätöihin, alani töissä edellytetään asiantuntemusta ja pitkäjännitteisyyttä, perehtyminen vie aikaa.
Työnantaja käyttää pätkätyömahdollisuutta, koska se tulle sille kaikkein halvimmaksi lyhyellä tähtäyksellä. Menettely jatkuu niin kauan, kun ao. työvoimaa on saatavilla. Kun se loppuu, loppuvat pätkätyötkin. Pätkätöitä tarjotaan myös miehille, silloin kun siihen on tilaisuus. Raskaus ei siis ole pääsyy tai ainoa syy. Olenko väittänyt?
Sama koskee miestä. Jos ta. pelkää kustannuksia, nimittäin.
teet siten?
Siis minkä kustannuserän maksaa ja kuka? Mikä ei kuulu työnantajalle, erot miesten ja naisten palkoissa vai mikä? Osittainen kustannusvastuu vanhemmuudesta?
"..naisilla on enemmän sairaspoissa oloja, äitiyslomia ja lasten hoitamisia kotona, jotka joutuu työnantaja kustantamaan, vakka se ei työnantajalle mitään tuota."
En ole koskaan elämässäni ollut poissa työstä edellämainituista syistä. Oletan että saan korvauksen, jos minullekin on maksettu pienennettyä palkkaa edellä olevista syistä.
1. Naisten kalleus: Millä perusteella esim. lapsettomat naiset ja lapsensa jo aikuisiksi kasvattaneet naiset tulevat kalliimmiksi?
EI NIIN KALLIIKSI TULEKKAAN,
----------------------------------------------
(Sohvi)-->>""Entä ovatko lapset vain äidin aikaansaannosta vai osallistuvatko siittäjät jotenkin tapahtumaan? Jos osallistuvat, eikö puolet vastuusta ja kustannuksista kuulu heille ja heidän työnantajilleen?"" PERIAATTEESSA KUULUS. MUTTA EI KÄYTÄNNÖSSÄ. KÄYTÄNNÖSSÄ EI MIEHELLE KUULU MYÖSKÄÄN VUODEN ISYYSLOMAA
------------------------------------------------
(Sohvi)->""Työnantajien äitiyskustannukset eivät ole niin kovin merkittäviä, kuin täällä parutaan, Kela kompensoi, tiesitkö?"" TIESIN, ILMAN KELAN OSALLISTUMISTA, EI KUKAAN PALKKAIS YHTÄÄN NUOREHKOA NAISTA. MUTTA KELA EI KORVAA KAIKKIA KUSTANNUKSIA
-------------------------------------------------
(Sohvi)->""Ja miten päädyit siihen, että olen sanonut naisten "todellakin tulevan kalliimmiksi työnantajille"? Näytä kohta, muuten saat luvan olla yhtä mieltä itsesi kanssa."">""" Naisten poissaoloilla on työnantajalle merkittävää kustannuslisää vain siinä tapauksessa, kun työpaikka on naisvaltainen, eikö? Jos töissä on 100 miestä ja 5 naista, ei naisten pari lisäpoissaolopäivää firmaa hetkauta. Päinvastaisessa tilanteessa asialla alkaa jo olla merkitystä, eli kun naisia on paljon"" """2. Palkoista oli kyse, mutta puhu mistä haluat, sopii minulle. Etkö sanonutkin sen suuntaista, että naisten on tyydyttävä alempiin palkkoihin kuin miehet ja hyvä niin, koska siten on edes jotenkin mahdollista pitää työpaikkansa. Feministit vaativat samanpalkkaisuutta, jonka toteutuminen mielestäsi lemppaisi naiset ulos töistä. Arvostan valintaasi, suostu siihen, mitä pidät oikeana, mutta älä tarjoa sitä ainoana oikeana muille."""SEKOTAT ILMEISESTI MINUT JOHONKI TOISEEN:
_________________________________________________
(Sohvi)-->>"""3. Työnantajan toimet vaikuttavat syntyvyyteen. Etkö ole tietoinen, minkä vuoksi syntyvyys on taannoin notkahtanut? Se notkahti, kun työvoimaa irtisanottiin ja pätkätyöt yleistyivät. Ei ole turvallista synnyttää, äitiyslomalla olevia irtisanottiin, ja potentiaalisia synnyttäjiä ei otettu töihin. Syntyvyys kääntyi lievään nousuun, kun taloudelliset olot paranivat, työntekijöillä tämä tarkoittaa: työpaikka varmistui."""
En muista omaa numerointiani, joten käytän nyt aakkosia tilalla, toivottavasti ei hämää.
A) Naisten kalleus: Isille ei kuulu vuoden isyyslomaa, mutta tietääkseni useimmat feministit, minä myös, tavoittelevat sellaista ratkaisua, että vanhempain loma jaettaisiin puoliksi äidin ja isän kesken. Isät pitäisi opastaa vanhemmuuteen ja lapsenhoitoon jo neuvolakäynneistä alkaen. Tähän olisi hyvä tähdätä, ei kehitys nykyiseen pysähdy.
Tätä nykytilan epäkohtaa me feministit olemme kovasti kritisoineet.
B) Kela ei korvaa kaikkea, suurimman osan. Mielestäni loppuosan voisi korvata verovaroista. Toisaalta, työnantajatkin hyötyvät syntyvyyden kohtuullisesta tasosta. Eikö hyötyjien olisi silloin myös syytä ottaa jossain määrin osaa kehityksen jatkumiseksi suotuisana? Pienyritysten taakkaa pitäisi kyllä aktiivisesti keventää tässä suhteessa, jo työllistämissyistäkin.
C) Naistyövoiman kalleus: olet oikeassa, ilmaisin huolimattomasti. Yritän muotoilla selvemmin: nyt naisvaltaisen työvoiman kustannuksissa on tuo lisäkustannuserä, mutta tilanne ei ole oikeudenmukainen, feministit ja palvelutyönantajat (joilla yleensä naistyövoimaa) vaativat kustannuskohtaannon tasajakoa kummankin vanhemman työnantajien kesken tai muuta vastaavaan jakoon tähtäävää tasausta.
D) Naisten tyytyminen alempiin palkkoihin tai lempataan ulos, sekoitanko sinut johonkin toiseen. Kirjoitit näin:
"Mutta nyt on tilanne se, ettei uusia työntekijöitä tehtaaseen oteta vaikka tarvetta olis, ei oteta, päinvastoin vähennetään ja palkataan vuokrafirmoista edullisemmat työntekijät hoitamaan hommat. Oiskohan naisten syrjimisen syyki sama, elikkä naiset ovat järkänneet sellaset edut itselleen, ettei heitä kannata enää palkata lainkaan? "
Et siis puhunut irtisanomisista, vaan työhönotoista. Muistin sikäli väärin. Ymmärsin kuitenkin sinun paheksuvan feministisiä samanpalkkaisuusvaatimuksia samasta työstä.
E) Työnantajan vaikutus syntyvyyteen: tarkoitin Suomen olosuhteita. Kehittyneissä maissa työllisyyssuhdanteet, ammatilliset vaatimukset (ura, työnlaatu ym), koulutus, ansiotaso (ostovoimaisuus) vaikuttavat syntyvyyteen eli monet seikat. Siis myös työnantajien suhtautuminen naisiin, potentiaalisiin synnyttäjiin, äiteihin. Yleensä elintason paraneminen on heikentänyt syntyvyyttä (pitkä trendi), joten esim. kehittyneissä länsimaissa syntyvyys on laskenut alhaiselle tasolle. Sen sijaan kehitysmaissa syntyvyys on edelleen korkea huonosta taloudesta riippumatta, niissä vallitsee traditionaalinen asenne: mitä enemmän lapsia syntyy, sitä useammalla on mahdollisuus jäädä eloon ja elättää joskus vanhempiaan (maissa ei ole sosiaaliturvaa).
Kehittyneissä maissa, kuten Suomessa, laman ja taantumien aiheuttama epävarmuus heijastuu sillä tavalla, kuin kuvasin. Syntyvyys tapaa nousta nousukautena, kuten sanoit. Huippuvarakkaiden syntyvyys ei ole talousbuumeista kiinni, minulla on käsitys, että ko. ylempien sosiaaliryhmien syntyvyys on suurempi, kuin keskiryhmillä, alimmilla syntyvyys on keskimääräistä suurempi. Täällä on tilastot tuntevia, olisi mukavaa, jos joku valistaisi.
tuo a-kohta tarkotti? isät pitäis opastaa vanhemmuuteen?
..sen verran, että olen lukenut miesten (isien) toivovan mukaanottoa koko vauvaprojektiin siinä samassa varhaisessa vaiheessa, kun äitikin saa neuvontaa. Neuvolakäyntien ja muun opastuksen (jos sellaista on) pitäisi yhtä lailla kohdistua molempiin vanhempiin, soveltuvin osin varmaankin. Olen hieman huono näissä jutuissa, ei lapsia. Mutta kannatan tätä miesnäkökulmaa, se on hyväksi koko perheelle.
näissä jutuissa. kyllä mies jakaa neuvolat ja muut. Vain synnytyksen joutuu nainen itse hoitamaa (ei muuten miesten syy) mutta silti mies aika useasti on sielläkin mukana.
Tuohon suuntaan. Muistelen lukeneeni, että neuvolakapasiteetti ei kaikkialla riittäsi hyvään isävalmennukseen. En tiedä. Varmaan kaikki isätkään "eivät ehdi" neuvoloihin siinä määrin, kuin olisi suotavaa. Mutta parempaan päin on suuntaus.
mutta kyllä isät valmentautuvat ihan siinä missä äiditkin. olen ennenkin sanonut että lapset pitäis jättää rauhaan vaikka (äitiä ja isiä) vituttaisikin
Koska alasi vaatii asiantuntemusta ja pitkäjänteisyyttä, voisitko ottaa riskin ja palkata nuoren naisen, joka saattaa pian tehdä lapsen ja olla esim 3vuotta hoitovapaalla ja tulla takas vuodeksi töihin ja tehdä sitte saman uudelleen.
Joutuisit palkkaan hänen tilalle sijaisen, tietämättä etukäteen saako sijainen olla töissä vuoden tai kolme vuotta kerrallaan.
Vai etkö näe mitään ongelmaa nuorta naista palkatessa?
että palkatessasi nuoria naisia saatat hyvinkin pian olla pätkätyökierteessä?
Jos kuvailemasi nuori nainen on ehdokkaista pätevin ja yhteistyökykyisin, valitsisin hänet. Ei äitiysloma ikuisesti kestä, ja tuskin tapahtuma toistuu lukuisia kertoja (tietyt uskonsuuntaukset muodostavat poikkeuksen, en valitsisi vanhakantaisia henkilöitä). Jos pätevän nuoren naisen kanssa samalla viivalla on muita, päätyisin henkilöön, joka ei ole synnyttäjäpotentiaalia (joko ei ollenkaan synnytä, esim. mies, tai ei synnytä todennäköisesti pikapuoliin). En harrasta miesrasismia, valitettavasti työmarkkinoilla monet suhtautuvat naisiin "rasistisesti" (hieman liioitellen sanottuna).
ja sen yleisyyden johdosta naisten palkatki on pienemmät, koska naiset ei ole niin haluttuja työntekijöitä, kuin miehet.
ja sen yleisyyden johdosta naisten palkatki on pienemmät, koska naiset ei ole niin haluttuja työntekijöitä, kuin miehet.
Miten tähän päätelmään päädyit? Hyppäsit sanojen "pätevyys" ja yhteistyökyky" yli. Jostain syystä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000005380353
Vastaa itse, saat mieluisamman vastauksen.
vastaan ja vaadin selitystä ja vastaan siihen itse. Näinhän sinä toimit.
Ymmärrän kyllä, että esittämäni kysymys ON hankala perusteltava niiden argumenttien jälkeen, joilla sinä asiaa ensin puolustit.
Totuus säilyy silti, vaikka et pysty vastaamaankaan.
Oliko kyse palkoista ja työajasta? Niin, sinkkunainen se vasta pitkää työpäivää tekeekin, koska kukaan ei ole kotona auttamassa, vai mitä? Hän se varsinainen uhrien uhri onkin.
Lainaus tekstistäs-->>>"""Jos pätevän nuoren naisen kanssa samalla viivalla on muita, päätyisin henkilöön, joka ei ole synnyttäjäpotentiaalia"""
syrjivät KAIKKIA nuoria naisia, miehellä on helpompaa.
mutta ei kukaan piruuttaan syrji, vaan siksi että se on järkevää.
helpommalla tässäkin tilanteessa, kummatkin työnantajt voisivat jakaa vastuun niin näin ei pääsisi käymään.
Me emme ole samanlaisia, halusimmepa tai emme
Miten itse tekisit? Sanoisitko yhtä selvästi, odotan vastaustasi.
Työnantajalla on tietyt valintaintressit, niitä on noudatettava. Synnyttäjäpotentiaali ei ole ainoa, niitä on muitakin. Kuten sanoin, ko. "potentiaali" ei ole tärkein kriteeri. Olemme mm. päätyneet henkilöön, joka alkoi odottaa puolen vuoden päästä, hetkeäkään emme ole porukassa katuneet valintaa. Otan loppukarsintaan mukaan valitsemaan aina tulevan työkaverin, hänen/heidän kanssaanhan kemioiden pitää toimia.
Me työntekijät pyrimme noudattamaan annettuja ohjeita, olen yksi työntekijöistä. Voit vapaasti halveerata, se on sinun oikeutesi.
Nyt toimitaan niinkuin nyt on toimittava. Ymmärrän Arjan ja muiden antifeministien olevan sitä mieltä, näin tilanne on ja näin on jatkuttava, naisten on suostuttava kaikkeen, etteivät jäisi kokonaan ilman työtä.
Olen eri mieltä, feministit ovat eri mieltä. On toimittava sen puolesta, että naisten asema paranisi, myös työmarkkinoilla. Tehtävä ei ole mahdoton. Tulet Arja sinäkin sen näkemään, olet nuorempi kuin minä. Sinua vain ei kiinnosta osallistua prosessiin. Lopulta, myös peesaajat ja vastustajat tulevat halulla ottamaan hyödyt, joiden puolesta muut tekevät työtä.
Avauksen otsikko oli muistaakseni "syrjimisen syy" mielestäni me ollaan tältäosin asian ytimessä.
Ei siis tarkotukseni ole halveerata ketään.
Kiitän, rehellisistä vastauksista ja keskustelusta kanssasi.
Ymmärsin kai sitten väärin keskustelun sisällön, et ehkä periaatteessa vastustakaan kehitystä naisten aseman parantamiseksi työmarkkinoilla? Totesit vain nykytilan syrjinnän suhteen, et tarkoittanut, että se on vakio, johon on alistuttava. Jos tämä haju on oikea, niin sitten olen samaa mieltä.
Naisten palkkaamisen tekeminen kilpailukykyiseksi miesten kanssa edellyttää, että äitiyteen ja lastenhoitoon liittyvät kustannukseet tasataan myös isien suuntaan. Nyt ei niin tapahdu.
Nopeassa keskustelussa ei aina ehdi tajuta sanomia oikein joka kantilta, sorry, olen vähän hätäinen vastauksia singotessani.
jos vastuu jakaantuisi myös miehen kohdalla?
Miehen työllistämisessä olisi sama riski.
Voisihan tämänkin viestin delegoida, mutta miksi pitäisi?
Ei sentään vuokrafirmatkin ja AY-liikkeetkin ole femistien aikaansaannosta.
Ei tietenkään vuokrafirmat ja AY-liike ole yksin feministien aikaansaannoksia. Ei ei, mutta mitä enemmän feministien tavotteet menee työelämässä läpi, sitä epämieluisempia työntekijöitä naiset on työnantajan silmissä.
Jep, mitä tapahtuu, kun miesten palkkoja lasketaan se 20 % tai naisten vastaavasti nostetaan samalla summalla?
Jos tapahtus niinkuin sanoit, olis miehet täystyöllistettyjä ja naisilla n.30% työttömyysaste.
Toi oli vain veikkaus...
Ymmärsit pointtini :)
Tuota. Voi se olla vähän noinkin kun sanoit. Itse uskon enemmän siihen, että naiset eivät osaa markkinoida itseään riittävän hyvin, joka saattaa johtua kasvatusasenteista ja itsetunnosta.
Viittaan samalla tuossa ylempänä olevaan itsetunto ja asema aloitukseeni.
Joo systeemin vika. eikun yhteiskunnan. Anteeksi, kodin vika. Kun tarpeeksi katselee ympärilleen niin sieltähän se vika ja syy löytyy, kunhan välttää peiliä