Syrjintää?

"..mutta mikään näistä ns. vaihtoehtoisliikkeistä ei todellisuudessa aja esim tasa-arvo..."

Esim. rasismia vastustavat liikkeet eivät hae tasa-arvoa?

carma. kirjoitti:

"..mutta mikään näistä ns. vaihtoehtoisliikkeistä ei todellisuudessa aja esim tasa-arvo..."

Esim. rasismia vastustavat liikkeet eivät hae tasa-arvoa?

Miksi se siihen tasa-arvoon jäisi? Ei nämä tasa-arvon puolustajat mitään jeesuksia ole vaan ihan tavallisia ihmisiä. Kun rahastamisen vauhtiin päästään, niin vedätetään sitten kympillä. Vai mitä?

carma. kirjoitti:

"..mutta mikään näistä ns. vaihtoehtoisliikkeistä ei todellisuudessa aja esim tasa-arvo..."

Esim. rasismia vastustavat liikkeet eivät hae tasa-arvoa?

Ei, noi on sillai oudoimmat noista, että ne eivät hae noita etuuksia itselleen vaan muille, mutta tavotteet on kuitenkin samat, eli ei tasa-arvo vaan etuoikeutettu asema.
Otetaan esim viharikokset. Kuinka monta kertaa vaikkapa somalia tai mustalaista on syytetty viharikoksesta, kun sellanen on pahoinpidellyt tai tappanut jonkun valkosen? Ei varmasti kertaakaan. Ne lait koskee käytännössä vain ja ainoastaan valkoisten tekemiä rikoksia.
Tai tossa (muistaakseni) viime keväänä tullut laki jonka tarkotus on edistää tasa-arvo. Eli työhönotossa ei saa syrjiä ketään ihon värin tai kansalaisuutensa perusteella. Kaunis ajatus, mutta tuohan vaan tarkottaa, että jos kaksi kaikin puolin tasapäistä hakijaa pyrkii samaan työpaikkaan, sen saa aina tuon mukaan ei-valkoinen.
Teihin enemmän liittyviä esimerkkejä on vaikkapa naisten vapaaehtoinen asepalvelus. Tuskinpa se olisi sun mielestä enää tasa-arvoinen, jos naisilla olisi asevelvollisuus ja miehet voisivat valita kiinnostaako se niitä vai ei, tuskinpa kukaan teistä enää kehtaisi väittää tuon edistävän tasa-arvoa.
Koska mä olen valkoinen mies itse, noi kaikki tasa-arvoa edistävät lait käytännössä poikkeuksetta syrjivät mua. Jokainen tollanen laki antaa aina jollekulle muulle muhun nähden etuoikeutetun aseman. Ja noita tollasia lakeja yms jokainen näistä liikeistä ajaa.

miäs kirjoitti:

Ei, noi on sillai oudoimmat noista, että ne eivät hae noita etuuksia itselleen vaan muille, mutta tavotteet on kuitenkin samat, eli ei tasa-arvo vaan etuoikeutettu asema.
Otetaan esim viharikokset. Kuinka monta kertaa vaikkapa somalia tai mustalaista on syytetty viharikoksesta, kun sellanen on pahoinpidellyt tai tappanut jonkun valkosen? Ei varmasti kertaakaan. Ne lait koskee käytännössä vain ja ainoastaan valkoisten tekemiä rikoksia.
Tai tossa (muistaakseni) viime keväänä tullut laki jonka tarkotus on edistää tasa-arvo. Eli työhönotossa ei saa syrjiä ketään ihon värin tai kansalaisuutensa perusteella. Kaunis ajatus, mutta tuohan vaan tarkottaa, että jos kaksi kaikin puolin tasapäistä hakijaa pyrkii samaan työpaikkaan, sen saa aina tuon mukaan ei-valkoinen.
Teihin enemmän liittyviä esimerkkejä on vaikkapa naisten vapaaehtoinen asepalvelus. Tuskinpa se olisi sun mielestä enää tasa-arvoinen, jos naisilla olisi asevelvollisuus ja miehet voisivat valita kiinnostaako se niitä vai ei, tuskinpa kukaan teistä enää kehtaisi väittää tuon edistävän tasa-arvoa.
Koska mä olen valkoinen mies itse, noi kaikki tasa-arvoa edistävät lait käytännössä poikkeuksetta syrjivät mua. Jokainen tollanen laki antaa aina jollekulle muulle muhun nähden etuoikeutetun aseman. Ja noita tollasia lakeja yms jokainen näistä liikeistä ajaa.

Olet ymmärtänyt väärin tasa-arvoa edistävän lain. Mietipä milloin kaksi hakijaa ovat täysin yhdenvertaiset? Silloin, kun heillä on samantasoinen koulutus ja työkokemus sekä yhtenevät ammattitaidot. Käytännössä hakijat ovat tuskin koskaan keskenään yhtä hyviä. Tasa-arvolailla pyritään takaamaan se, että työn saa sopivin työntekijä, sukupuolesta tai ihonväristä riippumatta.

Syrjintätilanteessa työhön palkataan heikommin ansioitunut osaavamman hakijan kustannuksella, koska häntä ei haluta työhön esim. rodun takia. Tässä on se pointti. Ei todellakaan tarkoita sitä, että työpaikat automaattisesti kuuluisivat vähemmistölle vaan sille, joka osaa parhaiten.

winnie kirjoitti:

Olet ymmärtänyt väärin tasa-arvoa edistävän lain. Mietipä milloin kaksi hakijaa ovat täysin yhdenvertaiset? Silloin, kun heillä on samantasoinen koulutus ja työkokemus sekä yhtenevät ammattitaidot. Käytännössä hakijat ovat tuskin koskaan keskenään yhtä hyviä. Tasa-arvolailla pyritään takaamaan se, että työn saa sopivin työntekijä, sukupuolesta tai ihonväristä riippumatta.

Syrjintätilanteessa työhön palkataan heikommin ansioitunut osaavamman hakijan kustannuksella, koska häntä ei haluta työhön esim. rodun takia. Tässä on se pointti. Ei todellakaan tarkoita sitä, että työpaikat automaattisesti kuuluisivat vähemmistölle vaan sille, joka osaa parhaiten.

Tiedän, että toi on erittäin epätodennäköistä, siis että olisi kaksi tasan saman tasosta hakijaa jne ja mä tiedän myös mikä on tuon lain tarkotus, mutta tuopa ei ole jutun pointti. Siinä vaiheessa kun tota lakia aletaan soveltaa käytäntöön, esim mun pitää valkosena miehenä olla selkeästi parempi hakija kuin vaikkapa samaa paikkaa hakevan maahanmuuttajan. Mikäli mä en sitä ole, toinen hakija voi aina alkaa väittämään häntä sorsitun siksi, että on maahanmuuttaja. Jos ero on oikeasti pieni mun hyväkseni, tosta voidaan aina vääntää peistä vaikka kuinka pitkää. Se tarkottaa työnantajalle pitkää ja kallista lakijuttua ja siinä on myös aina riski siitä 15 000 euron summastakin. Joten jos mä en ole niin selvästi parempi ettei aiheesta tarvi alkaa keskustelemaan, mua tuskin palkattaisiin. Voihan olla ettei se maahanmuuttajakaan saisi paikkaa, mä en ainakaan työnantajana haluaisi palkita häntä työpaikalla, jos mä olen pelkän lakijutun pelossa joutunut hylkäämään paremman työnhakijan. Sitten mä vaan jatkasin etsimistä, mutta se valkonen mies ei sitä paikkaa kuitenkaan saisi missään vaiheessa.
Toi laki ei auttaisi mua vaikka mä hakisin johonkin turkkilaisen omistamaan kebab-raflaan töihin. Mulla voisi olla paras koulutus, työkokemus yms mutta väärä ihonväri enkä sen takia saisi paikkaa. Jos mä tollasessa tapauksessa haluaisin asian oikeuteen, niin se tapahtuisi ainoastaan mun omalla kustannuksellani, ei syyttäjän ajamana niinkuin kai tarkotus olisi. Noin ne asiat vaan toimii.

miäs kirjoitti:

Tiedän, että toi on erittäin epätodennäköistä, siis että olisi kaksi tasan saman tasosta hakijaa jne ja mä tiedän myös mikä on tuon lain tarkotus, mutta tuopa ei ole jutun pointti. Siinä vaiheessa kun tota lakia aletaan soveltaa käytäntöön, esim mun pitää valkosena miehenä olla selkeästi parempi hakija kuin vaikkapa samaa paikkaa hakevan maahanmuuttajan. Mikäli mä en sitä ole, toinen hakija voi aina alkaa väittämään häntä sorsitun siksi, että on maahanmuuttaja. Jos ero on oikeasti pieni mun hyväkseni, tosta voidaan aina vääntää peistä vaikka kuinka pitkää. Se tarkottaa työnantajalle pitkää ja kallista lakijuttua ja siinä on myös aina riski siitä 15 000 euron summastakin. Joten jos mä en ole niin selvästi parempi ettei aiheesta tarvi alkaa keskustelemaan, mua tuskin palkattaisiin. Voihan olla ettei se maahanmuuttajakaan saisi paikkaa, mä en ainakaan työnantajana haluaisi palkita häntä työpaikalla, jos mä olen pelkän lakijutun pelossa joutunut hylkäämään paremman työnhakijan. Sitten mä vaan jatkasin etsimistä, mutta se valkonen mies ei sitä paikkaa kuitenkaan saisi missään vaiheessa.
Toi laki ei auttaisi mua vaikka mä hakisin johonkin turkkilaisen omistamaan kebab-raflaan töihin. Mulla voisi olla paras koulutus, työkokemus yms mutta väärä ihonväri enkä sen takia saisi paikkaa. Jos mä tollasessa tapauksessa haluaisin asian oikeuteen, niin se tapahtuisi ainoastaan mun omalla kustannuksellani, ei syyttäjän ajamana niinkuin kai tarkotus olisi. Noin ne asiat vaan toimii.

Kukaan ei velvoita luopumaan paremmasta työnhakijasta. Vaan pitää nimenomaan valita se taidoiltaan osaavampi vaikka hän olisi vähemmistöä.

Case: haet turkkilaiseen kebab-ravintolaan töihin. Sulla on monen vuoden kokemus alalta ja olet valkoinen miäs. Toinen hakija on turkkilainen mutta ainoa työkokemus hänellä on putkien asentamisesta. Jos työnantaja valitsee turkkilaisen sinun sijasta, sinua on todennäköisesti syrjitty rodun perusteella, koska ainakaan työkokemus ei puhu turkkilaisen hakijan puolesta, ainoastaan hänen rotunsa.

Ja työnantajalla on todistustaakka, että valinta on perustunut ainoastaan hakijan paremmuuteen eikä esimerkiksi rotuun. Eli niin kauan kuin faktat puhuvat ei ole aihetta puhua rotusyrjinnästä.

Rotusyrjintä on aina rotusyrjintää ja se voi kohdistua myös enemmistöön, kuten case-esimerkissä. Tosin kun olemme Suomessa niin voi tulla juuri tuollaisia sovelluksia, että enemmistön syrjintä olisi hyväksyttävämpää kuin vähemmistön syrjintä. Se ei kuitenkaan ole kyseisen lain henki. Tuloksen näkee kun laki otetaan käyttöön.

winnie kirjoitti:

Kukaan ei velvoita luopumaan paremmasta työnhakijasta. Vaan pitää nimenomaan valita se taidoiltaan osaavampi vaikka hän olisi vähemmistöä.

Case: haet turkkilaiseen kebab-ravintolaan töihin. Sulla on monen vuoden kokemus alalta ja olet valkoinen miäs. Toinen hakija on turkkilainen mutta ainoa työkokemus hänellä on putkien asentamisesta. Jos työnantaja valitsee turkkilaisen sinun sijasta, sinua on todennäköisesti syrjitty rodun perusteella, koska ainakaan työkokemus ei puhu turkkilaisen hakijan puolesta, ainoastaan hänen rotunsa.

Ja työnantajalla on todistustaakka, että valinta on perustunut ainoastaan hakijan paremmuuteen eikä esimerkiksi rotuun. Eli niin kauan kuin faktat puhuvat ei ole aihetta puhua rotusyrjinnästä.

Rotusyrjintä on aina rotusyrjintää ja se voi kohdistua myös enemmistöön, kuten case-esimerkissä. Tosin kun olemme Suomessa niin voi tulla juuri tuollaisia sovelluksia, että enemmistön syrjintä olisi hyväksyttävämpää kuin vähemmistön syrjintä. Se ei kuitenkaan ole kyseisen lain henki. Tuloksen näkee kun laki otetaan käyttöön.

Me voidaan jatkaa tätä vaikka kuinka kauan, mutta asia ei siitä miksikään muutu. Noi on kauniita ajtuksia, mutta käytäntö on se, että kaikki noi toimii mua vastaan. Jos olet toista mieltä, niin laita käytännön esimerkki päinvastasesta?