Usein pahat ihmiset pilkkaavat ja haukkuvat hyviä ja hyväntahtoisia ihmisiä.
Tuohan täysin tyhmää, antaa hyvien levittää hyvyyttä, sillä silloinhan pahuuskin on helpompaa.
Tuohan täysin tyhmää, antaa hyvien levittää hyvyyttä, sillä silloinhan pahuuskin on helpompaa.
Vastaukset 18
Vanhimmat
>>Tuohan täysin tyhmää, antaa hyvien levittää hyvyyttä, sillä silloinhan pahuuskin on helpompaa.
Uskovaisilla on aina taipumus kategorisoida asiat yleensä itseä miellyttäviksi "hyviksi" asioiksi, ja itseä inhottaviksi "pahoiksi" asioiksi. Asiat ja tilanteet ovat harvoin näin yksinkertaisia.
Mustavalkoinen ja itsekäs ajattelutapa. Kai se on sitä "kristillisyyttä"...
>>Uskovaisilla on aina taipumus kategorisoida asiat yleensä itseä miellyttäviksi
>>>Tosiasia on että maailmassa on sekä hyvyyttä että pahuutta.
Voi niitä, jotka sanovat pahaa hyväksi ja hyvää pahaksi! Pimeyden he kääntävät valoksi ja valon pimeydeksi, karvaan makeaksi ja makean karvaaksi. (Ei mitään eroa ”uskovan”, ei uskovan välillä)
Voi niitä, jotka ihailevat omaa älyään ja omasta mielestään ovat perin viisaita! Jes. 5:20 (koskee myös ”uskovia”)
>>Tosiasiasi on ilmeisesti uskonasiasi.
Usko ja totuus ovat joka tapauksessa subjektiivisia asioita, jokainen kokee ne omalla tavallaan.
Yleispätevää totuutta Jumalasta ei ole todistetusti olemassa, joten ainoaksi todisteeksi jää usko.
>>Usko ja totuus ovat joka tapauksessa subjektiivisia asioita, jokainen kokee ne omalla tavallaan.>Yleispätevää totuutta Jumalasta ei ole todistetusti olemassa, joten ainoaksi todisteeksi jää usko.
Maailma, eli maapallo on tieteellisesti selittäen syntynyt miljardien vuosien kuluessa avaruudessa olleen materian hitaasti keräännyttyä yhteen, ja eläinlajit ja kasvit ovat maapallolla kehittyneet evoluution kautta.
Tästä on tieteelliset, konkreettiset todisteet. Nämä todisteet ovat päteviä paitsi uskontopalstalla, myös missä tahansa muualla maailmassa. Sen sijaan sinun uskosi ei ole pätevä todiste Jumalan olemassaolosta.
Uskovaisen totuus ei ole toisen totuutta arvokkaampi, tai sitten uskovainen on uskovaisten termein "ylentänyt itsensä muiden yläpuolelle".
Siinä olen kanssasi samaa mieltä että hyvä ja paha on suhteellista.
>>Tästä on tieteelliset, konkreettiset todisteet.>ja eläinlajit ja kasvit ovat maapallolla kehittyneet evoluution kautta.>Uskovaisen totuus ei ole toisen totuutta arvokkaampi, tai sitten uskovainen on uskovaisten termein "ylentänyt itsensä muiden yläpuolelle".>Tästä on tieteelliset, konkreettiset todisteet. Nämä todisteet ovat päteviä paitsi uskontopalstalla, myös missä tahansa muualla maailmassa.
No sovitaan sitten niin että sinä uskot raamattun, niin minä luotan tietoon. Kumpikin on mielestään oikeassa, näin meillä on kaksi erilaista totuutta.
Ja evoluutio ei tarkoita Jumalaa, evoluutioteoria ei tarvitse taakseen mitään yliluonnollista. Evoluutio on luonnon kehitystä.
Mitä ihmisten jakamisesta ryhmiin tulee, niin jokainen tekee sitä, sinä ja minäkin, tiedostaen tai tiedostamatta. Muun väittäminen on valehtelua tai sitten et tunne itseäsi.
Uskontopalstalle tosiaan sopii hengellinen keskustelu, minä tuon yleensä asiasta riippuen aina esille sen näkökulman että Jumalasta ei ole mitään tieteellisiä todisteita.
on sama taipumus. kaikilla ihmisillä on taipumus kategorisoida asiat yleensä itseä miellyttäviksi hyviksi asioiksi ja itseä inhottaviksi pahoiksi asioiksi. vai etkö tunnista asiaa muissa kuin eri tavalla kuin sinä ajattelevissa? helppo tapa ajatella, kun pitää muita mustavalkoista ja itsekästä ajattelua harrastavina, mutta itseeään paljon parempana. tuollaiseen ajatteluun pystyvät lapsetkin.
joka välissä hokea, että jumalasta ei ole tieteellisiä todisteita. kyllä sen joka ainoa tietää. jos jumalasta olisi tieteellsiä todisteita, niin ei olisi enää kysymys uskosta vaan tieteestä ja tiedosta eikä näitä keskusteluja agnostikkojen ja ateistien kanssa tarvitsisi käydä. ihme vain, että vaikka on tiedepalstoja pilvin pimein, niin tänne vain ateistien ja agnostikkojen pitää ängetä keskustelemaan siitä, että jumalasta ei ole tieteellisiä todisteita. no, ei ole.
>>näin meillä on kaksi erilaista totuutta.>evoluutioteoria ei tarvitse taakseen mitään yliluonnollista.>jakamisesta ryhmiin tulee, niin jokainen tekee sitä>Jumalasta ei ole mitään tieteellisiä todisteita.>>
Jumalasta on paljon todisteta, mutta ne ei ole tieteelliset kriteerit täyttäviä, siten se on helppo kumota jos ei usko Jumalaan.
>>Uskontopalstalle tosiaan sopii hengellinen keskustelu, minä tuon yleensä asiasta riippuen aina esille sen näkökulman että Jumalasta ei ole mitään tieteellisiä todisteita.
Mukavaa että sinäkin olet ymmärtänyt asian! Itsekriittisyys on terveellinen asia. Jokaiselle oma napa on kuitenkin tärkein, yleensä omat tarpeet tulevat ennen muiden tarpeita. Jokainen ihminen kuvittelee mielipiteensä olevan oikean, mutta kyky ymmärtää muiden mielipiteitä ja periksiantaminen toisinaan ovat terveen ihmisen merkki, vaikka olisi uskovainenkin.
Surullisinta minusta on se, että jako hyvään ja pahaan tapahtuu uskovaisilla omien tuntemusten mukaan, ja että raamattua käytetään sitten sopivasta kohtaa omien tunteiden tulkkina. Jokaiselle asiallehan sieltä löytyy halutessa oikeutus!
Hyvä että myönnät. Sinun kanssa ei tarvitse asiasta kinata, sinä tiedät tiedon ja uskon välisen eron. Ongelma on siinä että tällä palstalla viihtyvät uskovaiset eivät ole päässeet aivan sinun tasollesi tässä asiassa. Ja suoraan sanottuna nautin toisinan pikku kinasta perustavanlaatuista olevien asioiden parissa!
>>>Totuus ei voi olla erilainen, niin kuin ei voi Jumalakaan – on vain yksi.
Sovitaanko sitten niin että meillä on kaksi erilaista näkökulmaa itse totuuteen. (jos me nyt sitten katsotaan totuuteen päin?)>Jumala (elämä) onkin useimmiten hyvin, hyvin luonnollista. >Tarkoitin jakamisella ryhmiin lähinnä sitä että kaikissa ryhmissä, maissa, roduissa, uskontokunnissa, on niitä hyviä ihmisiä jotka aina katsoo toistenkin parasta ja niitä pahoja jotka itsekkyydessä, tekee hirveyksiä. Mikään ryhmä ei voi julistautua ainoaksi hyväksi, pahuuttakin löytyy kaikista ryhmistä aina. Yksilötasolla asia voi olla sitten toinen. Tämäntapaista ryhmittelyä en tee, hyvä ryhmä, huono ryhmä.>Jumalasta on paljon todisteta, mutta ne ei ole tieteelliset kriteerit täyttäviä, siten se on helppo kumota jos ei usko Jumalaan.
>>Hmmm, voithan kertoa halutessasi lisää pyhyydestä. En välttämättä ole asiasta samaa mieltä, kyseessä on jälleen sinun oma käsityksesi totuudesta.
Tämä dialogi on suoritettu hermeettisessä tyhjiössä, eikä sillä ole laajaa objektiivista kantavuutta.