miehen ja naisen välinen pysyvä ja läheinen suhde.
Heidät on suunniteltu täydentämään toisiaan,
jotta he voisivat tyydyttää toistensa
tunneperäisiä, hengellisiä ja sukupuolisia tarpeita ja hankkia lapsia.
Luoja asetti avioliittoa koskevat säännöt
kauan ennen kuin hallitukset alkoivat säännellä tätä instituutiota.
Raamatun ensimmäisessä kirjassa sanotaan:
”Mies jättää isänsä ja äitinsä ja hänen on liityttävä vaimoonsa
ja heidän on tultava yhdeksi lihaksi.”
(1. Mooseksen kirja 2:24.)
http://www.jw.org/fi/raamatun-opetukset/kysymyksiä/samaa-sukupuolta-avioliitto-raamatun-näkemys/
Ihmusen Luoja antaa parhaat neuvot elämään.
Heidät on suunniteltu täydentämään toisiaan,
jotta he voisivat tyydyttää toistensa
tunneperäisiä, hengellisiä ja sukupuolisia tarpeita ja hankkia lapsia.
Luoja asetti avioliittoa koskevat säännöt
kauan ennen kuin hallitukset alkoivat säännellä tätä instituutiota.
Raamatun ensimmäisessä kirjassa sanotaan:
”Mies jättää isänsä ja äitinsä ja hänen on liityttävä vaimoonsa
ja heidän on tultava yhdeksi lihaksi.”
(1. Mooseksen kirja 2:24.)
http://www.jw.org/fi/raamatun-opetukset/kysymyksiä/samaa-sukupuolta-avioliitto-raamatun-näkemys/
Ihmusen Luoja antaa parhaat neuvot elämään.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Raamattu on vain jumalan nimissä kirjoitettu laki- ja lobbauskokoelma, jolla uskonnolliset johtavat ovat kansaa ohjailleet. Tekstejä on koottu ja muokattu, erityiseti tulkittu kulloistenkin johtajien tarpeiden mukaan.
Raamattu sallii myös moniavioisuuden, orjuuden, tappamisen ja ihmisuhrit.
UT:ssa ainakin sanotaan että kristityn
pitää olla yksiavioinen
mikä jae kertoo että Jeesus käskee tappamaan?
nyjyajan *ihmisuhrit* eli ABORTIT
Mammonan alttarille
eivät nekään ole Raamatun mukaisia lainkaan
"UT:ssa ainakin sanotaan että kristityn
pitää olla yksiavioinen"
Vai koskeeko se vain vanhimpia?
"nyjyajan *ihmisuhrit* eli ABORTIT
Mammonan alttarille
eivät nekään ole Raamatun mukaisia lainkaan "
Jos ajatellaan, että jollain kansalla olisi uskonto, joka vaatii ihmisuhreja ja sitten olisi toinen uskonto, joka kieltää ne, niin totta kai tämä jälkimmäinen on parempi vaihtoehto hallita ihmisiä ja heidän tekemisiään. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kyseessä olisi mitään muuta kuin ihmisten luomus.
ai siel lukee et vanhimpien on oltava esimerkkinä seurakunnalle....
,
mutta seurakuntalaiset saa kuitenkin pitää Haaremia,
käydä vieraissa ja harrastaa esiaviollista seksiä,... :D
juuuu, niinhän ristikansa senkin ymmärtää,
joten Lesbopapit ja rekisteröidyt parisuhteet KUNNIAAN srk:ssa myös
Jaa lukeeko siellä esimerkistäkin jotain? Esimerkki ei ole kielto vaan kehotus, vaikka siellä niin lukisikin. Siksihän tämä onkin niin kuuma peruna, koska polygamia on ollut sallittua tuohon aikaan ja myöhemminkin. Raamattu on aikansa kuvaus tiettyjen ihmisten näkökulmasta, siksi sitä ei ottaa kirjaimellisesti eikä vakavasti.
* Jos jonkin asian voi ymmärtää väärin Jehovan todistajan on ymmärrettävä se väärin, jos hän katsoo sen olevan teokraattiseti tarkoituksenmukaista.
* Jos jotain asiaa ei voi ymmärtää väärin, Jehovan todistajan on tarvittaessa keksittävä keino ymmärtää se väärin.
Telluksen ylikansoitusta ajatellen
olisikin hyvä saada
mahdollisimman homo-myönteiset lait,
jotta saadaan väestönkasvu hiipumaan.
Homoliitot on siinä hyvä ase.
Tän *homoliitto*-hihhuloinnin VARJOSSA
onkin sitten hyvä viedä lapsilta leipä suusta ja leikata lapsilisät...
aika lapsi-vihamielinen ja homoja suosiva eduskunta meillä....
http://henry.puheenvuoro.uusisuomi.fi/181175-tiesitko-etta-eduskunta-paatti-leikata-lapsilisia
no HYVÄ.HYVÄ !!
lapsentekohalut vähenee suomalaisilta taas
saahan sitä *työvoimaa* halvemmalla Aasian yms maista
jotta saadaan väestönkasvu hiipumaan ,"
Ydinpommi on vielä parempi .Niinkuin eräässä viihdeohjelmassa , jossa kesken Tv ; illan ruutupimeni kaikkialla, ja sitten ruutuun ilmestyi säteilevästi hymyilevä Rounald- setä Ameriikoista , virkapöytänsä takana , ja pöydällä oli suuri punainen nappi ,
" Well Well Well , Jeah , - Guud Bai , bois and gilrs , " -
ja Rounald- setä painoi nappia ,
Pum
1.Moos. 2:24 1.12.2014 12:57
Jumala tarkoitti, että avioliitto on
miehen ja naisen välinen pysyvä ja läheinen suhde.
Luoja asetti avioliittoa koskevat säännöt
kauan ennen kuin hallitukset alkoivat säännellä tätä instituutiota.
”Mies jättää isänsä ja äitinsä ja hänen on liityttävä vaimoonsa
ja heidän on tultava yhdeksi lihaksi.” (1. Mooseksen kirja 2:24.)
-------------
Tiesitkö, että vaikka lahko on vasta runs. 100 v nähnyt erilaisia valoja, enimmäkseen pimeyksiä kuitenkin, niin sillä oli jakso, jolloin jäsenet kieltäytyivät minkäänlaisista hääseremonioista ja virallisemmasta vihkimisestä. Muutettiin vain yhteen ja "leikittiin kotia". tuohan oli kai lähinnä 1920 -luvulla, kuka todistaja tarkistaisi ?
Ja kun jehoova siunasi sotaretken filistealaisia vastaan, tuotiin sieltä neitsyiksi tarkistetut neidot Israelin poikien porttolaan. (jollain sotaretkellä söivät, siis joivat verta, joka teko sitten armeijakomentajan mielestä oli paha, mutta esim. katumusnöyryytystä tms ei tullut kysymykseen, todettakoon).
Salomo oli jehoovan suosiossa, kun sai pitää satoja lempivaimoja ja sitten muitakin vaimoja vai miten se meni.
Niin, mutta jostakin syystä Jumalan suunnitelmat epäonnistuivat ja ensimmäisen ihmisparin kaikille jälkeläisille siirrettiin epätäydellisyys josta eivät itse edes ole vastuullisia ja johon raamatullisesti ajatellen voidaan siten lukitella myös homoseksuaalinen vietti aivan yhtä vahvana ja luonnollisena kantajilleen kuin hetereseksuaalistenkin oma vietti.
Tuo avauksessa mainittu samainen VT:n Jumala salli moniavioisuuden, orjuuden ja myös orjien seksuaalisen käytön jopa mielitiettynsä Abrahamin toimesta: http://keskustelu.suomi24.fi/node/13018758
VT:n sodissa tuo samainen Jumala käski ensin raiskata ja sitten tappaa jo miesten kanssa olleet naiset ja ottaa neitsyet sotasaaliina omaan käyttöön.
Pitäähän sitä nyt hieman hupia olla raskaan työn ohessa. No, olihan siinä yksi lisämotiivi vahvan libidon miehille kuin oli sotimisen bonuksena ja tiimellyksessä myös seksiä tiedossa luvalla ja oikein ohjeistetun raiskaamisen muodossa.
Spontaania pakotettua pikaseksiä silmäänsä mielyttävien naisten kanssa (ja sitte hänen tapamisensa kaiken kruunauksena, oikein kunnon orgiat) pristämään miekalla tappamisen ja teurastuksen tiimellyksessä, sillä onhan se rasittavaa ryöstää, polttaa, tuhota ja tappaa lapset, naiset, nuoret ja vanhat.
"VT:n sodissa tuo samainen Jumala käski ensin raiskata ja sitten tappaa jo miesten kanssa olleet naiset ja ottaa neitsyet sotasaaliina omaan käyttöön."
Öö, missä kohdassa Jumala käskee raiskata?
se on tappamisen ja murhaamisen himo myöskin vahva vietti
turha puhua 'äidinvasitosta' mitään kun abortoidaan sikiöitä ihan liukuhihna-systeemillä
ei tarvis tuoda Suomeenkaan halpa-maista Työvoimaa
jos ne abortoidut TERVEET sikiöt ois saaneet elää
jos Sotien aikaan/jälkeen abortti ois ollut laillinen ,
kuten nykyisin,
olis suurin osa tämänkin palstan kirjoittajista jääneet syntymättä
harmi
VT:n sodissa tuo samainen Jumala käski ensin raiskata ja sitten tappaa ***
missä jakeessa Jumala käskee israelilaisia niin tekemään?
Jehova varoitti israelilaisia seurauksista,
jotka koituisivat hänen lakinsa rikkomisesta
Mooseksen laki kielsi sotilaita
olemasta sukupuolisuhteissa sotaretken aikana (1Sa 21:5; 2Sa 11:6–11).
Missä jakeessa käsketään raiskata?
"He tulevat kaukaisesta maasta, taivaan ääristä, Herra ja hänen vihansa aseet, hävittämään kaiken maan. Valittakaa, sillä Herran päivä on lähellä, se tulee kuin hävitys Kaikkivaltiaalta."
"Kuka ikinä tavataan, se lävistetään, kuka kiinni joutuu, se miekkaan kaatuu."
"Heidän pienet lapsensa murskataan heidän silmäinsä edessä, heidän talonsa ryöstetään, ja heidän vaimonsa raiskataan." - Jesaja 13:15-16
"Niin surmatkaa siis kaikki poikalapset ja surmatkaa myös jokainen vaimo, joka on yhtynyt mieheen. Mutta jokainen tyttö, joka ei ole yhtynyt mieheen, jättäkää itsellenne henkiin." - 4. Moos. 31:17, 18
"He kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan." - Hoosea 14:1
"Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, älä jätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt" - 5. Moos. 20:16-17
Edellä olevakin oli vain esimakua siitä mitä Ilmestyskirjan mukaan on tulossa.
Vartiotorniseuran opin mukaan alla oleva koskee 99,99% imiskunnasta, eli kaikkia muita paitsi vilpittömiä ja uskollisia todistajia, eli Vt-seuran kulloisillekin muuttuville opeille ehdoitta ja kyseenalaistamatta alistuvia.
"Ja minä näin enkelin seisovan auringossa, ja hän huusi suurella äänellä sanoen kaikille keskitaivaalla lentäville linnuille: "Tulkaa, kokoontukaa Jumalan suurelle aterialle syömään kuningasten lihaa ja sotapäällikköjen lihaa ja väkevien lihaa ja hevosten sekä niiden selässä istuvien lihaa ja kaikkien vapaitten ja orjien lihaa, sekä pienten että suurten"." - Ilmestys 19:17-18
ne oli siis__ Israelin/Juudan ulkopuolisia kansoja __
jotka sotaretkillään raiskasi israelilaisia,
onhan raiskaaminen nykyisinkin ihan yx sodankäynti-keino ateististenkin valtioitten sodissa.
Mooseksen lain mukaan piti israelilaisten pidättyä sotaretkillään naisten
kanssa olosta, joten
israelilaisten ei LAIN mukaan rasikata pitänyt ketään
jakeitten kontekstistä se selviää,
että kun Israel oli __tottelematon,__
Jahve ei enää sitä suojannut ja
sit ne ympäröivät kansat niitä piinasi
Jahve ei ketään käskenyt raiskata ,
kuten pakanakansojen tapa on edelleenkin
nyt on jo niin paljon maailmassa uudempia aseita
ettei tarvihe jumalattomien ,keskenään sotivien kansojen
sit loppupeleissä
halkaista raskaana olevia naisia miekalla
ja paiskoo vauvoja päin kallioita,
sujuu siistimmin atomipommeilla ja
nappi-otsaan systeemillä
tilastojen mukaanhan Telluksella jo onkin niin pajon aseita/luoteja että saatas
kaikki telluksen asyukkaat niillä tapettu,
mutta
varmuuden vuoksi aseteollisuus jauhaa niitä lisää,
jotta Harmagedonin tullen
ei patit lopu kesken,
ei nää nykysoturit jaksas semmosta raskasta miekkaa heilauttaakkaan,
telos sillä vaan ihtensä :D
"Öö, missä kohdassa Jumala käskee raiskata?"
Riippuu sitä mitä pidät raiskauksena.
4. moos. 31:
17 Niin surmatkaa siis kaikki poikalapset ja surmatkaa myös jokainen vaimo, joka on yhtynyt mieheen.
18 Mutta jokainen tyttö, joka ei ole yhtynyt mieheen, jättäkää itsellenne henkiin.
Tuom. 21:
21 Kun näette Siilon tyttärien tulevan ulos karkeloimaan, niin rynnätkää viinitarhoista ja ryöstäkää jokainen itsellenne vaimo Siilon tyttäristä ja lähtekää Benjaminin maahan.
Puhe oli raiskaamisesta, ei ryöstämisestä. Ja väitehän oli, että miehen kanssa olleet naiset raiskataan ja sitten vielä tapetaan. Nuo ryöstetyt olivat neitsyitä ja vietiin vaimoiksi. Ihan eri asiasta siis kyse. Missä nuo väitetyt raiskaukset Jumalan käskystä?
Tuossa on sekaisin israelilaisten teot ja heihin kohdistuneet teot. Jos luet vähän laajemmin, niin näet kummasta on kyse. Jumala ei käskenyt Israelia raiskaamaan. Olet kehitellyt sen ajatuksen omassa päässäsi.
" Jos näet kulkiessasi tiellä toisen miehen kauniin orjattaren , ja haluat maata hänet mene se tehtyäsi , ja vie musta pukki ilmestysmajan ovelle , ja saat anteeksi tekosi , ." -
Tämä on yksi Mooseksen lain käskyistä , niitä on kaikkiaan 803-tai 4 .
ota ja lue , Orjattaret otettiin sodassa , jokavuotisten kuninkaiden sotaanlähdön päivän jälkeen ,
Siis sinun mielestäsi on ihan ok ryöstää naisia ja ottaa heidät vaimoksi. Se ei mielestäsi ole raiskaus? Oletko nyt tosissasi vaiko trolli?
"Missä jakeessa käsketään raiskata? "
Tarkoitatko, että naisten ryöstäminen ja neitsyiden säästäminen sotaretkillä vaimoiksi ei ole raiskaamista?
Kyseessä on Raamatun Jumalan Herran Sebaotin ilmoittama tahto ja ko. tappajat, tuhoajat, ryöstäjät, riistäjät ja _raiskaajat_ ovat vain tahtonsa toteuttajina.
Jesaja 13:
13 Sen tähden taivaat järisevät ja maa järkkyy sijoiltaan Herran Sebaotin suuttumuksen vuoksi hänen vihansa päivänä.
14 Kuin pakosalle ajetut gasellit, kuin lampaat, joilla ei ole paimenta, niin kukin karkaa oman kansansa luo ja pakenee omaan maahansa.
15 Jokainen, joka tavoitetaan, lävistetään jokainen, joka saadaan kiinni, kaatuu miekkaan.
16 Heidän sylilapsensa lyödään murskaksi heidän silmiensä edessä, heidän talonsa ryöstetään ja naiset raiskataan.
17 Minä yllytän heidän kimppuunsa meedialaiset, jotka eivät hopeaa huoli eivätkä kultaa kumarra.
18 Heidän jousensa kaatavat nuorukaiset. Kohdun hedelmää he eivät sääli, eivät armahda lasta.
Mahtaakos Pii tarkoitta tätä kohtaa:
3. Moos. 19
20 "Jos mies makaa orjattaren kanssa, joka on luvattu toiselle miehelle vaimoksi mutta jota ei vielä ole lunastettu vapaaksi tai vapautettu, teko vaatii hyvityksen. Älköön heitä silti surmattako, koska nainen ei ollut vielä vapaa.
21 Miehen on kuitenkin tuotava pyhäkköteltan ovelle pukki omana hyvitysuhrinaan Herralle.
Duoda duoda , Moos 19 , 20-22 KR ;
Tuo aiempi käsky oli jostain muusta käännöksestä ,- en enää muista , mutta Kr - käännös sanoo , näin ,
Kye on siitä , että Isä voi myydä ylimääräiset tyttönsä orjuuteen , josta ei voinut vapauttaa, -niinkuin miesorjaa , joten se vapaaksi lunastus ja naimakauppa ( kiinnostaa , onko tuo tekstisi -UM käännös ,) ei sopine tuohon käskyyn ,Tuo ensimmäinen versio koski spontaanisti tiellä vastaan tulevaa kaunista orjatarta ,
voihan olla , että kyse oli kaupanteosta , jossa orjatyttö tienasi omistajalleen lännen tuohta , mutta tuohon " toisen miehen morsiameen "Tuo käsky ei sovi .. Vielä -1600 luvulla Tuli arabikauppiaita venäjälle ostamaan Suomalaisia vaaleahiuksisia ja sinisilmäisiä tyttöjä orjavaimoiksi Lähi-Itään , ja venäläiset orjakauppiaat kävivät Suomessa ryöstämässä -tai ostamassa tyttöjä , ja myivät ne Arabeille , - Arabit myivät tytöt mm, Turkkiin , ja hinta oli monisatakertainen ,
Maailman ehkä kuuluisin nainen , venäläinen Jelisaveta nikolajevna, Turkissa " Khyrremiksi " nimittämä sulttanitar, oli myyty juuri tuolla tavalla orjattareksi , ja hän oli harvinaisuus , kun sulttaani Soliman suuri vapautti hänet , ja asui hänen kanssaan pienessä talossa kuin nykyajan pariskunnat ,
Uusi yliopistotutkimus osoittaa sen , sen aikakauden asiakirjoista ja raporteista , Sama oli amerikoissa , yli 20 miljoonaa orjaa kuljetettiin Usa; han ja mm, Brasiliaan ,
Monien uskontoryhmien perustamisen alkusyy oli koittaa estää orjien vapauttaminen , Orjanomistajat perustelivat oikeuttaan Raamatulla ,
myös homoseksuaalinen vietti ; "
Vietti tai tuotti , onko näitä viettejä kuinkakin monta erilaista , kun nyt on todettu ns, Antiseksuaalinen vietti , jossa ei tipu eikä lirise ,-
Kyllä kyseessä on saman vietin eri toteutustavat , ja tavat , millä 2 osapuolta mieltävät toisensa , Ihmisen rauhaset sanelevat , miten kunkin Libido toimii , meille on myös sanottu , että siis vain poika tahtoo ; että nainen on siveellinen ns, vastaanottaja , joka tarvii lämmitystä ja muuta , mutta totuus on uusien tutkimusten valossa ihan toinen ,
Heterosuhteessa , ( SIIn on taas yksi tehty vietti , ) nainen on aina se aloittaja , se pätee muihinkin elollisiin , siis nyt ns, kädellisiin , ne aloitukset vain ovat sellaisia , että niitä ei ole tutkittu vielä nimeksikään , Miehen ja naisen libidossa ei ole mitään eroa ,luonnonvalinnan kannalta ,
Nämä nykykäsitykset ovatYhteiskuntien pitkän historian muovaamat , mutta mutta ihmisen perimmäinen tapa ja käyttäytyminen ovat samoja kuin esim , Simpanssilla tai Bonobolla ,
Avioliitto siinä muodossa kuin me sen ymmärrämme on paljon myöhempää perua kuin Raamatun kirjoitukset. Raamattu ei oikeastaan puhu avioliitosta, vaan siitä että mies ja nainen valitsevat toisensa ja pysyvät uskollisina toisilleen. Se on siis ollut vain ihmisten välinen sopimus ilman sen kummempia seremonioita ja julistuksia seurakunnan edessä. Avioliitto on pelkkä maallinen lakitermi ja siksi on Raamatun valossa aivan sama ovatko osapuolet eri sukupuolta vai eivät. Kirkko voi pysyä täysin erossa homojen vihkimisistä.
>> .... siksi on Raamatun valossa aivan sama ovatko osapuolet eri sukupuolta vai eivät.
Ramatun UT kuitenkin tuomitsee jyrkin sanoin homoseksuaalisuuden ja kertoo sen olevan luonnonvastaista. Tämä siitä riippumatta etteivät ensimmäisen ihmisparin jälkeläiset edes ole vastuussa epätäydellisyydestään ja itselleen luontaisesta vietistä (eivät he ole sitä itse "vaihtaneet" kuten Raamattu syyttäen väittää), sillä se ei ole heille valintakysymys, vaan aivan vastava ominaisuus kuin heteroseksuaaleillekin omansa.
Homoseksuaalin heterokseksuaaliksi pakotaminen olisi vastaavaa kuin heteroseksuaalin homoseksuaaliksi pakottaminen. Kummallakin se on selkäytimessä, ei valinnainen kuin jokin tuote kaupan hyllystä valittuna.
Sremonioiltaan länsimaiden nykymuotoista aviolittoa ei muinoin ollut, mutta sitoutuminen toisiinsa tapahtui yleensä kuitenkin suvun ja yhteisön edessä erilaisin muotomenoin.
Tänäkin päivänä eri kulttuureissa (kuten eristyneissä pikku heimoissakin) tavat ovat hyvinkin erilaisia, mutta niitä kuitenkin yhdistää sitoutumisen elementti.
- http://en.wikipedia.org/wiki/Marriage
Tokihan saman Jumalan VT vs. UT on tämänkin asian suhteen ristiriitainen, kuten edellisessä viestissä kommentoin.
"Ramatun UT kuitenkin tuomitsee jyrkin sanoin homoseksuaalisuuden ja kertoo sen olevan luonnonvastaista. "
Se perustuu vanhan testementin kirjoituksiin. UT ei tuomitse jyrkin sanakääntein orjuutta tai polygamiaa, joten teoksen voi unohtaa vanhentuneena.
Ei homoseksuaalisuus ole erillinen vietti , vaan siinä pätee ns, -Ankanpoikasyndrooma , ; Ankanpoika seuraa kuoriuduttuaan sitä , jonka ensiksi näkee, Samaten , kun Nuorelle tulee " Lemmen aika , " hän seuraa , usein, sitä joka tarjoaa hänelle ensimmäiset riemut ; Homoseksuaalisuus on houkuttelu toimi , kokeneempi alkaa " kaveerata " nuoren pojan , tai myös tytön kanssa , ja pieni lahja , aiemmin kello , on siinä avuksi , nykyään joku muu, puhelin , tabletti tai ...
Maailman kuuluisin tällainen " lahja " oli ennen eka maailmansotaa Itävallassa , kun Maan sotaministeri myi Venäjälle armeijan liikekannallepanosuunnitelmat voidakseen ostaa nuorelle adjutantille avourheiluauton ,
Kun nuorelle tulee ns, tarve , kun rauhaset alkavat toimia , "se" työnnetään vaikka halkopinoon , niinkuin vanha loru JUssipussista kertoo ,
On , on aikoinaan tuota useammankin kerran tarjottu , alle kakskymppisenä , jos sitä kysyt , olen ollut naimisissa 57 vuotta , ja vieläkinparun poismenneen vaimoni perään ,
1, Moos. 1:28:
" Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi;"
KR 1938
Niin ja eläinten sekaantujalle yhtä epäinhimillistä sotkeutua ihmisiin, jos joku rakastuu koiraasi ja haluaa sen kanssa naimisiin niin ei rakkautta voi estää.
Insetin harrastajanko pitäisi olla aikuisen kanssa no ei voida pakottaa kunhan vain lapsi suostuu.
^^ insesti halutaan lailliseksi Saksassa
Suomessa Vihreät nuoret esittää moniarvoisuuden sallimista,
mutta Saksassa ollaan "edistyksellisempiä":
insesti on sallittava, toteavat moraaliin kyllästyneet vihersaksalaiset.
Vihreiden logo: Vihernuoriso haluaa sallia seksin perheenjäsenten välillä
BERLIINI | Vihernuorison (Die Grüne-Jugend) mukaan perheen sisäiset sukupuolisuhteet tulee laillistaa tulevaisuudessa.
Nuorisojärjestö perustelee aikomustaan sallia
esim. vanhempien ja lasten välinen seksi saksalaisten niin sanotuilla vanhentuneilla ja "vanhanaikaisilla moraalikäsityksillä”.
”Saksan insestikielto on törkeää valtion sekaantumista yksityiselämään ja ihmisten vapauteen itse muovata oma elämänsä”.
Vihreiden organisaation liittoneuvosto kritisoi lisäksi,
että kansan moraalikäsitykset eivät oikeuta rankaisemaan ihmisiä.
http://www.bild.de/politik/inland/hans-christian-stroebele/meinen-sie-das-wirklich-ernst-herr-stroebele-23610914.bild.html
saksalaista 'moraalia' ihaili Aatukin kun
Martti Lutherin kirjaa juutalaisista tavaili oppikirjanaan
Seksi eläinten kanssa on Suomessa laillista.
On ollut jo 40 vuotta.
johan niittenkin kanssa voisi alttarille astua?
ettei olisi avioliiton ulkopuolista astumista ,
joka onkin siis syntiä...
Nyt puhut omiasi. Seksi eläimen kanssa on eläinsuojelurikos ja rangaistava teko. Ennen se oli myös seksuaalirikos, mutta se poistui laista 1971, mihin ilmeisesti viittaat.
Oli ihan pakko hieman etsiä tietoa aiheesta, sillä niin monista asioista kerrotaan totuuksina asioita jotka eivät pidä paikkaansa.
Seksi eläimen kansa ei enää ole kriminalisoitu Suomessa, eikä rikoslain alainen. Pienen nettikierroksen otannalla vaikuttaisi, että naiset ovat (yllättäen?) melko suuresti edustettuna alan piirissä ja useinkin koirat opetettavinaan.
" Eläimiin sekaantuminen on voimassa olevan lainsäädännön mukaan rangaistavaa, mikäli teko täyttää eläinsuojelurikkomuksen, lievän eläinsuojelurikoksen, eläinsuojelurikoksen tai törkeän eläinsuojelurikoksen tunnusmerkistön."
"Vaikka eläimeen sekaantumista ei ole sellaisenaan kriminalisoitu, eläimeen sekaantumista esittävän kuvan levittäminen on kielletty siten, kuin rikoslain 17 luvun 18 §:ssä säädetään. Myös yritys on rangaistava. Eläimeen sekaantumisella tarkoitetaan nimenomaan sukupuoliyhteyteen rinnastettavaa yhteyttä eläimen ja ihmisen välillä (HE 6/1997 vp)."
"Tarkasteltaessa eläimeen sekaantumisen dekriminalisointia voidaan todeta siihen vaikuttaneen ennen kaikkea näkemys siitä, ettei rikoslaki ole oikea keino puuttua tällaiseen sairaalloisena pidettyyn sukupuolikäyttäytymiseen."
- http://elukkajuristi.fi/50-elaimiin-sekaantuminen-historiaa-teon-kriminalisoinnista-suomessa/
"Eläimiin sekaantuminen – teon rangaistavuus muissa Pohjoismaissa"
"Eläimiin sekaantuminen on Suomessa rangaistavaa, jos teko täyttää eläinsuojelurikkomuksen, lievän eläinsuojelurikoksen, eläinsuojelurikoksen tai törkeän eläinsuojelurikoksen tunnusmerkistön. Jos teko ei täytä minkään edellä mainitun rikoksen tunnusmerkistöä, eläimiin sekaantuminen ei ole rangaistavaa. Eläimeen sekaantumisella on perinteisesti tarkoitettu sukupuoliyhteyteen rinnastettavaa yhteyttä ihmisen ja eläimen välillä (HE 6/1997 vp)."
"Sukupuoliyhteys eläimen kanssa ei ole Suomessa rangaistavaa, jos ei esimerkiksi voida näyttää toteen, että eläintä on käsitelty liian kovakouraisesti ja/tai julmasti tai tarpeetonta kärsimystä, kipua tai tuskaa aiheuttaen."
- http://elukkajuristi.fi/elaimiin-sekaantuminen-teon-rangaistavuus-muissa-pohjoismaissa/
"Tanska aikoo viimein kieltää eläimiin sekaantumisen"
- http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288750076396.html
"Eläimiin sekaantuminen kielletään Ruotsissa"
- http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013061317146911_ul.shtml
Zoofilia: http://fi.wikipedia.org/wiki/Zoofilia
Islam - Women are like Animals:
- http://wikiislam.net/wiki/Qur'an,_Hadith_and_Scholars:Animals#Women_are_like_Animals
Kehitysoppi ja "eläimellisyys"
Entä miten kehitysoppiin uskovat / luottavat selittävät ihmisten nykyisin globaalisti omaamat ns. moraalikäsitykset mm. eläinseksin suhteen, sillä eikös kehitysopin valossa asian pitäisi olla aivan ok tai ainakin suunnilleen yhdentekevä?
Edelliseen liittyen. Ihminen tappaa eläimiä mm. terastomoissa hyvinkin ra-asti (ja eläimen perusluontoa ajatellen usein kasvattaa niitä huonoissakin oloissa) saadaksen lihaa lautaselle, mutta sama homo sapiens kavahtaa takajaloille kun on kyse eläinseksistä.
En tähän hätään löytänyt hiljattain näkemääni artikkelia (Iltalehti?) jossa jokin tutkija kertoi tutkimuksiensa perusteella käyvän ilmi, että apinat, simpanssit ja ihmiset elivät lajikehityksen eri vaiheissa pitkään rinnakkain / limittäin tavalla jossa ihmiset parittelivat apinoiden kanssa jopa vuosituhansien ajan joillakin alueilla.
"Eläinten seksuaalinen käyttäytyminen ilmenee monissa eri muodoissa jopa saman lajin sisällä. Tutkijat ovat havainneet eläimillä yksiavioisuutta, raiskauksia ja parittelemista kuolleen kanssa, homoseksuaalisuutta, biseksuaalista ja tilanneriippuvaista seksuaalista käyttäytymistä. Tutkimuksissa on havaittu myös intersukupuolista ja transsukupuolista käyttäytymistä."
- http://fi.wikipedia.org/wiki/Eläinten_seksuaalisuus
"Tämä uutinen leviää verkossa: apina oppi rahan, osti heti seksiä"
- http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/113767-tama-uutinen-leviaa-verkossa-apina-oppi-rahan-osti-heti-seksia
Perusmyyttejä kumoava artikkeli.
"Onko naisen seksuaalinen halu yhtä eläimellistä kuin miehen?"
- http://ellit.fi/suhteet/seksi/onko-naisen-seksuaalinen-halu-yhta-elaimellista-kuin-miehen
mikä on eläimellistä 4.12.2014 14:18
" Oli ihan pakko hieman etsiä tietoa aiheesta, "
-Mutta ei ollut pakko tuoda sitä väärälle foorumille, tämä koskee jehovantodistajuutta (ellet nyt sitten todistajana tarkoita omia kiinnostuksenkohteitasi).
lahko tuottaa Uskontojen uhrien tuki ry:n suurimman asiakasryhmän, sen johto on asiantuntijoiden mukaan väärentänyt jäsenistöllee Raamatun ns UM -pamfletiksi, tappaa jäseniään vaatimalla perusteettomasti noudattamaan verensiirtokieltoa ym ym ym
>> Mutta ei ollut pakko tuoda sitä väärälle foorumille, tämä koskee jehovantodistajuutta
Jehovantodistajuutta vaihtuvine tulkintoineen ei ole olemassa ilman Raamattua. Avaus käsittelee väittämää Raamatun Jumalan ohjeistamasta naisen ja miehen välisestä yksiavioisuudesta.
Tuo samainen Jumala kuitenkin kertomuksen mukaan salli aikanaan moniavioisuuden ihmisten kovasydämisyden vuoksi. Myös naisorjat olivat otettavissa käyttöön haaremia laajentamaan. Kovaa menoa. Ristiriita. Kuitenkin hän tapatti huomattavasti pienemmistäkin syistä (jopa lapsen-koltiasia) eikä sietänyt lainkaan vastaan hangoittelua. Miksi Kaikkivoipa siis taipui ihmisten tahdolle selektiivisesti?
Parisuhdetta ei yleensä ole ilman seksuaalisuutta. Sitten joku aiheeseen liittyen kommentoi myös eläimiin sekaantumista josta Raamattukin mainitsee sellaisen tuomiten ja johon seuraava taasen otti kantaa sanoen ettei se ole Suomessa laillista ja johon puolestaan otin itse pienen selvitystyön jälkeen kantaa asiaa hieman laajentaen.
Vartiotorniseura puolestaan on vuosien saatossa laittanut jalkansa jopa jäseniensä makuuhuoneen ovenrakoon määritelläkseen millainen seksuaalinen toiminta ja yleinen tunnelma siellä on kristilisesti sopivaa ja sallittua.
Ei siis saa unohtaa Vartiotorniseuran hallintoelintä edes puolisonsa kanssa seksiä harrastaessaan ja seksi tunnelmineen tulee sovittaa ohjeisuksien raamiin. Tunnelma ei saa olla liian riehakas, intohimoinen ja estoton, puhumattakaan "irstas" vaan Jumalalle kunniaa tuottava coitus in. Siinä tosin seuran ohjeistuksien takaraivossa liikkuessa riskeeraa joiltakin järjestölle liian uskollisilta koko seksiviettikin kärsiä inflaation ja herkimmille olla seurauksena coitus interruptus.
>> (ellet nyt sitten todistajana tarkoita omia kiinnostuksenkohteitasi)
Onko sinulla (kehitysopin kannattajana?) jotenkin vaikeaa keskustella vapaasti ja avoimesti eri asioista ilman ahdistumista ja provosointia, kuten nyt ko. aiheesta, joka myös vie kauemmaksi ihmisen väitetyssä alkuperässä ja johon viittasin?
Sitten kysyvä provo itsellesi. Mitä pelkäät? Omaa epämääräistä ja asiatonta vihjaus-syytettäsi lainaten, ettei vain aiheen pelko kuvasta omia tukahdutettuja alkukantaisia homo sapiensin viettejäsi?
Miten muuten tuo oma liki joka ainoaan ketjuun liittämäsi viesti liittyy itse avaukseen, joka lienee kimmoke viimepävien tasavertaista avioliittolakia koskien ja jossa avaaja kertoo seuraavaa: "Ihmusen Luoja antaa parhaat neuvot elämään"?
"-Mutta ei ollut pakko tuoda sitä väärälle foorumille, tämä koskee jehovantodistajuutta (ellet nyt sitten todistajana tarkoita omia kiinnostuksenkohteitasi)."
Ei missään tapauksessa ole palstan aiheen ulkopuolella korjata virheellisiä tietoja.
Matteus 5:32 - "Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään huorin, ja joka nai hyljätyn, tekee huorin."
Kirkkoraamattu 1938
Siis Suomen Ev.Lut.Kirkon Raamatun mukaan.
Ja... Jeesuksen sanat!
On se kuule käännös hyvä kun käytät kirkon Raamattua. Lahkosi UM-pamfletti onkin asiantuntijoiden mukaan väärennys.
Toisaalta olemme lahkoa käsittelevällä foorumilla. Mutta vartiotornit eivät hyvältä näytäkään avoimessa mielipiteenvaihdossa, sinua hävettävätkin.
Jumala tarkoitti, että avioliitto on
1.Moos. 2:241.12.2014 12:57 1
miehen ja naisen välinen pysyvä ja läheinen suhde.-----------
siitä evlut Arkkipiispa ei kuitenkaan ole samaa mieltä Raamatun kanssa...
Käännös 1.12.2014 20:01
" Matteus 5:32 - "Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään huorin, ja joka nai hyljätyn, tekee huorin." "
-Tarkoittaako käännös viitata tutkimustulokseen, että lahkossa avioerot ovat jopa yleisempiä kuin valtaväestön piirissä ?
outoa... 4.12.2014 01:28
" Jumala tarkoitti, että avioliitto on 1.Moos. 2:241.12.2014
miehen ja naisen välinen pysyvä ja läheinen suhde.----------- "
-Lahkossa on itse asiassa jokseenkin kaikki muuttunut, ja nykytodistajan mielestä varmaankin yllättävästi joskus 1920 -luvun tietämillä lahko ei käyttänyt vihkimistä, vaan asetuttiin yhteen asumaan ns susipareina. Jos jaksaa muistaa perustelun, niin eivät Raamatusta löytäneet vihkikaavaa. Oliko näin, käännös ?
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/arkkipiispa-kirkosta-eroaminen-tasa-arvoisen-avioliittolain-vuoksi-menee-ohi-maalin/4580990
Raamattu on kuulusti kovin ristiriitainen ja kaksinaismoraalinenkin. Alla esimerki.
Raamatun VT:n moraali on hyvin kyseenalaista. Tilanteissa / asioista joista nainen tapettiin kivittämällä tai elävältä polttamalla, mies pääsi kuin koira veräjästä. Oikeudenmukaista?
Ohessa kertomus arvostetun Jumalan miehen maksullisten naisten käytöstä, sillä kertomuksen mukaan hän toimi hyvin harjaantunein ottein ja vielä jälkikäteenkin kyseli temppeliprostituoiduista.
Hän oli valmis tapattamaan miniänsä elävältä polttamalla, kunnes kävi ilmi, että hän oli itse asian osallinen.
Moniko nainen tapettiin asioista joista miehelle ei olut mitään seuraamuksia? Naisen ihmisarvo ja VT sopivat kovin huonosti samaan lauseeseen.
1.Mos 38:12 - >
12. Pitkän aikaa sen jälkeen Suuan tytär, Juudan vaimo, kuoli. Suruajan mentyä Juuda lähti ystävänsä adullamilaisen Hiiran kanssa Timnaan lammastensa keritsiäisiin.
13. Niin tuotiin Taamarille tämä sanoma: "Katso, appesi menee Timnaan keritsemään lampaitaan".
14. Silloin hän riisui pois leskenvaatteensa ja verhoutui huntuun peittäytyen siihen ja istui Eenaimin portille, Timnaan vievän tien varteen. Sillä hän oli nähnyt, että vaikka Seela oli täysikasvuinen, ei häntä annettu hänelle vaimoksi.
15. Kun nyt Juuda näki hänet, luuli hän häntä portoksi; sillä hän oli peittänyt kasvonsa.
16. Ja hän poikkesi hänen luokseen tiepuoleen ja sanoi: "Anna minun yhtyä sinuun". Hän näet ei tiennyt, että nainen oli hänen miniänsä. Tämä vastasi: "Mitä annat minulle saadaksesi yhtyä minuun?"
17. Hän sanoi: "Lähetän sinulle vohlan laumastani". Nainen vastasi: "Annatko minulle pantin, kunnes sen lähetät?"
18. Hän sanoi: "Mitä on minun annettava sinulle pantiksi?" Hän vastasi: "Sinettisi, nauhasi ja sauvasi, joka on kädessäsi". Niin hän antoi ne hänelle ja yhtyi häneen, ja hän tuli hänestä raskaaksi.
19. Ja hän nousi ja meni sieltä ja pani pois huntunsa ja pukeutui leskenvaatteisiinsa.
20. Mutta Juuda lähetti adullamilaisen ystävänsä viemään vohlaa, saadaksensa takaisin pantin naiselta; mutta hän ei löytänyt häntä.
21. Ja hän kyseli sen paikkakunnan miehiltä ja sanoi: "Missä on se pyhäkköportto, joka istui Eenaimissa tien varressa?" He vastasivat: "Ei täällä ole ollut mitään pyhäkköporttoa".
22. Ja hän palasi Juudan luo ja sanoi: "En löytänyt häntä; ja myös sen paikkakunnan miehet sanoivat, ettei siellä ole ollutkaan mitään pyhäkköporttoa".
23. Silloin Juuda sanoi: "Pitäköön sen sitten, ettemme joutuisi häpeään. Katso, minä olen lähettänyt tämän vohlan, mutta sinä et ole löytänyt häntä."
24. Noin kolmen kuukauden kuluttua ilmoitettiin Juudalle: "Sinun miniäsi Taamar on harjoittanut haureutta, ja haureudesta hän on myös tullut raskaaksi". Juuda sanoi: "Viekää hänet poltettavaksi".
25. Mutta kun häntä vietiin, lähetti hän sanan apelleen sanoen: "Minä olen raskaana siitä miehestä, jonka nämä ovat". Ja hän käski sanoa: "Tarkasta, kenen tämä sinetti, nämä nauhat ja tämä sauva ovat".
26. Ja Juuda tunsi ne ja sanoi: "Hän on oikeassa minua vastaan, koska minä en antanut häntä pojalleni Seelalle". Ei hän kuitenkaan enää yhtynyt häneen.
Simson, Jumalan hengen vahvaksi tehneellä miehellä vaikutti olevan kohtuullisen vilkas seksielämä, filistealaisten naisesta alkaen. Sittemmin ihan vain "sattumalta" hän valitsi prostituoidun talon.
16:1 Niin Simson meni Gassaan, ja hän näki siellä porton ja meni sen luo.
16:2 Kun gassalaisille kerrottiin, että Simson oli tullut sinne, niin he piirittivät hänet ja väijyivät häntä koko yön kaupungin portilla. Mutta he olivat hiljaa koko yön, ajatellen: "Kun aamu valkenee, surmaamme hänet".
16:3 Ja Simson makasi siellä puoliyöhön asti. Mutta puoliyön aikana hän nousi, tarttui kaupungin portin oviin ja molempiin pihtipieliin, nosti ne salpoineen paikaltansa, asetti hartioilleen ja vei ne sen vuoren laelle, joka on vastapäätä Hebronia.
16:4 Sen jälkeen hän rakastui erääseen Soorekin laaksossa asuvaan naiseen, jonka nimi oli Delila.
- http://knigo.com/b/bible/suomi/tuom.htm
Luuletko että jos raamatussa on tarina jostakin joka on tehnyt jotakin se on aina yhtä kuin Jumalan ohjeistama ja hyväksytty tapa toimintatapa ?
”Mies jättää isänsä ja äitinsä ja hänen on liityttävä vaimoonsa
ja heidän on tultava yhdeksi lihaksi.”
(1. Mooseksen kirja 2:24.)
Mutta missä kohtaa tässä puhutaan avioliitosta?
Tuossahan puhutaan itseasiassa avoliitosta.
Ei puhuta.
Eihän siinä Iisakin tapauksessakaan Sen kummempia häämenoja pidelty , meno oli vähän kuin etelä- pohjalaisessa kansanlaulussa , " Mää olen tullu suhun ja sää olet tullu muhun , ja pappani pani mun sua meinaamahan , ..."
Paitti ei kaukaa viisas Isukki polankollia laskenu asiaa pilaamaan , vaan lähetti asialle palkallisen ammattimiehen , Ensin kokeiltiin tyttelin sisu ja luonne, pyydettiin vettä , tyttö nosti kaivosta vettä kameleillekin ,- jotka kyllä tieteen Kuvalehden julkistaman tosiasian mukaan tulivat Lähi-Itään vasta satoja vuosia myöhemmin ,
mutta kertomus on hyvä , Ei tyttöä sen kummemmin juhlittu , Isä vain kysyi , haluuko tytty ite mennä , ja mikäs , kun ei muitakaan sulhasmiehiä paikalla norkoillu , niin tyttöpä lähti , ja vietiin anoppi Saaran luo ,
Ei siinä kirkonkellot moikanu , eikä yhtään pappia , tai piispaa ollut ei mailla ei halmeilla ,
Siis piti sanomani , ettei arkeologian mukaan Iisakin aikana Kameleita ollut ollenkaan Lähi-Idässä , ne tulivat , satoja vuosia myöhemmin , Raamatun kertomuksen mukaan , ,oliko ne nyt Amalekilaisten, ( Tai jonkun aavikkoheimon , -) mukana , niiden ryöstöretkellä israeliin , ja herättivät suurta kauhua ,