Ne ihmiset, jotka ovat kiinnostuneita mm. teosofiasta (tai muista uskonnollisista ääriliikkeistä), kannattanee käydä seuraavilla sivuilla, joissa mm. teosofian taustoja on valoitettu varsin asiallisesti:
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/
Vastaukset 20
Vanhimmat
Ihan vain pikakäynti perjantain kunniaksi osoittaa, ettei mikään ole muuttunut. Sama kolmen huutomerkin hemmo rypee omissa henkisissä ulosteissaan.
Hyvää jatkoa vain sinulle
erehtyä henkilöstä. Toisaalta, kommenttisi oli sen verran ala-arvoista laatua, että erehtyminen taitaa olla toinen luontosi ;)
Nimimerkistäsi päätellen, suosittelen palaamista sinne "ulkoavaruuteesi", jossa voit levittää bakteerikantaasi...
Mikäli et kestä asiallista kritiikkiä eri uskonnollisten ääriryhmien suhteen, suosittelen sinulle palstalta vetäytymistä.
Millä perusteella luokittelet kyseisen kritiikin asialliseksi?
perusteella, että ko. sivuilla on käytetty lähdekirjallisuutta adekvaatilla tavalla. Toiseksi, mukana on ns. "sisäpiiritietoa", eli ihmiset, jotka ovat olleet itse mukana erilaisissa äärilahkoissa, kertovat siitä, miten he ovat asiat kokeneet, ja mitä "politiikkaa" em. ääriliikkeissä harjoitetaan.
No mikä on nimimerkki Avuliaan missio tässä projektissa? Teetkö jaloa työtäsi muutoinkin aiheen tiimoilla, vai käytitkö tilaisuuden hyväksi ja päätit pottuilla uskiksille?
ei ole pottuilla uskovaisille, koska tunnustan itsekin kristinuskoa. Pidän kuitenkin erilaisia äärilahkoja epäterveenä ja jopa vaarallisina ilmiöinä, joten missioni on varoittaa ihmisiä lahkojen petollisuudesta.
ei ole pottuilla uskovaisille, koska tunnustan itsekin kristinuskoa. Pidän kuitenkin erilaisia äärilahkoja epäterveenä ja jopa vaarallisina ilmiöinä, joten missioni on varoittaa ihmisiä lahkojen petollisuudesta.
Vaikeahko kuvitella teosofian "uhreja". Ja kyllähän se todetaan tuonkin saitin teosofia-osastolla. New age-juttuja ei kannata teosofiaan sekoitella. Niitä en suosittele minäkään.
Taustoja tuntematon voi helposti käsittää väärin teosofiaan liittyvät asiat ja se tuntuisi olevan tuonkin sivuston kritiikin lähtökohta. Mikä tahansa uskonto on aika helppoa mustata jos sana on hallussa, ja samoin jokaisella uskonnolla voi olla "uhrinsa" - tavalla tai toisella.
Pieni näyte sivuilta, teksti puhukoon puolestansa:
"Blavatsky (teosofian "alkuäiti") hyökkäsi kiivaasti materialistista tiedettä ja kristinuskoa vastaan, mutta alkuvuosien jälkeen vallalle pääsi vähitellen Olcottin humaanimpi linja, jonka mukaan seura on "totuuden etsijäin vapaa yhtymä, joka edistää veljeyttä ja pyrkii palvelemaan ihmiskuntaa". Säännöt tiivistettiin kolmeen ohjelmakohtaan:
Muodostaa ihmiskunnan yleisen veljeyden ydin huolimatta rodun, uskontunnustuksen, sukupuolen, yhteiskuntaluokan taikka ihonvärin eroavaisuudesta.
Antaa virikkeitä vertailevan uskontotieteen, filosofian ja luonnontieteiden tutkimukseen.
Tutkia luonnon selvittämättömiä lakeja ja ihmisen piileviä voimia.
Teosofiset ajatukset levisivät etupäässä sivistyneistön piirissä ja inspiroivat varsinkin taiteilijoita, kuten Wassily Kandinsky ja Nicholas Roerich. Blavatsky ja Olcott matkustelivat mm. Intiassa saarnaten länsimaiden kolonialistista ylivaltaa ja kristinuskon lähtetystyötä vastaan. Nuori Gandhi kuului heidän ihailijoihinsa. Olcottiin tarmokas toiminta hindulaisuuden ja varsinkin buddhalaisten perinteiden elvyttämiseksi toi hänelle laajalti arvostusta. Hänen kuolinpäivänsä on nykyisin kansallinen juhlapäivä Sri Lankassa.
Mutta Blavatsky kohtasi myös kritiikkiä. Coulombien pariskunta paljasti, että Blavatskyn mestareiltaan saamat kirjeet olivat petkutusta, mestarien ilmestykset ja spiritistiset ilmiöt avustajien avulla toteutettuja silmänkääntötemppuja.
1893 W.E. Coleman kirjoitti analyysin Hunnuttomasta Isiksestä. Siinä hän totesi, että noin 2000 kohtaa teoksesta oli jäljennetty suoraan erilaisista yleisesti saatavissa olevista kirjallisista lähteistä lähdettä mainitsematta. Sama laajamittainen plagiointi päti myös Salaiseen Oppiin. Mystinen Dzyanin kirja, jota Blavatsky katseli näyissään, oli ilmeisesti hänen oman alitajuntansa tuotetta. (M.Niinimäki 1979: 46, 59-61, 66)
Teosofit puolustautuivat selittämällä, että Blavatsky kirjoitti automaattisesti tai psykometrisesti mestarien sanelusta eikä siten voinut tietää kirjoitusten lähteitä, itämailla ei pidetä lähteitä kovin tärkeinä, avustajat sotkivat hajanaisia papereita jne. Coulomb-skandaali ja muut Blavatskyä vastaan esitetyt syytökset perustuivat jesuiittojen, protestanttipappien, imperialismin edustajien, Venäjän salaisen poliisin, materialistien ym. parjauksiin ja suoranaisiin väärennöksiin.(M.Niinimäki 1979: 52,61)
Blavatskyn persoona oli täynnä mielenkiintoisia ristiriitoja. Jo Olcott totesi, että hänen kumppaninsa ei ollut rehellinen ja luotettava tavallisia ihmisiä kohtaan: "Me emme olleet hänen mielestään luultavasti mitään muuta kuin talonpoikia shakkipelissä, joita hän ei kovinkaan sydämenpohjasta rakastanut". (M.Niinimäki 1979: 150)
Blavatsky oli hyvin miehinen ja vietti nuoruudessaan pitkiä aikoja mieheksi pukeutuneena. Hän levitti itse keksimiään juttuja sadoista miessuhteistaan, mutta piti toisaalta tärkeänä okkultistin statukselleen todistaa jopa gynekologin lausunnolla, että oli pysynyt neitsyenä koko ikänsä. Särmikkääseen luonteeseen kuului vastoin teosofisia ihanteita ketjupolttaminen, kiroilu ja lihansyönti. Useiden ystävien kertoman mukaan Blavatsky oli nuoruudessaan käyttänyt runsaasti huumeita, etenkin hashista. Todennäköisesti se oli vaikuttanut hänen persoonallisuuteensa ja näkyihinsä (M.Niinimäki 1979:142-149,The New York Review 14/96 s.27 ).
Luultavasti Blavatsky uskoi vilpittömästi olevansa tiettyjen itämaisten "mahatmojen" lähettiläs, mutta koristi teosofisen propagandansa ja peitetyt päämääränsä suurta yleisöä hämmästyttävillä ihmeillä ja muilla tempuilla, jotka hän otti jopa huumorin kannalta. Ystävälleen ja parapsykologian tutkijalle A.N. Aksakoville hän kirjoitti ironiseen sävyyn ja vihjailevasti, miten "tyhmiä aaseja" teosofit ovat ja miten hän voi johtaa heitä haluamaansa suuntaan. (M.Niinimäki 1979: 153)
Madame Blavatsky kuoli 1891 ja Teosofinen Seura jakaantui kahtia muutama vuosi sen jälkeen. Perustajien jälkeisiä suuria vaikuttajia olivat entinen papinrouva ja sosialistijohtaja Annie Besant ja kuuluisa "selvännäkijä" Charles W. Leadbeater, jonka kirjoissa on selvänäkökuvauksia mm. chakroista, ihmisruumiin energiakeskuksista.
1906 Leadbeater erosi väliaikaisesti seurasta, koska häntä syytettiin sekaantumisesta alaikäisiin poikiin. 1910 Besant ja Leadbeater perustivat Idän Tähti -järjestön valmistamaan tietä Maitreyalle eli maailmanopettajalle, joka tulisi ilmentämään itseään heidän kasvattipoikansa Krishnamurtin kautta. Myöhemmin Krishnamurti alkoi itse epäillä "aivopesua" ja sanoutui irti roolistaan, erosi Teosofisesta Seurasta ja hajotti Idän Tähti -järjestön. (M.Niinimäki 1979:35-37, The New York Review 14/96, s.28)
Teosofinen Seura poiki jo varhain uusia suuntauksia, mm. Leadbeaterin 1916 perustama Vapaa Katolinen Kirkko. Suomalainen Pekka Ervast perusti v. 1920 Ruusu-Ristin, joka yhdisteli Blavatskyn oppeihin kristillisiä aineksia, kansallisromantiikkaa ja vapaamuurariseremonioita. Siitä edelleen haarautunut Kristosofia uskoo Pekka Ervastista lähtevän uuden maailmanuskonnon, jossa Suomen "valittu kansa" näyttää esimerkkiä. 1960-luvulla Tyyne Matilainen perusti Kirjeopisto Vian, joka järjestää kursseja Savonlinnassa. Kursseilla ei käytetä oppikirjoja, vaan opiskellaan "ajattelemalla".
Menestyksekkäimpiin teosofian perillisiin kuuluu saksalaisen Rudolf Steinerin perustama Antroposofinen seura ja Suomessakin toimivat Steiner-koulut, joiden opettajia koulutetaan Snellman-korkeakoulussa. "
Tuon kaiken täydestä todenperäisyydestä en tiedä. En ole vielä Blavatskyyn suuremmin tutustunut. Nähtävästi edellinen kirjoitus perustuu lähinnä Blavatskyn henkilöhahmon kritisoimiseen - eikä itse teosofia-opin.
Ja teosofiahan ei ole mikään lahko, eikä Blavatsky ollut sen luoja. Teosofia (ns. Jumal-viisaus) perustuu siihen tietoon, johon kaikki maailman uskonnot alunperin perustuivat - monet vieläkin - ja mitä kaikki suuret profeetat ovat opettaneet, Jeesus mukaan lukien. Näin lyhyesti selitettynä.
on tärkeää tiedostaa ne juuret/perusteet, johon mikä tahansa uskonto/henkiset opit pohjaavat. Mikäli teosofian juuret ovat näinkin arveluttavia esim. Blavatskyn kannalta, voidaan perustellusti pohtia koko teosofian totuusarvoa. Olen itse aikaisemmin ollut mukana teosofisessa liikkeessä, ja jokainen liikkeen jäsen piti Blavatskya suurena henkisenä auktoriteettina ja tärkeimpänä samaistumiskohteena teosofiassa.
Kristinuskon tunnustama Jeesus on todella kaukana teosofian näkemyksestä Jeesuksesta. Tämä lienee selvä asia.
Kyselin myös UUT:ltä, millaisia uhreja heillä on tarjota teosofian parista ja muitakin kohtia, mutta yhtään vastausta en ole heiltä saanut. Blavatskyn hahmo on ristiriitainen, mutta selvästi myös tahallaan mustamaalattu. Lisäksi lähestulkoon kaikkeen kritiikkiin on myös vastattu asiallisesti, mutta näitä vastauksia ei tietenkään normaalisti julkisteta. Hiljattain psyykkinen tutkimusseura, johon tuo coulomb-juttu liittyi, perui oman vääräntuomionsa Blavatskystä. Tieteenkuvalehdessä esitettiin tuolloin virheellistä tietoa, mutta se näemmä sitten korjattiin ja oikaistiin kun uutta tietoa tuli lukijoilta palautteen mukana.
Tunnen jonkin verran teosofeja, ja täytyy sanoa, että paljon harvemmassa ovat ne, jotka eivät pidä Blavatskyä uskonnollisena auktoriteettina, kuin ne muut. Tänäpäiävänä teosofia näyttää olevan enemmänkin New Agella höystettyä romanttista ajattelua, jonka alkuna on enemmänkin leadbeater ja besant kuin blavatsky.
UUT:n sivujen kritiikki ei ole siis mielestäni kovin kattavaa, mutta ihan hyvä, että sellaista esiintyy, koska mihin tahansa uskontoon tai lahkoon voi harhautua pahastikin. Myös uskonnottomuuteen voi harhautua ja ehkäpä joskus vielä tuohon UUT "klubiin", keitä heille suositellaan sitten lääkäreiksi? :) Muitakin hazardeja olen niiltä sivuilta löytänyt, mutta emmehän me ole täydellisiä kukaan.
tarkennuksestasi. Olisin kyllä mielelläni kuunnellut myös niitä vasta-argumentteja, joita kritiikkiin on esitetty :)
Olet varmasti oikeassa siinä suhteessa, että teosofiaa leimaa nykypäivänä pitkälti myös New Age:n tuoma "lisäväritys".
Jos osaat englantia, niin www.blavatsky.net antaa mahdollisuuden puolustuspuheenvuoroon. Siellä linkin:
http://www.blavatsky.net/gen/refute/refute.htm
alta löytyy alkajaisiksi paljon materiaalia. Jos on jotain tiettyjä juttuja, mihin olet kiinnittänyt huomiota, niin kerro toki. Ehkä tiedän joitain vastauksia kertoa suomenkin kielellä :) En ole kyllä mikään spesialisti, mutta ehkä kuitenkin tavallista pulliaista enemmän tutustunut aiheeseen. Noihin vastaargumentteihin tutustuminen vaatii varmasti aikaa, mutta mielestäni vähän reilut 100 vuotta sitten tapahtuneet asiat on aika hyvin dokumentoitu, ja niistä voi päätellä tiettyjä asioita. Tietty emme voi päästä enää paikanpäälle ja saada uusintaa, mutta paras tutkia niillä eväillä ja rahkeilla mitä on tällä hetkellä.
Eräs teosofi-ystävä joka tietää asiasta minua enemmän kommentoi tekstiä mm. seuraavasti:
"Kyseinen teksti on varsin ontuvaa. Teosofiaa käsittelevä osa on miltei kokonaan otettu Mikael Niinimäen gradusta, josta on julkaistu "kansanversio" nimeltään "Teosofian juuret". On huomattava, että se on tieteellinen opinnäyte, joka pyrkii tarkastelemaan kriittisesti teosofiaan eräiden hypoteesien valossa.
Eli kirjoittajat eivät(tarkoitushakuisesti) ilmeisesti ole perehtyneet juuri lainkaan teosofisiin perusteoksiin,vaan viittaavat viitteisiin ja kaikensortin hölötykseen.
Moni vanha teosofi on myös "ottanut nokkiinsa" Niinimäen teoksesta, ymmärtämättä sen hypoteettis-teoreettis-tieteellistä luonnetta.
Jos nyt suoraan sanon: teksti on täyttä peetä.
Yllä oleva ei ole teosofian puolustus, vaan todellisen puhe- tai mielipiteenvapauden peräänkuulutus."
TÄYTTÄ HARHAA!!!
Huomaan vastauksestasi, että myös tunteet ovat vahvasti mukana teosofiaan uskomisessa, mutta niinhän se on kaikissa muissakin uskonnoissa/henkisissä suuntauksissa.
Ymmärrän, että teosofi-ystäväsi ei oikein pitänyt em. kirjoituksesta, mutta täytyy myös muistaa, että hänen mielipiteensä edustaa yhden "teosofiuskovaisen" mielipidettä muiden joukossa. Siinä vaiheessa kun uskonnollinen/henkinen maailmankuva on uhattuna, em. toimintamalli on varsin tyypillistä ja luontevaa.
Olen kuitenkin edelleen sitä mieltä, että kaikkien uskontojen/henkisten suuntauksien juuria tulee tutkia ja arvioida kriittisesti, jotta monilta ns. "lapsuksilta" ja ontuvilta selityksiltä vältyttäisiin.
Kriittinen tarkastelu on ihan hyväksi. Niinimäki esittää mielestäni ihan asiallisesti ne ristiriitaiset kohdat, joihin jokaisen teosofin olisi hyvä paneutua. Niinimäki itse kirjansa lopussa tempautuu itsekin jopa mukaan teosofiaan nähden sen vain antroposofiselta näkökulmalta. Jos teosofi ei kestä kritiikkiä, on teosofi itse tehnyt teosofiastaan uskonnon, ja sehän ei teosofian tarkoitus ollut ainakaan perustajien mukaan, vaan antaa tutkimusväline ja eräänlaisia hypoteeseja perustuen sen ajan ilmitulleeseen filosofiaan, tieteeseen ja uskontoihin. Mielestäni tämänajan uskontotiede on suuressa kiitollisuuden velassa teosofiselle työlle. Lukemattomat kriitikot, mutta myös tiedemiesyhteisöt, puhumattakaan uskonnollisista järjestöistä ovat tiedostaen tai tiedostamattaan ammentaneet siitä synkretismistä, jonka teosofia tarjosi ensimmäisenä (noin pitkälle vietynä) meidän länsimaisessa historiassa.
Kerrohan mitä tiedät teosofiasta ilman, että lainaat materiaalia ja linkkejä internetistä. Jos on jotain minkä sanot olevan harhaa, täytyy sinulla tietääkseni olla jotain mikä ei ole harhaa ja vertaat sitä siihen. Ihan mielenkiinnon vuoksi kysyisin näitä kahta asiaa. Mitä on teosofia ja mikä siinä on harhaa, ja mikä mielestäsi ei ole teosofiaa ja ei harhaa? Jos olet keskustelutuulella siis..
Niin, tietysti kritiikkiä kestetään ja itsekin olen sitä varta vasten hakenutkin tutustuessani teosofiaan ja muihinkin uskonasioihin. On kuitenkin eri asia miten pitkälle mikäkin kritiikki on todenmukaista se onkin lopulta joskus hyvinkin vaikea kysymys.
Kiitos kannanotostasi sinullekin, pht.