Palstan stallareille on ylivoimaista myöntää, että kesän -44 torjuntavoitot Kivisillansalmella, Tali-Ihantalassa, Vuosalmella, Viipurin lahdella, Laatokan pohjoispuolella ja lopuksi Ilomantsissa pysäyttivät puna-armeijan rynnistyksen.
Sota hävittiin, mutta itsenäisyys säilyi.
Se on edelleen sietämätön asia stallareille ja panee toistelemaan neuvostopropagandaa ja valehtelemaan myös omasta takaa.
Sota hävittiin, mutta itsenäisyys säilyi.
Se on edelleen sietämätön asia stallareille ja panee toistelemaan neuvostopropagandaa ja valehtelemaan myös omasta takaa.
Vastaukset 73
Vanhimmat
olivat järkyttävät. Yhteensä 213 186 miestä, 750 panssarivaunua ja 1 170 lentokonetta ynnä valtava määrä muuta kalustoa.
Ei ihme, että hyökkäys torjuttiin.
Lappeenranta-Kymijoki. Siitä jäätiin kauas.
------Yhteensä 213 186 miestä-----
Eilen juuri eräs porvari kirjoitti että 100 000 miestä. Koettakaa sopia keskenänne jokin sama luku jonka jokainen porvari sitten valehtelee niin ei tartte joka päivä eri valetta olla kumoamassa.
Kun kuuluisan Jarmo Niemisen mukaan Kannaksella ja Itä-Karjalassa oli yhteensä 450 000 miestä niin sinun lukusi meinaisi lähes 50 % tappioita. Tiennet itsekin että se on sontapuhetta vaikka et sitä myöntäisikään.
on laskettu heidän omista ilmoituksistaan. Et kai epäile ihannemaasi rehellisyyttä?
ilmoitti Ihantalassa , että sillä on jäljellä enää vajaa tuhat jalkaväkimiestä alkujaan
20 000:stä. Ei ollut enää hyökkäyskykyä. Tappiot siis tältä osin 90%. Huomattavaa, että ak oli murtanut Pääaseman ja VT-aseman ja täydennetty jo kertaalleen niiden taistelujen jälkeen. Täydennysmiehistöä kyllä oli, mutta sen taso oli heikko ja hyökkäyshenki huono.
Myös suomalaisten tappiot olivat suuret.
Stalinilla oli nuoret miehet menossa. Vuosina 1921 ja 1922 syntyneistä neuvostoliittolaisista kuoli sodassa 90 prosenttia.
Yhtään ylimääräistä ei voitu antaa. Stalin tiesi hyvin ettei läpäistä vastarintaa ja vaarannetaan samalla Bagration. Ilomantsi näytti viimeistään Stalinille miten kovasti suomalaiset olivat valmiita taistelemaan.
" ja täydennetty jo kertaalleen niiden taistelujen jälkeen."
Yhtymiä ei täydennetty kesken operaatioiden kuin ehkä Britti- ja jenkkijoukoissa, ja niissäki todella isolla EHKÄllä. Etenkin neukuissa ja Saksassa joukot taistelivat sen minkä pystyivät ja sitten ne vedettiin silpuiksi ammuttuina kokonaan pois taistelualueelta kotirintamalle, jossa täydennys kesti kuukausia.
Erityisesti tässä "kunnostautui" NL, minkä seurauksena kaartin divisioonat olivat todellisuudessa täyttä tusinaa koska ne pitivät sisällään aina todella suuren määrän kokematonta miesainesta suurista tappioista johtuen. Sama koskee myös Saksan SS-divisioonia.
Eli höpinät armeijakunnan täydennyksistä kesken Kannaksen offensiivin ovat täyttä puppua.
"Eli höpinät armeijakunnan täydennyksistä kesken Kannaksen offensiivin ovat täyttä puppua."
Miten sitten selität neuvostoarkistojen tiedot 30. KaAK:n vetämisestä lepoon VT-aseman murron jälkeen? Se ilmaantui sitten runsaan viikon kuluttua Taliin ja avasi uuden suurtaistelun.
Puna-armeija oli tavan mukaan varannut täydennyshenkilöstön arvioitujen tappioiden mukaan. Mm. upseeritäydennystä oli varattu kaksi rykmenttiä. Henkilöstö oli laadultaan heikkoa.
Talin-Ihantalan jälkeen tämäkin ak vedettiin rintamalta ja täydennettiin ennen siirtoa Viron saarille.
Kivisillansalmella - kerro mitä siellä tapahtui ???- missä
puolella on kapeikko ja siinä kivinen silta. Siinä JR 61 torjui Puna-armeijan jatkohyökkäyksen 23.6. alkaen.
Suomen itsenäisyyden takasivat liittoutuneet maat yhteisessä kokouksesaan kauan ennen sodan loppumista.
tehtävä oli saada Suomi antautumaan. Silloin ei Teheranin päätöksillä ollut merkitystä. Kunkin sotaakäyvän maan kohtalo oli jätetty sitä vastaan päätaakan kantavan voittajan ratkaistavaksi. Suomelle se merkitsi NL:n määräysvaltaa.
Ilman torjuntavoittoja Suomi olisi parhaimmillaankin päätynyt kansandemokratiaksi.
Toimiva ns.kansandemokratia, yms. olisi ehkä kehittänyt suomea paremin kuin ahne kokoomus-kepu-sdp devalvaatio kehitys ?
tai nykyinen halpatyö-devalvaatio kehitys !
olisi siis täyttänyt kaikki toiveesi toisin kuin länsimainen demokratia ja hyvinvointivaltio?
Suomen kansan enemmistö oli toista mieltä.
stallareilla neuvostovaltaan. Harmi, ettei toive ole toteutunut. Suomikin säilyi itsenäisenä, eikä sitäkään voi enää muuksi muuttaa. Mieli näkyy tekevän.
Mutta ehkäpä joskus?
suomi menetti itsenäisyyden - suomea ohjaa nyt goldman sachs ahneus kulttuuri,
ahne eu usa kapitalismi. Suomi on juoksupoika. Politikkomme goldman sachs perspanoja.
Leipäjonot pitenee, massa-työttömyys kalvaa.
---------------------------------- tätäkö on se länsimainen itsenäisyys ?
Yritätkö voittaa stallarit valehtelussa? Heillä on kovempi rutiini.
Stallari pyörittelee käsiään. Hinkuaa tekemään listoja tulevia puhdistuksia varten. Mutta kun ei tule neuvostovaltaa, niin ei tule puhdistuksiakaan.
kansalainen tuos vaan ihmettelee, että miten voi olla näin pahoin orjuutettu tämä suomen kansa eu-usa -goldman sachs ahneus talouteen ?
- Miksi suomessa on miljoona työtöntä, leipäjonoja useita kappaleita jokaisessa kaupungissa. Massa-työttömyys päällä , jne ?
- Onko tämä sitä itsenäisyyttä ja länsimaisen hyvinvointiin kuuluva oman kansan tuhontaa - vai ? - mitä tämä malli on ?
-----tehtävä oli saada Suomi antautumaan----
Mutta niinhän Suomi antautuikin.
------Kyllä Puna-armeijan tehtävä oli saada Suomi antautumaan----
Jos olet sitä mieltä että Puna-armeija ei olisi kyennyt voittamaan Suomea edes vuonna -45 niin anna sille joku perustelu. Ja kerro lisäksi miksi tästä voittamattomuudestaan huolimatta Suomi allekirjoitti selvän antautumissopimuksen syyskuussa -44.
Oliko tuo sopimus mokaus, olisimmeko torjuneet Puna-armeijan vaikka kuinka monta kertaa? Miksi sitten ei vallattu syksyllä -44 Viipuria takaisin kun väitetään että se olisi ollut mahdollista vaan käännyimmekin Saksaa vastaan? Kaikin tavoin antautuneen elkeet vaikka olimmekin voittamaton sotilasmahti. Pieni ristiriita siinä, vai mitä.
Katainen painoi itsetuhonappia ja siksi se läksikin perheineen karkuun isojen poikien luo Brysseliin ja kuolaa siellä nyt rapsutuksia.
sai alun perin tehtäväkseen pakottaa suomen antautumaan. Tehtävä uusittiin 23.6. 44, jolloin Suomelle esitettiin myös vaatimus ehdottomasta antautumisesta.
"Ja kerro lisäksi miksi tästä voittamattomuudestaan huolimatta Suomi allekirjoitti selvän antautumissopimuksen syyskuussa -44."
Suomi torjui hyökkäykset kaukana tavoitteista. Mitään antautumissopimusta ei tehty, vaan NL ilmoitti heinäkuussa kyseessä olleen väärinkäsitys ja ottavansa Suomen valtuuskunnan vastaan.
Sen oli allekirjoitettava välirauhansopimus sellaisenaan, mutta se ei ollut antautuminen.
Ymmärrän kyllä katkeruutesi, mutta historian tapahtumia ei voi jälkikäteen muuttaa. Aivopesulla voidaan kyllä muuttaa historian tulkintoja ja saada ihmiset niihin uskomaan. Siitä olet hyvä esimerkki.
Suomi solmi välirauhansopimuksen. Antautuneet maat eivät tehneet sellaisia.
parempiin hommiin, kun tilaisuus tuli.
Naiviin markkinatalous kuplaan ja uskontoon uskova kokoomus kepu on suomea alasajanut ja omilleen jakanut etuja.
Nyt maa elää lainarahalla, velkaantuu..........
Tehtävä uusittiin 23.6. 44, jolloin Suomelle esitettiin myös vaatimus ehdottomasta antautumisesta.
Mutta ei annettu Govorovin pyytämiä lisäjoukkoja ja -tankkeja koska kaikki voimat varattiin Bagrationiin. Ainoa syy miksi Suomea ei miehitetty oli se kun voimat oli alkuun mitoitettu hieman liian pieniksi vaikka se meinasi onnistua jo niilläkin joukoilla.
Neukku jäi tuosta tavoitteestaan vain ihan inansa vajaaksi eli ei kannata leuhkia ikäänkuin Suomi olisi ollut voittamaton. Ei meidän voimamme ollut kuin murto-osa Saksan itärintaman voimasta ja neukku nuiji senkin maanrakoon. Vai väitätkö, että Suomi oli mahtavampi kuin Saksan koko itärintaman voima?
Sen oli allekirjoitettava välirauhansopimus sellaisenaan, mutta se ei ollut antautuminen.
No olihan se antautuminen. Ei voittamaton maa ota vastaan voittajan hallintoa ohjaamaan oman maansa päätöksentekijöitä eikä ota myöskään vastaan voittajan sotilastukikohtaa pääkaupunkinsa viereen samalla kun riisuu itsensä aseista ja alkaa luovuttaa voittajalle juniaan yms... Suotta sinä muuta lätäjät.
Herjauksia voit panna jatkossakin aina lopuksi ihan niin paljon kuin tahdot, nehän kertovat vain sinun oman henkisen tasosi, ei meidän vastaväittäjiesi.
Pitäisi tietysti olla paska venäläinen elintaso, mutta ethän sinä loinen saisi sitä ruhtinaallista eläkettäsi sitten.
Sotilastukikohta häipyi 1956 ja tunkio toki määräili Kekkosen aikana. Putinin temput olivat ilmeisesti viimeinen pisara ja jokaiselta venäläiseltä evätään tästä lähtien kansalaishakemus.
Onnistuminen ei ollut lähelläkään.
Suomihan on hyvä maa, jos siinä hoidetaan kaltaisesi mielisairaat ja dementoituneet.
Opetelle ryssäloinen edes se suomenkieli. Vitun vesipää ryssä!
Tämä Suojeluskuntain ja Lapuanliikkeen toivottu sota olisi voinut päättyä huonomminkin, ellei Neuvostoliitto olisi siiränyt joukkojaan Saksan rintamalle.
(Mitähän pojut tietää Talin taisteluista, JR: 4:jäs ja 3:mas komppaniasta jäi joukkue mottiin komeksi päiväksi, kun johto ja muu porukka lähti käpälämäkeen)
On turha röyhistellä kun Suomi antautui ehdoitta, kuin Stalin vaati ensikertaa ja miehityksen uhalla. Suomelle tarjottiin jo rauhaa 1941-2-3, mutta natsi Saksan liittosopimus kesti, kuin koko 1930 luvun raporttein.
Neuvostoliitto uskoi silloin Suomen vilpittömyyteen rauhasta, mutta turhaan, kuin nyt esimerkkinä Ukrainan oma kriisi pantu Venäjän päälle!
valehtelemaan!!
"On turha röyhistellä kun Suomi antautui ehdoitta, kuin Stalin vaati ensikertaa ja miehityksen uhalla. Suomelle tarjottiin jo rauhaa 1941-2-3, mutta natsi Saksan liittosopimus kesti, kuin koko 1930 luvun raporttein."
Suomi ei antautunut kuin Aappon ja muiden stallarien mielikuvituksessa.
Mitään liittosopimusta ei ollut.
1930-luvulla Suomi kieltäytyi Saksan tarjoamasta hyökkäämättömyyssopimuksesta. NL tarttui tarjoukseen ja solmi natsien kanssa sopimuksen 23.8. 39. Sillä Saksa luovutti mm. Suomen NL:n etupiiriin.
Ei ole tainnut Aappo edes kuulla tällaisesta?
"Neuvostoliitto uskoi silloin Suomen vilpittömyyteen rauhasta, mutta turhaan, kuin nyt esimerkkinä Ukrainan oma kriisi pantu Venäjän päälle! "
Jaa. Miksi NL sitten hyökkäsi Suomeen ja yritti liittää maan itseensä?
Ukrainan kriisissä on Venäjän päälle pantu vain Krimin valloitus ja kapinan tukeminen.
Nämä Aapot tukevat Venäjää yhtä innolla kuin aikanaan NL:a. Mistähän johtuu?
stallarien kannatus. Täytyy näköjään vetää riviin nämä Pöpi-Aapot, Nato-Natzit ja muut sekopäät. Missähän tarkkispoikakin luuraa?
Missähän tarkkispoikakin luuraa?
Kato peiliisi, se on siellä sen takana piilossa. Näet kun kurkkaat.
Olisi lisää voinut ryssä nuoria kuolla ja jäädä Berliini valtaamatta. Jos Neuvostoliitolla kerta meni idiootti noin hyvin, niin MIKSI PYYSIVÄT LISÄJOUKKOJA.
Suomi itsenäistyi yhdessä Baltian maiden kanssa 1990-luvun alussa. Itsenäisyys meni kesän -44 verilöylyssä, niin rankka se oli. Vaikka maata ei miehitettykään, sillä se ei ollut tarpeen, vaan Suomi alistui ja lahtarien ja muiden fasistien oli pakko luovuttaa.
kaikissa vaiheissa, vaikka tipalla oli.
Kiitos Mannerheimin ja hänen sotilaidensa.
Kesän -44 verilöyly oli rankka - siis puna-armeijalla. Tappiot lähestyivät 50 %. Se oli liikaa Stalinillekin.
Näin jälkikäteen asiaa tarkastellen on todettava,että oli Stalinilta karkea virhe lähteä hyökkäykseen Kannaksella.
Luvattuaan liittoutuneille aloittaa kevennyshyökkäyksen Normandian maihinnousun tukemiseksi hän yritti olla itseään ovelampi,ja valitsi operaatiolle luoteisen suunnan,joka koski Saksaan vain välillisesti.
Vaikka hyökkäys lähti liikkeelle vauhdilla,se pysähtyi joukkojen kulumisen vuoksi,eikä Suomea saatu vallatuksi.
Stalin olisi aivan huoletta voinut käyttää kaikki voimansa Saksan nopeaan nujertamiseen,sillä Suomi ei takuuvarmasti olisi hyökännyt.
Nujerrettuaan Saksan Stalin olisi voinut mahtikäskyllään pakottaa suomalaiset vetäytymään Moskovan rauhan rajalle,ja suostumaan sotakorvauksiin.
Vai kuvitteletteko,että Mannerheimin johdolla Suomen armeija olisi torjunut jopa Saksan kukistaneen Puna-Armeijan täysimittaisen hyökkäyksen?
"vaan Suomi alistui ja lahtarien ja muiden fasistien oli pakko luovuttaa. "
Ei noilla pikkuryhmillä mitään valtaa ollut joten se oli ihan sama mitä luovuttivat.
Suojeluskunta lakkautettiin sillä sen piirissä olevia sotilaiden lukumäärää ei valvontakomissio olisi pystynyt selvittämään ja Suomen armeijalle oli määrävahvuus määrätty rauhansopimuksella.
Suojeluskunnat olivat kykynsä näyttäneet sodissa. Suomalaiset arvasivat miten käy ja rahat järjestettiin omiin käsiin.
lakkautettiin, koska ne ylläpitivät voimakkaasti isänmaallista ja samalla oikeistolaista henkeä. Ne olivat äärivasemmiston valtapyrkimysten tiellä.
Organisaatiot voitiin lakkauttaa, mutta maanpuolustushenkeä ja isänmaallisuutta ei. Se oli kommunisteille suuri pettymys. Sitä ne purkavat vieläkin.
------Itsenäisyys säilyi kaikissa vaiheissa, vaikka tipalla oli.---
Onko valtiion johtoa määräilevä voittajan valvontakomissio nykyään kovinkin vahva itsenäisyyden tunnusmerkki? Ei ole yleensä ollut. Yleensä se käsitetään maailmalla antautumisen merkiksi eikä itsenäisyyden vahvistumiseksi.
Jokaisesta kirjoittamastasi virkkeestä voidaan olla täsmälleen päinvastaista mieltä, koska ne ovat omia kuvitelmiasi.
Miksi ne neuvostodiplomaatit sitten itkivät miten suomiloinen on rikastunut Neuvostoliiton kustannuksella, ei kuulosta kovin voittajan puheelta tuo. Nythän Venäjällä ei enää ole mitään mahdollisuutta saada niitä vuoden 1991 rajoja takaisin tuhoamatta itseään.
Läski juoppo lähti takaisin Leningrad tunkioon 1947 ja kuoli vuotta myöhemmin.
>>Palstan stallareille on ylivoimaista myöntää, että kesän -44 torjuntavoitot Kivisillansalmella, Tali-Ihantalassa, Vuosalmella, Viipurin lahdella, Laatokan pohjoispuolella ja lopuksi Ilomantsissa pysäyttivät puna-armeijan rynnistyksen.>>
En ole stallari, mutta puna-armeijan pysäytti Stalin käskyllään siirtää Suomen suuntaan hyökkäävät joukot kohti Berliiniä.
Miksi Stalin oli näin myötämielinen Suomea kohtaa? Koska asiasta sovittiin 1.12.1943 Teheranissa Rooseveltin, Churchillin ja Stalinin kesken. Neuvostoliitolla ei ollut tarkoitusta miehittää Suomea toisen maailmansodan lopuksi. Suomen miehittämistä oli yritetty vuonna 1939 joulukuusta alkaen Talvisodassa, mutta puna-armeija taistelukyky oli osoittautunut suomalaisia vastaan heikoksi. Stalin ei halunnut uutta, pitkittynyt sotaa luoteisrajallaan vaan piti parempana Suomen irrottamista sodasta.
Alla suora käännös Theranin konferenssin asiakirjoista.
Stalin: "Meidän ehtoihimme rauhan aikaansaamiseksi Suomen kanssa kuuluu Neuvostoliiton ja Suomen välisen rauhansopimuksen 1940 palauttaminen voimaan. Siinä yhteydessä olemme valmiit - jos suomalaiset niin haluavat - luopumaan Hangosta ja sen sijaan palauttamaan hallintaamme aikoinaan luovuttamamme Petsamon alueen. Me pyrimme myös vaatimaan tavaratoimituksina korvauksen, joka vastaa puolta suomalaisten meille tässä sodassa aiheuttamasta vahingosta. Lisäksi suomalaisten on karkotettava saksalaiset maastaan ja katkaistava suhteet Saksaan sekä täytettävä eräitä muita ehtoja."
Höpöhöpö Leningradin sotilaspiirin käsky nro 14461 sanoo suoraan mihin asti piti edetä ja mitä tehdä, Suomi piti vallata ja sen armeija tuhota.
Kun se ei onnistunut niillä joukoilla, jotka tehtävään oli annettu, niin Stalin päätti tehdä aselevon, tämä on N-liittolaisten omaa historian tutkintaa.
Suomesta piti tehdä sosialistinen valtio.
Länsi uskoi kusipään valheisiin. Tavoite ei ollut sodasta irroittaminen, tavoite oli Suomen kansan tuhoaminen ja venäläistäminen.
estivät. Eilen he saivat siitä pressanlinnassa kiitosta yhdessä lottien kanssa koko kansan katsellessa.
Koiviston ohella se presidentti, joka todella on arvostanut veteraaneja.
Ja mitenhän se Manu arvosti näitä nuolemalla ryssän persettä.
Torjuntavoitot lienee historiallinen tosiasia. Tätä ei voi kieltää. Toisaalta myös Stalinille tuli kiire muuttaa sodan painopistettä Saksan murskaamiseen siksi hän ei enää pitänyt Suomea niin tärkeänä kohteena.
Jotkut unohtavat sodan ylipäällikkö-komentajan aivoitukset. Stalinille tuli Hitlerin murskaaminen tärkeämmäksi kuin Suomen murskaaminen. Sodan painopiste muuttui kilpailuksi Berlinistä eli kumman joukot sinne ehtii mennä ensin: neuvostojoukot vai lännen joukot?
Kolme suurta (Rosevelt, Stalin ja Churchill) olivat jo jakaneet Euroopan etupiireihinsä ja tämän vuoksi Stalinille tuli tehtäväksi Neuvostoliiton osuuden vahva vakiinnuttaminen Euroopassa. Suomi ei enää ollut niin tärkeää aluetta kuin keskinen Eurooppa.
Stalin oli toisaalta kyllä varmistanut selustansa eli vaatimalla Saksan joukkojen poistamista Suomesta kokonaan joko yksin Suomen voimin tai YHDESSÄ neuvostojoukkojen kanssa. Mikäli Suomi ei olisi tähän kyennyt niin varmasti neuvostojoukot olisivat tulleet rajan yli. USA ja Iso-Britannia eivät olisi panneet tikkua ristiin Suomen puolesta. Iso-Britannia oli jo julistanut sodan Suomelle ja USA oli pannut diplomaattisuhteet poikki ilman sodan julistusta.
Stalin uskoi Suomen johtoa joka lupasi poistavansa Saksan joukot yksin ilman apua. Mitä olisi tapahtunut jos Suomi ei olisi kyennyt suorittamaan tehtävää? Toisaalta on uskottavaa sekin, että suomalaisten torjuntavoitot osoitti Stalinille sen, että suomalaisilla on vielä VOIMAA jäljellä ajaa saksalaiset pois. Tämän vuoksi Stalin ei nähnyt "tarpeelliseksi" lähettää maahan neuvostojoukkoja. Sille riitti, että Suomi katkaisi suhteet Saksaan ja aloitti sotatoimet saksalaisia vastaan.
Historia EI MUUTU jälkikäteen tehdyillä teorioilla.
Olihan se aikamoista uhkapeliä Suomella, täällä pahimmassa tapauksessa olisi ollut usemman maan sotajoukot sotatoimissa. Ketkä tämän moniottelun olisi voittanut? Varmaa on vain se, että Suomi olisi hävinnyt.
Lyhyesti: torjuntavoitot osoitti Stalinille, että Suomella on vielä riittävästi voimaa sodan päättämiseen. Tämä auttoi Stalinia tekemään sodan kulussa painopisteen muutoksen keskiseen Eurooppaan.
NL:ssa kaavailtiin ja laadittiin asiakirjat valmiiksi.
Tällainen paperi on päivätty mm. 28.6. 44 ja sen on löytänyt suomalainen tutkjjaryhmä 1993 Venäjän federaation arkistosta..
Teksti on hyytävää. Pelkistetysti se merkitsee Suomen täydellistä sotilaallista, taloudellista, poliittista ja yhteiskunnallista alistamista NL:lle ja sotilashallintoa eli miehitystä.
Selvitys löytyy esimerkiksi Martti Turtolan Ryti-elämäkerrasta ss. 294-297. Siitä on tietoja muuallakin.
Kovathan välirauhan ehdot nytkin olivat, mutta kaukana tästä tekstistä.
Turtola tulee siihen tulokseen, että kesän -44 torjuntavoitot pelastivat itsenäisyyden.
------ja sotilashallintoa eli miehitystä.----
Höh, miten Valvontakomissio ja Porkkalan tukikohta aivan Hesan kyljessä muka erosivat sotilashallinnosta ja miehityksestä? Selitä jos osaat.
jo siinä, että kyseessä on välirauha, eikä antautuminen. Se olisi merkinnyt jopa koko maan miehitystä. Valvontakomission tilalla olisi ollut miehityshallinto. Nyt meillä säilyi oma hallintojärjestelmä ja demokratia äärivasemmiston touhuista huolimatta.
Kova pettymyshän tämä oli äärivasemmistolle silloin ja tuntuu olevan edelleen.
Silloin uhattiin jatkuvasti puna-armeijan miehityksellä ja nykyisin haaveillaan Venäjän hyökkäyksestä.
>>Tällainen paperi on päivätty mm. 28.6. 44 ja sen on löytänyt suomalainen tutkjjaryhmä 1993 Venäjän federaation arkistosta..
Teksti on hyytävää. Pelkistetysti se merkitsee Suomen täydellistä sotilaallista, taloudellista, poliittista ja yhteiskunnallista alistamista NL:lle ja sotilashallintoa >>
Toki Neuvostoliitto olisi alistanut Suomen, jos Suomi olisi antautunut ehdoitta, kuten kesällä Suomea vielä vaadittiin tekemään.
Stalin oli kuitenkin Teheranin konferenssissa sopinut asian Rooseveltin ja Churchillin kanssa niin, että Neuvostoliitto tyytyy vuoden 1940 välirauhan rajoihin, jollei Suomi antaudu (mikä olisi ollut epätodennäköistä).
Vuoden 1944 taistelut olivat Suomen itsenäisyyden säilyttämisen kannalta täysin merkityksettömiä. Rauhan ehdot olisivat voineet olla tietenkin vielä ankarampia Suyomen kannalta, jos Suomi ei olisi onnistunut torjuntataisteluiissa niin hyvin kuin onnistui. On selvää, että Neuvostoliitto ei olisi vetäytynyt saavuttamistaan asemista rauhanneuvottelujen vuoksi, vaan raja olisi vedetty siihen, missä puna-armeija seisoi, jos se olisi päässyt pidemmällle kuin vuoden 1940 välirauhan rajalle.,
Roosevelt ja Churchill eivät vaatineet ehdotonta antautumista Suomelta, kyse oli Suomen iroittamisesta sodasta. Amerikka ei ollut julistanut Suomelle sotaa.
Pastanmarjat, kolmen suuren kesken oli sovittu jo aiemmin, että Suomi saa pitää itsenäisyytensä eikä Stalin olisi sodan herkässä vaiheessa rohjennut ärsyttää länsivaltoja suoralla petoksella.
Vaikka tosiasiassa itsenäisyys meni ja palautui pikku hiljaa osittaisena.
sopimus toteutui juuri torjuntavoiton takia. Antautuminen olisi tietysti muuttanut tilanteen. Todennäköisesti itsenäisyys olisi säilynyt nimellisesti kansandemokratianakin.
Oli sovittu Suomen irroittamisesta sodasta vaikka väkisellä. Länsi tiesi kuitenkin Stalinin vaativan ehdotonta antautumista ja ilmeisesti hyväksyi tämän vaatimuksen.
" miten Valvontakomissio ja Porkkalan tukikohta aivan Hesan kyljessä muka erosivat sotilashallinnosta ja miehityksestä?"
Aluehan oli eristetty piikkilanka-aidoin muusta Suomesta. Valvontakomissio eli ja lähti pois.
Stalin inhosi Suomea niin kovasti, ettei hyväksynyt Suomea osaksi suurta ja ihanaa Neuvostokansojen liittoa. Viro oli paljon mielekkäämpi kansa osaksi Neuvostoliittoa.
"...eikä Stalin olisi sodan herkässä vaiheessa rohjennut ärsyttää länsivaltoja suoralla petoksella."
Kukin voi uskoa Stalinin lupauksiin ja sopimuksiin haluamallaan tavalla.
Todellisuudessa Stalin toimi itä-Euroopan maissa mielensä mukaan eikä mitkään lännelle annetut lupaukset häntä rajoittaneet. Suomi ei taipunut Stalinin suunnitelmiin torjuntataisteluiden ansiosta.
Höpötykset siitä, että Stalin olisi voinut "ottaa" Suomen niin halutessaan, ovat tietysti puhdasta spekulaatiota. Yhtä hyvin voi väittää, että Mannerheim olisi voinut "ottaa" Leningradin niin halutessaan, ja kääntää koko sodankulun toiselle uralle.
Suomi säilytti itsenäisyytensä vaikka ryzzät kävikin sotkemassa hotelli Tornin ja yrittivät kiusata Suomea aina vuoteen 1991 asti.
-----Kukin voi uskoa Stalinin lupauksiin ja sopimuksiin haluamallaan tavalla----
Taas kollo vääristelee, ei kaveri puhu mitään Stalinin lupauksista. Kyse on tekstin mukaan siitä mitä Stalin uskalsi tehdä ja mitä ei mutta sehän ei vääristelijäin kuninkaalle kelpaa vaan pitää laittaa toisen suuhun jotain omaa sontaa ja alkaa sitä sitten torjumaan ja kumoamaan. Tietenkin niin kun muuta ei sälli osaa enää inistä.
------Höpötykset siitä, että Stalin olisi voinut "ottaa" Suomen niin halutessaan, ovat tietysti puhdasta spekulaatiota.-----
Niin, ja mikä esti neuikkua kesällä -45 hyökkäämästä Suomeen, hirveä pelkoko Suomea kohtaan? Mieluumminkin pelko länsimaita kuin Suomea kohtaan.
Olet sekaisin, mene lääkäriin.
>>"...eikä Stalin olisi sodan herkässä vaiheessa rohjennut ärsyttää länsivaltoja suoralla petoksella."
Kukin voi uskoa Stalinin lupauksiin ja sopimuksiin haluamallaan tavalla.>>
Kysymys vuoden 1944 tilanteessa ei ole Stalinin antamien lupauksien pitämisestä tai niiden rikkomisesta. On suuri väärinkäsitys luulla, että Stalin ei rohjennut miehittää 1944 Suomea. Sen Neuvostoliitto olisi uskaltanut ja kyennyt tekemään.
Kysymys oli siitä, että Suomi oli osoittanut taistelukykynsä Talvisodassa 1939 - 1940 puna-armeijaa vastaan taistellessaan. Stalin ymmärsi Talvisodan kokemuksen perusteella, että Suomen miehittäminen vie kauan ja vaatii runsaasti joukkoja ja materiaalia. Tähän voimien kuluttamiseen Suomea vastaan Stalin ei ollut HALUKAS tilanteessa, jossa oltiin vuonna 1944.
Stalin halusi edetä tehokkaasti Saksaan ja ennättää Berliiniin ennen länsimaiden joukkoja. Siihen suunnitelmaan ei sopinut pitkittynyt taistelu Suomen kanssa toisarvoisella rintamasuunnalla.
Talvisota oli se sota, joka pelasti Suomen itsenäisyyden ja siitä Stalinin saama vaikutelma Suomen puolustuskyvystä. Stalin ei tarvinnut Suomen aluetta Saksan kukistamisen jälkeen mihinkään. Siksi Suomen suunta ei ollut Stalinille strategisesti tärkeä. Siksi Stalin päätti säästää Suomen itsenäisyyden ja siksi hän oli siitä voinut sopia Rooseveltin ja Churchillin kanssa jo Teheranissa 1943.
Japani piti ensin kaataa ja maailmansota lopettaa. Jugoslaavien höpöpaskat on kuitattava mattokauppiaiden saduiksi. Kuuntelimme liikaa amerikkalaisia. HA! Minäkin muistan lukeneeni Stalinin sanoneen jugoslaaveista "kuuntelimme liikaa kiinalaisia".
Suomen miehitykseen ei ennen Berliinin kaatumista ollut voimia. Sodan jälkeen oli hirveästi kaikkea härvelliä. Stalin kyllä tiesi suomalaisten tappelevan kovemmin kuin Aabrahamin poikien, korealaisten, kreikkalaisten ja jugoslaavien yhteensä mikäli Puna-Armeija yrittää jotain.
-----Talvisota oli se sota, joka pelasti Suomen itsenäisyyden ja siitä Stalinin saama vaikutelma Suomen puolustuskyvystä.-----
Ei nyt ehkä ihan noinkaan. Stalinilla oli kyllä tuoreemmat käsitykset Suomen armeijasta ja Puna-armeijasta kesältä -44 sekä niiden välisistä voimasuhteista. Miksi ihmeessä Stalin olisi elänyt Talvisodan kokemuksissa kun Puna-armeija oli ihan erilainen kone kuin syksyllä -39? Vallattu alue oli ollut myös paljon paremmin puolustettavaa kuin mitä oli edessä olevat alueet syksyllä -44.
Valtaisien alueiden valtaaminen kuukaudessa ja Suomen armeijalle siinä aiheutetut katkerat tappiot olivat se asia jota Stalin varmastikin mietti siinä vaiheessa eikä lähes 5 vuoden takaista sotaa. Ei sovi unohtaa sitäkään, että esim. kesällä -45 ei mitään saksalaista apua olisi ollut enää tulossa, ei aseita, ei miehiä, ei lentovoimia, ei niin mitään. Lisäksi pitkä rannikkomme oli avoinna maihinnousuille jne... Turhaa vedota enää Talvisotaan, sodankäynti oli -44 ja -45 ihan eri asia kuin oli talvella 1939-40.
----Talvisota oli se sota, joka pelasti Suomen itsenäisyyden ja siitä Stalinin saama vaikutelma Suomen puolustuskyvystä.-----
>>Ei nyt ehkä ihan noinkaan. Stalinilla oli kyllä tuoreemmat käsitykset Suomen armeijasta ja Puna-armeijasta kesältä -44 >>
Puhut eri ajankohdasta kuin minä olen tehnyt. Olennaista ei ole mitä Stalin ajatteli syksyllä -44 vaan mitä hän ajatteli syksyllä -43 ja mitä neuvotteluissa Teheranissa tapahtui 1.12.1943.
Stalin ratkaisi Suomen kohtalon jo 1943, kun hän sopi Teheranissa Roosevelvitn ja Churchillin kanssa Suomen irrottamisesta sodasta.
>>Miksi ihmeessä Stalin olisi elänyt Talvisodan kokemuksissa kun Puna-armeija oli ihan erilainen kone kuin syksyllä -39?>>
Koska Stalinin strateginen ajattelu perustui keskeisesti aiempiin kokemuksiin sodasta Suomen kanssa. Tätä ihmiset eivät ymmärrä historiaamme tarkasteltaessa.
Stalin säästi Suomen itsenäisyyden osana strategiaansa.
myös 4. strategisen iskun torjuminen kuukauden sisällä alkamisesta.
"Valtaisien alueiden valtaaminen kuukaudessa ja Suomen armeijalle siinä aiheutetut katkerat tappiot olivat se asia jota Stalin varmastikin mietti siinä vaiheessa eikä lähes 5 vuoden takaista sotaa."
"Stalin tiesi myös puna-armeijan valtavat mies- ja materiaalitappiot Suomen rintamalla. Ei hän niille ollut täysin tunnoton, jopa moitti joskus alaisiaan niistä.
Ymmärrän kyllä stalinistien katkeruuden. Kieltämättä paras tilaisuus siirtää Suomi piikkilankaparatiisien joukkoon jäi käyttämättä.
Harmittaahan se. Teidän on vain toivottava, että Venäjä korjaisi tilanteen. Tosin se on kapitalistinen, mutta Suomi tuhoutuisi silti. Sehän se teidän ikiaikainen haaveenne on.