Pitääkö suvaitsesemattomuutta suvaita? Filosofi vastaa:
http://nyt.fi/a1305903382131
Vähän pintapuolinen artikkeli mutta ehkä tästä jokin keskusteluntynkä syntyy.
Viisaita sanoja:
"Neuvonen puhuu filosofi ja Rooman keisari Marcus Aureliuksesta, jota askarrutti ajatus maailmasta, jossa vastaan tulee jatkuvasti erimielisiä ihmisiä.
Häneltä Neuvonen ammentaisi ajatuksen siitä, kuinka syvästi erimielisyyksien antaa lopulta vaikuttaa itseensä ja omaan mielenrauhaansa.
Jos erimielisyydet hyväksyy osaksi elämän kiertokulkua, ne eivät ole sen ihmeempi ongelma."
Suvaitsemattomuuden suvaitsemisesta
167
365
Vastaukset
"muiden outouksia ja erimielisyyttä on siedettävä, kunhan ne eivät rajoita muiden elämää tarpeettomasti."
Mielestäni edellä oleva määrittely on melko hyvä, joskin ylimalkainen ainakin sen suhteen, mikä on "tarpeettomasti".
Itse näen lauseen niin, että saan olla omituinen, kunhan en häiritse omituisuudellani muita.
Saan myöskin ilmaista oman näkemykseni tietyin lain ja mahdollisesti sosiaalisen yhteisön sääntöjen tuomin rajoituksin, kunhan en vaadi muita ihmisiä jakamaan näkemystäni.
Popper: "Jos emme ole valmiita puolustamaan suvaitsevaista yhteiskuntaa suvaitsemattomilta, suvaitsevaiset tulevat tuhoutumaan ja heidän mukaan suvaitsevaisuus itse, Popper kirjoitti."
Popperilta lainattu kannanotto on mielestäni nähtävä totalitarismin vastustamisen taustaa vasten. Popperin pääteos oli "Avoin yhteiskunta ja sen viholliset" joka julkaistiin 1943. Tältä pohjalta Popperin tiukka asenne suvaitsemattomuuteen pääsee oikeaan viitekehykseen.Hankausta syntyykin varmasti juuri tuon rajan määrittelyssä, siinä milloin astutaan toisen tontille oikeutetusti ja milloin oikeudettomasti, tarpeettomasti.
Lainataan artikkelista sitten John Rawlsia: kaikille pitää taata mahdollisimman suuri vapaus tavoitella omia arvojaan, kunhan he eivät tule samalla talloneeksi muiden vapauksia.
Hiukan eri sanoin sama ajatus kuin lainaamassasi, määrittelyä kaipaava sana vain eri: vapaus.
Suvaitsevaisuus sietää johonkin rajaan saakka oikeudettomasti ja tarpeettomasti omallekin tontille tunkeutumisen mutta kuinka paljon tällaista tarvitsee sitten sietää?
Tuon Popperin teoksen olen joskus aikaa sitten lukenut, tuota sitaatti en siitä muista mutta kyllä sen avoimen yhteiskunnan mallin jonka en usko kuitenkaan olevan käytännössä ihan pian toteutettavissa.
Emme ole sen suvaitsevaisuudenkaan suhteen saavuttaneet vielä sellaista ymmärryksen tasoa ettemmekö tarvitsi autoritaarisuutta, "keskusjohtoa" osoittamaan joskus kuinka toimitaan, halusimme tai emme :Da-teisti kirjoitti:
Hankausta syntyykin varmasti juuri tuon rajan määrittelyssä, siinä milloin astutaan toisen tontille oikeutetusti ja milloin oikeudettomasti, tarpeettomasti.
Lainataan artikkelista sitten John Rawlsia: kaikille pitää taata mahdollisimman suuri vapaus tavoitella omia arvojaan, kunhan he eivät tule samalla talloneeksi muiden vapauksia.
Hiukan eri sanoin sama ajatus kuin lainaamassasi, määrittelyä kaipaava sana vain eri: vapaus.
Suvaitsevaisuus sietää johonkin rajaan saakka oikeudettomasti ja tarpeettomasti omallekin tontille tunkeutumisen mutta kuinka paljon tällaista tarvitsee sitten sietää?
Tuon Popperin teoksen olen joskus aikaa sitten lukenut, tuota sitaatti en siitä muista mutta kyllä sen avoimen yhteiskunnan mallin jonka en usko kuitenkaan olevan käytännössä ihan pian toteutettavissa.
Emme ole sen suvaitsevaisuudenkaan suhteen saavuttaneet vielä sellaista ymmärryksen tasoa ettemmekö tarvitsi autoritaarisuutta, "keskusjohtoa" osoittamaan joskus kuinka toimitaan, halusimme tai emme :DEn edes pidä itseäni erityisen suvaitsevana.
Olen kuullut sanonnan, että lähes jokaisella ihmisellä on jossain kohtaa "punainen nappi", jota painamalla harkinta loppuu ja agressio alkaa. Minulla niitä on kaksi. Suvaisevaisuuteni loppuu hyvin äkkiä uusnatsismin kohdalla ja vielä nopeammin pedofilian puolustelun suhteen. Varsinkin viimeinen on minulle täysin on/off, enkä edes kiellä sitä.agnoskepo kirjoitti:
En edes pidä itseäni erityisen suvaitsevana.
Olen kuullut sanonnan, että lähes jokaisella ihmisellä on jossain kohtaa "punainen nappi", jota painamalla harkinta loppuu ja agressio alkaa. Minulla niitä on kaksi. Suvaisevaisuuteni loppuu hyvin äkkiä uusnatsismin kohdalla ja vielä nopeammin pedofilian puolustelun suhteen. Varsinkin viimeinen on minulle täysin on/off, enkä edes kiellä sitä.Pedofilian kohdalle ei nyt hirveästi tarvitse rajanvetoja käydä mutta tuo uusnatsismi on hankalampi kysymys.
Mihin saakka sitä pitää suvaita? Kieltää uusnatsismi kokonaan ja tehdä uusnatsismin kannattamisestakin rikos? Vai vasta osallistumisesta toimintaan? Antaa niiden toimia niissä rajoissa kuin laki sallii, hakaristilippua saa heiluttaa, pesäpallomailalla ei saa lyödä?
Joudutaan määrittelemään ne vapaudet ja oikeudet, kuinka suuri on vapaus olla uusnatsi ja kuinka suuri on oikeus olla sietämättä heidän toimintaa.- ajatuspuntari
a-teisti kirjoitti:
Pedofilian kohdalle ei nyt hirveästi tarvitse rajanvetoja käydä mutta tuo uusnatsismi on hankalampi kysymys.
Mihin saakka sitä pitää suvaita? Kieltää uusnatsismi kokonaan ja tehdä uusnatsismin kannattamisestakin rikos? Vai vasta osallistumisesta toimintaan? Antaa niiden toimia niissä rajoissa kuin laki sallii, hakaristilippua saa heiluttaa, pesäpallomailalla ei saa lyödä?
Joudutaan määrittelemään ne vapaudet ja oikeudet, kuinka suuri on vapaus olla uusnatsi ja kuinka suuri on oikeus olla sietämättä heidän toimintaa."uusnatsismi on hankalampi kysymys.
Mihin saakka sitä pitää suvaita?"
Sanonnan mukaan historian kirjoittavat sodan voittajat. Kysymys siis kuuluu mihin asti natsit olivat oikeassa? Tarkastelua voi alkaa hahmottelemaan vaikkapa 1800-luvulta.
Minua jokseenkin hämmentää ihmisten ajattelu natseista, uusnatseista, juutalaisista ja siitä minkä katsotaan olevan historiallinen totuus. Oliko Natsi-Saksan talousihme velalla rakennettu, vai perustuiko se velasta ja velkavetoisesta järjestelmästä vapautumiseen? Katsovatko ateistit juutalaisten olevan enempi sorrettu vai sortava väestönosa? ajatuspuntari kirjoitti:
"uusnatsismi on hankalampi kysymys.
Mihin saakka sitä pitää suvaita?"
Sanonnan mukaan historian kirjoittavat sodan voittajat. Kysymys siis kuuluu mihin asti natsit olivat oikeassa? Tarkastelua voi alkaa hahmottelemaan vaikkapa 1800-luvulta.
Minua jokseenkin hämmentää ihmisten ajattelu natseista, uusnatseista, juutalaisista ja siitä minkä katsotaan olevan historiallinen totuus. Oliko Natsi-Saksan talousihme velalla rakennettu, vai perustuiko se velasta ja velkavetoisesta järjestelmästä vapautumiseen? Katsovatko ateistit juutalaisten olevan enempi sorrettu vai sortava väestönosa?Minun ei tarvitse mennä historiaan, vaikka senkin tunnen harrastettuani Suomen lähihistoriaa ja sotahistoriaa yleensä. Saksan vaikutus Suomen historiaan on ollut pitkään vahva ja erityisen vahva se oli Hitlerin valtakaudella Suomen jatkosodan aikaan.
Kiistämätön historiallinen totuus on, että natsismin ytimessä oli oppi puhtaasta valkoisesta herrarodusta, jota alempien rotujen, kuten slaavilaisten, arabien, afrikkalaisten ja muiden "ei-arjalaisten" tuli palvella. Juutalaiset piti poistaa maailmasta kokonaan.
Suomessakin uusnatsit laulavat samaa marssilaulua, joskin ehkä vähän peitellymmin. Minulle se riittää humanistina syyksi vastustaa kyseistä aatetta.
Jos asuisin valloissa, Ku Klux Klan olisi minulle varmaan samaa kuin uusnatsit Suomessa.
Kirjahyllyssäni on pienoislippu, jossa on hakaristi. Se tulee siellä myös pysymään niin kauan, että siirryn itse koiranputkea ksvattamaan. Arvaatko, miksi en näe mitään ristiriitaa asiassa.- fda
ajatuspuntari kirjoitti:
"uusnatsismi on hankalampi kysymys.
Mihin saakka sitä pitää suvaita?"
Sanonnan mukaan historian kirjoittavat sodan voittajat. Kysymys siis kuuluu mihin asti natsit olivat oikeassa? Tarkastelua voi alkaa hahmottelemaan vaikkapa 1800-luvulta.
Minua jokseenkin hämmentää ihmisten ajattelu natseista, uusnatseista, juutalaisista ja siitä minkä katsotaan olevan historiallinen totuus. Oliko Natsi-Saksan talousihme velalla rakennettu, vai perustuiko se velasta ja velkavetoisesta järjestelmästä vapautumiseen? Katsovatko ateistit juutalaisten olevan enempi sorrettu vai sortava väestönosa?ajatuspuntari,
Kuvittelet että ateisteilla olisi yhteisiä uskomuksia asioista. Miksi? - ajatuspuntari
agnoskepo kirjoitti:
Minun ei tarvitse mennä historiaan, vaikka senkin tunnen harrastettuani Suomen lähihistoriaa ja sotahistoriaa yleensä. Saksan vaikutus Suomen historiaan on ollut pitkään vahva ja erityisen vahva se oli Hitlerin valtakaudella Suomen jatkosodan aikaan.
Kiistämätön historiallinen totuus on, että natsismin ytimessä oli oppi puhtaasta valkoisesta herrarodusta, jota alempien rotujen, kuten slaavilaisten, arabien, afrikkalaisten ja muiden "ei-arjalaisten" tuli palvella. Juutalaiset piti poistaa maailmasta kokonaan.
Suomessakin uusnatsit laulavat samaa marssilaulua, joskin ehkä vähän peitellymmin. Minulle se riittää humanistina syyksi vastustaa kyseistä aatetta.
Jos asuisin valloissa, Ku Klux Klan olisi minulle varmaan samaa kuin uusnatsit Suomessa.
Kirjahyllyssäni on pienoislippu, jossa on hakaristi. Se tulee siellä myös pysymään niin kauan, että siirryn itse koiranputkea ksvattamaan. Arvaatko, miksi en näe mitään ristiriitaa asiassa."Arvaatko, miksi en näe mitään ristiriitaa asiassa."
Annoit mahdollisen vihjeen ensimmäisessä virkkeessä.
- "natsismin ytimessä oli oppi puhtaasta valkoisesta herrarodusta"
- "Minulle se riittää humanistina syyksi vastustaa kyseistä aatetta."
Oletko halukas arvioimaan enää uudelleen itsestäänselvyyksiksi luokittelemiasi asioita? Eugeniikka oli muotia muuallakin jo ennen Natsi-Saksaa, ja toisaalta arjalaisuus ei selitä Natsi-Saksan talousihmettä.
On jotenkin outo ajatus, että talousihme selittyisi velkarahalla ja sotaan valmistautumisella. Lainaisitko sinä naapurillesi vain jotta tämä pääsee alennustilastaan voidakseen varustautua ja hyökätäkseen kimppuusi?
Entä jos ajatelmasi ytimestä onkin virheellinen? Se on historian meille välittämä tuon ideologian ydin, mutta hyperinflaatiota ei ole missään voitettu humanismilla taikka antihumanismilla. Itse asiassa, haasta käsityksesi ottamalla selvää missä ja millä edellytyksin inflaatiota on koskaan voitettu. - ajatuspuntari
fda kirjoitti:
ajatuspuntari,
Kuvittelet että ateisteilla olisi yhteisiä uskomuksia asioista. Miksi?Uskon Jeesuksen sanojen mukaisesti, että totuus vapauttaa, mutta sen tuntemisen myötä tulee myös paljon kärsimystä. Se johtuu siitä, että koko totuus ei paljastu kerralla, vaan jotkut tulevat puolitotuuksiensa varassa vainoamaan ihmisiä, ihmisjoukkoja. Maailmalla leviävät opit aiheuttavat sen, että juutalaiset joutuvat vainojen kohteiksi jälleen. Ihmiset kokevat, että he ovat sen ansainneet.
Kristityt saattavat mennä vainoihin mukaan luullessaan toimivansa totuudessa. Osa kristityistä puolestaan jättäytyy näistä vainoista. Ei-kristittyjen silmissä kristityt joko hyysäävät juutalaisia, taikka sitten ollaan muuten vain tyytymättömiä kristittyjen panokseen. Muslimeista tulee vielä paljon riesaa kantasuomalaisille, niin ateisteille kuin kristityille. Ateistit puolestaan tulevat kokemaan uskonnolliset tahot kauniistikin sanoen ongelmallisina. Se tulee näkymään ateistien suhtautumisessa myös kristittyihin. ajatuspuntari kirjoitti:
"uusnatsismi on hankalampi kysymys.
Mihin saakka sitä pitää suvaita?"
Sanonnan mukaan historian kirjoittavat sodan voittajat. Kysymys siis kuuluu mihin asti natsit olivat oikeassa? Tarkastelua voi alkaa hahmottelemaan vaikkapa 1800-luvulta.
Minua jokseenkin hämmentää ihmisten ajattelu natseista, uusnatseista, juutalaisista ja siitä minkä katsotaan olevan historiallinen totuus. Oliko Natsi-Saksan talousihme velalla rakennettu, vai perustuiko se velasta ja velkavetoisesta järjestelmästä vapautumiseen? Katsovatko ateistit juutalaisten olevan enempi sorrettu vai sortava väestönosa?Talousihme vai talouskupla? Yrityspuoli pyöri käsittääkseni paljon valtion rahoituksen turvin eikä toimivaa yksityistä rahoitussektoria edes ollut vaan Saksan talous oli kai omalla tavallaan aika vahvasti suunnitelmatalous ihan kunnon vanhan kommunismin tavoin. Agnoskepo ehkä tietää paremmin.
- ajatuspuntari
a-teisti kirjoitti:
Talousihme vai talouskupla? Yrityspuoli pyöri käsittääkseni paljon valtion rahoituksen turvin eikä toimivaa yksityistä rahoitussektoria edes ollut vaan Saksan talous oli kai omalla tavallaan aika vahvasti suunnitelmatalous ihan kunnon vanhan kommunismin tavoin. Agnoskepo ehkä tietää paremmin.
Julkisen sektorin investoinnit ovat aina tietyssä mielessä suunnitelmataloutta.
"toimivaa yksityistä rahoitussektoria edes ollut"
Mihin tarvitaan yksityistä rahoitussektoria? Jos rahan halutaan kiertävän systeemissä, systeemin tulee toimia kuin sydämen ja verenkierron. Mikäli ollaan ulkopuolisen järjestelmän varassa, ollaan letkuissa.
En kannata yksityissektorin tarvitseman lainoituksen järjestämistä valtion sääntelyn piiriin, mutta valtion ei pitäisi joutua lainaamaan yksityisomisteisilta pankeilta.
Itsenäisen valtion pitää tuottaa tarvitsemansa raha. Lainoitus yksityisille voidaan järjestää sekä valtion että yksityistahojen kautta, mutta pelkästään jomman kumman varassa ollen aiheutetaan ongelmia.
"Saksan talous oli kai omalla tavallaan aika vahvasti suunnitelmatalous ihan kunnon vanhan kommunismin tavoin."
Äärioikeisto ei kaiketi toiminut äärivasemmiston talousoppien mukaisesti. - ajatuspuntari
ajatuspuntari kirjoitti:
Julkisen sektorin investoinnit ovat aina tietyssä mielessä suunnitelmataloutta.
"toimivaa yksityistä rahoitussektoria edes ollut"
Mihin tarvitaan yksityistä rahoitussektoria? Jos rahan halutaan kiertävän systeemissä, systeemin tulee toimia kuin sydämen ja verenkierron. Mikäli ollaan ulkopuolisen järjestelmän varassa, ollaan letkuissa.
En kannata yksityissektorin tarvitseman lainoituksen järjestämistä valtion sääntelyn piiriin, mutta valtion ei pitäisi joutua lainaamaan yksityisomisteisilta pankeilta.
Itsenäisen valtion pitää tuottaa tarvitsemansa raha. Lainoitus yksityisille voidaan järjestää sekä valtion että yksityistahojen kautta, mutta pelkästään jomman kumman varassa ollen aiheutetaan ongelmia.
"Saksan talous oli kai omalla tavallaan aika vahvasti suunnitelmatalous ihan kunnon vanhan kommunismin tavoin."
Äärioikeisto ei kaiketi toiminut äärivasemmiston talousoppien mukaisesti."Mihin tarvitaan yksityistä rahoitussektoria?"
Katson sitä siis tarvittavan mm. terveen kilpailun takia, jotta hintataso asettuu kutakuinkin kohdalleen, mutta valtion kirstu ei sinänsä tarvitse lainaa yksityispankeilta mikäli rahajärjestelmä on tehty oikein. Tällöin myöskään monia veroja ei tarvitse periä.
Ajattelepa itse:
Eikö ajatusmalli mene yksinkertaistetusti niin, että väki tekee töitä, valtio (ja pari muuta tahoa) verottaa, jonka jälkeen valtio hoitaa noilla rahoilla velkojensa korkoja ja ottaa lisää lainaa pyörittääkseen Suomi-sirkusta.
Tuon sijaan valtio voisi rahoittaa julkisen sektorin kustannukset omalla, siis täysin omalla, rahalla ja tuo raha menisi siitä kiertoon. Osa rahasta palautuisi. Liikkeellä olevan rahan määrä ja tarve voitaisiin arvioida eri indikaattorein.
Lisäksi, tarvitsisiko palkansaajaa verottaa tässä mallissa lainkaan? Täytyisikö valtion ottaa kotimaisiin investointeihinsa lainkaan velkaa? Miten arvelisit käyvän valtionvelalle, sen korko- ja velanhoitomaksuille?
Talouskupla edellyttää aina jonkinlaista katteettomuutta. Joskus se kätkeytyy ylisuuriin kasvuodotuksiin, vaikka tiedetään miten reaaliarvo itsessään voi olla lilliputtimaisen pieni kurssiin nähden. Toisinaan yliarvostusta tehdään 'elvyttävästi', vaikka tiedetään ettei se auttaisi ja kunhan pudotus tulee toivottavasti jonkun toisen vahtivuorolla.
Kun valtio satsaa julkisiin investointeihin aidosti omalla rahalla sekä kun säädetään korkotaso alas, saadaan työttömyys minimiin. Inflaatiokin pysyy näin kurissa, toisin kuin on laita velkarahan maissa.
Tuo malli ei itsessään sisällä mitään vastustettavaa. Eri asia on, että löytyy kyllä tahoja, jotka eivät ilahdu tuollaisesta yleistä hyvinvointia tuottavasta järjestelmästä. Tietenkin sellainen asetelma poikii vastakkainasettelun, retorisen ja kenties muunkinlaisen konfliktin. Silloin konflikti käydään ensin yhteiskunnan sisäisten hierarkioiden välillä, myöhemmin se laajentaen. Sen nyt arvaa, että siinä vaiheessa väestön ja eritoten väestöryhmien hyvinvointi alkaa olla kyseenalainen juttu. - fda
ajatuspuntari kirjoitti:
Uskon Jeesuksen sanojen mukaisesti, että totuus vapauttaa, mutta sen tuntemisen myötä tulee myös paljon kärsimystä. Se johtuu siitä, että koko totuus ei paljastu kerralla, vaan jotkut tulevat puolitotuuksiensa varassa vainoamaan ihmisiä, ihmisjoukkoja. Maailmalla leviävät opit aiheuttavat sen, että juutalaiset joutuvat vainojen kohteiksi jälleen. Ihmiset kokevat, että he ovat sen ansainneet.
Kristityt saattavat mennä vainoihin mukaan luullessaan toimivansa totuudessa. Osa kristityistä puolestaan jättäytyy näistä vainoista. Ei-kristittyjen silmissä kristityt joko hyysäävät juutalaisia, taikka sitten ollaan muuten vain tyytymättömiä kristittyjen panokseen. Muslimeista tulee vielä paljon riesaa kantasuomalaisille, niin ateisteille kuin kristityille. Ateistit puolestaan tulevat kokemaan uskonnolliset tahot kauniistikin sanoen ongelmallisina. Se tulee näkymään ateistien suhtautumisessa myös kristittyihin.Totuus lisää tuskaa. Mitä mieltä olet siitä että risti oli vain roomalaisten lisäys kristinuskoon? Konstantinus Suuri halusi sen ja siitä lähtien kreikan sana pylväs on käännetty ristiksi. Entä Pietarin kirjeet, erityisesti toinen kirje väärennöksenä jolla pyrittiin tukemaan Paavalin auktoriteettia?
" Maailmalla leviävät opit aiheuttavat sen, että juutalaiset joutuvat vainojen kohteiksi jälleen. Ihmiset kokevat, että he ovat sen ansainneet. "
Aika pitkälti johtuu kristinuskosta. Rooman kristilliset keisarit eivät ainoastaan tuhonneet pakanoita vaan vainosivat myös juutalaisia. Ristiretkeilijät harjoittelivat juutalaisilla ennen kuin lähtivät pyhään maahan teurastamaan muslimeita ja juutalaisia. Martti Lutherin ajatukset juutalaisten työhön laittamisesta, synagogien tuhoamisesta ja uskonharjoittamisen kiellosta tuomittiin vasta 1984. Kauan kesti miettiä 2. maailmansodan jälkeen tuotakin vai mitä sanot?
"Ei-kristittyjen silmissä kristityt joko hyysäävät juutalaisia, taikka sitten ollaan muuten vain tyytymättömiä kristittyjen panokseen."
Niin monet kristityt luulevat että heillä on ainoastaan positiivinen panos alueen tilanteeseen kun tukevat paikallisia fundiksia jotka pahentavat tilannetta.
"Muslimeista tulee vielä paljon riesaa kantasuomalaisille, niin ateisteille kuin kristityille."
Kuten sanoin, luulet että ateisteilla on yhteisiä ajatuksia asioista. Islam on vielä samassa vaiheessa kuin kristinusko oli ennen sekularisaatiokehitystä.
"Ateistit puolestaan tulevat kokemaan uskonnolliset tahot kauniistikin sanoen ongelmallisina. Se tulee näkymään ateistien suhtautumisessa myös kristittyihin. "
Ei, kyllä kaikki uskonnot ovat ongelmallisia eivätkä kaipaa erityiskohtelua. ajatuspuntari kirjoitti:
"Arvaatko, miksi en näe mitään ristiriitaa asiassa."
Annoit mahdollisen vihjeen ensimmäisessä virkkeessä.
- "natsismin ytimessä oli oppi puhtaasta valkoisesta herrarodusta"
- "Minulle se riittää humanistina syyksi vastustaa kyseistä aatetta."
Oletko halukas arvioimaan enää uudelleen itsestäänselvyyksiksi luokittelemiasi asioita? Eugeniikka oli muotia muuallakin jo ennen Natsi-Saksaa, ja toisaalta arjalaisuus ei selitä Natsi-Saksan talousihmettä.
On jotenkin outo ajatus, että talousihme selittyisi velkarahalla ja sotaan valmistautumisella. Lainaisitko sinä naapurillesi vain jotta tämä pääsee alennustilastaan voidakseen varustautua ja hyökätäkseen kimppuusi?
Entä jos ajatelmasi ytimestä onkin virheellinen? Se on historian meille välittämä tuon ideologian ydin, mutta hyperinflaatiota ei ole missään voitettu humanismilla taikka antihumanismilla. Itse asiassa, haasta käsityksesi ottamalla selvää missä ja millä edellytyksin inflaatiota on koskaan voitettu.En puhu inflaatiosta enkä taloudesta; en edes surullisen kuuluisasta eugeniikasta. Puhun äärimäisestä rasismista, jota natsit harrastivat ja uusnatsit ihannoivat vieläkin.
Sitä ei kukaan historiaan vähääkään tutustunut kykene kiistämään.a-teisti kirjoitti:
Talousihme vai talouskupla? Yrityspuoli pyöri käsittääkseni paljon valtion rahoituksen turvin eikä toimivaa yksityistä rahoitussektoria edes ollut vaan Saksan talous oli kai omalla tavallaan aika vahvasti suunnitelmatalous ihan kunnon vanhan kommunismin tavoin. Agnoskepo ehkä tietää paremmin.
"Agnoskepo ehkä tietää paremmin."
"Kai jotain siitä tietäisin", mutta tuskin sen paremmin kuin muutkaan.
Juttu on kuitenkin ajautunut jo kokonaan sekä aloituksen, että palstan aiheen ulkopuolelle, joten en viitsi jatkaa.- ajatuspuntari
agnoskepo kirjoitti:
En puhu inflaatiosta enkä taloudesta; en edes surullisen kuuluisasta eugeniikasta. Puhun äärimäisestä rasismista, jota natsit harrastivat ja uusnatsit ihannoivat vieläkin.
Sitä ei kukaan historiaan vähääkään tutustunut kykene kiistämään."En puhu inflaatiosta enkä taloudesta".
Olisi ehkä syytä. Ne loivat olosuhteet, joista kaikki kumpusi. Siksi on erittäin tärkeää yrittää nähdä millä tavoin tuollaiset olosuhteet syntyvät ja miten sellaista kehitystä vastaan tulee taistella.
Inhimillisesti ottaen, tuollaisia olosuhteita vastaan taisteleminen edellyttää suurten kansanjoukkojen voittamista omalle kannalle.
Vastustan rasismia, mutta kannatan kulttuurisen paikallisidentiteetin tukemista. Sitä ei voi hyväksyä, että jokin ulkopuolinen porukka ohjaa paikallisten asioita etäältä, omaksi hyväkseen ja vieläpä paikallisten tappioksi. Mikäli tuo porukka voidaan identifioida, se tulee tehdä. Natsien mielestä tuo porukka oli juutalaiset. Väite pystyttäneen vahvistamaan taikka kaatamaan, mutta se ei käy, että tuota asiaa tutkivia syytetään rasismista ja heitä kohdellaan kaltoin joko ennakkoluulojen taikka silkan vainon takia. - ajatuspuntari
fda kirjoitti:
Totuus lisää tuskaa. Mitä mieltä olet siitä että risti oli vain roomalaisten lisäys kristinuskoon? Konstantinus Suuri halusi sen ja siitä lähtien kreikan sana pylväs on käännetty ristiksi. Entä Pietarin kirjeet, erityisesti toinen kirje väärennöksenä jolla pyrittiin tukemaan Paavalin auktoriteettia?
" Maailmalla leviävät opit aiheuttavat sen, että juutalaiset joutuvat vainojen kohteiksi jälleen. Ihmiset kokevat, että he ovat sen ansainneet. "
Aika pitkälti johtuu kristinuskosta. Rooman kristilliset keisarit eivät ainoastaan tuhonneet pakanoita vaan vainosivat myös juutalaisia. Ristiretkeilijät harjoittelivat juutalaisilla ennen kuin lähtivät pyhään maahan teurastamaan muslimeita ja juutalaisia. Martti Lutherin ajatukset juutalaisten työhön laittamisesta, synagogien tuhoamisesta ja uskonharjoittamisen kiellosta tuomittiin vasta 1984. Kauan kesti miettiä 2. maailmansodan jälkeen tuotakin vai mitä sanot?
"Ei-kristittyjen silmissä kristityt joko hyysäävät juutalaisia, taikka sitten ollaan muuten vain tyytymättömiä kristittyjen panokseen."
Niin monet kristityt luulevat että heillä on ainoastaan positiivinen panos alueen tilanteeseen kun tukevat paikallisia fundiksia jotka pahentavat tilannetta.
"Muslimeista tulee vielä paljon riesaa kantasuomalaisille, niin ateisteille kuin kristityille."
Kuten sanoin, luulet että ateisteilla on yhteisiä ajatuksia asioista. Islam on vielä samassa vaiheessa kuin kristinusko oli ennen sekularisaatiokehitystä.
"Ateistit puolestaan tulevat kokemaan uskonnolliset tahot kauniistikin sanoen ongelmallisina. Se tulee näkymään ateistien suhtautumisessa myös kristittyihin. "
Ei, kyllä kaikki uskonnot ovat ongelmallisia eivätkä kaipaa erityiskohtelua."Mitä mieltä olet siitä että risti oli vain roomalaisten lisäys kristinuskoon?"
En mitään.
Ensinnäkin, tuollaisella seikalla ei juurikaan ole merkitystä henkilökohtaiseen uskooni sillä katson uskon pääsisällön olevan siinä kuka Jeesus on, mitä hän teki puolestamme ja mitä hän meille haluaa.
Muitakin syitä on, mutta minulla on kynnys kasvanut alkaa penkoa onko tuollaiset väitteet otta vai ei, koska joihinkin vastaaviin väitteisiin olen törmännyt ja selvittänyt miten osoittautuivat paikkansapitämättömiksi. Selvittämiseen menee usein paljon aikaa ja koska sen tekee vain itselle, dokumentteja ei tule taltioitua. Siten myöhemmin, kun aihe nousee jälleen esiin jossain yhteydessä, ei ole halukas alkaa ainakaan väittelemään aiheesta.
"Kauan kesti miettiä 2. maailmansodan jälkeen tuotakin vai mitä sanot?"
Miksi luterilaisen kirkon olisi pitänyt reagoida aikaisemmin, tai edes 1984? Koska esitit Lutherin antisemiittinä, tai koska hän oli sitä 'oikeasti'?
Ei. Tuohon halpaan ei saa mennä. Jos kerran luterilaisessa kirkossa mietitään esim. naispappeuden oikeutusta (vastoin Raamatun selkeää ohjetta) sen pohjalta millainen yhteiskunta oli 2000 vuotta sitten, saman kirkon tulee tietenkin miettiä millainen yhteiskunta oli Lutherin aikaan ja toisaalta ennen toista maailmansotaa ja sen aikana.
Synagogien tuhoamista voi verrata ajatukseen kristillisten kirkkojen muuttamisesta moskeijoiksi. Jälkimmäistä ei jostain syystä nähdä ongelmaksi.
"Niin monet kristityt luulevat että heillä on ainoastaan positiivinen panos alueen tilanteeseen kun tukevat paikallisia fundiksia jotka pahentavat tilannetta."
Mitähän tarkoitit? Kun toimintamallina on kertomus laupiaasta samarialaisesta hätää kärsivää kohtaan, tilanne pahenee? - ajatuspuntari
agnoskepo kirjoitti:
"Agnoskepo ehkä tietää paremmin."
"Kai jotain siitä tietäisin", mutta tuskin sen paremmin kuin muutkaan.
Juttu on kuitenkin ajautunut jo kokonaan sekä aloituksen, että palstan aiheen ulkopuolelle, joten en viitsi jatkaa."Juttu on kuitenkin ajautunut jo kokonaan sekä aloituksen, että palstan aiheen ulkopuolelle"
Ei ole. Aloittaja totesi pedofilian olevan jotakin sellaista, että sitä tietenkään ei pidä suvaita, mutta kirjoitti sen jälkeen:
"uusnatsismi on hankalampi kysymys.
Mihin saakka sitä pitää suvaita?" .
Tässä vaiheessa osallistuin keskusteluun. Tietenkään suvaitsevaisuudesta ei tarvitse keskustella selkeissä tapauksissa, koska mitään keskusteltavaa ei ole, mutta rajatapaukset ovat eri asia. Mikäli niiden taustoja ei tunneta, keskustelijat jäävät mielikuviensa varaan. Siten onkin lievästi ironista kun kirjoitat suvaitsevaisuuskeskustelun lopuksi näin:
"en viitsi jatkaa"
= en suvaitse jatkaa
"Sivistyssanakirja: suvaita
suvaita
[ˈsuʋɑitɑˣ]
sietää, sallia, hyväksyä. esim. Suvaita toisin ajattelevia. Ei suvainnut ketään lähellään. Hänen suvaittiin pitää pikku erikoisuutensa.
iron. viitsiä, pitää sopivana. esim. Suvaitsisitko nostaa takapuolesi tuoliltani. Ei suvainnut edes vastata.
suvaita
verbi
sietää, hyväksyä
alentua tekemään jtk"
http://www.suomisanakirja.fi/suvaita
Kuitenkin, eikö suvaitsemattomuus kumpua juuri ennakkoluuloista; puutteellisesta tiedosta sikiävistä totuudenvastaisista mielikuvista? ajatuspuntari kirjoitti:
"Juttu on kuitenkin ajautunut jo kokonaan sekä aloituksen, että palstan aiheen ulkopuolelle"
Ei ole. Aloittaja totesi pedofilian olevan jotakin sellaista, että sitä tietenkään ei pidä suvaita, mutta kirjoitti sen jälkeen:
"uusnatsismi on hankalampi kysymys.
Mihin saakka sitä pitää suvaita?" .
Tässä vaiheessa osallistuin keskusteluun. Tietenkään suvaitsevaisuudesta ei tarvitse keskustella selkeissä tapauksissa, koska mitään keskusteltavaa ei ole, mutta rajatapaukset ovat eri asia. Mikäli niiden taustoja ei tunneta, keskustelijat jäävät mielikuviensa varaan. Siten onkin lievästi ironista kun kirjoitat suvaitsevaisuuskeskustelun lopuksi näin:
"en viitsi jatkaa"
= en suvaitse jatkaa
"Sivistyssanakirja: suvaita
suvaita
[ˈsuʋɑitɑˣ]
sietää, sallia, hyväksyä. esim. Suvaita toisin ajattelevia. Ei suvainnut ketään lähellään. Hänen suvaittiin pitää pikku erikoisuutensa.
iron. viitsiä, pitää sopivana. esim. Suvaitsisitko nostaa takapuolesi tuoliltani. Ei suvainnut edes vastata.
suvaita
verbi
sietää, hyväksyä
alentua tekemään jtk"
http://www.suomisanakirja.fi/suvaita
Kuitenkin, eikö suvaitsemattomuus kumpua juuri ennakkoluuloista; puutteellisesta tiedosta sikiävistä totuudenvastaisista mielikuvista?Olen melko varma, että tietoni historiasta, myös Sakasan 1900 luvun historiasta perustuvat luotettavampiin lähteisiin kuin sinun vihjailusi.
Natsismi oli yksiselitteisesti rasistista ja jopa siinä mitassa, ettei sitä ole historiassa muualla ilmentynyt. Tästä asiasta historiankirjoitus on yksimieleistä.
En todellakaan näe tarpeelliseksi jatkaa.ajatuspuntari kirjoitti:
"uusnatsismi on hankalampi kysymys.
Mihin saakka sitä pitää suvaita?"
Sanonnan mukaan historian kirjoittavat sodan voittajat. Kysymys siis kuuluu mihin asti natsit olivat oikeassa? Tarkastelua voi alkaa hahmottelemaan vaikkapa 1800-luvulta.
Minua jokseenkin hämmentää ihmisten ajattelu natseista, uusnatseista, juutalaisista ja siitä minkä katsotaan olevan historiallinen totuus. Oliko Natsi-Saksan talousihme velalla rakennettu, vai perustuiko se velasta ja velkavetoisesta järjestelmästä vapautumiseen? Katsovatko ateistit juutalaisten olevan enempi sorrettu vai sortava väestönosa?"Tarkastelua voi alkaa hahmottelemaan vaikkapa 1800-luvulta. "
Ei voi, koska natseja ei ollut 1800-luvulla.
"Oliko Natsi-Saksan talousihme velalla rakennettu"
Ei siellä ollut mitään talousihmettä.- ajatuspuntari
agnoskepo kirjoitti:
Olen melko varma, että tietoni historiasta, myös Sakasan 1900 luvun historiasta perustuvat luotettavampiin lähteisiin kuin sinun vihjailusi.
Natsismi oli yksiselitteisesti rasistista ja jopa siinä mitassa, ettei sitä ole historiassa muualla ilmentynyt. Tästä asiasta historiankirjoitus on yksimieleistä.
En todellakaan näe tarpeelliseksi jatkaa."Natsismi oli yksiselitteisesti rasistista"
Ei historiallisen kehityksen tulosta voi käyttää selityksenä aatteen arvioimiseen eikä sen avulla ole mahdollista selittää miten ko. aate on saanut jalansijaa.
Iskikö sinulla päälle jonkinlainen defenssi?
Kun globaalissa mittakaavassa nähdään nopeutetusti Saksan kehitys - se tapahtuu talouden romahduksen myötä - ollaan sikäli samassa tilanteessa kuin tuolloin. Siinä vaiheessa ei enää puhuta korulausein, koska se retoriikka on jo kuultu, samoin on nähty miten se ei mitään auttanut. Silloin olisi järkevää ottaa käyttöön rahajärjestelmän perusteellinen reformi. Valitettavasti vain sitä ei tulla tekemään yleishyödyllisesti talousihmeen mukaisesti, vaan sen turvin lujitetaan luotava tyrannia.
Oikean talousjärjestelmän tukeminen ei ole tuen antamista natsismille sen enempää kuin suihkukoneella matkustaminen sitä olisi (natsimaassa keksivät suihkumoottorin). - fda
ajatuspuntari kirjoitti:
"Mitä mieltä olet siitä että risti oli vain roomalaisten lisäys kristinuskoon?"
En mitään.
Ensinnäkin, tuollaisella seikalla ei juurikaan ole merkitystä henkilökohtaiseen uskooni sillä katson uskon pääsisällön olevan siinä kuka Jeesus on, mitä hän teki puolestamme ja mitä hän meille haluaa.
Muitakin syitä on, mutta minulla on kynnys kasvanut alkaa penkoa onko tuollaiset väitteet otta vai ei, koska joihinkin vastaaviin väitteisiin olen törmännyt ja selvittänyt miten osoittautuivat paikkansapitämättömiksi. Selvittämiseen menee usein paljon aikaa ja koska sen tekee vain itselle, dokumentteja ei tule taltioitua. Siten myöhemmin, kun aihe nousee jälleen esiin jossain yhteydessä, ei ole halukas alkaa ainakaan väittelemään aiheesta.
"Kauan kesti miettiä 2. maailmansodan jälkeen tuotakin vai mitä sanot?"
Miksi luterilaisen kirkon olisi pitänyt reagoida aikaisemmin, tai edes 1984? Koska esitit Lutherin antisemiittinä, tai koska hän oli sitä 'oikeasti'?
Ei. Tuohon halpaan ei saa mennä. Jos kerran luterilaisessa kirkossa mietitään esim. naispappeuden oikeutusta (vastoin Raamatun selkeää ohjetta) sen pohjalta millainen yhteiskunta oli 2000 vuotta sitten, saman kirkon tulee tietenkin miettiä millainen yhteiskunta oli Lutherin aikaan ja toisaalta ennen toista maailmansotaa ja sen aikana.
Synagogien tuhoamista voi verrata ajatukseen kristillisten kirkkojen muuttamisesta moskeijoiksi. Jälkimmäistä ei jostain syystä nähdä ongelmaksi.
"Niin monet kristityt luulevat että heillä on ainoastaan positiivinen panos alueen tilanteeseen kun tukevat paikallisia fundiksia jotka pahentavat tilannetta."
Mitähän tarkoitit? Kun toimintamallina on kertomus laupiaasta samarialaisesta hätää kärsivää kohtaan, tilanne pahenee?"Muitakin syitä on, mutta minulla on kynnys kasvanut alkaa penkoa onko tuollaiset väitteet otta vai ei, koska joihinkin vastaaviin väitteisiin olen törmännyt ja selvittänyt miten osoittautuivat paikkansapitämättömiksi."
Tässä tapauksessa oli esim. eräs kristitty Ruotsissa tekemässä tohtorin väitöskirjaa ristiinnaulitsemisesta. Hän etsi todisteita kolme vuotta ja joutui toteamaan että ristiinnaulitsemista ei tapahtunut. Ristin otti käyttöön keisari Konstantinos joka sen nimissä sitten ryhtyi vainoamaan, pakkokäännyttämään juutalaisia ja pakanoita. Häntä ja hänen seuraajiaan saat myös kiittää monista kristinuskon nykynäkemyksistä.
" Siten myöhemmin, kun aihe nousee jälleen esiin jossain yhteydessä, ei ole halukas alkaa ainakaan väittelemään aiheesta."
Sen takia onkin hyvä käyttää lähteitä jotka on hyväksi todettuja. Itse käytän usein tämän takia vielä kristillisiä lähteitä kun puhun kristittyjen kanssa, jotka vahvistavat puolueettomien tutkijoiden väitteet.
http://www.uusisuomi.fi/kulttuuri/96066-”jeesusta-ei-ristiinnaulittu”
Tuolta voit aloittaa tutkimisen. Ensimmäisessä kommentissa on jo kristityn harhaluulo että Raamatussa lukisi jotain ristiinnaulitsemisesta. Kyllähän se lukee, mutta se on vain käännöksessä kun alkuperäiset sanat ovat stavros ja pylon. Seiväs tai pylväs.
"Miksi luterilaisen kirkon olisi pitänyt reagoida aikaisemmin, tai edes 1984? Koska esitit Lutherin antisemiittinä, tai koska hän oli sitä 'oikeasti'? "
Hän kirjoitti juutalaisvastaisia tekstejä.
http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/kansallissosialistinen-jarjesto-aikoo-julkaista-lutherin-juutalaisvastaisen-kirjan-suomeksi/
http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/professori-luther-pamfletin-julkaisu-koettelee-pykalien-rajoja/
Eräs kristitty(tuttumies nimellä) puolusti näitä sanomalla että ehkä Luther oli humalassa näitä kirjoittaessaan...
"Synagogien tuhoamista voi verrata ajatukseen kristillisten kirkkojen muuttamisesta moskeijoiksi. Jälkimmäistä ei jostain syystä nähdä ongelmaksi."
Kuka ei näe? Oletuksesi on väärä. Toki monet kirkotkin ovat entisiä muunuskoisia temppeleitä tai moskeijoita.
"Mitähän tarkoitit? Kun toimintamallina on kertomus laupiaasta samarialaisesta hätää kärsivää kohtaan, tilanne pahenee? "
Kysy maltillisilta juutalaisilta itseltään tai lue israelilaisia lehtiä, muita kuin kristityille fundiksille suunnattuja.
Samarialaisiakin on muuten vielä elossa ja heillä on versio Vanhasta Testamentista jossa Jerusalem ei ole niin tärkeä.... pitävät itseään totuuden säilyttäjinä kun VT:tä muokattiin olisiko 2400 vuotta sitten. Tarujen Jeesuksella ei tuntunut olevan mitään heitä vastaan. Samarialaiset eivät myöskään joutuneet lähtemään Israelista missään vaiheessa, tiesitkös sitä? Ovat juutalaisten ja palestiinalaisten välissä
https://www.youtube.com/watch?v=wu6qhJ2HvyY ajatuspuntari kirjoitti:
"En puhu inflaatiosta enkä taloudesta".
Olisi ehkä syytä. Ne loivat olosuhteet, joista kaikki kumpusi. Siksi on erittäin tärkeää yrittää nähdä millä tavoin tuollaiset olosuhteet syntyvät ja miten sellaista kehitystä vastaan tulee taistella.
Inhimillisesti ottaen, tuollaisia olosuhteita vastaan taisteleminen edellyttää suurten kansanjoukkojen voittamista omalle kannalle.
Vastustan rasismia, mutta kannatan kulttuurisen paikallisidentiteetin tukemista. Sitä ei voi hyväksyä, että jokin ulkopuolinen porukka ohjaa paikallisten asioita etäältä, omaksi hyväkseen ja vieläpä paikallisten tappioksi. Mikäli tuo porukka voidaan identifioida, se tulee tehdä. Natsien mielestä tuo porukka oli juutalaiset. Väite pystyttäneen vahvistamaan taikka kaatamaan, mutta se ei käy, että tuota asiaa tutkivia syytetään rasismista ja heitä kohdellaan kaltoin joko ennakkoluulojen taikka silkan vainon takia.Juulalaisten lisäksi mustalaiset, slaavit joista varsinkin venäläiset, mustat, homoseksuaalit, taiteilijat olivat "ali-ihmisten" kategoriassa...
Ohjasivatko hekin Saksaa ja saksalaisia heidän tappiokseen?
Kohta alat varmaan kirjoittaa Siionin viisaiden pöytäkirjoista historiallisena dokumenttina.ajatuspuntari kirjoitti:
"Natsismi oli yksiselitteisesti rasistista"
Ei historiallisen kehityksen tulosta voi käyttää selityksenä aatteen arvioimiseen eikä sen avulla ole mahdollista selittää miten ko. aate on saanut jalansijaa.
Iskikö sinulla päälle jonkinlainen defenssi?
Kun globaalissa mittakaavassa nähdään nopeutetusti Saksan kehitys - se tapahtuu talouden romahduksen myötä - ollaan sikäli samassa tilanteessa kuin tuolloin. Siinä vaiheessa ei enää puhuta korulausein, koska se retoriikka on jo kuultu, samoin on nähty miten se ei mitään auttanut. Silloin olisi järkevää ottaa käyttöön rahajärjestelmän perusteellinen reformi. Valitettavasti vain sitä ei tulla tekemään yleishyödyllisesti talousihmeen mukaisesti, vaan sen turvin lujitetaan luotava tyrannia.
Oikean talousjärjestelmän tukeminen ei ole tuen antamista natsismille sen enempää kuin suihkukoneella matkustaminen sitä olisi (natsimaassa keksivät suihkumoottorin).Ei iskenyt defenssi. Sinä isket sen sijaan tyhjää.
Mitä ihmettä selittelet talousjärjestelmän tukemisesta, kun puhe on rasistisesta kansanmurhasta?
Oletko lueskellut, mitä tämä White Power porukka kirjoittelee? Siitä on kristillisyys ja inhimillisyys kaukana.- Porinpojka
fda kirjoitti:
"Muitakin syitä on, mutta minulla on kynnys kasvanut alkaa penkoa onko tuollaiset väitteet otta vai ei, koska joihinkin vastaaviin väitteisiin olen törmännyt ja selvittänyt miten osoittautuivat paikkansapitämättömiksi."
Tässä tapauksessa oli esim. eräs kristitty Ruotsissa tekemässä tohtorin väitöskirjaa ristiinnaulitsemisesta. Hän etsi todisteita kolme vuotta ja joutui toteamaan että ristiinnaulitsemista ei tapahtunut. Ristin otti käyttöön keisari Konstantinos joka sen nimissä sitten ryhtyi vainoamaan, pakkokäännyttämään juutalaisia ja pakanoita. Häntä ja hänen seuraajiaan saat myös kiittää monista kristinuskon nykynäkemyksistä.
" Siten myöhemmin, kun aihe nousee jälleen esiin jossain yhteydessä, ei ole halukas alkaa ainakaan väittelemään aiheesta."
Sen takia onkin hyvä käyttää lähteitä jotka on hyväksi todettuja. Itse käytän usein tämän takia vielä kristillisiä lähteitä kun puhun kristittyjen kanssa, jotka vahvistavat puolueettomien tutkijoiden väitteet.
http://www.uusisuomi.fi/kulttuuri/96066-”jeesusta-ei-ristiinnaulittu”
Tuolta voit aloittaa tutkimisen. Ensimmäisessä kommentissa on jo kristityn harhaluulo että Raamatussa lukisi jotain ristiinnaulitsemisesta. Kyllähän se lukee, mutta se on vain käännöksessä kun alkuperäiset sanat ovat stavros ja pylon. Seiväs tai pylväs.
"Miksi luterilaisen kirkon olisi pitänyt reagoida aikaisemmin, tai edes 1984? Koska esitit Lutherin antisemiittinä, tai koska hän oli sitä 'oikeasti'? "
Hän kirjoitti juutalaisvastaisia tekstejä.
http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/kansallissosialistinen-jarjesto-aikoo-julkaista-lutherin-juutalaisvastaisen-kirjan-suomeksi/
http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/professori-luther-pamfletin-julkaisu-koettelee-pykalien-rajoja/
Eräs kristitty(tuttumies nimellä) puolusti näitä sanomalla että ehkä Luther oli humalassa näitä kirjoittaessaan...
"Synagogien tuhoamista voi verrata ajatukseen kristillisten kirkkojen muuttamisesta moskeijoiksi. Jälkimmäistä ei jostain syystä nähdä ongelmaksi."
Kuka ei näe? Oletuksesi on väärä. Toki monet kirkotkin ovat entisiä muunuskoisia temppeleitä tai moskeijoita.
"Mitähän tarkoitit? Kun toimintamallina on kertomus laupiaasta samarialaisesta hätää kärsivää kohtaan, tilanne pahenee? "
Kysy maltillisilta juutalaisilta itseltään tai lue israelilaisia lehtiä, muita kuin kristityille fundiksille suunnattuja.
Samarialaisiakin on muuten vielä elossa ja heillä on versio Vanhasta Testamentista jossa Jerusalem ei ole niin tärkeä.... pitävät itseään totuuden säilyttäjinä kun VT:tä muokattiin olisiko 2400 vuotta sitten. Tarujen Jeesuksella ei tuntunut olevan mitään heitä vastaan. Samarialaiset eivät myöskään joutuneet lähtemään Israelista missään vaiheessa, tiesitkös sitä? Ovat juutalaisten ja palestiinalaisten välissä
https://www.youtube.com/watch?v=wu6qhJ2HvyY"Sen takia onkin hyvä käyttää lähteitä jotka on hyväksi todettuja. Itse käytän usein tämän takia vielä kristillisiä lähteitä kun puhun kristittyjen kanssa, jotka vahvistavat puolueettomien tutkijoiden väitteet.
http://www.uusisuomi.fi/kulttuuri/96066-”jeesusta-ei-ristiinnaulittu”"
Media on taas (kuten tuossa linkissäsikin) vääristellyt asioita.
Tässä kyseessä olevan tutkijan omia mielipiteitä:
"Q: How were the reactions to your research, particularly by Christian organizations? Was it what you expected?
A: I was prepared for some turmoil but not for breaking headlines around the world. Sadly some fellow Christians have misunderstood (with good help by media) what I have done in my research. I do not question the historicity of the crucifixion of Jesus. Neither do I enter the field of theology. As far as the historical and theological questions are concerned I believe as almost every Christian that Jesus was the son of God who was crucified for our sins, that he was raised from the dead after three days, that he is with God on this very day and will return in glory to judge the living and dead.
What I have dealt with in my research is mainly classical philology, that is, I am focusing on written text – and only on written texts. That is why I have left out, e.g., archeology and Christian art. If you embark on the effort to reconstruct historical events or study theological themes, you should embrace every field that is relevant. But, I am not doing history or theology. I am on the preceding step."
"Q: Do you believe that Jesus died for our sins?
A: Yes I do. I have never questioned the historicity of the death of Jesus, in spite of numerous headlines in media claiming that" - Porinpojka
Porinpojka kirjoitti:
"Sen takia onkin hyvä käyttää lähteitä jotka on hyväksi todettuja. Itse käytän usein tämän takia vielä kristillisiä lähteitä kun puhun kristittyjen kanssa, jotka vahvistavat puolueettomien tutkijoiden väitteet.
http://www.uusisuomi.fi/kulttuuri/96066-”jeesusta-ei-ristiinnaulittu”"
Media on taas (kuten tuossa linkissäsikin) vääristellyt asioita.
Tässä kyseessä olevan tutkijan omia mielipiteitä:
"Q: How were the reactions to your research, particularly by Christian organizations? Was it what you expected?
A: I was prepared for some turmoil but not for breaking headlines around the world. Sadly some fellow Christians have misunderstood (with good help by media) what I have done in my research. I do not question the historicity of the crucifixion of Jesus. Neither do I enter the field of theology. As far as the historical and theological questions are concerned I believe as almost every Christian that Jesus was the son of God who was crucified for our sins, that he was raised from the dead after three days, that he is with God on this very day and will return in glory to judge the living and dead.
What I have dealt with in my research is mainly classical philology, that is, I am focusing on written text – and only on written texts. That is why I have left out, e.g., archeology and Christian art. If you embark on the effort to reconstruct historical events or study theological themes, you should embrace every field that is relevant. But, I am not doing history or theology. I am on the preceding step."
"Q: Do you believe that Jesus died for our sins?
A: Yes I do. I have never questioned the historicity of the death of Jesus, in spite of numerous headlines in media claiming that"Niin tässä vielä lähde:
http://www.exegetics.org/Q_and_A.html - fda
Porinpojka kirjoitti:
"Sen takia onkin hyvä käyttää lähteitä jotka on hyväksi todettuja. Itse käytän usein tämän takia vielä kristillisiä lähteitä kun puhun kristittyjen kanssa, jotka vahvistavat puolueettomien tutkijoiden väitteet.
http://www.uusisuomi.fi/kulttuuri/96066-”jeesusta-ei-ristiinnaulittu”"
Media on taas (kuten tuossa linkissäsikin) vääristellyt asioita.
Tässä kyseessä olevan tutkijan omia mielipiteitä:
"Q: How were the reactions to your research, particularly by Christian organizations? Was it what you expected?
A: I was prepared for some turmoil but not for breaking headlines around the world. Sadly some fellow Christians have misunderstood (with good help by media) what I have done in my research. I do not question the historicity of the crucifixion of Jesus. Neither do I enter the field of theology. As far as the historical and theological questions are concerned I believe as almost every Christian that Jesus was the son of God who was crucified for our sins, that he was raised from the dead after three days, that he is with God on this very day and will return in glory to judge the living and dead.
What I have dealt with in my research is mainly classical philology, that is, I am focusing on written text – and only on written texts. That is why I have left out, e.g., archeology and Christian art. If you embark on the effort to reconstruct historical events or study theological themes, you should embrace every field that is relevant. But, I am not doing history or theology. I am on the preceding step."
"Q: Do you believe that Jesus died for our sins?
A: Yes I do. I have never questioned the historicity of the death of Jesus, in spite of numerous headlines in media claiming that"Muista kohdista olit samaa mieltä?
- fda
Porinpojka kirjoitti:
"Sen takia onkin hyvä käyttää lähteitä jotka on hyväksi todettuja. Itse käytän usein tämän takia vielä kristillisiä lähteitä kun puhun kristittyjen kanssa, jotka vahvistavat puolueettomien tutkijoiden väitteet.
http://www.uusisuomi.fi/kulttuuri/96066-”jeesusta-ei-ristiinnaulittu”"
Media on taas (kuten tuossa linkissäsikin) vääristellyt asioita.
Tässä kyseessä olevan tutkijan omia mielipiteitä:
"Q: How were the reactions to your research, particularly by Christian organizations? Was it what you expected?
A: I was prepared for some turmoil but not for breaking headlines around the world. Sadly some fellow Christians have misunderstood (with good help by media) what I have done in my research. I do not question the historicity of the crucifixion of Jesus. Neither do I enter the field of theology. As far as the historical and theological questions are concerned I believe as almost every Christian that Jesus was the son of God who was crucified for our sins, that he was raised from the dead after three days, that he is with God on this very day and will return in glory to judge the living and dead.
What I have dealt with in my research is mainly classical philology, that is, I am focusing on written text – and only on written texts. That is why I have left out, e.g., archeology and Christian art. If you embark on the effort to reconstruct historical events or study theological themes, you should embrace every field that is relevant. But, I am not doing history or theology. I am on the preceding step."
"Q: Do you believe that Jesus died for our sins?
A: Yes I do. I have never questioned the historicity of the death of Jesus, in spite of numerous headlines in media claiming that"En perusta omaa näkemystäni hänen näkemyksilleen tai lyhyille esityksille mediassa. Ei pitäisi aina luottaa kristillisiin lähteisiin että ne tekevät samoja löydöksiä.
- ajatuspuntari
agnoskepo kirjoitti:
Juulalaisten lisäksi mustalaiset, slaavit joista varsinkin venäläiset, mustat, homoseksuaalit, taiteilijat olivat "ali-ihmisten" kategoriassa...
Ohjasivatko hekin Saksaa ja saksalaisia heidän tappiokseen?
Kohta alat varmaan kirjoittaa Siionin viisaiden pöytäkirjoista historiallisena dokumenttina.Kuten mainitsin, vastustan rasismia. Sen myötä en kannata mitään herrakansa-ideologiaa. Voin yrittää ymmärtää sitä, sen syntyä ja kehittymistä, mutta en tietenkään puolla sen turvin kenenkään sortamista. Toisaalta ihmisryhmien sorto ei koskaan ole ollut muille valtioille se todellinen syy lähteä sotaan sortajaksi katsottua vastaan.
"Kohta alat varmaan kirjoittaa Siionin viisaiden pöytäkirjoista historiallisena dokumenttina."
Olen kyllä törmännyt siihen useaan kertaan. Joskus siitä jotakin luinkin. Pöytäkirjoista sanotaan, että niiden on todistettu olevan väärennös. Tämän väitteen olen nähnyt useammin kuin väitteen siitä miten ne ovat autenttisia. Kaiketi voidaan osoittaa miten asia oikeasti on, mutta todistuksen seuraaminen lienee vaivalloista. En tiedä miksi kiinnostuisin siitä. Sen tiedän, että Talmud itsessään sisältää rankkaa tekstiä ei-juutalaisia kohtaan. Olipa pöytäkirjat aitoja tai ei, niiden sisältö on varsin hyvin linjassa Talmudin ja jopa nykyjuutalaisten lausuntojen kanssa.
Kykenet selvittämään tämän itse ilman minulta saatuja linkkejä. Eri asia on haluatko selvittää.
"Juulalaisten lisäksi mustalaiset, slaavit joista varsinkin venäläiset, mustat, homoseksuaalit, taiteilijat olivat "ali-ihmisten" kategoriassa...
Ohjasivatko hekin Saksaa ja saksalaisia heidän tappiokseen?"
Mihin lie ovat erinomaisuuskäsityksensä viime kädessä perustuneet, mutta tietenkin he katsoivat, että teknologinen, taloudellinen ja kulttuurisivistyksellinen asema olivat heillä ylivertaiset esimerkiksi mainitsemiisi ryhmiin nähden.
"Koulun aakkostaulut, koko setti 28 kpl
Vanhemman taulun päällä nykyaikaisemmat kirjoitusohjeet. N (tietenkin ) = Neekeri ja sitä rataa. Ihan normaali sana aikoinaan. Loistava setti kotiin jossa on seinällä vielä tilaa."
http://www.antikvariaatti.net/product.php?id=190174 - ajatuspuntari
agnoskepo kirjoitti:
Ei iskenyt defenssi. Sinä isket sen sijaan tyhjää.
Mitä ihmettä selittelet talousjärjestelmän tukemisesta, kun puhe on rasistisesta kansanmurhasta?
Oletko lueskellut, mitä tämä White Power porukka kirjoittelee? Siitä on kristillisyys ja inhimillisyys kaukana."Oletko lueskellut, mitä tämä White Power porukka kirjoittelee?"
Heidän esiintymisensä ei ole ollut minua mukaansatempaavaa.
"Mitä ihmettä selittelet talousjärjestelmän tukemisesta, kun puhe on rasistisesta kansanmurhasta?"
Tuollaista rajausta ketjun aloittaja ei tehnyt. Vain sinä teit sen.
Katsopa nyt oikein tarkkaan:
- "Ei iskenyt defenssi."
- "Mitä ihmettä selittelet talousjärjestelmän tukemisesta, kun puhe on rasistisesta kansanmurhasta?"
Miksi siis ensinnäkin suljit alunperin silmäsi siltä mitä Saksassa tapahtui ennen natseja ja natsien aikaan? Miksi toisaalta nostat esiin rasistisen kansanmurhan, kun se alunperin ei edes kuulunut keskusteluun ja kaikki kyllä ymmärtävät siellä tapahtuneen pahoja asioita? Kolmanneksi, onko sen jälkeen mielekästä vieläpä oudoksua sitä miksi toinen osallistui keskusteluun niillä näkökulmilla mitkä parhaaksi katsoi esittää?
Olisin hyvilläni, jos tuo White Power -porukka ymmärtäisi ottaa etäisyyttä viharikoksiin liitettävään toimintaan. Voisivat vaikka perustaa jonkinlaisen kansantanssiryhmän. ajatuspuntari kirjoitti:
"Oletko lueskellut, mitä tämä White Power porukka kirjoittelee?"
Heidän esiintymisensä ei ole ollut minua mukaansatempaavaa.
"Mitä ihmettä selittelet talousjärjestelmän tukemisesta, kun puhe on rasistisesta kansanmurhasta?"
Tuollaista rajausta ketjun aloittaja ei tehnyt. Vain sinä teit sen.
Katsopa nyt oikein tarkkaan:
- "Ei iskenyt defenssi."
- "Mitä ihmettä selittelet talousjärjestelmän tukemisesta, kun puhe on rasistisesta kansanmurhasta?"
Miksi siis ensinnäkin suljit alunperin silmäsi siltä mitä Saksassa tapahtui ennen natseja ja natsien aikaan? Miksi toisaalta nostat esiin rasistisen kansanmurhan, kun se alunperin ei edes kuulunut keskusteluun ja kaikki kyllä ymmärtävät siellä tapahtuneen pahoja asioita? Kolmanneksi, onko sen jälkeen mielekästä vieläpä oudoksua sitä miksi toinen osallistui keskusteluun niillä näkökulmilla mitkä parhaaksi katsoi esittää?
Olisin hyvilläni, jos tuo White Power -porukka ymmärtäisi ottaa etäisyyttä viharikoksiin liitettävään toimintaan. Voisivat vaikka perustaa jonkinlaisen kansantanssiryhmän.Keskustelun tämä rönsy lähti siitä, kun kirjoitin kahdesta punaisesta napista omalla kohdallani. Pedofiileistä ja uusnatseista. Perustelen sitä natsismin kohdalla äärimäisellä rasismilla ja kansanmurhalla. Koska kyse on minun suvaitsemattomuudestani natsismia kohtaan, minä kai tunnen sen suvaitsemattomnuuden syyt parhaiten.
On Saksassa tapahtunut mitä tahansa ennen sotia, se ei vaikuta mitenkään natsismin rasistisuuden tuomittavuuteen. Mikään puolustelu ei oikeuta kansanmurhaa. Luulisi sen olevan kristitylle selvää kuin pläkki.- ajatuspuntari
agnoskepo kirjoitti:
Keskustelun tämä rönsy lähti siitä, kun kirjoitin kahdesta punaisesta napista omalla kohdallani. Pedofiileistä ja uusnatseista. Perustelen sitä natsismin kohdalla äärimäisellä rasismilla ja kansanmurhalla. Koska kyse on minun suvaitsemattomuudestani natsismia kohtaan, minä kai tunnen sen suvaitsemattomnuuden syyt parhaiten.
On Saksassa tapahtunut mitä tahansa ennen sotia, se ei vaikuta mitenkään natsismin rasistisuuden tuomittavuuteen. Mikään puolustelu ei oikeuta kansanmurhaa. Luulisi sen olevan kristitylle selvää kuin pläkki."On Saksassa tapahtunut mitä tahansa ennen sotia, se ei vaikuta mitenkään natsismin rasistisuuden tuomittavuuteen."
Ongelma on siinä, että tavattoman suuren rikoksen esiintuominen ja korjaaminen vaativat sellaisia toimenpiteitä, jotka hyvin äkkiä vievät ihmisten ajatukset väärille urille. Niin kävi nytkin.
Aivan oikein totesit, että kristitty ei puolla kansanmurhaa. Toisaalta totesit kahdesta punaisesta napista kohdallasi. Eikö se osaltaan anna sinulle osviittaa siitä miten näiden esiintuomieni seikkojen käsittely vaatii keskittymistä, jotta tunteet eivät pääse häiritsemään logiikkaa. Sehän ei suinkaan vaadi mitään tunnekylmyyttä tms. ikävältä kalskahtavaa, vaan päinvastoin pitää suitsia tunteet palvelemaan totuutta. Joiltakin osin se edellyttää tunteiden hallintaa, toisaalta niiden valjastamista.
Itse asiaan tämä liittyy niin, että nähdäkseni tietyt faktat taloudesta johtavat vääjämättä yhä kasvaviin jännitteisiin, jotka purkautuvat miten purkautuvat. Emme juurikaan voi vaikuttaa noiden jännitteiden syntyyn, mutta niiden purkautumistapaan kylläkin. Juuri niistä haluaisin keskustella, mutta se edellyttää paitsi ymmärrystä siitä kuinka nuo jännitteet syntyvät, myös valmiutta haastaa omat jo muotoutuneet käsitykset siitä mitä aikanaan tapahtui ja kuinka hyvin se on rinnastettavissa nykymaailmaan.
Yksinkertaistaen, kun kyynisesti sanotaan miten historian ainoa opetus on se, että se ei opeta mitään, niin vaikka olen taipuvainen uskomaan tuon, ymmärrän ettei apatialla asiaa ainakaan paranneta. Siten jossain määrin paradoksaalisesti katson, että kristityn tulee paikoitellen olla samaa mieltä juutalaisen, kommunistin ja kansallissosialistin kanssa.
Juutalaiset uskovat Jumalaan, mutta Raamatun mukaan he ovat jossain kohden harhautuneet uskomaan väärään jumalaan. Tämä kanta ei ole lyhyesti perusteltavissa, joten sivuutan sen. Kommunismista voi sanoa, että se olisi oikein toteutettuna ollut teoriassa kristillinen järjestelmä, mutta kommunistit toteuttivat sen ilman Jumalaa. Kansallissosialistit puolestaan teroittivat Jeesuksen sanoja siltä osin, kun tämä sanoi miten rahanhimo on kaiken alkujuuri. Sen jälkeen he poistivat korruptoituneesta järjestelmästä sen tärkeimmät elementit, josta järjestelmän herrat eivät tietenkään ilahtuneet.
En tiedä varmuudella oliko varhaisen Neuvostoliiton valtajärjestelmässä juutalaisilla niin suuri osuus ja merkitys kuin mitä nykyiset natsit väittävät, mutta kaiketi Natsi-Saksan aikana nuo väitteet elivät ja niiden esittäjät itse uskoivat niihin. Tarkoitan, että muutoin olisi ollut jotenkin outoa natsien eli kansallissosialistien kommunisteja kohtaan kohdistamat antipatiat.
Oletko kanssani samaa mieltä näistä eli miten vallitseva talouskehitys on kupla, talouden perusrakenne on äärimmäisen epäoikeudenmukainen ja käytännössä yksityispankkien hallussa? Jos olet samaa mieltä, eikö sinustakin ole tärkeää selvittää ketkä ovat sen taustalla ja millä keinoin asetelmaa voitaisiin muuttaa oikeudenmukaisemmaksi?
Sen voin todeta kokemuksesta, että kun tuollaisen periaatepäätöksen jälkeen alat edes puhua siitä mitä löydät, tulet kohtaamaan mielenterveyttäsi epäileviä väitteitä ym. epäasiallista suhtautumista. ajatuspuntari kirjoitti:
"On Saksassa tapahtunut mitä tahansa ennen sotia, se ei vaikuta mitenkään natsismin rasistisuuden tuomittavuuteen."
Ongelma on siinä, että tavattoman suuren rikoksen esiintuominen ja korjaaminen vaativat sellaisia toimenpiteitä, jotka hyvin äkkiä vievät ihmisten ajatukset väärille urille. Niin kävi nytkin.
Aivan oikein totesit, että kristitty ei puolla kansanmurhaa. Toisaalta totesit kahdesta punaisesta napista kohdallasi. Eikö se osaltaan anna sinulle osviittaa siitä miten näiden esiintuomieni seikkojen käsittely vaatii keskittymistä, jotta tunteet eivät pääse häiritsemään logiikkaa. Sehän ei suinkaan vaadi mitään tunnekylmyyttä tms. ikävältä kalskahtavaa, vaan päinvastoin pitää suitsia tunteet palvelemaan totuutta. Joiltakin osin se edellyttää tunteiden hallintaa, toisaalta niiden valjastamista.
Itse asiaan tämä liittyy niin, että nähdäkseni tietyt faktat taloudesta johtavat vääjämättä yhä kasvaviin jännitteisiin, jotka purkautuvat miten purkautuvat. Emme juurikaan voi vaikuttaa noiden jännitteiden syntyyn, mutta niiden purkautumistapaan kylläkin. Juuri niistä haluaisin keskustella, mutta se edellyttää paitsi ymmärrystä siitä kuinka nuo jännitteet syntyvät, myös valmiutta haastaa omat jo muotoutuneet käsitykset siitä mitä aikanaan tapahtui ja kuinka hyvin se on rinnastettavissa nykymaailmaan.
Yksinkertaistaen, kun kyynisesti sanotaan miten historian ainoa opetus on se, että se ei opeta mitään, niin vaikka olen taipuvainen uskomaan tuon, ymmärrän ettei apatialla asiaa ainakaan paranneta. Siten jossain määrin paradoksaalisesti katson, että kristityn tulee paikoitellen olla samaa mieltä juutalaisen, kommunistin ja kansallissosialistin kanssa.
Juutalaiset uskovat Jumalaan, mutta Raamatun mukaan he ovat jossain kohden harhautuneet uskomaan väärään jumalaan. Tämä kanta ei ole lyhyesti perusteltavissa, joten sivuutan sen. Kommunismista voi sanoa, että se olisi oikein toteutettuna ollut teoriassa kristillinen järjestelmä, mutta kommunistit toteuttivat sen ilman Jumalaa. Kansallissosialistit puolestaan teroittivat Jeesuksen sanoja siltä osin, kun tämä sanoi miten rahanhimo on kaiken alkujuuri. Sen jälkeen he poistivat korruptoituneesta järjestelmästä sen tärkeimmät elementit, josta järjestelmän herrat eivät tietenkään ilahtuneet.
En tiedä varmuudella oliko varhaisen Neuvostoliiton valtajärjestelmässä juutalaisilla niin suuri osuus ja merkitys kuin mitä nykyiset natsit väittävät, mutta kaiketi Natsi-Saksan aikana nuo väitteet elivät ja niiden esittäjät itse uskoivat niihin. Tarkoitan, että muutoin olisi ollut jotenkin outoa natsien eli kansallissosialistien kommunisteja kohtaan kohdistamat antipatiat.
Oletko kanssani samaa mieltä näistä eli miten vallitseva talouskehitys on kupla, talouden perusrakenne on äärimmäisen epäoikeudenmukainen ja käytännössä yksityispankkien hallussa? Jos olet samaa mieltä, eikö sinustakin ole tärkeää selvittää ketkä ovat sen taustalla ja millä keinoin asetelmaa voitaisiin muuttaa oikeudenmukaisemmaksi?
Sen voin todeta kokemuksesta, että kun tuollaisen periaatepäätöksen jälkeen alat edes puhua siitä mitä löydät, tulet kohtaamaan mielenterveyttäsi epäileviä väitteitä ym. epäasiallista suhtautumista.Selitä mitä selität, niin natsismi ei ole millään puolusteltavissa.
Toinen asia, josta olen kanssasi eri mieltä on juutalaisten Jumala. He uskovat tasan tarkkaan samaan Jumalaan kuin kristitytkin.ajatuspuntari kirjoitti:
"Arvaatko, miksi en näe mitään ristiriitaa asiassa."
Annoit mahdollisen vihjeen ensimmäisessä virkkeessä.
- "natsismin ytimessä oli oppi puhtaasta valkoisesta herrarodusta"
- "Minulle se riittää humanistina syyksi vastustaa kyseistä aatetta."
Oletko halukas arvioimaan enää uudelleen itsestäänselvyyksiksi luokittelemiasi asioita? Eugeniikka oli muotia muuallakin jo ennen Natsi-Saksaa, ja toisaalta arjalaisuus ei selitä Natsi-Saksan talousihmettä.
On jotenkin outo ajatus, että talousihme selittyisi velkarahalla ja sotaan valmistautumisella. Lainaisitko sinä naapurillesi vain jotta tämä pääsee alennustilastaan voidakseen varustautua ja hyökätäkseen kimppuusi?
Entä jos ajatelmasi ytimestä onkin virheellinen? Se on historian meille välittämä tuon ideologian ydin, mutta hyperinflaatiota ei ole missään voitettu humanismilla taikka antihumanismilla. Itse asiassa, haasta käsityksesi ottamalla selvää missä ja millä edellytyksin inflaatiota on koskaan voitettu.Ei minua kiinnosta sinänsä Natsi-Saksan talousihmeet tai ihmeettömyydet vaan enemmänkin kunka voitaisiin tyhjentävästi selittää miten holokausti oli ylipäätään mahdollista. Tyhjentävästi siis.
Olen kyllä tuostakin joitakin kirjoja joskus lukenut jotka antavat aivan järkeviä vastauksia mutta eivät kuitenkaan kykene vastaamaan perimmäiseen kysymykseen, eipä kai kukaan.- ajatuspuntari
a-teisti kirjoitti:
Ei minua kiinnosta sinänsä Natsi-Saksan talousihmeet tai ihmeettömyydet vaan enemmänkin kunka voitaisiin tyhjentävästi selittää miten holokausti oli ylipäätään mahdollista. Tyhjentävästi siis.
Olen kyllä tuostakin joitakin kirjoja joskus lukenut jotka antavat aivan järkeviä vastauksia mutta eivät kuitenkaan kykene vastaamaan perimmäiseen kysymykseen, eipä kai kukaan.Oletko Talmudia plarannut? Natsit kaiketi ovat.
a-teisti kirjoitti:
Ei minua kiinnosta sinänsä Natsi-Saksan talousihmeet tai ihmeettömyydet vaan enemmänkin kunka voitaisiin tyhjentävästi selittää miten holokausti oli ylipäätään mahdollista. Tyhjentävästi siis.
Olen kyllä tuostakin joitakin kirjoja joskus lukenut jotka antavat aivan järkeviä vastauksia mutta eivät kuitenkaan kykene vastaamaan perimmäiseen kysymykseen, eipä kai kukaan.Oletko lukenut Gloverin kirjan: Ihmisyys, 1900 luvun moraalifilosofia?
Se käsittelee myös natsismia, mutta vain yhtenä ilmiönä, eikä varmasti tyhjentävästi.
Kirja käsittelee myös sitä, miten ja miksi liittoutuneet alkoivat harjoittaa terroripommitusta puhtaasti siviilikaupunkeihin kohdistettuna. Oman osansa saavat Mao, Kommunismi, Pol Pot ja useat muut despootit.
Kirjassa on paneuduttu melko paljon siihen, miten sivistyneestä ihmisestä tulee barbaari, kun olosuhteet ovat sopivat. Toisaalta kirjassa käsitellään uhmisiä, jotka eivät barbariaan sortuneet.
Luin kyseisen kirjan itse noin kuusi vuotta sitten, mutta nyt harkitsen sen ostamista kirjahyllyyni ja uudelleen lukemista.ajatuspuntari kirjoitti:
Oletko Talmudia plarannut? Natsit kaiketi ovat.
Juutalaisuutta on turha syyttää natsismista.
- ajatuspuntari
agnoskepo kirjoitti:
Selitä mitä selität, niin natsismi ei ole millään puolusteltavissa.
Toinen asia, josta olen kanssasi eri mieltä on juutalaisten Jumala. He uskovat tasan tarkkaan samaan Jumalaan kuin kristitytkin."natsismi ei ole millään puolusteltavissa"
Määrittelet natsismin, jonka jälkeen esität määritelmääsi pohjautuvan väittämän.
Ongelma tuollaiseen vastaamisessa on kahtalainen. Mikäli kerron kuinka natsismi on puolusteltavissa, olen vaarassa leimautua kansanmurhan kannattajaksi. Jos puolestaan esitän kansallissosialistien muuttaneen koko talousjärjestelmän ja varsin onnistuneesti, katsot minun vähättelevän tai jopa mitätöivän natsien tekemät tuhotyöt.
"Toinen asia, josta olen kanssasi eri mieltä on juutalaisten Jumala. He uskovat tasan tarkkaan samaan Jumalaan kuin kristitytkin. "
On olemassa messiaanisia juutalaisia, joskin käsitteen merkitys on kahtalainen. Sillä kyllä tarkoitetaan ainakin toisinaan kristityiksi kääntyneitä juutalaisia.
Juutalaiset eivät usko Kristukseen. Raamatulla voidaan myös osoittaa, että sankemmin joukoin juutalaiset tulevat ymmärtämään kuka Jumala on, mutta vasta sitten kun ovat todella ahtaalla. Sitä ennen juutalaiset toivottavat tervetulleeksi antikristuksen ja pitävät tätä jumalanaan, kuten moni muukin maailman kansalainen. - ajatuspuntari
agnoskepo kirjoitti:
Juutalaisuutta on turha syyttää natsismista.
Eikö reaktiolle saa etsiä syytä? Onko tabu mainita kirjakokoelmaa nimeltä Talmud? Onko sopivaa lausua havaintoa siitä keiden hallussa koko talousjärjestelmä on? Entä miten pitäisi suhtautua siihen kun näiden tietojen jälkeen törmää lausumiin, joiden väitetään olevan juutalaisten sanomia ja jotka ovat hyvin linjassa Talmudin kanssa?
Ketkä nykyään harjoittavat rodullista puhdasoppisuutta omalla maallaan ja toisten sortoa samalla kun pyrkivät muualla edistämään etnistä sulautumista ja yltiöliberalismia? Jos tuohon viimeiseen löydät vielä vastauksen, kerro miten tähän kaikkeen tulee suhtautua.
Itse en tarjoa ratkaisuksi juutalaisten vainoa missään muodossaan, mutta haluan sekä juutalaisten että ateistien pääsevän kumpaisellekin ominaisista harhoistaan. Kumpikin näistä omalla tavallaan edustavat lusiferismia, vaikka - tietenkään - eivät sitä itse myönnä. Kumpikin näistä tahoista edistävät osaltaan tapahtumaketjua, joka johtaa katastrofiin. Kumpikaan näistä ei ole parempia taikka huonompia kuin natsit, vaan loppujen lopuksi he kaikki ovat täysin samaa leiriä. - ajatuspuntari
agnoskepo kirjoitti:
Oletko lukenut Gloverin kirjan: Ihmisyys, 1900 luvun moraalifilosofia?
Se käsittelee myös natsismia, mutta vain yhtenä ilmiönä, eikä varmasti tyhjentävästi.
Kirja käsittelee myös sitä, miten ja miksi liittoutuneet alkoivat harjoittaa terroripommitusta puhtaasti siviilikaupunkeihin kohdistettuna. Oman osansa saavat Mao, Kommunismi, Pol Pot ja useat muut despootit.
Kirjassa on paneuduttu melko paljon siihen, miten sivistyneestä ihmisestä tulee barbaari, kun olosuhteet ovat sopivat. Toisaalta kirjassa käsitellään uhmisiä, jotka eivät barbariaan sortuneet.
Luin kyseisen kirjan itse noin kuusi vuotta sitten, mutta nyt harkitsen sen ostamista kirjahyllyyni ja uudelleen lukemista.Kiitos kirjasuosituksesta. Saatanpa lukea.
agnoskepo kirjoitti:
Oletko lukenut Gloverin kirjan: Ihmisyys, 1900 luvun moraalifilosofia?
Se käsittelee myös natsismia, mutta vain yhtenä ilmiönä, eikä varmasti tyhjentävästi.
Kirja käsittelee myös sitä, miten ja miksi liittoutuneet alkoivat harjoittaa terroripommitusta puhtaasti siviilikaupunkeihin kohdistettuna. Oman osansa saavat Mao, Kommunismi, Pol Pot ja useat muut despootit.
Kirjassa on paneuduttu melko paljon siihen, miten sivistyneestä ihmisestä tulee barbaari, kun olosuhteet ovat sopivat. Toisaalta kirjassa käsitellään uhmisiä, jotka eivät barbariaan sortuneet.
Luin kyseisen kirjan itse noin kuusi vuotta sitten, mutta nyt harkitsen sen ostamista kirjahyllyyni ja uudelleen lukemista.Aha, vaikuttaapa hyvinkin lukemisen arvoiselta. Ei ole lähikirjaston hyllyssä mutta viikonlopun päiväkävelyn päämäärä voisi sitten olla tuo kaukaisempikin kirjasto. Kiilaa lukulistan kärkeen.
- ....
ajatuspuntari kirjoitti:
"natsismi ei ole millään puolusteltavissa"
Määrittelet natsismin, jonka jälkeen esität määritelmääsi pohjautuvan väittämän.
Ongelma tuollaiseen vastaamisessa on kahtalainen. Mikäli kerron kuinka natsismi on puolusteltavissa, olen vaarassa leimautua kansanmurhan kannattajaksi. Jos puolestaan esitän kansallissosialistien muuttaneen koko talousjärjestelmän ja varsin onnistuneesti, katsot minun vähättelevän tai jopa mitätöivän natsien tekemät tuhotyöt.
"Toinen asia, josta olen kanssasi eri mieltä on juutalaisten Jumala. He uskovat tasan tarkkaan samaan Jumalaan kuin kristitytkin. "
On olemassa messiaanisia juutalaisia, joskin käsitteen merkitys on kahtalainen. Sillä kyllä tarkoitetaan ainakin toisinaan kristityiksi kääntyneitä juutalaisia.
Juutalaiset eivät usko Kristukseen. Raamatulla voidaan myös osoittaa, että sankemmin joukoin juutalaiset tulevat ymmärtämään kuka Jumala on, mutta vasta sitten kun ovat todella ahtaalla. Sitä ennen juutalaiset toivottavat tervetulleeksi antikristuksen ja pitävät tätä jumalanaan, kuten moni muukin maailman kansalainen.Korjaa, jos olen väärässä. Sinun kirjoituksistasi saan käsityksen, että juutalaisia vainottiin Saksassa vasta natsien tultua valtaan.
Juutalaiset, kristityt ja muslimit palvovat samaa jumalaa. Jokainen lahko omalla tavallaan. - ajatuspuntari
.... kirjoitti:
Korjaa, jos olen väärässä. Sinun kirjoituksistasi saan käsityksen, että juutalaisia vainottiin Saksassa vasta natsien tultua valtaan.
Juutalaiset, kristityt ja muslimit palvovat samaa jumalaa. Jokainen lahko omalla tavallaan."Korjaa, jos olen väärässä."
Sopii.
"Juutalaiset, kristityt ja muslimit palvovat samaa jumalaa. Jokainen lahko omalla tavallaan."
Tuossa on kutakuinkin kaikki väärin, mutta senhän sinä jo tiesitkin. ajatuspuntari kirjoitti:
Eikö reaktiolle saa etsiä syytä? Onko tabu mainita kirjakokoelmaa nimeltä Talmud? Onko sopivaa lausua havaintoa siitä keiden hallussa koko talousjärjestelmä on? Entä miten pitäisi suhtautua siihen kun näiden tietojen jälkeen törmää lausumiin, joiden väitetään olevan juutalaisten sanomia ja jotka ovat hyvin linjassa Talmudin kanssa?
Ketkä nykyään harjoittavat rodullista puhdasoppisuutta omalla maallaan ja toisten sortoa samalla kun pyrkivät muualla edistämään etnistä sulautumista ja yltiöliberalismia? Jos tuohon viimeiseen löydät vielä vastauksen, kerro miten tähän kaikkeen tulee suhtautua.
Itse en tarjoa ratkaisuksi juutalaisten vainoa missään muodossaan, mutta haluan sekä juutalaisten että ateistien pääsevän kumpaisellekin ominaisista harhoistaan. Kumpikin näistä omalla tavallaan edustavat lusiferismia, vaikka - tietenkään - eivät sitä itse myönnä. Kumpikin näistä tahoista edistävät osaltaan tapahtumaketjua, joka johtaa katastrofiin. Kumpikaan näistä ei ole parempia taikka huonompia kuin natsit, vaan loppujen lopuksi he kaikki ovat täysin samaa leiriä.Olen lukenut tuon suuntaista tekstiä netistä aivan riittävästi tiettääkseni, mitä koulukuntaa edustat. En todellakaan ole kiinnostunut keskustelemaan juutalaisten rahanvallasta pankkijärjestelmän kautta, maailmaa ohjaavasta varjohallituksesta, uudesta maailmanjärjestyksestä tai illuminaatista.
Kerroin, että minulle on kaksi asiaa, joiden suhteen en ole suvaitsevainen; pedofilia ja uusnatsismi. Aivan turha on sinun tai kenenkään selittää minulle natsismin hyviä puolia. Tunnen toki niitäkin. Esimerkiksi osasto Kuhlmeylle nostan hengessä hattua. He tosin eivät tainneet olla natseja.
Tämä jääköön minun viimeikseksi kommentikseni tästä aiheesta.a-teisti kirjoitti:
Aha, vaikuttaapa hyvinkin lukemisen arvoiselta. Ei ole lähikirjaston hyllyssä mutta viikonlopun päiväkävelyn päämäärä voisi sitten olla tuo kaukaisempikin kirjasto. Kiilaa lukulistan kärkeen.
Teksti on rankinta, mitä minä olen aiheesta lukenut. Kirjoittaja on filosofi ja bioetiikan tutkija ja opettaja.
Ps. Osaatko neuvoa, voiko asetuksia muuttaa jotenkin niin, että "Haluan ilmoituksen sähköpostiini xxxx, mikäli joku vastaa viestiini" oletusarvoksi saisi EI. Jos ei muista laittaa ruksia pois, joutuu jatkuvasti siivoamaan sähköpostiaan.- Sama Jahve
ajatuspuntari kirjoitti:
"Korjaa, jos olen väärässä."
Sopii.
"Juutalaiset, kristityt ja muslimit palvovat samaa jumalaa. Jokainen lahko omalla tavallaan."
Tuossa on kutakuinkin kaikki väärin, mutta senhän sinä jo tiesitkin.""Juutalaiset, kristityt ja muslimit palvovat samaa jumalaa. Jokainen lahko omalla tavallaan."
Tuossa on kutakuinkin kaikki väärin, mutta senhän sinä jo tiesitkin. "
Uskontotieteilijöiden mukaan tuossa on kaikki oikein. Mutta senhän sinä jo tiesitkin. Haluat vaan pitää oman lahkosi uskon "puhtaana" ja Jumalan ainoana oikeana. agnoskepo kirjoitti:
Teksti on rankinta, mitä minä olen aiheesta lukenut. Kirjoittaja on filosofi ja bioetiikan tutkija ja opettaja.
Ps. Osaatko neuvoa, voiko asetuksia muuttaa jotenkin niin, että "Haluan ilmoituksen sähköpostiini xxxx, mikäli joku vastaa viestiini" oletusarvoksi saisi EI. Jos ei muista laittaa ruksia pois, joutuu jatkuvasti siivoamaan sähköpostiaan.Tuo kirja vaikuttaisi todellakin lukemisen arvoiselta. Kirjoittajasta ja kirjasta googlettelinkin jotakin.
Parista lähistöllä olevasta kirjastosta näyttäisi löytyvän. Ellei löydy sitten kun sinne pääsee niin varataan.
Noita asetuksia ei taida saa muutettua. Itse olen hoitanut asian niin, että suomi24:ään olen ilmoittanut gmailin sähköpostiosoitteen jota käytän epävirallisimpiin asioihin. Se saa täyttyä mistä vaan, tiliä kun en ole liittänyt sähköpostiohjelmaani. Kaikkiin ei niin virallisiin asioihin käytän siis muuta kuin varsinaista privaattia tai työpostia.
Roskapostiksi merkkaaminen tietenkin pitää ne viestit pois silmistä, eli luot suodattimen joka siirtää ne automaattisesti aina roskapostiksi. Pois silmistä mutta löydettävissä kuitenkin roskapostikansiosta.a-teisti kirjoitti:
Tuo kirja vaikuttaisi todellakin lukemisen arvoiselta. Kirjoittajasta ja kirjasta googlettelinkin jotakin.
Parista lähistöllä olevasta kirjastosta näyttäisi löytyvän. Ellei löydy sitten kun sinne pääsee niin varataan.
Noita asetuksia ei taida saa muutettua. Itse olen hoitanut asian niin, että suomi24:ään olen ilmoittanut gmailin sähköpostiosoitteen jota käytän epävirallisimpiin asioihin. Se saa täyttyä mistä vaan, tiliä kun en ole liittänyt sähköpostiohjelmaani. Kaikkiin ei niin virallisiin asioihin käytän siis muuta kuin varsinaista privaattia tai työpostia.
Roskapostiksi merkkaaminen tietenkin pitää ne viestit pois silmistä, eli luot suodattimen joka siirtää ne automaattisesti aina roskapostiksi. Pois silmistä mutta löydettävissä kuitenkin roskapostikansiosta.Tai luot niille oman kansion ja suodattimen joka siirtää ne sinne saapuneet-kansiosta. Sähköpostiohjelmissa voi olla eroja, mutta onnistunee kaikissa.
Sellaisen menee minulla Lidlin supeetarjouksetkin :Da-teisti kirjoitti:
Tai luot niille oman kansion ja suodattimen joka siirtää ne sinne saapuneet-kansiosta. Sähköpostiohjelmissa voi olla eroja, mutta onnistunee kaikissa.
Sellaisen menee minulla Lidlin supeetarjouksetkin :DKiitos.
Täytyy katsoa, miten vanhalta onnistuu. Jos ei, niin kysyn nuoremmilta.
Minullakin on epämääräiseen postiin toinen luukku, mutta en huomioinut tätä automatiikkaa kirjautuessani.a-teisti kirjoitti:
Tuo kirja vaikuttaisi todellakin lukemisen arvoiselta. Kirjoittajasta ja kirjasta googlettelinkin jotakin.
Parista lähistöllä olevasta kirjastosta näyttäisi löytyvän. Ellei löydy sitten kun sinne pääsee niin varataan.
Noita asetuksia ei taida saa muutettua. Itse olen hoitanut asian niin, että suomi24:ään olen ilmoittanut gmailin sähköpostiosoitteen jota käytän epävirallisimpiin asioihin. Se saa täyttyä mistä vaan, tiliä kun en ole liittänyt sähköpostiohjelmaani. Kaikkiin ei niin virallisiin asioihin käytän siis muuta kuin varsinaista privaattia tai työpostia.
Roskapostiksi merkkaaminen tietenkin pitää ne viestit pois silmistä, eli luot suodattimen joka siirtää ne automaattisesti aina roskapostiksi. Pois silmistä mutta löydettävissä kuitenkin roskapostikansiosta.Kirjan nimi oli Ihmisyys: 1900-luvun moraalihistoria, ei -filosofia vaikka kyllä Googlen "äly" sen löysi vaivatta...
ajatuspuntari kirjoitti:
Eikö reaktiolle saa etsiä syytä? Onko tabu mainita kirjakokoelmaa nimeltä Talmud? Onko sopivaa lausua havaintoa siitä keiden hallussa koko talousjärjestelmä on? Entä miten pitäisi suhtautua siihen kun näiden tietojen jälkeen törmää lausumiin, joiden väitetään olevan juutalaisten sanomia ja jotka ovat hyvin linjassa Talmudin kanssa?
Ketkä nykyään harjoittavat rodullista puhdasoppisuutta omalla maallaan ja toisten sortoa samalla kun pyrkivät muualla edistämään etnistä sulautumista ja yltiöliberalismia? Jos tuohon viimeiseen löydät vielä vastauksen, kerro miten tähän kaikkeen tulee suhtautua.
Itse en tarjoa ratkaisuksi juutalaisten vainoa missään muodossaan, mutta haluan sekä juutalaisten että ateistien pääsevän kumpaisellekin ominaisista harhoistaan. Kumpikin näistä omalla tavallaan edustavat lusiferismia, vaikka - tietenkään - eivät sitä itse myönnä. Kumpikin näistä tahoista edistävät osaltaan tapahtumaketjua, joka johtaa katastrofiin. Kumpikaan näistä ei ole parempia taikka huonompia kuin natsit, vaan loppujen lopuksi he kaikki ovat täysin samaa leiriä."Itse en tarjoa ratkaisuksi juutalaisten vainoa missään muodossaan, mutta haluan sekä juutalaisten että ateistien pääsevän kumpaisellekin ominaisista harhoistaan. Kumpikin näistä omalla tavallaan edustavat lusiferismia, vaikka - tietenkään - eivät sitä itse myönnä. Kumpikin näistä tahoista edistävät osaltaan tapahtumaketjua, joka johtaa katastrofiin. Kumpikaan näistä ei ole parempia taikka huonompia kuin natsit, vaan loppujen lopuksi he kaikki ovat täysin samaa leiriä."
Edesa, juttusi eivät ole muuttuneet nikinvaihdon myötä yhtään tervejärkisemmiksi. Päin vastoin.
Siinä kun eugeniikasta syyttämiseen riitti perusteeksi se että tiesit minun olevan ateisti joka hyväksyy evoluution, on yllättävää huomata kuinka juutalaisvastaista tekstiä kirjoitat (No, taisivat tappaa suuren idolisi, joten en ollenkaan ihmettele katkeruutta ja vihaa mitä selvästi koet, vaikka sitä yrität peitellä).
Minä ajattelen että uskonto ei määritä sitä kuinka hyvä tai paha ihminen on. Yleisellä tasollakin epäilen vahvasti että juutalaisilla olisi joku suuremman luokan koplaus käynnissä. On totta että he ovat mukana siellä sun täällä, merkittävissä asemissa ja vaikuttamassa isoihin asioihin. Kukapa ei haluaisi olla.
Mutta mitä sinä ajattelit asialle tehdä, muuta kuin mustamalaalata tiettyjä ihmisryhmiä? Jeesus pörräämään päähän, niin sitten ihmisestä tulee hyvä kuin taikaiskusta?
Onko todella niin että ihminen ei voi olla hyvä, ellei häntä helvetillä siihen pelotella?ajatuspuntari kirjoitti:
"natsismi ei ole millään puolusteltavissa"
Määrittelet natsismin, jonka jälkeen esität määritelmääsi pohjautuvan väittämän.
Ongelma tuollaiseen vastaamisessa on kahtalainen. Mikäli kerron kuinka natsismi on puolusteltavissa, olen vaarassa leimautua kansanmurhan kannattajaksi. Jos puolestaan esitän kansallissosialistien muuttaneen koko talousjärjestelmän ja varsin onnistuneesti, katsot minun vähättelevän tai jopa mitätöivän natsien tekemät tuhotyöt.
"Toinen asia, josta olen kanssasi eri mieltä on juutalaisten Jumala. He uskovat tasan tarkkaan samaan Jumalaan kuin kristitytkin. "
On olemassa messiaanisia juutalaisia, joskin käsitteen merkitys on kahtalainen. Sillä kyllä tarkoitetaan ainakin toisinaan kristityiksi kääntyneitä juutalaisia.
Juutalaiset eivät usko Kristukseen. Raamatulla voidaan myös osoittaa, että sankemmin joukoin juutalaiset tulevat ymmärtämään kuka Jumala on, mutta vasta sitten kun ovat todella ahtaalla. Sitä ennen juutalaiset toivottavat tervetulleeksi antikristuksen ja pitävät tätä jumalanaan, kuten moni muukin maailman kansalainen.Kas, ajatuspuntari a.k.a. edesa kiukuttelemassa siitä, ettei saa vääntää aihetta kuin aihetta talouspolitiikkaan ja velkajärjestelmiin.
Jotenkin niin tuttua.
Mitäpä jos hyväksyisit sellaisen ajatuksen, että ihmisiä ei välttämättä kiinnosta keskustella asiasta joka a) ei liity mitenkään keskustelun aiheeseen b) on toimestasi yritetty ottaa kutakuinkin jokaisessa pidemmässä keskusteluketjussa esille, edelleen täysin riippumatta siitä mikä keskustelun aihe alunperin on ollut?- ajatuspuntari
bg-ope kirjoitti:
"Itse en tarjoa ratkaisuksi juutalaisten vainoa missään muodossaan, mutta haluan sekä juutalaisten että ateistien pääsevän kumpaisellekin ominaisista harhoistaan. Kumpikin näistä omalla tavallaan edustavat lusiferismia, vaikka - tietenkään - eivät sitä itse myönnä. Kumpikin näistä tahoista edistävät osaltaan tapahtumaketjua, joka johtaa katastrofiin. Kumpikaan näistä ei ole parempia taikka huonompia kuin natsit, vaan loppujen lopuksi he kaikki ovat täysin samaa leiriä."
Edesa, juttusi eivät ole muuttuneet nikinvaihdon myötä yhtään tervejärkisemmiksi. Päin vastoin.
Siinä kun eugeniikasta syyttämiseen riitti perusteeksi se että tiesit minun olevan ateisti joka hyväksyy evoluution, on yllättävää huomata kuinka juutalaisvastaista tekstiä kirjoitat (No, taisivat tappaa suuren idolisi, joten en ollenkaan ihmettele katkeruutta ja vihaa mitä selvästi koet, vaikka sitä yrität peitellä).
Minä ajattelen että uskonto ei määritä sitä kuinka hyvä tai paha ihminen on. Yleisellä tasollakin epäilen vahvasti että juutalaisilla olisi joku suuremman luokan koplaus käynnissä. On totta että he ovat mukana siellä sun täällä, merkittävissä asemissa ja vaikuttamassa isoihin asioihin. Kukapa ei haluaisi olla.
Mutta mitä sinä ajattelit asialle tehdä, muuta kuin mustamalaalata tiettyjä ihmisryhmiä? Jeesus pörräämään päähän, niin sitten ihmisestä tulee hyvä kuin taikaiskusta?
Onko todella niin että ihminen ei voi olla hyvä, ellei häntä helvetillä siihen pelotella?Ei Jeesus ole idoli enkä minä ole vihainen.
"on yllättävää huomata kuinka juutalaisvastaista tekstiä kirjoitat"
Mikä kirjoittamani on juutalaisvastaista? Kerroin epärehellisestä järjestelmästä ja olen sitä mieltä, että se tulee purkaa - täysin riippumatta siitä ketkä sitä hallitsevat. Oletko eri mieltä?
Myös minun nähdäkseni juutalaiset ovat vapaamuurariuden taustalla ja nähdäkseni juutalaisia on hyvin paljon median ja talouden keskeisillä paikoilla, joten olen kyllä taipuvainen uskomaan miten heillä on hyvin paljon valtaa. Ihmisiä vastaan en ole, epäinhimillisiä järjestelmiä vastaan kyllä.
"Mutta mitä sinä ajattelit asialle tehdä, muuta kuin mustamalaalata tiettyjä ihmisryhmiä?"
Ainakaan en yritä mustamaalata, minkä voi kyllä nähdä viesteistäni.
"Siinä kun eugeniikasta syyttämiseen riitti perusteeksi se että tiesit minun olevan ateisti joka hyväksyy evoluution"
Älä ole naurettava. Kaiva vaikka se viesti esille ja totea oma huumorintajuttomuutesi / paha tahtosi, jonka turvin vääristelit viestini. Ihan oikeasti, noin ankara vääristely kääntyy ilman muuta itseäsi vastaan. Saat kyllä kaltaisesi komppaamaan kuorossa, mutta edes te ette sisimmässänne usko tuota hokemaanne soopaa. Korkeintaan saatte kiksit omasta pahuudestanne. Sillä tosin ei kannata leuhkia, vaan sitä pitää hävetä. Tajua.
Jos nyt otit järjenlahjasi käyttöön, voimme jatkaa. Muutoin jumitat.
Katsos, en tosiaan mustamaalaa juutalaisia. Jos sen pystyt sisäistämään etkä väitä muuta, keskusteluluun saattaa olla edellytyksiä.
Haluan ihmisten ymmärtävän, että totuus voi olla aivan toinen kuin se opittu. Haluan myös, että ihmiset löytävät totuuden ja elävät totuudessa. Tätä toivon niin sinun kuin itseni osalta.
Näytäpä nyt onko sinulla halua jakaa tuo toive kanssani, vai sivuutatko sen ja pyritkö vain tölvimään parhaasi mukaan.
"Onko todella niin että ihminen ei voi olla hyvä, ellei häntä helvetillä siihen pelotella?"
Ihminen ei voi olla hyvä, jos tämä ei kiinnostu totuudesta ja haluaa elää valheessa, vaikka saisikin toiveensa mukaisesti muhia jälkimmäisessä tovista ikuisuuteen. - ajatuspuntari
bg-ope kirjoitti:
Kas, ajatuspuntari a.k.a. edesa kiukuttelemassa siitä, ettei saa vääntää aihetta kuin aihetta talouspolitiikkaan ja velkajärjestelmiin.
Jotenkin niin tuttua.
Mitäpä jos hyväksyisit sellaisen ajatuksen, että ihmisiä ei välttämättä kiinnosta keskustella asiasta joka a) ei liity mitenkään keskustelun aiheeseen b) on toimestasi yritetty ottaa kutakuinkin jokaisessa pidemmässä keskusteluketjussa esille, edelleen täysin riippumatta siitä mikä keskustelun aihe alunperin on ollut?"Mitäpä jos hyväksyisit sellaisen ajatuksen, että ihmisiä ei välttämättä kiinnosta keskustella asiasta joka ei liity mitenkään keskustelun aiheeseen"
Aloittaja:
"Suvaisevaisuuteni loppuu hyvin äkkiä uusnatsismin kohdalla"
(toisessa viestissään).
Siihen vastasin, ensimmäisessä viestissäni:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/13042236#comment-74522808-view
Mitäpä jos suksisit kuuseen häiritsemästä keskustelua, joka sinua ei kiinnosta? a-teisti kirjoitti:
Kirjan nimi oli Ihmisyys: 1900-luvun moraalihistoria, ei -filosofia vaikka kyllä Googlen "äly" sen löysi vaivatta...
Pitäisi näköjään tässä iässä tarkastaa asia kuin asia googlaamalla. Muisti näköjään pätkii jo sen verran pahasti.
- Suksi ite
ajatuspuntari kirjoitti:
"Mitäpä jos hyväksyisit sellaisen ajatuksen, että ihmisiä ei välttämättä kiinnosta keskustella asiasta joka ei liity mitenkään keskustelun aiheeseen"
Aloittaja:
"Suvaisevaisuuteni loppuu hyvin äkkiä uusnatsismin kohdalla"
(toisessa viestissään).
Siihen vastasin, ensimmäisessä viestissäni:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/13042236#comment-74522808-view
Mitäpä jos suksisit kuuseen häiritsemästä keskustelua, joka sinua ei kiinnosta?Uusnatsismi on Natwsi-Sakaa ihannoivaa rasismia, riippumatta onko heillä höyrähtäneitä käsityksiä taloudesta tai ei.
- ....
ajatuspuntari kirjoitti:
"Korjaa, jos olen väärässä."
Sopii.
"Juutalaiset, kristityt ja muslimit palvovat samaa jumalaa. Jokainen lahko omalla tavallaan."
Tuossa on kutakuinkin kaikki väärin, mutta senhän sinä jo tiesitkin.''Tuossa on kutakuinkin kaikki väärin, mutta senhän sinä jo tiesitkin.''
Ei siinä mitään väärin ollut. Jokaisella lahkolla on oma versionsa Jahvesta, ei siinä sen kummempaa. agnoskepo kirjoitti:
Olen lukenut tuon suuntaista tekstiä netistä aivan riittävästi tiettääkseni, mitä koulukuntaa edustat. En todellakaan ole kiinnostunut keskustelemaan juutalaisten rahanvallasta pankkijärjestelmän kautta, maailmaa ohjaavasta varjohallituksesta, uudesta maailmanjärjestyksestä tai illuminaatista.
Kerroin, että minulle on kaksi asiaa, joiden suhteen en ole suvaitsevainen; pedofilia ja uusnatsismi. Aivan turha on sinun tai kenenkään selittää minulle natsismin hyviä puolia. Tunnen toki niitäkin. Esimerkiksi osasto Kuhlmeylle nostan hengessä hattua. He tosin eivät tainneet olla natseja.
Tämä jääköön minun viimeikseksi kommentikseni tästä aiheesta.Näillä tämä rahavallan mekanismi on keskittynyt suppeasti ja yksipuolisesti käsittelemään yhtä ainoaa seikkaa: rahan luomista ja siitäkin lähinnä puolitotuuksia viljellen.
Yhtä ainoaa taloustieteen kirjaa nämä eivät ole kuitenkaan koskaan avanneet, eivätkä varsinkaan kahta, ainakaan kahta erilaista, asiaa eri näkökulmista tarkastelevien koulukuntien opusta. Minä olen muutaman lukaissut ja käsittänyt kuinka monimutkaisten ja vaikeiden asioiden äärellä olemme, ymmärsin ettei niitä ratkaise minä tai muutaman minuutin youtube-video. Mutta näillä se rosettan kivi on kuitenkin tiedossa.
Yksinkertaistukset ovat joskus ihan paikallaan mutta kun hyvin monimutkaiset asiat pyritään pelkistämään muutamaan lauseeseen rajusti populisoiden muuttuukin se yksinkertaistus jo valheeksi.a-teisti kirjoitti:
Näillä tämä rahavallan mekanismi on keskittynyt suppeasti ja yksipuolisesti käsittelemään yhtä ainoaa seikkaa: rahan luomista ja siitäkin lähinnä puolitotuuksia viljellen.
Yhtä ainoaa taloustieteen kirjaa nämä eivät ole kuitenkaan koskaan avanneet, eivätkä varsinkaan kahta, ainakaan kahta erilaista, asiaa eri näkökulmista tarkastelevien koulukuntien opusta. Minä olen muutaman lukaissut ja käsittänyt kuinka monimutkaisten ja vaikeiden asioiden äärellä olemme, ymmärsin ettei niitä ratkaise minä tai muutaman minuutin youtube-video. Mutta näillä se rosettan kivi on kuitenkin tiedossa.
Yksinkertaistukset ovat joskus ihan paikallaan mutta kun hyvin monimutkaiset asiat pyritään pelkistämään muutamaan lauseeseen rajusti populisoiden muuttuukin se yksinkertaistus jo valheeksi.Juuri näin.
Curling kapteeni Uuspaavalniemi tuota rahan tekoa ja pankkien ylivaltaa aikanaan toitotti yhtenä näkyvimmistä suomalaisista. Osin ehkä sen takia, että omat liiketoimet eivät olleet oikein sujuneet.
Kun lueskelee vaatimuksia kultakantaan siirtymisestä vakaan markkinatalouden saamiseksi, niin ei voi muuta kuin ihmetellä kirjoittajien yksinkertaisuutta.
Osa näistä "talousneroista" oppisi lisää jo Rölli-Peikolta. Rölli sanoi jossain jaksossa, että raha on arvon mitta ja vaihdon väline. Sen kultakantaan tai vaikka valtion omistamien oravannahkojen määrään sitominen ei valuuttaa vakauta.agnoskepo kirjoitti:
Juuri näin.
Curling kapteeni Uuspaavalniemi tuota rahan tekoa ja pankkien ylivaltaa aikanaan toitotti yhtenä näkyvimmistä suomalaisista. Osin ehkä sen takia, että omat liiketoimet eivät olleet oikein sujuneet.
Kun lueskelee vaatimuksia kultakantaan siirtymisestä vakaan markkinatalouden saamiseksi, niin ei voi muuta kuin ihmetellä kirjoittajien yksinkertaisuutta.
Osa näistä "talousneroista" oppisi lisää jo Rölli-Peikolta. Rölli sanoi jossain jaksossa, että raha on arvon mitta ja vaihdon väline. Sen kultakantaan tai vaikka valtion omistamien oravannahkojen määrään sitominen ei valuuttaa vakauta.Niin. Kultakantaisillakin valuutoilla Euroopassa keinoteltiin yksinkertaisesti kuljettamalla kultaa maasta toiseen. Nyt ei tarvitsisi, kultakantaisia valuuttoja voitaisiin horjuttaa myymällä ja ostamalla kultaa pörssistä, sama missä sitä säilytettäisiin. Tai vain painamalla katteetonta rahaa, sellaista jolle ei ole kultareserviä olemassa. Sitä harrastettiin ainakin 1. maailmansodan aikaan.
Jos nyt rahan arvo määräytyy rahan kysynnän ja tarjonnan mukaan määräytyy se kultakantaisessa valuutassa kullan kysynnän ja tarjonnan mukaan.ajatuspuntari kirjoitti:
Ei Jeesus ole idoli enkä minä ole vihainen.
"on yllättävää huomata kuinka juutalaisvastaista tekstiä kirjoitat"
Mikä kirjoittamani on juutalaisvastaista? Kerroin epärehellisestä järjestelmästä ja olen sitä mieltä, että se tulee purkaa - täysin riippumatta siitä ketkä sitä hallitsevat. Oletko eri mieltä?
Myös minun nähdäkseni juutalaiset ovat vapaamuurariuden taustalla ja nähdäkseni juutalaisia on hyvin paljon median ja talouden keskeisillä paikoilla, joten olen kyllä taipuvainen uskomaan miten heillä on hyvin paljon valtaa. Ihmisiä vastaan en ole, epäinhimillisiä järjestelmiä vastaan kyllä.
"Mutta mitä sinä ajattelit asialle tehdä, muuta kuin mustamalaalata tiettyjä ihmisryhmiä?"
Ainakaan en yritä mustamaalata, minkä voi kyllä nähdä viesteistäni.
"Siinä kun eugeniikasta syyttämiseen riitti perusteeksi se että tiesit minun olevan ateisti joka hyväksyy evoluution"
Älä ole naurettava. Kaiva vaikka se viesti esille ja totea oma huumorintajuttomuutesi / paha tahtosi, jonka turvin vääristelit viestini. Ihan oikeasti, noin ankara vääristely kääntyy ilman muuta itseäsi vastaan. Saat kyllä kaltaisesi komppaamaan kuorossa, mutta edes te ette sisimmässänne usko tuota hokemaanne soopaa. Korkeintaan saatte kiksit omasta pahuudestanne. Sillä tosin ei kannata leuhkia, vaan sitä pitää hävetä. Tajua.
Jos nyt otit järjenlahjasi käyttöön, voimme jatkaa. Muutoin jumitat.
Katsos, en tosiaan mustamaalaa juutalaisia. Jos sen pystyt sisäistämään etkä väitä muuta, keskusteluluun saattaa olla edellytyksiä.
Haluan ihmisten ymmärtävän, että totuus voi olla aivan toinen kuin se opittu. Haluan myös, että ihmiset löytävät totuuden ja elävät totuudessa. Tätä toivon niin sinun kuin itseni osalta.
Näytäpä nyt onko sinulla halua jakaa tuo toive kanssani, vai sivuutatko sen ja pyritkö vain tölvimään parhaasi mukaan.
"Onko todella niin että ihminen ei voi olla hyvä, ellei häntä helvetillä siihen pelotella?"
Ihminen ei voi olla hyvä, jos tämä ei kiinnostu totuudesta ja haluaa elää valheessa, vaikka saisikin toiveensa mukaisesti muhia jälkimmäisessä tovista ikuisuuteen."Ei Jeesus ole idoli"
Eipä tietenkään. Kenenpä esikuvaksi moinen höpöttäjä kelpaisikaan.
"enkä minä ole vihainen."
Etpä tietenkään. Väität ylitsevuotavaa hyväntahtoisuuttasi pursuten sekä juutalaisten että ateistien edustavan "luciferismia", elävän valheessa ja olevan samaa leiriä natsien kanssa.
"Mikä kirjoittamani on juutalaisvastaista?"
Ks. edellinen kohta ja edellisen viestini ensimmäinen lainaus.
"Älä ole naurettava. Kaiva vaikka se viesti esille ja totea oma huumorintajuttomuutesi / paha tahtosi, jonka turvin vääristelit viestini. Ihan oikeasti, noin ankara vääristely kääntyy ilman muuta itseäsi vastaan."
Voinpa minä sen viestin kaivellakin, niin nähdään mistä puusta sinut on veistetty. Ei se ollut ensimmäinen kerta kun vihjailit minun kannattavan rotuhygieniaa.
Muistan tapauksen varsin hyvin: Kirjoitin populaatiogenetiikasta (muistaakseni evoluution tutkimiseen / todistamiseen liittyen). Sinun vastauksesi oli: "Tarkoitit varmaan populaatioeugeniikka".
Ihan läpällä siis vihjailit, että evoluutiosta kirjoittavana ateistina kannatan rotuhygieniaa.
Juu, mutta huoli pois edesa. Ei huumorintajussani ole mitään vikaa: Pidän kaikkea kirjoittamaasi vitsinä. Pidän sinua myös epärehellisenä.
"Haluan ihmisten ymmärtävän, että totuus voi olla aivan toinen kuin se opittu. Haluan myös, että ihmiset löytävät totuuden ja elävät totuudessa."
Vastenmielisyyden maksimoimiseksi ei tarvitse tehdä muuta kuin väittää tietävänsä erehtymättömän totuuden.
Ei ole väliä kuinka nättiin pakettiin sinä tuon tarjoamasi "totuuden" yrität milloinkin kääriä. Paketin sisältö on joka tapauksessa lannoitetta, joka ei lähempää tarkastelua kestä.ajatuspuntari kirjoitti:
"Mitäpä jos hyväksyisit sellaisen ajatuksen, että ihmisiä ei välttämättä kiinnosta keskustella asiasta joka ei liity mitenkään keskustelun aiheeseen"
Aloittaja:
"Suvaisevaisuuteni loppuu hyvin äkkiä uusnatsismin kohdalla"
(toisessa viestissään).
Siihen vastasin, ensimmäisessä viestissäni:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/13042236#comment-74522808-view
Mitäpä jos suksisit kuuseen häiritsemästä keskustelua, joka sinua ei kiinnosta?"Mitäpä jos suksisit kuuseen häiritsemästä keskustelua, joka sinua ei kiinnosta?"
Ymmärrän että sinua harmittaa valtavasti jos joku tulee ja sanoo niin kuin asia on.ajatuspuntari kirjoitti:
Ei Jeesus ole idoli enkä minä ole vihainen.
"on yllättävää huomata kuinka juutalaisvastaista tekstiä kirjoitat"
Mikä kirjoittamani on juutalaisvastaista? Kerroin epärehellisestä järjestelmästä ja olen sitä mieltä, että se tulee purkaa - täysin riippumatta siitä ketkä sitä hallitsevat. Oletko eri mieltä?
Myös minun nähdäkseni juutalaiset ovat vapaamuurariuden taustalla ja nähdäkseni juutalaisia on hyvin paljon median ja talouden keskeisillä paikoilla, joten olen kyllä taipuvainen uskomaan miten heillä on hyvin paljon valtaa. Ihmisiä vastaan en ole, epäinhimillisiä järjestelmiä vastaan kyllä.
"Mutta mitä sinä ajattelit asialle tehdä, muuta kuin mustamalaalata tiettyjä ihmisryhmiä?"
Ainakaan en yritä mustamaalata, minkä voi kyllä nähdä viesteistäni.
"Siinä kun eugeniikasta syyttämiseen riitti perusteeksi se että tiesit minun olevan ateisti joka hyväksyy evoluution"
Älä ole naurettava. Kaiva vaikka se viesti esille ja totea oma huumorintajuttomuutesi / paha tahtosi, jonka turvin vääristelit viestini. Ihan oikeasti, noin ankara vääristely kääntyy ilman muuta itseäsi vastaan. Saat kyllä kaltaisesi komppaamaan kuorossa, mutta edes te ette sisimmässänne usko tuota hokemaanne soopaa. Korkeintaan saatte kiksit omasta pahuudestanne. Sillä tosin ei kannata leuhkia, vaan sitä pitää hävetä. Tajua.
Jos nyt otit järjenlahjasi käyttöön, voimme jatkaa. Muutoin jumitat.
Katsos, en tosiaan mustamaalaa juutalaisia. Jos sen pystyt sisäistämään etkä väitä muuta, keskusteluluun saattaa olla edellytyksiä.
Haluan ihmisten ymmärtävän, että totuus voi olla aivan toinen kuin se opittu. Haluan myös, että ihmiset löytävät totuuden ja elävät totuudessa. Tätä toivon niin sinun kuin itseni osalta.
Näytäpä nyt onko sinulla halua jakaa tuo toive kanssani, vai sivuutatko sen ja pyritkö vain tölvimään parhaasi mukaan.
"Onko todella niin että ihminen ei voi olla hyvä, ellei häntä helvetillä siihen pelotella?"
Ihminen ei voi olla hyvä, jos tämä ei kiinnostu totuudesta ja haluaa elää valheessa, vaikka saisikin toiveensa mukaisesti muhia jälkimmäisessä tovista ikuisuuteen."Ihminen ei voi olla hyvä, jos tämä ei kiinnostu totuudesta ja haluaa elää valheessa, vaikka saisikin toiveensa mukaisesti muhia jälkimmäisessä tovista ikuisuuteen."
Toisin sanoen: Väität ettei ihminen voi olla hyvä ellei hyväksy ja omaksu _sinun_ "totuuttasi".
Ymmärrätkö lainkaan kuinka idioottimainen väitteesi on?
Tämä tulee sinulle uutisena, mutta ihan tiedoksesi tässä vaiheessa elämääsi:
Myös muilla kuin sinulla ja mielikuvituskaverillasi on oikeus arvioida sitä onko ihminen hyvä, paha, tai jotain siltä väliltä. Ihminen voi arvioida hyvyyttään myös itse, oman viitekehyksensä mukaisesti. Näiden lisäksi ihmisen hyvyyttä voivat arvioida myös muut maapallon eläinlajit, kukin omalla tavallaan.agnoskepo kirjoitti:
Minun ei tarvitse mennä historiaan, vaikka senkin tunnen harrastettuani Suomen lähihistoriaa ja sotahistoriaa yleensä. Saksan vaikutus Suomen historiaan on ollut pitkään vahva ja erityisen vahva se oli Hitlerin valtakaudella Suomen jatkosodan aikaan.
Kiistämätön historiallinen totuus on, että natsismin ytimessä oli oppi puhtaasta valkoisesta herrarodusta, jota alempien rotujen, kuten slaavilaisten, arabien, afrikkalaisten ja muiden "ei-arjalaisten" tuli palvella. Juutalaiset piti poistaa maailmasta kokonaan.
Suomessakin uusnatsit laulavat samaa marssilaulua, joskin ehkä vähän peitellymmin. Minulle se riittää humanistina syyksi vastustaa kyseistä aatetta.
Jos asuisin valloissa, Ku Klux Klan olisi minulle varmaan samaa kuin uusnatsit Suomessa.
Kirjahyllyssäni on pienoislippu, jossa on hakaristi. Se tulee siellä myös pysymään niin kauan, että siirryn itse koiranputkea ksvattamaan. Arvaatko, miksi en näe mitään ristiriitaa asiassa.Tänään on kutsuttu itsenäisyyspäivän karkeloihin erään sotaharrastajan luokse, kerää suomalaista, venäläistä ja saksalaista tavaraa ja on varsinaisen kävelevä tietosanakirja maailmansotien suhteen. Tavaraa on kai tuhansia artikkeleita, olen luvannut tehdä hänelle tietokantapohjan arkistointia varten. On kai tehtävä kun halloween bileissäkin kävin boolia kippaamassa tänääkin on on ilmoitettu ettei tuliaisjuomia tarvitse tuoda, on kuulema riittävästi.
Halloween bileissä toikkaroi saksalaisen upseerin puvussa, tyttöystävä oli pukeutunut sotavangiksi ja tarjoili juomia. Hampaatkin oli mustattu ja kaikin puolin kurjan näköinen olento.- ajatuspuntari
bg-ope kirjoitti:
"Ei Jeesus ole idoli"
Eipä tietenkään. Kenenpä esikuvaksi moinen höpöttäjä kelpaisikaan.
"enkä minä ole vihainen."
Etpä tietenkään. Väität ylitsevuotavaa hyväntahtoisuuttasi pursuten sekä juutalaisten että ateistien edustavan "luciferismia", elävän valheessa ja olevan samaa leiriä natsien kanssa.
"Mikä kirjoittamani on juutalaisvastaista?"
Ks. edellinen kohta ja edellisen viestini ensimmäinen lainaus.
"Älä ole naurettava. Kaiva vaikka se viesti esille ja totea oma huumorintajuttomuutesi / paha tahtosi, jonka turvin vääristelit viestini. Ihan oikeasti, noin ankara vääristely kääntyy ilman muuta itseäsi vastaan."
Voinpa minä sen viestin kaivellakin, niin nähdään mistä puusta sinut on veistetty. Ei se ollut ensimmäinen kerta kun vihjailit minun kannattavan rotuhygieniaa.
Muistan tapauksen varsin hyvin: Kirjoitin populaatiogenetiikasta (muistaakseni evoluution tutkimiseen / todistamiseen liittyen). Sinun vastauksesi oli: "Tarkoitit varmaan populaatioeugeniikka".
Ihan läpällä siis vihjailit, että evoluutiosta kirjoittavana ateistina kannatan rotuhygieniaa.
Juu, mutta huoli pois edesa. Ei huumorintajussani ole mitään vikaa: Pidän kaikkea kirjoittamaasi vitsinä. Pidän sinua myös epärehellisenä.
"Haluan ihmisten ymmärtävän, että totuus voi olla aivan toinen kuin se opittu. Haluan myös, että ihmiset löytävät totuuden ja elävät totuudessa."
Vastenmielisyyden maksimoimiseksi ei tarvitse tehdä muuta kuin väittää tietävänsä erehtymättömän totuuden.
Ei ole väliä kuinka nättiin pakettiin sinä tuon tarjoamasi "totuuden" yrität milloinkin kääriä. Paketin sisältö on joka tapauksessa lannoitetta, joka ei lähempää tarkastelua kestä.Oliko tuossa kymmenen kappaletta tuottamaasi tekstiä? Silloin se on täydet 10/10 mitä vihaviestintääsi ja ad hominemiin tulee. Jokainen kappaleesi huokui vihaa.
Tietenkin kristityn näkökulmasta Kristuksesta osattomat kuuluvat antikristuksen leiriin. Heitä ei vihata, vaan kuten Kristus heitä rakasti, myös kristityn tulee heitä rakastaa ja julistaa heille evankeliumia. Kohderyhmässä on tietenkin myös täysin psykopaatteja, saatanan luonnon vallassa olevia.
Aloitus käsitteli suvaitsevaisuutta ja sen rajoja eli mitä kaikkea tulee ja voi suvaita, sikäli kuin pystyt itse asian tiimoille palaamaan. - ajatuspuntari
bg-ope kirjoitti:
"Ihminen ei voi olla hyvä, jos tämä ei kiinnostu totuudesta ja haluaa elää valheessa, vaikka saisikin toiveensa mukaisesti muhia jälkimmäisessä tovista ikuisuuteen."
Toisin sanoen: Väität ettei ihminen voi olla hyvä ellei hyväksy ja omaksu _sinun_ "totuuttasi".
Ymmärrätkö lainkaan kuinka idioottimainen väitteesi on?
Tämä tulee sinulle uutisena, mutta ihan tiedoksesi tässä vaiheessa elämääsi:
Myös muilla kuin sinulla ja mielikuvituskaverillasi on oikeus arvioida sitä onko ihminen hyvä, paha, tai jotain siltä väliltä. Ihminen voi arvioida hyvyyttään myös itse, oman viitekehyksensä mukaisesti. Näiden lisäksi ihmisen hyvyyttä voivat arvioida myös muut maapallon eläinlajit, kukin omalla tavallaan."Ymmärrätkö lainkaan kuinka idioottimainen väitteesi on?"
Tiedän mitä kirjoitin ja tiedän myös varsin hyvin kuinka vääristit sen tarkoituksiisi sopivaan muotoon, vaikka aloitit "Toisin sanoen: Väität", että pääsisit panettelemaan.
Aina jotkut haluavat sinua tukea - jaathan kanssaan antipatiat kristillisyyttä kohtaan - mutta joitakin alkaa vaivaamaan yhä enemmän epärehellinen tyylisi. He alkavat näkemään lävitsesi. Siltä osin toimintasi sataa kristillisyyden laariin. ajatuspuntari kirjoitti:
"Ymmärrätkö lainkaan kuinka idioottimainen väitteesi on?"
Tiedän mitä kirjoitin ja tiedän myös varsin hyvin kuinka vääristit sen tarkoituksiisi sopivaan muotoon, vaikka aloitit "Toisin sanoen: Väität", että pääsisit panettelemaan.
Aina jotkut haluavat sinua tukea - jaathan kanssaan antipatiat kristillisyyttä kohtaan - mutta joitakin alkaa vaivaamaan yhä enemmän epärehellinen tyylisi. He alkavat näkemään lävitsesi. Siltä osin toimintasi sataa kristillisyyden laariin."Tiedän mitä kirjoitin ja tiedän myös varsin hyvin kuinka vääristit sen tarkoituksiisi sopivaan muotoon, vaikka aloitit "Toisin sanoen: Väität", että pääsisit panettelemaan."
Vääristelin? Eli ihminen voi sittenkin olla hyvä, vaikkei usko kristinuskon jumalaan ja määrittelemiisi dogmeihin? Lopeta tuo venkoilu asian ympärillä ja yritä päättää mikä mielipiteesi asiassa on.
Onko olemassa vain yksi, sinun mielestäsi "oikea" tapa olla hyvä, vai voiko ihminen olla myös muulla tavalla hyvä?
"Aina jotkut haluavat sinua tukea - jaathan kanssaan antipatiat kristillisyyttä kohtaan - mutta joitakin alkaa vaivaamaan yhä enemmän epärehellinen tyylisi. He alkavat näkemään lävitsesi. Siltä osin toimintasi sataa kristillisyyden laariin."
Minä olen meistä kahdesta se joka voi rehellisesti myöntää pitävänsä jotain asiaa epämiellyttävänä. Eikä minulla ole kristinuskoa ja kristittyjä vastaan antipatioita niin pitkään kuin se ei näyttäydy osoittamanasi "rakkautena" toisella tavalla ajattelevia kohtaan.
Minulla ei ole tarvetta vihjailla sinun olevan satanistinen rotuhygieniaa kannattava natsi, mutta sinulla on. Tarve syytellä minua (ja siinä sivussa kaikkia muitakin ateisteja) asioista joita en ole, koska rakastat minua niin mahdottoman paljon.
On ehkä parempi ettet kirjoita jatkossa rehellisyydestä mitään.ajatuspuntari kirjoitti:
Oliko tuossa kymmenen kappaletta tuottamaasi tekstiä? Silloin se on täydet 10/10 mitä vihaviestintääsi ja ad hominemiin tulee. Jokainen kappaleesi huokui vihaa.
Tietenkin kristityn näkökulmasta Kristuksesta osattomat kuuluvat antikristuksen leiriin. Heitä ei vihata, vaan kuten Kristus heitä rakasti, myös kristityn tulee heitä rakastaa ja julistaa heille evankeliumia. Kohderyhmässä on tietenkin myös täysin psykopaatteja, saatanan luonnon vallassa olevia.
Aloitus käsitteli suvaitsevaisuutta ja sen rajoja eli mitä kaikkea tulee ja voi suvaita, sikäli kuin pystyt itse asian tiimoille palaamaan."Oliko tuossa kymmenen kappaletta tuottamaasi tekstiä? Silloin se on täydet 10/10 mitä vihaviestintääsi ja ad hominemiin tulee. Jokainen kappaleesi huokui vihaa."
Tuttua edesaa. Sen sijaan että kommentoisit sanallakaan sitä millä perusteilla vihjailit minun olevan "natsien kanssa samaa leiriä" ja kannattavan rotuhygieniaa, puet marttyyrikaavun yllesi ja alat vängätä keskustelua sivuraiteille.
"Tietenkin kristityn näkökulmasta Kristuksesta osattomat kuuluvat antikristuksen leiriin. Heitä ei vihata, vaan kuten Kristus heitä rakasti, myös kristityn tulee heitä rakastaa ja julistaa heille evankeliumia. Kohderyhmässä on tietenkin myös täysin psykopaatteja, saatanan luonnon vallassa olevia."
Jos käsityksesi rakkaudesta on syyttää ihmisiä satanistisiksi rotuhygieniaa kannattaviksi natseiksi ja sen päälle vielä psykopaateiksi, kenen ajattelit tuota rakkautta haluavan?
En minä ainakaan. Voisitko siis ystävällisesti olla osoittamatta tuota "rakkauttasi" minua kohtaan.
"Aloitus käsitteli suvaitsevaisuutta ja sen rajoja eli mitä kaikkea tulee ja voi suvaita, sikäli kuin pystyt itse asian tiimoille palaamaan."
Olet osoittanut varsin selvästi että alat kiukutella ja haukkua ihmisiä heti jos muut eivät usko samalla tavalla kuin sinä. Ethän sinä suvaitse edes sitä että ihmiset haluavat keskustella jostakin muusta kuin velkajärjestelmistä.- velaton hinta
ajatuspuntari kirjoitti:
"uusnatsismi on hankalampi kysymys.
Mihin saakka sitä pitää suvaita?"
Sanonnan mukaan historian kirjoittavat sodan voittajat. Kysymys siis kuuluu mihin asti natsit olivat oikeassa? Tarkastelua voi alkaa hahmottelemaan vaikkapa 1800-luvulta.
Minua jokseenkin hämmentää ihmisten ajattelu natseista, uusnatseista, juutalaisista ja siitä minkä katsotaan olevan historiallinen totuus. Oliko Natsi-Saksan talousihme velalla rakennettu, vai perustuiko se velasta ja velkavetoisesta järjestelmästä vapautumiseen? Katsovatko ateistit juutalaisten olevan enempi sorrettu vai sortava väestönosa?"Oliko Natsi-Saksan talousihme velalla rakennettu, vai perustuiko se velasta ja velkavetoisesta järjestelmästä vapautumiseen?"
Jälkimmäistä siitä eteenpäin kun juutalaisia alettiin lahtaamaan. Tavalliseen tapaan olin suuria määriä ihmisiä, jotka olivat velkaa kauppiaille tai käsityöläisille. Näinhän oli tilanne myös Suomessa vielä Venäjänvallan aikana, mutta tilanne alkoi muuttua kun pankkilaitos kehittyi. Saksassa tilanne oli vielä toinen (kuten tiedämme, eurooppalaiset ovat hitaita juntteja, vaikka osaavatkin vieraita kieliä kuten Ranskaa, Italiaa ja Espanjaa) ja siellä pankitkin tosiaan olivat monesti rikkaiden sukujen hallussa. Siellä kauppiaissa, käsityöläisissä ja rahamiehissä oli suhteessa enemmän juutalaisia kuin heidän osuutensa väestöstä kokonaisuutena. Suomessa, ja kai Pohjoismaissa yleensäkin, rahat talletettiin osuus- ja säästöpankkeihin, eikä niitäkään johtaneet juutalaiset, heitä kun ei täällä ollut.
Aika moni saksalainen siis kuittasi velkansa kun osallistui tavalla tai toisella juutalaisten likvidointiin. Samoin moni pommituksissa kotinsa menettänyt sai uuden pois kuljeteltulta juutalaisperheeltä. Kyse oli enemmästä kuin pelkästä vihasta, aivan kuten on Lieksassakin, jossa luukulla on ruuhkaa. - toisaalta noinkin
ajatuspuntari kirjoitti:
"natsismi ei ole millään puolusteltavissa"
Määrittelet natsismin, jonka jälkeen esität määritelmääsi pohjautuvan väittämän.
Ongelma tuollaiseen vastaamisessa on kahtalainen. Mikäli kerron kuinka natsismi on puolusteltavissa, olen vaarassa leimautua kansanmurhan kannattajaksi. Jos puolestaan esitän kansallissosialistien muuttaneen koko talousjärjestelmän ja varsin onnistuneesti, katsot minun vähättelevän tai jopa mitätöivän natsien tekemät tuhotyöt.
"Toinen asia, josta olen kanssasi eri mieltä on juutalaisten Jumala. He uskovat tasan tarkkaan samaan Jumalaan kuin kristitytkin. "
On olemassa messiaanisia juutalaisia, joskin käsitteen merkitys on kahtalainen. Sillä kyllä tarkoitetaan ainakin toisinaan kristityiksi kääntyneitä juutalaisia.
Juutalaiset eivät usko Kristukseen. Raamatulla voidaan myös osoittaa, että sankemmin joukoin juutalaiset tulevat ymmärtämään kuka Jumala on, mutta vasta sitten kun ovat todella ahtaalla. Sitä ennen juutalaiset toivottavat tervetulleeksi antikristuksen ja pitävät tätä jumalanaan, kuten moni muukin maailman kansalainen."Ongelma tuollaiseen vastaamisessa on kahtalainen. Mikäli kerron kuinka natsismi on puolusteltavissa, olen vaarassa leimautua kansanmurhan kannattajaksi. Jos puolestaan esitän kansallissosialistien muuttaneen koko talousjärjestelmän ja varsin onnistuneesti, katsot minun vähättelevän tai jopa mitätöivän natsien tekemät tuhotyöt."
Heh, aivan totta. Tätähän tämä kiivaasti tunnefundamentteihin sidottu nettikeskustelu aina on. Samasta syystä pedofiliasta ei voi sanoa mitään järkevää. Ainoa mitä siitä voi sanoa on, että se on tuomittavaa. Mikäs loistava syy osallistua keskusteluun.
Kysymys talousjärjestelmän muuttumisesta onkin sitten mielenkiintoinen. Varusteluohjelma imi hetkessä työttömät ja loput laitettiin pakkotyöleireille. En tiedä, kuinka valtio todellisuudessa kustansi jättimäisen varustelun ennen sotaa, mutta sodan ongelma ratkaistiin riistämällä miehitettyjä maita ja juutalaisia, joiden kaikki omaisuus takavarikoitiin. Eräs syy taloudelliseen toipumiseen oli laajempikin "nationalistinen" talouspolitiikka tuona aikana, eli siirtyminen takaisin biletaraaliseen kauppaan ja reilut tullimuurit, joiden suojassa itse kukin ratkoi omat ongelmansa muiden häiritsemättä. Ilman öljyn hinnan laskua Eurooppa olisi saattanut olla saman kehityksen kynnyksellä nytkin. Nämä kaikki tietenkin ovat ajatuksia, joita ei saa ääneen sanoa, koska ne eivät ole osa virallista harhaisuutta. Kuten aina ennenkin, ne jotka eivät usko harhoihin, leimataan hulluiksi. Nothing new under the european sun. - et halua kuulla
a-teisti kirjoitti:
Ei minua kiinnosta sinänsä Natsi-Saksan talousihmeet tai ihmeettömyydet vaan enemmänkin kunka voitaisiin tyhjentävästi selittää miten holokausti oli ylipäätään mahdollista. Tyhjentävästi siis.
Olen kyllä tuostakin joitakin kirjoja joskus lukenut jotka antavat aivan järkeviä vastauksia mutta eivät kuitenkaan kykene vastaamaan perimmäiseen kysymykseen, eipä kai kukaan."Ei minua kiinnosta sinänsä Natsi-Saksan talousihmeet tai ihmeettömyydet vaan enemmänkin kunka voitaisiin tyhjentävästi selittää miten holokausti oli ylipäätään mahdollista. Tyhjentävästi siis."
En tiedä, haluatko kuulla, mutta se on itseasiassa hyvin helppo selittää. Se selittyy pohjimmiltaan aivan samalla tavoin kuin Suomen 17 000 huostaanotossa olevaa lasta.
Ytimessä on se,
- että se tapahtuu meidän kaikkien parhaaksi,
- kuka siitä nyt hyötyisi, päinvastoin, operaatioon osallistuvat ovat jaloja uhrautuvia sankareita
- itse ovat ansainneet
- kaikki jotka arvostelevat, ovat itse tehneet jotain väärää ja puolustelevat sitä
- eihän tämä minunkaan kohdalleni ole osunut, kyllä järjestelmä on oikeudenmukainen ja toimii ehdottomasti oikein
- korjaahan se sitä paitsi ne sen tarpeessa olevat tapauksetkin talteen
Kaiken yhteiskunnallisen pahuuden ytimessä on aina ahneus, tekopyhyys ja ihmisten typerät tunnepohjaiset pelot. Eikä koskaan ihmiskunnan historiassa ole puuttunut niitä, jotka käyttävät kaikkea tätä häikäilemättä hyväkseen. Oma aikamme ei tee mitään poikkeusta. - ajatuspuntari
bg-ope kirjoitti:
"Tiedän mitä kirjoitin ja tiedän myös varsin hyvin kuinka vääristit sen tarkoituksiisi sopivaan muotoon, vaikka aloitit "Toisin sanoen: Väität", että pääsisit panettelemaan."
Vääristelin? Eli ihminen voi sittenkin olla hyvä, vaikkei usko kristinuskon jumalaan ja määrittelemiisi dogmeihin? Lopeta tuo venkoilu asian ympärillä ja yritä päättää mikä mielipiteesi asiassa on.
Onko olemassa vain yksi, sinun mielestäsi "oikea" tapa olla hyvä, vai voiko ihminen olla myös muulla tavalla hyvä?
"Aina jotkut haluavat sinua tukea - jaathan kanssaan antipatiat kristillisyyttä kohtaan - mutta joitakin alkaa vaivaamaan yhä enemmän epärehellinen tyylisi. He alkavat näkemään lävitsesi. Siltä osin toimintasi sataa kristillisyyden laariin."
Minä olen meistä kahdesta se joka voi rehellisesti myöntää pitävänsä jotain asiaa epämiellyttävänä. Eikä minulla ole kristinuskoa ja kristittyjä vastaan antipatioita niin pitkään kuin se ei näyttäydy osoittamanasi "rakkautena" toisella tavalla ajattelevia kohtaan.
Minulla ei ole tarvetta vihjailla sinun olevan satanistinen rotuhygieniaa kannattava natsi, mutta sinulla on. Tarve syytellä minua (ja siinä sivussa kaikkia muitakin ateisteja) asioista joita en ole, koska rakastat minua niin mahdottoman paljon.
On ehkä parempi ettet kirjoita jatkossa rehellisyydestä mitään."Minulla ei ole tarvetta vihjailla sinun olevan satanistinen rotuhygieniaa kannattava natsi, mutta sinulla on."
En ole vihjaillut sinun olevan natsi, mutta lusiferismin parhaiden perinteiden mukaan valehtelet ja vääristelet. Kyllä sen voi todeta.
"Onko olemassa vain yksi, sinun mielestäsi "oikea" tapa olla hyvä, vai voiko ihminen olla myös muulla tavalla hyvä?"
Usko Jeesukseen Kristukseen ja Pyhän Hengen lahja eivät ole mitään 'tapoja', vaikka niin hoet, hoet ja hoet kaikista sinulle tehdyistä korjauksista huolimatta.
"rakastat minua niin mahdottoman paljon"
Sinua ei rakasteta tekojesi tähden, vaan ihan itseäsi.
"Lopeta tuo venkoilu asian ympärillä ja yritä päättää mikä mielipiteesi asiassa on."
Kristityillä ei ole mitään venkoiltavaa sen suhteen mitä Raamattu kertoo Pyhän Hengen hedelmistä. - kaikkea teettää
a-teisti kirjoitti:
Tai luot niille oman kansion ja suodattimen joka siirtää ne sinne saapuneet-kansiosta. Sähköpostiohjelmissa voi olla eroja, mutta onnistunee kaikissa.
Sellaisen menee minulla Lidlin supeetarjouksetkin :DPyhässä sodassasi Suomen Keskustaa vastaan olet mennyt tilaamaan Lidlin tarjouspostit?
ajatuspuntari kirjoitti:
"Minulla ei ole tarvetta vihjailla sinun olevan satanistinen rotuhygieniaa kannattava natsi, mutta sinulla on."
En ole vihjaillut sinun olevan natsi, mutta lusiferismin parhaiden perinteiden mukaan valehtelet ja vääristelet. Kyllä sen voi todeta.
"Onko olemassa vain yksi, sinun mielestäsi "oikea" tapa olla hyvä, vai voiko ihminen olla myös muulla tavalla hyvä?"
Usko Jeesukseen Kristukseen ja Pyhän Hengen lahja eivät ole mitään 'tapoja', vaikka niin hoet, hoet ja hoet kaikista sinulle tehdyistä korjauksista huolimatta.
"rakastat minua niin mahdottoman paljon"
Sinua ei rakasteta tekojesi tähden, vaan ihan itseäsi.
"Lopeta tuo venkoilu asian ympärillä ja yritä päättää mikä mielipiteesi asiassa on."
Kristityillä ei ole mitään venkoiltavaa sen suhteen mitä Raamattu kertoo Pyhän Hengen hedelmistä."En ole vihjaillut sinun olevan natsi, mutta lusiferismin parhaiden perinteiden mukaan valehtelet ja vääristelet. Kyllä sen voi todeta."
Olen ateisti, kuten tiedät. Suora lainaus tekstistäsi:
"Kumpikaan näistä (juutalaisista ja ateisteista) ei ole parempia taikka huonompia kuin natsit, vaan loppujen lopuksi he kaikki ovat täysin samaa leiriä."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/13042236/#comment-74620512
Vihjailet ateistien olevan "täysin samaa leiriä" natsien kanssa. Oliko nyt siis niin, ettet vihjailekaan? Ja taas kerran "unohdit" aivan sattumalta sen, että pidät minua niin selvänä natsina että olet jo ainakin kahteen kertaan vihjaillut minun kannattavan eugeniikkaa.
Lopeta tuo selkärangaton venkoilu ja ota edes hitunen vastuuta siitä mitä tekstiä ihmisten luettavaksi suollat.
"Usko Jeesukseen Kristukseen ja Pyhän Hengen lahja eivät ole mitään 'tapoja', vaikka niin hoet, hoet ja hoet kaikista sinulle tehdyistä korjauksista huolimatta."
Ajattelet ilmeisesti että irrationalisiin yksityiskohtiin jumittamalla unohtuu se mitä alunperin kysyttiin.
Toistan: Lopeta tuo säälittävä venkoilu ja ota vastuuta siitä mitä kirjoitat.
Oletko sitä mieltä että ihminen voi olla hyvä ainoastaan uskomalla Jeesukseen Kristukseen, ja kun hänellä on "Pyhän Hengen lahja"?
Keksitkö vielä jonkin tekosyyn olla vastaamatta? Syytätkö minua vääristelystä, vaikka on kyse omasta väitteestäsi?
Vai olisiko nyt se paikka jossa vastaat suoraan sinulle esitettyyn suoraan kysymykseen?
"Kristityillä ei ole mitään venkoiltavaa sen suhteen mitä Raamattu kertoo Pyhän Hengen hedelmistä."
Otapa omasta neuvostasi vaari ja vastaa kysymykseeni, venkoilematta.bg-ope kirjoitti:
"En ole vihjaillut sinun olevan natsi, mutta lusiferismin parhaiden perinteiden mukaan valehtelet ja vääristelet. Kyllä sen voi todeta."
Olen ateisti, kuten tiedät. Suora lainaus tekstistäsi:
"Kumpikaan näistä (juutalaisista ja ateisteista) ei ole parempia taikka huonompia kuin natsit, vaan loppujen lopuksi he kaikki ovat täysin samaa leiriä."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/13042236/#comment-74620512
Vihjailet ateistien olevan "täysin samaa leiriä" natsien kanssa. Oliko nyt siis niin, ettet vihjailekaan? Ja taas kerran "unohdit" aivan sattumalta sen, että pidät minua niin selvänä natsina että olet jo ainakin kahteen kertaan vihjaillut minun kannattavan eugeniikkaa.
Lopeta tuo selkärangaton venkoilu ja ota edes hitunen vastuuta siitä mitä tekstiä ihmisten luettavaksi suollat.
"Usko Jeesukseen Kristukseen ja Pyhän Hengen lahja eivät ole mitään 'tapoja', vaikka niin hoet, hoet ja hoet kaikista sinulle tehdyistä korjauksista huolimatta."
Ajattelet ilmeisesti että irrationalisiin yksityiskohtiin jumittamalla unohtuu se mitä alunperin kysyttiin.
Toistan: Lopeta tuo säälittävä venkoilu ja ota vastuuta siitä mitä kirjoitat.
Oletko sitä mieltä että ihminen voi olla hyvä ainoastaan uskomalla Jeesukseen Kristukseen, ja kun hänellä on "Pyhän Hengen lahja"?
Keksitkö vielä jonkin tekosyyn olla vastaamatta? Syytätkö minua vääristelystä, vaikka on kyse omasta väitteestäsi?
Vai olisiko nyt se paikka jossa vastaat suoraan sinulle esitettyyn suoraan kysymykseen?
"Kristityillä ei ole mitään venkoiltavaa sen suhteen mitä Raamattu kertoo Pyhän Hengen hedelmistä."
Otapa omasta neuvostasi vaari ja vastaa kysymykseeni, venkoilematta.No niin. Kävi taas niin kuin monta kertaa aiemminkin: edesa poistuu takavasemmalle, kun kysymykset alkavat kuumottaa liikaa.
Harmi. Jäi nyt selvittämättä oliko tuo ajatus ihmisen hyvyyden perusteista vain tahaton lipsahdus vai pahemman kerran kajahtaneen ihmisen vakaasti (?) harkittu mielipide.- fda
fda kirjoitti:
En perusta omaa näkemystäni hänen näkemyksilleen tai lyhyille esityksille mediassa. Ei pitäisi aina luottaa kristillisiin lähteisiin että ne tekevät samoja löydöksiä.
Kertoisiko porinpoika millaisia arkeologisia todisteita ristiinnaulitsemisesta on löytynyt?
- 1213
Lopputuloksena on, kukaan ei ole absoluuttisen suvaitsevainen. Suvaitsevaiset suvaitsevat vain siihen asti kuin se on heidän mielestä hyvä. Jos ihminen voi kutsua itseään suvaitsevaiseksi, koska suvaitsee muutaman jutun, kaikki ovat todennäköisesti suvaitsevaisia.
Kuten artikkelista käy ilmi, ei mihinkään absoluuttiseen suvaitsevaisuuteen pyritäkään, eikä siina olisi edes mitään järkeä.
"Samalla suvaitsevaisuudella on kuitenkin rajat: ne saavutetaan, kun joku alkaa rajoittaa muiden vapauksia omien uskomustensa pohjalta."
Luitko edes artikkelia?- Kalapagos (ei kirj.)
Ainoat, jotka puhuvat absoluuttisista ja objektiivisistä totuuksista ovat uskovat.
Kukaan ei ole absoluuttisen mitään. Maailma tai siinä elävät ihmiset eivät toimi puhtaan binäärisesti.
- ajatuspuntari
jason_dax kirjoitti:
Kukaan ei ole absoluuttisen mitään. Maailma tai siinä elävät ihmiset eivät toimi puhtaan binäärisesti.
"Kukaan ei ole absoluuttisen mitään."
Toimiikohan tuo myös toisinpäin:
Mikään ei ole absoluuttisen kukaan.
Ei toimi. ajatuspuntari kirjoitti:
"Kukaan ei ole absoluuttisen mitään."
Toimiikohan tuo myös toisinpäin:
Mikään ei ole absoluuttisen kukaan.
Ei toimi.Tarkoitin ettei kukaan ihminen tai taho voi käytännössä toteuttaa mitään absoluuttisesti, vaan jokainen joutuu tekemään kompromisseja. Jopa fundamentalistit joutuvat taipumaan joissain asioissa.
- ajatuspuntari
jason_dax kirjoitti:
Tarkoitin ettei kukaan ihminen tai taho voi käytännössä toteuttaa mitään absoluuttisesti, vaan jokainen joutuu tekemään kompromisseja. Jopa fundamentalistit joutuvat taipumaan joissain asioissa.
Kiitos selvennyksestä. Ei ole mukavaa olla äimänkäkenä.
- Rapanhapakko
>>>Hankausta syntyykin varmasti juuri tuon rajan määrittelyssä, siinä milloin astutaan toisen tontille oikeutetusti ja milloin oikeudettomasti, tarpeettomasti.
- Rapanhapakko
.... jatkuu:
Tässä netin maanvaiva Petri Paavola (jonka ymmärtämättään suurin ansio on, että maallisilla palstoilla on saanut monet tympääntymään koko kristinuskoon) selittää:
http://www.kotipetripaavola.com/tasaarvoisenavioliittolainseuraukset.html
"Kun Suomessa hyväksytään ja laillistetaan homoavioliitot, niin se tulee johtamaan ajan kanssa pikkuhiljaa uskovien vainoihin. Koska homous laillistetaan, niin sitä ei saa sanoa enää synniksi. Niitä ihmisiä tullaan rankaisemaan (sakko tai vankeus), jotka sanovat homouden olevan syntiä. Homouden sanomisesta synniksi tullaan tekemään vihapuhe sekä viharikos, koska yhteiskunta on laillistanut homouden, niin tulevaisuudessa sitä ei saa sanoa enää synniksi.
Raamatun alkutekstit sanovat homouden olevan syntiä ja luonnottomuutta, niin VT:ssa kuin UT:ssa. Raamattuun uskovilta ihmisiltä viedään sananvapaus sekä tasa-arvo ja heidät asetetaan eriarvoiseen asemaan, jos he uskovat Raamatun sanaan, niin kuin se on kirjoitettu. Minä näen tasa-arvon ja ihmisoikeuden toteutuvan silloin, kun ihminen saa vapaasti harjoittaa uskonvakaumustaan. Homoavioliittojen laillistaminen tulee pikkuhiljaa johtamaan siihen että Raamattuun uskovilla ei ole enää oikeutta harjoittaa uskonvakaumustaan.
Minä en vaadi homoseksuaaleille sananvapauden rajoittamista; en pidä homoutta rikoksena, vaan syntinä; en vaadi rangaistuksia homoseksuaalisuuden harjoittamisesta; pidän homoutta luonnonvastaisena asiana, mutta annan jokaiselle oikeuden harjoittaa elämäänsä, niin kuin hän itse haluaa. Koska olen Raamattuun uskova ihminen, niin uskon ja ajattelen edellä olevan tavoin.
Raamattuun uskova ihminen rakastaa homoseksuaaleja lähimmäisen rakkaudella, mutta ei tue eikä hyväksy homoseksuaalisuuden syntiä. Kyse ei ole kenenkään tuomitsemisesta, vaan uskonvakaumuksesta, joka kunnioittaa ja rakastaa kaikkia lähimmäisiään, mutta ei tue eikä hyväksy syntiä, joka rikkoo ja tuhoaa ihmisiä.
Tulevaisuuden Suomi ei tule kohtelemaan minua ja muita Raamattuun uskovia samalla tavalla kuin me kohtelemme homoseksuaaleja. Tulevaisuuden Suomi loukkaa ja rikkoo sananvapauttani ja vaati minulle rangaistuksia "lainrikkomisesta". Tulevaisuuden Suomi polkee maahan ihmisoikeuteni sekä asettaa minut eriarvoiseen asemaan ja syrjii minua uskonvakaumukseni tähden. Uskosta Herraan Jeesukseen on kyse iankaikkisesta elämästä, josta en aio luopua minkään rangaistuksen edessä. Minun tavallani ajattelevia uskovia löytyy Suomesta lukematon määrä.
Tulevaisuuden Suomi tulee rikkomaan ihmisoikeuksia niiden kohdalla, jotka eivät koskaan luovu uskostaan Raamattuun. Raamatullinen usko tullaan "kriminalisoimaan" sen tähden, koska yhteiskunta hyväksyy vääryyden ja valheen varaan perustettuja asioita. Meidän Raamattuun uskovien lähimmäisenrakkaus tulee kuitenkin jatkumaan meidän vainoojiamme kohtaan. Me tulemme rakastamaan vainoojiamme lähimmäisinämme loppuun saakka, viimeiseen hengenvetoon saakka.
Suomen luterilainen kirkko tulee hyväksymään homoavioliitot, vaikka Raamattu sanoo homouden olevan syntiä. Arkkipiispa Kari Mäkinen iloitsi täydestä sydämestään homoseksuaalien puolesta eduskunnan äänestäessä sukupuolineutraalin (tasa-arvoisen) avioliittolain puolesta äänin 105-92 (28.11.2014). Arkkipiispa sanoi, että kirkon avioliittokäsitystä on arvioitava uudelleen. Tämä tarkoittaa sitä, että kirkko tulee hyväksymään homoavioliitot. Sukupuolineutraali avioliittolaki muuttaa koko suomalaisen yhteiskunnan, tuoden epätasa-arvon sekä eriarvoisuuden niiden kohdalle, jotka eivät uskonvakaumuksensa takia pysty koskaan hyväksymään homoseksuaalisuuden harjoittamista, vaan uskovat sen olevan synti.
Arkkipiispa Kari Mäkinen sanoi: "On monia, jotka ovat nyt pettyneitä ja tuntevat huolta. Se on ymmärrettävää. Heidän kokemustaan tulee kunnioittaa ja heidän pelkonsa kuulla myös jatkossa sekä kirkossa että koko yhteiskunnassa. Heille haluan sanoa: minusta kenenkään avioliitto ei ole menettämässä merkitystään, kirkon usko ei ole uhattuna, yhdenkään ihmisen ihmisarvo ei ole vähenemässä, päinvastoin."
Näin ei tule käymään, vaan homoseksuaalisuuden syntinä pitäviä ihmisiä tullaan jatkossa pikkuhiljaa vainoamaan ja heidän sananvapauttaan rajoitetaan sekä heidän ihmisoikeuksia ja ihmisarvoa tullaan polkemaan. Raamattuun uskovan oma henkilökohtainen avioliitto ei murene, mutta avioliitto instituutiona ja käsitteenä murentuu. Arkkipiispan edustama kirkon usko vääristää Raamatun sanan opetuksen. Arkkipiispa ei ole Raamatun Jumalan asialla, vaan toimii synnin asiamiehenä. " "Ja miten niin hihhulikristityt kokevat uuden avioliittolain "kristittyjen vainoksi"? Ihan loogista. Jos ei tehdä kuin he uskovat, vainoahan se."
Tulee aika, jolloin Suomessa saa linnatuomion siitä että pitää avioliittoa miehen ja naisen välisenä insituutiota ja homoutta syntinä. Saksassa biologiset vanhemmat saivat linnatuomion, kun eivät päästäneet lasta koulun seksivalistustunnille.
sehän ei ole syrjintä, vaan homojen ja ateistien harrastamaa kansanhuvia.
Laki ei tunne käsitettä: enemmistön syrjintä.- Samiö
sami-a kirjoitti:
"Ja miten niin hihhulikristityt kokevat uuden avioliittolain "kristittyjen vainoksi"? Ihan loogista. Jos ei tehdä kuin he uskovat, vainoahan se."
Tulee aika, jolloin Suomessa saa linnatuomion siitä että pitää avioliittoa miehen ja naisen välisenä insituutiota ja homoutta syntinä. Saksassa biologiset vanhemmat saivat linnatuomion, kun eivät päästäneet lasta koulun seksivalistustunnille.
sehän ei ole syrjintä, vaan homojen ja ateistien harrastamaa kansanhuvia.
Laki ei tunne käsitettä: enemmistön syrjintä.Tulee vielä aika jolloin Suomessa saa tuomion siitä että kuuntelee Popedaa ja juo limpparia samana päivänä. Popedan kuuntelemisesta voi saada jo linnatuomion Saudi-Arabiassa, kun länsimainen rappiomusiikki on siellä kiellettyä.
- Rapanhapakko
Samiö kirjoitti:
Tulee vielä aika jolloin Suomessa saa tuomion siitä että kuuntelee Popedaa ja juo limpparia samana päivänä. Popedan kuuntelemisesta voi saada jo linnatuomion Saudi-Arabiassa, kun länsimainen rappiomusiikki on siellä kiellettyä.
Sami A.:
Luulen ymmärtäväni "enemmistön syrjinnän", näin "Halla-aholainen" (mikä väärinymmärretään rasismiksi) kun olen. Varsinkin tapahtuu juurikin "suvaitsevan" eliitin, kukkahattutätien, kerrostalokyttääjien ja koiranvihaajien nykyään saadessa lisää valtaa. Kun niin "hyvää" tarkoittavat. Kieltoja ja käskyjä kunnes elämme pumpuliturvahelevetissä.
Kuitenkaan te hihhulit ette ole mikään enemmistö, vaan syystäkin huuhaahörhöinä pidetty pieni vähemmistö.
Epätodennäköistä että Suomessa koskaan saisit linnatuomiota pysytellessäsi omassa uskonnossasi. Elleivät sitten muslimit ota Eurooppaa haltuunsa, heh, jolloin on sekä ateisteilla että krisselihihhuleilla huonot ajat.
Mutta virhe sinun olettaa, että jos ei tehdä sinun kummallisen uskontosi mukaan, se olisi "vainoa".
Eihän sinuakaan heitetä häkkiin siksi minkä lajin hihhuli olet tai että et ole ateisti tai jehovantodistaja tai mormoni tai harekrisna. Eikä vainoa ettei Suomi toimi heidänkään uskontonsa mukaan.
Saksan tapauksesta en ole kuullut. Että oikein vankilaa? Lähde?
No, minäkään en tykännyt koulunkäynnistä, lintsasin minkä ehdin.
Mutta koska Suomessa on oppivelvollisuus, kyllä vanhemmat jotain sanktioita lopulta saavat täälläkin, jos estävät lapsensa pääsyn kouluopetukseen, oli se mitä vaan. Eikä se voi olla huutoäänestystä, muutenhan siellä opetettaisiin vaikka astrologiaa. Kotonaan voivat sitten opiskella mitä haluavat.
Minäkin kävin läpi peräti koulun uskontotunnit, eikä se haavaa tehnyt, en vain ottanut sitä kovin vakavasti. Ylioppilaskirjoituksissa sitten kirjoitin suurimman osan reaalin laudaturistani juuri uskonnosta :-)
Mites luulet Suomessakaan käyvän, jos hihhulivanhemmat estäisivät lapsensa pääsyn esimerkiksi biologian tai historian kursseille? Ei linnaa, mutta jotain huomautuksia, lopulta ainakin sakot. Rapanhapakko kirjoitti:
Sami A.:
Luulen ymmärtäväni "enemmistön syrjinnän", näin "Halla-aholainen" (mikä väärinymmärretään rasismiksi) kun olen. Varsinkin tapahtuu juurikin "suvaitsevan" eliitin, kukkahattutätien, kerrostalokyttääjien ja koiranvihaajien nykyään saadessa lisää valtaa. Kun niin "hyvää" tarkoittavat. Kieltoja ja käskyjä kunnes elämme pumpuliturvahelevetissä.
Kuitenkaan te hihhulit ette ole mikään enemmistö, vaan syystäkin huuhaahörhöinä pidetty pieni vähemmistö.
Epätodennäköistä että Suomessa koskaan saisit linnatuomiota pysytellessäsi omassa uskonnossasi. Elleivät sitten muslimit ota Eurooppaa haltuunsa, heh, jolloin on sekä ateisteilla että krisselihihhuleilla huonot ajat.
Mutta virhe sinun olettaa, että jos ei tehdä sinun kummallisen uskontosi mukaan, se olisi "vainoa".
Eihän sinuakaan heitetä häkkiin siksi minkä lajin hihhuli olet tai että et ole ateisti tai jehovantodistaja tai mormoni tai harekrisna. Eikä vainoa ettei Suomi toimi heidänkään uskontonsa mukaan.
Saksan tapauksesta en ole kuullut. Että oikein vankilaa? Lähde?
No, minäkään en tykännyt koulunkäynnistä, lintsasin minkä ehdin.
Mutta koska Suomessa on oppivelvollisuus, kyllä vanhemmat jotain sanktioita lopulta saavat täälläkin, jos estävät lapsensa pääsyn kouluopetukseen, oli se mitä vaan. Eikä se voi olla huutoäänestystä, muutenhan siellä opetettaisiin vaikka astrologiaa. Kotonaan voivat sitten opiskella mitä haluavat.
Minäkin kävin läpi peräti koulun uskontotunnit, eikä se haavaa tehnyt, en vain ottanut sitä kovin vakavasti. Ylioppilaskirjoituksissa sitten kirjoitin suurimman osan reaalin laudaturistani juuri uskonnosta :-)
Mites luulet Suomessakaan käyvän, jos hihhulivanhemmat estäisivät lapsensa pääsyn esimerkiksi biologian tai historian kursseille? Ei linnaa, mutta jotain huomautuksia, lopulta ainakin sakot.”Kuitenkaan te hihhulit ette ole mikään enemmistö, vaan syystäkin huuhaahörhöinä pidetty pieni vähemmistö.”
Eivät homotkaan ole enemmistö, mutta homot määräävät avioliiton sisällöstä. Miehen ja naisen välinen avioliitto on homojen mukaa epätasa-arvoinen ja syrjivä. Rasismissa on nolla toleranssi, joten miehen ja naisen välinen avioliitto on lopetettava. Tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta, olkaa hyviä.
Mitä muuta ollaan valmiita lopettamaan tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden nimissä?
Ainakin biologinen vanhemmuus. Sekin syrjii homoja, koska eivät kykene keskenään lisääntymään homoavioliitossa.- fda
sami-a kirjoitti:
”Kuitenkaan te hihhulit ette ole mikään enemmistö, vaan syystäkin huuhaahörhöinä pidetty pieni vähemmistö.”
Eivät homotkaan ole enemmistö, mutta homot määräävät avioliiton sisällöstä. Miehen ja naisen välinen avioliitto on homojen mukaa epätasa-arvoinen ja syrjivä. Rasismissa on nolla toleranssi, joten miehen ja naisen välinen avioliitto on lopetettava. Tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta, olkaa hyviä.
Mitä muuta ollaan valmiita lopettamaan tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden nimissä?
Ainakin biologinen vanhemmuus. Sekin syrjii homoja, koska eivät kykene keskenään lisääntymään homoavioliitossa."Ainakin biologinen vanhemmuus. Sekin syrjii homoja, koska eivät kykene keskenään lisääntymään homoavioliitossa. "
Löytyykö lähteitä tuolle väitteellesi vai oliko tuo vain oma kuvitelmasi? - Rapanhapakko
fda kirjoitti:
"Ainakin biologinen vanhemmuus. Sekin syrjii homoja, koska eivät kykene keskenään lisääntymään homoavioliitossa. "
Löytyykö lähteitä tuolle väitteellesi vai oliko tuo vain oma kuvitelmasi?Sami:
Minustakin vanhan kansan miehenä homot ovat outoja. Itse kun olen heteroseksuaali mies. Mutta toisaalta kukapa meistä tai mielikuvitusjumalasi (eli oikeastaan sinä itse) on sanomaan, mitä ihmiset saavat tuntea.
Homot ovat vähemmistö, mutta ei homoliittolaki "määrää avioliiton sisällöstä". Sen kummemmin että kun naiset saivat äänioikeuden tai mustat vapauden, ei se kieltänyt muilta vastaavia. Totta kai heterotkin saavat mennä naimisiin, eivät homot ole sitä kieltämässä.
Se tässä on tragikoomista, että kun homoja on iät ja ajat epäilty yleisestä irstaudesta, parinvaihdosta, seksiorgioista, pikkupoikien viettelystä ja kaikesta ihmissyöntiä vähäisemmästä.... niin nyt kun homot ja lesbot haluavat perustaa elämänikäisiä uskollisia parisuhteita peräti avioliitossa, niin sekään ei kelpaa. - Aada@
Rapanhapakko kirjoitti:
.... jatkuu:
Tässä netin maanvaiva Petri Paavola (jonka ymmärtämättään suurin ansio on, että maallisilla palstoilla on saanut monet tympääntymään koko kristinuskoon) selittää:
http://www.kotipetripaavola.com/tasaarvoisenavioliittolainseuraukset.html
"Kun Suomessa hyväksytään ja laillistetaan homoavioliitot, niin se tulee johtamaan ajan kanssa pikkuhiljaa uskovien vainoihin. Koska homous laillistetaan, niin sitä ei saa sanoa enää synniksi. Niitä ihmisiä tullaan rankaisemaan (sakko tai vankeus), jotka sanovat homouden olevan syntiä. Homouden sanomisesta synniksi tullaan tekemään vihapuhe sekä viharikos, koska yhteiskunta on laillistanut homouden, niin tulevaisuudessa sitä ei saa sanoa enää synniksi.
Raamatun alkutekstit sanovat homouden olevan syntiä ja luonnottomuutta, niin VT:ssa kuin UT:ssa. Raamattuun uskovilta ihmisiltä viedään sananvapaus sekä tasa-arvo ja heidät asetetaan eriarvoiseen asemaan, jos he uskovat Raamatun sanaan, niin kuin se on kirjoitettu. Minä näen tasa-arvon ja ihmisoikeuden toteutuvan silloin, kun ihminen saa vapaasti harjoittaa uskonvakaumustaan. Homoavioliittojen laillistaminen tulee pikkuhiljaa johtamaan siihen että Raamattuun uskovilla ei ole enää oikeutta harjoittaa uskonvakaumustaan.
Minä en vaadi homoseksuaaleille sananvapauden rajoittamista; en pidä homoutta rikoksena, vaan syntinä; en vaadi rangaistuksia homoseksuaalisuuden harjoittamisesta; pidän homoutta luonnonvastaisena asiana, mutta annan jokaiselle oikeuden harjoittaa elämäänsä, niin kuin hän itse haluaa. Koska olen Raamattuun uskova ihminen, niin uskon ja ajattelen edellä olevan tavoin.
Raamattuun uskova ihminen rakastaa homoseksuaaleja lähimmäisen rakkaudella, mutta ei tue eikä hyväksy homoseksuaalisuuden syntiä. Kyse ei ole kenenkään tuomitsemisesta, vaan uskonvakaumuksesta, joka kunnioittaa ja rakastaa kaikkia lähimmäisiään, mutta ei tue eikä hyväksy syntiä, joka rikkoo ja tuhoaa ihmisiä.
Tulevaisuuden Suomi ei tule kohtelemaan minua ja muita Raamattuun uskovia samalla tavalla kuin me kohtelemme homoseksuaaleja. Tulevaisuuden Suomi loukkaa ja rikkoo sananvapauttani ja vaati minulle rangaistuksia "lainrikkomisesta". Tulevaisuuden Suomi polkee maahan ihmisoikeuteni sekä asettaa minut eriarvoiseen asemaan ja syrjii minua uskonvakaumukseni tähden. Uskosta Herraan Jeesukseen on kyse iankaikkisesta elämästä, josta en aio luopua minkään rangaistuksen edessä. Minun tavallani ajattelevia uskovia löytyy Suomesta lukematon määrä.
Tulevaisuuden Suomi tulee rikkomaan ihmisoikeuksia niiden kohdalla, jotka eivät koskaan luovu uskostaan Raamattuun. Raamatullinen usko tullaan "kriminalisoimaan" sen tähden, koska yhteiskunta hyväksyy vääryyden ja valheen varaan perustettuja asioita. Meidän Raamattuun uskovien lähimmäisenrakkaus tulee kuitenkin jatkumaan meidän vainoojiamme kohtaan. Me tulemme rakastamaan vainoojiamme lähimmäisinämme loppuun saakka, viimeiseen hengenvetoon saakka.
Suomen luterilainen kirkko tulee hyväksymään homoavioliitot, vaikka Raamattu sanoo homouden olevan syntiä. Arkkipiispa Kari Mäkinen iloitsi täydestä sydämestään homoseksuaalien puolesta eduskunnan äänestäessä sukupuolineutraalin (tasa-arvoisen) avioliittolain puolesta äänin 105-92 (28.11.2014). Arkkipiispa sanoi, että kirkon avioliittokäsitystä on arvioitava uudelleen. Tämä tarkoittaa sitä, että kirkko tulee hyväksymään homoavioliitot. Sukupuolineutraali avioliittolaki muuttaa koko suomalaisen yhteiskunnan, tuoden epätasa-arvon sekä eriarvoisuuden niiden kohdalle, jotka eivät uskonvakaumuksensa takia pysty koskaan hyväksymään homoseksuaalisuuden harjoittamista, vaan uskovat sen olevan synti.
Arkkipiispa Kari Mäkinen sanoi: "On monia, jotka ovat nyt pettyneitä ja tuntevat huolta. Se on ymmärrettävää. Heidän kokemustaan tulee kunnioittaa ja heidän pelkonsa kuulla myös jatkossa sekä kirkossa että koko yhteiskunnassa. Heille haluan sanoa: minusta kenenkään avioliitto ei ole menettämässä merkitystään, kirkon usko ei ole uhattuna, yhdenkään ihmisen ihmisarvo ei ole vähenemässä, päinvastoin."
Näin ei tule käymään, vaan homoseksuaalisuuden syntinä pitäviä ihmisiä tullaan jatkossa pikkuhiljaa vainoamaan ja heidän sananvapauttaan rajoitetaan sekä heidän ihmisoikeuksia ja ihmisarvoa tullaan polkemaan. Raamattuun uskovan oma henkilökohtainen avioliitto ei murene, mutta avioliitto instituutiona ja käsitteenä murentuu. Arkkipiispan edustama kirkon usko vääristää Raamatun sanan opetuksen. Arkkipiispa ei ole Raamatun Jumalan asialla, vaan toimii synnin asiamiehenä. "Rapanhapakko
Tulisiko sitten esim. ISIS:läisillä sinusta olla oikeus vapaasti harjoittaa uskontoaan, kun he toteuttavat mielestään Allahin tahtoa? Nythän valtaosa ihmisistä on heitä vastaan. Missä ne sinun suvaitsemisesi rajat ovat jos et ole "suvaitsevaistoa", (mitä on suvaitsevaisto?)
"Ja miten niin hihhulikristityt kokevat uuden avioliittolain "kristittyjen vainoksi" Ihan loogista. Jos ei tehdä kuten he uskovat, vainoahan se on."
Ei se kyllä ihan loogista ole, fundamentalismi ei ole millään tavalla loogista. Sielläkin jokainen yksilö uskoo vähän omalla tavallaan ja osa on myös arvo liberaaleja.
Jos tieteelliset faktat, ihmisoikeudet ja yleinen mielipide osoittaa selvästi jotain, niin ne on otettava päätöstenteon pohjaksi.Fundamentalistit ja kaikki mahdolliset uskomukset ja uskonnot saavat laahata perässä, jotkut 200v toiset 2000v. - Rapanhapakko
Aada@ kirjoitti:
Rapanhapakko
Tulisiko sitten esim. ISIS:läisillä sinusta olla oikeus vapaasti harjoittaa uskontoaan, kun he toteuttavat mielestään Allahin tahtoa? Nythän valtaosa ihmisistä on heitä vastaan. Missä ne sinun suvaitsemisesi rajat ovat jos et ole "suvaitsevaistoa", (mitä on suvaitsevaisto?)
"Ja miten niin hihhulikristityt kokevat uuden avioliittolain "kristittyjen vainoksi" Ihan loogista. Jos ei tehdä kuten he uskovat, vainoahan se on."
Ei se kyllä ihan loogista ole, fundamentalismi ei ole millään tavalla loogista. Sielläkin jokainen yksilö uskoo vähän omalla tavallaan ja osa on myös arvo liberaaleja.
Jos tieteelliset faktat, ihmisoikeudet ja yleinen mielipide osoittaa selvästi jotain, niin ne on otettava päätöstenteon pohjaksi.Fundamentalistit ja kaikki mahdolliset uskomukset ja uskonnot saavat laahata perässä, jotkut 200v toiset 2000v.Vastaan kuten amerikkalaisen ex-christian netin kirjoittajat sanoivat, ei, siis ei muslimeista vaan USA:n fundiskristitystä, kumma kyllä vaikka ovat itse ex-hihhuleita ja päässeet ulos mutta toivottomia muuten tosiuskovaisten suhteen.
Mutta siis hekään eivät muuta osaa sanoa miten saada tolkkua paatuneisiin krisselihihhuleihinkaan, kuin että yksi siellä keksi siteerata "Aliens". tieteisleffaa: "Lets nuke the place from orbit. It´s the only way to be sure".
Tosin krisselien ja muslimien suhteen tuo olisi teknisesti vaikeaa ja sitäpaitsi kutakuinkin moraalitonta tappaa koko kansa. Toisaalta, menepä "keskustelemaan" Isiksen jätkien tai imaamiensa kanssa :-) Nehän tappavat.
Mitä siis olin tarkoittavinani, on että "Suvaitsevaisuudella" ei pitkälle pötki eivätkä suvaitsevaiset ole oikeasti suvaitsevaisia silloin kun ollaan asian ytimessä. mitä asiaan uskovat pohjimmiltaan vaativat että pitää suvaita. Suvaitsevaiset vain kuvittevat, että kaikki pohjmmiltaan ajattelevat kuin he. Eivätkä ne suvaittavat oikeasti usko asiaansa.
Lisää että tässä maailmassa on kohtuullisen masentavaa, että jokainen käsitys on perusteltavissa. Joten niitä huomaava ja tarkasteleva on itse kuin meren vaahtoa. Pitäisi kai haipua olemattomiin eli kuolla. Tai sitten totella niistä jotain. Mutta mitä muka?
Ei mun käsittääkseni ja siis vain mun käsittääkseni jää muuta kuin selvittää faktatietoja. Stten miten paljon itse kukin valehtelee. Senkin jälkeen jää eri tavoitteita- Jolloin jää vain suostuttelu saada muut hyväksymään mitä itse rakastaa. Jos ei käy eikä onnistu... sitten riita ja pahimmassa tapauksessa sodankäynti. Rapanhapakko kirjoitti:
Vastaan kuten amerikkalaisen ex-christian netin kirjoittajat sanoivat, ei, siis ei muslimeista vaan USA:n fundiskristitystä, kumma kyllä vaikka ovat itse ex-hihhuleita ja päässeet ulos mutta toivottomia muuten tosiuskovaisten suhteen.
Mutta siis hekään eivät muuta osaa sanoa miten saada tolkkua paatuneisiin krisselihihhuleihinkaan, kuin että yksi siellä keksi siteerata "Aliens". tieteisleffaa: "Lets nuke the place from orbit. It´s the only way to be sure".
Tosin krisselien ja muslimien suhteen tuo olisi teknisesti vaikeaa ja sitäpaitsi kutakuinkin moraalitonta tappaa koko kansa. Toisaalta, menepä "keskustelemaan" Isiksen jätkien tai imaamiensa kanssa :-) Nehän tappavat.
Mitä siis olin tarkoittavinani, on että "Suvaitsevaisuudella" ei pitkälle pötki eivätkä suvaitsevaiset ole oikeasti suvaitsevaisia silloin kun ollaan asian ytimessä. mitä asiaan uskovat pohjimmiltaan vaativat että pitää suvaita. Suvaitsevaiset vain kuvittevat, että kaikki pohjmmiltaan ajattelevat kuin he. Eivätkä ne suvaittavat oikeasti usko asiaansa.
Lisää että tässä maailmassa on kohtuullisen masentavaa, että jokainen käsitys on perusteltavissa. Joten niitä huomaava ja tarkasteleva on itse kuin meren vaahtoa. Pitäisi kai haipua olemattomiin eli kuolla. Tai sitten totella niistä jotain. Mutta mitä muka?
Ei mun käsittääkseni ja siis vain mun käsittääkseni jää muuta kuin selvittää faktatietoja. Stten miten paljon itse kukin valehtelee. Senkin jälkeen jää eri tavoitteita- Jolloin jää vain suostuttelu saada muut hyväksymään mitä itse rakastaa. Jos ei käy eikä onnistu... sitten riita ja pahimmassa tapauksessa sodankäynti.Aada@ ja Rapanhupakko (persoonaliset nimmarit ;)
Lainaan uudelleen Karl popperin kommentin suvaitsevaisuudesta:
Popper: "Jos emme ole valmiita puolustamaan suvaitsevaista yhteiskuntaa suvaitsemattomilta, suvaitsevaiset tulevat tuhoutumaan ja heidän mukaan suvaitsevaisuus itse."
Popper kirjoitti tämän samaan aikaan kun toinen maailmansota riehui pahimmillaan.
Kirjoitus oli etupäässä kohdistettu Saksan totalitarismiin. Yhtä hyvin se olisi sopinut Stalinin hallintoon, mutta entisenä Itävallan juutalaisena Popper tunsi natsismin vaikutuksen yhteiskunnassa omakohtaisesti.
Eiköhän ISIS hyvinkin kuulu samaan kategoriaan suvaitsuvaisuutensa suhteen kuin edellisetkin historian hirmuvallat?
Olen sitä mieltä, että meidän tulee suvaita erilaista ajattelua ja erilaisia arvoja niin kauan, kun niiden kannattajat eivät yritä pakottaa muita ajattelemaan samoin ja noudattavat toiminnassaan olemassa olevia lakeja.
Jos lakeja tai ihmisoikeuksia rikotaan, ei todellakaan tarvitse olla suvaitsevainen. Päin vastoin. Mielestäni on suorastaan velvollisuus vastustaa sellaista toimintaa.
Myönnän, että rajanveto voi joskus olla vaikeaa. Onko "pakottamista", jos uskovaiset ihmiset ovelta ovelle saarnatessaan, alkavat käydä yksinäisen vanhuksen kotona ja puhua uskon vastaanottamisen lisäksi testamentista?
Epäeettistä ainakin.- Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
”Kuitenkaan te hihhulit ette ole mikään enemmistö, vaan syystäkin huuhaahörhöinä pidetty pieni vähemmistö.”
Eivät homotkaan ole enemmistö, mutta homot määräävät avioliiton sisällöstä. Miehen ja naisen välinen avioliitto on homojen mukaa epätasa-arvoinen ja syrjivä. Rasismissa on nolla toleranssi, joten miehen ja naisen välinen avioliitto on lopetettava. Tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta, olkaa hyviä.
Mitä muuta ollaan valmiita lopettamaan tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden nimissä?
Ainakin biologinen vanhemmuus. Sekin syrjii homoja, koska eivät kykene keskenään lisääntymään homoavioliitossa.Voi että, kylläpä kollektiivisesti taas jokainen homo ajattelee noin, kun sinä kerran tiedät. Sinulla on tuo lahja tietää kaikkien ajatukset ja aina ne ovat rumia ja likaisia. Ajatella! Että oikein avioliitto ollaan lopettamassa, kun sen laajentumista on haluttu. Ja biologinen vanhemmuuskin!
- Aada@
agnoskepo kirjoitti:
Aada@ ja Rapanhupakko (persoonaliset nimmarit ;)
Lainaan uudelleen Karl popperin kommentin suvaitsevaisuudesta:
Popper: "Jos emme ole valmiita puolustamaan suvaitsevaista yhteiskuntaa suvaitsemattomilta, suvaitsevaiset tulevat tuhoutumaan ja heidän mukaan suvaitsevaisuus itse."
Popper kirjoitti tämän samaan aikaan kun toinen maailmansota riehui pahimmillaan.
Kirjoitus oli etupäässä kohdistettu Saksan totalitarismiin. Yhtä hyvin se olisi sopinut Stalinin hallintoon, mutta entisenä Itävallan juutalaisena Popper tunsi natsismin vaikutuksen yhteiskunnassa omakohtaisesti.
Eiköhän ISIS hyvinkin kuulu samaan kategoriaan suvaitsuvaisuutensa suhteen kuin edellisetkin historian hirmuvallat?
Olen sitä mieltä, että meidän tulee suvaita erilaista ajattelua ja erilaisia arvoja niin kauan, kun niiden kannattajat eivät yritä pakottaa muita ajattelemaan samoin ja noudattavat toiminnassaan olemassa olevia lakeja.
Jos lakeja tai ihmisoikeuksia rikotaan, ei todellakaan tarvitse olla suvaitsevainen. Päin vastoin. Mielestäni on suorastaan velvollisuus vastustaa sellaista toimintaa.
Myönnän, että rajanveto voi joskus olla vaikeaa. Onko "pakottamista", jos uskovaiset ihmiset ovelta ovelle saarnatessaan, alkavat käydä yksinäisen vanhuksen kotona ja puhua uskon vastaanottamisen lisäksi testamentista?
Epäeettistä ainakin.agnoskepo ja Rapanhapakko
"Jos lakeja tai ihmisoikeuksia rikotaan, ei todellakaan tarvitse olla suvaitsevainen. Päin vastoin. Mielestäni on suorastan velvollisuus vastustaa sellaista toimintaa."
Olen ihan samaa mieltä.
Vaikka rajanveto voi olla vaikeaa, asiasta voi herättää keskustelua.Jo eriävän mielipiteen sanominen vaikka tutuille fundamentalisteille voi laittaa joskus heidätkin ajattelemaan.
Kun tutustuu erilaisiin ihmisiin ja perustelee heille miksi ajattelee niin kuin ajattelee, kyllä se pitkällä aikavälillä vaikuttaa asenteisiinkin.
- totuudenvalo
http://www.kotipetripaavola.com/arkkipiispanRaamatunvastainenmielipide.html
Arkkipiispa laittomuuden tiellä.- Rapanhapakko
Petri Paavola on joko ääliö tai sitten kohteliaammin sanottuna tietää jo itsekin valehtelevansa siitä haluamastaan "Raamatun ristiriidattomuudesta" ja että Pyhä Henki häntä ohjaisi. Ja tosiaan, hän pitää luterilaisuutakin "porttokirkkona". Ei sitä "pelastuta" Petrin haluamalta uhalta ellei uskota just niinkuin Petri sanoo.
Hämmästyttävää, että joku voi oikeasti pitää sitä hullua kuin käkikello jonain opetusten lähteenä.
Aloitukseen että sehän on selvää, että sekä VT:ssä että UT.ssa tuomitaan homostelu selkeästi. Sen toteaa jopa lähestulkoon ateistinen eksegeetikkoprofessori Heikki Räisänen, ja itsekin sen näen. Turhaa sievistelyä yrittää roikkua Raamatussa ja sepitellä toisin päin.
Kysymys onkin että ENTÄS SITTEN, SO WHAT?
Mistä uskovainen on yleensä saanut päähänsä, että Raamatun sekava kirjakokoelma olisi "Jumalan Sana"? Se ei riitä, jos uskovaista on pienestä pitäen sellaiseen opettettu ja sitten on sulkenut silmänsä muulta. Se ei riitä, että uskovainen sellaista haluaa. Eikä varsinkaan se, että kaikenkarvaiset erimieliset karismaatikot narraavat Pyhän Hengen heille näitä suoraan vahvistavan... mutta ulos ei tule faktatietoa sen enempää kuin ns "ufojen kontaktihenkilöiltä", tulee vaan lahkonsa ihan ihmisten opettamia uskiskliseitä, "kaanaankieltä"..
Arkkipiispan lausuntoja kannatan ja jopa evlut kirkon olemassaoloa.. mutta toisaalta ihmetyttää, miksi eksegetiikankin ja sen kaiken opin suhteellisuuden ymmärtävät liberaalipapit viitsivät olla pappeja. Perinnesyyt? Sanoisivat edes suoraan, että se on vain kulttuurimuoto. ja miettisivät, että onhan kulttuurissa paljon muutakin inspiroivaa, ja että ihmisiä vosi auttaa suoremminkin, sitoutumatta edes muodollisesti jonkun uskonnon dogmeihin. Rapanhapakko kirjoitti:
Petri Paavola on joko ääliö tai sitten kohteliaammin sanottuna tietää jo itsekin valehtelevansa siitä haluamastaan "Raamatun ristiriidattomuudesta" ja että Pyhä Henki häntä ohjaisi. Ja tosiaan, hän pitää luterilaisuutakin "porttokirkkona". Ei sitä "pelastuta" Petrin haluamalta uhalta ellei uskota just niinkuin Petri sanoo.
Hämmästyttävää, että joku voi oikeasti pitää sitä hullua kuin käkikello jonain opetusten lähteenä.
Aloitukseen että sehän on selvää, että sekä VT:ssä että UT.ssa tuomitaan homostelu selkeästi. Sen toteaa jopa lähestulkoon ateistinen eksegeetikkoprofessori Heikki Räisänen, ja itsekin sen näen. Turhaa sievistelyä yrittää roikkua Raamatussa ja sepitellä toisin päin.
Kysymys onkin että ENTÄS SITTEN, SO WHAT?
Mistä uskovainen on yleensä saanut päähänsä, että Raamatun sekava kirjakokoelma olisi "Jumalan Sana"? Se ei riitä, jos uskovaista on pienestä pitäen sellaiseen opettettu ja sitten on sulkenut silmänsä muulta. Se ei riitä, että uskovainen sellaista haluaa. Eikä varsinkaan se, että kaikenkarvaiset erimieliset karismaatikot narraavat Pyhän Hengen heille näitä suoraan vahvistavan... mutta ulos ei tule faktatietoa sen enempää kuin ns "ufojen kontaktihenkilöiltä", tulee vaan lahkonsa ihan ihmisten opettamia uskiskliseitä, "kaanaankieltä"..
Arkkipiispan lausuntoja kannatan ja jopa evlut kirkon olemassaoloa.. mutta toisaalta ihmetyttää, miksi eksegetiikankin ja sen kaiken opin suhteellisuuden ymmärtävät liberaalipapit viitsivät olla pappeja. Perinnesyyt? Sanoisivat edes suoraan, että se on vain kulttuurimuoto. ja miettisivät, että onhan kulttuurissa paljon muutakin inspiroivaa, ja että ihmisiä vosi auttaa suoremminkin, sitoutumatta edes muodollisesti jonkun uskonnon dogmeihin.Wiki Raamattu ja kuolemantuomio:
"Mooseksen laki määrää kuolemantuomion esimerkiksi jumalanpilkasta, vanhempiensa kiroamisesta, vanhempiaan vastaan rikkomisesta, väärästä valasta, taposta, koron kiskonnasta, väärästä todistuksesta ja useista seksuaalirikoksista"
Homoseksuaalisuus taitaa kuulua kategoriaan "useat seksuaalirikokset".
Miksi uskovat eivät lyö samalla tavoin rumpua Raamatun perusteella muiden yhtä vakavien rikosten kohdalla, kuten väärästä valasta, vanhempiaan vastaan rikkomisesta tai koron kiskonnasta.
Jos Paavola olisi johdonmukainen, hän voisi ottaa seuraavaksi kohteekseen pankkijärjestelmän ja ryhtyä saarnaamaan sen saatanallisuudesta. Korkoa kun nyhtävät minultakin nuo totisesti kuolemantuomion ansainneet pankinjohtajat ja pankkien muut johtohenkilöt.
Varsinainen ihmetykseni aihe on se, miksi uskovat poimivat osia VT:sta Jumalan sanana ja samalla hylkäävät suuren osan siitä?- ajatuspuntari
agnoskepo kirjoitti:
Wiki Raamattu ja kuolemantuomio:
"Mooseksen laki määrää kuolemantuomion esimerkiksi jumalanpilkasta, vanhempiensa kiroamisesta, vanhempiaan vastaan rikkomisesta, väärästä valasta, taposta, koron kiskonnasta, väärästä todistuksesta ja useista seksuaalirikoksista"
Homoseksuaalisuus taitaa kuulua kategoriaan "useat seksuaalirikokset".
Miksi uskovat eivät lyö samalla tavoin rumpua Raamatun perusteella muiden yhtä vakavien rikosten kohdalla, kuten väärästä valasta, vanhempiaan vastaan rikkomisesta tai koron kiskonnasta.
Jos Paavola olisi johdonmukainen, hän voisi ottaa seuraavaksi kohteekseen pankkijärjestelmän ja ryhtyä saarnaamaan sen saatanallisuudesta. Korkoa kun nyhtävät minultakin nuo totisesti kuolemantuomion ansainneet pankinjohtajat ja pankkien muut johtohenkilöt.
Varsinainen ihmetykseni aihe on se, miksi uskovat poimivat osia VT:sta Jumalan sanana ja samalla hylkäävät suuren osan siitä?"Miksi uskovat eivät lyö samalla tavoin rumpua Raamatun perusteella muiden yhtä vakavien rikosten kohdalla, kuten väärästä valasta, vanhempiaan vastaan rikkomisesta tai koron kiskonnasta."
Matt. 5:34
Mutta minä sanon teille: älkää ensinkään vannoko, älkää taivaan kautta, sillä se on Jumalan valtaistuin,
Jaak. 5:12
Mutta ennen kaikkea, veljeni, älkää vannoko, älkää taivaan kautta älkääkä maan, älkää mitään muutakaan valaa; vaan "on" olkoon teillä "on", ja "ei" olkoon teillä "ei", ettette joutuisi tuomion alle.
Vanhempia vastaan rikkomisella viitannet VT:n lauselmiin, mutta tiedät miten Jeesus käski synnitöntä heittämään ensimmäisen kiven (jotta ihmiset kivittämisen sijaan ymmärtäisivät itsekin tarvitsevansa armoa).
Koronkiskonnasta yritin kirjoittaa sinulle moneenkin otteeseen. Liitin sen Natsi-Saksan tapahtumien yhteyteen, mutta viesti meni kerta toisensa jälkeen ohi. Näit punaista natseista etkä nähnyt miten kuitenkin historian tuo episodi kertoi viime kädessä erään kehityksen eskaloitumisesta katastrofiksi. Kun nyt tuo kehitys tulee toistumaan ja suuremmassa mittakaavassa, katsot miten tuohon kohtaan mennyttä aikakautta katsominen on kiellettyä, tai sitä pitää katsoa vain määrätyllä tavoin, että mitään siitä ei saa ottaa opiksi.
Rummunlyömisestä:
"Tuota populistiseen kiihotukseen perinteistä henkeä kuvastaa hyvin virsi numero 440 (vanhassa virsikirjassa). Siinä sanotaan: ”Nyt viekas vilppi täällä
on noussut kunniaan, on valhe vallan päällä ja vääryys voimissaan.”
Näihin päiviin asti suomalaiset populistiset puolueet ovat rakentaneet hyökkäysstrategiansa virressä 440 hahmotetun mustavalkoisen kaavan mukaan."
http://yle.fi/uutiset/perussuomalaiset_avasivat_sarjatulen/7467769
"Vanhan virsikirjan virsi 440 (joka hyväksyttiin kirkolliskokouksessa v. 1938) on ajankohtainen monessa mielessä.
Valitettavasti sitä ei otettu enää mukaan uuteen virsikirjaan v.1986."
"1. Jo vääryys vallan saapi
se huutaa taivaaseen,
se turmaa ennustaapi
vie kansat kurjuuteen.
Ken Herran oikeutta
nyt täällä julistaa,
ja ken vanhurskautta
nyt tahtois puolustaa?
2. Nyt viekas vilppi täällä
on noussut kunniaan,
on valhe vallan päällä
ja vääryys voimissaan.
Ei kuulla kurjan ääntä
ja köyhää sorretaan,
ja lainkin rikkaat vääntää
vääryyttä puoltamaan.
3. Kas, köyhän leivän syövät
nuo jumalattomat.
He viatonta lyövät
ja häntä vainoovat.
He kurjaa ahdistaapi
kuin käärme kiukussa,
korvansa tukkeaapi
tuon raukan huudoilta.
4. He armotonna veivät
osuudet orpojen.
He söivät lesken leivät,
on Herra nähnyt sen.
Hän vanhurskaasti kostaa
vääryydentekijät,
rankaisee ansiosta
nuo viekkaat ryöstäjät.
5. Vaan voitonpäivän kerran
vaivaiset näkevät,
vanhurskaus kun Herran
lyö väärät, väkevät.
Oi Herra, voimas näytä,
kansaasi armahda
ja hurskaan pyynnöt täytä
ja päästä vaivasta."
http://jope58.puheenvuoro.uusisuomi.fi/53259-virsi-440-vanha-virsikirja-jo-vaaryys-vallan-saapi
Tuota virttä on laulettu eduskuntatalon portailla. Se on kantaa ottava, kuten Timo Seppänen ainakin siltä osin sen ymmärsi oikein. Uskovaiset siis rummuttavat oikeudenmukaisuuden puolesta. ajatuspuntari kirjoitti:
"Miksi uskovat eivät lyö samalla tavoin rumpua Raamatun perusteella muiden yhtä vakavien rikosten kohdalla, kuten väärästä valasta, vanhempiaan vastaan rikkomisesta tai koron kiskonnasta."
Matt. 5:34
Mutta minä sanon teille: älkää ensinkään vannoko, älkää taivaan kautta, sillä se on Jumalan valtaistuin,
Jaak. 5:12
Mutta ennen kaikkea, veljeni, älkää vannoko, älkää taivaan kautta älkääkä maan, älkää mitään muutakaan valaa; vaan "on" olkoon teillä "on", ja "ei" olkoon teillä "ei", ettette joutuisi tuomion alle.
Vanhempia vastaan rikkomisella viitannet VT:n lauselmiin, mutta tiedät miten Jeesus käski synnitöntä heittämään ensimmäisen kiven (jotta ihmiset kivittämisen sijaan ymmärtäisivät itsekin tarvitsevansa armoa).
Koronkiskonnasta yritin kirjoittaa sinulle moneenkin otteeseen. Liitin sen Natsi-Saksan tapahtumien yhteyteen, mutta viesti meni kerta toisensa jälkeen ohi. Näit punaista natseista etkä nähnyt miten kuitenkin historian tuo episodi kertoi viime kädessä erään kehityksen eskaloitumisesta katastrofiksi. Kun nyt tuo kehitys tulee toistumaan ja suuremmassa mittakaavassa, katsot miten tuohon kohtaan mennyttä aikakautta katsominen on kiellettyä, tai sitä pitää katsoa vain määrätyllä tavoin, että mitään siitä ei saa ottaa opiksi.
Rummunlyömisestä:
"Tuota populistiseen kiihotukseen perinteistä henkeä kuvastaa hyvin virsi numero 440 (vanhassa virsikirjassa). Siinä sanotaan: ”Nyt viekas vilppi täällä
on noussut kunniaan, on valhe vallan päällä ja vääryys voimissaan.”
Näihin päiviin asti suomalaiset populistiset puolueet ovat rakentaneet hyökkäysstrategiansa virressä 440 hahmotetun mustavalkoisen kaavan mukaan."
http://yle.fi/uutiset/perussuomalaiset_avasivat_sarjatulen/7467769
"Vanhan virsikirjan virsi 440 (joka hyväksyttiin kirkolliskokouksessa v. 1938) on ajankohtainen monessa mielessä.
Valitettavasti sitä ei otettu enää mukaan uuteen virsikirjaan v.1986."
"1. Jo vääryys vallan saapi
se huutaa taivaaseen,
se turmaa ennustaapi
vie kansat kurjuuteen.
Ken Herran oikeutta
nyt täällä julistaa,
ja ken vanhurskautta
nyt tahtois puolustaa?
2. Nyt viekas vilppi täällä
on noussut kunniaan,
on valhe vallan päällä
ja vääryys voimissaan.
Ei kuulla kurjan ääntä
ja köyhää sorretaan,
ja lainkin rikkaat vääntää
vääryyttä puoltamaan.
3. Kas, köyhän leivän syövät
nuo jumalattomat.
He viatonta lyövät
ja häntä vainoovat.
He kurjaa ahdistaapi
kuin käärme kiukussa,
korvansa tukkeaapi
tuon raukan huudoilta.
4. He armotonna veivät
osuudet orpojen.
He söivät lesken leivät,
on Herra nähnyt sen.
Hän vanhurskaasti kostaa
vääryydentekijät,
rankaisee ansiosta
nuo viekkaat ryöstäjät.
5. Vaan voitonpäivän kerran
vaivaiset näkevät,
vanhurskaus kun Herran
lyö väärät, väkevät.
Oi Herra, voimas näytä,
kansaasi armahda
ja hurskaan pyynnöt täytä
ja päästä vaivasta."
http://jope58.puheenvuoro.uusisuomi.fi/53259-virsi-440-vanha-virsikirja-jo-vaaryys-vallan-saapi
Tuota virttä on laulettu eduskuntatalon portailla. Se on kantaa ottava, kuten Timo Seppänen ainakin siltä osin sen ymmärsi oikein. Uskovaiset siis rummuttavat oikeudenmukaisuuden puolesta.Et sitten vaivautunut vastaamaan. Miksi osa Raamatun mukaisista synneistä hiljaisesti hyväksytään ja osasta pidetään älämölöä?
Ps. Itse olen pankkilaitokseemme varsin tyytyväinen. En olisi ikinä saanut säästetyksi asunnon hankkimiseen tarvittavia rahoja; kun hinnat karkasivat edelta karkuun. Korkokin on niin kohtuullinen, etten mitenkään koe itseäni sorretuksi.
Ja vielä viho viimeisen kerran. Minkäänlainen historia, nöyryytys, taloudellinen ahdinko tai muu sellainen ei oikeuta rasistiseen kansanmurhaan ja erilaisten ihmisten tuhoamisleireihin.- Kyllästynyt
agnoskepo kirjoitti:
Et sitten vaivautunut vastaamaan. Miksi osa Raamatun mukaisista synneistä hiljaisesti hyväksytään ja osasta pidetään älämölöä?
Ps. Itse olen pankkilaitokseemme varsin tyytyväinen. En olisi ikinä saanut säästetyksi asunnon hankkimiseen tarvittavia rahoja; kun hinnat karkasivat edelta karkuun. Korkokin on niin kohtuullinen, etten mitenkään koe itseäni sorretuksi.
Ja vielä viho viimeisen kerran. Minkäänlainen historia, nöyryytys, taloudellinen ahdinko tai muu sellainen ei oikeuta rasistiseen kansanmurhaan ja erilaisten ihmisten tuhoamisleireihin.Joskus näyttää siltä, että niitä syntejä rummutetaan, joita ei itse tehdä. On helpompaa vyöryttää koko maailman ongelmat ja Jumalan viha ihan muiden ihmisten päälle kuin nöyränä alkaa ruotimaan omia vikojaan ja rummuttamaan niitä, mihin itse syyllistyy.
- ajatuspuntari
agnoskepo kirjoitti:
Et sitten vaivautunut vastaamaan. Miksi osa Raamatun mukaisista synneistä hiljaisesti hyväksytään ja osasta pidetään älämölöä?
Ps. Itse olen pankkilaitokseemme varsin tyytyväinen. En olisi ikinä saanut säästetyksi asunnon hankkimiseen tarvittavia rahoja; kun hinnat karkasivat edelta karkuun. Korkokin on niin kohtuullinen, etten mitenkään koe itseäni sorretuksi.
Ja vielä viho viimeisen kerran. Minkäänlainen historia, nöyryytys, taloudellinen ahdinko tai muu sellainen ei oikeuta rasistiseen kansanmurhaan ja erilaisten ihmisten tuhoamisleireihin."Et sitten vaivautunut vastaamaan."
"Miksi uskovat eivät lyö samalla tavoin rumpua Raamatun perusteella muiden yhtä vakavien rikosten kohdalla, kuten"
- "väärästä valasta"
Sait vastauksen, tämän:
Matt. 5:34
Mutta minä sanon teille: älkää ensinkään vannoko, älkää taivaan kautta, sillä se on Jumalan valtaistuin,
Jaak. 5:12
Mutta ennen kaikkea, veljeni, älkää vannoko, älkää taivaan kautta älkääkä maan, älkää mitään muutakaan valaa; vaan "on" olkoon teillä "on", ja "ei" olkoon teillä "ei", ettette joutuisi tuomion alle.
Kun Jeesus sanoo, että älkää ensinkään vannoko, se sisältää kaikkinaiset vannomiset, niin oikeat kuin väärät. Se pätee edelleen. Tosin kristittyjen asema on tuossa kohden ahdas erinäisten vannottamisten kautta.
- "vanhempiaan vastaan rikkomisesta"
Sait vastauksen, tämän:
"Vanhempia vastaan rikkomisella viitannet VT:n lauselmiin, mutta tiedät miten Jeesus käski synnitöntä heittämään ensimmäisen kiven (jotta ihmiset kivittämisen sijaan ymmärtäisivät itsekin tarvitsevansa armoa)."
- " tai koron kiskonnasta."
Koko ketjun ajan olen tuota käsitellyt pitkin matkaa, mutta silloin olet vienyt aihetta aivan toisaalle.
"Miksi osa Raamatun mukaisista synneistä hiljaisesti hyväksytään ja osasta pidetään älämölöä?"
1. Joh. 5:17
Kaikki vääryys on syntiä. Ja on syntiä, joka ei ole kuolemaksi.
Johanneksen ilmestys 18
4 Ja minä kuulin toisen äänen taivaasta sanovan: "Lähtekää siitä ulos, te minun kansani, ettette tulisi hänen synteihinsä osallisiksi ja saisi tekin kärsiä hänen vitsauksistansa.
5 Sillä hänen syntinsä ulottuvat taivaaseen asti, ja Jumala on muistanut hänen rikoksensa.
Roomalaiskirje 1
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.
Ilm. 2:21
Ja minä olen antanut hänelle aikaa parannuksen tekoon, mutta hän ei tahdo parannusta tehdä eikä luopua haureudestaan.
Kristittyjen tulee julistaa evankeliumia ja varoittaa ihmisiä kulkemasta tuhoon. Myös eksyttäjien opeista tulee varoittaa.
"Itse olen pankkilaitokseemme varsin tyytyväinen."
Ties vaikka olisitkin. Pankkihistoriasta löytyy ajanjaksoja, jolloin kaikilla tuntui menevän taloudellisesti mukavasti, vaikka tulevaisuus ja sen mukanaantuomat omaisuudensiirrot oli jo etukäteen suunniteltu. - ajatuspuntari
agnoskepo kirjoitti:
Wiki Raamattu ja kuolemantuomio:
"Mooseksen laki määrää kuolemantuomion esimerkiksi jumalanpilkasta, vanhempiensa kiroamisesta, vanhempiaan vastaan rikkomisesta, väärästä valasta, taposta, koron kiskonnasta, väärästä todistuksesta ja useista seksuaalirikoksista"
Homoseksuaalisuus taitaa kuulua kategoriaan "useat seksuaalirikokset".
Miksi uskovat eivät lyö samalla tavoin rumpua Raamatun perusteella muiden yhtä vakavien rikosten kohdalla, kuten väärästä valasta, vanhempiaan vastaan rikkomisesta tai koron kiskonnasta.
Jos Paavola olisi johdonmukainen, hän voisi ottaa seuraavaksi kohteekseen pankkijärjestelmän ja ryhtyä saarnaamaan sen saatanallisuudesta. Korkoa kun nyhtävät minultakin nuo totisesti kuolemantuomion ansainneet pankinjohtajat ja pankkien muut johtohenkilöt.
Varsinainen ihmetykseni aihe on se, miksi uskovat poimivat osia VT:sta Jumalan sanana ja samalla hylkäävät suuren osan siitä?"Varsinainen ihmetykseni aihe on se, miksi uskovat poimivat osia VT:sta Jumalan sanana ja samalla hylkäävät suuren osan siitä?"
Kaksoiskäskyllä höystetty dekalogi kattaa oleellisen. ajatuspuntari kirjoitti:
"Et sitten vaivautunut vastaamaan."
"Miksi uskovat eivät lyö samalla tavoin rumpua Raamatun perusteella muiden yhtä vakavien rikosten kohdalla, kuten"
- "väärästä valasta"
Sait vastauksen, tämän:
Matt. 5:34
Mutta minä sanon teille: älkää ensinkään vannoko, älkää taivaan kautta, sillä se on Jumalan valtaistuin,
Jaak. 5:12
Mutta ennen kaikkea, veljeni, älkää vannoko, älkää taivaan kautta älkääkä maan, älkää mitään muutakaan valaa; vaan "on" olkoon teillä "on", ja "ei" olkoon teillä "ei", ettette joutuisi tuomion alle.
Kun Jeesus sanoo, että älkää ensinkään vannoko, se sisältää kaikkinaiset vannomiset, niin oikeat kuin väärät. Se pätee edelleen. Tosin kristittyjen asema on tuossa kohden ahdas erinäisten vannottamisten kautta.
- "vanhempiaan vastaan rikkomisesta"
Sait vastauksen, tämän:
"Vanhempia vastaan rikkomisella viitannet VT:n lauselmiin, mutta tiedät miten Jeesus käski synnitöntä heittämään ensimmäisen kiven (jotta ihmiset kivittämisen sijaan ymmärtäisivät itsekin tarvitsevansa armoa)."
- " tai koron kiskonnasta."
Koko ketjun ajan olen tuota käsitellyt pitkin matkaa, mutta silloin olet vienyt aihetta aivan toisaalle.
"Miksi osa Raamatun mukaisista synneistä hiljaisesti hyväksytään ja osasta pidetään älämölöä?"
1. Joh. 5:17
Kaikki vääryys on syntiä. Ja on syntiä, joka ei ole kuolemaksi.
Johanneksen ilmestys 18
4 Ja minä kuulin toisen äänen taivaasta sanovan: "Lähtekää siitä ulos, te minun kansani, ettette tulisi hänen synteihinsä osallisiksi ja saisi tekin kärsiä hänen vitsauksistansa.
5 Sillä hänen syntinsä ulottuvat taivaaseen asti, ja Jumala on muistanut hänen rikoksensa.
Roomalaiskirje 1
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.
Ilm. 2:21
Ja minä olen antanut hänelle aikaa parannuksen tekoon, mutta hän ei tahdo parannusta tehdä eikä luopua haureudestaan.
Kristittyjen tulee julistaa evankeliumia ja varoittaa ihmisiä kulkemasta tuhoon. Myös eksyttäjien opeista tulee varoittaa.
"Itse olen pankkilaitokseemme varsin tyytyväinen."
Ties vaikka olisitkin. Pankkihistoriasta löytyy ajanjaksoja, jolloin kaikilla tuntui menevän taloudellisesti mukavasti, vaikka tulevaisuus ja sen mukanaantuomat omaisuudensiirrot oli jo etukäteen suunniteltu.Ensimmäiset viestisi ajatuspuntarina haiskatikin jo "edesalta".
agnoskepo kirjoitti:
Et sitten vaivautunut vastaamaan. Miksi osa Raamatun mukaisista synneistä hiljaisesti hyväksytään ja osasta pidetään älämölöä?
Ps. Itse olen pankkilaitokseemme varsin tyytyväinen. En olisi ikinä saanut säästetyksi asunnon hankkimiseen tarvittavia rahoja; kun hinnat karkasivat edelta karkuun. Korkokin on niin kohtuullinen, etten mitenkään koe itseäni sorretuksi.
Ja vielä viho viimeisen kerran. Minkäänlainen historia, nöyryytys, taloudellinen ahdinko tai muu sellainen ei oikeuta rasistiseen kansanmurhaan ja erilaisten ihmisten tuhoamisleireihin.Niinpä, entisen asunnon hinta ehti yli kaksinkertaistua ja nykyisenkin hinta on noussut n. 25%. Miten noita säästämällä ostaisi? Raha on ollut halpaa ja kun ei enää ole mitään suurempi muita rahareikiä voi tuota lainaa voitu jopa lyhentää aika reippaaseen tahtiin, muutama vuosi vielä. Sitten ei enää laiteta ikinä penniäkään minkäänlaisiin seiniin.
Pääkaupunkiseudulla asuntojen hintakehitys on itseasiassa tarkoittanut negatiivista korkoa jos sen niin haluaa ajatella.- ajatuspuntari
a-teisti kirjoitti:
Niinpä, entisen asunnon hinta ehti yli kaksinkertaistua ja nykyisenkin hinta on noussut n. 25%. Miten noita säästämällä ostaisi? Raha on ollut halpaa ja kun ei enää ole mitään suurempi muita rahareikiä voi tuota lainaa voitu jopa lyhentää aika reippaaseen tahtiin, muutama vuosi vielä. Sitten ei enää laiteta ikinä penniäkään minkäänlaisiin seiniin.
Pääkaupunkiseudulla asuntojen hintakehitys on itseasiassa tarkoittanut negatiivista korkoa jos sen niin haluaa ajatella."Miten noita säästämällä ostaisi?"
Inflaatio ei laukkaisi lainkaan samalla tavalla oikein tehdyssä järjestelmässä. Mikä teitä vaivaa? Ette näytä tajuavan / haluavan tajuta / haluavan muiden ymmärtävän, että järjestelmästä voitaisiin poistaa rikolliset elementit. - ajatuspuntari
a-teisti kirjoitti:
Ensimmäiset viestisi ajatuspuntarina haiskatikin jo "edesalta".
Ateistin nenään käy ikävästi se kun kristitty puolustautuu totuudella vääriä syytöksiä vastaan.
ajatuspuntari kirjoitti:
"Et sitten vaivautunut vastaamaan."
"Miksi uskovat eivät lyö samalla tavoin rumpua Raamatun perusteella muiden yhtä vakavien rikosten kohdalla, kuten"
- "väärästä valasta"
Sait vastauksen, tämän:
Matt. 5:34
Mutta minä sanon teille: älkää ensinkään vannoko, älkää taivaan kautta, sillä se on Jumalan valtaistuin,
Jaak. 5:12
Mutta ennen kaikkea, veljeni, älkää vannoko, älkää taivaan kautta älkääkä maan, älkää mitään muutakaan valaa; vaan "on" olkoon teillä "on", ja "ei" olkoon teillä "ei", ettette joutuisi tuomion alle.
Kun Jeesus sanoo, että älkää ensinkään vannoko, se sisältää kaikkinaiset vannomiset, niin oikeat kuin väärät. Se pätee edelleen. Tosin kristittyjen asema on tuossa kohden ahdas erinäisten vannottamisten kautta.
- "vanhempiaan vastaan rikkomisesta"
Sait vastauksen, tämän:
"Vanhempia vastaan rikkomisella viitannet VT:n lauselmiin, mutta tiedät miten Jeesus käski synnitöntä heittämään ensimmäisen kiven (jotta ihmiset kivittämisen sijaan ymmärtäisivät itsekin tarvitsevansa armoa)."
- " tai koron kiskonnasta."
Koko ketjun ajan olen tuota käsitellyt pitkin matkaa, mutta silloin olet vienyt aihetta aivan toisaalle.
"Miksi osa Raamatun mukaisista synneistä hiljaisesti hyväksytään ja osasta pidetään älämölöä?"
1. Joh. 5:17
Kaikki vääryys on syntiä. Ja on syntiä, joka ei ole kuolemaksi.
Johanneksen ilmestys 18
4 Ja minä kuulin toisen äänen taivaasta sanovan: "Lähtekää siitä ulos, te minun kansani, ettette tulisi hänen synteihinsä osallisiksi ja saisi tekin kärsiä hänen vitsauksistansa.
5 Sillä hänen syntinsä ulottuvat taivaaseen asti, ja Jumala on muistanut hänen rikoksensa.
Roomalaiskirje 1
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.
Ilm. 2:21
Ja minä olen antanut hänelle aikaa parannuksen tekoon, mutta hän ei tahdo parannusta tehdä eikä luopua haureudestaan.
Kristittyjen tulee julistaa evankeliumia ja varoittaa ihmisiä kulkemasta tuhoon. Myös eksyttäjien opeista tulee varoittaa.
"Itse olen pankkilaitokseemme varsin tyytyväinen."
Ties vaikka olisitkin. Pankkihistoriasta löytyy ajanjaksoja, jolloin kaikilla tuntui menevän taloudellisesti mukavasti, vaikka tulevaisuus ja sen mukanaantuomat omaisuudensiirrot oli jo etukäteen suunniteltu.Luehan tarkkaan vielä kerran mitä kysyin:
"Miksi uskovat eivät lyö samalla tavoin rumpua Raamatun perusteella muiden yhtä vakavien rikosten kohdalla, kuten"
Kysyin, miksi uskovaiset... ja sinä vastaat Raamatun jakeilla. Huomaatko eroa?
En minä kysynyt, mitä Raamattu asiasta kertoo. Vanhana viidesläisenä tunnen totta Mooses sen puolen. Minä kysyin, miksi teidän uskovaisten saarnat eivät ole Raamatun kanssa sopusoinnussa, vaan kaivatte "korvasyyhyynne" vain rusinat pulasta. Samalla unohdatte kokonaan toiset Raamatun mukaan yhtä tärkeät, mutta nyky-yhteiskunnan normien mukaan vielä räikeämmät lait.
Tekopyhyyttä rumimmillaan, tai jos ei sitä niin tietämättömyyttä ja osaamatomuuta.
Ja sitten sinä vastaat minulle listalla Raamatunlauseita. Raamatun, jonka opetuksia sinunkaan lahkosi ei noudata. Ei pysty, eikä edes halua.a-teisti kirjoitti:
Niinpä, entisen asunnon hinta ehti yli kaksinkertaistua ja nykyisenkin hinta on noussut n. 25%. Miten noita säästämällä ostaisi? Raha on ollut halpaa ja kun ei enää ole mitään suurempi muita rahareikiä voi tuota lainaa voitu jopa lyhentää aika reippaaseen tahtiin, muutama vuosi vielä. Sitten ei enää laiteta ikinä penniäkään minkäänlaisiin seiniin.
Pääkaupunkiseudulla asuntojen hintakehitys on itseasiassa tarkoittanut negatiivista korkoa jos sen niin haluaa ajatella.Olen vieläpä avoliitossa mutta asunnon suhteen se ei ole ongelma. Tehtiin paperi, 50-50, asunnon ja sen vellkojen sen suhteen jos kävisi niin että tiet menee eri suuntiin. Se on alle kymmenen rivin lappunen.
Siltä ei kyllä näytä, päin vastoin. Me taidettiin jo kriisimme käydä läpi siinä vaiheessa kun meinasimme lähteä eri suuntiin mutta alettiin sitten pohtimaan mitä tässä elämältämme ja toisiltamme nyt halutaan ja lopputulema oli, että aika tavalla samoja asioita eikä nämä nyt olekaan niin huonolla mallilla miltä näyttää kun vaan ollaan köyden samassa päässä vetämässä.
Molemmat tarvittiin pieni herätys ja kello soi ihan oikeassa kotaa, herättiin.a-teisti kirjoitti:
Niinpä, entisen asunnon hinta ehti yli kaksinkertaistua ja nykyisenkin hinta on noussut n. 25%. Miten noita säästämällä ostaisi? Raha on ollut halpaa ja kun ei enää ole mitään suurempi muita rahareikiä voi tuota lainaa voitu jopa lyhentää aika reippaaseen tahtiin, muutama vuosi vielä. Sitten ei enää laiteta ikinä penniäkään minkäänlaisiin seiniin.
Pääkaupunkiseudulla asuntojen hintakehitys on itseasiassa tarkoittanut negatiivista korkoa jos sen niin haluaa ajatella."Pääkaupunkiseudulla asuntojen hintakehitys on itseasiassa tarkoittanut negatiivista korkoa jos sen niin haluaa ajatella."
Juuri näin. Eikä se riipu ajattelemisen halusta, vaan kyseessä on fakta. Se pätee jopa täällä keskeisen Suomen syrjäseudulla.
Nuorin lapsistani yksinhuoltaja äiti on alipalkattu puotipuksu ja onnistui pankin lainalla ostamaan kolmion täältä periferiasta, jossa minäkin asun. Kämppä on vanhassa suojellussa talosta pienen järven rannasta. Nyt hän maksaa pankille ja yhtiövastikkeena saman, mitä maksoi vuokraa edellisestä kolmiosta.
On ne pankit ilkeitä ketkuja. Nuori tyttärenikin joutui velkavankeuteen viisikymppiseksi asti. Tosin hän nyt asuu omasta mielestään unelmakämpässä. Pappa remppasi.
Mutta se, mitä sen paremmin sinä kuin tyttärenikään, ei ole osannut ottaa huomioon, näkyy Ajatuspuntarin seuraavassa viiltävässä analyysissä:
"...vaikka tulevaisuus ja sen mukanaantuomat omaisuudensiirrot oli jo etukäteen suunniteltu."
Pelimme on pelattu. Illuminaatii, maailmanhallitus, tai juutalaisten pankkikartelli vie tuhkatkin pesästä, aivan kuin he ovat etukäteen suunnitelleet.
Anteeksi räyhäämiseni, mutta kun tuollaisia kommentteja lukee ja miettii niitä sillä kokemuksella, mitä kuusikymmentä vuotta aktiivista elämää tuottaa, niin ei voi muuta kuin ihmetellä tuollaista herkkäuskoisuuta netin roskasivustoja kohtaan.
Ei oikein tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa.ajatuspuntari kirjoitti:
"Miten noita säästämällä ostaisi?"
Inflaatio ei laukkaisi lainkaan samalla tavalla oikein tehdyssä järjestelmässä. Mikä teitä vaivaa? Ette näytä tajuavan / haluavan tajuta / haluavan muiden ymmärtävän, että järjestelmästä voitaisiin poistaa rikolliset elementit.Deflaatio on inflaatiota pahempi. Paljon pahempi.
Ja miten se inflaatio nyt laukkaakaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Inflaatio.svg
Olen itse nähnyt -70 luvun inflaation. Nykyään inflaatio on suunnilleen optimaalinen. Deflaatioon ei pidä mennä.- ajatuspuntari
agnoskepo kirjoitti:
"Pääkaupunkiseudulla asuntojen hintakehitys on itseasiassa tarkoittanut negatiivista korkoa jos sen niin haluaa ajatella."
Juuri näin. Eikä se riipu ajattelemisen halusta, vaan kyseessä on fakta. Se pätee jopa täällä keskeisen Suomen syrjäseudulla.
Nuorin lapsistani yksinhuoltaja äiti on alipalkattu puotipuksu ja onnistui pankin lainalla ostamaan kolmion täältä periferiasta, jossa minäkin asun. Kämppä on vanhassa suojellussa talosta pienen järven rannasta. Nyt hän maksaa pankille ja yhtiövastikkeena saman, mitä maksoi vuokraa edellisestä kolmiosta.
On ne pankit ilkeitä ketkuja. Nuori tyttärenikin joutui velkavankeuteen viisikymppiseksi asti. Tosin hän nyt asuu omasta mielestään unelmakämpässä. Pappa remppasi.
Mutta se, mitä sen paremmin sinä kuin tyttärenikään, ei ole osannut ottaa huomioon, näkyy Ajatuspuntarin seuraavassa viiltävässä analyysissä:
"...vaikka tulevaisuus ja sen mukanaantuomat omaisuudensiirrot oli jo etukäteen suunniteltu."
Pelimme on pelattu. Illuminaatii, maailmanhallitus, tai juutalaisten pankkikartelli vie tuhkatkin pesästä, aivan kuin he ovat etukäteen suunnitelleet.
Anteeksi räyhäämiseni, mutta kun tuollaisia kommentteja lukee ja miettii niitä sillä kokemuksella, mitä kuusikymmentä vuotta aktiivista elämää tuottaa, niin ei voi muuta kuin ihmetellä tuollaista herkkäuskoisuuta netin roskasivustoja kohtaan.
Ei oikein tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa."ei voi muuta kuin ihmetellä tuollaista herkkäuskoisuuta netin roskasivustoja kohtaan"
Argumentoit ennakkoluuloilla ja muilla oletuksilla.
- "kuusikymmentä vuotta aktiivista elämää"
- "täällä keskeisen Suomen syrjäseudulla"
Siinäkö on perspektiivisi syvyys ja siltä ajalta sen kattavuus? Sikäli kuin näin on, erimielisyytemme ei ole ihme.
Netti, kirjallisuus ja kaikenlainen mediatuotanto voidaan lukea roskaksi aina kulloistenkin tarkoitusperien mukaan. Niin tapahtui nytkin.
"Ei oikein tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa."
Älä kumpaakaan. Ne olisivat tyhmän naurua ja tyhmän itkua. Kun minulle aikanaan joku tai jokin taho olisi esittänyt, että "Illuminaatii, maailmanhallitus, tai juutalaisten pankkikartelli", en tietenkään olisi uskonut. Se kaikki olisi ollut ristiriidassa tuntemieni 'faktojen' kanssa. Kun asia on onneksi mennyt toisin päin eli olen oppinut tuntemaan faktat faktoina ja päässyt sulattelemaan niitä rauhassa, niin sen jälkeen on ollut mahdollista seurata jälkiä, katsoa mille sylttytehtaalle ne vievät.
Empirialla ei imperiumeja ymmärretä. ajatuspuntari kirjoitti:
"ei voi muuta kuin ihmetellä tuollaista herkkäuskoisuuta netin roskasivustoja kohtaan"
Argumentoit ennakkoluuloilla ja muilla oletuksilla.
- "kuusikymmentä vuotta aktiivista elämää"
- "täällä keskeisen Suomen syrjäseudulla"
Siinäkö on perspektiivisi syvyys ja siltä ajalta sen kattavuus? Sikäli kuin näin on, erimielisyytemme ei ole ihme.
Netti, kirjallisuus ja kaikenlainen mediatuotanto voidaan lukea roskaksi aina kulloistenkin tarkoitusperien mukaan. Niin tapahtui nytkin.
"Ei oikein tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa."
Älä kumpaakaan. Ne olisivat tyhmän naurua ja tyhmän itkua. Kun minulle aikanaan joku tai jokin taho olisi esittänyt, että "Illuminaatii, maailmanhallitus, tai juutalaisten pankkikartelli", en tietenkään olisi uskonut. Se kaikki olisi ollut ristiriidassa tuntemieni 'faktojen' kanssa. Kun asia on onneksi mennyt toisin päin eli olen oppinut tuntemaan faktat faktoina ja päässyt sulattelemaan niitä rauhassa, niin sen jälkeen on ollut mahdollista seurata jälkiä, katsoa mille sylttytehtaalle ne vievät.
Empirialla ei imperiumeja ymmärretä."Siinäkö on perspektiivisi syvyys ja siltä ajalta sen kattavuus? Sikäli kuin näin on, erimielisyytemme ei ole ihme.
Se "aktiivinen elämä" sisältää lähihistorian harrastusta. Suomen ja Euroopan taloushistoriaa, poliittista historiaa ja sotahistoriaa 1900 luvun alusta nykypäivään löytyy pikaisella laskemisella kirjahyllystäni 18 teosta. Kirjoittajat ovat kaikki olleet alansa asiantuntijoita.
Olen lukenut myös tuota sionisti illuminaatti uusnatsi-roskaa netistä useita artikkeleja. Siksi haistoin sylttytehtaasi paljon ennen kuin itse edes myönsit sitä. Tasoltaan niitä kahta lähdettä ei voi edes rinnastaa.
Kuka meidän omaisuutemme uusjakoa muka on suunnitellut? Entä kuinka se toteutetaan? Millä Suomessa voidaan ihmiseltä riistää hänen omaisuutensa ilman, että omistusoikeutta koskeviin lakeihin tehdään isoja muutoksia?
Olen vankasti sitä mieltä, että netin illuminaattijutut ovat lapsellista satuilua. Tämän mielipiteen jakavat kanssani varmasti kaikki poliittista- ja taloushistoriaa oikeasti tuntevat.agnoskepo kirjoitti:
"Siinäkö on perspektiivisi syvyys ja siltä ajalta sen kattavuus? Sikäli kuin näin on, erimielisyytemme ei ole ihme.
Se "aktiivinen elämä" sisältää lähihistorian harrastusta. Suomen ja Euroopan taloushistoriaa, poliittista historiaa ja sotahistoriaa 1900 luvun alusta nykypäivään löytyy pikaisella laskemisella kirjahyllystäni 18 teosta. Kirjoittajat ovat kaikki olleet alansa asiantuntijoita.
Olen lukenut myös tuota sionisti illuminaatti uusnatsi-roskaa netistä useita artikkeleja. Siksi haistoin sylttytehtaasi paljon ennen kuin itse edes myönsit sitä. Tasoltaan niitä kahta lähdettä ei voi edes rinnastaa.
Kuka meidän omaisuutemme uusjakoa muka on suunnitellut? Entä kuinka se toteutetaan? Millä Suomessa voidaan ihmiseltä riistää hänen omaisuutensa ilman, että omistusoikeutta koskeviin lakeihin tehdään isoja muutoksia?
Olen vankasti sitä mieltä, että netin illuminaattijutut ovat lapsellista satuilua. Tämän mielipiteen jakavat kanssani varmasti kaikki poliittista- ja taloushistoriaa oikeasti tuntevat.Korjaus.
1900 luvun alun sijasta Venäjän historiaa käsittelevä osuus lähtee 1700 luvulta.- ajatuspuntari
agnoskepo kirjoitti:
"Siinäkö on perspektiivisi syvyys ja siltä ajalta sen kattavuus? Sikäli kuin näin on, erimielisyytemme ei ole ihme.
Se "aktiivinen elämä" sisältää lähihistorian harrastusta. Suomen ja Euroopan taloushistoriaa, poliittista historiaa ja sotahistoriaa 1900 luvun alusta nykypäivään löytyy pikaisella laskemisella kirjahyllystäni 18 teosta. Kirjoittajat ovat kaikki olleet alansa asiantuntijoita.
Olen lukenut myös tuota sionisti illuminaatti uusnatsi-roskaa netistä useita artikkeleja. Siksi haistoin sylttytehtaasi paljon ennen kuin itse edes myönsit sitä. Tasoltaan niitä kahta lähdettä ei voi edes rinnastaa.
Kuka meidän omaisuutemme uusjakoa muka on suunnitellut? Entä kuinka se toteutetaan? Millä Suomessa voidaan ihmiseltä riistää hänen omaisuutensa ilman, että omistusoikeutta koskeviin lakeihin tehdään isoja muutoksia?
Olen vankasti sitä mieltä, että netin illuminaattijutut ovat lapsellista satuilua. Tämän mielipiteen jakavat kanssani varmasti kaikki poliittista- ja taloushistoriaa oikeasti tuntevat."Olen lukenut myös tuota sionisti illuminaatti uusnatsi-roskaa netistä useita artikkeleja."
Ketään ei roska kiinnosta, mutta kerropahan, mitä tiedät rahan olemuksesta; miten se syntyy, miten syntyvän ja olemassaolevan rahan määrä suhtautuu velkaan, kelle tässä oikein ollaan velkaa - ja lopulta, mitkä tahot omistavat tuon järjestelmän.
Sikäli kuin haluat tarjota mielestäsi hyvin auktoroituja lähteitä, olethan tarkistanut, etteivät ne laula niiden lauluja joiden leipää syövät.
"Tämän mielipiteen jakavat kanssani varmasti kaikki poliittista- ja taloushistoriaa oikeasti tuntevat."
Tietenkin. Jos kanssasi ei ole samaa mieltä, ei oikeasti voi tuntea poliittista ja taloushistoriaa, ei vaikka olisi mitkä meriitit - kas, kun sellaisiakin löytyy, minkä myös tiedämme molemmat. agnoskepo kirjoitti:
"Pääkaupunkiseudulla asuntojen hintakehitys on itseasiassa tarkoittanut negatiivista korkoa jos sen niin haluaa ajatella."
Juuri näin. Eikä se riipu ajattelemisen halusta, vaan kyseessä on fakta. Se pätee jopa täällä keskeisen Suomen syrjäseudulla.
Nuorin lapsistani yksinhuoltaja äiti on alipalkattu puotipuksu ja onnistui pankin lainalla ostamaan kolmion täältä periferiasta, jossa minäkin asun. Kämppä on vanhassa suojellussa talosta pienen järven rannasta. Nyt hän maksaa pankille ja yhtiövastikkeena saman, mitä maksoi vuokraa edellisestä kolmiosta.
On ne pankit ilkeitä ketkuja. Nuori tyttärenikin joutui velkavankeuteen viisikymppiseksi asti. Tosin hän nyt asuu omasta mielestään unelmakämpässä. Pappa remppasi.
Mutta se, mitä sen paremmin sinä kuin tyttärenikään, ei ole osannut ottaa huomioon, näkyy Ajatuspuntarin seuraavassa viiltävässä analyysissä:
"...vaikka tulevaisuus ja sen mukanaantuomat omaisuudensiirrot oli jo etukäteen suunniteltu."
Pelimme on pelattu. Illuminaatii, maailmanhallitus, tai juutalaisten pankkikartelli vie tuhkatkin pesästä, aivan kuin he ovat etukäteen suunnitelleet.
Anteeksi räyhäämiseni, mutta kun tuollaisia kommentteja lukee ja miettii niitä sillä kokemuksella, mitä kuusikymmentä vuotta aktiivista elämää tuottaa, niin ei voi muuta kuin ihmetellä tuollaista herkkäuskoisuuta netin roskasivustoja kohtaan.
Ei oikein tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa.Noin se menee. Tuo viidenkympin ikä taitaa muuten olla monella se milloin ollaan "omillaan", velat on maksettu ja asuminen onkin kohtuullisen halpaa sen jälkeen. Näin se meilläkin menee, viimeinen erä on 2018 loppuvuodesta.
Onhan meillä asuntomarkkinoilla järjettömyyksiä, on vaikea käsittää vaikkapa sitä, että tontti maksoi 1000 euroa neliö per asunnon neliö maassa jossa maata rittää. Jopa Helsingissä sitä riittää. Tonni joka rakennettu neliö ja kerroksia on neljä päällekkäin, tontilla kaksi taloa, 40 asuntoa. Ei järjen häivää. Eikä välttämättä neliöhinnoissakaan mutta hintojen nousutahti on ikään kuin häivyttänyt sen ongelman.
Avovaimolla on myös sijoitusasunto ja se ei ole mikään varsinainen bisnes, 42(?) m2, pitää kohtuu vuokraa sillä, 660/kk ei ole paha hinta Vallilassa tuon kokoisesta kämpästä mutta ei sillä kyllä rikastu. Vastike, verot, yhtiölainan lyhennykset, vastikeeseen leivottu kun on tehty uutta kattoa ym. taloon. Se on reilusti alle 300 kuussa mitä siitä jää näppiin. Ei nyt hirveän hyvä tuotto n. 150 000 pääomalle.
Senkin pistämistä lihoiksi on mietitty mutta ei ole käyttöä sille rahallekaan, ei tarvita, riittää kun saa kaupasta murua rinnan alle :D
Kaksi kaksiota laitettiin lihoiksi kun hynttyyt yhteen lyötiin, otettiin vähän lisää velkaa ja ostettiin yhdessä "unelma-asuntomme", parvekekin on seinästä seinää 12 metriä pitkä :D ja keskustaan kävelee 25 minuutissa. Olisimme voineet maksaa tietenkin tunkkaisen kolmion vuokraa jossakin lähiössäkin mutta ei olisi kannattanut.
Uhrautua ei ole varsinaisesti tarvinnut, olemme sitä sukupolvea vielä joille nuo asiat ovat vain langenneet melkeinpä "taivaan lahjana" erinäisistä syistä. Nyt tilanne on hiukan toinen heillä jotka ensiasuntoaan ostavat.
Minä kyllä huumorilla ehdotin, että voidaan ostaa sitten vaikka pari vanhaa katotonta amerikanrautaa mutta vastaus oli ettei ostettaisi kun ei se sinunkaan vanha romu ole liikkunut tallista vuosiin, se kauhea ruma lotja :Dajatuspuntari kirjoitti:
"Miten noita säästämällä ostaisi?"
Inflaatio ei laukkaisi lainkaan samalla tavalla oikein tehdyssä järjestelmässä. Mikä teitä vaivaa? Ette näytä tajuavan / haluavan tajuta / haluavan muiden ymmärtävän, että järjestelmästä voitaisiin poistaa rikolliset elementit.No, kerro "edesa" miten nuo kämpät olisi säästämällä ostanut? En minä, emmekä me mitenkään. Ei keskiluokan tuloilla.
a-teisti kirjoitti:
No, kerro "edesa" miten nuo kämpät olisi säästämällä ostanut? En minä, emmekä me mitenkään. Ei keskiluokan tuloilla.
Eikä kyse ole vain kämpän ostosta. Pientäkään yritystä on vaikeaa saada pystyyn ilman laina-rahaa tai oli ainakin ennen kuin starttiraha tuli mahdolliseksi. Lisäksi juuri mikään yritys ei pyöri ilman lainarahaa. Harvan yrityksen käteiskassa on niin suuri, että sillä voi reagoida muuttuviin tarpeisiin.
Ilman pankkijärjestelmää yhteiskuntamme ei pyörisi.agnoskepo kirjoitti:
Eikä kyse ole vain kämpän ostosta. Pientäkään yritystä on vaikeaa saada pystyyn ilman laina-rahaa tai oli ainakin ennen kuin starttiraha tuli mahdolliseksi. Lisäksi juuri mikään yritys ei pyöri ilman lainarahaa. Harvan yrityksen käteiskassa on niin suuri, että sillä voi reagoida muuttuviin tarpeisiin.
Ilman pankkijärjestelmää yhteiskuntamme ei pyörisi.Joo, on melkoinen harvinaisuus yritys joka voisi investoida puhtaasti tulorahoituksensa turvin. Tai sellainen koti.
- joo joo ...
ajatuspuntari kirjoitti:
"Miten noita säästämällä ostaisi?"
Inflaatio ei laukkaisi lainkaan samalla tavalla oikein tehdyssä järjestelmässä. Mikä teitä vaivaa? Ette näytä tajuavan / haluavan tajuta / haluavan muiden ymmärtävän, että järjestelmästä voitaisiin poistaa rikolliset elementit.Inflaatio on velallisen ystävä :) Devalvaatio ei kuten hyvin vielä pitäisi muistaa.
agnoskepo kirjoitti:
Deflaatio on inflaatiota pahempi. Paljon pahempi.
Ja miten se inflaatio nyt laukkaakaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Inflaatio.svg
Olen itse nähnyt -70 luvun inflaation. Nykyään inflaatio on suunnilleen optimaalinen. Deflaatioon ei pidä mennä.Pieni inflaatio on jopa toivottavaa koska se antaa "puskuria" ettei olla jatkuvasti "nuoralla", tilanteessa jossa mitään pelivaraa ei ole vaan pienkin muutos voi johtaa deflaatioon.
ajatuspuntari kirjoitti:
Ateistin nenään käy ikävästi se kun kristitty puolustautuu totuudella vääriä syytöksiä vastaan.
"Ateistin nenään käy ikävästi se kun kristitty puolustautuu totuudella vääriä syytöksiä vastaan."
Totta. Absoluuttista totuutta kaupittelevat haisevat, ja pitkälle. Marttyyriviitta harteillaan kulkevat erityisesti.
- suvaitsematontako?
Seta ajaa aktiivisesti "tasa-arvoa" ja ihmisen oikeutta olla homoseksuaali, jota se tukee kaikin tavoin. Kun on kyse homoseksuaalista, joka haluaisi elää ja valita heteroseksuaalisuuden, niin Setan tasa-arvo loppuu siihen paikkaan, sillä he pyrkivät kaikin tavoin että hän jäisi homoseksuaaliksi, eikä valitsisi heteroseksuaalisuutta. Seta kampanjoi sen puolesta, että homosta ei voi tulla heteroa, vaikka näin on tapahtunut monta kertaa. Setan suvaitsevaisuus ja tasa-arvo on valikoivaa. Tällaista toimintaa voi kutsua harhauttavaksi toiminnaksi. Jotkut käyttävät siitä nimitystä petos. En provosoi ketään vastustamaan ja parjaamaan Setaa, vaan toin esille selkeän ristiriidan Setan toiminnasta.
http://www.kotipetripaavola.com/arkkipiispanRaamatunvastainenmielipide.html- fda
Ihminen ei voi muuttaa seksuaalista suuntautumistaan jos ei ole biseksuaali jolloin jonkinlainen säätö on olemassa. Anaaliseksiä tietysti voi välttää kuten kuka tahansa hetero.
fda kirjoitti:
Ihminen ei voi muuttaa seksuaalista suuntautumistaan jos ei ole biseksuaali jolloin jonkinlainen säätö on olemassa. Anaaliseksiä tietysti voi välttää kuten kuka tahansa hetero.
”Ihminen ei voi muuttaa seksuaalista suuntautumistaan”
Ihmisellä ei siis ole valinnan mahdollisuutta siihen miten tämä käyttäytyy. Kaikki suuntautumiset ovat valittu meidän puolesta ennen syntymää. Koska näin on, rikoslaki pitää kumota. Ei ole oikein laittaa syyttömiä vankilaan.- fda
sami-a kirjoitti:
”Ihminen ei voi muuttaa seksuaalista suuntautumistaan”
Ihmisellä ei siis ole valinnan mahdollisuutta siihen miten tämä käyttäytyy. Kaikki suuntautumiset ovat valittu meidän puolesta ennen syntymää. Koska näin on, rikoslaki pitää kumota. Ei ole oikein laittaa syyttömiä vankilaan.Sinulla ei riitä ymmärrys.
fda kirjoitti:
Sinulla ei riitä ymmärrys.
Tunteet eivät valehtele, ja ihminen on sitä miltä tästä tuntuu.
- niin se on
sami-a kirjoitti:
Tunteet eivät valehtele, ja ihminen on sitä miltä tästä tuntuu.
Joo. Minusta on pitkään tuntunut, että sinä olet ihan aito sekopää.
- fda
sami-a kirjoitti:
Tunteet eivät valehtele, ja ihminen on sitä miltä tästä tuntuu.
Kiitä onneasi siis että synnyit juuri sellaiseksi ihmiseksi kuin minkä pystyt hyväksymään. Muutenhan sinun täytyisi kehittyä.
- Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
”Ihminen ei voi muuttaa seksuaalista suuntautumistaan”
Ihmisellä ei siis ole valinnan mahdollisuutta siihen miten tämä käyttäytyy. Kaikki suuntautumiset ovat valittu meidän puolesta ennen syntymää. Koska näin on, rikoslaki pitää kumota. Ei ole oikein laittaa syyttömiä vankilaan.Oho, onko heterous sinulle vain käyttäytymistä, samaan tyyliin kuin tervehditkö naapuria tai varastatko kaupasta? :O Se kyllä selittääkin paljon...
fda kirjoitti:
Kiitä onneasi siis että synnyit juuri sellaiseksi ihmiseksi kuin minkä pystyt hyväksymään. Muutenhan sinun täytyisi kehittyä.
”Kiitä onneasi siis että synnyit juuri sellaiseksi ihmiseksi kuin minkä pystyt hyväksymään. Muutenhan sinun täytyisi kehittyä.”
En hyväksy itseäni, vaan kiellän itseni.Kyllästynyt kirjoitti:
Oho, onko heterous sinulle vain käyttäytymistä, samaan tyyliin kuin tervehditkö naapuria tai varastatko kaupasta? :O Se kyllä selittääkin paljon...
"Oho, onko heterous sinulle vain käyttäytymistä, samaan tyyliin kuin tervehditkö naapuria tai varastatko kaupasta? :O Se kyllä selittääkin paljon... "
Ei se ole kiveen hakattu, miten kukin käyttäytyy.
Omassa elämässä pyrin vaikuttamaan omaan käyttäytymiseeni.
Minun ei ole mikään pakko tehdä niin kuin haluan. Koska olen tämän oivaltanut, minun ei ole pakko tehdä myöskään niin kuin muut haluavatsami-a kirjoitti:
”Kiitä onneasi siis että synnyit juuri sellaiseksi ihmiseksi kuin minkä pystyt hyväksymään. Muutenhan sinun täytyisi kehittyä.”
En hyväksy itseäni, vaan kiellän itseni."En hyväksy itseäni, vaan kiellän itseni."
-- Se näyttää toimivan loistavasti.- älä kiellä
sami-a kirjoitti:
”Kiitä onneasi siis että synnyit juuri sellaiseksi ihmiseksi kuin minkä pystyt hyväksymään. Muutenhan sinun täytyisi kehittyä.”
En hyväksy itseäni, vaan kiellän itseni.Joo, myönnä jo että olet homo.
jason_dax kirjoitti:
"En hyväksy itseäni, vaan kiellän itseni."
-- Se näyttää toimivan loistavasti.”"En hyväksy itseäni, vaan kiellän itseni."”
”Se näyttää toimivan loistavasti.”
Vähän meni ohi.
Piti sanoa, että kiellän itseni. Jeesus sanoi, että se joka ei kiellä itseänsä, ei ole minulle sovelias.
Kumpi sinusta on enemmän oikein, se että kieltää itsensä vai se että toteuttaa kaikki mielihalunsa ja himonsa?sami-a kirjoitti:
”"En hyväksy itseäni, vaan kiellän itseni."”
”Se näyttää toimivan loistavasti.”
Vähän meni ohi.
Piti sanoa, että kiellän itseni. Jeesus sanoi, että se joka ei kiellä itseänsä, ei ole minulle sovelias.
Kumpi sinusta on enemmän oikein, se että kieltää itsensä vai se että toteuttaa kaikki mielihalunsa ja himonsa?"Vähän meni ohi."
-- Tarkoitin että olet sekaisin.- Kyllästynyt
Jos kerrot Setan mielipiteistä, niin linkittäisitkö Setan kannanottoihin? On vähän outoa linkittää jonkun ihan muun sanomisiin.
- Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
"Oho, onko heterous sinulle vain käyttäytymistä, samaan tyyliin kuin tervehditkö naapuria tai varastatko kaupasta? :O Se kyllä selittääkin paljon... "
Ei se ole kiveen hakattu, miten kukin käyttäytyy.
Omassa elämässä pyrin vaikuttamaan omaan käyttäytymiseeni.
Minun ei ole mikään pakko tehdä niin kuin haluan. Koska olen tämän oivaltanut, minun ei ole pakko tehdä myöskään niin kuin muut haluavatEli on, heterous on sinulle käyttäytymistä.
Käyttäytymiseen tosiaan voi vaikuttaa ja jokainen vaikuttaakin. Ei se ole uusi asia. Kiva tietää, että olet valinnut käyttäytyä, kuten käyttäydyt.
Se, että heterous on sinulle valittua käyttäytymistä samoin kuin liikennesääntöjen noudattaminen, kertoo sinusta hätkähdyttävän paljon. Vihasi eri ihmisryhmiä kohtaan saakin uusia ulottuvuuksia. Lasketko ajatuksesi käyttäytymiseen, vai onko ajatuksissasi myös homoseksuaalisia ajatuksia, mutta valittu käyttäytymismallisia on hetero? - -s-
sami-a kirjoitti:
"Oho, onko heterous sinulle vain käyttäytymistä, samaan tyyliin kuin tervehditkö naapuria tai varastatko kaupasta? :O Se kyllä selittääkin paljon... "
Ei se ole kiveen hakattu, miten kukin käyttäytyy.
Omassa elämässä pyrin vaikuttamaan omaan käyttäytymiseeni.
Minun ei ole mikään pakko tehdä niin kuin haluan. Koska olen tämän oivaltanut, minun ei ole pakko tehdä myöskään niin kuin muut haluavatTuohan joissakin teissä fundiksissa niin pirun pelottavaa onkin. Väitätte ettette tee kuten muut tai kuten itse haluatte, mutta teette kuten ns. jumalanne haluaa. Pahimmillaan jälki sitten on silkkaa Breivikiä.
jason_dax kirjoitti:
"Vähän meni ohi."
-- Tarkoitin että olet sekaisin.Et vastanut kysymykseen:
Kumpi sinusta on enemmän oikein, se että kieltää itsensä vai se että toteuttaa kaikki mielihalunsa ja himonsa?Kyllästynyt kirjoitti:
Eli on, heterous on sinulle käyttäytymistä.
Käyttäytymiseen tosiaan voi vaikuttaa ja jokainen vaikuttaakin. Ei se ole uusi asia. Kiva tietää, että olet valinnut käyttäytyä, kuten käyttäydyt.
Se, että heterous on sinulle valittua käyttäytymistä samoin kuin liikennesääntöjen noudattaminen, kertoo sinusta hätkähdyttävän paljon. Vihasi eri ihmisryhmiä kohtaan saakin uusia ulottuvuuksia. Lasketko ajatuksesi käyttäytymiseen, vai onko ajatuksissasi myös homoseksuaalisia ajatuksia, mutta valittu käyttäytymismallisia on hetero?”Se, että heterous on sinulle valittua käyttäytymistä samoin kuin liikennesääntöjen noudattaminen, kertoo sinusta hätkähdyttävän paljon.”
Ihminen tekee elämänsä aikana monia seksiin liittyviä valintoja. Itsekin olen tehnyt valintoja, jotka olisivat saaneet jäädä tekemättä.
”Vihasi eri ihmisryhmiä kohtaan saakin uusia ulottuvuuksia.”
Meinaatko, että syytän omista valinnoistani muita ihmisiä?
Jossain määrin noin saattaakin olla. Yksilön valinnoista kärsii koko yhteisö, koska yksilö alunperinkin kieltäytyi ottamasta vastuuta valinnoistaan.
Nykyisessä maailmassa ihmisoikeus on toteuttaa itseään. Mitään rajoja ei ole, vaan kaikki himot ja halut tulee toteuttaa, se on vapautta. Tässä uudessa kehittyneessä maailmassa, jonka te loitte, katsotaan kieroon sellaisia, jotka pyrkivät tekemään valintoja vastoin tahtoaan. Se, että joukossamme on ihmisiä, joiden mielestä kaikkea ei pidä saada, häiritsee niitä, joiden mielestä kaikki pitää saada.-s- kirjoitti:
Tuohan joissakin teissä fundiksissa niin pirun pelottavaa onkin. Väitätte ettette tee kuten muut tai kuten itse haluatte, mutta teette kuten ns. jumalanne haluaa. Pahimmillaan jälki sitten on silkkaa Breivikiä.
”Tuohan joissakin teissä fundiksissa niin pirun pelottavaa onkin. Väitätte ettette tee kuten muut tai kuten itse haluatte”
Ei kaikki mitä ihminen halua ole ihmiselle hyväksi, eikä varsinaisesti ole hyväksi sekään, että tekee kuin muut haluavat. Se mitä ihmisestä lähtee ei hyödytä ihmistä.- -s-
sami-a kirjoitti:
”Tuohan joissakin teissä fundiksissa niin pirun pelottavaa onkin. Väitätte ettette tee kuten muut tai kuten itse haluatte”
Ei kaikki mitä ihminen halua ole ihmiselle hyväksi, eikä varsinaisesti ole hyväksi sekään, että tekee kuin muut haluavat. Se mitä ihmisestä lähtee ei hyödytä ihmistä.Mikään ei varsinaisesti ole mitään. Ei edes nihilistinen ympäripyöreä paskanjauhanta.
- -s-
sami-a kirjoitti:
”Se, että heterous on sinulle valittua käyttäytymistä samoin kuin liikennesääntöjen noudattaminen, kertoo sinusta hätkähdyttävän paljon.”
Ihminen tekee elämänsä aikana monia seksiin liittyviä valintoja. Itsekin olen tehnyt valintoja, jotka olisivat saaneet jäädä tekemättä.
”Vihasi eri ihmisryhmiä kohtaan saakin uusia ulottuvuuksia.”
Meinaatko, että syytän omista valinnoistani muita ihmisiä?
Jossain määrin noin saattaakin olla. Yksilön valinnoista kärsii koko yhteisö, koska yksilö alunperinkin kieltäytyi ottamasta vastuuta valinnoistaan.
Nykyisessä maailmassa ihmisoikeus on toteuttaa itseään. Mitään rajoja ei ole, vaan kaikki himot ja halut tulee toteuttaa, se on vapautta. Tässä uudessa kehittyneessä maailmassa, jonka te loitte, katsotaan kieroon sellaisia, jotka pyrkivät tekemään valintoja vastoin tahtoaan. Se, että joukossamme on ihmisiä, joiden mielestä kaikkea ei pidä saada, häiritsee niitä, joiden mielestä kaikki pitää saada.Mielenkiintoinen sanavalinta. "Te" loitte nykymaailman. Samilla on paha olla nykymaailmassa. Sami syyttää siitä kaikkia muita.
sami-a kirjoitti:
”Se, että heterous on sinulle valittua käyttäytymistä samoin kuin liikennesääntöjen noudattaminen, kertoo sinusta hätkähdyttävän paljon.”
Ihminen tekee elämänsä aikana monia seksiin liittyviä valintoja. Itsekin olen tehnyt valintoja, jotka olisivat saaneet jäädä tekemättä.
”Vihasi eri ihmisryhmiä kohtaan saakin uusia ulottuvuuksia.”
Meinaatko, että syytän omista valinnoistani muita ihmisiä?
Jossain määrin noin saattaakin olla. Yksilön valinnoista kärsii koko yhteisö, koska yksilö alunperinkin kieltäytyi ottamasta vastuuta valinnoistaan.
Nykyisessä maailmassa ihmisoikeus on toteuttaa itseään. Mitään rajoja ei ole, vaan kaikki himot ja halut tulee toteuttaa, se on vapautta. Tässä uudessa kehittyneessä maailmassa, jonka te loitte, katsotaan kieroon sellaisia, jotka pyrkivät tekemään valintoja vastoin tahtoaan. Se, että joukossamme on ihmisiä, joiden mielestä kaikkea ei pidä saada, häiritsee niitä, joiden mielestä kaikki pitää saada."Tässä uudessa kehittyneessä maailmassa, jonka te loitte, katsotaan kieroon sellaisia, jotka pyrkivät tekemään valintoja vastoin tahtoaan."
Ei Sami. Kieroon katson kun ihmisten valintoja pyritään rajoittamaan vain sillä perusteella että koska tämä ei käy minulle (tai jumalalleni) ei se saa käydä kenellekään muullekaan. Toisten elämät ei muille kuulu.
Eikä meistä kukaan toteuta kaikkia "homojaan" ja "halujaan", osaamme me kieltäytyäkin.a-teisti kirjoitti:
"Tässä uudessa kehittyneessä maailmassa, jonka te loitte, katsotaan kieroon sellaisia, jotka pyrkivät tekemään valintoja vastoin tahtoaan."
Ei Sami. Kieroon katson kun ihmisten valintoja pyritään rajoittamaan vain sillä perusteella että koska tämä ei käy minulle (tai jumalalleni) ei se saa käydä kenellekään muullekaan. Toisten elämät ei muille kuulu.
Eikä meistä kukaan toteuta kaikkia "homojaan" ja "halujaan", osaamme me kieltäytyäkin.Piti kirjoitta "himojaan" mutta Samille altistuminen näköjään jo saa minutkin kirjoittamaan homo-sanoja sinne mihin en niitä edes tarkoittanut... :D
-s- kirjoitti:
Mikään ei varsinaisesti ole mitään. Ei edes nihilistinen ympäripyöreä paskanjauhanta.
"Mikään ei varsinaisesti ole mitään."
Kaikki on turhuutta ja tuulten tavoittelua, sanoi Saarnaaja.- on/off
sami-a kirjoitti:
Et vastanut kysymykseen:
Kumpi sinusta on enemmän oikein, se että kieltää itsensä vai se että toteuttaa kaikki mielihalunsa ja himonsa?Kumpi sinusta on parempi. Lakata kokonaan syömästä tai syödä rotanmyrkkyä?
Ei maailma ole mustavalkoinen Sami hyvä. a-teisti kirjoitti:
"Tässä uudessa kehittyneessä maailmassa, jonka te loitte, katsotaan kieroon sellaisia, jotka pyrkivät tekemään valintoja vastoin tahtoaan."
Ei Sami. Kieroon katson kun ihmisten valintoja pyritään rajoittamaan vain sillä perusteella että koska tämä ei käy minulle (tai jumalalleni) ei se saa käydä kenellekään muullekaan. Toisten elämät ei muille kuulu.
Eikä meistä kukaan toteuta kaikkia "homojaan" ja "halujaan", osaamme me kieltäytyäkin.”Eikä meistä kukaan toteuta kaikkia "himojaan" ja "halujaan", osaamme me kieltäytyäkin.”
Ihminen on orja, joka tekee sitä mitä isäntä käskee.
Toki voit ajatella, että orjuutesi on ihmisoikeus. Stalin sanoi aikoinaan, että sitten kun he tuovat itse köytensä, johon heidät hirtetään, marxismi on mennyt perille.
Kenen orja haluat olla?sami-a kirjoitti:
Et vastanut kysymykseen:
Kumpi sinusta on enemmän oikein, se että kieltää itsensä vai se että toteuttaa kaikki mielihalunsa ja himonsa?"Et vastanut kysymykseen:"
-- So? Et sinäkään vastaa muiden kysymyksiin. Joko ohitat ne tai käytät niitä julistaakseni harhojasi.
"Kumpi sinusta on enemmän oikein, se että kieltää itsensä vai se että toteuttaa kaikki mielihalunsa ja himonsa?"
-- Vastataan sitten: Mielestäni kysymyksen asettelu on väärä, koska siinä esitetään kaksi ääripäätä. Jokaiselle yksilölle sopivin ratkaisu löytynee jostain kahden ääripään välistä. Esimerkiksi: Minä juon silloin tällöin alkoholijuomia. Alkoholisti taas joutuu välttämään näitä kokonaan. Alkoholisti joutuu kieltämään itseltänsä alkoholijuomat kokonaan, kun minun ei.
Lyhyesti: Jokainen joutuu omalta osaltaan päättämään mikä mitä toteuttaa ja mitä ei sekä missä määrin.sami-a kirjoitti:
"Mikään ei varsinaisesti ole mitään."
Kaikki on turhuutta ja tuulten tavoittelua, sanoi Saarnaaja.Saarnaajasi on väärässä. Jos me noin kokisimme jaksaisimmeko edes elää?
a-teisti kirjoitti:
Saarnaajasi on väärässä. Jos me noin kokisimme jaksaisimmeko edes elää?
Saarnaaja sanoi myös:
" Ei ole ihmisellä muuta onnea kuin syödä, juoda
ja antaa sielunsa nauttia hyvää vaivannäkönsä ohessa."
Ei ihan pöljä ajatus, joskin mielestäni vajaa kaikessa hedonistisuudessaan.- .....
sami-a kirjoitti:
”Eikä meistä kukaan toteuta kaikkia "himojaan" ja "halujaan", osaamme me kieltäytyäkin.”
Ihminen on orja, joka tekee sitä mitä isäntä käskee.
Toki voit ajatella, että orjuutesi on ihmisoikeus. Stalin sanoi aikoinaan, että sitten kun he tuovat itse köytensä, johon heidät hirtetään, marxismi on mennyt perille.
Kenen orja haluat olla?''Stalin sanoi aikoinaan, että sitten kun he tuovat itse köytensä, johon heidät hirtetään, marxismi on mennyt perille. ''
Stalin sanoi, vai sinä luulet Stalinin sanoneen? - Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
"Mikään ei varsinaisesti ole mitään."
Kaikki on turhuutta ja tuulten tavoittelua, sanoi Saarnaaja.Onko Saarnaaja siinä mielestäsi linjassa Jeesuksen kanssa?
- Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
”Se, että heterous on sinulle valittua käyttäytymistä samoin kuin liikennesääntöjen noudattaminen, kertoo sinusta hätkähdyttävän paljon.”
Ihminen tekee elämänsä aikana monia seksiin liittyviä valintoja. Itsekin olen tehnyt valintoja, jotka olisivat saaneet jäädä tekemättä.
”Vihasi eri ihmisryhmiä kohtaan saakin uusia ulottuvuuksia.”
Meinaatko, että syytän omista valinnoistani muita ihmisiä?
Jossain määrin noin saattaakin olla. Yksilön valinnoista kärsii koko yhteisö, koska yksilö alunperinkin kieltäytyi ottamasta vastuuta valinnoistaan.
Nykyisessä maailmassa ihmisoikeus on toteuttaa itseään. Mitään rajoja ei ole, vaan kaikki himot ja halut tulee toteuttaa, se on vapautta. Tässä uudessa kehittyneessä maailmassa, jonka te loitte, katsotaan kieroon sellaisia, jotka pyrkivät tekemään valintoja vastoin tahtoaan. Se, että joukossamme on ihmisiä, joiden mielestä kaikkea ei pidä saada, häiritsee niitä, joiden mielestä kaikki pitää saada.Totta kai ihminen tekee seksiin liittyviä valintoja. Kyse oli kuitenkin siitä, että heterous on sinulle käyttäytymistä.
Enpä ajatellut, syytätkö valinnoistasi muita vai et, mutta tulihan sekin sitten selväksi, että syytät. Miksi kieltäydyt ottamasta vastuuta valinnoistasi?
Nykyisessä maailmassa on paljonkin rajoja. Sinun mielessäsi olevassa painajaismaailmassa sen sijaan ei ole. Se poikkeaa huomattavasti todellisesta maailmasta. Sinun sisäisessä maailmassasi sinä tiedät kaikkien ajatuksetkin, ja aina ne ovat rumia ja likaisia. Se, mitä muista kuvittelet, heijastelee sinua. - Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
”"En hyväksy itseäni, vaan kiellän itseni."”
”Se näyttää toimivan loistavasti.”
Vähän meni ohi.
Piti sanoa, että kiellän itseni. Jeesus sanoi, että se joka ei kiellä itseänsä, ei ole minulle sovelias.
Kumpi sinusta on enemmän oikein, se että kieltää itsensä vai se että toteuttaa kaikki mielihalunsa ja himonsa?Miten sinä itsesi kiellät? Sinähän vellot vihassa ja katkeruudessa ja kohtelet muita ihmisiä rumasti. Miten se on itsensä kieltämistä? Tarkoitatko, että kiellät itseltäsi kaiken hyvän tekemisen ja sallit vain pahan?
Vai yrititkö viitata Jeesuksen sanoihin ja väittää, että olet kieltänyt itsesi ja seuraat Jeesusta ristiäsi kantaen? Et kai sentään. Ihan tavallista elämäähän sinä elät etkä Jeesuksen seuraajan elämää. Hehän tekevät hyvää, parantavat sairaita, julistavat evankeliumia, heidät tunnetaan rakkaudestaan jne.
Se, ettet itseäsi hyväksy, ei ole Jeesuksen opetuksen mukaista. Lähimmäistä tuli rakastaa kuin itseään - toteutat sitä vihaamalla kaikkia, kun tarkoitus oli rakastaa. - fda
sami-a kirjoitti:
”Kiitä onneasi siis että synnyit juuri sellaiseksi ihmiseksi kuin minkä pystyt hyväksymään. Muutenhan sinun täytyisi kehittyä.”
En hyväksy itseäni, vaan kiellän itseni."En hyväksy itseäni, vaan kiellän itseni. "
Yrität siis kehittyä sittenkin. Jatkuvan valituksesi perusteella kehityksen suunta ei ole kenellekään hyväksi.
- Rapanhapakko
Aadalle ja sitä kautta muillekin yllä tuossa välissä, kun en tainnut tulla ymmärretyksi, nyyh :-) Aivan surkea lainaussysteemi täällä, eihän kommentointeja edes näe ellei stalkkaa koko ketjua joka kerta läpi.. Parempi kuinkaikki uudet viestit tulisivat ketjun loppuun ja ihan "Lainaa" eli "Quote" napin avulla.
- Rapanhapakko
....ttu periaatteesta ja protestina Suoli24 tekniikkaa kohtaan laitan saman tähän loppuun, ja mahdolliset vastaukset loppuun myös, kiitos lainausta korvaavien hakasten kera. Lisään vain yhden kappaleen vastaukseeni.
Aada kirjoitti:
>>>Rapanhapakko
Tulisiko sitten esim. ISIS:läisillä sinusta olla oikeus vapaasti harjoittaa uskontoaan, kun he toteuttavat mielestään Allahin tahtoa? Nythän valtaosa ihmisistä on heitä vastaan. Missä ne sinun suvaitsemisesi rajat ovat jos et ole "suvaitsevaistoa", (mitä on suvaitsevaisto?) - Aada@
Rapanhapakko kirjoitti:
....ttu periaatteesta ja protestina Suoli24 tekniikkaa kohtaan laitan saman tähän loppuun, ja mahdolliset vastaukset loppuun myös, kiitos lainausta korvaavien hakasten kera. Lisään vain yhden kappaleen vastaukseeni.
Aada kirjoitti:
>>>Rapanhapakko
Tulisiko sitten esim. ISIS:läisillä sinusta olla oikeus vapaasti harjoittaa uskontoaan, kun he toteuttavat mielestään Allahin tahtoa? Nythän valtaosa ihmisistä on heitä vastaan. Missä ne sinun suvaitsemisesi rajat ovat jos et ole "suvaitsevaistoa", (mitä on suvaitsevaisto?)Rapanhapakko
Minäkään en pysty/ehdi lukemaan kauhean pitkiä selostuksia lapsenhoidolta ja tämä "keskusteluni" on sitten välillä mitä on.
En vaivautunut lukemaan linkkiä mutta annan lyhyesti oman asemani tähän asiaan.
Niin kauan kun suvaitsemattomuus on jotakin mikä ilmaistaan yksinkertaisesti vain ajatusten muodossa, sen sijaan että pyrittäisiin rajoittamaan mitä muut saavat tehdä, suvaitsemattomuutta tulee suvaita.
Jos pyrkii rajoittamaan muiden toimintaa siten että estää näitä toimimasta tavalla jota ei suvaitse, on kyettävä osoittamaan ja perustelemaan minkä takia tämä toiminta jota ei suvaitse tulisi estää.
Esim: Työnantajan ei tarvitse suvaita työntekijää joka ei tee työtään.
Mutta jos tämä työntekijä ei tee työtään sairastumisen taikka loukkaantumisen takia, ei työnantajalla huolimatta siitä kuinka paljon hän kokee suvaitsemattomuutta sairastunutta taikka loukkaantunutta työntekijää kohtaan, ole olemassa oikeutettavissa olevaa ja perusteltua syytä osoittaa tätä suvaitsemattomuutta erottamatta tämän työntekijän.
On siis eri asia olla suvaitsematon ja osoittaa tämä suvaitsemattomuus toimimalla jotakuta vastaan.
Näistä ensimmäinen on aina oikeutettavissa ja jälkimmäinen on kyettävä oikeuttamaan ja perustelemaan tavalla joka tekee tilanteen kokemisen suvaitsemattomaksi yhdentekevän.- pohjantähti
Suvaitsevaisuuskin on jonkinlaatuista suvaitsemattomuutta, koska se,
ei suvaitse suvatsemattomuutta
Jos me otamme reagoidessamme kantaa asiaan hyvänä tai pahana
ja tallennamme sen muistiin, niin seuraavan kerran reagoidessamme
se vaikuttaa reagtioomme, mutta jos emme tallenna sitä hyvänä tai pahana, vaan takkailemme asiaa, niin se ei tallennu muistiimme, ja seuraavan kerran reagoidessamme se ei vaikuta asiaan
Jos teemme jatkuvasti, niin, että emme tallenna mielikuviamme,
niin kaikki tallentamme mielikuvat lakkaavat olemasta, ja vapaudumme psykologisena perimänä, eli perisyntinä syntymässä saaduista mielikuvista, niin se on myös vapautumista kärsimyksist ja tuskasta ja ahdistuksesta jotka nuo mielikuvat tiedostamattamme ovat aiheuttanaat
Kun vapaudumme tuosta menneisyyden taakasta, niin voimme ajattomassa nykyhetkessä, koska ajatuksemme alkavat kumpuamaan sieltä>>>Suvaitsevaisuuskin on jonkinlaatuista suvaitsemattomuutta, koska se ei suvaitse suvaitsemattomuutta
- LiivitönLiberaali
Mielestäni rikolliset moottoripyöräjengit pitäisi suvaita hevon vittttuuunnnn tai hirtttäää suurella suvaitsuvaisuudella paksuun naruun kaulastaan punnukset jaloissa, liivit lepattaen tuulessa. Huumepussit syötetty väkisin kurkusta alas ekaks.
Siinä se raja kulkee.- -s-
Niih. Ja samaan naruun voisi ripustaa räkyttävät anonyymit nettivouhkaajat.
- rkp
Nationalistinen kansanpuolue eli RKP on suvaitsevaisuuden perikuva.
Olen sen verran käynyt vaasan rannikkoaluelilla pilkillä, että taitaa erkuupiillää olla vähän tekemistä omissa äänestäjissään. Sen rasistisempaa ja suvaitsemattomampaa sakkia en ole tavannut missään
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä431805Jos ottaisit yhteyttä, näyttäisin viestin kaikille
Yhdessä naurettaisiin sulle. Ymmärräthän tämän?1641637Heikki Silvennoinen ( Kummeli)
Kuollut 70-vuotiaana. Kiitos Heikille hauskoista hetkistä. Joskus olen hymyillyt kyynelten läpi. Sellaista se elämä on701378Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2391333Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda2071238- 1281145
Kauanko valitatte yöpäivystyksestä?
Miks tosta Oulaisten yöpäivystyksen lopettamisesta tuli nii kova myrsky? Kai kaikki sen ymmärtää että raha on nyt tiuk3321137- 781086
Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että3141057Hyvää huomenta 18. luukku
Hyvää keskiviikkoa. Vielä pari päivää ja sitten on talvipäivänseisokki. 🎄🌌❄️😊❤️2271057