Isäni on asunut Ruotsissa 56 vuotta.Viime keväänä hän kuoli.Hän oli naimisissa äitipuoleni kanssa jolla ei ollut lapsia.Hän kuoli kolme vuotta sitten.
Äitipuolellani oli kuollessaan tilillä rahaa sievoinen summa,satojatuhansia euroja.Äitipuoleni oli testamentissaan määrännyt omaisuutensa isäni kuoleman jälkeen minulle,isäni ainoalle lapselle.
Nyt niitä rahoja ei ole missään.200000 euroa on mennyt kolmessa vuodessa kankkulan kaivoon,kukaan ei tiedä mihin.
Pian tulee testamentti allekirjoitettavaksi.
Mitä teen?
Tällänen perintöjuttu
jäinnuolemaannäppejä
23
381
Vastaukset
- Lakinainen
Mitähän tarkoitat tuolla, että testamentti tulee sinulle "allekirjoitettavaksi"? Sinähän olet testamentinsaaja, jonka tulee antaa testamentti tiedoksi tämän äitipuolesi lakimääräisille perillisille. Heidän tulee allekirjoittaa testamentin tiedoksiantotodistukset, ei sinun.
Sinänsä on mahdollista, että äitipuolesi onkin ehtinyt käyttää kaikki varansa, vaikka tuo valtava summa tuhlattavaksi onkin. Kun testamentti on lainvoimainen ja olet ainoa kuolinpesän osakas, sinulla on oikeus saada tilitietoja äitipuolesi kuolemaa edeltävältä ajalta (näin ainakin suomalaisen pankkisalaisuussäännöstön mukaan).- Lakinainen
nix_nax kirjoitti:
>>Sinänsä on mahdollista, että äitipuolesi onkin ehtinyt käyttää kaikki varansa
Hyvä korjaus, nix_nax, äitipuoli oli tosiaan kuollut ensin ja hänen testamentissaan oli siis ensisaajana kysyjän isä ja toissijaissaajana kysyjä itse.
Mutta täydennän hieman nix_naxin vastausta itse kysymykseen.
Isä on siis saanut äitipuolen varoihin rajoitetun omistusoikeuden. Tämä tarkoittaa sitä, että isä on saanut käyttää omaisuuttaan elinaikanaan ja siirtää sen omiin nimiinsäkin, kuten tässä tapauksessa ilmeisesti on tapahtunut. Isä ei kuitenkaan ole saanut lahjoittaa tai muuten hävittää omaisuutta niin, että testamentin toissijaissaajan etu kärsii.
Oliko isä siis tehnyt itse testamentin jonkun muun hyväksi kuin kysyjän? Ja oliko puolisoilla avio-oikeus kaikkeen toistensa omaisuuteen? Eli avio-oikeutta ei ollut poissuljettu avioehtosopimuksella tai muuten?
Jos puolisoilla oli avio-oikeus toistensa omaisuuteen, ja isällä on muitakin perillisiä/testametinsaajia kuin kysyjä, toimitetaan isän kuoleman jälkeen pesänjako samaan tapaan kuin lapsettoman pariskunnan jälkeen toimitettaisiin (PK 3 luku).
Tämä tarkoittaa sitä, että isän omaisuus lähtökohtaisesti puolitetaan, ja puolet menee äitipuolen testamentin mukaan kysyjälle ja toinen puoli isän lakimääräisille perillisille / testamentinsaajille.
Jos isä on tehnyt testamentin jonkun muun kuin kysyjän hyväksi, on kysyjällä oikeus vaatia lakiosansa isän jälkeen. Lakiosa on puolet perintöosasta.
Tämä on siis pääsääntö, jota noudatetaan, jollei äitipuolen testamentista muuta johdu. Lakinainen kirjoitti:
Hyvä korjaus, nix_nax, äitipuoli oli tosiaan kuollut ensin ja hänen testamentissaan oli siis ensisaajana kysyjän isä ja toissijaissaajana kysyjä itse.
Mutta täydennän hieman nix_naxin vastausta itse kysymykseen.
Isä on siis saanut äitipuolen varoihin rajoitetun omistusoikeuden. Tämä tarkoittaa sitä, että isä on saanut käyttää omaisuuttaan elinaikanaan ja siirtää sen omiin nimiinsäkin, kuten tässä tapauksessa ilmeisesti on tapahtunut. Isä ei kuitenkaan ole saanut lahjoittaa tai muuten hävittää omaisuutta niin, että testamentin toissijaissaajan etu kärsii.
Oliko isä siis tehnyt itse testamentin jonkun muun hyväksi kuin kysyjän? Ja oliko puolisoilla avio-oikeus kaikkeen toistensa omaisuuteen? Eli avio-oikeutta ei ollut poissuljettu avioehtosopimuksella tai muuten?
Jos puolisoilla oli avio-oikeus toistensa omaisuuteen, ja isällä on muitakin perillisiä/testametinsaajia kuin kysyjä, toimitetaan isän kuoleman jälkeen pesänjako samaan tapaan kuin lapsettoman pariskunnan jälkeen toimitettaisiin (PK 3 luku).
Tämä tarkoittaa sitä, että isän omaisuus lähtökohtaisesti puolitetaan, ja puolet menee äitipuolen testamentin mukaan kysyjälle ja toinen puoli isän lakimääräisille perillisille / testamentinsaajille.
Jos isä on tehnyt testamentin jonkun muun kuin kysyjän hyväksi, on kysyjällä oikeus vaatia lakiosansa isän jälkeen. Lakiosa on puolet perintöosasta.
Tämä on siis pääsääntö, jota noudatetaan, jollei äitipuolen testamentista muuta johdu.>>Tämä tarkoittaa sitä, että isän omaisuus lähtökohtaisesti puolitetaan, ja puolet menee äitipuolen testamentin mukaan kysyjälle ja toinen puoli isän lakimääräisille perillisille / testamentinsaajille.
Jos isä on tehnyt testamentin jonkun muun kuin kysyjän hyväksi, on kysyjällä oikeus vaatia lakiosansa isän jälkeen. Lakiosa on puolet perintöosasta.- Lakinainen
nix_nax kirjoitti:
>>Tämä tarkoittaa sitä, että isän omaisuus lähtökohtaisesti puolitetaan, ja puolet menee äitipuolen testamentin mukaan kysyjälle ja toinen puoli isän lakimääräisille perillisille / testamentinsaajille.
Jos isä on tehnyt testamentin jonkun muun kuin kysyjän hyväksi, on kysyjällä oikeus vaatia lakiosansa isän jälkeen. Lakiosa on puolet perintöosasta.Kysyjä voisikin kertoa, oliko isä kuollessaan varaton, vai oliko hänellä omaisuutta. Isä on siis saanut lakkauttaa äitipuolen nimissä olevat tilit ja siirtää rahat omille tileilleen tai vaikka ostaa varoilla asunnon, auton tai mitä nyt on halunnutkaan hankkia.
- Jäinnuolemaannäppejä
Lakinainen kirjoitti:
Kysyjä voisikin kertoa, oliko isä kuollessaan varaton, vai oliko hänellä omaisuutta. Isä on siis saanut lakkauttaa äitipuolen nimissä olevat tilit ja siirtää rahat omille tileilleen tai vaikka ostaa varoilla asunnon, auton tai mitä nyt on halunnutkaan hankkia.
Ei ollut varaton,mutta ehti ennen kuolemaansa ottaa vielä pantin omaisuudelleen,lähinnä talonsa nimiin.Talo on nyt myynnissä mutta myyntitulot menevät kait pantin maksuun.Omituista sekin.
Muutoin kiittelen teitä kaikkia selventävistä vastauksista.
Katson sitten mitä asian eteen teen kun saan viralliset paperit.
- 24eesse
Nyt niitä rahoja ei ole missään.200000 euroa on mennyt kolmessa vuodessa kankkulan kaivoon,kukaan ei tiedä mihin.
"Äitipuolellani oli kuollessaan tilillä rahaa sievoinen summa,satojatuhansia euroja"
Kyllä pankki tietää että minne rahat on mennyt.
Ota nyt hyvä mies yhteyttä pankkiin ja palkkaa itselles lakimies joka tutkii kadonneet varat. Isälläsi on käsittääkseni ollut oikeus käytää varoja. Oliko muitakin perillisiä kuin sinä?
Tällä palstalla on erikoisuutena Ruotsin perintöoikeus, olemme Suomessa. Pohjoismaissa jäämistö jaetaan yleensä vainajan asuinpaikan valtion lakien mukaan. Sopii kysellä sieltä Ruotsi24:ltä mikä oli oikein tai väärin?- Lakinainen
Ruotsin ja Suomen lainsäädäntö taitavat olla tältä osin aivan identtiset. Suomen perintökaarihan säädettin Ruotsin mallin mukaisesti, ja mm. suomalaisessa oikeuskirjallisuudessa viitataan tulkintakysymyksissä Ruotsin lainvalmisteluaineistoon.
- Kdwkfdn
Lakinainen kirjoitti:
Ruotsin ja Suomen lainsäädäntö taitavat olla tältä osin aivan identtiset. Suomen perintökaarihan säädettin Ruotsin mallin mukaisesti, ja mm. suomalaisessa oikeuskirjallisuudessa viitataan tulkintakysymyksissä Ruotsin lainvalmisteluaineistoon.
Molempien maiden perintölakeihin on vuosien mittaan tehty muutoksia, joten eroja voi olla. Perintöverotuskin on nykyisin erilainen Ruotsissa ja Suomessa. Ruotsi24 on parempi paikka kysellä.
- Var så goda
Kdwkfdn kirjoitti:
Molempien maiden perintölakeihin on vuosien mittaan tehty muutoksia, joten eroja voi olla. Perintöverotuskin on nykyisin erilainen Ruotsissa ja Suomessa. Ruotsi24 on parempi paikka kysellä.
Eipä tuo Ruotsin perintökaari kovin vaikealukuinen ole, varsinkaan jos lukee rinnan Suomen perintökaaren kanssa.
http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Lagar/Svenskforfattningssamling/sfs_sfs-1958-637/
- Cityman499
Aika erikoinen kuvio, kun äitipuolesi testamentti ei tullut heti hyväksesi, vaan vasta isäsi kuoleman jälkeen. Jotkut vastaajat tulkitsivat asian siten, että äitipuolesi olisi tehnyt testamentin ensin isäsi hyväksi. Näin et kuitenkaan kerro asian olevan. Avainkysymys on se, millä oikeudella isäsi käytti äitipuolesi varoja. Jos hänellä oli niihin täysi omistusoikeus tai hallintaoikeus (ei avioehtoa), niin sitten oli. Ei silloin tarvitse selvittää, mihin rahat ovat huvenneet. Ja äitipuolen testamentti olisi näin ollen ollut täysin turha, koska sinä perit isäsi, koska olet ainoa lapsi. Onhan sinulla ollut nähtävänä äitipuolesi testamentti, lue se tarkoin. En ole lakimies, mutta näin asiastasi ajattelen enshätään.
- Lakinainen
Jos isällä oli varoihin hallinta- eli käyttöoikeus, hän ei saanut käyttää pääomia vaan ainoastaan omaisuuden tuoton. Jos äitipuoli oli lapseton, tällainen omistajattoman tilan testamentti on ollut periaatteessa mahdollista, mutta pitäisin epätodennäköisenä. Ruotsissahan ei ole perintöveroa, joten miksi äitipuoli ei olisi määrännyt isälle omistusoikeutta?
- 14+6
No etkö tiennyt tästä äitipuolesi testamentista ja jos tiesit, niin miksi et valvonut sitä ?? - nyt on jo liian myöhäistä valittaa....
- 11+11
Ei testamentteja valvota, urpo!
- Jäinnuolemaannäppejä
11+11 kirjoitti:
Ei testamentteja valvota, urpo!
Minulle sanottiin vain että:"saat tiedot sitten kun minä kuolen"(isäni sanat)
Jossakin on nyt pimeä tili,joka ei ole tullut vielä ilmi.Asian-ajaja on nyt selvittelemässä tilannetta,mutta taitaa kestää.
On myös mahdollista että löytyy jostain rahakätkö johon isäni rahoja keräsi,kassakaappi t.m.s.
Senverran omituinen tyyppi hän oli.
Emme olleet isäni kanssa mitenkään ylimmät ystävät että on mahdollista että tuo laki-osuus tulee osakseni.
Äitipuoleni on tehnyt testamentin omaisuudesta minulle ja isälle hallintaoikeuden vai menikö se toisinperin.Et ensin hallintaoikeuden isälle ja sitten kun hänkin kuolee kaikki minulle.
Voi olla että rahat on myös jossain sijoitettuna tai jossain Jamaikalla.
Mutta kiitos neuvoista.Ainakin asianaja kiinnostui tästä kuviosta ja otti asian mielellään vastaan. - 14-6
11+11 kirjoitti:
Ei testamentteja valvota, urpo!
No eihän sitä oikeudessa tarvitsekaan valvoa, mutta perukirjoituksessa kuitenkin se pitää lyödä pöytään jos meinaa sillä jotakin saada. Vai mitä "urpo" ?
- Hiljaa urpot
14-6 kirjoitti:
No eihän sitä oikeudessa tarvitsekaan valvoa, mutta perukirjoituksessa kuitenkin se pitää lyödä pöytään jos meinaa sillä jotakin saada. Vai mitä "urpo" ?
Älä viitsi kirjoitella tänne 14 6/14-6 kun et kerran osaa etkä tiedä mitään.
- Keu keu
Heh heh - tässpä meillä oikea järjen jättiläinen, tämä 11 11 - taitaa olla aivan oikea juomar... eikun tuomari ?
- Navidad
Olin 12 vuotias kun mummoni veli kuoli. Hän oli testamentannut irtaimen omaisuutensa mummoni lapsille ja kiiteän omaisuuteni minulle ja sisarelleni. Mummo sanoi isälleni että testamentti oli mitätön, koska siinä ei ollut todistajien allekirjoituksia.
Mummoni ja hänen 3 muuta sisarrustansa jakoivat kaiken , Veli oli kuollut sairaalassa ja ilmenisesti saivatt hänen tavaransa sielta ja asunnon avaimen, koska eräas heistä oli jo ennen perunkirjoitusta ehtinyt käydä varkaissa. Ilmeisesti sillä hetkellä varasti myöskin oikean testamentin.
Sain vahingossa tietää mummilasta löytuneistä papereista, esin käsinkirjoitettu testamentti, sekä muut perinnönjako paperit, ( muumin kuoleman jälkeen) Isäni oli päättänyt ettei kerro mitään, " kun asialle ei enää voi tehdä mitään.
Aikaa on kulunut 38v olisin halunnut tutkia asiaa enemmän, mutta en tiedä mistä voisin aloittaa. Olen asunut viimeiset 27 vuotta ulkomailla, tosin käyn silloin tällöim vielä suomessa.
Ilmeisesti Suomessa ei ole ollut mitään rekisteria viimeisille tahdoille ja testamentin varastamiset ovat olleet meloko helppoja - Sinne meni
Testamentti on täytäntöönpantava 10 vuoden kuluessa sen tekijän kuoltua. Eli jos mummon veljen kuolemasta on mainittu 38 v, niin oikeutesi testamenttisaantoon on menetetty.
- Mitenkähän on???
Otetaan ihan teoreettiselta pohjalta.
On testamentti joka pimitetään saajalta.
30 vuoden päästä testamentti tupsahtaa päivänvaloon.
Alkaako tuo 10 vuoden aika siitää kun testamentti tuli tietoon?
Jos kyseessä pimittäminen niin eikös silloin rikota lakia ja vahingon kärsijä ole oikeutettu korvaukseen?
Käsittääkseni tällaiset tapaukset käsitellään oikeusasteissa ihan yksittäistapauksina ja katsotaan koskeeko vanhenemisaika juuri sitä yksittäistapausta.
Lakihan on sitä miten sitä tulkitaan ja viimekädessä lain tulkinta tehdään oikeusasteissa. - Sinne meni
Mitenkähän on??? kirjoitti:
Otetaan ihan teoreettiselta pohjalta.
On testamentti joka pimitetään saajalta.
30 vuoden päästä testamentti tupsahtaa päivänvaloon.
Alkaako tuo 10 vuoden aika siitää kun testamentti tuli tietoon?
Jos kyseessä pimittäminen niin eikös silloin rikota lakia ja vahingon kärsijä ole oikeutettu korvaukseen?
Käsittääkseni tällaiset tapaukset käsitellään oikeusasteissa ihan yksittäistapauksina ja katsotaan koskeeko vanhenemisaika juuri sitä yksittäistapausta.
Lakihan on sitä miten sitä tulkitaan ja viimekädessä lain tulkinta tehdään oikeusasteissa.Lain mukaan testamentti ja perintö saatettava voimaan 10 vuodessa perittävän kuolemasta. Mitään merkitystä ei ole sillä, mistä syystä perintöä ei ole vastaanotettu.
Testamentin pimittänyt menettää oikeutensa perintöön ja hän on korvausvelvollinen vahingonkärsijälle. Vahingonkorvaus vanhentuu kuitenkin viimeistään 10 vuoden kuluttua vahingon aiheuttaneesta teosta eli siitä, kun testamentti pimitettiin. 38 vuoden aikana on varmaan ehtinyt tämänkin aika kulua umpeen.
Laki velan vanehntumisesta 7 § 2 mom
Vahingonkorvauksen tai muun 1 momentissa tarkoitetun velan vanhentuminen on kuitenkin katkaistava ennen kuin kymmenen vuotta on kulunut sopimusrikkomuksesta taikka vahinkoon johtaneesta tai edun palautuksen perustana olevasta tapahtumasta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti621735SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä681064- 451035
Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto63980Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen71939Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158909- 44860
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182815- 58798
Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki34762