Oon tässä miettinyt tätä palstaa lukiessa että onks tuo muka totta että naiset saa huonompaa palkkaa?
Luin äkkiä Metalliliiton sivuilta että niillä on palkat miltei tasan. Eroa oli joku prosetti tai pari. Sekin selvittyi sukupuolten erilaisilla töillä. Siis ne oli suuntautuneet erilailla.
Poliisin sivuilla sanottiin että päälliköistä naiset tienaa jopa 10 - 20% enemmän kuin miehet. Akateemisissa eron selittivät palkkaluokat. Siellä eroa olikin muhkeesti. Elikkä suurempitulosia tää enemmän koskeekin kun duunareita. Se sanottiin jossain muussakin kirjoituksessa jota luin. Feministit ovat kai sitten niitä parempi palkkasia (kun se niin vaivaa) ja hulluttavat täällä köyhät sisarensa ajamaan itselleen enemmän palkkaa? Josta oikeesti hyötyvät vaan itse.
Lueskelin ja haluisin tietää onko toi oikeesti totta että kaikki naiset saa n.85% miesten palkoista. Ja mitkä seikat sitä selittää?
Luin äkkiä Metalliliiton sivuilta että niillä on palkat miltei tasan. Eroa oli joku prosetti tai pari. Sekin selvittyi sukupuolten erilaisilla töillä. Siis ne oli suuntautuneet erilailla.
Poliisin sivuilla sanottiin että päälliköistä naiset tienaa jopa 10 - 20% enemmän kuin miehet. Akateemisissa eron selittivät palkkaluokat. Siellä eroa olikin muhkeesti. Elikkä suurempitulosia tää enemmän koskeekin kun duunareita. Se sanottiin jossain muussakin kirjoituksessa jota luin. Feministit ovat kai sitten niitä parempi palkkasia (kun se niin vaivaa) ja hulluttavat täällä köyhät sisarensa ajamaan itselleen enemmän palkkaa? Josta oikeesti hyötyvät vaan itse.
Lueskelin ja haluisin tietää onko toi oikeesti totta että kaikki naiset saa n.85% miesten palkoista. Ja mitkä seikat sitä selittää?
Vastaukset 56
Vanhimmat
ihan itse. Joka toisessa avauksessa on jatkokertomusta. Hopi.
siivousalalla toimii tasa-arvoinen palkkauspolitiikka, harhaanjohtavista palkkatilastojen tulkinnoista huolimatta :)))
tämän :
Pienimmillään eli runsaassa prosentissa palkkahaarukka miesten ja naisten välillä on siivouksessa, jossa työntekijöille maksetaan kokopäivätyössä 1 267 e.
http://www.palkkatyolainen.fi/pt2003/pt0303/p030402-l1.html
että pienipalkkaisilla aloilla erot ovat mitättömät. Parhaiten samapalkkaisuus on toteutunut matalapalkka-aloilla. Suurin haitari on korkeissa palkkaluokissa.
Mielestäni on ihan älytöntä vertailla keskipalkkaa. Kun kuitenkin Suomessa on mahdollisuudet hakeutua sinne kaikkein parhaimmin palkatullekin alalle.
Tuntuu väliin että tästä pidetään liian suurta numeroa.
tasa-arvoinen. minulle EI makseta sukupuoleen perustuvaa henkilökohtaista palkanlisää :))))
..että keskimääräislukuihin perustuvat vuosittaiset tilastot tehdään AMMATTIALOITTAIN. Siis matalapalkka-aloillakin kunkin ko. alan palkoista erikseen, ei kaikkien ammattien keskilukuina. Yleensä tilastoissa käytetään fraktiileja tai mediaania, ei keskiarvoja.
Matalapalkka-aloilla absoluuttiset palkkaerot ovat pieniä, koska palkatkin ovat pieniä. Erot ovat pieniä myös prosentuaalisesti, koska aloilla vallitsee työnantajan markkinat: ta. määrää hinnan ja pitää ne tessin mukaisella minimitasolla. Jos työvoimasta alkaisi olla pulaa, haetaan Virosta ja matalapalkkamaista halpaa työvoimaa, palkkataso pysyy matalana.
Kuka mistäkin pitää numeroa, mutta tilastonumeroiden oikeampaan ymmärtämiseen kannattaisi panostaa hieman enemmän, kuin palstalla tehdään, puhuttaisiin silloin edes samoista asioista.
palkkaerot yksityisellä sektorilla ovat yksilötasolla (selittymättömällä) alle neljä prosenttia. Miksi pidetään huutoa 20%:sta?
Mikä ihmeen yksilötaso? Selitä. Vertailut tehdään muuttujittain, kyse on tilastoista. Tilastotiedot kerätään yksilöistä, mutta ei valideja vertailuita tehdä Vihtorin ja Klaaran palkkoja vertaamalla.
Jos tarkoitat, että samaa työtä samassa työpaikassa, samalla työkokemuksella tekevillä naisilla on kk-palkka keskimäärin muutaman prosentin pienempi kuin miehillä, niin se ei ole mikään yksilötaso. Millä perustelet nuokin erot jopa matalapalkka-aloilla? Mitä paremmin palkattuihin ammatteihin siirrytään, niin erot hujahtavat yhä suuremmiksi. Työpaikkakohtaisissa tarkasteluissa on todistettu tämäkin: naisvaltaisillakin aloilla ovat miehet edenneet suhteellisesti monin verroin paremmin ylempiin tehtäviin (työnjohdollisiin ja siitä ylöspäin). Miehiä suositaan, samalla koulutuksella ja osaamisella pitäisi naisten edetä aivan toiseen tahtiin, kuin nykyään tapahtuu.
Ammattialoittain vertailu (ilman työpistekohtaista tarkastelua ja pienoisia statuseroja) indikoi em. miesten uran pönkittämistä, keskimääräislukuina ero on parikymmentä prosenttia.
Ei sinun tarvitse pitää huutoa asiasta, kun olet sitä mieltä, että asiat ovat reilassa. Minä pidän.
sanoin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000005369187
Näin pitäisi ollakin. Siivollista.
mistä kokonaisuudesta puhut?
Jos kyse on tilastoista niin eihän se silloin ole totuus, se on emävale. Täysin muunnettavissa ja väännettävissä miten tahtoo.
Niinkö luulet tilastoja tehtävän. Ei sitten kannata paljon keskustella. Kertokaa vaan jatkossakin poikaystävän siskon ja serkun kummin kaiman palkoista, verratkaa keskenään ja yleistäkää.
Näin kirjoittaa VATT, 2004.
KORKEAMÄKI - KYYRÄ - LUUKKONEN:
MIESTEN JA NAISTEN PALKKAEROT YKSITYISELLÄ SEKTORILLA:
"Teollisuuden työntekijöillä naisten keskipalkka on 16 prosenttiyksikköä miehiä alhaisempi. Yritystason segregaatio selittää tästä hieman yli puolet, työntekijätason segregaatio n. viidenneksen. YKSILÖTASON selittymätön palkkaero on hieman alle neljä prosenttia.
Yksityisillä palvelualoilla naiset ansaitsevat keskimäärin 18% vähemmän kuin miehet.
Puolet erosta muodostuu työtehtävätason segregaatiosta ja kolmannes yritystason segregaatiosta. YKSILÖTASON palkkaerosta jää n. kolme prosenttiyksikköä selittymättä.
Palkkaerojen mallinnuksessa on huomioitu aineistojen hierarkkinen rakenne käyttämällä sisäkkäisten satunnaisvaikutusten mallia."
Toivottavasti selvisi!
,,puhtaalla omallatunnolla :)
miksi erot pitäisi noteerata keskipalkan mukaan?
-- Siksi että saatais 16 - 18 % palkankorotus kautta linjan. Todellisesta erota huolimatta.
Jos ette halua ymmärtää mitään siitä, mitä olen kuvannut miesten suosimisesta paitsi palkoissa myös uralla ylentämisestä, en voi mitään. En rupea toistamaan. Kautta linjan naisia väheksytään. Ok, väheksykää, se on teistä oikein.
ja minä sen selitin. Et sitten tajunnut vieläkään?
Vastasin jo. Jos et vieläkään selviä vastauksesta, kopioin sen seuraavalla kerralla.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000005372031
noi keskustelunpätkät taltioitua ja liitettyä vaik toiseen keskusteluun?
Linkin teet näin: avaa haluamasi postaus, siirrä kursori (osoitin) ylös osoiteriville (sille, missä lukee: http:// ...jne. Kopioi (yksi tapa kopioida: paina hiiren vasenta, saat valikon, valitse sieltä copy). Sen jälkeen avaa se postaus, mihin haluat vastata. Vastaa. Liitä (paste) leikepöydällä muistissa oleva osoite teksti-ikkunaan. Linkki on valmis, voit tarkastella sitä esikatselussa.
rupeen perehtyy asiaan. tää on vaikeeta tää kakstuhattaluku
Tää IT oli kanssaihmisille vaikeempaa 1900-luvulla, me oltiin aika kauheita silloin ;).
tai sitten et ymmärrä kirjoittamaasi. Kirjoitit, SELITÄ, sen jälkeen kun olit kysynyt mikä ihmeen yksilötaso.
Ei muuta. Mua ei tarvitse alkaa halveksimaan, feministille niin tyypillisellä alentuvalla tavalla.
Et itse ole yhtään mun yläpuolellani.
Kysyin, mitä tarkoitit yksilötasolla. Jos tarkoitit alla olevaa, niin olin ymmärtänyt tarkoituksesi (vaikka ei kyseessä mikään "yksilötaso" ole, vaan tilastoanalyysia:
"Jos tarkoitat, että samaa työtä samassa työpaikassa, samalla työkokemuksella tekevillä naisilla on kk-palkka keskimäärin muutaman prosentin pienempi kuin miehillä, niin se ei ole mikään yksilötaso. Millä perustelet nuokin erot jopa matalapalkka-aloilla? Mitä paremmin palkattuihin ammatteihin siirrytään, niin erot hujahtavat yhä suuremmiksi. Työpaikkakohtaisissa tarkasteluissa on todistettu tämäkin: naisvaltaisillakin aloilla ovat miehet edenneet suhteellisesti monin verroin paremmin ylempiin tehtäviin (työnjohdollisiin ja siitä ylöspäin). Miehiä suositaan, samalla koulutuksella ja osaamisella pitäisi naisten edetä aivan toiseen tahtiin, kuin nykyään tapahtuu. "
Luultavasti tarkoitit yllä olevaa? No, ilmeisesti emme ymmärrä toistemme kysymyksiä ja vastauksia. Voisimmeko lopettaa tältä erää? Et viitsisi moitiskella henkilökohtaisesti. Jos sinä hikeennyt, miksen minä saisi? Olen tyypiltäni sellainen, etten halua toistaa samaa moneen kertaan, siitä syystä ei olisi tullut mieleenikään ryhtyä esim. opettajaksi, heiltä vaaditaan pitkää pinnaa (arvostan todella).
...
sillä erolla etten esitä kysymyksiä ja pyydä selittämään asíaa, jonka itse selitän...
Sinä aloit moitiskelun. Kuulut varmaan myös niihin, joille se on itsestään selvyys itselle, mutta kaikille muille kiellettyä...
Huoh...
lähetä VATT:iin kommentisi YKSILÖTASOSTA. Se on suora lainaus heidän tekstistään.
Sinähän tiedät paremmin. Eikö?
..yksilötasosta, tässä tosiaan on vertailtu kahden yksilön keskeisiä palkkaeroja, joten tätä ei voi pitää kokonaiskuvana.
senkö mukaan tässä eletäänkin eikä omalla palkalla?
Aiemmin kirjoitettua:
Kun nyt näitä sukupuolten välisiä palkkaeroja taas kerran kyseenalaistetaan, niin pistinpähän tähän joitakin faktoja.
1) Sukupuolten välinen palkkaero on noin 20 %:a
Miesten keskipalkka 2581 €
Naisten keskipalkka 2065 €
ero 516 €
2) Yksilötason palkkaero
jos työskentelee samassa yrityksessä, omaa saman kokemuksen, saman ammattitaidon, saman koulutuksen, iän, työtehtävän ja -nimikkeen, työsuhteen kesto on sama ja tehtävä on arvioitu yhtä vaativaksi, niin palkkaero on noin 2,8 - 6,1 %:a.
Eli kun on kyseessä sukupuoli, niin otetaan kaikki sukupuolen edustajat huomioon.
Esimerkkinä mainittakoon miesten varhaisempi kuolinikä. Keskimäärin mies kuolee Suomessa 7,5 vuotta aiemmin, mutta jos mennään yksilötasolle, jossa lasketaan miehen ja naisen samanlaiset ruokailutavat, liikuntatavat ja kaikki terveyteen liittyvät seikat, niin tämä ero laskee huomattavasti (tällä palstalla on ollut tutkimus Kanadalaisisten miesten ja naisten eliniästä)
Mitä naisvaltaisempi ala tai yritys on, sitä heikompi keskimääräinen palkkataso on. Naisvaltaisten alojen johtohenkilöistä löytyy suhteessa ihmeen paljon mieshenkilöitä, vastaavaa ilmiötä ei miestenaloilta löydy.
Naiset arvioidaan usein pätevyydestään huolimatta työhönottotilanteessa mieshenkilöa huonommaksi sukupuolensa takia, sama pätee uralla nousun kanssa. Nainen voi tämän kompensoida pyytämällä pienempää palkkaa.
Tilastokeskus kertoi vastikään selvityksessään, että kokopäivätyötä tekevien naisten palkkatulot olivat yksityisellä sektorilla vuonna 1995 keskimäärin 78 % miesten ansioista. Tuntipalkoissa palkkaero oli hieman pienempi, sillä miesten kuukausipalkkoja kasvattivat runsaammat ylityöt ja hiukan pidemmät työajat.
Vuonna 2003 miesten keskimääräinen sairauspäivien määrä oli 13,2, kun se naisilla oli 15,2. Eli vuodessa naiset ovat kaksi päivää enemmän poissa miehiin verrattuna.
Teollisuudessa miehet tekevät 26 tuntia enemmän vuodessa töitä.
Tässä joitakin tuntipalkkoja:
Työntekijöiden tuntiansioita, 2002 1)
Yhteensä, Miehet, Naiset
€/tunti
Autoliikenne 11,39 11,43 10,59
- Linja-autonkuljettaja 11,38 11,40 11,15
- Täysperävaununkuljettaja 11,66 11,66 . .
Rakennusalan työntekijät 12,64 12,71 9,68
- Sähköasennusala 14,70 14,72 11,56
- Talonrakennusala 12,13 12,22 9,46
Teollisuustyöntekijät 13,02 13,57 11,11
- Tekstiiliteollisuus 10,66 12,30 9,68
- Sahateollisuus 12,96 12,98 12,74
- Paperimassa- ja selluloosateollisuus 16,37 16,51 14,37
- Graafinen teollisuus 12,30 13,04 10,77
- Kemianteollisuus 13,28 14,15 10,76
- Lasi-, savi- ja kiviteollisuus 12,16 12,30 11,37
- Metallituoteteollisuus 12,26 12,59 10,92
- Sähkötekninen teollisuus 12,24 12,98 11,31
Yhteenvetona sanoisin, että naiset saavat kokonaisuudessaan 20 %:a miehiä vähemmän palkkaa. Tätä voidaan sitten jakaa ja tarkistella eri kulmista esim. teollisuuden ja palvelualojen, kuntien ja yksityisten osalta, eri ammattialojen osalta jne. Kaikkein hienojakoisimpia tutkimuksia on esim. tämä VATT:n tutkimus, eli jos työskentelee samassa yrityksessä, omaa saman kokemuksen, saman ammattitaidon, saman koulutuksen, iän, työtehtävän ja -nimikkeen, työsuhteen kesto on sama ja tehtävä on arvioitu yhtä vaativaksi, niin silloin ero on 3 - 6 %:a, ei voi kuitenkaa sanoa, että miesten ja naisten palkkaero olisi tämä, tässä ei käsitellä kaikkia miehiä ja naisia.
Karkeasti sanottuna miehen Euro ON naisen 80 senttiä,
lisää. Jos sopii?
Sanoit että mitä naisvaltasempi ala sen huonommat palkat. tarkottaako tää sitä, että näillä naisvaltasilla aloilla on myös miehillä huonot palkat vai vaan naisilla?
Sanoit myös että yksilötason palkaero on pienempi. miksi se sitten pitäs ratkasta alojen välisellä keskipalkkaa vertaamalla, kun mainitsemasi palkan koostumiseen vaikuttavat seikat jätetään pois?
Tätä just en tajuu.
"Karkeasti sanottuna miehen Euro ON naisen 80 senttiä,"
Onko tämä relevanttia, koska se ero ei kuitenkaan tule samasta työstä ja työajasta. Oisko oikeampaa sanoa, että miehen euro on naisen 94-97 centtiä? Tai oisko yhtä oikein sanoa, että insinöörin euro on sairaanhoitajan 80 centtiä?
Naisvaltaisilla aloilla on muuten huomattavasti useammin miesvaltainen johtohenkilöstö kuin vastaavilla miestenaloilla.
Eri alojen sukupuolijakoa voidaan ratkaista muuttamalla asenteita ja sukupuoliroolien murtamisella, nykyäänkin naisten koulutustaso on jatkuvasti siirtymässä enenevissä määrin esim. tekniikan aloille, eikä kai kukaan(?) enään ihmettele jos mieshenkilö työskentelee perinteisellä naistenalalla.
En tajunnu, miten se liittyy hommaan jos johtaja on mies? Ei kai näitä alaisten ja johtasien palkkoja sentään keskenään verrata? Vai?
Jos kehitys on tommosta kun sanot, ei kai tässä mitään hätää ole? Vai? Itsestä kii, niiku sanotaan.
Näinhän mäkin sen olen joskus ajatellut. Mutta nyt iski epäluulo. Eli todellisuudessa ei ole mitään nimenomaan sukupuolesta johtuvaa eroa. Muuten kuin niin, että on naisvaltaisia aloja johon naiset hakeutuu mielellään. Jos taas niillä on huono kannattavuus ja sen myötä huonot palkat, onko se sit sen insinöörin vika?
On ristiriitainen asia.
Liittyy sillä tavalla, että miehet nousevat urallaan nopeammin, on kyse sitten miesten- tai naistenala, heidät palkataan helpommin esimiestehtäviin.
Kehityksestä sen verran, että miesvaltaiselle alalle hakeutuva nainen arvioidaan helposti mieshakijaa heikommaksi silloin, kun hänen sukupuolensa tiedetään, ei silloin kun sitä ei tiedetä, tämä on ihan tutkittua tietoa. (tätä arviontia tekevät yhtälailla niin miehet kuin naisetkin)
Vastaavasti perinteisellä naisten alalla työskentelevään mieheen kohdistetaan erilaisia odotuksia kuin pelkästään työhönsä liittyvää ja hän saattaa nousta huippuvauhtia johtotehtäviin.
että hyvä itsetunto auttaa. Jotenkin se homma aina menee niin, että naiset alentaa itse itsensä. Nyttenkin luulemaan että ollaan paljon miehiä jälessä palkoissa. Jotta saa sitte työhaastattelussa vapista ja madaltaa palkkapyyntöään! (kun ei kumminkaan voi saada enmpää, muka!)
Älä nyt sentään viitsi tekeytyä tyhmäksi, kun et sellainen ole :D. Provo sinulta.
Se insinörtin ja sairaanhoitajan euron ero riippuu siitäkin, että minkä alan inssi on kyseessä. Tietysti siitäkin, onko hoitaja ihan semmoinen perushoitaja vaiko oikein kirurgian erikoissairaanhoitaja.
Luuenpa, että inssien palkoissa on melkoista vaihtelua toimialoittain ja työpaikoittain. Jossain pienessä suunnittelutoimistossa se inssikin saa jonniin verran vähemmän kuin vaikkapa jonkun Kymi-Kymmene yhtiön palveluksessa napertava inssi.
Olet viisas jos olet samaa mieltä kanssani?
Jos sanotaan "karkeasti" että miehen euro on naisen 80 centtiä ilman kummempia selityksiä, niin minun mielestäni se taas on tyhmää. MIten voi ajatella, että eri töistä maksetaan samaa palkkaa. Eihän niin ollut edes Neukkulassa. On varmasti totta, että miehet ansaitsevat enemmän kuin naiset, mutta minusta asia on niin, että palkka määräytyy ensi sijaisesti ammatin eikä sukupuolen mukaan. Erot ansioissa katoaisivat lähes olemattomiin, jos naiset tekisivät samoja hommia ja yhtä pitkää päivää kuin miehet.
Niin, jos minä olisin hakeutunut kirjastoon hommiin saisin varmasti kolmasosan siitä mitä nykyään tienaan. Minusta olisi aika dorkaa alkaa syyttämään ammatinvalinnastani jotkin muuta kuin itseäni, vai mitä? Vielä tyhmempää olisi alkaa valittamaan siitä, että johtaja Jack tienaa enemmän kuin kirjastonhoitaja Jack. Entä sitten se, että olen käytännössä tehnyt viimeiset kuusi viikkoa joka päivä duunia, joista jokaisena arkipäivänä keskimäärin 10 tuntia helvetin moisten paineiden alla. Miten ihmeessä minun palkkaani voisi verrata kollegani palkkaan jossakin luuseritoimistossa, jossa ei ole tsemppihenkeä ja kynä putoaa 16:30?
Vertasit insinöörin ja hoitajan palkkoja ja ihmettelit viattomasti, insinöörin euro, hoitajan 80 centtiä. Sotkit tahallasi, no, huumoria. Olen puhunut ammattikohtaisista ja ammattialakohtaisista eroista, kysynnän ja tarjonnan vaikutuksesta. En viitsi toistaa samaa jatkuvasti eri ketjuissa.
Sen verran tuota tyttöjen näkemystä puolustan, että poikkeustapaukset pitänee laskea kuitenkin pois.
Siinä olen kyllä samaa mieltä, että jos naiset tekisivät yhtä pitkää päivää, panostaisivat työhönsä yhtä kovaa ja toimisivat samoilla aloilla miesten kanssa, niin aika olemattomiin tuo palkkaero häviäisi.
Niin, minun nimike on Sovellussuunnittelija. Samalla nimikkeellä meitä on muitakin, ja jokaisella hiukan eri palkka, riippuen kyvyistä ja riippuen etenkin siitä, kuinka tärkeä on firmalle. Tähän tärkeyteen vaikuttaa tietysti sitten moni asia. Eikä se kyky tulla toimeen asiakkaiden kanssa ole sieltä pienimmästä päästä. Joustavuus ja kyky toteuttaa projekti sovitussa aikataulussa, vaikka sitten uhraten omaa aikaansa, jos siltä näyttää, ovat palkkaan vaikuttavia asioita.
Ja ennenkuin joku feministi ehtii kysymään, niin on, meillä on töissä naisia, jotka ansaitsevat paremmin kuin minä ja ihan oikeutetusti.
Ja jos olisitkin hakeutunut vaikkapa sairaanhoitajan ammattiin, niin urasi olisi voinut sukupuolesi ansiosta nousta huippuvauhdilla johtotehtäviin, tämä juttu oli muuten miessakit -sivuilla, joihin varmaan luotat?
Miksikähän miehiä ei juurikaan hakeudu hoiva-aloille?
Johtuisiko siitä, että miehiä ei juurikaan toisten hoivaaminen kiinnosta, tai ei ainkaan ole perinteisesti kiinnostanut.
Kuulemma nekin vähät pojat joita hoitaja koulutuksessa on tahtovat lähinnä ambulanssihommiin.
Olisipa jännä nähdä, että nousisiko hoitajien palkat mikäli alalle saataisiin lisää miehiä. Tai vastaavasti romahtaisivatko vaikkapa ohjelmoijien palkat jos naiset vyöryisivät alalle.
Kuinkakohan suuri osa miesten nopeasta ylenemisestä on puhtaasti sukupuolen asettamista toisen edelle ja kuinka paljon sitä, että vähemmistön edustaja on helppo huomata. Intissäkin naiset pääsevät puolta useammin AUKkiin eivätkä varmasti ole sen pätevämpiä kuin miehetkään. Heidät vaan huomata helpommin ja naama jää mieleen ihan keskivertosuorituksellakin.
Miksei ambulanssikuskeja voisi kutsua myös hoiva-aloiksi?
Ennenkin olen ihmetellyt miksi aina naisten valitsemia ammatteja kutsutaan kutsumusammateiksi, mutta eikö vaikkapa puusepän työ voisi olla kutsumusta?
Miksi viidesosa valmistuvista sairaanhoitajistä muuttaa muihin maihin töihin paremman palkkatason takia, jos he todellisuudessa haluavat harjoittaa vain kutsumustaan, papitkin ymmärrän paremmin.
Tämä alojen palkkatason romahtamisen/nousun todistaa tai kumoaa tulevaisuus, tai näin ainakin uskon, en siis kuvittele että nykykehitys stoppaisi tähän tai kääntäisi kelkkaansa.
Juu, en minä väitäkkään, etteikö ambulanssikuskin homma olisi mitä suurimmassa määrin hoiva-alaa. Puhumattakaan siitä mukana olevasta ensihoitajasta. Molemmat hommia johon ei kaikista ole ja luulenpa, että niihin hommiin pitää olla se kutsumus jotta jaksaa.
"
Ennenkin olen ihmetellyt miksi aina naisten valitsemia ammatteja kutsutaan kutsumusammateiksi,
"
No joo. Kuten sanoit niin varmastikin puusepän tai ainakin artesaanin homma on kutsumushomma. Monille kuten minulle tämä työ mitä teen on eräänlainen kutsumus. Olen joskus todennut, että sitten kun näitten laitteiden kanssa leikkiminen alkaa tuntua (liikaa) työltä, niin lopetan.
Luulenpa, että kaikki hommat joihin vaaditaan edes hiukan pitempi koulutus ovat jossain määrin kutsumusammatteja. Ei kait kellään pää kestä jos vuositolkulla ensin lukee ja sitten menee duuniin josta ei yhtään pidä.
Miksi on niin tärkeää saada palkkaero näyttämään mahdollisimman pieneltä?
Hyvin todennäköisesti olisin hoitsun koulutuksella hakeutunut lääketeollisuuden palvelukseen paremmille ansioille. Olisin tsempannut enemmän, lukenut MBA:n tai muuten vain markkinointi-instituuttia ja edennyt eteenpäin. Mutta, mutta, sinulla on näköjään kummallinen käsitys, että elämässä saa jotakin ilmaiseksi? Että sitä vain edetään ylöspäin mitään itse tekemättä, ihna itsestään? väititkö, että jos olisin saanut jonkin viransijaisuuden hoitsuna, niin yhtäkkiä eräänä aamuna olisinkin herännyt osastonhoitajana. Näkemyksesi heijastelee sitä loputonta vastiiketonta vaatimista, mitä kaikki luuserit edustavat.
Minulla ei ole aavistustakaan mistä miessakeista sinä oikein puhut. Siksi he eivät edusta mitään auktoriteettia minulle.
Tai miksi miksi jättää relevantit selittävät tekijät huomioimatta ja pyrkiä keinotekoisesti korostamaan eroja?
On tehnyt tuon palkkaselvityksen. Syyttömiä feministit ovat tähän.
Feministit sitten tulkitsevat tuota selvitystä miten haluavat.
Ei selvityksessä mitään vikaa ole vaan sen tulkinnassa. Syyttömiä tutkijat siihen ovat.
Hyväksytkö sen, että suomalaisten keskipalkka on muistaakseni 2323€/kk?
"Hyväksytkö sen, että suomalaisten keskipalkka on muistaakseni 2323€/kk?"
Viittaatko siihen, että minun pitäisi hyväksyä hatara muistisi (muistaakseni) vai mitä tarkoitat?
Kyllä miehet saavat omat palkkansa sataprosenttisesti.
Olisi aika kauheaa todella, jos naiset kahmisivat miesten palkasta 85% ja jättäisivät vaivaiset 15% miespoloille.
Jokainen on palkkansa ansainnut.