Nyt on nähty taas jälleen kerran Fallujassa USA:n rikollinen tapa harjoittaa sotatoimiaan.
Omien miestappioidensa minimoimiseksi USA iskee aina, vaikka sitten yksittäisiä vastustajjia vastaan, raskain ilmapommituksin ja tykistötulella. Kyllähän jokainen käsittää, että sellaisella toiminnalla aiheutetaan pääosin ja massiivisesti kuolemaa syyttömille siviileille sekä synnytetään massiivista aineellista vahinkoa.
Nyt tämä nähtiin Fallujassa. Alunpitäen arveltiin, että vastassa on noin 5-6 tuhatta taistelijaa. Nämä varustettuna lähinnä käsiasein. USA:n aloittaessa hyökkäyksen, kaupungissa oli edelleen noin 100 tuhatta ihmistä, eli valtaosa siviilejä, jotka yrittivät hakea suojaa kodeistaan. Siellä he olisivatkin oleet pääosin suojassa, jos taistelevat osapuolet olisivat sotineet toisiaan vastaan. Mutta USA valitsi jälleen raukkamaisen, siviiliuhreista piittaamattoman tapansa. Se hyökkäsi kaupungissa liikkuvien muutaman tuhannen, kevein asein varustetun jalkamiehen kimppuun pommittamalla kaupunkia raskain tykistö- ja ilmakeskityksin. Kyllähän jokainen tervejärkinen ihminen käsittää, että tykillä ja ilmapommein sekä ohjuksin ei osuta niinkään jalkaisin oleviin yksittäisiin tai pienissä ryhmissä liikkuviin vastarintamiehiin, vaan tuhotaan laajasti ihmisten asumusta, asukkaiden palaessa koteihinsa.
Nyt sitten kerrotaan propagandassa, että 1000 vastustajaa on kuollut. Jos raskain ilma- ja maa-asein onnistutaan todellakin tappamaan tuhat vastustajaa, on selvää että siviilejä kuolee monin- jollei monikymmenkertainen määrä. Vai pystyykö joku selittämään, kuinka tykinammus tai lentokoneesta pudotettu pommi valikoi uhrikseen vain sen kulmalla kyykkivän tai kadulla juoksevan vastarintamiehen? No ei tietenkään.
USA toimi jälleen siten, miten sen on nähty tomivan lukuisia kertoja. Moukaroidaan kokonaisia kortteleita tai kaupunginosia maan tasalle, siellä olevista siviileistä piittaamatta, jotta uskalletaan mennä panssarien tukemien jalkamiesten kera paikalle. Syyttömiä siviilejähän siinä kuolee suurin osa.
Missä ovat ne kerrotut 5-6 tuhatta vastarintamiestä? Onko heistä suurin osa paennut kaupungista siviilien joukossa jo ennen hyökkäystä? Miten sitä voisikaan estää, miten heitä erottaisi siviileistä. Raukkamaista kyllä, mutta ei annan miehittäjällekään silti oikeutusta tappaa, vangita ja kiduttaa viattomia siinä toivossa, että joukossa menisi myös niitä vastustajia.
Falluja on nyt pelotteena tavallisille irakilaisille, että miten tämä "vapauttaja" toimii, jos sen valtaa vastustetaan. Pelote on yllätys yllätys täysin sama, jota myös Saddam käytti, tosin vain paljon harvemmin, eli massiivinen asuinalueiden tuho siviileistä piittaamatta siellä, missä on esiintynt vastarintaa. Ja epäonnistunut puolustusyritys murhaajilla on aina sama, jos ei olisi vastarintaa, ei heidän olisi tarvinnut aiheuttaa syyttömille tuollaista tuhoa ja kuolemaa. Se selitys ei kestä tuomarin edessä, murhaaja on se, joka painaa liipasimesta, se joka lähettää pommit matkaan.
Omien miestappioidensa minimoimiseksi USA iskee aina, vaikka sitten yksittäisiä vastustajjia vastaan, raskain ilmapommituksin ja tykistötulella. Kyllähän jokainen käsittää, että sellaisella toiminnalla aiheutetaan pääosin ja massiivisesti kuolemaa syyttömille siviileille sekä synnytetään massiivista aineellista vahinkoa.
Nyt tämä nähtiin Fallujassa. Alunpitäen arveltiin, että vastassa on noin 5-6 tuhatta taistelijaa. Nämä varustettuna lähinnä käsiasein. USA:n aloittaessa hyökkäyksen, kaupungissa oli edelleen noin 100 tuhatta ihmistä, eli valtaosa siviilejä, jotka yrittivät hakea suojaa kodeistaan. Siellä he olisivatkin oleet pääosin suojassa, jos taistelevat osapuolet olisivat sotineet toisiaan vastaan. Mutta USA valitsi jälleen raukkamaisen, siviiliuhreista piittaamattoman tapansa. Se hyökkäsi kaupungissa liikkuvien muutaman tuhannen, kevein asein varustetun jalkamiehen kimppuun pommittamalla kaupunkia raskain tykistö- ja ilmakeskityksin. Kyllähän jokainen tervejärkinen ihminen käsittää, että tykillä ja ilmapommein sekä ohjuksin ei osuta niinkään jalkaisin oleviin yksittäisiin tai pienissä ryhmissä liikkuviin vastarintamiehiin, vaan tuhotaan laajasti ihmisten asumusta, asukkaiden palaessa koteihinsa.
Nyt sitten kerrotaan propagandassa, että 1000 vastustajaa on kuollut. Jos raskain ilma- ja maa-asein onnistutaan todellakin tappamaan tuhat vastustajaa, on selvää että siviilejä kuolee monin- jollei monikymmenkertainen määrä. Vai pystyykö joku selittämään, kuinka tykinammus tai lentokoneesta pudotettu pommi valikoi uhrikseen vain sen kulmalla kyykkivän tai kadulla juoksevan vastarintamiehen? No ei tietenkään.
USA toimi jälleen siten, miten sen on nähty tomivan lukuisia kertoja. Moukaroidaan kokonaisia kortteleita tai kaupunginosia maan tasalle, siellä olevista siviileistä piittaamatta, jotta uskalletaan mennä panssarien tukemien jalkamiesten kera paikalle. Syyttömiä siviilejähän siinä kuolee suurin osa.
Missä ovat ne kerrotut 5-6 tuhatta vastarintamiestä? Onko heistä suurin osa paennut kaupungista siviilien joukossa jo ennen hyökkäystä? Miten sitä voisikaan estää, miten heitä erottaisi siviileistä. Raukkamaista kyllä, mutta ei annan miehittäjällekään silti oikeutusta tappaa, vangita ja kiduttaa viattomia siinä toivossa, että joukossa menisi myös niitä vastustajia.
Falluja on nyt pelotteena tavallisille irakilaisille, että miten tämä "vapauttaja" toimii, jos sen valtaa vastustetaan. Pelote on yllätys yllätys täysin sama, jota myös Saddam käytti, tosin vain paljon harvemmin, eli massiivinen asuinalueiden tuho siviileistä piittaamatta siellä, missä on esiintynt vastarintaa. Ja epäonnistunut puolustusyritys murhaajilla on aina sama, jos ei olisi vastarintaa, ei heidän olisi tarvinnut aiheuttaa syyttömille tuollaista tuhoa ja kuolemaa. Se selitys ei kestä tuomarin edessä, murhaaja on se, joka painaa liipasimesta, se joka lähettää pommit matkaan.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Onko olemassa muunlaista sodankäyntiä???
Kuule... Jos Fallujassa todella olisi käytetty massiivista tulivoimaa niin kaupunkihan olisi täysin raunioina.
Monelta taholta tulleiden uutiskuvien mukaan se näyttää kärsineen vaurioita mutta ylivoimainen osa rakennuksista on edelleen pystyssä suojaamassa myös mahdollisia paikallejääneitä siviilejä. Juttusi on yksipuolista osoittelevaa huuhaata.
Onpa kummallista että joku suomalainen ihan tosissaan kannattaa siviilien kaappaajana ja kurkunleikkaajana tunnetun Musab Al Zarqawin tai äärimuslimi Moqtada Al Sadrin kaltaisia terroristeja. Järjissäänoleva ymmärtää että näiden kahden pyssymiesten valtaannousu merkitsisi Irakin paluuta Saddam Husseinin kaltaiseen terrorihallintoon.
Etkö ole seurannut esim. MTV:n ja BBC:n sekä Reutersin uutisia. Jokaisessa on kerrottu, kuinka USA on pommittanut raskain tykistö- ja ilmapommituksin Fallujaa useiden päivien ajan. Kerropa minulle, miten tuollaisilla aseilla osutaan kevein asein varustautuneisiin jalkamiehiin?
" Monelta taholta tulleiden uutiskuvien mukaan se näyttää kärsineen vaurioita mutta ylivoimainen osa rakennuksista on edelleen pystyssä suojaamassa myös mahdollisia paikallejääneitä siviilejä. "
Oletko tietoinen, että kuvia alueelta on saatu vain miehittäjän toimittamana ja että kokonaiskuvaa kaupungista ei ole annettu. Luuletko tosiaan, että rakennukset jäävät ehjiksi ja ihmiset niissä henkiin, jos kaupunkii syydetään joka päivä useiden tuntien ajan tykistötulta ja ilmapommituksia? Eivät ne kuule ole mitään ilotulitteita, vaan voimakkaita räjähteitä.
Mainitsemiesi uutisten mukaan samainen liittouma oli jo muutaman viikon kehottanut siviilejä lähtemään Fallujasta...
Unohdit lisäksi mainita että kaupunkitaisteluista ja siviiliuhreista ovat vastuussa myös siviilien joukkoon piiloutuvat ja siviilejä omilla pommeillaan murhaavat vastarintamiehet.
Oma maailmankuvasi näyttää olevan niin yksipuolinen että olet valmis hyppäämään minkätahansa äärimuslimien kurkunleikkaajaporukan puhemieheksi kunhan nämä vaan sattuvat vastustamaan amerikkalaisia.
" Mainitsemiesi uutisten mukaan samainen liittouma oli jo muutaman viikon kehottanut siviilejä lähtemään Fallujasta... "
Tuota minäkin olen ihmetellyt, mikse kaupunki ole tyhjentynyt siviileistä, jäihän heitä uutistietojen mukaan vielä 100 tuhatta alueelle. Eikö tieto ole kuitenkaan mennyt vastarinnan hallitsemalle alueelle perille? Miten kaupungin asukkaita on varoitettu? Ehkä noinkin suuri osa asukkaista on kuvitellut, ettei sinne kuitenkaan hyökätä tai pystytä hyökkäämään, tai sitten yksinkertaisesti tietoa ei ole saatu kaikille perille. Joka tapauksessa se ei poista hyökkääjän vastuuta siviilien kuolemista, että he ovat koittaneet tiedottaa asiasta.
Ymmärrätkö sinä, mitä järkeä on hyökätä käsiasein varustautunutta, muutaman tuhannen vastustajan joukkoa vastaan raskain tykistö- ja ilma-asein kaupunkiin, jossa on 100.000 siviiliä? Ei mene minulle jakeluun. Kaupunki kyllä saadaan vallatuksi, mutta vastarintamiehet voivat paeta kaupungista siviilien joukossa tai esiintyä tavallisina siviileinä muiden joukossa, kun vihollinen tulee paikalle. Eihän raskain asein saavuteta muuta kuin lähinnä syyttömiä uhreja. Toki kaupunki saadaan haltuun, mutta hinta on kova ja varsinaisia vastustajia saadaan tapetuksi kovin vähän, uhrien ollessa lähinnä syyttömiä siviilejä.
" Unohdit lisäksi mainita että kaupunkitaisteluista ja siviiliuhreista ovat vastuussa myös siviilien joukkoon piiloutuvat ja siviilejä omilla pommeillaan murhaavat vastarintamiehet. "
No olen toki sitä mieltä, että vastarintamiesten olisi kannattanut liueta kaupungista jo aikaa sitten siviilien joukossa (raukkamaista kylläkin, kuten nuo pommituksetkin), ja ilmoittaa sitten, että USA:n joukot ovat vapaat menemään kaupunkiin. Näin he olisivat voineet vaikuttaa siviiliuhrien säästymiseen. Mutta se, että he eivät noin tehneet, ei silti anna oikeutusta hyökätä 100 tuhannen siviilin asuttamaan kaupunkiin raskain tulituksin. Noista uhreista on kuitenkin vastuussas se, joka pommin lähettää. Samoin kuin niistä uhreista on vastuussa räjäyttäjä, joita syntyy vastarinnan tienvarsipommeissa, joita räjäytellään siviilien läheisyydessä. Siviilejä tappavista pommeista on aina vastuussa pommin laukaisija, olipa tuo kuka tahansa.
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1076154532910
Selitäpä minulle, miten tavoitetaan vastustajia iskemällä lentokonein ja kranaatein "niihin kaupunginosiin, joissa epäilee olevan vastustajia"? Eiköhän tuollaisella summittaisella raskaiden aseiden käytöllä tavoiteta lähinnä kyseisten kaupunginosien siviilit, jotka hakevat suojaa kodeistaan? Vastarinta selviäisi menemällä maavoimin paikalle. Jos kukaan ei tulittaisi, ei siellä olisi ketään ja siviilit säästyisivät. Jos vastarintaa olisi, heitä vastaan voitaisiin tapella kevyin asein, kuten vastarinnallakin on ja siviilit olisivat pääosin turvassa kodeissaan.
Saddamin hallinto oli paljonkin parempaa kuin nykyinen Usa sätkynukke hallitus, joka ei ole mitään muuta aikaan kuin sekasortoa ja turvattomuutta. Saddam sai sentään pidettyä järjetyksen maassa, eikä ruumitakaan ollut niin paljon kuin Usan jäljiltä.
Irak ei KOSKAAN ole ollut koskaan niin kurjassa tilassa kuin nykyään. Entinen Usan hyvä kamu Saddam on pois vallasta, eikä joukkotuhoaseitakaan ollut, joten eiköhän Usalla olisi jo aika häipyä maisemista ja jättää koko homma maan omien ratkaisujen varaan.
ai että Saddamin hallitus oli parempi kuin nykyinen tilanne? Totta. Mutta se ei tarkoita sitä että se ei paranisi ollenkaan. Huomaa seikka: Itse vertaat normaalia arkipäiväistä Saddamin hallitusta sotatilassa olevaan maahan. Ihan hyvä. Jos USA olisi valmis luovuttamaan, toivon että se mieluummin lähettäisi vetypommin kuin jättäisi Irakilaiset omiin oloihinsa. Rupeaa vaikuttamaan, että ne kaikki on hulluja. Näkeehän sen kyllä päällekkin.
Etkö itse puolustaisi maatamme miehityksen kohdatatessa, vai olisitko niitä jotka ensimmäisenä lähtevät käpykaartiin? Taidat olla asenteestasi päätellen.. Minä todella kunnioitan ja arvostan paljon enemmän kotimaataan puolustavia irakilaisia kuin amerikkalaisia palkkasoturi miehittäjiä.
Puolustaisinko maatani? Kyllä! Ketä vastaan on oikea kysymys. Puolustaisin Suomea kommunistikiduttajadiktaattoreita, terroristeja, rikollisia ja muita vastaan, mutta en niitä, jotka tulisivat auttamaan tilannetta. Jos joku Saddamin tapainen olisi vallassa, tekisin kaikkeni tuhotakseni hänet, vaikka se vaatisi jopa miljoonan ihmisen hengen.
Miten sinä vastaisit asymmetriseen uhkaan?
Koska Fallujassa vastarinta oli muodostunut siten, että sitä ei voi oikeastaan paljonkaan haavoittaa raskain ilma- ja tykistöpommituksin, ei jäljellä olisi ollut kuin yksi hyvin raskas ja vaikea vaihtoehto.
Ajattelepa nyt. Jos kaupungissa on 100.000 ihmistä, joista 5000 vastarintamiestä, loput siviilejä. Tykistöllä ja ilmapommituksilla ei tavoiteta vastarintataistelijoita sen paremmin kuin siviilejä, jolloin niillä kuolee siviilejä aina 20 kertaa enemmän kuin vastarintaa, jopa vieläkin enemmän, koska siviilit ovat paikallaan asunnoissaan.
Vastarintamiehiin ei voi osua tykillä, koska hei eivät ole paikallaan jossain bunkkereissa, vaan liikkuvat kaduilla käsiasein varustettuna. Siviilit suojautuivat asuntoihin. Niinpä ainut keino olisi ollut hyökätä panssarien suojassa/tukemana kaupunkiin jalkaväen turvin, kevyin asein. Taistella niitä todellisia vastustajia vastaan. Toki omat miestappiot olisi olleet suuret, mutta siviilit olisivat olleet suojassa asunnoissaan lähinnä kevyin asein käytävissä taisteluissa. Vastarintamiehet olisivat joko hyökänneet kimppuun tulitaisteluun henkensä kaupalla tai paenneet siviilien joukossa kaupungista.
Ei nytkään ole tavoitettu kuin korkeintaan murto-osa 5000-6000 vastarintamiehestä. Eihän heitä voi tykeillä ja ilmapommituksilla tappaa, niillä tapetaan vain siviilejä ja raunioitetaan kaupunkia, tehdään tilaa omille maajoukoille. Hintanan syyttömät ihmiset.
Mutta tuo on amerikkalaisten tapa sotia. Tuhotaan kaikki jalkaväen edeltä, niin siinä tulee sitten tilaa heille turvallisemmin mennä eteenpäin. Valitettavasti tuo strategia on väärä silloin, kun alueella johon mennään, on tavallista asutusta ja 95% ihmisistä siviilejä.
http://images.google.fi/images?q=agent orange&hl=fi&lr=&sa=N&tab=wi
http://images.google.fi/images?q=my lai&hl=fi&lr=&sa=N&tab=wi
Voiko muuta edes odottaa maalta,joka laittomasti miehittää itsenäistä ja suvereenia valtiota.
USA on selvästi osoittanut, että on epäluotettava ja epärehellinen. Mutta loppupeleissä maksavat kyllä valheistaan hinnan.
Jos omassa asuinpaikassasi olisi 5000 terroristia, niin muuttaisitko pois? Jos FAllujan asukkaat olisivat olleet terrorisminvastaisia, he olisivat lähteneet pois jo ennen kuin USA:n olisi tarvinnut varoittaa. Toisekseen siviiliuhrien määrästä ei ole vielä tietoa, joten miten voit vielä manata vahingot jättimäisiksi? Ne saattavat olla, mutta älä nuolaise ennen kuin tipahtaa. Terroritit pitää tappaa, vaikka siinä menisi muutaman siviilin henki. Se säästää hengen monilta muilta terrori-iskujen uhreilta.
" Jos omassa asuinpaikassasi olisi 5000 terroristia, niin muuttaisitko pois? Jos FAllujan asukkaat olisivat olleet terrorisminvastaisia, he olisivat lähteneet pois jo ennen kuin USA:n olisi tarvinnut varoittaa. "
Niin. Fallujassa oli 5000 vastarintataistelijaa, joiden läsnäolon ilmeisesti Fallujan asukkaat hyväksyivät mieluummin, kuin vieraan vallan miehittäjän joukot. Kenellä on oikeus määritellä kuka on terroristi. Eiköhän Fallujan asukkaiden kannalta terroristeja ole ennemmin ne, jotka heitä tappavat raskain tykistö- ja ilmapommituksin. Kuulepas nyt, ei siviilien tappamista pommituksin voi oikeuttaa sillä, että he eivät ole lähteneet pois omista kodeistaan, eikä sillä että he ovat hyväksyneet oman maan kansalaisiaan pitämään järjestystä kotikaupungissaan.
" Toisekseen siviiliuhrien määrästä ei ole vielä tietoa, joten miten voit vielä manata vahingot jättimäisiksi? Ne saattavat olla, mutta älä nuolaise ennen kuin tipahtaa. Terroritit pitää tappaa, vaikka siinä menisi muutaman siviilin henki. Se säästää hengen monilta muilta terrori-iskujen uhreilta. "
Jos nyt vähän ajattelet järkevästi, varmasti ymmärrät, että yksittäisi ja pienissä ryhmissä liikkuvia vastarintataistelijoita, joita on koko kaupungin väestöstä vain 1/20 osa, ei voi tappaa tykein ja ilmapommituksin, jollei tapa samalla kaikkia muitakin ihmisiä? Sanopa minulle, miten tykillä osuu kilometrien päästä siihen yhteen kahdestakymmenestä, vieläpä muita vahingoittamatta.
Kevyin asein varustautuneita vasustajia ei voi mennä tappamaan kuin kevyin asein varustautunein maavoimin. Silloin olisivat myös siviilit pääosin suojassa asunnoissaan, kun ulkona käytäisiin kaupunkisotaa. Siihen ei USA ole ryhtynyt, vaan on pommittanut ensin raskain asein maajoukoilleen väylän, mitä pitkin edetä. Luuletko, että vastarintamiehet ovat odotelleet paikallaan pommitusten ajan. Paikallaan ovat olleet vain siviilipolot, jotka ovat kuvitelleet olevansa suojassa kodeissaan. Ehkä he uskoivat, että taistelut käydään vastarintamiehiä vastaan, ei heitä vastaan raskain asein.
" Toisekseen siviiliuhrien määrästä ei ole vielä tietoa, joten miten voit vielä manata vahingot jättimäisiksi? "
Luuletko todella, etteivät vahingot olisi jättimäisiä, jos kaupunkia pommitetaan maalta ja ilmasta raskain asein monta päivää, tuhansin ja taas tuhansin ammuksin? Mistä arvelet, että saamme puolueetonta tietoa? Sitä ei saada, mutta jokainen tajuaa, että tuollaisen pommituksen jäljet ovat hirvittävät.
Sodassa kuolee siviileitä. Se on suora fakta. Tällä kyseisellä iskulla on saatu tapettua ja vangittua tuhansia terroristeja, jotka itse tappaisivat monia. Jokainen heistä voisi yksin tappaa satoja ihmisiä.
"Niin. Fallujassa oli 5000 vastarintataistelijaa, joiden läsnäolon ilmeisesti Fallujan asukkaat hyväksyivät mieluummin, kuin vieraan vallan miehittäjän joukot. Kenellä on oikeus määritellä kuka on terroristi. Eiköhän Fallujan asukkaiden kannalta terroristeja ole ennemmin ne, jotka heitä tappavat raskain tykistö- ja ilmapommituksin."
Jos hyväksyt, kannatat ja jopa majoitat terroristeja, minkä se sinusta tekee? Eivät kai nämä terroristit toisiaan haittaa. Eivätkä muita Irakilaisia, sillä iskut kohdistuvat vain toisiin valtioihin.
Ja toisekseen, maan kaikille kapinallisterroristeille pitää näyttää mitä on vastassa. Ei lapsikaan tottele ilman rangaistuksia.
JA minä en luule mitään, ennen kuin tiedän. Uhrien määrää ei ole julkaistu, ja ne luultavasti ovat suuret. Ja nyt saatiin tapettua suuri määrä terroristeja, joten iskut ovat näyttäneet toimivan.
" Sodassa kuolee siviileitä. Se on suora fakta. "
Kyllä. Mutta siviilikohteiden pommittaminen on selkeästi määritelty sotarikokseksi esim. Geneven sopimuksessa. Sekin on fakta. Siviilikohteita ei saa pommittaa, vaikka siviilien joukossa olisi jokunen vastustajakin.
" Tällä kyseisellä iskulla on saatu tapettua ja vangittua tuhansia terroristeja, jotka itse tappaisivat monia. Jokainen heistä voisi yksin tappaa satoja ihmisiä. "
Tuo on väite, jota kukaan ei voi todistaa. Ensinnäkin Gustav Hägglundin sanoja lainatakseni totean, että on hyvin vaikea määritellä terroristeiksi sellaisia ihmisiä, jotka taistelevat omassa maassaan ja kaupungissaan miehittäjää vastaan. Tietenkin voit itse ruveta määrittelemään terroristiksi vaikka jäätelökauppiaan, mutta silloin käytät yleisestä käsitteistöstä poikkeiavia ilmaisuja. Edelleen korostan, että raskain ilma- ja maa-asein asuinalueiden tulittaminen, tavoitteena tappaa siviilien joukossa oleva pieni vähemmistö vastustajia, on sotarikos ja rikos ihmisyyttä vastaan. Mistä sinä tiedät muuten, ketä nämä terroristikski kutsumasi ihmiset olisivat olleet valmiita tappamaan? Ei ainakaan Fallujan asukkaita, jos nämä kerran sallivat heidän olla keskuudessaan. Eikä muuten Fallujassa ketään tapettukaan sinä aikana, kun sen oli irakilaisten hallussa, muiden kuin miehittäjän toimesta.
" Jos hyväksyt, kannatat ja jopa majoitat terroristeja, minkä se sinusta tekee? Eivät kai nämä terroristit toisiaan haittaa. "
Niin, että nyt haluat sitten nimetä 100.000 Fallujassa, omassa kotimaassaan ja kotikaupungissaan asuvaa siviiliä terroristeiksi tai näiden tukijoiksi, jotka saa tappaa raskain pommituksin? Olet hakoteillä. Ihminen, joka asuu omassa kotimaassaan ja kotikaupungissaan, on itse oikeutettu päättämään, miten suhtautuu maahan väkisin tunkeutuneeseen miehittäjään, olematta silti terroristi.
" Jos hyväksyt, kannatat ja jopa majoitat terroristeja, minkä se sinusta tekee? Eivät kai nämä terroristit toisiaan haittaa. "
Miten tämä hyökkäys Fallujaan on näyttänyt vastustajille, mitä on vastassa? Jos sadan tuhannen ihmisen joukossa on muutama tuhat vastarintaa harjoittava, käsiasein varustettu henkilö, miksi rangaistaan pääosin näitä sataa tuhatta syytöntä siviiliä, jotka asuvat omassa maassaan ja kaupungissaan? Vai väitätkö, että amerikkalaiset ovat kehittäneet täsmätykinammuksia ja täsmäpommeja, jotka vahingoittavat vain niitä 5% ihmisistä, jotka ovat väestön keskuudessa odottamassa kaupunkisotaa vihollista vastaan.
" JA minä en luule mitään, ennen kuin tiedän. Uhrien määrää ei ole julkaistu, ja ne luultavasti ovat suuret. Ja nyt saatiin tapettua suuri määrä terroristeja, joten iskut ovat näyttäneet toimivan. "
No kerropa minulle sitten, miten on mahdollista tappaa ilmasta ja maasta tehtävillä pommituksilla ja tykistökeskityksillä vain se 1/20 osa väestöstä, joka on vastarintaan osallistuvia? Jos nyt saatiin tapettua suuri määrä vastarintamiehiä tuolla keinolla, on siitä silloin pääteltävissä, että 20 kertainen määrä syyttömiä siviilejä on myös tapettu. Vai pystytkö selittämään, miten se tykinammus tai lentokoneen pommi voisi valikoida vain ne tietyt ihmiset 1/20 osan väestöstä? Et tietenkään, sehän ei ole mahdollista.
Kaupungissa oli vastassa arvioiden mukaan 5-6 tuhatta taisteljiaa ja väestöä 100 tuhatta. Taistelijoilla ei ollut raskasta aseistusta, ei sotilastukikohtia, ei tykistöpattereita, vaan he olivat käsiasein kaduilla. Jos USA:n joukot olisivat halunneet taistella heitä vastaan syyllistymättä sotarikokseen ja rikokseen ihmisyyttä vastaan, olisi ollut vain yksi keino, mennä panssarien tukemana kaupunkiin kohtaamaan ne viholliset sellaisella aseistuksella, että siviilit olisivat turvassa asunnoissaan. Kun edetessä olisi kohdattu näitä käsiasein varustettuja vastarintamiehiä, heitä vastaan olisi taisteltu kevyin asein ja siviilit olisivat olleet turvassa. Mutta USA:n armeija valitis jälleen kerran, kuten on nähty viime vuosina, sotarikollisen tien, tuhoten kaupunkia edellään siviileistä välittämättä, heitä asuntoihinsa tappaen, raskailla tykistö- ja ilmakeskityksillä, jotka eivät valikoi kohteitaan, joista vain 1/20 osa oli vastarintamiehiä. Luultavasti siviilien kuolemat on vielä monilukuisemmat, koska he hakivat turvaa kodeistaan, luullen olevansa siellä suojassa.
Vain sotilaiden kohdatessa rintamalinjoineen esim. maastossa, voidaan sotarikokseen syyllistymättä käyttää taktiikkaa, jossa joukkojen etenemistä turvataan pommituksin ja tykistöllä. Siviilien asuttamassa kaupungissa tuo toimenpide on sotarikos, josta esim. serbit ovat nyt Haagissa tuomiolla. Maailma seurasi aikanaan kauhuissaan, kun serbit moukaroivat esim. kroattien asuttamia kaupunkeja, päästäkseen tunkeutumaan sinne. Nyt on Irakissa kyse aivan samanlaisesta toiminnasta.
"ISKÄ, MIKSI HYÖKKÄSIMME IRAKIIN?
K: Iskä, miksi hyökkäsimme Irakiin?
V: Koska heillä oli joukkotuhoaseita.
K: Mutta eiväthän tarkastajat löytäneet mitään joukkotuhoaseita.
V: Irakilaiset piilottelivat niitä.
K: Ja siksi hyökkäsimme Irakiin?
V: Kyllä. Maahanhyökkäys toimii aina paremmin kuin tarkastukset.
K: Mutta emmehän me siltikään löytäneet yhtään joukkotuhoasetta, hyökkäyksen jälkeenkään?
V: Koska aseet ovat niin hyvin piilotettu. Älä huolehdi, löydämme kyllä jotakin, luultavasti juuri ennen 2004 -vaaleja.
K: Miksi Irak tahtoi kaikki nuo joukkotuhoaseet?
V: Käyttääkseen niitä sodassa, hupsu.
K: Olen hämilläni. Jos heillä oli kaikki nuo aseet joita heidän oli tarkoitus käyttää sodassa, mikseivät he käyttäneet niitä kun me hyökkäsimme sinne?
V: No, ilmeisesti he eivät tahtoneet kenenkään saavan tietää että heillä oli niitä aseita, joten he päättivät kuolla joukoittain ennemmin kuin puolustaa itseään.
K: Iskä, ei tuossa ole mitään järkeä. Miksi he päättivät kuolla jos heillä olisi ollut kaikki nuo isot aseet joilla iskeä takaisin?
V: Siellä on erilainen kulttuuri. Ei siinä ole tarkoituskaan olla mitään järkeä.
K: Sinusta en tiedä, mutta minä en usko että heillä olisi ollut niitä aseita, joita hallituksemme väitti heillä olevan.
V: No, tiedäthän, että vaikkei heillä olisikaan ollut niitä aseita. Meillä oli toinenkin hyvä syy hyökätä sinne.
K: Mikä se sitten oli?
V: Vaikkei Irakilla ollutkaan joukkotuhoaseita, Saddam Hussein oli julma diktaattori, mikä on toinen hyvä syy hyökätä toiseen maahan.
K: Miksi? Mitä julma diktaattori tekee mikä oikeuttaa hyökätä hänen maahansa?
V: No, hän kidutti omaa kansaansa.
K: Samalla tavalla kuin he tekevät Kiinassa?
V: Älä ala vertaamaan Kiinaa ja Irakia. Kiina on hyvä taloudellinen kilpailija, jossa miljoonat ihmiset työskentelevät orjapalkalla hikimajoissa tehdäkseen Amerikkalaiset yhtiöt rikkaammiksi.
K: Eli jos maa sallii omien ihmisten hyväksikäytön Amerikkalaisten yritysten hyödyksi, niin se on hyvä maa, vaikkakin siellä kidutetaan ihmisiä?
V: Oikein.
K: Miksi Irakissa kidutettiin ihmisiä?
V: Enimmäkseen poliittisista rikoksista, kuten valtion kritisoimisesta. Ne ihmiset, jotka kritisoivat Irakin hallitusta, lähetettiin vankilaan ja heitä kidutettiin.
K: Eikö Kiinassa tapahdu juuri sama asia?
V: Kerroin jo sinulle, Kiina on eri asia.
K: Mikä ero on Kiinalla ja Irakilla?
V: No, yksi asia on se, että Irakia hallitsi Ba'ath puolue, kun taas Kiina on kommunistinen.
K: Etkö kerran sanonut että kommunistit ovat pahoja?
V: En, ainoastaan Kuubalaiset kommunistit ovat pahoja.
K: Miksi Kuubalaiset kommunistit ovat pahoja?
V: No, ensinnäkin, ne ihmiset, jotka kritisoivat Kuuban hallitusta, vangitaan ja heitä kidutetaan.
K: Kuten Irakissa?
V: Täsmälleen.
K: Sekä samoin kuin Kiinassa?
V: Kerroin jo sinulle, että Kiina on hyvä taloudellinen kilpailija. Kuuba taasen ei ole.
K: Miksei Kuuba sitten ole hyvä taloudellinen kilpailija?
V: No, aikoinaan 60-luvun alussa, meidän hallituksemme laati muutamia lakeja, jotka tekivät kaupankäynnin kuubalaisten kanssa laittomaksi, kunnes Kuuba lakkaisi olemasta kommunistinen ja alkaisi olla kapitalistinen, kuten me.
K: Mutta, entä jos lakkauttaisimme sellaiset lait, aloittaisimme kaupankäynnin Kuuban kanssa, eikö se auttaisi Kuubalaisia muuttumaan kapitalisteiksi?
V: Älä ole näsäviisastelija.
K: En tiennyt olevani.
V: No, kuitenkin, Kuubassa ei myöskään ole uskonnonvapautta.
K: Kuten Kiinassa Falun Gong –liikkeellä?
V: Sanoin sinulle jo, lopeta puhumasta pahoja asioita Kiinasta. Kuitenkin, Saddam Hussein tuli valtaan sotilasvallankaappauksen avulla, joten hän ei oikeastaan ole laillinen johtaja.
K: Mikä on sotilasvallankaappaus?
V: Kun sotilaskenraali ottaa väkisin vallan hallitukselta, sen sijaan, että pidettäisiin vapaita vaaleja kuten me teemme Yhdysvalloissa.
K: Eikö Pakistanin hallitsija tullut valtaan sotilasvallankaappauksen avulla?
V: Tarkoitatko Kenraali Pervez Musharrafia? Öh, joo, näin tapahtui, mutta Pakistan on meidän ystävämme.
K: Miksi Pakistan on meidän ystävä, kun heidän johtajansa on lain vastainen?
V: En koskaan sanonut, että Pervez Musharraf olisi lain vastainen.
K: Etkö juuri sanonut, että sotilaskenraali, joka tulee valtaan kaatamalla valtion laillisen hallituksen, on lainvastainen johtaja?
V: Ainoastaan Saddam Hussein. Pervez Musharraf on meidän ystävä, koska hän auttoi meitä hyökkäämään Afganistaniin.
K: Miksi hyökkäsimme Afganistaniin?
V: Sen takia mitä he tekivät meille syyskuun 11. päivänä.
K: Mitä Afganistan teki meille syyskuun 11. päivänä?
V: No, syyskuun 11. päivänä, heistä yhdeksäntoista meiltä ja 15 Saudi-Arabiasta kaappasivat neljä lentokonetta ja ohjasivat kolme niistä rakennuksia päin, tappaen yli 3 000 Amerikkalaista.
K: No miten Afganistan liittyy tähän kaikkeen?
V: Nuo miehet kouluttautuivat Afganistanissa, sortavan Talebanin hallinnon alaisuudessa.
K: Eivätkö Talebanit ole niitä pahoja radikaaleja islamisteja, jotka katkoivat ihmisten päitä ja käsiä?
V: Kyllä, he ovat juuri niitä. Eivätkä he ainoastaan katkoneet ihmisten päitä ja käsiä, he sortivat myös naisia.
K: Eikä Bushin hallitus antanut Talebanille 43 miljoonaa dollaria toukokuussa 2001?
V: Kyllä, mutta se raha oli palkinto heidän hyvästä työstään taistelussa huumeita vastaan.
K: Taistelussa huumeita vastaan?
V: Kyllä, Talebanit olivat erittäin avuliaita ihmisten oopium-unikon kasvatuksen lopettamisessa.
K: Miten he tekivät niin hyvää työtä?
V: Helposti. Mikäli ihmiset jäivät kiinni oopium-unikon kasvattamisesta, Taleban leikkasi heiltä päät ja kädet poikki.
K: Eli, kun Taleban leikkaa ihmisten kädet ja päät irti kukkien kasvattamisesta, niin se oli OK, mutta he eivät saaneet katkoa päitä ja käsiä muista syistä?
V: Kyllä, meidän mielestämme radikaali islamilainen fundamentalistiryhmä saa katkoa käsiä kukkien kasvattamisesta, mutta on julmaa, jos he katkovat ihmisten käsiä leivän varastamisesta.
K: Eivätkö he myös katko käsiä ja päitä Saudi-Arabiassa?
V: Se on eri asia. Afganistania hallitsi tyrannimainen patriarkaatti, joka sorti naisia ja pakotti heitä pitämään burkhaa aina kun he olivat julkisilla paikoilla, rangaistuksena oli kivittämiskuolema niille, jotka eivät mukautuneet.
K: Eikö saudiarabialaisten naisten täydy myös käyttää burkhaa julkisuudessa?
V: Ei, saudiarabialaiset käyttävät pelkästään perinteistä islamilaista kehon verhousta.
K: Mikä ero niillä on?
V: Perinteinen islamilainen verhous, jota saudinaiset käyttävät, on vaatimaton mutta muodikas vaatekappale, joka peittää muuten koko naisen kehon, paitsi silmät ja sormet. Burkha, sitä vastoin, on patriarkaattisen sorron ilkeä väline, joka peittää koko naisen kehon, paitsi silmät ja sormet.
K: Kuulostaa samalta asialta eri nimellä.
V: Älä ala vertailemaan Afganistania ja Saudi-Arabiaa. Saudit ovat meidän ystäviä.
K: Luulin, että sanoit 15 niistä 19 kaappaajasta 11.9. olleen Saudi-Arabiasta.
V: Kyllä, mutta he kouluttautuivat Afganistanissa.
K: Kuka heidät koulutti?
V: Erittäin paha mies nimeltä Osama bin Laden.
K: Oliko hän afgaani?
V: Öh, ei, hän oli myös Saudi-Arabiasta. Mutta hän oli paha mies, erittäin paha mies.
K: Muistelen hänen olleen meidän ystävämme joskus.
V: Ainoastaan silloin kun autoimme häntä ja Mujaheddin-ryhmää torjumaan neuvostolaisten hyökkäyksen Afganistaniin 80-luvulla.
K: Keitä neuvostolaiset ovat? Oliko se se kommunistinen Pahan valtakunta, josta Ronald Reagan puhui?
V: Enää ei ole neuvostolaisia. Neuvostoliitto hajosi vuoden 1990 kieppeillä, ja nyt heillä on vaaleja ja kapitalismia aivan kuten meillä. Nykyään kutsumme heitä venäläisiksi.
K: Eli neuvostolaiset ? Tarkoitan venäläiset, ovat nyt meidän ystäviä?
V: No, ei oikeastaan. Katsos, he olivat meidän ystäviä useita vuosia sen jälkeen kun lakkasivat olemasta neuvostolaisia, mutta sitten he päättivät olla tukematta meidän hyökkäystämme Irakiin, joten olemme heille nyt vihaisia. Olemme myös vihaisia ranskalaisille ja saksalaisille, koska he eivät myöskään auttaneet meitä hyökkäämään Irakiin.
K: Joten ranskalaiset ja saksalaiset ovat myös pahoja?
V: Eivät pahoja, mutta tarpeeksi pahoja, että meidän piti nimetä uudelleen ranskalaiset perunat ja ranskanleipä Vapauden perunoiksi ja Vapaudenleiväksi.
K: Nimeämmekö aina ruuat uudelleen, kun joku maa ei tee siten kun me tahdomme?
V: Emme, niin teemme ainoastaan ystävillemme. Vihollistemme kimppuun hyökkäämme.
K: Mutta eikö Irak ollut meidän ystävämme 80-luvulla?
V: Kyllä, hetken aikaa.
K: Oliko Saddam Hussein silloin hallitsijana?
V: Kyllä, mutta siihen aikaan hän taisteli Irania vastaan, joka teki hänestä tilapäisen ystävän.
K: Mikä teki hänestä meidän ystävän?
V: Iran oli silloin meidän vihollisemme.
K: Eikö hän silloin kaasuttanut kurdeja?
V: Kyllä, mutta koska hän taisteli Irania vastaan samaan aikaan, katsoimme muualle, näyttääksemme olevamme hänen ystävänsä.
K: Eli jokaisesta joka taistelee meidän vihollisiamme vastaan, tulee automaattisesti meidän ystävämme?
V: Useimmiten, kyllä.
K: Ja jokaisesta joka taistelee ystäviämme vastaan, tulee automaattisesti meidän vihollisemme?
V: Joskus se pitää paikkansa. Kuitenkin, aina parempi, mikäli amerikkalaiset yhtiöt pystyvät tekemään voittoa myymällä aseita molemmille puolille samaan aikaan.
K: Miksi?
V: Koska sota on hyvä asia taloudelle, mikä tarkoittaa, että sota on hyvä Amerikalle. Niinikään, koska Jumala on Amerikan puolella, kaikki jotka vastustavat sotaa ovat jumalattomia epäamerikkalaisia kommunisteja. Ymmärrätkö nyt, miksi hyökkäsimme Irakiin?
K: Luulen niin. Hyökkäsimme koska Jumala tahtoi meidän tekevän sen?
V: Kyllä.
K: Mutta miten tiesimme, että Jumala tahtoi meidän hyökkäävän Irakiin?
V: No, katsohan, Jumala puhuu henkilökohtaisesti George W. Bushille ja kertoo hänelle mitä tehdä.
K: Elikkä pohjimmiltaan, sanot, että hyökkäsimme Irakiin, koska George W. Bush kuulee ääniä päässään?
V: Kyllä, vihdoinkin ymmärrät miten maailma toimii. Pistä nyt silmät kiinni, etsi mukava asento, ja ryhdy nukkumaan. Hyvää yötä.
K: Hyvää yötä, iskä.
FINAL CONFLICT NewsEmail, 13th June 2003, Issue 2219, www.politicalsolidier.net"
Aivan loistava tarina. Tosin paranneltavaa ja lisättävääkin vois viel olla...
Mitä mieltä olet Hitman miehistä, jotka aseineen piiloutuvat siviilien sekaan. Luultavasti painostavat ja terrorisoivat heitä. Ehkä ryöstävät. Laittavat kilviksensä.
Ottavat siviilejä auttamaan tulleita ihmisiä panttivangeiksi. Leikkaavat heiltä kurkun auki ja laittavat kuvat nettiin.
Mitä olet mieltä johtajista, jotka jättävät joukkonsa ja livistävät.
Onko todellakin rikollista taistella heitä vastaan?
Mistä sinä tiedät mihin kukin piilotuu? Pitäisikö vastarintaa tekevien ja maataan puolustavien taistelijoiden mennä kepuleine aseineen Usan takkeja ja syösypommittajia vastaan? Olet aivan sekaisin juttuinesi. Mistä sinä tiedät, että he ryöstävät ja ottavat kivikseen. Olet Usan propagandan aivopesemä typerys.
Jos asuntoosi tunkeutuu sotaherroja, jotka sinusta välittämätta ottavat sen tukikohdakseen.
Käytä nyt itse vähän järkeäsi. Siviilien sekaan piiloittautuvien tavoitteet eivät ole rauha. He ovat terroristeja ja niitä on muuallakin kuin Irakissa.
Vai USA:n aivopesemä. Ei onnistu.
USA on kusessa. Oli suuri virhe hyökätä koko maahan, mutta ei se kuntoon tule sapeleita heiluttamalla. Amerikkalaiset ovat aivan kypsiä lähtemään pois.
Mitä hemmetin sotaherroja? Taistelijat, jotka vastusvat miehittäjiä eivät ole herroja, vaan rohkeita ja urhoollisia miehiä, joita eivät ole jenkit, jotka murskaavat taloja ja tappavat siviilejä järjettömillä pommituksillaan. Mikseivät jenkit menneet mies miestä vastaan, eikä pommein ja tankein? Siksi, etteivät USKALTANEET! Vastassa olisi ollut aika lailla kovempia tyyppejä, kun omaa nahkaansa säästelevät palkkasotilaan koskaan ovat.
"Mitä hemmetin sotaherroja? Taistelijat, jotka vastusvat miehittäjiä eivät ole herroja, vaan rohkeita ja urhoollisia miehiä"
Joku ei ole katsonut uutisia.
"Mikseivät jenkit menneet mies miestä vastaan, eikä pommein ja tankein? Siksi, etteivät USKALTANEET!"
Tai sitten siksi, että heillä sattui olemaan pommeja ja tankkeja.
"Vastassa olisi ollut aika lailla kovempia tyyppejä, kun omaa nahkaansa säästelevät palkkasotilaan koskaan ovat."
Allahu akbar...buhahahaa!
En ole vedonnut Geneven sopimuksen määrittelyyn sotarikollisesta toiminnasta ainoastaan sen vuoksi, että se on osa kirjoitettua sopimusta, vaan sen vuoksi, että se on järkevää ja moraalista tekstiä.
" Mitä mieltä olet Hitman miehistä, jotka aseineen piiloutuvat siviilien sekaan. Luultavasti painostavat ja terrorisoivat heitä. Ehkä ryöstävät. Laittavat kilviksensä. "
Tuollaiset ihmiset syyllistyvät sotarikoksiin ja rikoksiin ihmisyyttä vastaan. Jos/kun heitä saadaan kiinni, heidät pitää saattaa tuomittavaksi teoistaan. Selvä pelihän se on. Siviilejä pitää suojella sotatoimilta, eikä heitä saa käyttää hyväksi sen kummemmin kilpinä kuin taas toisaalta kiristyksen kohteenakaan hyökkääjän toimesta, mitä myös on viime sodissa nähty.
" Onko todellakin rikollista taistella heitä vastaan? "
Ei. Rikollista on tavoitella toisen maan öljyvaroja ja valta-asemaa maanosoassa, kuten USA tekee (lähde: kansallisen turvallisuuden strategia, energiapoliittinen selonteko). Jos menee vapauttamaan kansan diktatuurista ja tyranniasta puhtain motiivein, se ei ole rikollista, ellei sitten operaatiossa syyllistytä rikollisiin keinohin.
On kaksi eri asiaa, onko taistelu jotakin vastaan rikollista ja taistellaanko rikollisin keinoin.
Vaikka menisit vapauttamaan jossani kaupunginosassa tyrannisoivaa tahoa hänen valtansa alta, voit syyllistyä rikokseen, vaikka itse päämäärä ei olisi rikollinen. Jos tuo tyranni on varustautunut kevyin asein, piileksii siviilien joukossa ja liikkuu liukkaasti, on rikollista pommittaa raskain asein kaupunkia maajoukkojoen etenemisen edellä, jos kerran väestöstä esim. 95% ei ole noita vastustajia, vaan syyttömiä siviilejä. Raskailla aseillahan tapetaan lähinnä näitä syyttömiä siviilejä koteihinsa, heidän ehkä luultua olevansa siellä suojassa! Ainut keino on mennä sinne, missä arvelee noiden siviilien joukossa tai läheisyydessä olevan niitä vihollisia kevyin asein varustautuneina. Vastarinnan kohdatessaan taistella heitä vastaan myös käsiasein, jotta siviileistä koostuva valtaosa ihmisistä säilyy turvassa. Kaivaa siis viholliset esiin. Toki siinä tulee enemmän omia tappioita, mutta se on sotilaan osa ja tehtävä, vaarantaa henkensä siviilien suojelemiseksi, olivatpa nämä omia tai vieraita. Eihän siviilioloissakaan poliisi pommita maan tasalle kerrostaloa, jossa on joku rikollinen.
Nyt alan sinua ymmärtämään. On totta ettei hyökkäystä saa tehdä välittämättä siviileistä.
Raukkoja ovat ne, jotkä piiloutuvat heidän keskelleen tietäen mitä tuhoa tapahtuu.
Lähtökohtahan on se, että USA luuli omassa suuressa viisaudessaan voivansa tehdä mitä tahansa. Nyt he todella ovat pulassa.
Kaikki ruumiit, mitä kotiin lähetetään toimivat poliitikkoja vastaan. Siksi kovat aseet.
Miksi nämä taistelijat kuitenkin toimivat näin?
Rauha olisi paras ratkaisu. Aseet pois.
Mitä enemmän sekasortoa sen parempi sisseille. Jos ei muuta niin räjäytetään autoja siivilien keskellä. Entisille Saddamin miehille ei siviilit ole koskaan merkinneet muuta kun ampumamaaleja. Siiviilit ovat tarkoituksellinen hidaste jenkkisotilaille. Mitä enemmän käytetään siviilejä kilpinä ja esteinä sen alemmaksi tulee jenkkisotilaiden kynnys ampua siviileistä piittaamaat, tämä on yksi sodan perusasioista. Olisi vastaavassa tilanteessa mikä armeija tahansa se toimisi niin, myös Suomen armeija.
Keitä luulette näiden "vapaustaistelijoiden" olevan? He ovat todella kaukana kansakunnan hyväntekijöistä, he tappavat silmää räväyttämättä niin lapsen kun äidinkin ,mikäli toiminta sitä vaatii, heille ihmishenki ei merkitse mitään.
On hupaisaa huomata kuinka helppo on täällä kirjoittavia manipuloida ja kiillottaa näiden murhamiesten kilpiä.
Muuten kerroppa "Hitman" mikä ei ole rikollinen sota? Jos tarkkoja ollaan jopa isämme tai vaarimme kävivät "rikollista" puolustussotaa 39..40, he ampuivat ihmisiä niin paljon kun vähänkin ennättivät.
Vaukuttaa siltä, että "Hitman" ei ole käynyt armeijaa? Jos ymmärtää vähänkin armeijan toiminnasta, ei jenkkisotilaiden toiminta ole mitenkään ristiriidassa yleiseen käytäntöön. Meillä länsimaissa on muodostunut armeijan toimintatapa sellaiseksi, että säästetään siviilejä ja myös omia sotilaita, tässä kohtaa arabikulttuuri toimii juuri päinvastoin.
Järkimiehiä täällä onkin ollut harvassa. Jos sodissa noudatettaisiin utopistisiksi menneitä ihmisoikeussopimuksia kirjaimellisesti, ihmiskilpiä käyttävää ja siviilien sekaan soluttautuvaa tahoa vastaan olisi mahdotonta taistella. Irakin taistelijoiden taktiikkana on saada aikaan mahdollisimman paljon siviiliuhreja ja pyrkiä näin herättämään vihaa koalitiota kohtaan. Kylmän loogisesti ajatellen järkeenkäypä taktiikka, joka toisaalta kertoo paljon siitä, kuinka suuria vapaustaistelijoita sen soveltajat ovatkaan.
" Keitä luulette näiden "vapaustaistelijoiden" olevan? He ovat todella kaukana kansakunnan hyväntekijöistä, he tappavat silmää räväyttämättä niin lapsen kun äidinkin ,mikäli toiminta sitä vaatii, heille ihmishenki ei merkitse mitään. "
En kiistä, etteikö vastarintaa harjoittavista ryhmistä osa toimisi rikollisesti, esim. räjäyttäessään pommejaan vihollistaan vastaan piittaamatta siitä, että läheisyydessä on siviilejä.
Samoin on rikollista se, kun USA:n armeija tappaa silmää räpäyttämättä syyttömät siviilit koteihinsa raskailla pommituksilla, jotta maajoukot pääsisivät etenemään esteettä. Se on samanlaista toimintaa, jota maailma katsoi kauhuissaan, kun serbit moukaroivat kroatiassa kaupunkeja, päästäkseen etenemään niihin jalkaväen voimin.
" Vaukuttaa siltä, että "Hitman" ei ole käynyt armeijaa? Jos ymmärtää vähänkin armeijan toiminnasta, ei jenkkisotilaiden toiminta ole mitenkään ristiriidassa yleiseen käytäntöön. Meillä länsimaissa on muodostunut armeijan toimintatapa sellaiseksi, että säästetään siviilejä ja myös omia sotilaita, tässä kohtaa arabikulttuuri toimii juuri päinvastoin. "
Olet oikeassa siinä, että länsimaissa yleisesti on muodostunut käytännöksi siviilien säästäminen. USA:n viimeaikaiset sodat ovat tehneet tästä poikkeuksen, erityisesti Irakin sota. Normaali sodankäynnissä avataan jalkaväelle tietä tykistö- ja ilmatuella silloin, kun edetään vihollissotilaiden rintamaa vastaan. Mutta, kun sotaa käydään länsimaisten arvojen mukaisesti siviilien asuttamassa kaupungissa, puhutaan kaupunkisodasta, jota myös meillä harjoitellaan armeijassa (tietäisit, jos olisit käynyt :)). Siinä ei käytetä raskaita aseita maajoukkojen etenemisen tukena, mikäli vallattava kohde on siviilejä pullollaan oleva kaupunki, vaan edetään varovasti panssariajoneuvojen suojaamana asemia vallaten ja jos kohdataan käsiasein ja -kranaatein yms. eli kevyin asein varustautunutta vastarintaa, taistellaan kaupunkien kujilla heitä vastaan myös suht. kevyin asein. Tämä mahdollistaa siviilien suojautumisen koteihinsa ja väestönsuojiin.
Kyllähän sinunkin pitäisi käsittää, että jos väestöstä on kaupungissa 95% siviilejä, ei jalkaväen etenemistä voi turvata ilmapommituksin ja tykistöllä ilman, että uhreista on vähintään tuo 95% syyttömiä siviilejä. He kun ovat luulleet olevansa turvassa kodeissaan amerikkalaisten tullessa taistelemaan sitä 5% väestöstä muodostavaa vihollisjoukkoa vastaan kaupunkisodassa.
Geneven sopimus määrittelee tuollaisen sodankäynnin = siviilikohteiden pommittamisen ja tykittämisen sotarikokseksi, mitä se onkin ja myös rikos ihmisyyttä vastaan.
On aivan varmaa, että jos jokin amerikkalainen kaupunki olisi vihollisten valtaama, ei sitä vapautettaisi noin, vaan edettäisiin maajoukoilla kohtaamaan kevyin asein vihollinen, joka odottaisi kaupunkien kujilla kevyin asein varustautuneena, pyrkien pelastamaan jokainen kaupungissa oleva siviili. Samaa periaatetta pitäisi noudattaa silloinkin, vaikka siviilit eivät ole oman maan kansalaisia.
" Vaukuttaa siltä, että "Hitman" ei ole käynyt armeijaa? Jos ymmärtää vähänkin armeijan toiminnasta, ei jenkkisotilaiden toiminta ole mitenkään ristiriidassa yleiseen käytäntöön. Meillä länsimaissa on muodostunut armeijan toimintatapa sellaiseksi, että säästetään siviilejä ja myös omia sotilaita, tässä kohtaa arabikulttuuri toimii juuri päinvastoin. "
Ei olisi. Koska vastarintamiehet Fallujassa ovat varustautuneet lähinnä käsiasein, heitä vastaan olisi voitu taistella siviilejä pommittamatta. Edetä panssarien suojaamana jalkaväen voimin kaupunkiin ja vihollisuuksia kohdatessa taistella heitä vastaan. Näin siviilit olisivat voineet olla turvassa kodeissaan. Tarkastaa edetessä kaupunkia asunto-asunnolta, ettei siellä ole siviilien joukossa aseellisia ihmisiä.
Kai nyt ymmärrät sinäkin järkevänä miehenä, että jos kohteessa on 95% siviilejä suojautuneina koteihinsa ja 5% porukasta on lähinnä käsiasein varustautuneita taistelijoita kaduilla, aiheuttaa tuollaisen kohteen pommittaminen jalkaväen edellä lähinnä siviilikuolemia, itse vastarintamiesten voidessa liikkuvina kohteina paeta vaikka muualle. Mitä järkeä olisi esim. räjäyttää kerrostalo taivaan tuuliin, jos sen kulmilla/läheisyydessä olisi aseistautunut vastustaja? Siinähän ammutaan tykillä kärpästä.
Jos sotaa olisi Fallujassa käyty siviilien henkeä kunnioittaen, olisi edetty kuvatulla tavalla. Mikäli vastarintamiehet eivät olisi uskaltaneet taistella, he olisivat paenneet ja Falluja olisi vallattu. Mikäli vastarintaa, lähinnä konekiväärein ja käsikranaatein yms. olisi esiintynyt, sitä vastaan olisi taisteltu kaupunkisodan keinoin, joka ei ole sitä, mitä esim. serbit harjoittivat kroatiassa = kaupunkien massiivista pommittamista. Kaupunkisota on vaikeaa, mutta jos halutaan todella kohdata ja voittaa vihollinen, eikä vain vallata kaupunkia siviileistä piittaamatta, se on tehtävä katu-kadulta. Silloin siviilit ovat pääosin suojassa asunnoissaan.
Sodissa käytetään yleisesti jalkaväen edellä rintamalinjoja pehmittävää tykistö- ja ilmatukea, mutta siviilejä ja syyttömien ihmisten elämää kunnioitettaessa vain silloin, kun sotaa käydään siviilialueiden ulkopuolella. Kaupungissa, jossa suurin osa ihmisistä on siviilejä ja vastarinta pienissä ryhmissä kevyin asein liikkuvaa porukaa, ei ole kuin yksi oikea tapa, kaupunkisota itse taistelijoita vastaan, ei massiivinen pommitus ja tykittäminen, joka tulisi toki kyseeseen, jos kaupungissa olisi vain vihollisjoukkoja, ei siviilejä, joita kuitenkin esim. Fallujassa oli suurin osa.
Kuitenkin rauha Irakiin tulee vain jos aseet jätetään sivuun, valitaan siviilihallinto ja yritetaan rakentaa maahan järjestelmä, joka takaa asukkaille elämisen arvoiset olosuhteet.
Näitä urheita miehiä tarvittaisiin tähän. En voi ihannoida pyssynheiluttajia olivat he sitten lännestä tai idästä.
Sotakiihkoilijat, kuten Te pitää saada sivuun muutoin tappaminen jatkuu vuosikymmeniä.
MITÄS R........ P............... NUOLIA