Onko äidinkieleltään ruotsinkielisellä henkilöllä oikeus vaatia palvelua ruotsiksi suomenkieliseltä henkilöltä, myös silloin kun ruotsinkielinen on kaksikielinen eli osaa myös suomea?
Kysymys on suomeksi, jotta suomea osaamattomat surut eivät siihen vastaisi.
Kysymys on suomeksi, jotta suomea osaamattomat surut eivät siihen vastaisi.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Vain Suomessa kaksikielinen on ruotsinkielinen? RKP ja Folktinget kehottavat täysin suomea osaavia suruja vaatimaan palvelua sillä kielellä, millä sitä on heikommin tarjolla? Kyse on siis tarkoituksellisesta kielisimputuksesta.
Ps. Kaikki tälle palstalle kirjoittavat svekot osaavat kyllä suomea hyvin. Paitsi eräs riikinruotsalainen Håkan, joka ei halua oppia maan ylivoimaista pääkieltä ja vastustaa "pakkosuomea".
Suomenkielinen palvelu on useimmiten huonoa joten sitäkö pitäisi aina vaatia?
Kysymys kuului oikeudesta vaatia ruotsinkielistä palvelua - ei palvelun laadusta.
"Onko äidinkieleltään ruotsinkielisellä henkilöllä oikeus vaatia palvelua ruotsiksi suomenkieliseltä henkilöltä, myös silloin kun ruotsinkielinen on kaksikielinen eli osaa myös suomea?"
Vastaus kysymykseesi: ON
Kyse ei kuitenkaan ole "suomenkieliseen henkilöön" kohdistetusta vaatimuksesta vaan vaatimus palvella molemmilla kotimaisilla kielillä kohdistuu yhteiskuntaan. Viranomaisen on tarjottava ruotsinkielistä (ja suomenkielistä) palvelua asiakkaan kielitaidosta riippumatta.
Itse asiassa sitä äidinkielistä palvelua (suomi/ruotsi) ei pidä tarvita edes vaatia, vaan sitä on viranomaisen tarjottava pyytämättä!
Oikeusministeriö:
4. Velvollisuus palvella molemmilla kielillä pätee vain silloin, jos potilas ei osaa toista kieltä, silloin kun on tarpeellista.
Väärin. Kysymys ei ole siitä, mitä kieltä potilas osaa, vaan potilaan oikeudesta käyttää omaa kieltään.
http://oikeusministerio.fi/fi/index/toimintajatavoitteet/perusoikeudetjademokratia/kielilaki/useinkysyttya.html
"Onko äidinkieleltään ruotsinkielisellä henkilöllä oikeus vaatia palvelua ruotsiksi suomenkieliseltä henkilöltä, myös silloin kun ruotsinkielinen on kaksikielinen eli osaa myös suomea?"
Vastaus kysymykseesi: ON
Mihin perustat tuon "ON" vastauksesi? Toisin sanoen, mistä mielestäsi ruotsinkieliselle syntyy oikeus olla käyttämättä osaamaansa suomea ja VAATIA suomenkielistä käyttämään ruotsia, jota ei osaa. Muista, että vastasit yo. kysymykseen "ON".
Lue vastaukseni uudelleen, siitä ilmenevät kaikki perustelut.
Minulla kuten sinullakin on viranomaisten kanssa asioidessani oikeus käyttää äidinkieltäni.
Minun oikeuteni äidinkieliseen palveluun ei siis riipu siitä mitä minä osaan vaan kyse on oikeudestani käyttää omaa kieltäni!
Sinulla on täsmälleen sama oikeus.
Vai tulisiko sinulla suomenkielisenä suomalaisena mielestäsi olla laajemmat perusoikeudet kuin minulla?
Niin eli sinä, joka olet syntynyt ja kasvanut, ja elät maassa, jossa joka päivä voit käyttää suomea, katsot "oikeudeksesi" simputtaa suomenkielisiä ihmisiä vaatimalla heiltä ruotsinkielen käyttämistä. Tätä piirrettä kaksikielisissä suruissa en pysty mitenkään ymmärtämään!
"Niin eli sinä, joka olet syntynyt ja kasvanut, ja elät maassa, jossa joka päivä voit käyttää suomea, katsot "oikeudeksesi" simputtaa suomenkielisiä ihmisiä vaatimalla heiltä ruotsinkielen käyttämistä."
Kukaan mitään simputtaa!
Jos viranomainen on laittanut kielitaidottottoman tehtävään jossa kielitaitoa vaaditaan niin simputtaja on kyseinen viranomainen. Ensisijainen simputuksen kohde on plaveltava, ja toissijainen kohde on palvelija jolle on annettu tehtävä johon pätevyytensä ei riitä.
"Tätä piirrettä kaksikielisissä suruissa en pysty mitenkään ymmärtämään! "
No ymmärrätkö vatsaavaa piirrettä kielitaitoiseesa suomenkielisessä joka "simputtaa" vvatimalla suomenkielistä palvelua jos sattuu kohdalle viranomaisedustaja joka ei osaa suomea? Totta kai ymmärrät!
Juuri siinä on sinun ja minun ero: minä ymmärrän molempia ja sinä vain toista. Enkä nyt puhu kielistä. Johon tietysti tuo myös pätee. Minä ole aika monella tavalla sinua parempi. Mutta älä siitä liikaa sminulle suuttu. Ei se minun vikani ole.
Ikävä kuulla että pidät erästä itsestään selvää perusoikeuttani simputtamisena, vieläpä oikeutta joka itselläsikin on.
Noh, samapa tuo. En kuitenkaan pysty sympatiseeraaman sinua tässä asiassa, vaan pidän sinua sen sijaan röyhkeänä öykkärinä, koska omasta mielestäsi koet olevasi oikeutettu parempaan palveluun ja kohteluun yhteiskunnan taholta kuin minä.
Kukin taaplaa...
Ensinnäkin, kiitos toisen surun vastauksesta!
Mutta nyt taas suru yrittää vääntää asiaa muuksi kuin se on!
"Jos viranomainen on laittanut kielitaidottottoman tehtävään jossa kielitaitoa vaaditaan niin simputtaja on kyseinen viranomainen. Ensisijainen simputuksen kohde on plaveltava, ja toissijainen kohde on palvelija jolle on annettu tehtävä johon pätevyytensä ei riitä."
Se simputushan on ruotsinkielisen taholta tapahtuvaa, kun ruotsinkielinen osaa myös suomea! Miksi pitää vaatia ruotsia kun asia hoituu suomellakin? Miksi?
@Ankdam "Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa".
Mistä olet saanut perusoikeuden simputtaa muita ihmisiä kielitaidon perusteella?
Kertauksen vuoksi vielä: kyse on tilanteesta, jossa suru osaa suomea ja ruotsia, mutta palvelija vain suomea. Miksei tällöin voida käyttää yhteistä kieltä, vaan halutaan pakottaa ja simputtaa toista ruotsin kielen avulla?
Auta meitä suomenkielisiä ymmärtämään tämä teidän "oikeutenne" ja mistä se kumpuaa!
Kas, täällähän se ankka kaakattaa.
Sanoit toisessa keskustelussa, että surut ovat erityisryhmä jolla on erityistarpeita.
Mihin erityisryhmään vertaat suruja?
Erityistarve näyttää olevan suomenkielisten simputtaminen kielen avulla ;)
Edelleen vastauksia odottaen.
"Mistä olet saanut perusoikeuden simputtaa muita ihmisiä kielitaidon perusteella?"
Sanavalinta ja kokemus simputtamisesta on sinun ja kumpuaa todennäköisesti kielitaidottomuudestasi, minun oikeuteni oikeus käyttää viranomaisessa äidinkieltäni perustuu kuitenkin Suomen lakiin joten siinähän simputut!
"Auta meitä suomenkielisiä ymmärtämään tämä teidän "oikeutenne" ja mistä se kumpuaa!"
Tasa-arvosta ja yhdenvertaisuudesta! Sinäkin saatat osata vaikkapa englantia mutta tuskin se olisi sinulle yhdentekevää saatko kunnalliset palvelusi englanniksi ja suomeksi.
Vaikea sanoa mitä kuvaamassasi tilanteessa todellisuudessa tapahtuisi, riippuu sen virkailijan asenteesta ja tilanteesta muuten. Oikeus olisi kuitenkin puolellani jos haluaisin äidinkielistä palvelua ja työntekijän olisi lain mukaan sitä minulle järjestettävä.
Yksi esimerkki tilanteesta jossa asiakas oli oikeassa oli taannoinen Kaskisten leirintäaluueella sattunut välikohtaus jäätelökioskilla. Tilanne johti kioskin pitäjän erottamiseen / eroamiseen.
"Viranomaisen velvollisuudet
Kielellisten oikeuksien turvaaminen on viranomaisen velvollisuus
Valtion viranomainen on aina velvollinen toimimaan sekä suomeksi että ruotsiksi.
Kaksikielisen valtion viranomaisen tulee palvella yleisöä suomeksi ja ruotsiksi. Sen tulee myös osoittaa tämä niin, että esimerkiksi erilaiset opasteet, lomakkeet ja esitteet ovat esillä molemmilla kielillä. Asiakkaan on voitava mahdollisimman helposti tietää, mistä hän saa palvelua omalla kielellään.
Palvelun laatu ei saa riippua siitä, käyttääkö asiakas suomen tai ruotsin kieltä. Kielen selvittämiseksi viranomainen voi kysyä, kumpaa kieltä asiakas haluaa käyttää.
Myös yksikielisen valtion viranomaisen tulee palvella molemmilla kielillä. Se saa kuitenkin käyttää tulkkausta tai käännösapua, jollei sillä ole valmiuksia toimia asiakkaan kielellä. Sen on myös oma-aloitteisesti huolehdittava tulkin kutsumisesta silloin, kun se huomaa, että asiointi vaatii tulkin apua.
Kaksikielistä kuntaa koskevat samat velvoitteet kuin valtion kaksikielistä viranomaista. Yksikielinen kunta toimii omalla kielellään."
http://www.oikeusministerio.fi/fi/index/julkaisut/esitteet/kielilaki/viranomaisenvelvollisuudet.html
On se vain kamalaa fennon mielestä kun laki ei myönnäkään pelkkiä oikeuksia vaan asettaa kansalaisille myös velvollisuuksia. Kaikkien kamalinta on lisäksi että ne oikeudet ja velvollisuudet ovat samat kaikille suomalaisille eikä syrjikään positiivisesti kielitaidotonta netti fennoa.
@Tutkailija Voit samalla kysyä itseltäsi, tulisiko sinulla aina olla oikeus vaatia viranomaisessa suomenkielistä palvelua?
Vai käviskö tarvittaessa ruotsin- tai jonkun muun kielinen palvelu?
Ei käy. Suomi on suomenkielinen maa 99-prosenttisesti. Suomenkielisen tulee saada palvelua suomeksi koko maassa. Surut voivat itse järjestää kielipalvelun ruotsiksi etätulkkauksen avulla.
Suomi on demokratia. Demokratia perustuu enemmistön tahtoon.
Enemmistö määrää lait. On turha puhua kaksikielisestä tai 2 kotimaisesta kielestä.
Säädetään laki, joka yksiselitteisesti määrää Suomen ainoaksi viralliseksi kieleksi suomen.
Ruotsinkielisille voidaan järjestää kotiutus ja kielikurssit.
Loppuu tää vikistely.
Voithan sinä aina yrittää.
Oikeusministeriö: "Kysymys ei ole siitä, mitä kieltä potilas osaa, vaan potilaan oikeudesta käyttää omaa kieltään."
Tämän perustuslain 17 § joudut siis panemaan uusiks:
Oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin
Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.
Jokaisen oikeus käyttää tuomioistuimessa ja muussa viranomaisessa asiassaan omaa kieltään, joko suomea tai ruotsia, sekä saada toimituskirjansa tällä kielellä turvataan lailla. Julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan.
Saamelaisilla alkuperäiskansana sekä romaneilla ja muilla ryhmillä on oikeus ylläpitää ja kehittää omaa kieltään ja kulttuuriaan. Saamelaisten oikeudesta käyttää saamen kieltä viranomaisessa säädetään lailla. Viittomakieltä käyttävien sekä vammaisuuden vuoksi tulkitsemis- ja käännösapua tarvitsevien oikeudet turvataan lailla.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
Lycka till! :P
Niin,ruotsinkieliset samaan asemaan saamelaisten ja romanien kanssa. Kannatetaan.
Ei voi olla niin että suomenkielistä valtaväestöä rasitetaan pakolla, että surut saavat "oikeutta" omankielisiin palveluihin tai että ruotsia osamaton joutuisi yhteiskunnan ulkopuolelle ( koska ei saisi päättötodistusta miltään kouluasteelta!)
Lakeja muutetaan jatkuvasti, jopa perustuslaki on myllätty perusteellisesti viimeisen 20 vuoden aikana. Surujen asema on myös muutettavissa tavalliseksi vähemmistöasemaksi. Tämä asema ei loukkaisi heidän oikeuttaan omankielisiin palveluihin (paikallisesti) ja kulttuurin kehittämiseen. Koska surut tuottaisivat nämä palvelut itse.
Tulevaisuuden Suomessa esim. Joensuussa olisi ruotsinkieli samalla statuksella kuin inarinsaame. Enkä nyt tarkkoita että kouluissa olisi pakkosaamen opetusta:)
Suomenkielisten oikeutta loukkaa se, että heidän on valjastettu tähän Suomen "kaksikielisyyteen" mukaan pakolla. Surujen vaatimukset eivät täytä YK:n tai Euroopan ihmisoikeussopimusten henkeä. Jos Suomen eduskunta ja hallitus päättäisi että surut ovat vain tavallinen 4,8% kielivähemmistö, ei mikään kansainvälinen järjestö tätä tuomitse tätä tulkintaa.
Turha esittää muuta.
@Ankdam Näköjään yrität vanhaa surujen hämäyskeinoa eli viedä keskustelun sivuraiteelle. Vastaan yhtä kierosti kuin kysyt: jos suomenkielisenä asioisin jossain ruotsinkielisen alueen viranomaisessa ja olisin kaksikielinen suomi-ruotsi akselilla, ja jos huomaisin että minua palveleva henkilö ei osaa suomea, niin miksi ihmeessä simputtaisin kyseistä henkilöä vaatimalla palvelua suomeksi? Tai jos osaisin vaikkapa venäjää tai somalia riittävän hyvin, niin miksi en käyttäisi ko. kieltä, jos huomaisin ettei toinen henkilö osaa suomea (tai ruotsia)???
Tulikin mielen jatkokysymys sinulle: jos ajat autolla, ja huomaat että toinen autoilija on ajamassa eteesi kolmion takaa, niin paukautatko päin koska "sinä olet oikeassa - sinulla on oikeus törmätä"?
"Ei käy. Suomi on suomenkielinen maa 99-prosenttisesti."
Ja tuolla täysin väärällä perustelua ei ole mittää arvoa sittenkään kun nuo prosenttiluvut oikaistaan.
Suomessa sinä et ole minua oikeutetumpi mihinkään vain siksi että sattumoisit kuulut suurempaan ryhmään. Moiseen ryhmäkuuluvuusfasismiin länsimainen perustuslakikäytäntö ei kerta kaikkiaan taivu!
Perustuslakimme kieltää enemmistön diktatuurin. Oiikeakätiset eivät voi nostaa vasenköätisten veroa vain siksi että oikeakätisiä on enemmän. Vasenkätisillä on oltava tasavertaiset oikeudet.
KutenTasavertaiset oikeudet on myös maalaiskunnissa asuvat vaikka palvelunsa ovat paljon kalliimmat tuottaa nuppia kohden. PALJON! Ja varsinkin suomenkielisissä maalaiskunnissa kuten ilmenee valtionosuustilastoissa.
Pitäiskö ruotsinkielisten nyt nousta barrikaadeille kun ilmenee miten me suomenkielisiä sponssaamme? No ei tietenkään. Ei tulisi mieleenkään. Sellaiseen mauttomuuteen taipuu vain änkyrät!
"Niin,ruotsinkieliset samaan asemaan saamelaisten ja romanien kanssa. Kannatetaan."
Minä mieluusti ottaisin saamelaisten aseman. Mihin osiin valtion maita nettifenno olisi valmis antamaan ruotsinkielisille selvästi suuremmat oikeudet kuin mitä muilla on?
Lapissahan suurin sota liittyy juuri saamelaisten mittaviin etuoikeuksiin valtion maihin.
Miksi ei nettifenno hyökkää oikeita etuoikeuksia vastaan sen sijaan että valehtelisi ruotsinkielisillä olevan sellaisia? Oikeita etuoikeuksia vastaan hyökkääminen olisi reilumpaa. Nettifennojen nykytoiminta on silkkaa nilkkiyttä!
"Tulikin mielen jatkokysymys sinulle: jos ajat autolla, ja huomaat että toinen autoilija on ajamassa eteesi kolmion takaa, niin paukautatko päin koska "sinä olet oikeassa - sinulla on oikeus törmätä"? "
Ei se noin menis vaan niinpäin että minä ajelen jonossa vihellellen suoraa etuoikeutettua tietä 100 km/h ja sinä tulet kolmion takaa eteen koska sinusta on epäreilua että minun tieni on etuoikeutettu ja sinulla on väistämisvelvollisuus.
Sitä lakia minäkin odotan. Saadaan vihdoin kieli-itsenäisyys tähän maahan, jossa valtiollinen itsenäisyys on ollut kohta 100 vuotta eli vuonna 2017 juhlitaan pyöreitä vuosia.
"...että minun tieni on etuoikeutettu ja sinulla on väistämisvelvollisuus."
Ankka svekokavereineen on omistavinaan jo tietkin!
"@Tutkailija Voit samalla kysyä itseltäsi, tulisiko sinulla aina olla oikeus vaatia viranomaisessa suomenkielistä palvelua?"
Minulle on ainakin aivan samaa puhuvatko viranomaiset esim. närppeksessä ruotsia, kiinaa tai suomea.
Jos joutuisit kaksikielisellä alueella asioimaan viranomaisen kanssa eikä kohtaamasi toimihenkilö / viranhaltija osaisi suomea, on hänellä velvollisuus pyytää paikalle joku suomenkielentaitoinen. Sinun ei tarvitse kantaa huolta kieliasiasta.
MIkä ihmeen velvollisuus, jos asia hoituu OSAAMALLANI kielellä? Minä hoitaisin asiani, enkä simputtaisi muita.
Siis "kaksikielisellä" (esimerkiksi Vantaa, 2,8% ruotsinkielisiä) alueella riittää kun hakee ruotsia osaavan (tulkin) paikalle?
Totta helkutissa nyt Suomessa täytyy saada suomenkielistä palvelua. Ruotsinkielistä palvelua ei pitäisi saada. Vaikka laki niin vaatii, sitä ei saa. Tämä johtuu todellisuudesta. Ruotsin ja suomenkieli eivät ole Suomessa yhteismitalliset.
Suomen kielilainsäädäntö täytyy saada vastaamaan todellisuutta. Ruotsinkieli on vain pieni paikallinen vähemmistökieli ja viranomaisilla pitäisi olla velvollisuus antaa palvelua ruotsiksi vain kunnissa joissa ruotsinkielisiä on yli 20% asukkaista.
Tähän pyrimme sitten kun persut on hallituksessa ja s aatanan Rkp pudotettu oppositioon.
"Totta helkutissa nyt Suomessa täytyy saada suomenkielistä palvelua. Ruotsinkielistä palvelua ei pitäisi saada. "
Hyvä että joku nettifenno joskus näyttää oikean fasistikarvansa. Hänelle kuuluu enemmän kuin minulle koska hän kuuluu mielestään arvokkaampaan ryhmään.
Miksi nettifennot eivät aina ole näin rehellisiä? Koska näinhän he kuitenkin asiat näkevät.
Periaatteessa joo mutta aivan äskettäin juuri luin jutun Vantaan ruotsinkielisistä palveluista jotka kuulemma toimivat vallan esimerkillisesti ja jopa viime aikoina merkittävästi parantuneet. Vantaa panostaa ruotsinkielistensä palvelemiseen!
"Onko äidinkieleltään ruotsinkielisellä henkilöllä oikeus vaatia palvelua ruotsiksi suomenkieliseltä henkilöltä, myös silloin kun ruotsinkielinen on kaksikielinen eli osaa myös suomea?"
On jos kyseessä on julkinen palvelu. Perusteluna voidaan käyttää suoraan lakia.
Moraalisella tasolla kyse on tasavertaisuudesta: suomenkielinen henkilä voi vaatia ruotsinkieliseltä suomenkielistä palvelua siilloinkin kun suomenkielinen osaa ruotsia. En usko että nettifenno koskaan kyseealaistaisi tuota omiensa oikeutta.
Itse en koskaan ole tuota itsetäänselvää oiekuttani vielä käyttänyt, je se oikeastaan hiukan harmittaa. Jos olisin käyttänyt muutaman suomenkielisen ruotsintaito olisi hiukan parempi.
Nettifennon on tässä hyvä tietää että toimin paljon tehokkaammin omalla äidinkielelläni kuin toisella kotimaisella. Eli minulle suomeniielinen palvelu on jonkun asteinen rasite.
"Kysymys on suomeksi, jotta suomea osaamattomat surut eivät siihen vastaisi. "
Om jag hade sett detta förunderliga krav i tid, skulle jag naturligtvis ha svarat endast på klingande svenska!!