Jos Rosa olis ottanu vain tavalliset kännit Alkon Valtionkaupasta ostamallan huumeella, alkoholilla, ei kukaan koskaan ikinä vetäisi Roosaa oikeuteen juhlimisestaan.
Katsokaa vaikka Rajalan Lylyä.
Se on kuitenkin ero siinä, että myykö sitä huumetta VALTIO vai joku muu.
Hashis on jopa terveellisempää kuin alkoholi, josta on vuosittain valtiolle miljardien eurojen menot kaikkine haittavaikutuksineen ja sairauksineen.
Eikö kansa huomaa, että ollaan KAKSINAISMORAALIN leveällä tiellä taas.
Kun valtio myy huumetta se on oikein, jos joku muu niin se on väärin.
Katsokaa vaikka Rajalan Lylyä.
Se on kuitenkin ero siinä, että myykö sitä huumetta VALTIO vai joku muu.
Hashis on jopa terveellisempää kuin alkoholi, josta on vuosittain valtiolle miljardien eurojen menot kaikkine haittavaikutuksineen ja sairauksineen.
Eikö kansa huomaa, että ollaan KAKSINAISMORAALIN leveällä tiellä taas.
Kun valtio myy huumetta se on oikein, jos joku muu niin se on väärin.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Olen ihmetellyt tämän "Tirlittanin" sekoilua näillä politiikkapalstoilla, mutta nyt se paljastuikin aivonsa pilanneeksi huumehörhöksi. Selvisipä sekin asia eikä enää kannata kommentoida sen sekoiluja.
Tirlittan sattuu olemaan helvetin oikeassa! Omassa ystäväpiirissäni ja suvussa on vaikka kuinka paljon juoppoja ja alkoholisteja aina työkyvyttömyyteen ja itsemurhaan asti. Laillista.
Valitettavasti vain pilvenpolttajat siirtyvät vähitellen kovempiin kamoihin ja se siitä sitten ...
Ruoho!
Tirlittan on täysin oikeassa. Jos Alko myis vaikka spiidiä nii johan ois täysin hyväksyttävää. Että näin.
Jos Alko myis, mutta kun ei myy. Siinä on olellinen ero.
Jos Roosalla olis munat se olisi tehnyt niin kuin Antero Kekkonen: myöntänyt syyllisyytensä.
Mutta kun ei ole, niin ei myöntänytkään! Siinäkin on oleellinen ero.
tärkeää on nimenomaan huomata tää fukin´kaksinaismoraali! Eli JOS alko myis, ni yhteiskunta "hyväksyis". Nyt Roosa saa kärsii viattomasta pikku pössyttelystä turhan takii. Myönsi tai ei. Parempi ehkä ettei. Tässä maassahan sitten olisikin jo seuraavaksi lynkattu...
"Valitettavasti vain pilvenpolttajat siirtyvät vähitellen kovempiin kamoihin ja se siitä sitten ... "
Onko sinulla esittää oikeaa tietoa väitteesi tueksi?
Ei taida ongelmana olla se, että kyseessä oli kannabistuote - vaan se, että oletettu polttelija oli nainen.
Muistelkaapa vain sitä, miten Tony Halmeen sekakäyttöön ja aseella "leikkimiseen" suhtauduttiin viimeksi!
Ja sitten mietitäänpä samalla sitä, miten olisi käynyt jos Anneli Jäätteenmäki olisi ollut mies kun "ei pyytänyt" papereita...
taitaa vaan ottaa kupoliin että ei seiso sanojensa takana.tyypillinen nainen peruu puheensa jos se tuntuu naisen logiikan mukaan paremmalta!
se on omien sanojensamukaan ollut ilman viinaa siitä saakka.vaikka onhan ne tainneet pikkuaivot jo hieman vahingoittua
Minua ei Roosan kannabissekoilut haittaa, mutta kieroilu ja valehtelu kyllä. Ainakin mun silmissä Meriläinen meni kannabis lausuntojensa jälkeen suoraan poliitikkojen pelleluokkaan Sinnemäen, Halmeen, Anderssonin ja Rajalan seuraksi
Siis pitää olla näyttöä syyttäjällä jos syyttää.
Tämähän se on muillekin laissa vaatimus, niin miksipä ei siis Rosalle.
Sehän se pieni ero on, että kannabis on laitonta ja alkoholi on laillista. Sillä ei tässä kohtaa ole mitään merkitystä kummasta on enemmän haittaa. Ja sori jos tämä viesti tulee toiseen kertaan, mutta jostain syystä se ei äsken tullut läpi.
Lait kirjoitetaan aivan mielivaltaisesti, etkö ole huomannut?
"Lait kirjoitetaan aivan mielivaltaisesti, etkö ole huomannut?"
Eipä ihme, kun eduskuntaan äänestetään kaikenlaisia tyhmiä idootteja ;)
Yhteenvetona nykymenosta: Tää antaa sen kuvan yhteiskunnasta, että huumeiden käyttö on "lievä" rike, josta näköjään ei rangaista. Vastuutonta otetta tuomioistuimelta(liekö sitä 60-luvun nuorisoa päättävissä elimissä,kaikki tietää mistä puhun...make love not war).Sama koskee muitakin vallankahvassa olevien viimeaikojen törttöilyjä. Kaikki painetaan villaisella, siis laki ei ole kaikille sama eikä niin kuin se luetaan!
Siis aivan, syyttäjällä on oltava todisteet jos syyttää ja laki on tässäkin kohdassa kaikille sama, myös Rosalle.
Ei kenenkään tarvitse itse itseään syyttää.
Pitäisikö siitä rangaista? Jos jokainen pieni "kannabishörhö" tuomittaisiin, niin siitä tulisi valtiolle hieman suuret kulut.
Tämän takia on otettu käyttöön ns. käyttösakko, joka voidaan paikan päällä kirjoittaa "rikoksen" tekijälle (siis, henkilön hallusta ei löydy paljon esim. Kannabista, eikä rikkeen ole todettu rikkovan yleistä lainkuuliaisuutta).
Edelleenkin: Kaikkien huumeiden tulisi olla suomessa laillisia:
Suomen huumekaupan arvo on tällä hetkellä noin 200 miljoonaa euroa per vuosi (summa ja huumekuolemat nousevat vuosi vuodelta), tälläinen summa rahaa menee siis järjestäytyneelle rikollisuudelle.
Suomi VOISI valmistaa ja jaella itse tasalaatuiset huumeet (ei jatkeaineita) joissa lukisi vielä käyttöohjeet. Siinä köyhtyisi mafia ja valtio rikastuisi. Veroeurot voisi suunnata vaikka mahdollisten ongelmakäyttäjien kuntoutukseen ja poliisi voisi keskittää resurssinsa muualle kuin käyttäjien pidättämiseen. Lisäksi käyttäjät eivät syrjäytyisi yhteiskunnasta mikäli hUUmeiden käytöstä ei rangaistaisi.
Toista ääripäätä - jopa kuoleman rangaistusta huumeiden myynnistä ja/tai käytöstä - on kokeiltu mm. Thaimaassa, tämä politiikkakaan ei saanut tuulta alleen vaan huumeiden myynti, käyttö ja kuolemat senkuin lisääntyivät.
Hollannissa on 3 kertaa suurempi väkiluku kun suomessa, ja siellä kuolee huumeisiin vuodessa PUOLET __VÄHEMMÄN__ ihmisiä kuin suomessa. Ja Hollannissa ovat "vain" ns. miedot huumeet (kannabis, psykoaktiiviset sienet, salvia, LSA ym) laillisia.
Sveitsissä on kokeiltu (onkohan toiminnassa vieläkin?) jakaa jopa ilmaiseksi käyttäjille Heroiinia, ja kokeilu osoittautui varsin toimivaksi.
Mutta jos joku tälläisen mallin jossain ottaa esille, leimataan hänet heti "huumehörhöksi" tai henkilöksi, joka olisi jotenkin "huumeiden puolella".
Kaikista hauskinta on, että kukaan ei juuri tunnu tietävän, että mistä "huumehörhön" tunnistaa. Vinkki: "Huumehörhöjä" on jokaisessa yhteiskuntaluokassa.
Koko keskustelussa on oleellista se suunnaton tyhmyys, joka ruusan silmistä paistaa.
Älkää suotta vaivautuko todistamaan, miten älykäs ruusa on jne.
Älykäs selviytyy kätevästi sellaisesta tilanteesta, johon viisas ei joudu koskaan.
Voi ristus, että meitä hallitaan vähällä järjellä.
En ole huomannutkaan Roosan hallitsevaa asemaa tässä maassa, kerro ihmeessä enemmän.
Ketä hallitsee,miten, missä ja milloin jne?