Milloin lakkasit kannattamasta Suomen jäsenyyttä NATO:ssa?

Kosovon sodan aikoihin aloin kyseenalaistamaan NATO:a, mutta en vielä lakannut kannattamasta. Irakin sodan lietsonta ja Quantanamon keskitysleiri sai minut vastustamaan NATOn jäsenyyttä ja kun Irakin sodan myötä maan 1,5 miljoonasta kristitystä on miljoona joutunut pakolaiseksi ja kuitenkin NATO jatkanut jhadistien tulemista Libyan pommituksilla sekä tuella Syyrian jihadisteille joiden suurimman vainon kohteena on jälleen kerran kristityt.
Tämän vuoksi en halua, että Suomi millään tavoin hengailee NATOn käytävillä.

Suomalaisena en jaa näitä NATOn arvoja, missä sotatoimilla tuetaan jihadismia.

t.kysy11 12

Hieman enne armeijaan menoa 2009. USA:n ja Venäjän ajautuessa konflikstiin, olisi NATO-Suomi 100% varma taistelutaner, ilman Natoa Suomella on pieni mahdollisuus selvitä isosta kahinasta ilman sotaa.
USA:ssa voi olla myös halukkuutta palata Monroe-oppiin ja ehkä tarviikin siirtää Amerikan sotilaallisia resursseja Etelä- ja Keski-Amerikkaan, mm. Kiina nousee ja alkaa ottamaan roolia siellä rakentamalla Nigaraquan kanavaa ja voi olla USA sanoo taantuvalle Euroopalle jotta pärjäilkäähän keskenään, silloin Nato-Suomella on aika orpo olo.

En koskaan, sill vaihtoehtona on venäjäorjuuus!

Suomen mahdollisella Nato-jäsenyydellä on tuhoisat seuraukset suomen kansalle!Eikä sen tajutakseen tarvitse olla Mensan yliälykäs!Suomihan on silloin 1000km yhteisellä rajallaan venäjän kanssa keskellä sotatannerta!Tätä haluaa Kokoomus ja RKP!

Miten niin Venäjämyötäily takaa rauhan? Jos arvomaailmat eivät kohtaa, parempi kuulua oman arvomailman omaavien joukkoon. Sitä paitsi Suomi on aina ollut Venäjän sotatantereena. Muistakaa että 1970-luvulla neuvosto-MiG:it esittelivät punatähtiään Rissalassa estoitta. Venäjän uhkaa ei pidä hyssytellä, sillä se käy jo nyt yllä olevien trollien esimerkkien mukaista informaatiosotaa maatamme vastaan.

Minulle kävi päinvastoin. Siirryin natonjäsenyyden kannattajaksi tämän vuoden aikana. Silmäni aukesivat Venäjän suhteen tänä vuonna, kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan ja miehitti Krimin. Lisäksi jatkuva Venäjän sotiminen Ukrainassa vielä vahvistaa mielepiteeni muutosta. Yhtään ei vähennä jatkuva Putinin hallinnon valehtelu ja sotaisa uhoaminen. Ei Putinille Suomi tai Suomen liittoutumattomuus mitään merkitse, jos Putin saa päähänsä aloittaa sota länttä vastaan. Ei merkinnyt liittoutumattomuus aikanaan Stalinillekaan.
Realismiin herämiseni ei ollut helppo, mutta nyttemmin ei mielessäni yhtään ole epäilystä etteikö Nato ole Suomen kannalta paras vaihtoehto turvata itsenäisyys. Näin, koska Venäjään ei ylsinkertaisrsti voi luottaa, tai oikeammin Putiniin ei voi luottaa.

Silloin kun Edward Snowden joutui pakenemaan Moskovaan ja NSA:n massiivinen urkinta- ja vakoiluoperaatio paljastui.
Lännestä on nousemassa oikea Super-Neuvostoliitto, mistä Lavrenti Berija ja Markus Wolf eivät osanneet nähdä edes untakaan.

En ole koskaan kannattanutkaan.

Olen aina uskonut Suomen omaan puolustustahtoon ja siihen että me suomalaiset halutaan olla vapaa länsimaa.

Venäläiset ovat usein uhanneet suomalaisia historiamme aikana ja hyökänneet 1939, Hitlerin kanssa elokuussa 1939 tekemänsä M&R- sopimuksen mukaisesti, maarraskuussa 1939 Suomeen.

Vajaa puolimiljoonaa suomalaista menetti kotinsa ja lähes satatuhatta kuoli, tuon 1939 Talvisodan hyökkäyksen jälkeisissä sodissa.
Suomalaiset pakotettiin maksamaan hyökkääjälle sotakorvauksia ja 50-,60-,70- ja 80-luvuilla venäläisten uhkailu sai aikaan sen että jouduimme olemaan YYA-sopimuksen kautta "mielinkielin" venäläisille.
Suomettuminen oli silloin ja on tyhmimmille suomalaisille vieläkin, kummallinen nöyristelevä tapa suhtautua venäläisiin.

Minäkin olin suomettunut ja Natoa vastustava suomalainen, kunnes aloin käsittää, että Suomi on samanlainen maa kuin muutkin EU-maat, siis vapaa länsimaa.

Natosta valehdeltiin ja valehdellaan vieläkin.
Joitakin vuosia sitten tajusin, että Natohan on vain sopimus, jonka lähes 30 länsimaata on tehnyt keskenään.
Nato-sopimuksessa sovitaan siitä, että autetaan toisen Nato-sopimuksen allekirjoittajamaan puolustusvoimia, ulkopuolisen hyökkääjän tai uhkaajan torjumisessa.

Natosta kuulee kokoajan mitä kummallisempia valheita (täällä keskustelupalstallakin) ja monet eivät tunnu tajuavan, ettei Nato mihinkään voi hyökätä, koska Natollahan ei ole omaa armeijaa,Naton on nimenomaan vain sopimus.

Olen työssäni ja lomillani viettänyt paljon aikaa monissa EU-/Nato-maissa ja missään muualla en ole kuullut näitä suomettuneita juttuja ja valheita Natosta. (kuten Suomessa)

Olen vakuuttunut, että suomalaisillekin Nato-jäsenyys on paras vaihtoehto, koska se varmistaa suomalaisille puolustajillemme, avun ja tuen jos taas joudumme ulkopuolisen (jokainen tietää, minkä maan) uhkan tai Krimin kaltaisen operaation kohteeksi.

Nykyisin häpeän sitä, että olen joskus ollut niin tyhmä, että vastustin Nato-jäsenyytä.

Siihen oli kaksi syytä: ensin ihmettelin miksi esimerkiksi Viro vouhkaa kovasti Venäjä-peloissaan ja vaatii maahansa näytille amerikkalaisia sotilaita. Ajattelin, että kun Viro on kerran Naton jäsen eikö turvallisuuden pitäisi nyt olla 100% - tätähän Suomen natoilijatkin toitottavat. No, virolaiset eivät ole tyhmiä. He ovat käsittäneet, ettei nimi jossain paperissa merkitse mitään varsinaisen puolustamisen suhteen.

Toinen syy oli kun kuulin, että amerikkalaisten suunnitelmissa Suomelle ja Ruotsille olisi Natossa sälytetty velvollisuus puolustaa Viroa ja ilmeisesti myös muita Baltian maita. Natollahan ei mitään omia joukkoja ole, joten maavoimat koottaisiin kustakin Natomaasta. Virolla voimat olisivat niin heikot, etteivät he niillä joukoillaan pystyisi puolustautumaan, joten tarvittaisiin Suomen armeijaa tähän tehtävään. Tästä syystä virolaiset niin mielellään Suomen Natoissa näkisivätkin.
Tälläinen ajattelu ei tietenkään sovi Suomelle - meillä on omaa rajaa Venäjän kanssa yli 1300km ja maavoimiemme koko on painettu jo 180 000 mieheen. Meillä ei olisi mitään mahdollisuutta lähteä vielä puolustamaan Baltian maita kriisin sattuessa. Lapsikin ymmärtää tämän.
Saman ymmärsivät vstuunalaiset poliitikkomme 1990-luvulla, kun Suomea kovasti kosiskeltiin Natoon. Ainoastaan Kansallinen kokoomus taisi tuolloinkin olla ainoa vastuuton puolue.

Omaa puolustustamme on vahvistettava Kokoomuksen ja ruotsalaisten armeijamme alasajopolitiikan jäljiltä. Eivät onnistuneet tämänkään myyräntyönsä kautta murtamaan suomalaisten reaalipoliittista näkemystä maailmasta.

Kirjoitan tätä muuten ihan Mansesta enkä Pietarista, joka Kokoomuslaisille tiedotettaneen.

Rauhanmarssien aikaan, 80-luvun alussa tunsin ne falskeiksi. Sama tunne tulee myöhemmin lisääntyneestä natohehkutuksesta. Kun isä oli sodassa ollut, haavoittunut ja silti järjissään oleva, en saanut mitään asennetta perinnökseni.

Itsestäni tullut ehdottoman kielteinen tämän "kun media ja valtiovalta informaatiosotaan lähti" kampanjan myötä, kampanja lupailee sitä, että Nato-keskustelua on lupa käydä vain yhdellä tapaa, eli vain Nato kelpaa.
Sitten on nämä somen "lustraatioporukat" joissa pilipali-upseerit ovat virittäytyneet aivan uskomattomaan kliimaksiin, kuin jotain 30-luvun Suur-Suomi haaveilijoiden ylösnousemuksia sekoitettuna takinkääntäjätaistolaisilla jotka kerjäävät hyväksyntää Nato-vouhotuksellaan.
Suomesta Washington saisi piinkovan mallioppilaan, menoa kuvottaisi katsoa.

En tunne ketään natoa kannattavaa, kuuleman mukaan muutama kokoomuslainen mahdollisesti kannattaa natoa.