Miksi uskoisin juuri kristinuskon jumalaan?Jos muslimi ja kristitty väitteelee kummallakin on perusteet ja kumpikin on AIVAN VARMAN VARMAAKIN VARMEMPI että on itse oikeassa.Mutta toinen on välttämättä väärässä...
Miksi jumala loisi ensin tyhmän ihmisen ja sitten rankaisisi tätä tämän tyhmyydestä.esim joutuisin helvettiin kun en ymmärrä uskoa.
Raamattu jolle usko perustuu on täynnä virheitä. esim kaksi eri luomiskertomusta.kaiken lisäksi kumpikin niistä on ristiriidassa evoluutioteorian kanssa.Eikä siinä puhuta muun maaimankaikkeuden synnystä mitään koska silloin siitä ei mitään tiedetty.
Ihmiset samoilla alueilla uskovat samaan jumalaan. Tämä osoittaa mielestäni,että uskonto on yhteiskunnan määräämä asia jota ihmiset eivät kyseenalaista.Miksi kiihkomuslimeja on Irakissa ja hartaita kristittyjä juuri suomessa?
Miksi jumala olisi niin tyhmä, että hän olisi luonut minusta (naispuolinen)ajattelevan olennon ja sitten sanoo että paikkani on kotona ym. vaikka en sitä halua.Haluaako hän vain kiusata kaikkia naisia.Aika epäreilua että kaikki kärsii yhden ihmisen (Eeva)synnistä.kollektiivinen rangaistus?
Miksi jumala ilmoitti itsestään vasta parituhatta vuotta sitten.joutuvatko kaikki sitä ennen eläneet ihmiset helvettiin.joutuuko sellaiset ihmiset helvettiin jotka ei ikinä edes kuule kristinuskosta?
Listaa voisin vielä jatkaa ja jatkaa mutta tuskin ketään kiinnostaa...kun pointti tuli varmaan selväksi:Voi käyttää omia aivojaan!!
Miksi jumala loisi ensin tyhmän ihmisen ja sitten rankaisisi tätä tämän tyhmyydestä.esim joutuisin helvettiin kun en ymmärrä uskoa.
Raamattu jolle usko perustuu on täynnä virheitä. esim kaksi eri luomiskertomusta.kaiken lisäksi kumpikin niistä on ristiriidassa evoluutioteorian kanssa.Eikä siinä puhuta muun maaimankaikkeuden synnystä mitään koska silloin siitä ei mitään tiedetty.
Ihmiset samoilla alueilla uskovat samaan jumalaan. Tämä osoittaa mielestäni,että uskonto on yhteiskunnan määräämä asia jota ihmiset eivät kyseenalaista.Miksi kiihkomuslimeja on Irakissa ja hartaita kristittyjä juuri suomessa?
Miksi jumala olisi niin tyhmä, että hän olisi luonut minusta (naispuolinen)ajattelevan olennon ja sitten sanoo että paikkani on kotona ym. vaikka en sitä halua.Haluaako hän vain kiusata kaikkia naisia.Aika epäreilua että kaikki kärsii yhden ihmisen (Eeva)synnistä.kollektiivinen rangaistus?
Miksi jumala ilmoitti itsestään vasta parituhatta vuotta sitten.joutuvatko kaikki sitä ennen eläneet ihmiset helvettiin.joutuuko sellaiset ihmiset helvettiin jotka ei ikinä edes kuule kristinuskosta?
Listaa voisin vielä jatkaa ja jatkaa mutta tuskin ketään kiinnostaa...kun pointti tuli varmaan selväksi:Voi käyttää omia aivojaan!!
Vastaukset 81
Vanhimmat
Totta turiset. Kristityt tuijottavat niin tarkasti omaan napaansa etteivät ymmärrä uskontonsa olevan kulttuurisidonnainen.
Näyttää siltä että ne, jotka pelastuvat kristinuskon mukaan ovat pääosin länsimaalaisia, valkoihoisia ihmisiä. Onko jumala rasisti vai miksi hän on tehnyt itsensä tiettäväksi vain länsimaalaisille????
muista myös, että omakin maailmankuvasi on kulttuurisidonnainen. Ei tässä niin poikkeavia ole kukaan.
Kristinusko juontaa juurensa egyptiin ja Siinaille. mistähän päättelet, että se on pelkästään länsimaisten uskonto?
"muista myös, että omakin maailmankuvasi on kulttuurisidonnainen."
Tietysti on, mutta en tyrkytä kadunkulmissa traktaatteja ja väitä että jos et "usko" minun tavallani niin päädyt kadotukseen. :)
Eipä siellä Egyptissä ja Siinailla taida enää kovin paljon kristittyjä olla, vai mitä? Sanoin että kristinusko on _pääosin_ länsimainen uskonto. Tästä lienet samaa mieltä?
"Tietysti on, mutta en tyrkytä kadunkulmissa traktaatteja ja väitä että jos et "usko" minun tavallani niin päädyt kadotukseen. :)"
No ja mikähän sinut saa uskomaan että kaikki kristityt tyrkyttävät traktaatteja kadunkulmassa? Pitäisikö minunkin ajatella, että sinä kirkoon kuulumattomana pidät ilman muuta saatanamessua joka sunnuntai kotonasi? ;)
Mitä uskomiseen tulee niin ei se vain minun tapani ole uskoa. Raamattu on tuhansia vuosia vanha teos, meistä riippumaton, maailmankatsomus josta jokainen voi muodostaa oman näkemyksensä.
Ja vielä, Kristinusko on yhtä länsimainen uskonto kuin Jooga on länsimaista jumppaa.
"Pitäisikö minunkin ajatella, että sinä kirkoon kuulumattomana pidät ilman muuta saatanamessua joka sunnuntai kotonasi? ;) "
Tässä kommentissasi on hyvin yleisesti tehty virhe: saatana kuuluu kristinuskoon, ei ateismiin. Ateisti ei usko yliluonnolliseen. :)
"Ja vielä, Kristinusko on yhtä länsimainen uskonto kuin Jooga on länsimaista jumppaa."
Tarkasta huviksesi nykypäivän kristinuskon levinneisyysalueet. Taitaa asettua pääosin länsimaihin. Tässä parin tuhannen vuoden aikana siitä on tullut hyvinkin länsimainen uskonto omine traditioineen ja tulkintatapoineen. Lue vaikkapa kirkkohistoriaa.
"Tässä kommentissasi on hyvin yleisesti tehty virhe: saatana kuuluu kristinuskoon, ei ateismiin. Ateisti ei usko yliluonnolliseen. :)"
Ei usko yliluonnolliseen mutta saa siitä huolimatta itse yleistää, niinkö? ;)
"Tarkasta huviksesi nykypäivän kristinuskon levinneisyysalueet. Taitaa asettua pääosin länsimaihin. Tässä parin tuhannen vuoden aikana siitä on tullut hyvinkin länsimainen uskonto omine traditioineen ja tulkintatapoineen. Lue vaikkapa kirkkohistoriaa"
Mutta ei levinneisyydestä voi päätellä kenelle kyseinen uskonto on tarkoitettu. kristinusko on universaali uskonto. Kristinusko on levinnyt länsimaihin mutta ei se silti sitä tarkoita että Jumala olisi rasistinen ;) mitä kirkkohistoriaan tulee, niin minkä maan kirkkohistoriaa suosittelet?
>kristinusko on universaali uskonto
Just joo ja ev.lut on kansankirkko(valtionkirkko). Joko voitaisiin luopua noista ajatuksista.
ollaan vapaa-ajattelijoita! Uskotaan kaikki humanismiin ja monikultturisuuden ja tasa-arvon nimissä kielletään kaikki. vaihdetaan myös Miss Universum-kisan nimi.
"Mutta ei levinneisyydestä voi päätellä kenelle kyseinen uskonto on tarkoitettu."
Miksei voi? Jos jumala haluaa kaikkien pelastuvan niin toki hän saattaa sanomansa tiettäväksi kaikille eikä vain länsimaisille. Näin ei nyt tapahdu. Jumala näyttää suosivan valkoihoisia. Onko jumala rasisti?
Taitaa vaan olla niin että kristinusko on länsimaisen kulttuuritradition tuote.
"mitä kirkkohistoriaan tulee, niin minkä maan kirkkohistoriaa suosittelet? "
Aloita vaikka suomalaisella kirkkohistorialla, sitä kun on helpompi ymmärtää kun se on suomenkielistä :D. Samalla hoksaat miten protestanttinen etiikka yms. on varsin länsimainen tuote. Kuten koko kristinuskokin. Siis ihmiskulttuurin tuote jumalineen saatanoineen kaikkineen.
Juu, mä liityn sun lahkoon! Säntääminen ääripäästä toiseen onkin se mitä mä haen!
Miss Universumi voitaisiin silti vaihtaa..
"Onko jumala rasisti?"
Jumala ei ole rasisti. Jumala ei ole edes länsimaalainen. Tällaisen ajatusleikin viimeisessä lenkissä, jos minulta sitä kysytään, Jumala on varmaan loppujen lopuksi afrikkalainen.
"Taitaa vaan olla niin että kristinusko on länsimaisen kulttuuritradition tuote."
Kyllä, länsimainen kristinusko on länsimaisen kulttuuritradition tuote. Mutta samalla tavalla sinun maailmankuvasi on länsimaisen tradition tuote. mikä tässä nyt on niin vaikeaa? Mutta entäpä dalit-teologia,vapautuksen teologia, afrikkalaiset synteesiuskonnot? mitä ne ovat, länsimaista kulttuuriako?
Tottakai kaikkien maailmankuva on subjektiivinen mutta uskonnon erottaa muista maailmankatsomuksista se, että ainoastaan uskonnot todistavat itse itsensä.siis jatkuvat eri ihmisten tekemät eri tutkimukset todistavat esim.tiedettä ja tiedemiehet myöntävät että heillä ei voi olla koskaanvarmaa tietoa.raamattu taas on syntynyt kristinuskosta ja raamattu todistaa kristinuskoa,Mikä muu?
"Jumala ei ole rasisti. Jumala ei ole edes länsimaalainen. Tällaisen ajatusleikin viimeisessä lenkissä, jos minulta sitä kysytään, Jumala on varmaan loppujen lopuksi afrikkalainen. "
Mistä tiedät että jumala on ylipäätään olemassa?
"Mutta entäpä dalit-teologia,vapautuksen teologia, afrikkalaiset synteesiuskonnot? mitä ne ovat, länsimaista kulttuuriako?"
En tunne kyseisiä uskontoja/suuntauksia, mutta ovat tietenkin oman kulttuurinsa tuotteita, oli se sitten länsimainen tai joku muu. Ei tämä noin vaikeaa voi olla =)
"raamattu taas on syntynyt kristinuskosta ja raamattu todistaa kristinuskoa,Mikä muu?"
Millä se pitäisi sinulle todistella? sinun tiedettä palvovalla - siltä osin subjektiivisella maailmankatsomuksellasiko? Tiede ja Uskonto katsovat eri suuntiin. Uskonto on filosofiaa, tiede on olemassa olevan hahmottamista länsimaalaisin keinoin.
>Uskonto on filosofiaa, tiede on olemassa olevan >hahmottamista länsimaalaisin keinoin.
Totta! Etenkin toi viimeinen lause! Ja tuolla olemassa olevalla on pystytty nykymaailma selittämään niin että jumalasta on tullut täysin tarpeeton. Ei tarvitse enään uskoa jumalan luoneen maailman, eikä muutakaan raamatun ihmeellisistä asioista. Voidaan tieteen keinoin havannoida olemassa olevia asioita kuten sanoitkin.. :)
Tosin en tiedä onko toi "länsimaisin keinoin" ehkä enään ihan oikea termi, kun idässäkin on herätty tieteen maailmaan jo vuosikymmeniä sitten. (venäjällä satoja vuosia, jos sitä ei oteta länsimaihin)
"Ja tuolla olemassa olevalla on pystytty nykymaailma selittämään niin että jumalasta on tullut täysin tarpeeton."
Vaikka Jumalasta on tullut tarpeeton sinulle, se ei vielä tarkoita että kukaan sitä ei tarvitse. Joidenkin mielestä kaikkea ei voida selittää rationaalisella tieteen tutkimuksella, eikä sen edes tarvitse.
"Voidaan tieteen keinoin havannoida olemassa olevia asioita kuten sanoitkin.. :)"
Tieteen keinoin voimme mennä siihen suuntaan mihin tiede on milläkin saralla keskittynyt. Sillä voidaan mennä kuuhun tai havainnoida painovoima mutta lopullisia vastauksia se ei kykene esittämään siihen, onko esimerkiksi elämän synnyn takana korkeampi voima. Ateistisita suuntauksistasi huolimatta ihmisessä on yhä olemassa se hegellinen/henkinen puoli, sinussakin. Et sinä täällä uskonto palstalla muuten hengailisi. ;)
>se ei vielä tarkoita että kukaan sitä ei >tarvitse.
Niin.. ihmisillä on kummia tarpeita.. toisilla kummallisempia kuin toisilla..
>mutta lopullisia vastauksia se ei kykene >esittämään siihen, onko esimerkiksi elämän >synnyn takana korkeampi voima.
Hyvin todennäköistä että absoluuttiseen totuuteen tiede ei _monella_(en siis sano ettei milläkään) alalla tule koskaan pääsemään, mutta lähestyy näillä alueilla totuutta koko ajan. Toki kumminkin niihin suuntiin, johon tutkimus etenee. Siitä syystä onkin tärkeää että tiede etenisi mahdollisimman moneen suuntaan kerralla. Tuohon elämän synnyn takana olevaan korkeampaan voimaan, voin lähestyä seuraavin olettamuksin:
1. Minkään korkeamman voiman olemassaoloa ei voida tutkia, koska sitä ei voida minkäänlaisin menetelmin havaita. Tästä syystä tälläisen voiman tutkiminen ei ole perusteltua filosofisellakaan tasolla koska sellaista ei tarvita selittämään mitään muutakaan asiaa tai ilmiötä.
2. Elämän syntyynkään ei tarvita mitään korkeampaa voimaa. Sitä on onnistuttu luomaan alkeellisella tasolla laboratoriossa, luomalla samanlaiset olosuhteet kuin maassa on vallinnut elämän käynnistymisen aikana.
3. Elämän syntyminen vaatii kieltämättä ja todistetusti kohtuullisen harvinaislaatuiset olosuhteet, jotka sattuman kautta ovat melkolailla epätodennäköiset, mutta maailmankaikkeudessa näitä mahdollisia paikkoja elämän syntyyn on kumminkin lähes loputtomiin, tulee näitä epätodennäköisiä vaihtoehtoja myös olemaan lähes loputtomiin, jolloin on perustellun todennäköistä että jossakin tämä sattuma käynnistyy. Tämä siis synkin näkemys elämän synnystä sattuman kautta. Nyt elämän syntyä tutkiva tiede on syventynyt siihen että kuinka harvinaista tämä oikeastaan onkaan että elämän "alkupalikat" syntyvät. Se ei ehkä olekkaan ihan niin epätodennäköistä, vaikkakaan vielä ei ole löydetty elämää muualta kuin maasta.
Jokatapauksessa, maailmankaikkeudessa on miljardeja galaksiklustereita, joissa on miljoonia galakseja, joissa on miljardeja tähtiä, joiden ympärillä (ainakin osalla) on planeettoja. Vaikka kuinka pieni todennäköisyys elämän synnylle sattuman kautta olisi, tulee kokonaistodennäköisyydestä hyvin suuri että elämää syntyy ihan sattumaltakin jossain. Tähänkään siis ei _tarvita_ mitään ylimaallista.
>ihmisessä on yhä olemassa se hegellinen/henkinen >puoli, sinussakin. Et sinä täällä uskonto >palstalla muuten hengailisi. ;)
Henkinen kyllä. Minä ajattelen! (siis olen) Mutta hengellisyys pois minusta. Mitään ylimaallista ei tälläkään palstalla tule tulemaan vastaan! Kyllä näillä palstoilla roikkumisessa on sentään jokin muu syy.. Väittely on ihan mukavaa ajankulua, vaikka se ei mihinkään johtaisi.. Ja saattaahan olla että joku saa jotain ajattelemisen aihetta näistä väittelyistä täällä..
Harmittaa vaan jotkut peelot, ne pilaa hyvät kinastelut..
jumala loi viisaan koiran nytkin se auttaa naapurin haukkumisessa. On meinaa nii viisas naapuri et ei meinaa etes muijan järki räpsimään.
Kas pitää paikkasa et kohta taas kolahtaa ja uus tellus saahaan, olis kohta tarpeen kun ahtaaks alkaa käymään saatikka kaikki saaste.
vinkkinä: lue Raamattua, tutki teologiaa. Älä muodosta mielipiteitäsi kavereiden mukaan. Käytä itse omia aivojasi, ole avoin, kyseenalaista. Käy seuraamassa muslimien ja krisittyjen väittelyä mikäli sinulla avautuu tilaisuus.
Jos toi baby juttu oli mulle...Olen lukenut raamatun läpi monta kertaa.kaikki kaverini kuuluvat kirkkoon,suuri osa on uskovaisia ja ihmettelevät suuresti ajatuksiani!!!sitä muslimien ja kristittyjen välistä väittelyä en viitsi mennä seuraamaan,minusta kumpikin uskonto on huuhaata(olen niitä paljon tutkinut).Jos sinä olisit pienenä joutunut irakiin asumaan,mihin jumalaan kuvittelisit uskovasi?
Kumpi tosiaan on oikea Jumala, meidän Jumalamme vai Allah?
Ajattelepa asiaa näin: Kumpi puhuu rakkaudesta? Onko rakkaus parempi kuin viha?
Jumala rakastaa ja Hän tarjoaa rakkauttaan. Minä luotan henkilökohtaisesti Isään Jumalaan, ja Jeesukseen Kristukseen, sillä Hän on antanut kaikki syntini anteeksi.
>Miksi jumala loisi ensin tyhmän ihmisen ja sitten rankaisisi tätä tämän tyhmyydestä.esim joutuisin helvettiin kun en ymmärrä uskoa.
Niin, Jumala antoi ihmiselle vallan valita. Ei ihminen ollut tyhmä langetessaan, hän oli vallanhaluinen ja tottelematon, lisäksi epäuskoinen. Ihminen itse lankesi, ei Jumala vetänyt häntä lankeemukseen.
>Raamattu jolle usko perustuu on täynnä virheitä.
Oletko aivan varma, että Raamatussa on virheitä? Siis virheitä, jotka johtuvat Raamatun, kirjan itsensä epätarkkuuksista, vai onko kysymyksessä epätarkka käännös? Annatko esimerkin?
>lisäksi kumpikin niistä on ristiriidassa evoluutioteorian kanssa.
Se, että luomiskertomus on ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, ei tokikaan ole ihmeellistä. Evoluutioteoria on pelkästään ihmisten kuvailema epätodellinen tapahtuma ilman faktoja. Kuinka sellaiseen voi luottaa?
>Miksi jumala olisi niin tyhmä, että hän olisi luonut minusta (naispuolinen)ajattelevan olennon ja sitten sanoo että paikkani on kotona ym.
Onko Jumala näin sanonut? Valinta on sinun omasi.
>Haluaako hän vain kiusata kaikkia naisia.
Ei suinkaan. Hän rakastaa naisia yhtä paljon kuin miehiäkin. Jumalahan on rakkaus.
>Miksi jumala ilmoitti itsestään vasta parituhatta vuotta sitten.
Kyllä Jumala ilmoitti itsestään jo aikaisemminkin. Vrt. juutalaiset.
>joutuvatko kaikki sitä ennen eläneet ihmiset helvettiin.joutuuko sellaiset ihmiset helvettiin jotka ei ikinä edes kuule kristinuskosta?
Raamattu sanoo, että Jeesus meni ja saarnasi vankeudessa oleville hengille. Jumala on aina tasapuolinen ja kohtelee kaikkia ihmisiä tasa-arvoisesti.
>Aika epäreilua että kaikki kärsii yhden ihmisen (Eeva)synnistä.kollektiivinen rangaistus?
Jumala ei voi suvaita syntiä. Siksi Hän valmisti vapautuksen siitä, ja juuri sen vuoksi Jeesus kärsi ristillä meidän tähtemme.
Kenenkään ei tarvitse elää synnissä. Elämä Jumalan yhteydessä on tavattoman paljon mielenkiintoisempaa. Ja tie on kaikille avoin. Ilmaiseksi.
Kun tota lukee niin kyllähän siinä paistaa sellainen hyväntahtoinen rakkaus. Ihan v%#$n varmana. Niin vanhaa kuollutta paskaa, että...
"7 "Vaikka veljesi, oman äitisi poika, sinun oma poikasi tai tyttäresi, vaimosi, jota rakastat, tai paras ystäväsi salaa houkuttelisi sinua palvelemaan vieraita jumalia, joita sinä ja sinun esi-isäsi ette ole entuudestaan tunteneet, 8 niiden kansojen jumalia, jotka asuvat teidän ympärillänne maan äärestä toiseen, lähellä tai kaukana, 9 älä suostu hänen ehdotukseensa äläkä kuuntele häntä. Älä sääli häntä, älä osoita hänelle armoa äläkä salaa hänen rikostaan, 10 vaan surmaa hänet. Heitä itse ensimmäinen kivi, ja sinun perässäsi tulkoot kaikki muut. 11 Kivittäkää hänet kuoliaaksi, sillä hän yritti viekoitella teitä luopumaan Herrasta, Jumalastanne, joka vei teidät pois Egyptistä, orjuuden maasta. 12 Kaikkien israelilaisten on saatava kuulla tästä tuomiosta, jotta he pelkäisivät eivätkä enää tekisi sellaista pahaa."
Hei nyt... nyt tuli uskonnollinen elämys. Itse Jumala puhui juuri korvaani ja ... ja sanoi, että kristitty seurakunta on harhautunut hänen polultaan... ja ja, että se on hävitettävä.
Voi vitsti. Ei kai tässä sitten mitään muutakaan enää voi, kun isoherra puhuu.
Jumalan vakaa tarkoitus oli, että ihmisen tulisi palvellla vain Häntä, elävää Jumalaa.
Kyseisen tekstin (5. Moos. 13)lähtökohtana oli Jumalan rakkaus ihmistä kohtaan.
Sitä suuremmalla syyllä arvostan Jeesuksen lunastustyötä ja sitä, että Hän armahtaa meitä eikä saata rangaistuksen alaiseksi ketään, joka uskoo Häneen.
Olet oikeilla jäljillä.
Pls, lue toi "jumalan loogisuus", jonka kirjoitin tänne. Siinä kyseenalaistan juuri noi sinun väitteesi jumalasta.. Ei tarvitse toista kertaa kirjoitella..
"Kumpi tosiaan on oikea Jumala, meidän Jumalamme vai Allah?
Ajattelepa asiaa näin: Kumpi puhuu rakkaudesta? Onko rakkaus parempi kuin viha?"
Ei ole ratkaiseva tekijä.
"Jumala rakastaa ja Hän tarjoaa rakkauttaan. Minä luotan henkilökohtaisesti Isään Jumalaan, ja Jeesukseen Kristukseen, sillä Hän on antanut kaikki syntini anteeksi."
Koska olet kristitty ja kuvittelet että "jumala rakastaa ja tarjoaa rakkauttaan". Sinä et voi osoittaa, että jumala rakastaa yhtään ketään. On hyvin todennäköistä, että kaikista mahdollisista jumalvaihtoehdoista, sinä palvot sitä väärää.
">Miksi jumala loisi ensin tyhmän ihmisen ja sitten rankaisisi tätä tämän tyhmyydestä.esim joutuisin helvettiin kun en ymmärrä uskoa.
Niin, Jumala antoi ihmiselle vallan valita. Ei ihminen ollut tyhmä langetessaan, hän oli vallanhaluinen ja tottelematon, lisäksi epäuskoinen. Ihminen itse lankesi, ei Jumala vetänyt häntä lankeemukseen."
Annan sinulle nyt valinnan, jonka olen antanut monille muillekin: Kaikkitietävä luojaolento vai ihminen, jolla on vapaa tahto. Kumman valitset? Molempia et voi valita, koska ne ovat keskenään ristiriidassa. Molemmat vaihtoehdot myös vahingoittavat sinun uskoasi, joten sen suhteen ei väliä.
">Raamattu jolle usko perustuu on täynnä virheitä.
Oletko aivan varma, että Raamatussa on virheitä? Siis virheitä, jotka johtuvat Raamatun, kirjan itsensä epätarkkuuksista, vai onko kysymyksessä epätarkka käännös? Annatko esimerkin?"
Jos Raamattu on Jumalan Sana, niin siinä ei pitäisi olla _edes_ käännösvirheitä.
">lisäksi kumpikin niistä on ristiriidassa evoluutioteorian kanssa.
Se, että luomiskertomus on ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, ei tokikaan ole ihmeellistä. Evoluutioteoria on pelkästään ihmisten kuvailema epätodellinen tapahtuma ilman faktoja. Kuinka sellaiseen voi luottaa?"
Evoluutio on fakta, sitä tapahtuu. Se ollaan jo todistettu. Raamatun antama kertomus on juuri sitä mitä itseään: kertomus, joka on pelkästään ihmisten kuvailema epätodellinen tapahtuma ilman faktoja.
">Miksi jumala olisi niin tyhmä, että hän olisi luonut minusta (naispuolinen)ajattelevan olennon ja sitten sanoo että paikkani on kotona ym.
Onko Jumala näin sanonut? Valinta on sinun omasi."
Onko vanha testamentti tuttu?
">Haluaako hän vain kiusata kaikkia naisia.
Ei suinkaan. Hän rakastaa naisia yhtä paljon kuin miehiäkin. Jumalahan on rakkaus."
Ei Raamatun mukaan: Eevan töppäisy (josta jumala oli kaiken aikaa, jopa ennen luomista, täysin tietoinen) aiheutti Raamatun mukaan kaikkea tosi ikävää kaikille naisille. Jumala ei ole rakkaus, koska rakkaus ei raa'asti murhaa tietoisia, tuntevia sekä älyllisiä olentoja.
">joutuvatko kaikki sitä ennen eläneet ihmiset helvettiin.joutuuko sellaiset ihmiset helvettiin jotka ei ikinä edes kuule kristinuskosta?
Raamattu sanoo, että Jeesus meni ja saarnasi vankeudessa oleville hengille. Jumala on aina tasapuolinen ja kohtelee kaikkia ihmisiä tasa-arvoisesti."
Paitsi epäuskovaisia, jotka hän määrää tuhottavaksi "epäpuhtaina" (Hei, jumalalla ja Hitlerillä on enemmän yhteistä >;)> )
">Aika epäreilua että kaikki kärsii yhden ihmisen (Eeva)synnistä.kollektiivinen rangaistus?
Jumala ei voi suvaita syntiä. Siksi Hän valmisti vapautuksen siitä, ja juuri sen vuoksi Jeesus kärsi ristillä meidän tähtemme."
Et vastannut kysymykseen. Miksi meidän pitää kärsiä synnistä, jota me emme edes tehneet? Ja miksi jumala ei suvaitsisi syntiä, jumalahan on Raamatun mukaan itse tehnyt syntiä ihmiskuntaa kohtaan (tappanut lukemattomia). Miksi Jeesus ei tullut heti syntiinlankeamuksen jälkeen? Miksi niin myöhään? Ja miksi niin epäonnistunut sekä tehoton keino? Eikö jumala todellakaan osaa tehdä mitään oikein?
"Kenenkään ei tarvitse elää synnissä. Elämä Jumalan yhteydessä on tavattoman paljon mielenkiintoisempaa. Ja tie on kaikille avoin. Ilmaiseksi."
Niin, täytyy vain lahjoittaa kaikki omaisuus sille oikealle kirkolle(valinnan varaa löytyy) ja sitten omistautua ilmaiseksi työvoimaksi. Olet synnitön, kunhan tarpaaksi moni uskovainen on samaa mieltä kanssasi.
Muuten, tuleeko sinulle tunnontuskia, kun noin pitää valehdella jumalasta, raamatusta sekä kristinuskosta kaikille?
Käyhän katsomassa.
Vastalause
Kirjoittanut: jason_dax 16.11.2004 klo 10.00
Kumpi puhuu rakkaudesta? Onko rakkaus parempi kuin viha?"
> Ei ole ratkaiseva tekijä.
Rakkaus on todellakin aivan ratkaiseva tekijä. Ilman rakkautta - eri muodoissaan - koko maailmankaikkeus kuivuisi kokoon hyvin lyhyessä ajassa.
>Koska olet kristitty ja kuvittelet että "jumala rakastaa ja tarjoaa rakkauttaan". Sinä et voi osoittaa, että jumala rakastaa yhtään ketään. On hyvin todennäköistä, että kaikista mahdollisista jumalvaihtoehdoista, sinä palvot sitä väärää.
Voin todellakin osoittaa henkilökohtaisella kokemuksellani, että Jumala rakastaa. Sitä ei kukaan voi tehdä tyhjäksi.
> Annan sinulle nyt valinnan, jonka olen antanut monille muillekin: Kaikkitietävä luojaolento vai ihminen, jolla on vapaa tahto. Kumman valitset? Molempia et voi valita, koska ne ovat keskenään ristiriidassa. Molemmat vaihtoehdot myös vahingoittavat sinun uskoasi, joten sen suhteen ei väliä.
Olet myöhässä. Olen jo valinnut. Olen valinnut Kristuksen.
> Jos Raamattu on Jumalan Sana, niin siinä ei pitäisi olla _edes_ käännösvirheitä.
Käännösvirheet eivät johdu Raamatusta, vaan siitä, että kääntäjä ei ole löytänyt täsmälleen oikeaa vastinetta kielestään. Mm. komin kielessä ei ole lainkaan sanaa "hedelmä". Mikäli kuitenkin suhtaudut kunnoittavasti ja rakastavasti Jumalaan, kykenet varmasti näkemään kokonaisuuden ja idean. Jumala haluaa puhua Sanassaan. Se on Hänen ilmoituksensa meille.
> Evoluutio on fakta, sitä tapahtuu. Se ollaan jo todistettu. Raamatun antama kertomus on juuri sitä mitä itseään: kertomus, joka on pelkästään ihmisten kuvailema epätodellinen tapahtuma ilman faktoja.
Kehoitan sinua lukemaan kotiläksysi uudelleen. Silloin löydät evoluutioteorian aukot. En todellakaan ymmärrä, miksi evolutionistien täytyy väärennellä kalloja maalaamalla ja muokkaamalla kokoa ja näköä, jotta kallo saataisiin mahtumaan puuttuvaan renkaaseen? Kuvastaa uskottavuusongelmaa.
> Onko vanha testamentti tuttu?
Kyllä on.
> Ei Raamatun mukaan: Eevan töppäisy (josta jumala oli kaiken aikaa, jopa ennen luomista, täysin tietoinen) aiheutti Raamatun mukaan kaikkea tosi ikävää kaikille naisille. Jumala ei ole rakkaus, koska rakkaus ei raa'asti murhaa tietoisia, tuntevia sekä älyllisiä olentoja.
Huomaan, että et ole kokenut Jumalan rakkautta. Minä olen. Mutta kysymys ei ole Eevan töppäisystä. Oletko mahdollisesti itse tehnyt joskus jotakin väärin? Vai oletko täysin puhdas? Tuskin.
> Paitsi epäuskovaisia, jotka hän määrää tuhottavaksi "epäpuhtaina" (Hei, jumalalla ja Hitlerillä on enemmän yhteistä >;)> )
Onko Jumala evännyt sinulta pääsyn taivaaseen? Ei suinkaan.
> Et vastannut kysymykseen. Miksi meidän pitää kärsiä synnistä, jota me emme edes tehneet? Ja miksi jumala ei suvaitsisi syntiä, jumalahan on Raamatun mukaan itse tehnyt syntiä ihmiskuntaa kohtaan (tappanut lukemattomia). Miksi Jeesus ei tullut heti syntiinlankeamuksen jälkeen? Miksi niin myöhään? Ja miksi niin epäonnistunut sekä tehoton keino? Eikö jumala todellakaan osaa tehdä mitään oikein?
Kyllä me kaikki olemme tehneet syntiä. Mutta Jumala ei todellakaan suvaita syntiä - miksi Hänen pitäisi?
Jumala ei suinkaan ole tehnyt syntiä ihmiskuntaa vastaan. Olet kova poika syyttämään.
>Miksi Jeesus ei tullut heti syntiinlankeemuksen jälkeen?
Ihmiset saivat näyttää mihin pystyvät. Kun aika oli täynnä, lähetti Jumala Poikansa. Sinuun nähden Jeesus tuli todellakin aivan ajoissa. Ota siis tilaisuudesta vaari.
Jeesuksen lunastustyö ei todellakaan ollut tehoton. Se oli täydellisesti kaiken kattava. Hänellä on valta antaa edelleenkin synnit anteeksi.
>Niin, täytyy vain lahjoittaa kaikki omaisuus sille oikealle kirkolle(valinnan varaa löytyy) ja sitten omistautua ilmaiseksi työvoimaksi. Olet synnitön, kunhan tarpaaksi moni uskovainen on samaa mieltä kanssasi.
Ei kukaan pakota lahjoittamaan omaisuuttasi edes yhtä senttiä. Ei ainakaan Raamatun mukaan. Kun tulet uskoon, voit todellakin halutessasi pitää kaiken omaisuutesi itselläsi.
Uskovaisten mielipide ei vaikkuta synnittömyyteeni eikä anna minkäänlaista Jumalan hyväksyntää.
> Muuten, tuleeko sinulle tunnontuskia, kun noin pitää valehdella jumalasta, raamatusta sekä kristinuskosta kaikille?
Missä olen valehdellut?
Muistathan, että et saa unohtaa asian ydintä: vastaväitteistäsi ja vastalauseistasi huolimatta Jumalan rakkaus on koettavissa Jeesuksessa Kristuksessa. Syntien anteeksi saaminen on valtava kokemus.
Ja pääsylippu taivaaseen.
"Rakkaus on todellakin aivan ratkaiseva tekijä. Ilman rakkautta - eri muodoissaan - koko maailmankaikkeus kuivuisi kokoon hyvin lyhyessä ajassa."
Jep jep, tiedemiehet ovatkin ihmetelleet kasvaako maailmankaikkeus loputtomiin vai lähteekö se kutistumaan jossain vaiheessa.
Onneksi vastaus löytyy rakkaudesta :D
Vastailen ehkä toisen keskusteluun, mutta onhan tämä vapaa foorumi, ja liityn siis "seuraan".
>Ilman rakkautta - eri muodoissaan - koko >maailmankaikkeus kuivuisi kokoon hyvin lyhyessä >ajassa.
Aika voimakasta on rakkaus sitten kyllä! *hymyä*
>Voin todellakin osoittaa henkilökohtaisella >kokemuksellani, että Jumala rakastaa.
Odoitan osoitustasi! Suurella mielenkiinnolla, ja jos todella osoitat tuon todeksi, niin lupaan uskoa sen!
>Olet myöhässä. Olen jo valinnut. Olen valinnut >Kristuksen.
Noista vaihtoehdoista siis hylkäät ihmisen ja jumalan?
>Mikäli kuitenkin suhtaudut kunnoittavasti ja >rakastavasti Jumalaan, kykenet varmasti näkemään >kokonaisuuden ja idean.
Mitä muuta raamatusta voi löytää kokonaisuutena ja ideana, jos suhtautuu siihen johonkin kunnioittavasti ja rakastavasti? Juuri tuon takia raamatussa ei saisi olla erehdyksen mahdollisuutta! Jos väität etteihän siellä olekkaan, niin mistä on sanonta "lukee kuin piru raamattua"?
>Kehoitan sinua lukemaan kotiläksysi uudelleen. >Silloin löydät evoluutioteorian aukot. En >todellakaan ymmärrä, miksi evolutionistien >täytyy väärennellä kalloja maalaamalla ja >muokkaamalla kokoa ja näköä, jotta kallo >saataisiin mahtumaan puuttuvaan renkaaseen? >Kuvastaa uskottavuusongelmaa.
A) Avoluutioteoriassa todellakin on aukkoja, jotka tosin täyttyvät kokoajan.
B) Vaihtoehdossa on paljon aukoja ja mahdottomuuksia, jotka eivät täyty eivätkä korjaannu.
C) Kotiläksyjen lukeminen voi auttaa sinuakin. Valehtelu ja virheellisen tiedon levittäminen tarkoituksella ei liene edes raamatun mukaan sallittua. (ainiin, synnit on jo sovitettu)
"> Onko vanha testamentti tuttu?
Kyllä on."
Mutta sitäkin voi lukea niin kuin vain parhaimmalta tuntuu..
>Oletko mahdollisesti itse tehnyt joskus jotakin >väärin?
Kyllä, ajattelin kerran että ehkäpä jumalaa ei olekkaan.
>Onko Jumala evännyt sinulta pääsyn taivaaseen? >Ei suinkaan.
Ei tietenkään!
>Jumala ei suinkaan ole tehnyt syntiä ihmiskuntaa >vastaan.
Ei ainakaan myöntäisi sitä!
>Ihmiset saivat näyttää mihin pystyvät.
Edelleen tuossa ei ole mitään järkeä..
>Ei kukaan pakota lahjoittamaan omaisuuttasi edes >yhtä senttiä. Ei ainakaan Raamatun mukaan. Kun >tulet uskoon, voit todellakin halutessasi pitää >kaiken omaisuutesi itselläsi.
Ei ehkä pakoita, mutta silloin et palvele jumalaasi parhaalla mahdollisella tavalla, ja teet syntiä. Et silloin jaa vähästäsi(paljostasi), etkä seuraa Jesse-pojan ohjeistuksia!
Rakkauden vaikutuksia enempää kommentoimatta, taidat samalla epäsuorasti väittää, että ilman uskontoa ja Jumalaa ei voi olla rakkautta? Hämmentävää?! Sanoisinko jopa, että loukkaavaa ja ahdasmielistä...
Jos itse olet löytänyt kyvyn rakastaa Jumalan avulla, ei siinä kai mitään pahaa ole. Tämän kyvyn voi kyllä oppia ja löytää muutenkin. Ehkä voisit yrittää ottaa senkin huomioon...
"Rakkaus on todellakin aivan ratkaiseva tekijä. Ilman rakkautta - eri muodoissaan - koko maailmankaikkeus kuivuisi kokoon hyvin lyhyessä ajassa."
Miten eri kemiallisten signaalien luoma tunnekokonaisuus voi pitää maailmankaikkeutta koossa? Ja miten on mahdollista, että jumalalla on tunteet? Tunteethan ovat reagointia ärsykkeisiin, jumala kaikkitietävänä ei tätäen tuntea mitään.
Saat muuten todistaa/perustella/osoittaa väitteesi, jonka mukaan rakkaus mukamas on ehto maailmankaikkeuden olemassaololle. By the way, minä olen sen verran ankara näissä asioissa, että kirjallisuusviitteet(esim. Raamatun jakeet) eivät käy, minulle kelpaa vain faktoihin perustuvat todisteet/perusteet.
"Voin todellakin osoittaa henkilökohtaisella kokemuksellani, että Jumala rakastaa."
Henkilökohtainen kokemus ei ole vaatimusten mukainen todiste. Hylätty.
"Olet myöhässä. Olen jo valinnut. Olen valinnut Kristuksen."
Et ymmärtänyt kysymystäni. Kaikkitietävä luojaolento vai vapaalla tahdolla varustettu ihminen? Eli: joko ihmisellä on vapaa tahto tai sitten jumala on kaikkitietävä. Molempia et voi valita. Joko tai.
"Käännösvirheet eivät johdu Raamatusta, vaan siitä, että kääntäjä ei ole löytänyt täsmälleen oikeaa vastinetta kielestään."
Ei kelpaa selitykseksi. Kaikkitietävä jumala tietää mahdollisista virheistä ja tietää miten ne korjataan. Kaikkivoipa jumala vielä on kykeneväinen korjaamaan nämä virheet. Koska kyseessä on mukamas ainoa teos, joka edustaa jumalan sanomaa, niin outoa, että jumala ei ole tehnyt mitään virheiden korjaamiseksi.
"Kehoitan sinua lukemaan kotiläksysi uudelleen. Silloin löydät evoluutioteorian aukot. En todellakaan ymmärrä, miksi evolutionistien täytyy väärennellä kalloja maalaamalla ja muokkaamalla kokoa ja näköä, jotta kallo saataisiin mahtumaan puuttuvaan renkaaseen? Kuvastaa uskottavuusongelmaa."
Tietääkseni kaikki huijaukset ollaan paljastettu ja poistettu. Dokumentoituja huijauksia on toisaalta enemmän kraetionistien leirissä kuin evoluutiotutkijoiden.
"Huomaan, että et ole kokenut Jumalan rakkautta. Minä olen. Mutta kysymys ei ole Eevan töppäisystä. Oletko mahdollisesti itse tehnyt joskus jotakin väärin? Vai oletko täysin puhdas? Tuskin."
Jumalan rakkaus olettaa kaksi asiaa:
1. Että on olemassa jumaluus
2. että tämä jumaluus rakastaa kohdistaen rakkautta.
Kumpikin oletus on täysin perusteeton.
Minä saati (oletettu) Eeva emmee täydellisiä, joten meiltä ei voi täydellisyyttä vaatia. Outoa, että kaikkitietävä jumala ei tätä tajua.
"Onko Jumala evännyt sinulta pääsyn taivaaseen? Ei suinkaan."
Eikö Taivaaseen pääsyn ehtona ole sokea ja perusteeton usko jumalaan? Noh, minä en ole kykeneväinen sokeaan ja perusteettomaan uskoon.
Oletan, että jumala on kaikkitietävä luojaolento. Tämä tarkoittaa sitä, että ennen luomista jumala tiesi minun syntyvän, elävän sekä kuolevan ateistina. Jumala loi minut syntymään, elämään sekä kuolemaan ateistina. Minä en voi ruveta uskomaan, koska silloin jumala ei olisi enää kaikkitietävä --> Jumala loi minut kadotukseen.
"Jumala ei suinkaan ole tehnyt syntiä ihmiskuntaa vastaan."
Kymmenessä käskyssä on yksi kohta, jota te kristityt ette 2000 vuoden aikana osaa vieläkään lukea oikein "Älä Tapa". Raamatun mukaan jumala on tappanut monen monta ihmista. Jos tappaminen on synti, niin silloin jumala on tehnyt syntiä --> jumala on syntinen ja ansaitsee kadotustuomion.
"Ihmiset saivat näyttää mihin pystyvät."
Eikö kaikkitietävä jumala tiennyt, mihin ihmiset pystyvät ja mihin eivät? Tuo väite on naurettava!
"Sinuun nähden Jeesus tuli todellakin aivan ajoissa. Ota siis tilaisuudesta vaari.
Jeesuksen lunastustyö ei todellakaan ollut tehoton."
Ei ollut tehoton? Minä en ole kykeneväinen kääntymään kristinuskoon KOSKAAN! Minun järkeni estää perusteettoman sekä sokean uskon. Kaiken lisäksi, fundamentalisti kristittyjä maailmassa on vain n. 10%, jolloin selvästi suurin osa joutuu kadotukseen. Hyvin tehotonta.
Minä kun näissä tapauksissa en lähde uskomaan erehtyväisiin ja suurella todennäköisyydellä jopa valehteleviin uskovaisiin. Jos jumala haluaa minulle jotain sanoa, niin tulkoot itse henk. koht. kertomaan minulle. Siinä on ehtoni ja niistä en taivu.
"Ei kukaan pakota lahjoittamaan omaisuuttasi edes yhtä senttiä. Ei ainakaan Raamatun mukaan. Kun tulet uskoon, voit todellakin halutessasi pitää kaiken omaisuutesi itselläsi."
Niin, joo, totta kai...valehteluhan on ok, kunhan sillä saadaan käännynnäisiä.
"Missä olen valehdellut?"
Esität:
* että jumala on olemassa
* että jumala rakastaa
* että raamattu on suurimmaksi osaksi faktaa
* että synti on objektivinen käsite
* että on olemassa kuolemanjälkeinen olotila
* että Jeesus olisi noussut kuolleista (siis ihan oikeasti)
* että on olemassa Saatana/Paholainen/Lucifer/mikä lie
* että on olemassa Taivas/Kadotus
* että kristinusko olisi jotenkin oikeampi uskonto kuin muut
Valhelista pitenee.
"Muistathan, että et saa unohtaa asian ydintä:
vastaväitteistäsi ja vastalauseistasi huolimatta Jumalan rakkaus on koettavissa Jeesuksessa Kristuksessa. Syntien anteeksi saaminen on valtava kokemus.
Ja pääsylippu taivaaseen."
Muistathan tämän: käsitteet "jumala", "jumalan rakkaus", "kristus", "Taivas" ja "synti" ovat minulle merkityksettömiä. Olen näes uskonnoton agnostinen ateisti.
sanoit:...Onko rakkaus parempi kuin viha?
kysyn:valitsetko jumalasi sen mukaan mikä tuntuu parhaimmalta?
sanoit:Jumala antoi ihmiselle vallan valita.Ei ihminen ollut tyhmä langetessaan,hän oli vallanhaluinen ja tottelematon, lisäksi epäuskoinen.Ihminen itse lankesi.Ei jumala vetänyt häntä lankeemukseen.
vastaan:Eli minulla pitäisi olla tarpeeksi "hyviä" luonteenpiirteitä kuten nöyryys, tottelevaisuus että pääsen taivaaseen?Ehkä jumala antaa ihmisen valita uskostaan.Mutta ihminen ei voi valita itseään.
sanoit:Oletko aivan varma että raamatussa on varheitä?annatko esimerkin?
vastaan:esimerkkinä juuri kaksi luomiskertomusta.ei selity pelkällä käännös epätarkkuudella...
sanoit:evoluutioteoria on pelkästään ihmisten kuvailema epätodellinen tapahtuma ilman faktoja.
vastaan:Ilman faktoja????!!!!Miten selität sen että ihmisen ja simpanssin dna:ssa on 99% samaa?Lue mikä tahansa asiaa käsittelevä nykyaikainen teos.todistusaineistoa löytyy.fossiilien ikä voidaan määrittää esim radiohiilimenetelmällä.IHMINEN ON KEHITTYNYT APINASTA niin vaikealta kuin se tuntuiskin.
ja sitäpaitsi mikä raamattu on muu kuin ihmisen kuvailema?jumalako sen kirjoitti?Niin kuka ne kaikki mooseksen kirjat kirjoittikaan.....ois kiva tietää
Raamatussa lukee:nainen vaietkoon seurakunnassa.Mies on jumalan kuva,nainen miehen kuva.Jumala on miehen pää,mies on naisen pää.YMS
sanoit:jumala on rakkaus
vastaan:rakkaus on kemiallinen prosessi aivoissa
Olen pahoillani virheestä,tottakai jumala ilmoitti itsestään aiemmin mutta taivaaseen ei päästy ennen sitä kun jeesus nousi taivaaseen.
ja toi loppu meni sulla vähän levottomaks.ei oikeen liittyny mun kysymyseen kollektiivisesta rangaistuksesta.koska raamatun mukaan tosiasia on että eevan takia kaikilla naisilla on synnyttämistuskia ym...
> kysyn:valitsetko jumalasi sen mukaan mikä tuntuu parhaimmalta?
En, vaan valitsen ainoan ja todellisen Jumalan. Sen, joka voi antaa synnit anteeksi.
> Eli minulla pitäisi olla tarpeeksi "hyviä" luonteenpiirteitä kuten nöyryys, tottelevaisuus että pääsen taivaaseen?
Ei. Ainoa keino päästä taivaaseen on usko Jeesukseen Kristukseen. Pyydä Häneltä syntejäsi anteeksi, niin saat lahjana ianakaikkisen elämän.
> vastaan:esimerkkinä juuri kaksi luomiskertomusta.ei selity pelkällä käännös epätarkkuudella...
Luepa ne tarkemmin.
> IHMINEN ON KEHITTYNYT APINASTA niin vaikealta kuin se tuntuiskin.
Kunpa joku vielä selittäisi ne puuttuvat renkaat ja muut epäloogisuudet, valheet ja väärennökset. Tiesitkä, että Yhdysvalloissa evoluutioteorian opettaminen kouluissa on kielletty, koska se ei pidä paikkaansa?
> vastaan:rakkaus on kemiallinen prosessi aivoissa
Mietipä rakkautta erilaisissa muodoissaan. Tutki asiaa monelta kannalta, ja tulet huomaamaan, että rakkauskaan ei ole syntynyt itsestään. Ei se kemiallinen prosessi aivoissa ole tullut tyhjästä.
> ja toi loppu meni sulla vähän levottomaks.ei oikeen liittyny mun kysymyseen kollektiivisesta rangaistuksesta.koska raamatun mukaan tosiasia on että eevan takia kaikilla naisilla on synnyttämistuskia ym...
Synnin takia kirous tuli maailmaan. Miksi et voi uskoa Jumalan ilmoitusta siitä, miten pääset jälleen Jumalan yhteyteen? Haluatko tulla Jumalan ystäväksi?
>Tiesitkä, että Yhdysvalloissa evoluutioteorian >opettaminen kouluissa on kielletty, koska se ei >pidä paikkaansa?
Ei vaan siksi että se on vain teoria, ei etteikö se pitäisi paikkansa.
teoria vaan kreationismin suojelemiseksi kriittiseltä ajattelulta siis kaikelta ei- jumalaan pohjautuvilta selitysmalleilta.
Mikäli evoluutioteoria olisi totta ja tieteellisesti täysin todistettu paikkansa pitäväksi, toki sen opetus Yhdysvalloissa sallittaisiin.
>Mikäli evoluutioteoria olisi totta ja >tieteellisesti täysin todistettu paikkansa >pitäväksi, toki sen opetus Yhdysvalloissa >sallittaisiin.
Eihän se olisi sitten teoria! Siltikin siellä sen opettamista todennäköisesti vastustettaisiin vaikka teoria saataisiinkin kokeellisesti loppuun asti useaan kertaan varmistettua(pääosin onkin jo). Kielletäänhän siellä sukupuolivalistuskin, vaikka tuskin kukaan epäilee ehkäisyn olevan fiktiota, ja että se ei toimisi. Valitettavasti se maa on monessa asiassa melko takapajula, ja syvemmäksi näyttää vaan menevän. Jo rupeaa vaikuttamaan hienon ja edistyksellisen maan (vitsi jo nykyään) tieteellisiin ja teknologisiin saavutuksiinkin heidän "sensuurinsa" koulutuksissa. Eikä se koulutettu simpanssi (yhdennäköisyys on ilmeinen, katsokaa vaikka kuvaa simpanssista ja Bushista rinnakkain) siellä johtopalilla ainakaan parannusta tee tilanteeseen. Eurooppalaiset sentään on luopunu ristiretkistä ja kuolemantuomioistakin jo..
Yhdysvaltalaiset ihmiset eivät ole useikaan hirveän sivistyneitä.He eivät tiedä muusta maailmasta mitään, melkeinpä kukaan ei tiedä mikä suomi on.osa tietää euroopan sijainnin.Heidän maailmankuvansa on vääristynyt.He ovat uskovaisia, ja taikauskoisia.
He katselevat päivät pitkät enkelin kosketusta ja muita ohjelmia telkkarista niin kyllä sellainen aivopesu vaikuttaa.Kyllähän kauniissa ja rohkeissa sekä monessa muussa saippuasarjassa vierailee enkeli aina tasaisin väliajoin.Macy enkeli ilmestyi Thornelle (nyt macy on muuten palannut sarjaan)yms...AMERIKKALAISET OVAT PELLEJÄ!!!!!!
Tavallinen ihmiset käsitys siitä,mikä on teoria on, että se on sama kuin idea. Näin ei ole. Raamatun kertomus universumin tilasta ei ole koskaan teoria, jos sitä ei voida testata. Se siis ei edes kelpaa teoriaksi. Evoluutioteoria oli ja on teoria, jolle vain nyt sattuu olemaan läjäpäin todisteita. Sen periaatteet on todistettu myös tietotekniikan saralla algoritmeina. Se, että mallin toiminta voidaan todentaa muussakin ympäristössä (deterministinen laskenta), kuin vain alkuperäinen (luonto) on vähän samankaltainen todiste kuin, että bakteri löytyy toiselta planeetalta, osoittaa vahvasti todisteiden osoittavan tiettyyn suuntaan.
Yhdysvallat on opportunistien maa. Ne on tapelleet tosta aina.
Et edelleenkään ole vastannut kysymykseen siitä, miksi kristinusko on se oikea uskonto...Minulla ei ole mitään syytä uskoa!Ehkä jumala antaa ihmiselle vallan valita.mutta en ole voinut valita itseäni.en voi muuttaa itseäni suuntaan johon en halua.Joten miten minua voi siitä rangaista.
>mikäli evoluutioteoria olisi totta ja tieteellisesti täysin todistettu paikkansa pitäväksi, toki sen opetus Yhdysvalloissa sallittaisiin.
Tuota noin, ikävä kertoa mutta ihmiset eivät ole niin viisaita..he tekevät juuri päinvastoin.Uskontoa opetetaan kouluissa sitä vastoin että siitä ei ole MITÄÄN tieteellisesti täysin paikkaansa pitävää.Evoluutioteoria on todistettu ainakin minua tyydyttävällä tavalla,ainakin paremmin kuin uskonto.Mutta sitä taas ei opeteta.Uskonnot turmelevat tämän maapallon
Aluksi:Minä uskon Jumalaan mutta silti minun on ollut pakko myöntää että raamatun luomiskertomus on tekaistu.(Koko vanha testamentti on arveluttava)Siihen en voi uskoa sen tähden että omat aistini ja järkeni toditavat jotain muuta.Kyllä oma erehtyminen pitää pystyä myöntämään.Vain silloin uskovaiset otetaan todesta!
Todisteita evoluutiosta.Sitä tapahtuu koko ajan(siis eliöt muuttuvat geneettisesti)Eri ihmisen fossiileja on löydetty tarpeeksi todistamaan se että ihminen polveutuu apinasta.niin kuin joku täällä mainitsi ihmisellä ja simpanssilla DNA:ssa 99% samaa.Mitä vanhempia fossiileja on löydetty sitä erilaisempia ja yksinkertaisempia ne ovat olleet.Iänmäärityksessä käytetään mm. radiohiilimittausta.Vanhimmat tunnetut fossiilit ovat 3 800 000 000 vuoden ikäisiä.
Lajit ovat sukua toisilleen.Eri elinolosuhteissa eliöt ovat kehittyneet eri suuntaan.Esim ihminen on läheistä sukua apinoille muttei niin läheistä sukua kissoille..ja hyvin kaukana bakteereista.Ihmisen häntänikamat, karvapeitteen osat, kulmahampaat ja korvanliikuttajalihakset ovat surkastumia.surkastumat ovat selviä todisteita siitä että eläinten rakenne on muuttunut ja yhteisestä kantamuodosta kehitys on johtanut eri suuntiin.Jos lajit olisivat muuttumattomia,miten selittää jalostaminen?
Laboratoriossa on saatu aikaan eliöiden syntyminen luomalla samanlaiset olosuhteet kuin maapallolla aikojen alussa.Ihminen ei ole aina ollut ihminen.
Lue joku evoluutiota käsittelevä teos.todisteet ovat vakuuttavia.
alkuräjähdyksestä:Avaruus laajenee koko ajan kiihtyvällä vauhdilla.Laajeneminen tapahtuu tietyn laajenemiskeskipisteen ympärille.Muualla on tälläkin hetkellä muodostumassa samanlaisia tähtijärjestelmiä kuin aurinkokuntamme.Maapallo ei välttämättä ole ainutkertainen
Evoluutioteorian opetus on Yhdysvalloissa täysin sallittua ja kyllähän sitä opetetaankin. Olisiko ollut Kansasissa (saatan muistaa väärin) on kyllä ehdoteltu ties mitä, kuten kreationismin tai "vaihtoehtoisten" mallien opettamista myös, ja sitä että oppikirjoissa mainittaisiin evoluution olevan "vain teoria".
> Aika voimakasta on rakkaus sitten kyllä! *hymyä*
Niin on. Rakkauden vastakohta on viha. Kumman kanssa haluat elää?
> Juuri tuon takia raamatussa ei saisi olla erehdyksen mahdollisuutta!
Miten Raamattu on mielestäsi erehtynyt?
> B) Vaihtoehdossa on paljon aukoja ja mahdottomuuksia, jotka eivät täyty eivätkä korjaannu.
Paitsi että evoluutioteoriassa on paljon aukkoja ja mahdottomuuksia, on siellä myös aivan liikaa oletuksia.
> Valehtelu ja virheellisen tiedon levittäminen tarkoituksella ei liene edes raamatun mukaan sallittua.
Olet oikeassa.
> Mutta sitäkin voi lukea niin kuin vain parhaimmalta tuntuu..
Paras tapa lukea Raamattua on keskittyä siihen ja samalla tutkia myös sen historiallista todenperäisyyttä. Tulet hämmästymään.
> >Onko Jumala evännyt sinulta pääsyn taivaaseen? >Ei suinkaan.
> Ei tietenkään!
Ei, mikäli uskot Kristukseen.
> >Ihmiset saivat näyttää mihin pystyvät.
> Edelleen tuossa ei ole mitään järkeä..
Mitähän tarkoitat? Väität, että Jumala on epäonnistunut, kun asiat maan pinnalla eivät sujukaan toiveidesi mukaan. Syytät siitä Jumalaa. Sitten, kun ihmiset ovat osoittaneet mitä kaikkea he saavat aikaan kun hallintavalta on heillä, sanot että tuossa ei ole mitään järkeä? Mihin pyrit?
> Ei ehkä pakoita, mutta silloin et palvele jumalaasi parhaalla mahdollisella tavalla, ja teet syntiä.
Mistähän tuon tempaisit? Kerro tarkemmin?
> Rakkauden vaikutuksia enempää kommentoimatta, taidat samalla epäsuorasti väittää, että ilman uskontoa ja Jumalaa ei voi olla rakkautta?
Unohda sana uskonto. Uskonnolla ei ole mitään tekemistä rakkauden kanssa. Uskonnon avulla vain selitetään erilaisia uskoon ja Jumalaan liittyviä asioita ja pyritään esittämään näkemyksiä ihmisten hyväksymällä tavalla.
Mutta ilman Jumalaa ei käytännössä voi olla rakkautta, koska Raamatun mukaan Jumala on rakkaus ja rakkaus on Hänestä lähtöisin.
Vai voitko esittää oman teoriasi rakkauden synnystä?
> Hämmentävää?! Sanoisinko jopa, että loukkaavaa ja ahdasmielistä...
Millä tavalla loukkaavaa? Tai ahdasmielistä? Mitä siinä on väärää?
> Tämän kyvyn voi kyllä oppia ja löytää muutenkin.
Vaikuttaa kuitenkin aika vaikealta. Ainakin kun katsoo pahan ilmentymiä maailmassa. Kaikki ei olekaan täydellistä? Eivät tunnu ihmiset löytäneen yhteisymmärrystä.
> Miten eri kemiallisten signaalien luoma tunnekokonaisuus voi pitää maailmankaikkeutta koossa?
Rajataanpa rakkauden vaikutus ympärillämme näkyvään. Mikäli rakkauden ilmentymät ja rakkaus kokonaisuudessaan poistetaan, mitä jää jäljelle? Tilalle tulee viha. Ymmärrät varmaan mitä tapahtuu jos kaikki vain vihaavat kaikkea?
> Ja miten on mahdollista, että jumalalla on tunteet?
Raamattu opettaa selvästi että Jumalalla on tunteet. Esim. Matt. 3:17, Ps. 103:13, Ps. 135:14, Jes. 30:18.
> Tunteethan ovat reagointia ärsykkeisiin, jumala kaikkitietävänä ei tätäen tuntea mitään.
Tuo on ihan oma keksintösi. Jumalalla on tunteet. Juuri sen vuoksi Hän kykenee myös rakastamaan.
> kirjallisuusviitteet(esim. Raamatun jakeet) eivät käy, minulle kelpaa vain faktoihin perustuvat todisteet/perusteet.
No, kerrohan yksilöidysti, mikä on riittävä peruste?
> Henkilökohtainen kokemus ei ole vaatimusten mukainen todiste. Hylätty.
Kuka on määritellyt vaatimusten mukaisen todisteen?
"Olet myöhässä. Olen jo valinnut. Olen valinnut Kristuksen."
> Kaikkitietävä luojaolento vai vapaalla tahdolla varustettu ihminen? Eli: joko ihmisellä on vapaa tahto tai sitten jumala on kaikkitietävä. Molempia et voi valita. Joko tai.
Kyllä voi. Kaikkitietävä Jumala ei ole lainkaan ristiriidassa vapaalla tahdolla varustetun ihmisen kanssa. Luojalla oli täydellinen vapaus luoda ihmisestä sellainen kuin halusi. Kysyn saman kysymyksen kuin Uskonnottomaltakin: Haluaisitko olla robotti, vailla minkäänlaista tahtoa? Mieti vähän.
"Käännösvirheet eivät johdu Raamatusta, vaan siitä, että kääntäjä ei ole löytänyt täsmälleen oikeaa vastinetta kielestään."
> Ei kelpaa selitykseksi. Kaikkitietävä jumala tietää mahdollisista virheistä ja tietää miten ne korjataan. Kaikkivoipa jumala vielä on kykeneväinen korjaamaan nämä virheet. Koska kyseessä on mukamas ainoa teos, joka edustaa jumalan sanomaa, niin outoa, että jumala ei ole tehnyt mitään virheiden korjaamiseksi.
Kyllä kelpaa selitykseksi. Jollet usko Jumalan Sanaa siinä muodossa niin kuin se meillä on eri käännöksissä esitetty, voit valtavassa tiedonhalussasi turvautua alkukieleen. Sieltä löytyy varmasti se lopullinenkin tiedonjyvä jota kaipaat.
Mutta mielestäni nykyiset versiomme Raamatusta ovat täysin riittävät.
> Tietääkseni kaikki huijaukset ollaan paljastettu ja poistettu. Dokumentoituja huijauksia on toisaalta enemmän kraetionistien leirissä kuin evoluutiotutkijoiden.
Oletko varmasti täysin selvillä asiasta? Jos kaikki epäkohdat on todellakin poistettu, on ihmiskunta saavuttanut jotakin aivan korvaamatonta. Lukuunottamatta sitä tosiasiaa, että oleellisin on vieläkin näyttämättä toteen: Miten kaikki sai syntynsä? Missä on puuttuva rengas? Sitä ei ole vielä löytynyt. Eikä löydy.
"Huomaan, että et ole kokenut Jumalan rakkautta. Minä olen. Mutta kysymys ei ole Eevan töppäisystä. Oletko mahdollisesti itse tehnyt joskus jotakin väärin? Vai oletko täysin puhdas? Tuskin."
>Jumalan rakkaus olettaa kaksi asiaa:
1. Että on olemassa jumaluus
2. että tämä jumaluus rakastaa kohdistaen rakkautta.
Kumpikin oletus on täysin perusteeton.
Väärin. Korjaan hieman tekstiäsi:
Jumalan rakkaus olettaa kaksi asiaa:
1. Että on olemassa Jumala
2. että Jumala rakastaa ihmistä
>Minä saati (oletettu) Eeva emmee täydellisiä, joten meiltä ei voi täydellisyyttä vaatia. Outoa, että kaikkitietävä jumala ei tätä tajua.
Ei Jumala ole milloinkaan vaatinutkaan täydellisyyttä.
> Eikö Taivaaseen pääsyn ehtona ole sokea ja perusteeton usko jumalaan?
Ei suinkaan. Taivaaseen pääsyn ehtona on syntien anteeksisaaminen ja usko Jeesukseen Kristukseen.
> Oletan, että jumala on kaikkitietävä luojaolento. Tämä tarkoittaa sitä, että ennen luomista jumala tiesi minun syntyvän, elävän sekä kuolevan ateistina. Jumala loi minut syntymään, elämään sekä kuolemaan ateistina. Minä en voi ruveta uskomaan, koska silloin jumala ei olisi enää kaikkitietävä --> Jumala loi minut kadotukseen.
Älä pelkää. Ei sinun tarvitse kuolla ateistina. Ei sinun tarvitse joutua kadotukseen. Jumala on valmistanut sinulle pääsyn taivaaseen.
Haluatko tietää miten se käy? Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut.
"Jumala ei suinkaan ole tehnyt syntiä ihmiskuntaa vastaan."
> Kymmenessä käskyssä on yksi kohta, jota te kristityt ette 2000 vuoden aikana osaa vieläkään lukea oikein "Älä Tapa". Raamatun mukaan jumala on tappanut monen monta ihmista. Jos tappaminen on synti, niin silloin jumala on tehnyt syntiä --> jumala on syntinen ja ansaitsee kadotustuomion.
Jumala, joka on luonut ihmisen ja puhaltanut häneen elämän hengen, Hänellä on valta myös ottaa se pois.
Jumalan perusluonne on rakastaa. Ja Hän on osoittanut sen lukemattomia kertoja. Jumala rakastaa myös sinua, huolimatta runsaista ja ilkeistä pilkkasanoistasi.
Ihmisille Jumala on säätänyt lain jota heidän tulee noudattaa. Tämän lain Jeesus kiteytti kahteen käskyyn: Rakasta Herraa, Jumalaasi kaikin mahdollisin voimin (vapaa lainaus) sekä lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.
Mikä sinä olet tuomitsemaan Jumalan kadotukseen? Aika mahtavaa puhetta. Muista kuitenkin, että Jumalan rakkaus kutsuu sinua parannukseen.
> Eikö kaikkitietävä jumala tiennyt, mihin ihmiset pystyvät ja mihin eivät? Tuo väite on naurettava!
Kyllä Jumala tiesi. Ihminen on nyt näyttänyt kykynsä. Eivätkä ne ole olleet kovinkaan kaksiset. Tarvitaan todellakin Jumalan apua että asiat saadaan kuntoon.
> Ei ollut tehoton?
Jumalan lunastustyö Kristuksessa Jeesuksessa ei todellakaan ollut tehoton.
> Minä en ole kykeneväinen kääntymään kristinuskoon KOSKAAN! Minun järkeni estää perusteettoman sekä sokean uskon. Kaiken lisäksi, fundamentalisti kristittyjä maailmassa on vain n. 10%, jolloin selvästi suurin osa joutuu kadotukseen. Hyvin tehotonta.
Tuli selväksi. Itse valitset. Olet kuitenkin kuullut evankeliumin. Et voi milloinkaan syyttää Jumalaa tietämättömyydestäsi.
> Niin, joo, totta kai...valehteluhan on ok, kunhan sillä saadaan käännynnäisiä.
Mitä tarkoitat? Onko joku pakottanut sinua antamaan omaisuuttasi pois jollekin uskonnoliselle järjestölle?
"Missä olen valehdellut?"
Esität:
* että jumala on olemassa
Jumala todellakin on olemassa.
* että jumala rakastaa
Jumala todellakin rakastaa.
* että raamattu on suurimmaksi osaksi faktaa
Väärin ilmaistu. Raamattu on kokonaisuudessaan faktaa.
* että synti on objektivinen käsite
Synti on todellakin olemassa.
* että on olemassa kuolemanjälkeinen olotila
Se on olemassa.
* että Jeesus olisi noussut kuolleista (siis ihan oikeasti)
Jeesus Kristus on noussut kuolleista ja elää. Ihan oikeasti.
* että on olemassa Saatana/Paholainen/Lucifer/mikä lie
On olemassa ja voi vielä hyvin. Vielä hetken aikaa.
* että on olemassa Taivas/Kadotus
Ne ovat olemassa. Tulet huomaamaan.
* että kristinusko olisi jotenkin oikeampi uskonto kuin muut
Siinä mielessä kun kristinusko perustuu puhtaaseen Raamatun totuuteen ilman ihmisten keksimiä vääristymiä, se on oikea, koska Raamatussa Jumala ilmoittaa itsensä. Hän on ainoa Jumala joka elää.
Valhelista pitenee.
"Muistathan, että et saa unohtaa asian ydintä:
vastaväitteistäsi ja vastalauseistasi huolimatta Jumalan rakkaus on koettavissa Jeesuksessa Kristuksessa. Syntien anteeksi saaminen on valtava kokemus.
Ja pääsylippu taivaaseen."
> Muistathan tämän: käsitteet "jumala", "jumalan rakkaus", "kristus", "Taivas" ja "synti" ovat minulle merkityksettömiä. Olen näes uskonnoton agnostinen ateisti.
Olet siis kova pala purtavaksi. Mutta kuten sanoin: itsepähän päätät.
Saanen esittää kaksi huomautusta:
Jumalaa tulee kunnioittaa. Muista seuraavalla kerralla käyttää Hänestä isoa alkukirjainta.
Pitkiä tekstejä lukiessa kuluu paljon aikaa. Koeta lyhentää. Minä yritän myös.
>Niin on. Rakkauden vastakohta on viha.
Eiköhän tunnetasolla rakkauden vastakohta ole inho?
>Miten Raamattu on mielestäsi erehtynyt?
Miten kirja joka sisältää ristiriitaisuuksia on erhtymätön? (tietenkin jos osaa valita mitä sieltä lukee, ja sulkea pois vastakkaisuudet, mutta ristiriitaisuudet ja erehdykset silti ovat siellä kirjassa) Sitäpaitsi puhuin erehdyksen mahdollisuudessa, tulkinnan täsmällisyyttä. Edelleen tulkinnassa ei saisi olla erehdyksen mahdollisuutta. Ja tälläistä raamattu ei anna..
>Paitsi että evoluutioteoriassa on paljon aukkoja >ja mahdottomuuksia, on siellä myös aivan liikaa >oletuksia.
Mahdottomuuksia? Voitko täsmentää? Oletuksia siellä toki on paljon, mutta jostakin sitä teoriaa pitää lähteä kehittelemään, jota voidaan sitten kokeellisesti todistaa ja aukot täyttää. Miten luomiskertomus? Milloinkas se täsmentyy, ja aukot ja mahdottomuudet sekä ristiriitaisuudet todellisuuden kanssa korjataan?
>Olet oikeassa.
Silti sinäkin juuri edellisessäkin kohdassa teit niin! Tietämättömyys ei riitä selitykseksi, tietoa on maailma täynnä, myös evoluutioteorian tilasta. Sekä myös sanasta "teoria" ja miten tiede toimii jos ne jollekkin tuottaa vielä vaikeuksia.
>Paras tapa lukea Raamattua on keskittyä siihen >ja samalla tutkia myös sen historiallista >todenperäisyyttä. Tulet hämmästymään.
Totta, hämmästymään.. Päivä päivältä enemmän.. Miten ihmeessä sitä vielä opetetaan jossain..
>Ei, mikäli uskot Kristukseen.
Mitä tekemistä sillä on asian kanssa?
>Mitähän tarkoitat? Väität, että Jumala on >epäonnistunut, kun asiat maan pinnalla eivät >sujukaan toiveidesi mukaan. Syytät siitä >Jumalaa. Sitten, kun ihmiset ovat osoittaneet >mitä kaikkea he saavat aikaan kun hallintavalta >on heillä, sanot että tuossa ei ole mitään >järkeä? Mihin pyrit?
Lyhyesti: Raamatun mukaan jumalahan on luonut ihmisen omiin tarpeisiinsa. Hänellä on valta kaikkeen, mutta ei sisua käyttää sitä, siinä pelossa että ihmiset rupeavat valittamaan kun heillä ei olekkaan päätösvaltaa vaan se on sillä jolla kaikki valta on? Demokratiaako se jumala haluaa, että ihmiset aina äänestäisivät mitä seuraavaksi tehdään maailmalle? Tuo on se asia mikä menee kokoajan järjettömämmäksi mitä enemmän asiaa ajattelee ja mitä enemmän jumalaan uskovat sitä selittelee.
>Mistähän tuon tempaisit? Kerro tarkemmin?
Luitko seuraavatkin lauseet?
>Oletko varmasti täysin selvillä asiasta? Jos >kaikki epäkohdat on todellakin poistettu, on >ihmiskunta saavuttanut jotakin aivan >korvaamatonta. Lukuunottamatta sitä tosiasiaa, >että oleellisin on vieläkin näyttämättä toteen: >Miten kaikki sai syntynsä? Missä on puuttuva >rengas? Sitä ei ole vielä löytynyt. Eikä löydy.
Kannattaa tänään varmuuden vuoksi seurata uutisia.. Jos sattuu ettei radiossa kuulunut uutinen olekkaan ankka.. (eikä toi CNN:n uutinenkaan..)
CNN: http://www.cnn.com/2004/TECH/science/11/18/great.apes/index.html
"Rajataanpa rakkauden vaikutus ympärillämme näkyvään. Mikäli rakkauden ilmentymät ja rakkaus kokonaisuudessaan poistetaan, mitä jää jäljelle? Tilalle tulee viha. Ymmärrät varmaan mitä tapahtuu jos kaikki vain vihaavat kaikkea?"
Olet sekoittanut käsitteet "maailmankaikkeus" ja "yhteiskunta".
"Raamattu opettaa selvästi että Jumalalla on tunteet. Esim. Matt. 3:17, Ps. 103:13, Ps. 135:14, Jes. 30:18."
Raamattu ei kelpaa todisteeksi.
"Tuo on ihan oma keksintösi. Jumalalla on tunteet. Juuri sen vuoksi Hän kykenee myös rakastamaan."
Tunteet ovat reagointia ärsykkeisiin(esim. tapahtumiin). Koska jumala on kaikkitietävä, niin jumala ei voi tuntea mitään, koska tietää mitä tapahtuu jo ennenkuin mitään tapahtuu.
Itse olet vain inttämässä, että jumalalla on tunteet, koska se tukee oma agendaasi. Valehtelet itsellesi JA muille.
"No, kerrohan yksilöidysti, mikä on riittävä peruste?"
Kerroin jo. Faktoihin perustuvat todisteet/perusteet, mutta ei Raamattu (kyseenalainen kirjallisuusviite).
"Kuka on määritellyt vaatimusten mukaisen todisteen?"
Minä >;)>
"Kaikkitietävä Jumala ei ole lainkaan ristiriidassa vapaalla tahdolla varustetun ihmisen kanssa."
Tämän selittäminen on todella vaikeata, vaikka perusidea on todella yksinkertainen. Kokeillaan:
* Jumala on kaikkitietävä. Jumala tällöin omaa kaiken mahdollisen tiedon ja se tieto on oikeata. Jumala tiesi jo ennen luomista mitä minä sinulle nyt kirjoitan. Ja jumala tiesi jo ennen luomista, että minä synnyn, elän ja kuolen ateistina.
--> Jos minä kirjoitan jotain muuta kuin mitä minun tulisi jumalan mukaan kirjoittaa, jumala olisi väärässä.
--> Jos minä käännyn kristityksi, niin jumala on ollut väärässä.
-[Johtopäätös]-> Jotta jumala pysyisi kaikkitietävänä, minun on pakko kirjoittaa mitä jumala tietää minun kirjoittavan ja minun on pakko elää ja kuolla ateistina.
"Kysyn saman kysymyksen kuin Uskonnottomaltakin: Haluaisitko olla robotti, vailla minkäänlaista tahtoa? Mieti vähän."
Kyse ei ole siitä, mitä minä haluan, vaan siinä miten asiat ovat. Kaikkitietävä jumalolento tarkoittaa, että ihmiset OVAT robotteja, joilla on pelkkä illuusio vapaasta tahdosta.
"Kyllä kelpaa selitykseksi[Raamatun käännösvirheiden olemassaolosta]."
Ei kelpaa. Miksi jumala ei ole korjannut sanaansa? Miksi jumala ei ole estänyt virheiden syntymistä? Miksi jumala edes sallii ihmisen kääntää omaa ilmoitustaan virheellisesti?
"Lukuunottamatta sitä tosiasiaa, että oleellisin on vieläkin näyttämättä toteen: Miten kaikki sai syntynsä? Missä on puuttuva rengas? Sitä ei ole vielä löytynyt. Eikä löydy."
Elämän synnylle ollaan ehdotettu biokemiallista evoluutiota, joka kuullostaa järkevältä. Nyt etsitään laboratorioissa yksinkertaisinta RNA:ta, joka kykenee replikaatioon sekä biosynteesiin.
Fossiilisaatio on aika harvinainen ilmiö. Fossiilia yritetän etsiä ja toivottavasti semmoinen myös löytyy. Toisaalta, en usko sinun ymmärtävän tätäkään ja miten fossiileja ymmärretään evoluutiossa.
"Väärin. Korjaan hieman tekstiäsi:
Jumalan rakkaus olettaa kaksi asiaa:
1. Että on olemassa Jumala
2. että Jumala rakastaa ihmistä "
Kumpikin oletus on perusteeton.
"Ei suinkaan. Taivaaseen pääsyn ehtona on syntien anteeksisaaminen ja usko Jeesukseen Kristukseen."
Joka on sama kuin sokea ja perusteeton usko.
"Älä pelkää. Ei sinun tarvitse kuolla ateistina. Ei sinun tarvitse joutua kadotukseen."
Et tainut ymmärtää, mitä kirjoitin. Lue se uudelleen ja koita käyttää älyäsi sekä järkeäsi.
"Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut."
Ettäs kehtaat! Kuvitteletko, että olen todellakin niin tyhmä, että moinen roska saa minut kääntymään kristityksi? Lopeta välittömästi moinen käännytys tai tämä keskustelu päättyy tähän.
"Jumala, joka on luonut ihmisen ja puhaltanut häneen elämän hengen, Hänellä on valta myös ottaa se pois."
Eli sinusta on täysin sallittua ja jopa hyvää, että jumala murhaa(koeta nyt tajuta, minä en puhu luonnollisesta kuolemasta, vaan MUR-HAS-TA!!!) älyllisiä, tietoisia sekä tuntevia elämänmuotoja?
"Jumalan perusluonne on rakastaa."
Tämä on täysin omaa keksintöäsi.
"Ihmisille Jumala on säätänyt lain jota heidän tulee noudattaa. Tämän lain Jeesus kiteytti kahteen käskyyn: Rakasta Herraa, Jumalaasi kaikin mahdollisin voimin (vapaa lainaus) sekä lähimmäistäsi niin kuin itseäsi."
Eli kymmenen käskyä ovat nykyisin yhtä turhia, kuin VT:n "älä syö katkarapuja"-säännöt?
"Mikä sinä olet tuomitsemaan Jumalan kadotukseen? Aika mahtavaa puhetta."
Minulla on jumalan oma tunnustus. Kaikki rikokset lukee Raamatussa. Olen myös moraalinen olento(väittäkööt fundikset ihan mitä tahansa), joten minulla on oikeus tuomita murhaaja murhasta. Mistä lähtien lainsäätäjä on lain yläpuolella?
"Kyllä Jumala tiesi. Ihminen on nyt näyttänyt kykynsä."
Joten, miksi jumala testaa ihmiskuntaa, kun jumala jo tietää lopputuloksen?
"Jumalan lunastustyö Kristuksessa Jeesuksessa ei todellakaan ollut tehoton."
Kuvittelisi kaikkitietävän ja kaikkivoivan olennon käyttävän suunnitelmaa, joka pelastaa jokaikisen, eli pelastustehokkuus olisi 100%. Monet ihmiset ovat kumminkin joutuneet kadotukseen. Tällöin jumala on käyttänyt tehottomaampaa suunnitelmaa. Jos jumala on täydellinen, niin silloin jumalalta pitäisi odottaa täydellisyyttä.
"Et voi milloinkaan syyttää Jumalaa tietämättömyydestäsi."
Totta kai voin. Jumala tietää miten minä voisin kääntyä ja voi sen todistuksen minulle antaa. Sen sijaan minä vain tapaan uskovia. Olen sanonut tämän ennenkin: jos jumalalla on jotain sanottavaa, niin tulkoot sanomaan itse, eikä lähettäisi omia aivottomia mää-mää-lampaitaan.
Valhelistaa en kommentoi, koska jatkat sitä valehtelua.
"Hän on ainoa Jumala joka elää."
Todista.
"Olet siis kova pala purtavaksi."
Ei minua valheilla käännytetä ja esitän juuri sitä, mihin kaikki uskonnot murenee: rationaalista kritiikkiä.
"Jumalaa tulee kunnioittaa. Muista seuraavalla kerralla käyttää Hänestä isoa alkukirjainta."
Tai? Minä en ole kristitty, ei minun tarvitse lähteä tuohon naurettavaan "Jumalaa on kunnoitettava"-leikkiin. Sitä paitsi, olen tottunut kirjoittamaan pienellä j-kirjaimella ja se on minulle luontaista. Vaatimuksesi hylätään.
> Muistathan tämän: käsitteet "jumala", "jumalan rakkaus", "kristus", "Taivas" ja "synti" ovat minulle merkityksettömiä.
Huomaan älykkäistä kirjoituksistasi, että et voi mitenkään myöntää minkäänlaista faktaa, joka todistaisi Raamatun historiallisesti paikkansapitäväksi, riippumatta tieteellisistä todisteista.
Olenko ymmärtänyt oikein?
Tiedon klassinen määritelmä: Hyvin perusteltu tosi väite.
Sillä ei ole mitään väliä, onko väite totta vai ei, koska jos sitä ei perustella, niin se ei ole tietoa.
Olet väärässä. Uskovainen ei misään vaiheessa perustellut järkevästi väitteitään, joten minä en rupea uskomaan niihin väitteisiin. Kriittisyys ja rationaalinen tulkinta on mielestäni osoittautunut parhaaksi tiedon laatustandardiksi. Uskossahan ei ole mitään tietoon liittyvää laatustandardia, syy miksi itse en koskaan halua "uskoa".
Miksi kristinusko on oikea uskonto?
a) Minun Jumalani elää. Hän on ainoa Jumala joka elää.
b) Minun Jumalani voi ja haluaa antaa synnit anteeksi. Kellään muulla ei ole tällaista valtaa, halua eikä ominaisuutta. Olen itse kokenut syntien anteeksisaamisen, ja se on valtava kokemus.
c) Minulla Jumalani on ystävä kanssani, Raamatun ilmoituksen mukaan.
d) Minun Jumalani on antanut Sanansa, Raamatun, jotta voisin tutustua Häneen. Olen havainnut, että Raamattu on ainutlaatuisen hyvä elämänohje.
Tässä syyt näin alkajaisiksi.
Sanoit että sinulle ei ole mitään syytä uskoa.
Kyllä on. Vrt edelliset kohdat a-d. Kirjoitit myös, että sinua ei voi rangaista siitä millainen olet. Et ole voinut valita itseäsi.
Etpä tietenkään ole voinut valita itseäsi. Mutta yhtäkaikki totuus on se, että Jumala rakastaa kaikkia luotujaan, ja Hän haluaa nimenomaan antaa kaikki syntisi anteeksi.
Jumala ei halua rangaista ketään, vaan päinvastoin Hän on antanut sinulle mahdollisuuden saada iankaikkinen elämä Jeesuksessa Kristuksessa.
Tämä viestihän taas ihan PURSUAA perusteluja mielipiteistään! Kuinka onkaan taas osattu näin hyvin perustella asioita, ihan häkellyn.
>Minun Jumalani elää
Todistelit kunnolla, nyt mekin uskomme sen!
>Hän on ainoa Jumala joka elää
Noniin, nyt me lakkaamme uskomasta muihin jumaliin! Hyvästi Allahit, hyvästi Ukot, bye bye kaikki muutkin jumalat, ah Hebron todisti juuri että olette kuolleet!
>Minun Jumalani voi ja haluaa antaa synnit >anteeksi. Kellään muulla ei ole tällaista >valtaa, halua eikä ominaisuutta.
Sorry Buddha, sorry Krishna, olitte väärässä, onneksi Hebron kertoi totuuden!
>Olen itse kokenut syntien anteeksisaamisen, ja >se on valtava kokemus.
Ouuuuhh.. Minäkin taidan nyt saada.. Synnit.. anteksaaakd.a.i Uh, tuntuipa hyvälle!
>c) Minulla Jumalani on ystävä kanssani, Raamatun >ilmoituksen mukaan.
Ahas.. Raamatun.. Selvä.. *kirjoittaa muistiin Hebronin todistukset*
>d) Minun Jumalani on antanut Sanansa, Raamatun, >jotta voisin tutustua Häneen.
Minä vielä odottelen omaa painosta.. Toivottavasti toimittavat pian..
>Olen havainnut, että Raamattu on ainutlaatuisen >hyvä elämänohje.
Ahaa! Sieltä siis on kaikkien itseään kunnioittavien kristinuskon lähettiläiden elämän ohjeet peräisin. Mietinkin että missä käsketään tappamaan viattomia siviilejä niin kovasti. Toivottavasti jumala toimitta minulle pian oman painoksen tuosta kirjasta. *kiillottaa jo kivääriään*
>Tässä syyt näin alkajaisiksi.
Nämähän olikin TODELLA hyviä syitä! :D
> että siitä ei ole MITÄÄN tieteellisesti täysin paikkaansa pitävää.
Ilmeisesti et ole perehtynyt Raamattuun lainkaan. Mitä enemmän itse tutustun Raamattuun, sitä kiehtovammaksi se muuttuu.
Kenelläkään ei todellakaan ole perusteita väittää Raamattua tieteellisesti todistamattomaksi.
Tutki asioita.
>Kenelläkään ei todellakaan ole perusteita >väittää Raamattua tieteellisesti >todistamattomaksi.
Oletko tosissasi?
>Tutki asioita.
Edeliseen viitaten suosittelen sinulle myös!
Niin, sinä uskot ihmisen kehittyneen apinasta ja minä uskon Jumalan luoneen maapallon, kasvit, eläimet ja ihmisen.
Vanha sanonta sanoo, että tyhjästä on paha nyhjästä.
On hyvin vaikeata uskoa, että ihminen noin vain kehittyy. Todisteet eivät todellakaan ole vakuuttavia. Evoluutiota käsittelevissä teoksissa esiintyy jatkuvasti sana "oletetaan olevan" tai "oletetaan syntyneen", "oletetaan kehittyneen".
Ei siis faktaa, vaan olettamuksia.
Mutta asioista on turha kiistellä. Se ei kannata. Usko sinä apinateoriaan, minä uskon, että Jumala on luonut tämän kaiken, ja uskon myös Jeesukseen Kristukseen.
Kukaan eikä mikään ei voi tehdä tyhjäksi kokemustani syntien anteeksisaamisesta.
>On hyvin vaikeata uskoa, että ihminen noin vain >kehittyy. Todisteet eivät todellakaan ole >vakuuttavia. Evoluutiota käsittelevissä >teoksissa esiintyy jatkuvasti sana "oletetaan >olevan" tai "oletetaan syntyneen", "oletetaan >kehittyneen".
Ei nämä olekkaan uskon asioita.. Suosittelen tutustumaan sanaan teoria ja olettamus sekä miksi puhuttaessa teoriasta pitää tukeutua olettamuksiin ja miten teoriasta ja olettamuksista päästään eteenpäin.
Sitä ennen ei kannata käyttää perusteluina tuollaisia argumentteja, varsinkaan jos vasta argumentit ovat täysin olemattomat.
>Kukaan eikä mikään ei voi tehdä tyhjäksi >kokemustani syntien anteeksisaamisesta.
Sinäpä sen sanoit, nyt me kaikki uskomme siihen myös!
> Sitäpaitsi puhuin erehdyksen mahdollisuudessa, tulkinnan täsmällisyyttä. Edelleen tulkinnassa ei saisi olla erehdyksen mahdollisuutta. Ja tälläistä raamattu ei anna..
Alahan tutkimaan Raamattua. Ei pintapuolisesti, vaan syvällisesti. Tulet huomaamaan sen paikkansa pitäväksi.
> >Ei, mikäli uskot Kristukseen.
> Mitä tekemistä sillä on asian kanssa?
Kysymys oli siitä, onko Jumala kieltänyt sinulta pääsyn taivaaseen. Uskolla Kristukseen on olennainen osa iankaikkisessa elämässä. Ilman uskoa on mahdotonta olla Jumalalle otollinen, Hebr. 11:6
> Demokratiaako se jumala haluaa, että ihmiset aina äänestäisivät mitä seuraavaksi tehdään maailmalle?
Mitä tässä on ihmeellistä? Kuten varmasti olet huomannut, ihmiset täällä maan päällä tekevät erilaisia päätöksiä pyrkien toteuttamaan niitä. Ilmiö on jokapäiväinen ja ulottuu aina yksilöihmisen tasolle asti. Onko Jumala mielestäsi toiminut väärin antaessaan sinulle mahdollisuuden toimia itsenäisesti?
> >Mistähän tuon tempaisit? Kerro tarkemmin?
> Luitko seuraavatkin lauseet?
Raamattu nimenomaan kehoittaa antamaan iloiten, ei surkeillen eikä pakosta.
Jatkuasti löydetään luunsiruja tai kalloja. Ja levitetään uutista käänteentekevästä löydöstä.
Niin se on aina ollut.
Uutinen ei edelleenkään voi kumota luomistapahtumaa.
Katsotaan millaisia reaktioita kallo saa aikaan.
>Alahan tutkimaan Raamattua. Ei pintapuolisesti, >vaan syvällisesti. Tulet huomaamaan sen >paikkansa pitäväksi.
Eh, jos nyt ihan hyvän tahdon eleenä unohdan tuon paikkansapitävyyden(siitä on jo kait ihan riittävästi jauhettu tälläkin palstalla ja tässä threadissa), ja palataan siihen edelliseen aiheeseen josta tämäkin kommentti on peräisin, tulkinnanvaraisuuteen ja erehtymisen mahdollisuuteen.
Väitätkö että kaikki raamattua lukeneet löytävät vain saman merkityksen samoille kohdille toistensa kanssa?
>Kysymys oli siitä, onko Jumala kieltänyt sinulta >pääsyn taivaaseen.
Niin oli alunperin, ei olisi tarvinnut tuota päläpälää enään liittää tähän, olisit vaan vastannut että mitä tekemistä sillä on että kieltääkö jumala menemästä minua taivaaseen jos edellinen vastaaja sanoo sen liittyvän siihen että uskonko minä Jeesukseen.
Ei se ihme ole jos sinäkin elät noin vaaleanpunaisessa maailmassa, kun et viitti edes kahlata mistä keskustelut alkavat, ja mistä keskustelussa on aikaisemmin puhuttu! Ei kaikkea löydy raamatusta, se on kirjoitettu liki 2 kilovuotta ennen kuin tämä keskustelu alkoi!
Ja edelleen: Jumala ei ole kieltänyt minulta taivaaseen pääsyä syistä:
A) Jumalaa ei ole
B) Taivasta ei ole
C) Vaikka molemmat olisivatkin, siltikään jumala ei ole minua kieltänyt sinne menemästä.
Jos kieltää, pyörrän kohdat A)-C) välittömästi. Ja tuolla asialla ei ole mitään tekemistä uskonko Jeesukseen vai ei. Jumala silti ei ole kieltänyt minulta mitään.
>Mitä tässä on ihmeellistä? Kuten varmasti olet >huomannut, ihmiset täällä maan päällä tekevät >erilaisia päätöksiä pyrkien toteuttamaan niitä. >Ilmiö on jokapäiväinen ja ulottuu aina >yksilöihmisen tasolle asti. Onko Jumala >mielestäsi toiminut väärin antaessaan sinulle >mahdollisuuden toimia itsenäisesti?
Luitko koko viestiketjun, vai haluatko ihan _pahuuttasi_ että toistan kaiken uudelleen?
>Raamattu nimenomaan kehoittaa antamaan iloiten, >ei surkeillen eikä pakosta.
Kas, ymmärsit pointin, puolittain.. Luehan "tarkkaan tutkien" tämäkin aihe, ja mieti niitä Jessen sanoja (raamatun mukaan)(kirjoittajalla taisi olla oma lehmä ojassa). "Joka ei paljostaan anna...", vai miten se nyt menikään sanatarkasti..
>Uutinen ei edelleenkään voi kumota >luomistapahtumaa.
Ei tietenkään! Se pitäisi ensin todistaa että se voitaisiin kumota paremmilla todisteilla. Todisteiden puuttuessa, aihetta on mahdoton kumota. Lyhyesti, olematonta on mahdoton kumota. Olemattomalle on mahdoton tehdä mitään. Jos jotain ei ole eikä ole tapahtunut, se siitä, sitä ei ole eikä ole tapahtunut todisteiden(siis niidenkin olemattomuuden) valossa, miksi vouhkata asiasta enempää.
Hyvä kun käytät aivojasi. Tulet huomaamaan kuinka vajavaista niiden tieto ja ymmärrys on.
Epäilet, kyselet, haastat. Hyvä. Raamattu voi antaa vastaukset. Ei sinun eikä kenenkään ihmisen aivot ratkaise näitä kysymyksiä. Kirjailija, taisi olla Olavi.J.Paavolainen sanoi: panepa kerran ajatuksesi järjestykseen niin huomaat että niitä ei ole kovin paljoa ;)
QOTE: "Miksi uskoisin juuri kristinuskon jumalaan?Jos muslimi ja kristitty väitteelee kummallakin on perusteet ja kumpikin on AIVAN VARMAN VARMAAKIN VARMEMPI että on itse oikeassa.Mutta toinen on välttämättä väärässä..." QUOTE
Miksi määrittelet uskon jumalaan ja Jumalan juuri kristinuskon jumala-käsitteen kautta? Entäpä jos jumala onkin kulttuurin luoma käsite? Vittuilemalla uskovaisille paljastat oman ajattelusi fundamentalismin, koska annat uskovaisten viedä ja itse vain vikiset.
QUOTE: "Miksi jumala loisi ensin tyhmän ihmisen ja sitten rankaisisi tätä tämän tyhmyydestä.esim joutuisin helvettiin kun en ymmärrä uskoa." QUOTE
Tämä väitteesi junttaa sinut entistä syvemmälle fundamentalismiin. Toistat uskovaisten väitteitä helvetistä. Helvetti on varsin myöhäinen keksintö Raamatussa samoin kuin usko tuonpuoleisuuteen. Itse asiassa Vanhan testamentin nuorin kirja eli Danielin kirja vasta oikeasti puhuu tuonpuoleisesta autuudesta tai tuomiosta. Sitä paitsi helvettiin tuomitaan ne, jotka sortavat köyhiä, tappavat ja elävät muista välittämättä, ei niitä tyhmiä, jotka eivät ymmärrä fundamentalistisesti tulkittua kristinuskoa. Helvetti on joidenkin teologien mukaan teologinen työtapaturma, siihen ei ole raamatullisia syitä uskoa.
QUOTE: "Raamattu jolle usko perustuu on täynnä virheitä. esim kaksi eri luomiskertomusta.kaiken lisäksi kumpikin niistä on ristiriidassa evoluutioteorian kanssa.Eikä siinä puhuta muun maaimankaikkeuden synnystä mitään koska silloin siitä ei mitään tiedetty." QUOTE
Vain fundamentalistisesti ajattelevat liittävät evoluutioparadigman Genesiksen luomiskertomuksiin ja ajattelevat niiden olevan ristiriidassa keskenään. Evoluutiosta ja Genesiksen luomiskertomuksista ei voi puhua yhdessä. Evoluutioparadigma on tieteellinen malli, jonka avulla yritetään selittää elämän monimuotoisuutta ja syntyä. Tieteellisenä mallina en usko sinun enkä minun voivan puhua siitä muutoin kuin myyttisesti, koska emme kait ole kumpikaan alan asiantuntijoita. Jos olet itse evoluutioparadigman tiedeyhteisön hyväksymä ekspertti, silloin voit puhua erikoisalastasi arkipäiväistämättä eli mytologisoimatta sitä, muutoin et. Genesiksen luomiskertomukset ovat myyttejä, aikansa maailmanselitysmalleja. Ne on otettava ja tulkittava kirjaimmellisesti mutta auttamatta vanhentuneen myyttisen maailmankuvan ilmauksena.
QUOTE: "Ihmiset samoilla alueilla uskovat samaan jumalaan. Tämä osoittaa mielestäni,että uskonto on yhteiskunnan määräämä asia jota ihmiset eivät kyseenalaista.Miksi kiihkomuslimeja on Irakissa ja hartaita kristittyjä juuri suomessa?" QUOTE
Kysymyksesi kiihkomuslimeista Irakissa ja hartaista kristityistä Suomessa liittyy yhteen enemmän kuin aavistatkaan. Suosittelen kirjaa Edvard Said Orientalism, joka kuvaa osaltaan sitä, miksi islamilainen fundamentalismi on saanut länsimaissa pelottavan kiihkoisen kuvan. Uskonto on pitkälti yhteiskunnan määräämä asia. Uskonto nousee erottelusta arkipäiväisen eli profaanin ja pyhän eli sakraalin välillä. Ja tuo erottelu on sosiaalista, ei tuonpuoleista muutoin kuin perusteluiltaan, joita yhteisö käyttää.
QUOTE: "Miksi jumala olisi niin tyhmä, että hän olisi luonut minusta (naispuolinen)ajattelevan olennon ja sitten sanoo että paikkani on kotona ym. vaikka en sitä halua.Haluaako hän vain kiusata kaikkia naisia.Aika epäreilua että kaikki kärsii yhden ihmisen (Eeva)synnistä.kollektiivinen rangaistus?" QUOTE
Ei Jumala ole sinua laittamassa mihinkään kotia eikä kiusaamassa naisia. Sen tekevät fundamentalisisesti ajattelevat länsimaisen valkoihoisen miehen valta-asemaa pönkittävät raamatuntulkitsijat, joiden mielestä nainen on joko madonna (Maria) tai huora (Eeva).
QUOTE: "Miksi jumala ilmoitti itsestään vasta parituhatta vuotta sitten.joutuvatko kaikki sitä ennen eläneet ihmiset helvettiin.joutuuko sellaiset ihmiset helvettiin jotka ei ikinä edes kuule kristinuskosta?" QUOTE
Uskonnon alkuperää ei tiedä kukaan. Viittaat tuossa kuitenkin helluntailaisten ja katolisten mieliteoriaan eli alkumonoteismiin (pater Joseph Schmidt). Se ja sen etnografinen muunnos (Andrew Lang) ovat vain yksi monista teorioista muiden rinnalla, joiden anti on vain siinä, että ne kuvailevat yhtä uskonnon muotoa mutta eivät niiden alkuperää.
QUOTE: "Listaa voisin vielä jatkaa ja jatkaa mutta tuskin ketään kiinnostaa...kun pointti tuli varmaan selväksi:Voi käyttää omia aivojaan!!" QUOTE
Sinäkin voit käyttää omia aivojasi etkä toistaa kuin papukaija fundamentalistien saastuttamia väitteitä!
Ilmeisesti olen sitten jotain mitä en ikinä haluaisi olla.
>Miksi määrittelet uskon jumalaan ja jumalan juuri kristinuskon jumala-käsitteen kautta?
Mielestäni en tee niin.Tässä nyt vain otin kristinuskon esimerkiksi koska suuri osa suomalaisista on kristittyjä ja halusin kai toditaa heille jotakin.katso eka kappaleeni ja yritä köytää siitä jotain muuta kuin vikaa.
En tiedä miten voin perustella sen etten usko jos en käsittele mitenkään uskontooon liittyviä ristiriitoja ja raamatun ja jumalan "sanomia asioita".Ja yritä todista niitä järjettömiksi
Kertoisitko miten minun pitäisi se tehdä?
Ja minä en todellakaan vittule uskovaisille!!!
Alakerran ukko on lukenu äijä ja kyl se tietää et kohta pari planeettaa uuven vuuen aikohin kai tömähtää ja saapi sisko koht mennä ukkosa luo uuvelle tellukselle kuherteleen.
Virtaa voipi tältä tellukselta kuskata sinne jos niitä karvanaamoja ei muuten henkiin saada
Puutin lupaili kait keksiä sellaset alukset et oksat pois. Kerto vähän siihen malliin et ne ei meinaa kuollakaan siellä. Saas sit nähä kuulinko oikein mut edistystä on. Muuten siinä lopussa mainitti et kiinas kait kohta napsivat ihmisille henkosen takasin ku meinaa kansa vähetä, kyl se suunilleen kait näin oli et ei kannata uskoa pois antaa.
QUOTE "Ilmeisesti olen sitten jotain mitä en ikinä haluaisi olla." QUOTE
Kirjoituksesi perusteella olet todella sitä, mitä et haluaisi olla. Kun käytät jotakin termiä kritisoidessasi tuota termiä tietyllä lailla ymmärtäviä ja käyttäviä joudut samalla mukaan siihen kritisoimaasi käytäntöön ellet todella tiedä mitä ajattelet esim. Jumalasta ja Raamatusta. Ja kirjoituksesi perusteella et tiedä.
QUOTE: ">Miksi määrittelet uskon jumalaan ja jumalan juuri kristinuskon jumala-käsitteen kautta?
Mielestäni en tee niin.Tässä nyt vain otin kristinuskon esimerkiksi koska suuri osa suomalaisista on kristittyjä ja halusin kai toditaa heille jotakin.katso eka kappaleeni ja yritä köytää siitä jotain muuta kuin vikaa." QUOTE
Vrt. tämän vastaukseni alku. Suurin osa elleivät kaikki suomalaiset - myös sinä - ovat todellakin kristittyjä kulttuurisen taustansa vuoksi. Kristinuskon luomilla termeillä, kategorioilla yms. esitetään kritiikkiä, yritetään täällä ymmärtää sitä asiaa, mihin ei haluta uskoa. Tuosta painolastista on todella vaikeaa päästä eroon. Keinot ovat vähissä. Mahdollisuuksina ovat vain täysi välinpitämättömyys, joka onnistuu vain aivokuolleilla, tai sitten yrittää ymmärtää omaa kulttuurista taustaansa ja tiedon avulla määritellä mitä itse ajattelee ja mikä on kristinuskon luoma diskurssi. Kristinuskon termit (Jumala, usko, lunastus etc) ovat sellaisia, että pelkät ajattelemattomat "heitot" suuntaavat kritiikin aina sekä tiettyjä käsitemaailmoja vastaan sekä myös "heittäjää" itseään vastaan.
QUOTE: "En tiedä miten voin perustella sen etten usko jos en käsittele mitenkään uskontooon liittyviä ristiriitoja ja raamatun ja jumalan "sanomia asioita".Ja yritä todista niitä järjettömiksi" QUOTE
Jos aioit käsitellä uskontoon liittyviä ristiriitoja ja Raamatun ristiriitoja sekä "jumalan sanomia asioita", niin ne kaikki nousevat tietystä kulttuurista ja vaativat jonkin verran esitietoa tuosta kulttuurista ja sen sosiaalisesta taustasta. Heittelemällä sinne sun tänne mielivaltaisesti saavutat ja omaksut vain puolitotuuksia, jotka ovat samoja, mitä kritisoit. Tietty kurinalaisuus ja todellisuudentaju ovat uskontokritiikissä oleellisia, jotta "ei tulisi itse uskoon".
QUOTE: "Kertoisitko miten minun pitäisi se tehdä?" QUOTE
Opiskelemalla ja tutustumalla esim. akateemiseen teologiaan (eksegetiikkaan, uskonnonfilosofiaan, systemaattiseen teologiaan) ja uskontotieteeseen (muihin uskontoihin, erilaisiin lähestysmistapoihin uskonnollisen todellisuuden tutkimiseen, mm. uskontososiologia, uskontopsykologia, uskontofenomenologia, uskontohistoria, uskontoantropologia, uskontoekologia) sekä kulttuuritutkimukseen ja kulttuurikritiikkiin.
QUOTE: "Ja minä en todellakaan vittule uskovaisille!!!" QUOTE
Kuka sitä nyt itselleen vittuilisi...
Kertoisitko miten minun pitäisi se tehdä?
Ja minä en todellakaan vittule uskovaisille!!!
"Opiskelemalla ja tutustumalla esim. akateemiseen teologiaan (eksegetiikkaan, uskonnonfilosofiaan, systemaattiseen teologiaan) ja uskontotieteeseen (muihin uskontoihin, erilaisiin lähestysmistapoihin uskonnollisen todellisuuden tutkimiseen, mm. uskontososiologia, uskontopsykologia, uskontofenomenologia, uskontohistoria, uskontoantropologia, uskontoekologia) sekä kulttuuritutkimukseen ja kulttuurikritiikkiin."
Onpa sitä muutamien nähtävä vaivaa kyetäkseen arvioimaan kristinuskoa.
Klassinen kaksiarvologiikka riittää.
..Minä pidän sinua ihan yhtä tyhmänä kuin sinä minua.Keskustelusta tuskin tulee mitään mutta olisi silti kiva jos selittäisit miten olen uskovainen ja fundamentalisti?Itse en tunnusta!
onkin niin, että ihmiset ensin uskovat tai ovat uskomatta ja sitten yrittävät perustella sitä? Entäpä jos ne syyt keksitään jälkikäteen?
Muutamista perusteluistasi:
"Jos muslimi ja kristitty väitteelee kummallakin on perusteet ja kumpikin on AIVAN VARMAN VARMAAKIN VARMEMPI että itse on oikeassa. Mutta toinen on välttämättä väärässä..."
Minusta uskontoihin ei pitäisi yleisellä tasolla ottaa tuollaista oikea-väärä-asennetta. Minulle kristinusko on oikea, jollekin muulle islam, buddhalaisuus jne. Mitään uskontoa en lähtisi väittämään vääräksi, miksi edes pitäisi?
Miten niin joutuisit helvettiin kun et ymmärrrä uskoa?
Raamattu on kirjoitettu 2000 vuotta sitten, ja siinä olevat yhteiskunnalliset käsitykset ovat sen ajan ihmisten käsityksiä, myös käsitys maailman synnystä. Evoluutioteoriasta ei siihen aikaan vielä tiedetty mitään.
Uskonto ei ole yhteiskunnan määräämä asia. Uskontoja on aina ollut eikä maailmassa ole ollut yhtään tunnettua kansaa tai heimoa, jolla ei olisi ollut mitään pyhiä tapoja tai uskoa korkeampaan olentoon. Siten uskominen on ollut suurimmalle osalle ihmisistä ominaista.
Eipä 2000 vuotta sittenkään kaikkien naisten paikka ollut vain kotonam, saati nykyaikana.
että ensin on usko ja sitten ruvetaan keksimään jumalia?
>että ensin on usko ja sitten ruvetaan keksimään >jumalia?
Hyvin paljon todennäköistä! Mistään mitään tietämätön tyhmä ihminen näkee ja kokee jotain kummallista eikä osaa selittää sitä muutenkuin jollain ylimaallisella (usko) ja huomaa pienellä päättelyllä että jokuhan tämän ylimaallisen tapahtuman/asian toteuttaa (jumala).
että " ensin on usko ja sitten ruvetaan keksimään jumalia", vaan että ensin uskotaan Jumalaan ja sitten perustellaan tai yritetään perustella, miksi näin tehdään. ( Puhun tarkoituksella vain kristinuskosta, koska tunnen sen paremmin. )
>minusta uskontoihin ei pitäisi yleisellä tasolla ottaa tuollaista oikea-väärä-asennetta. Minulle kristinusko on oikea, jollekkin muulle islam, jne.Mitään uskontoa en lähtisi väittämään vääräksi, miksi edes pitäisi?
Toi on ehkä omituisinta mitä olen kuullut!!!Siis jos todella uskoo kristinuskon jumalaan ei voi tunnustaa muita jumalia.sama monessa muussa uskonnossa.ihan sama vaikka uskoo johonkin olemattomaan asiaan jos se vaan on itselle hyvä.Minä en näe sitä ihan noin.(paitsi ehkä yksilön mielenrauhan kannalta).Mutta että kaikki vaan valitsemaan joku kiva uskonto, keksikää vaikka itse, kunhan teille tulee siitä hyvä fiilis.Uskokaa vaikka paskapökäleeseen.
mitä sanoin. Mitä omituista on siinä, jos sanon, että minun uskontoni on kristinusko, mutta jonkun muun voi olla jokin muu uskonto? Miksi uskonto pitäisi valita tai keksiä? Mitä ihmettä sinä oikein tarkoitat? Jos on kasvanut luterilaisessa kodissa, niin miksei oma uskonto saisi olla luterilaisuus? Se ei merkitse sitä, että en antaisi arvoa myös muille tavoille uskoa tai vaikkapa olla uskomatta.
"Uskokaa vaikka paskapökäleeseen." Menee keskustelu kovin alatyyliseksi.
"Minusta uskontoihin ei pitäisi yleisellä tasolla ottaa tuollaista oikea-väärä-asennetta. Minulle kristinusko on oikea, jollekin muulle islam, buddhalaisuus jne. Mitään uskontoa en lähtisi väittämään vääräksi, miksi edes pitäisi? "
Ihan hieno ajatus sinulta, mutta valitettavasti eri uskonnot/erilaiset opit johtavat väistämättä ihmisten jakamiseen "meihin" ja "muihin". Omaa ryhmää tietenkin aina suositaan ja omaa oppia pidetään "oikeana". Ja siinä sitten syytellään muita harhaopeista/soditaan vuositolkulla pääsemättä mihinkään tulokseen kuten varmaan hyvin tiedät. Käy vaikka tämän keskustelufoorumin uskontosivuilla katsomassa, miten eri lahkoihin kuuluvat riitelevät keskenään. Eli se siitä suvaitsevaisuudesta...
Kiitos, että kirjoitit tuon, että minun ei tarvinnut!! ;)
"Jos on kasvanut luterilaisessa kodissa, niin miksei oma uskonto saisi olla luterilaisuus? Se ei merkitse sitä, että en antaisi arvoa myös muille tavoille uskoa tai vaikkapa olla uskomatta".
Miten ihmeessä TODELLA kristinuskon Jumalaan uskova voi antaa arvoa esimerkiksi saatanan palvojalle?? Tai muslimille joka allahin nimeen räjäyttää itsensä ja satoja viattomia lapsia??
Ainoa kannattava uskonto on nähdäkseni usko itseensä. Sitä vartenhan se Kristinukson Jumalakin loi ihmisen omaksi kuvakseen, että se sen verran olisi kehittynyt se olento, ettei tarvitsisi mitään epäjumalankuvia. Mutta vähän säälittävä on tuo luomuksensa: riitelee täysin triviaaleista seikoista lähestulkoon itsensä kanssa, naapuri-ihmisestä nyt puhumattakaan. Onkohan mitään valoa nähtävissä ihmisen kehityksessä? Kyselee syvin huokauksin Marttamuori, jota useimmiten ihmisten keskusteluja seuratessaan hävettää olla lajin yksi jäsen...
Kirjoitit:Miksi uskoisin juuri kristinuskon jumalaan?
Jos haluat että joku ehdoitta rakastaa ja välittää sinusta.
Jumala ei luonut tyhmää ihmistä, vaan kysymys on omasta vapaasta valinnasta, en usko Jumalan ketään pakoittavan tekemään ratkaisuja puoleen tai toiseen.
Miksi kaksi luomiskertomusta. Melkoinen tapaus se luominen ja selitys, asia on kerrottu kahdesta eri näkökulmasta, toisiaan täydentäen. Ei ole kahta eriasiasta kertovaa kertomusta.
Maailmankaikkeuden synnystä kerrotaan, Jumala loi taivaan ja maan. Kukapa ihminen sen tarkemmin voisikaan selvittää.
Sanot, että Raamattu on täynnä virheitä, ajattelet näin, mutta ei se mene aivan sillä tavalla. Raamatussa ei ole mitään oleellisia virheitä jotka muuttaisivat, tai kyseenalaistaisivat sen kokonais-sanoman.
Lyhyesti vielä. Jumala ilmoitti itsensä huomattavasti aikaisemmin kuin 2000 vuotta sitten. Jo Raamatun alkupuolella se tulee esille.
Ei Jumala pakoita sinua olemaan kotona. Naisen osuus kodissa on hyvin tärkeä, mutta se on aivan eri juttu. Ole onnellinen että et elä jossain sellaisessa kulttuurissa jossa naisen asema on todella painettu alas.
Pointti tuli selväksi. Haluat käyttää omia aivojasi, kukapa ei. Mutta aivan takuuvarmasti tulee tilanteita jolloin ei omat neuvot riitä. Mitä sitten teet?
No täälläpä sitä on pienillä ihmismuurahaisilla aikaa miettiä ja pohtia rajoittuneella käsityskyvyllämme kenen jumala on paras vrt. "meidän isä on vahvempi kuin teidän isä" tai onko jumalaa "olemassa".. Sitä paitsi ei pidä paikkaansa ettei ateisti usko mihinkään; Hänhän juuri USKOO ettei ole mitään jumalaa tms. Tai itseasiassa voisi jopa ajatella ettei ateistin jumala usko itseensä..