Syitä miksi maahanmuuttoa tulisi rajoittaa:
1. Maahanmuutto ei ole kansan eikä yhteiskunnan edun mukaista
Suurin osa kansalaisista vastustaa kouluttamattomien ja siksi työttömiksi päätyvien maahanmuuttajien vastaanottamista ja heidän hyysäämistä. Koulutettujen maahanmuuttajien vastaanottaminen on moraalitonta koska heitä tarvitaan myös heidän kotimaassaan.
2. Maahanmuutto ei ole edes maahanmuuttajien edun mukaista
Maahanmuuttajat hyötyvät ainoastaan taloudellisesti muutosta. Uusi ympäristö ei välttämättä ole sosiaalisesta näkökulmasta yhtä hyvä kuin alkuperäinen. Vain murto-osa tulee Suomeen koska he haluavat muuttaa juuri Suomeen, suurin osa koska he haluavat paremmat edellytykset pärjätä elämässä.
3. Maahanmuutto lisää rikollisuutta ja työttömyyttä
Tietenkin myös alkuperäisasukkaat tekevät rikoksia, mutta maahanmuuton vapauttaminen on Suomen historian eniten rikollisuutta lisännyt päätös. Myös rasistien tekemät rikokset voidaan teoriassa laskea tämän päätöksen piikkiin.
4. Maahanmuutto ei tapahdu oikeudenmukaisesti eikä tasa-arvoisesti
Kaikille ei voida taata paikkaa rikkaassa länsimaassa. Afrikasta pääsee muuttamaan yleensä vain jos tuntee oikeat ihmiset tai on riittävän rikas. Myös miehillä on usein paremmat edellytykset kuin naisilla.
5. Maahanmuuttajat eivät sopeudu
Yksilö sopeutuu, massat eivät. Yhteiskuntaan muodostuu ainoastaan yksi alakulttuuri lisää. Ihmisen peruskäyttäytymistä on hakeutuminen samankaltaiseen seuraan kuin hän itse on. Jos yksi ihminen muuttaa sopeutuu hän aika varmasti, koska tuttua ja turvallista ympäristöä ei enää ole ja hänen on ”pakko” sopeutua. Mutta jos paljon samankaltaisia ihmisiä muuttaa, niin heidän ei ole ”pakko” sopeutua vaan tuttu ja turvallinen meno voi jatkua uudessa paikassa.
6. Nykykäytäntö ei ole humaani
Aika ironista mutta äärisuvaitsevaiset puolustavat nykykäytäntöä sillä että se on heidän mielestään huumaani, pyritään pelastamaan edes osa. Todellisuudessa nykykäytäntö on vain oireiden hoitoa, itse ongelman ratkaisemiseksi ei tehdä yhtään mitään. Ongelma on että osa maailman valtiosta on niin köyhiä että niissä väistämättä syntyy kurjuutta ja nälänhätää. Jos oikeasti haluttaisiin auttaa köyhiä niin tuettaisiin valtioita. Nykykäytäntö on näennäisesti humaani, vähän niin kuin natsi Saksa oli näennäisesti demokratia.
Tämä on vain yksi subjektiivinen näkemys. Demokratiaa on että kaikenlaisia mielipiteitä on saatavilla ja yksilö voi itse päättää mitä hän niistä omaksuu. Mielestäni tämä mielipide ei ole ristiriidassa suvaitsevaisen käyttäytymisen kanssa. Ei ole mitään järkeä vihata ulkomaalaisia vain koska he ovat täällä.Ei ole heidän syy että maailman rikkaudet ovat monikansallisen liiketoiminnan ansiosta jakautuneet epätasaisesti valtioiden kesken ja eliitti ahneudessaan haluaa pitää Afrikan kivikaudella.
1. Maahanmuutto ei ole kansan eikä yhteiskunnan edun mukaista
Suurin osa kansalaisista vastustaa kouluttamattomien ja siksi työttömiksi päätyvien maahanmuuttajien vastaanottamista ja heidän hyysäämistä. Koulutettujen maahanmuuttajien vastaanottaminen on moraalitonta koska heitä tarvitaan myös heidän kotimaassaan.
2. Maahanmuutto ei ole edes maahanmuuttajien edun mukaista
Maahanmuuttajat hyötyvät ainoastaan taloudellisesti muutosta. Uusi ympäristö ei välttämättä ole sosiaalisesta näkökulmasta yhtä hyvä kuin alkuperäinen. Vain murto-osa tulee Suomeen koska he haluavat muuttaa juuri Suomeen, suurin osa koska he haluavat paremmat edellytykset pärjätä elämässä.
3. Maahanmuutto lisää rikollisuutta ja työttömyyttä
Tietenkin myös alkuperäisasukkaat tekevät rikoksia, mutta maahanmuuton vapauttaminen on Suomen historian eniten rikollisuutta lisännyt päätös. Myös rasistien tekemät rikokset voidaan teoriassa laskea tämän päätöksen piikkiin.
4. Maahanmuutto ei tapahdu oikeudenmukaisesti eikä tasa-arvoisesti
Kaikille ei voida taata paikkaa rikkaassa länsimaassa. Afrikasta pääsee muuttamaan yleensä vain jos tuntee oikeat ihmiset tai on riittävän rikas. Myös miehillä on usein paremmat edellytykset kuin naisilla.
5. Maahanmuuttajat eivät sopeudu
Yksilö sopeutuu, massat eivät. Yhteiskuntaan muodostuu ainoastaan yksi alakulttuuri lisää. Ihmisen peruskäyttäytymistä on hakeutuminen samankaltaiseen seuraan kuin hän itse on. Jos yksi ihminen muuttaa sopeutuu hän aika varmasti, koska tuttua ja turvallista ympäristöä ei enää ole ja hänen on ”pakko” sopeutua. Mutta jos paljon samankaltaisia ihmisiä muuttaa, niin heidän ei ole ”pakko” sopeutua vaan tuttu ja turvallinen meno voi jatkua uudessa paikassa.
6. Nykykäytäntö ei ole humaani
Aika ironista mutta äärisuvaitsevaiset puolustavat nykykäytäntöä sillä että se on heidän mielestään huumaani, pyritään pelastamaan edes osa. Todellisuudessa nykykäytäntö on vain oireiden hoitoa, itse ongelman ratkaisemiseksi ei tehdä yhtään mitään. Ongelma on että osa maailman valtiosta on niin köyhiä että niissä väistämättä syntyy kurjuutta ja nälänhätää. Jos oikeasti haluttaisiin auttaa köyhiä niin tuettaisiin valtioita. Nykykäytäntö on näennäisesti humaani, vähän niin kuin natsi Saksa oli näennäisesti demokratia.
Tämä on vain yksi subjektiivinen näkemys. Demokratiaa on että kaikenlaisia mielipiteitä on saatavilla ja yksilö voi itse päättää mitä hän niistä omaksuu. Mielestäni tämä mielipide ei ole ristiriidassa suvaitsevaisen käyttäytymisen kanssa. Ei ole mitään järkeä vihata ulkomaalaisia vain koska he ovat täällä.Ei ole heidän syy että maailman rikkaudet ovat monikansallisen liiketoiminnan ansiosta jakautuneet epätasaisesti valtioiden kesken ja eliitti ahneudessaan haluaa pitää Afrikan kivikaudella.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Aika naulan kantaan osunut näkemys. Mutta äärisuvaitsevainen näkee tuon rasismiksi.
Mmmm, onko viestisi kohtalo nyt "i cyberrymden som tuhka tuuleen" ??
/serena
Niin, mutta onneksi suurin osa suvaitsvaisista ymmärtää lukemansa ja tajuavat että tuossa vastustetaan tyhmiä päätöksiä eikä suvaitsevaisuutta.
0. Mitä on maahanmuuton rajoittaminen?
Millon maahanmuutto on riittävän rajoittunut?
1. Pakolaisuus on vähän eri juttu. Suurin osa suomalaisista kannattaa pakolaisten käyttämistä työvoimana työttömyyden sijaan.
Moraalista puhuminen tässä yhteydessä Suomen kohdalla on ...hölmöä ja tarkoituksenhakuista.
Kyssä: Et sinä Oikeesti ole huolissasi näistä maista, ethän?
2. Taas sitä tarkoituksenhakuista tekohumanismia.
Hassua. :D
Kyssä: Uskotko tuohon löpinään tosissasi?
3. Hallitsematon maahanmuutto ei paljoa hyvää tuokaan. Somalipakolaisten kanssa oltiin pulassa kun ei tiedetty mitä tehdä. Sen jälkeen on järjestelmät vakiintunu. Inkeriläisten kanssa oltiin varmaankin vielä enemmän pihalla.
"Jaha, nyt ne sitten tulikin, mitäs sitte tehään?"
Kyssä: Onko Suomen maahanmuutto muka vapautettu?
4. En tajua.
Pitäisikö kaikille muka taata paikka länsimaissa.
Kyssä: Mikä olisi oikeudenmukaisempaa maahanmuuttoa?
5. Maahanmuuttajat sopeutuvat kuka helpommin, kuka vaikeammin.
Yksilöt sopeutuvat, massat ei? Olipa hassu.
Mikähän lienee Massan koko.
Kyssä: Kerro mitä hittoa on sopeutuminen sitten?
6. TAAS tekohumanismia. Hassunhauskaa.
Koomikon ainesta selvästi.
Kyssä: Miten niin ei köyhiä valtioita auteta "Nykykäytännössä"?
7. (Ekstra) Kyssä: Onko tullu vierailtua nassesivuilla?
Älä loukkaannu. Tuo vaan kuulostaa hassulta (ja tutulta) tekstiltä..
Kiva, perusteltu eriävä näkemys
0. Ideaali olisi että kaikki ihmiset voisivat asua siellä missä itse haluavat. Nykykäytännöllä se ei ole mahdollista. Edellytykset henkilökohtaiselle menestykselle vaihtelevat suuresti eri valtioden välillä.
1. Oikeasti kaikki pohjimmiltaan ajattelevat omaa etuaan. On myös minun edun mukaista jos tyhmiä yhteiskunnallisia päätöksiä ei tehdä.
2. Kyllä uskon kunnes joku esittää mielestäni riittävän hyvän näkemyksen miksi niin ei olisi.
3. On liian vapautettua.
4. katso kohta 0. Suuressa mittakaavassa maahanmuuttoa ei voida toteuttaa oikeudenmukaisesti. Siksi sitä ei tulisi tehdä vaan pitäisi käyttää rahat pitkällä tähtäimellä järkevämmin.
5. Sopeutuminen on mm. sitä että ei synny "kitkaa" eri vähemmistöjen välille.
6. Ei mielestäni auteta. Miksi ei kehitysmaiden velkoja anneta anteeksi? kuka siitäkin mahtaa hyötyä?
7. Enhän mä nyt tosta voi loukkaantua. Mutta kun otit asian esille niin kyllä oon, joskus kauan sitten. Ihan mielenkiinnosta selailin, mutta kun ne oli niin s******n tylsiä. Toisti itteensä ihan liikaa.. Enkä myöskään koe että olisin rakentanut maailmankuvani niin yksipuolisen tiedon varaan.
Ehkä voit suositella jotain luettavaa jossa en erilainen näkemys? se avartaisi kyllä maailmankuvaani. Enhän minä voi varmasti väittää olevani oikeassa.
Ja pari kyssää sulle:
miksi puolustat nykykäytäntöä? tottumuksestako?
Et ainakaan minua saanut vakuuttuneeksi perusteluillasi. No kaikkihan saavat olla mitä mieltä hyvänsä vapaassa maassa.
Ja jos pidät minun näkemystä yhdenmukaisena nassejen näkymyksien kanssa suosittelen että vierailet nasse sivuilla uudemman kerran.
Nykykäytäntö:
Pakolaispolitiikka suurimmaksi osaksi on kiintiöpakolaisia ja perheenyhdistämisiä jonkin verran. Rajoille tuleita turvapaikanhakijoita tuskin kovinkaan montaa
korkeintaan 1500 per vuosi. Liikaa?
Ulkomaisia työntekijöitä ja opiskelijoita lappaa muutama.
Katsos kun en oikeen ymmärrä että miten pitäisi tiukentaa?
Kiintiöpakolaiskäytäntö pois?
Ulkomaisen työvoiman käytön kriminalisointi tai asumisen tekeminen mahdottomaksi?
Siitä kyse.
Mikä nykykäytännössä ottaa tarkemmin ottaen päähän ja mitä siitä muuttaisit?
Enhän minä mitään sen kummempia edes perustellut, joten et voikaan olla vakuuttunut, lähinnä niitä itsestäänselvyyksiä ja tekohumanismeja tökkäsin.
Ja mitä mieltä minä olin?
Ja mitä tulee nassesivuihin, Tarkoituksenhakuinen Tekohumanismi johon ei kai tosissaan kukaan usko.
Sillä käännetään kätevästi asiat päälaelleen ja tehdään nassesta suuri humanisti ja humanistista suuri julmuri.(Höh...tuohan on kauhea noidankehä..?)
Anteeksi että tapasi käsitellä maahanmuuttoasiaa joissakin kohdin kirjoitustasi toivat mieleeni tuon nassepropagandahöpönlöpön.
Kyse ei ollut näkemyksistä. Enhän minä tiedä tarkallen sinun todelisia näkemyksiäsi.
PS. Muuten:
0. Et vastannu mitä on maahanmuuton rajoittaminen etkä milloin maahanmuutto on riittävän rajoittunut. Ei minua ideaalit kiinnosta. Lähinnä todellisuus.
1. Sinä määrität sen tyhmäksi mutta päättäjä voi määrittää sen hyvinkin viisaaksi. Päättäjät eivät ole avaamassa rajoja.
2. Sinä määrittelet maahanmuuttajan edun..hmm.
Maahanmuuttajaraukka ei tiedä mihin soppaan joutui kun lähti maastaan, joten hänelle itselleen olisi parempi että ei päästetä sisään?
Siis, kyse niistä jotka tulevat pakolaisina ja työn/opiskelun merkeissä. Kumma. Varmaan ne kauheesti kärsivät täällä.
3. Mutta jätät kertomatta miten. Tulee vaan selainen kuva että et osaa itsekään määritellä. :/
Se vaan on.
4. Enpä oikein tajua mitä on tuo Suuren Mittakaavan muutto. Suomessa? Ja mites juuri Afrikasta, Aasiasta ja Euroopasta ne suurimmat ryhmät Suomeenpyrkijöistä on.
Suomen ongelma ei ole Espanjan tai Italian tai Ranskan tavoin PohjoisAfrikan kautta salaa pyrkivät.
5. Hmmm...mieli tekee kysyä että mitä kitkaa tarkoitat...mutten viitsi. Tiedän ne tavanomaiset väittämät jo.
Mutta en ymmärrä että sopeutumattomuutena pidetään vaatetuksen erilaisuutta, äänenkäyttöä, työnpuutetta hyväksymättä se luonnollinen tosiseikka että maahanmuutaja on aina kakkosasemassa työmarkkinoilla, näin yleistetysti, kielitaidon huteruutta hyväksymättä sitä tosiseikkaa että suomi ei ole helppo kieli, jne.
Rikollisuus sen sijaan on useinkin sopeutumattomuutta...sopeutumattomuutta yhteiskuntaan nimenomaan. Ei kukaan niistä pidä.
Miksi helvatassa pitäisi syyttää sopeutumattomuudesta niitä jotka elävät aiheuttamatta kitkaa vaikka jotkut toiset ovat aiheuttaneetkin?
Ja miksi helvatassa sitä kitkaa nähdään joka asiassa ja korostetaan sitä vaikka sen kitkan saisi äärettömän helposti poiskin, ja ilman pesäpallomailoja tai kettinkejä.
6. Velkojen anteeksiantaminen? Ei velat ole kehitysmaiden suurin ongelma, ei köyhyyttä poisteta lappamalla rahaakaan.
Sanos muuten ..kuka väittää että köyhien maiden ongelmat ratkeavat väestön muutolla pois?
Ei se ainakaan Suomen Valtion asenne ole.
7. Mikähän se näkemys taas oli?
Sinun mielestäsi maahanmuuttoa pitäisi rajoittaa.
Minun mielestäni maahanmuutto nykyisellään ei ole mikään ongelma.
Mitä luettavaa minä voisin tarjota?
Suhteellisuus on aika suhteellinen juttu kato.
Jonkun mielestä lasi joka on puolillaan vettä on puoliksi täynnä, jonkun mielestä puoliksi tyhjä, jotakuta ei voi vähempää kiinnostaa kun pitää enemmän kaljasta ja joku uskoo hukkuvansa tuohonkin vesimäärään.
...epäkelpo näppis ja oheisduuni.
Selvennys ekaan lauseeseen:
"Pakolaispolitiikka suurimmaksi osaksi on kiintiöpakolaisia ja perheenyhdistämisiä jonkin verran. Rajoille tulleita turvapaikanhakijoista tuskin kovinkaan moni saa oleskeluluvan tai turvapaikan.
Yhteensä Korkeintaan 1500 per vuosi. Liikaa?
Ulkomaisia työntekijöitä ja opiskelijoita lappaa muutamia. "
Totta on että määrät ovat nykyään pienet, mutta niitä lisätään koko ajan ja suunta on selkeä. Eihän se olisi edes mahdollista ottaa kymmeniä tuhansia vuosittain ja saada sille kansalaisten enemmistön hyväksyntä. Nykymenolla Suomi seuraa Ruotsin ja muiden länsimaiden esimerkkiä.
Nykykäytännössä ottaa päähän se että se ei millään tavalla edistä maailmanlaajuista hyvinvointia pitkällä tähtäimellä. Ja minun näkemykseni on että nykykäytäntö on tekohumaani.
Niin, ja sun "perustelut" taisin tulkita väärin. Leimasit muutamat kohdat "hassuiksi" ja siksi oletin että sinun perustelusi ovat: "tuo ei voi pitää paikkaansa koska se on niin "hassua"
Ei mitään henkilökohtaista, mutta olen niin usein kuullut samat "perustelut" vain että sana "hassu" on korvattu sanalla "rasistinen" että se alkaa olla jo aika juurtunut päähäni. Minun vikani, myönnän kyllä.
Ja tarkoituksen hakuinen tekohumanismi. Sitä kyllä käyttivät nasset hyvin menestyksekkäästi, ja kansa uskoi.
ja sitten vielä nää kyssät:
0. Todellisuutta on se mihin nykyinen käytäntö johtaa. Ja ideaali sitä mihin tulisi pyrkiä .Ja maahanmuuton rajoittamisen suhteen ideaali on että sitä ei tarvitsisi rajoittaa. Tällöin yksilöt voisivat liikkua vapaasti (siis opiskella ja työskennellä missä haluavat) eivätkä massat siirtyisi mantereelta toiselle "pakon" edessä.
1. Aivan, se on vain mielipide.
2. En itseasiassa yritä määrittää yksilön etua. Kritisoin päätöksiä jotka maahanmuuttajan ovat tähän tilanteeseen ajaneet, siis että on "pakko" muuttaa mikäli haluaa paremmat edellytykset pärjätä elämässä.
3. Kaikki maahanmuuton seurauksena syntyneet lieveilmiöt puhukoot puolestaan.
4. Maailmanlaajuisesti maahanmuutto on kannattavaa ja moraalitonta "bisnestä".
5. Ihmiset alkavat vastustaa toisiaan. Vähemmistöt käänyvät toisiaan vastaan. Jos "kitkan" kerran niin helposti saisi pois niin miksi ei sitä poisteta?
6. Antamalla anteeksi kehitysmaiden velat niillä olisi edes jonkinlaiset edellytykset luoda hyvinvointia. En usko että kukaan on tosissaan väittänyt että kehitysmaiden ongelmat ratkaistaan väestönsiirtämisellä. Näin toimimalla on kuitenkin onnistuttu luomaan harhakuva siitä että yritetään tehdä jotain tilanteen parantamiseksi.
7. Minun mielestä maahanmuutto on pikkuhiljaa muodostumassa ongelmaksi. Se on kuitenkin vain yksi epäkohta muiden joukossa.
Ja lopuksi: KUKAAN ei pysty TODISTAMAAN että nykyinen käytäntö loisi pysyvää maailmanlaajuista hyvinvointia. Idean kaikki seuraukset perustuvat päättelyyn ja olettamuksiin.
Niin ja korostan vielä että sama koskee minun esittämää näkemystä.
Kiintiöpakolaisyläraja taitaa olla tällä hetkelä se 750 jos en väärin muista.
Nämä siis valikoidaan pakolaisleireiltä.
Ei sitä olla nostamassa kymmeniin tuhansiin.
Alkuperäinen tavoite oli nostaa se tuhannen paikoille asteittain.
En minä tiedä sen ideaa. Jonkinlaista vastuuntasoittamista kenties?
Kun Suomi länsimaisena Eurooppalaisena rikkaana teollisuusmaana vastaanottaa suhteellisen mitättömän määrän pakolaisia.
En minä sano juuta enkä jaata, näin vaan on.
Sama se on turvapaikanhakijoidenkin kohdala.ja huomattakoon että Suomi ei hyväksy turvalliseksi luokitelluista maista tulevia ym ym ym.
Täällä ei ole laitonsiirtolaisuus-ongemaa, tänne ei tulvi turvapaikanhakijoita, pienenpieni murto-osa siitäkin porukasta täyttää oleskeluluvan saamisen kriteerit. Venäjältä ei tulvi porukkaa, Virosta ei tulvi porukkaa niinkuin on joskus pelätty. Olisi mielenkiintoista tietää että Mistä ja millä perustein Suomi voisi haalia ne kymmenet tuhannet.
Jos ajatellaan että esim. Ruotsiin pyrkii vajaa 40 000 ihmistä vuosittain ja Suomeen vähän päälle 3000..
Nykykäytäntöä?
6. Se velkojen anteeksiantaminen olisi "ideaali" mutta ei varmaan yksinkertainen homma.
Olisitko sinä valmis kehitysavun määrän korottamiseen?
Ja miten niin "väestönsiirrot" on osa kehitysmaa-apua? Köyhistä maista rikkaisiin suuntautuva muuttoliikehän koetaan ongelmana kaikkialla.
Pakolaisuusongelmakin on suurimmaksi osaksi kehitysmaiden ongelma, pieni murto-osa pakolaisista on rikkaissa teolisuusmaissa.
Epäselvää vielä on tämä mitä pidät Nykykäytäntönä.
Kehitysmaapolitiikka? Kehitysapu? Turvapaikkakäytäntö?
Yritänpä vielä vähän selkeyttää..
Meillä näyttää olevan vähän eri lähtökohdat tässä jutussa. Minä näen asian vähän enemmän ehkä "ideologisesta perspektiivistä" maailmanlaajuisena kysymyksenä. Sinä näytät olevan enemmän perehtynyt Suomen tilanteeseen.
Mutta miksiköhän Ruotsiin pyrkii enempi kuin Suomeen? Ehkä juuri siksi että Ruotsilla on maine maahanmuuttaja ystävällisenä maana. Jos Suomi muuttaa linjaansa samaan suntaan niin kyllä niitä tulijoita riittää.
Ja kehitysmaa-avusta sen verran että mieluummin kyllä näkisin rahoja käytettävän kestävämpien ratkaisujen luomiseen. Myös ne rahat jotka sosiaaliturvajärjestelmän omaavat maat käyttävät ulkomaalaisten sosiaaliturvamenoihin näkisin mieluummin menevän esim. terveydenhuoltojärjestelmän luomiseen köyhiin maihin.
"Väestönsiirrot" ovat tekohumaania toimintaa.
"Kehitysmaapolitiikka? Kehitysapu? Turvapaikkakäytäntö?"
Kaikki nuo hoidetaan jollain tavalla nykyään, sehän on nykykäytäntö :)
Ja noista kehitysmaapolitiikkaa ja maahanmuuttopolitiikkaa kritisoin ensimmäisessä viestissäni.
mutta kiitos sulle tuntematon vaivannäöstä ja mielipiteistä
Suomi ei ole löyhentämässä turvapaikansaamisedellytyksiä.
Ja taitaa olla niin että EUnkin suunta on ulkopuolelta tulven muuttoliikkeen karsiminen.