Yksi ihminen politti pilveä yli vuosi sitten, kerran. Voi härrekyyd. Onko suomalaisilla elämää kun se jaksaa kiinnostaa?
siis ketä kiinnostaa?
blue
13578
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Tuossa on oleellista, että sen (ei hänen!) pilven polttelijan pitäisi tehdä päätöksiä meidän puolesta, mm. säätää lakeja, joille itsekin viittaa kintaalla. Pitäisikö muittenkin viitata, ja mitä siitä sitten seuraisi?
Vielä pahempaa on, ettei se halua vastata edes omista tekemisistään. Sakkoja olisi tullut ilmeisesti pienen ylinopeussakon verran, mutta eihän tuo luikuri sellaiseen suostunut. Olisihan se ennen kuulumatonta, että olis itse joutunut maksamaan edes omista toilauksistaan!
Meillä päin tuollaisia kutsutaan selkäranagattomiksi, nilviäisiksi.
Jään mielenkiinnolla seuraamaan, hyväksyykö vihreät puolueena tuon, vai miten aikovat puuttua siihen.
Mistä hänen pitäisi vastata? Rikoksesta? Ketä vastaan hän on rikkonut? Mikä rikos sellainen on, jossa ei ole uhria?
Hänen ei todellakaan pitäisi alistua ottamaan rangaistusta, kun hän ei ole mitään sen arvoista tehnyt! Selkärangaton ihminen on se joka alistuu ja ottaa eettisesti väärän tuomion.
Ja mitä muuten luulet: jos Rosa olisi ollut säätämässä lakia kannabiksesta, olisiko hän kannattanut kieltämistä? Tuskin.
Jos ei ole uhria, niin ei ole rikosta!??????!!!
Kyllä se on tiedetty, että vihreät ovat idiootteja, mutta en niitä noin tyhmiksi olisi uskonut.
Huumausainerikos ei siis ole rikos, koska siinä ei ole uhria? Syyttäjä taisi syyllistyä erittäin vakavaan virka-aseman väärikäyttöön kun syytti rikoksesta, joka ei ole rikos???
Vielä pahempaa: tuomioistuin tutki rikoksen joka ei ole rikos???
Vankilaan kuuluvat niin syyttäjä kuin tuomarikin!
"Ja mitä muuten luulet: jos Rosa olisi ollut säätämässä lakia kannabiksesta, olisiko hän kannattanut kieltämistä? Tuskin."
Sinä sen sanoit!
Tuosta huumemyönteisyydestähän vihreitä on syytettykin, mutta Soininvaara yrittänyt inttää vastaan. Silkkaa skeidaa jauhaa sekin mies, valetelee samalla tavalla kuin Roosakin.
"Ja mitä muuten luulet: jos Rosa olisi ollut säätämässä lakia kannabiksesta, olisiko hän kannattanut kieltämistä? Tuskin."
Tarkoitatko, että jos ei kannata jotain lakia, niin sitä ei tarvitse noudattaa?
Koskeeko tuo vain kansanedustajia vai kaikkia kansalaisia?
Sinänsä, miksi noin pienestä asiasta kukaan jaksaa vaahdota??? kansanedustajina on tällä hetkellä miehiä, jotka ovat ajaneet humalassa autolla ja onpas joku pamautellu laittomalla aseellakin. Onko näin, että miehen tekemänä asiat ei ole yhtä pahoja? vaikka naisen tekemä asia on mitätön kuin hyttysen pieru. Jos yli vuosi sitten on polttanut pilveä, niin tuskin se nyt vie kykyä päätöksen tekoon. Ei se siellä eduskunnassa pölläyttele. Itse tiedän ihmisiä, jotka äänestivät kunnallisvaaleissa sympatiasta Roosaa, koska kohu oli niin naurettava. Ja aiemmin eivät ole vihreitä äänestäneet. Itsekään en ole äänestänyt ko puoluetta. ei se nyt mikään puoluekysymys ole. Järki käteet ja huolehditaan tärkeimmistä asioista.
"Jos ei ole uhria, niin ei ole rikosta!??????!!!"
Aivan niin! Moraaliselta kannalta katsottuna siis. Millä tavalla pilvenpoltto on pahempi kuin esim. keskioluen juominen? Lait nyt ovat mitä ovat. Ja ne yleensä tulevat muuttumaan silloin kuin niissä ei ole järkeä. Niin tulee laki käyttörikoksestakin.
"olisiko hän kannattanut kieltämistä? Tuskin.
Sinä sen sanoit!"
Pointtihan oli se, että hän ei itse ole ainakaan ajamassa lakia, jota viittaa kintaalla? Ja tuskin Rosaa voi sanoa huumemyönteiseksi jos hän on kauan sitten poltellut pilveä? Voi hyvän tähden ihmisten kanssa! On sellainen sanonta, että tutkitaan ennen kuin hutkitaan. Uskonpa, että Rosalla on melko kielteinen kanta vahvoja huumeita kohtaan, kuten on kellä tahansa normaalilla ihmisellä.
Ja mistä päättelit minun olevan vihreä, tai vihreiden kannattaja? Olethan sinäkin tällä palstalla mutta et tunnu heidän politiikastaan juuri välittävän.
Kyllä uhrittomiakin rikoksia on, mutta kysehän on siitä että tämä "rikos" on todella vähäinen, eikä sen monen mielestä edes pitäisi olla rikos. Ja kun ainoa syy syytteen nostamiseen on Rosan oma vastaus johonkin lehden kysymykseen... Ei kovin viksua touhua. Ketjun aloittajan kanssa samaa mieltä, tämän ei pitäisi kiinnostaa juuri ketään, mutta asumme Suomessa, täällä ei ruohoa saa tunnustaa edes maistaneensa. Dokata saa niin paljon kun maksa kestää.
Onhan se jo nähty.
Mutta ei se ole pelkästään kansan vika. Media syöttää ihmisille holhoavaa, yliammuttua päihdevalistusta. Ja eihän kukaan ajattele, että nämä tahot vääristelisivät totuutta. Kun mediahan on aina totuudenmukainen... *Huokaus*
Nykypäivänä ainoa asia, joka estää kannabiksen laillistamisen Suomessa, on kansan asenne. Asiantuntijat kyllä tietävät, että haittoja on reilusti liioiteltu ja laillistamisesta olisi itseasiassa niin valtiolle kuin yksilöille hyötyä. Miksi muuten Eurooppa ja jopa Kanada ovat koko ajan siirtymässä liberaalimpaan kannabispolitiikkaan? Miksi Hollanti ei ole rappionarkomaanien valtio, vaan siellä huumeiden käyttö on Euroopan alhaisimmalla tasolla?
Laillisen aseman ei ole todettu vaikuttavan käytön yleisyyteen. Joten mikä hyöty laittomana pitämisestä enään jää? Huumekauppiaat saavat korkeat tuotot, poliisien resursseja menee tavallisten ihmisten kotien ratsaamiseen, määrärahoja kuluu huimat määrät vuosittain.
Vihreä puoluehan taitaa jo ajaa haittoja minivoivaa politiikkaa? Kunpa muut puolueet seuraisivat perässä. On se kumma etteivät ihmiset vieläkään vuosikymmenien jälkeen huomaa, ettei kieltolaki toimi.
Vastuuta, vihreätkin.
Vastuuta vaadittaisiin varsinkin kansanedustajilta. Se tässä eniten kiinnostaa.
Onko hasis hyvää vai ei, ei siitä ole kysymys. Nyt keskustellaan onko laiton teko kansanedustajalle laillista vai laitonta niinkuin muille tallaajille.
Ymmärtäisi erota.
Jos Kansanedustaja vetää pilvee ja ei pidä sitä minään niin miten sitten meidän huumevalistajat pärjäävät nuorison kanssa koska eihän meillä OLE muka Huumeongelmaa sanoo ROSA
"Onko hasis hyvää vai ei, ei siitä ole kysymys."
Niinpä. Miksihän muuten nelosen uutisetkin eilen kertoi, että Meriläinen on käyttänyt hasista? Missä tämä Meriläisen lausunto on, ei ainankaan Imagessa. Taitaa olla tyhmien päässä vaan... :)
Ja Meriläinen ei ole tehnyt mitään laitonta. Tämä todettiin oikeudessa eilen. Ensin saisivat erota ne (jos hekään) jotka tuomioita ovat saaneet. Kuten Tony Halme esimerkiksi tai Antero Kekkonen.
Parasta olisi olla äänestämättä näitä ehdokkaita uudestaan valtuustoihin, mutta eipä näytä tämäkään kansalaisilta onnistuvan. Ihan oikein siis, että saavat edustaa kautensa loppuun ennen uudelleenvalintaa.
Olen aivan samaa mieltä kanssasi.
Harmittaa näissä Meriläisen keskusteluissa se juuri kun mietitään esim. alkoholi vs miedot huumeet(huh)ja niiden haittavaikutuksia. Mielestäni se on sitten aivan eri keskusteluaihe sinänsä. Tässä kohdassa tärkeämpää on miettiä sitä mikä on luottamustehtävään valitun henkilön vastuu tekemisistään ja sanomisistaan varsinkin jos ne tekemiset ja sanomiset ovat laitonta tässä maassa. Oli aivan oikein että hänen sanomisiin reagoitiin. Nyt jään vain odottamaan miten reagoi vihreiden puolue, mikä on heidän vastuu.
Jos kyseessä olisi tavallinen rivikansalainen, joka julkisesti kertoisi polttaneensa pilveä reilu vuosi sitten, ei ketään kiinnostaisi, ja minkäännäköisiä oikeustoimia ei todellakaan nostettaisi, että voit olla ihan rauhassa, ei tässä nyt päästetty tätä suur-rikollista vapaaksi koska on kansanedustaja.