Kun keskustelee ihmisten kanssa feministisistä asioista, niin usein juuri uskovat ihmiset näkevät feminismin esittämät tasa-arvokysymykset "turhana kaakatuksena".
Miksi sitten on olemassa feminismiä, eikä vaikka yleisesti kaikkien tasa-arvoa ajavaa liikettä? Olisiko eriytynyttä feminismiä ikinä syntynytkään, jos kristinusko patriarkaalisine oppeineen ei olisi muuttanut yhteiskuntarakenteita niin epätasa-arvoisiksi naisia kohtaan kuin mitä ne ovat lähihistoriassa olleet? Eihän kukaan kokisi tarvetta ruveta puolustamaan ihmisiä, joilla on jo asiat hyvin?
Itse en ole feminismi vaan tasapuolisen tasa-arvon kannattaja. Minusta on järkevää ettei tasa-arvon lisäämisessä kiinnitetä huomiota keinotekoiseti rajattuihin ihmisryhmiin. Objektiivisempaa on kiinnittää huomio kaikkiin niihin asioihin, joissa epätasa-arvoa esiintyy, sukupuolesta tai muista tekijöistä riippumatta.
Miksi sitten on olemassa feminismiä, eikä vaikka yleisesti kaikkien tasa-arvoa ajavaa liikettä? Olisiko eriytynyttä feminismiä ikinä syntynytkään, jos kristinusko patriarkaalisine oppeineen ei olisi muuttanut yhteiskuntarakenteita niin epätasa-arvoisiksi naisia kohtaan kuin mitä ne ovat lähihistoriassa olleet? Eihän kukaan kokisi tarvetta ruveta puolustamaan ihmisiä, joilla on jo asiat hyvin?
Itse en ole feminismi vaan tasapuolisen tasa-arvon kannattaja. Minusta on järkevää ettei tasa-arvon lisäämisessä kiinnitetä huomiota keinotekoiseti rajattuihin ihmisryhmiin. Objektiivisempaa on kiinnittää huomio kaikkiin niihin asioihin, joissa epätasa-arvoa esiintyy, sukupuolesta tai muista tekijöistä riippumatta.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Kaikki tämän palstan vakiouskikset pitävät tasa-arvoa raamatun sanan vastaisena ja feminismiä he vihaavat aivan erityisesti. Naisen kun tulee olla herralleen miehelle nöyrän kuuliainen alamainen ja vain mies on aina perheen pää.
Tämä on luonnollinen, jumalallinen ja raamatullinen järjestys jonka rikkominen on luonnotonta syntiä kuten homous.
Suoraan sanoen ns. kolmannen aallon feminismi, joka toimii käytännössä länsimaissa alkaa olemaan haitallinen ilmiö.
Kaksi ensimmäistä feminismin aalto olivat tarpeen ja hyviä, mutta moderni länsimainen feminismi alkaa tietyiltä osin olemaan verrattavissa uskonnolliseen fanatismiin. Tämä liike ei enään hae tasa-arvoa vaan tavoite tuntuu olevan naiseuden laittaminen aina miehisyyden edelle.
Mielenkiintoinen viesti. Enpä ole ennen kuullutkaan "kolmannen aallon feminismstä", pitää googlata. Juuri tuota ajoin aloituksella takaa, että vaikka feminismi on ennen ollut erittäin tarpeellista, niin nyt siitä voisi jo pikkuhiljaa irrottautua. Ja suunnata katse kaikkiin muihin(kin) epätasa-arvoisessa asemassa oleviin.
Länsimaissa näin toki, mutta länsimaiden ulkopuolella feminismille on vielä paljon tarvetta.
Hyvä huomio.
Lisäyksenä vielä aiempaa tässä erittäin mielenkiintoinen sarja feminismistä, jolla käydään läpi erilaisia feminismiin (kolmas aalto) liittyviä ongelmia ja vääriä faktoja. Suosittelen.
https://www.youtube.com/playlist?list=PLytTJqkSQqtr7BqC1Jf4nv3g2yDfu7Xmd
Viitannet mm. naistutkimukseen ja qeer-teoriaan, joita on moitittu täydelliseksi pseudotieteeksi.
Vakavissaan esitetään, että sukupuoli on pelkkä sosiaalinen konstruktio, ja että
media ja porno saavat ihmiset miehiksi ja naisiksi, sekä heteroiksi.
Ilman median luomia paineita kukin voi valita sukupuolensa vapaasti ja rakastua kumpaan sukupuoleen haluaa...
Tällaisilla väitteillä on pokattu tohtorin hattukin...
Kuulin juuri äskettäin saarnan, jossa puhuja kertoi, että feminismin esiäiti olisi ollut palava kristitty, joka ajoi naisten tasavertaisuutta ja ihmisenä miehen rinnalla. Sitten ratikaalit evoluution ja vapaan seksuaalisuuden kannattajat ottivat aatteen itselleen höystäen omilla näkemyksillään sivuuttaen raamatulliset periaatteet.
Kun niin paljon kuuntelee ja jopa taustakaikuna, niin en edes tarkkaan muista oliko Patmosradion puolella ja nimet jäi mielestä pois.
"ajoi naisten tasavertaisuutta ja ihmisenä miehen rinnalla"
Mitä mieltä itse olet tästä? Monesti saa nimenomaan sen kristityn käsityksen, että nainen on, ja naisen tulee mielihyvin olla, miehelleen alamainen. Olisivatko ajat nyt paremmat, jos feminismiä ei olisi ikinä ollutkaan? Kenelle ne olisivat paremmat?
"Sitten ratikaalit evoluution ja vapaan seksuaalisuuden kannattajat ottivat aatteen itselleen "
Tästä olisi mielenkiintoista lukea lisää. Mutta pahoin pelkään että patmosradia on "hieman" puolueellinen lähde...
Huvittavaa että hihhuli yrittää omia tämänkin aatteen muka kristinuskon asiaksi, jonkun lahkosaarnaajan valheiden perusteella. Vaikka juuri nimenomaan kristityt olivat - ja edelleenkin ovat - feminismiä tiukasti vastustaneita alun alkaenkin.
Naisasian eli feminismin varhaisimpiä edelläkävijöitä oli 1700-luvulla elänyt brittiläinen Mary Wollstonecraft, jonka aviomies William Godwin oli aikansa tunnetuimpia ateisteja.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mary_Wollstonecraft
Toinen naisasian edelläkävijä olikin mies, myöskin 1700-luvulla elänyt valistusfilosofi - ja ateisti - Jeremy Bentham.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeremy_Bentham
Joka naisten tasa-arvon lisäksi kannatti sellaisia kristittyjen vastustamia asioita kuten kirkon ja valtion erottamista eli sekulääriä yhteiskuntaa, sananvapautta, uskonnonvapautta, homojen oikeuksia, kuolemanrangaistuksen poistamista, lasten hakkaamisen kieltämistä, orjuuden kieltämistä, avioeron sallimista, siirtomaiden vapauttamista sekä riippumatonta kansainvälistä tuomioistuinta.
Ja yliopistojen opetuksen sallimista myös niille jotka eivät kuulu Englannin anglikaaniseen kirkkoon - mitä Oxford ja Cambridge molemmat vaativat.
Kaikki asioita jotka myöhemmin saatiin, joskin siinä kesti vielä parisataa vuotta, koska kristityt eivät noita asoita halunneet hyväksyä - ja eräitä eivät hyväksy vieläkään.
Patmos lähteenä lähentelee Seiskan luotettavuustasoa.
Radikaalifeminimiä varsin äänekkäästi kritisoineet Osmo Tammisalo ja Jussi K. Niemelä nimenomaan arvostelevat moderia feminismiä ja naistutkimusta evoluution ja biologian täydellisestä sivuuttamisesta.
http://www.terracognita.fi/kirjat/9525202895.html
http://fi.wikipedia.org/wiki/Naistutkimuksen_kritiikki
ateistineiti
>>>Kun keskustelee ihmisten kanssa feministisistä asioista, niin usein juuri uskovat ihmiset näkevät feminismin esittämät tasa-arvokysymykset "turhana kaakatuksena".
"Lyhyet erikoiset".
En tiedä oletko lukenut hänestä, Hildegard Bingeniläinen, hän oli noin 1000v. sitten melkoinen monitoiminainen.
Olin parivuosikymmentä sitten Mikaelin kirkossa (Turussa) kuuntelemassa hänen säveltämiään lauluja.
Tavallaan kiinnostava historiikki. Kyllä kai hän ajoi myös naisten asiaa mutta aika ei silloin ollut hänen puolellaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hildegard_Bingeniläinen
”Eihän kukaan kokisi tarvetta ruveta puolustamaan ihmisiä, joilla on jo asiat hyvin?”
Koska kyse on tunteesta, mikään määrä feminismiä ei auta poistamaan syrjinnän tunnetta. Enneminkin saavutus lisää tyytymättömyyttä, jolloin tarvitaan järeämpiä keinoja saman hetkellisen mielihyvän aikaansaamiseksi. Mielihyvää ei tuota niinkään se, että naisen asema paranee, vaan se että miehen asema heikkenee. Useimmiten feminismi onkin miehen aseman heikentämistä.
Seksuaalivähemmistöjen edustajat toimivat samoin eli käyttävät feminismiä mielihyvän aikaan saamiseksi. Mikään ei tuota niin paljon mielihyvää kuin se että avioliitto instituutio menee nurin ja kun saa katsella eduskuntatalon rappusilla itkeviä polvirukoilijoita. On siis odotettavissa, että homot turvautuvat yhä järeämpiin keinoihin feministien tapaan, jotta saisivat vastaisuudessakin nauttia mielihyvästä.
"Mikään ei tuota niin paljon mielihyvää kuin se että avioliitto instituutio menee nurin ja kun saa katsella eduskuntatalon rappusilla itkeviä polvirukoilijoita."
Ei mielihyvää vaan myötähäpeää.
Joskus, jossain mitä sanot voisi olla ihan totuuden siemen, mutta ongelmasi on se, että et pysty lopettamaan yhtäkään lausetta mainitsematta homoja.
Ei se avioliitto mene nurin. Sinä kun olet niin asiantuntija sanojen merkitysten päälaelleen kääntämisessä Sami niin voit hyvin sanoa että ne muut kuin sinun hyväksymät avioliitot on sitten jotain muuta, vaikka viherfeministijuutalaisislamilaislappalaisruotsalais tai mistä nyt et pitänytkään avioliittoja.