Kertokaapa natsit, miksi natsi-Saksa hävisi toisen maailmansodan

Kertokaapa nyt tämän palstan lahtarit ja natsit,että miksi natsi-Saksa aikoinaan hävisi toisen maailmansodan sodan.?

Natsithan nimenomaan ovat aina ylistäneet Hitlerin neroutta ja Hitlerin armeijan hyvyyttä. Natsisaksa hävisi kuitenkin sodan, ja samalla Saksan kansa kärsi valtavia menetyksiä. Kertokaapa natsit, miksi tässä näin pääsi käymään. Miksi Hitler hävisi sotansa? Miksi neuvostoliittolaiset kommunistitkin puna-armeijansa voimin olivat saksalaisiin verrattuna täysin ylivoimaisia?
Ilmoita

se oli nerokas taktinen häviö,joka herättää tunteita ihmis kunnan loppuun asti.aatu tavallaan elää aina.
1 VASTAUS:
Kieltämättä yksi netin suosituimmista henkilöistä, eikä suosiolle näy loppua:

https://www.youtube.com/watch?v=1ZkBcEiLrmU
+Lisää kommentti
Ei tarvitse olla natsi tajutakseen miksi saksa kärsi tappion. Liittoutuneilla oli massiivinen ylivoima, joka suhteessa. Mies- ja materiaaliylivoima oli, etenkin usan mukaantulon jälkeen murskaava.
1 VASTAUS:
Eikö sitten pidä olla täysi torvelo joka lähtee sotimaan älytöntä ylivoimaa vastaan hyökkäyssotana?
+Lisää kommentti
jostakin muistaakseni olen lukenut että sakut ei ois koko sodan aika hävinnyt yhtään taistelua,jos sotilaita oli saman verran kuin vihollisella.jos näin on niin kyllä se jotain kertoo armeijasta,sota moraalista ja yhteis hengestä,mutta eihän koko maailmaa voi voittaa.minusta kuitenki enämpi kuin hyvin vedetty,vihollisten väkiluku ja tuotanto kyky huomioiden.
7 VASTAUSTA:
Ei sota mitään urheilua ole jossa pitäisi vaatia tasaväkisiä armeijoita.
Jos näin olisi niin Saksan olisi pitänyt hyökätä Puolaan v. 1939 käyttäen keihäillä varustettua ratsuväkeä koska tällaisella sotaväellä Puola puolustautui...
Joo, niin ku vitun kovia tyyppejä, jotka ei paljo yhdys sanoja opetellu saatana.
"jostakin muistaakseni olen lukenut että sakut ei ois koko sodan aika hävinnyt yhtään taistelua"

Mitenkäs tämä Suursaaren taistelu, ei kai suomalaisilla ihan murskaava ylivoima kuitenkaan ollut.

Ja tosta sullekin kunnon kuunneltavaa niiden whitepower-vinkumisten sijaan:

https://www.youtube.com/watch?v=l482T0yNkeo
"jostakin muistaakseni olen lukenut että sakut ei ois koko sodan aika hävinnyt yhtään taistelua,jos sotilaita oli saman verran kuin vihollisella."

Juuri tämän samaisen tarinan vuoksi olen aiemminkin tuonut esille sen mielenkiintoisen yksityiskohdan, että liittoutuneet olivat länsirintamalla elokuuhun -44 mennessä saavuttaneet vain alle 40 divisioonan vahvuisilla voimilla tyrmäysvoiton Saksan länsiarmeijasta, jonka vahvuus oli +/- 70 divisioonaa. Se on kärjistetty esimerkki ja tuppaa suututtamaan tietynlaisia henkilöitä, mutta ideana on lähinnä korostaa hankaluuksia tällaisissa vertailuissa.

"Ei sota mitään urheilua ole jossa pitäisi vaatia tasaväkisiä armeijoita."

Tuo on juuri se avainpointti, jonka väistelemiseen tietyt trollit ovat omistaneet elämänsä.

"Jos näin olisi niin Saksan olisi pitänyt hyökätä Puolaan v. 1939 käyttäen keihäillä varustettua ratsuväkeä koska tällaisella sotaväellä Puola puolustautui... "

Mutta tuo meneekin jo metsään ja pahasti. Saksalaisilla oli ratsuväkijoukkoja ja jo ensimmäisenä sotapäivänä saksalainen ja puolalainen ratsuväki menivät napit vastakkain sapeleiden ja keihäiden kera. Siitä saisikikin vedettyä aivan mainion yleistyksen, koskien tiettyjen armeijoiden vanhanaikaisia taistelutapoja...
MeAgain kirjoitti:
"jostakin muistaakseni olen lukenut että sakut ei ois koko sodan aika hävinnyt yhtään taistelua,jos sotilaita oli saman verran kuin vihollisella."

Juuri tämän samaisen tarinan vuoksi olen aiemminkin tuonut esille sen mielenkiintoisen yksityiskohdan, että liittoutuneet olivat länsirintamalla elokuuhun -44 mennessä saavuttaneet vain alle 40 divisioonan vahvuisilla voimilla tyrmäysvoiton Saksan länsiarmeijasta, jonka vahvuus oli +/- 70 divisioonaa. Se on kärjistetty esimerkki ja tuppaa suututtamaan tietynlaisia henkilöitä, mutta ideana on lähinnä korostaa hankaluuksia tällaisissa vertailuissa.

"Ei sota mitään urheilua ole jossa pitäisi vaatia tasaväkisiä armeijoita."

Tuo on juuri se avainpointti, jonka väistelemiseen tietyt trollit ovat omistaneet elämänsä.

"Jos näin olisi niin Saksan olisi pitänyt hyökätä Puolaan v. 1939 käyttäen keihäillä varustettua ratsuväkeä koska tällaisella sotaväellä Puola puolustautui... "

Mutta tuo meneekin jo metsään ja pahasti. Saksalaisilla oli ratsuväkijoukkoja ja jo ensimmäisenä sotapäivänä saksalainen ja puolalainen ratsuväki menivät napit vastakkain sapeleiden ja keihäiden kera. Siitä saisikikin vedettyä aivan mainion yleistyksen, koskien tiettyjen armeijoiden vanhanaikaisia taistelutapoja...
Oliko saksalaista ratsuväkeä enemmänkin kuin se yksi divisioona, joka toimi jonkinlaisena paraatiosastona ja käytettiin NL:n sodassa mm. partisaanijahtiin sopivassa maastossa ja esikuntien suojaamistehtävissä (muistaakseni Tippelskirch mainitsee Wehrmachtin sijoittaneen divisoonan suojaamaan esikuntaa, koska pelkäsi tehtävään tarjottujen SS-joukkojen voivan Hitlerin käskystä vaikka surmata upseerit. Ratsuväki oli perinteitä kunnioittavaa väkeä, joka oli ehdottoman uskollista johtajilleen eikä ollut vaikuttunut Hitleristä)
tarkennatko kirjoitti:
Oliko saksalaista ratsuväkeä enemmänkin kuin se yksi divisioona, joka toimi jonkinlaisena paraatiosastona ja käytettiin NL:n sodassa mm. partisaanijahtiin sopivassa maastossa ja esikuntien suojaamistehtävissä (muistaakseni Tippelskirch mainitsee Wehrmachtin sijoittaneen divisoonan suojaamaan esikuntaa, koska pelkäsi tehtävään tarjottujen SS-joukkojen voivan Hitlerin käskystä vaikka surmata upseerit. Ratsuväki oli perinteitä kunnioittavaa väkeä, joka oli ehdottoman uskollista johtajilleen eikä ollut vaikuttunut Hitleristä)
Oikeastaan lisäironiana voisi mainita, että se mainittu ensimmäinen ratsuväen divisioona muodostettiin juurikin vasta Puolan rintamalla saatujen kokemuksien perusteella - eli siinä vaiheessa kun konsepti olisi pitänyt jo "vanhentuneeksi" todeta ja useita muita tultaisiin perustamaan sodan kuluessa. Todella vanhanaikaista ja taantunutta sodankäyntiä noilla saksalaisilla ;)
tarkennatko kirjoitti:
Oliko saksalaista ratsuväkeä enemmänkin kuin se yksi divisioona, joka toimi jonkinlaisena paraatiosastona ja käytettiin NL:n sodassa mm. partisaanijahtiin sopivassa maastossa ja esikuntien suojaamistehtävissä (muistaakseni Tippelskirch mainitsee Wehrmachtin sijoittaneen divisoonan suojaamaan esikuntaa, koska pelkäsi tehtävään tarjottujen SS-joukkojen voivan Hitlerin käskystä vaikka surmata upseerit. Ratsuväki oli perinteitä kunnioittavaa väkeä, joka oli ehdottoman uskollista johtajilleen eikä ollut vaikuttunut Hitleristä)
Operaatio Barbarossan aikana Saksa muodosti useita ratsuväkidivisioonia, koska ne olivat liikkuvampia kuin marssiva jalkaväki. Taistelussa niitä käytettiin usein niin, että ratsuväki siirtyi nopeasti taistelualueelle (usein vihollisen selustaan) ja jalkautui käyden sotaa normaalina jalkaväkidivisioonana.

Ratsuväki liikkui Venäjän huonokuntoisilla tiestöllä ja niiden ulkopuolella paremmin kuin moottoroidut yksiköt.
+Lisää kommentti
Hyvä kun hävisi.
Ilmoita
Ja vielä parempi olisi ollut, kun MOLEMMAT PAHIKSET, natsi-Saksa ja kommunisti-Neuvostoliitto, olisivat hävinneet!
Ilmoita
..ehkä punalippu, sosialismin ideologia, jonka alla murhattiin 50 miljoonaa ihmisitä olisi enemmän pohdittvaa.
Miksi SDP vieäläkin katsoo oikeudekseen liehuttaa punalippua ja laulaa lauluja joiden alla on murhattu ,miljoonia. Itkujen valtaisat meret aiheuttanutta sosialismia he ajoivat suomeen aina 1986 saakka!
Suomessa sdp yritti aivopestä lapsia sosiaalidemokraateiksi!
aivan pirullinen porukka tuo punalipun sakki.
Miten punalippu hävisi, kylmäsota voitettin ja Berliinin muuri kaatui ja eurooppa vapautui saastasta ja diktatuurista. ..

Natsit voitettiin. Kannattaa lukea "yksin Berliinissä", kertomus Saksasta sodan aikana ja kuinka Saksa oli diktatuurin otteessa ja pelättiin naapureita ja elettiin helvetissä ja pelon ajassa.MUTTA, saksassa kukaan ei haikaile tuota aikaa tai natsi llippua, mutta;

Punalippu elää yhä, vaikka se ideologiana ja järjestelmänä tuhottiin. Lippua kantaa SDP...
Ilmoita
Nämä natsit hävisi täsmälleen samasta syystä kuin Neuvostoliittokin romahti. Niiden johtajat ovat täysiä tumpeloita.
6 VASTAUSTA:
Aika pitkälti totta. Järjestelmä tuhosi itsensä, natsien tapauksessa siten, että veti mukanaan puoli maailmaa.

Juutalaisten vainoaminen oli kaikista tyhmyyksistä käsittämättömin. Se karkoitti kyvykkäimmän älymystön Saksan hallitsemalta alueelta ja merkitsi sitä, että Saksa olisi kuitenkin ennen pitkää vetänyt lyhemmän korren, vaikka alun sotilaallinen menestys olisikin jatkunut. Sillä tavalla vain hinta olisi tullut korkeammaksi.

Armeijan johdosta heitettiin pois melkoinen osa niistä upseereista, jotka olivat luoneet Wehrmachtin, vieläpä luoneet sen salaa Versaillesin rauhan sopimusta kiertäen.

Lopullinen tyhmyys oli tuhoamissota Neuvostoliittoa vastaan. Vuonna 1918 Saksa löi Venäjän helposti polvilleen tukemalla imperiumia hajottamaan pyrkiviä voimia. Tosin silloinkin saksalaiset käyttäytyivät Ukrainassa hyvin ylimielisesti ja saivat lopulta maksaa siitä verellään. 1941-44 Saksa sai herra-politiikallaan kaikki vihollisikseen ja sillä kertaa selkäsauna olikin vielä rajumpi.

Natsien mentaliteetti oli tyypillistä tyhmän pään toimintaa. Omista tyhmyyksistä ei oteta opiksi, vaan etsitään vainoharhaisesti syyllisiä, joita sitten teilataan. Nautitaan väkivallasta ja vallasta, jota jälkimmäistä ei omilla kyvyillään ilman väkivaltaa pystykään saavuttamaan. Täröppöilyn puhkomat reiät itsetunnossa tilkitään mielisairailla kuvitelmilla omasta ylemmyydestä.

Tosiaankin pohjimmiltaan samaa porukkaa kuin "mamukriittisten" pohjasakka. Tyypillisesti nämä hakeutuvat töihin vartijoiksi tai poliisiin, kumpikin ammatteja, joissa voi käytännössä käyttää väkivaltaa ja käskyttää ihmisiä. Pahimmat vain eivät pääse, koska noihinkin ammatteihin on sentään jotain seulaa. Puolustusvoimat ei huoli näitä jäpiäisiä lainkaan. Niinpä he sitten perustavat omia defence-liigojaan ja sunnuntaikävelyseurojaan.
fsdkjflksdfjl kirjoitti:
Aika pitkälti totta. Järjestelmä tuhosi itsensä, natsien tapauksessa siten, että veti mukanaan puoli maailmaa.

Juutalaisten vainoaminen oli kaikista tyhmyyksistä käsittämättömin. Se karkoitti kyvykkäimmän älymystön Saksan hallitsemalta alueelta ja merkitsi sitä, että Saksa olisi kuitenkin ennen pitkää vetänyt lyhemmän korren, vaikka alun sotilaallinen menestys olisikin jatkunut. Sillä tavalla vain hinta olisi tullut korkeammaksi.

Armeijan johdosta heitettiin pois melkoinen osa niistä upseereista, jotka olivat luoneet Wehrmachtin, vieläpä luoneet sen salaa Versaillesin rauhan sopimusta kiertäen.

Lopullinen tyhmyys oli tuhoamissota Neuvostoliittoa vastaan. Vuonna 1918 Saksa löi Venäjän helposti polvilleen tukemalla imperiumia hajottamaan pyrkiviä voimia. Tosin silloinkin saksalaiset käyttäytyivät Ukrainassa hyvin ylimielisesti ja saivat lopulta maksaa siitä verellään. 1941-44 Saksa sai herra-politiikallaan kaikki vihollisikseen ja sillä kertaa selkäsauna olikin vielä rajumpi.

Natsien mentaliteetti oli tyypillistä tyhmän pään toimintaa. Omista tyhmyyksistä ei oteta opiksi, vaan etsitään vainoharhaisesti syyllisiä, joita sitten teilataan. Nautitaan väkivallasta ja vallasta, jota jälkimmäistä ei omilla kyvyillään ilman väkivaltaa pystykään saavuttamaan. Täröppöilyn puhkomat reiät itsetunnossa tilkitään mielisairailla kuvitelmilla omasta ylemmyydestä.

Tosiaankin pohjimmiltaan samaa porukkaa kuin "mamukriittisten" pohjasakka. Tyypillisesti nämä hakeutuvat töihin vartijoiksi tai poliisiin, kumpikin ammatteja, joissa voi käytännössä käyttää väkivaltaa ja käskyttää ihmisiä. Pahimmat vain eivät pääse, koska noihinkin ammatteihin on sentään jotain seulaa. Puolustusvoimat ei huoli näitä jäpiäisiä lainkaan. Niinpä he sitten perustavat omia defence-liigojaan ja sunnuntaikävelyseurojaan.
"...Tosiaankin pohjimmiltaan samaa porukkaa kuin "mamukriittisten" pohjasakka. Tyypillisesti nämä hakeutuvat töihin vartijoiksi tai poliisiin, kumpikin ammatteja, joissa voi käytännössä käyttää väkivaltaa ja käskyttää ihmisiä..."

Miksi pilasit lupaavasti alkaneen kirjoituksen omilla mielipiteilläsi?

Kannattaa ihan oikeasti tutustua mm.Hitlerin kirjoituksiin, niin huomaa hänen olleen mielenlaadultaan aidon sosialistin. Sieltä sosiaalisesta omasta-tunnosta ne hänen antipatiansa juutalaisten harrastamaa koronkiskontaa ja rahakeinottelua kohtaan nousevat. Kyllä hän jo silloin piti bolsevikkeja myös, lähinnä wall streetin lanseeramina sätkynukkeina.
montaonmonessa kirjoitti:
"...Tosiaankin pohjimmiltaan samaa porukkaa kuin "mamukriittisten" pohjasakka. Tyypillisesti nämä hakeutuvat töihin vartijoiksi tai poliisiin, kumpikin ammatteja, joissa voi käytännössä käyttää väkivaltaa ja käskyttää ihmisiä..."

Miksi pilasit lupaavasti alkaneen kirjoituksen omilla mielipiteilläsi?

Kannattaa ihan oikeasti tutustua mm.Hitlerin kirjoituksiin, niin huomaa hänen olleen mielenlaadultaan aidon sosialistin. Sieltä sosiaalisesta omasta-tunnosta ne hänen antipatiansa juutalaisten harrastamaa koronkiskontaa ja rahakeinottelua kohtaan nousevat. Kyllä hän jo silloin piti bolsevikkeja myös, lähinnä wall streetin lanseeramina sätkynukkeina.
Mein Kampfin olen lukenut ja ainakin sen perusteella Hitlerin antipatiat nousevat mielisairaan päähänpinttymästä. Puheet koronkiskonnasta ovat vain tuttua jargonia, joka uppoaa elämässään epäonnistuneisiin, jotka etsivät syytä epäonneensa toisista ihmisistä.

Ei poikkea "mamukriittisten" pohjasakan ajatusmaailmasta ja psykopatologiasta.
fsdkjflksdfjl kirjoitti:
Aika pitkälti totta. Järjestelmä tuhosi itsensä, natsien tapauksessa siten, että veti mukanaan puoli maailmaa.

Juutalaisten vainoaminen oli kaikista tyhmyyksistä käsittämättömin. Se karkoitti kyvykkäimmän älymystön Saksan hallitsemalta alueelta ja merkitsi sitä, että Saksa olisi kuitenkin ennen pitkää vetänyt lyhemmän korren, vaikka alun sotilaallinen menestys olisikin jatkunut. Sillä tavalla vain hinta olisi tullut korkeammaksi.

Armeijan johdosta heitettiin pois melkoinen osa niistä upseereista, jotka olivat luoneet Wehrmachtin, vieläpä luoneet sen salaa Versaillesin rauhan sopimusta kiertäen.

Lopullinen tyhmyys oli tuhoamissota Neuvostoliittoa vastaan. Vuonna 1918 Saksa löi Venäjän helposti polvilleen tukemalla imperiumia hajottamaan pyrkiviä voimia. Tosin silloinkin saksalaiset käyttäytyivät Ukrainassa hyvin ylimielisesti ja saivat lopulta maksaa siitä verellään. 1941-44 Saksa sai herra-politiikallaan kaikki vihollisikseen ja sillä kertaa selkäsauna olikin vielä rajumpi.

Natsien mentaliteetti oli tyypillistä tyhmän pään toimintaa. Omista tyhmyyksistä ei oteta opiksi, vaan etsitään vainoharhaisesti syyllisiä, joita sitten teilataan. Nautitaan väkivallasta ja vallasta, jota jälkimmäistä ei omilla kyvyillään ilman väkivaltaa pystykään saavuttamaan. Täröppöilyn puhkomat reiät itsetunnossa tilkitään mielisairailla kuvitelmilla omasta ylemmyydestä.

Tosiaankin pohjimmiltaan samaa porukkaa kuin "mamukriittisten" pohjasakka. Tyypillisesti nämä hakeutuvat töihin vartijoiksi tai poliisiin, kumpikin ammatteja, joissa voi käytännössä käyttää väkivaltaa ja käskyttää ihmisiä. Pahimmat vain eivät pääse, koska noihinkin ammatteihin on sentään jotain seulaa. Puolustusvoimat ei huoli näitä jäpiäisiä lainkaan. Niinpä he sitten perustavat omia defence-liigojaan ja sunnuntaikävelyseurojaan.
Tuosta kokonaisuudesta saa käsityksen, että odotat vakavissasi kohteliasta murtovarasta. Saksan ja Japanin toimintaa valloitetuilla alueilla sääteli se sama periaate, joka oli johtanut heidät sotaan "koko maailmaa" vastaan alkujaankin ja se ei suinkaan ollut halu viedä veljeyttä, vapautta ja vaurautta naapurikansoille. Saksa ja Japani olivat ryhtyneet valloitussotaan imaistakseen noiden alueiden resurssit oman murenevan mahtinsa ylläpitoon, eikä sellaiseen suunnitelmaan suinkaan kuulunut itsenäisyyden ja kansallisaatteen ruokkiminen väestöissä, joiden alueet uusilla isännillä oli tarkoitus tehohyödyntää.

Vasta sodan käännyttyä tappion puolelle, oli molemmilla mailla porkkana alkaa ruokkimaan "kansallisarmeijoita" valloittamillaan alueilla, koska he nyt tarvitsivat tukipuita omille romahtaville sotavoimilleen. Kyseinen skeema oli kuitenkin laskettu riski, sillä noiden vierasarmeijoiden lojaliteetti oli alusta lähtien kyseenalainen ja useimmiten ne lopussa käänsivätkin pyssynsä herrojaan vastaan ;)
fsdkjflksdfjl kirjoitti:
Mein Kampfin olen lukenut ja ainakin sen perusteella Hitlerin antipatiat nousevat mielisairaan päähänpinttymästä. Puheet koronkiskonnasta ovat vain tuttua jargonia, joka uppoaa elämässään epäonnistuneisiin, jotka etsivät syytä epäonneensa toisista ihmisistä.

Ei poikkea "mamukriittisten" pohjasakan ajatusmaailmasta ja psykopatologiasta.
Niin, miksi jatkat selvästi mielipiteen toistoa? On turha lukea mitään, jos kaikesta lukemastaan ottaa vastaan, vain omia mielipiteitä vahvistavan osuuden.

Sanotaanhan: "Lukee kuin piru raamattua"

Ja mitä ns.koronkiskontaan tulee, niin nythän koko maailma on tukehtumassa velkojen korkoihin. Joten tuo tuttu "jargoni" on totisinta totta, mitä se tietenkin oli myös Hitlerin ajan saksassa.

Lainaan tähän viisaammilta muutaman rivin:

"Harhoja, harhoja. Niitä riittää. Kansalaiskeskustelumme on jokseenkin laidasta laitaan vain eräänlaista melskaamista käsiteharhoilla. Osa niistä on historiallisesti syntyneitä, syviä ja vakavia, kuten käsityksemme talouden numeroiden "eksaktista" pätevyydestä. Se on suuren mittaluokan käsitemagiaa, nykyajan uutta maailmanuskontoa, taloususkontoa. Osa harhoista on rajoittuneempia, kuten esimerkiksi demokratiaa ja kansallisvaltiota koskevan historiallisen yhteyden kieltäminen. Se vie nationalismin täydelliseen väärinymmärtämiseen.

Me yhdistämme nationalismin natsismiin, vainoamme rasisteja ja "vihapuhujia". Se seikka tarvitsisi oman psykoanalyysinsa, sillä siinä on kyse lähinnä kollektiivisen syyllisyyden projisoinnista. Rasistijahti ja vihapuhevaino ovat oman aikamme noitaoikeudenkäyntiä. Nekin tarvitsisivat kansallista psykoanalyysia. Niin moni asia tarvitsisi. Mutta saamme vain sangollisen käsitelikavesiä niskaamme. "

http://kuinkakarlmarxtavataan.puheenvuoro.uusisuomi.fi/144314-kansalaiskeskustelun-pintajannitteet-ja-kasitesoppa
montaonmonessa kirjoitti:
Niin, miksi jatkat selvästi mielipiteen toistoa? On turha lukea mitään, jos kaikesta lukemastaan ottaa vastaan, vain omia mielipiteitä vahvistavan osuuden.

Sanotaanhan: "Lukee kuin piru raamattua"

Ja mitä ns.koronkiskontaan tulee, niin nythän koko maailma on tukehtumassa velkojen korkoihin. Joten tuo tuttu "jargoni" on totisinta totta, mitä se tietenkin oli myös Hitlerin ajan saksassa.

Lainaan tähän viisaammilta muutaman rivin:

"Harhoja, harhoja. Niitä riittää. Kansalaiskeskustelumme on jokseenkin laidasta laitaan vain eräänlaista melskaamista käsiteharhoilla. Osa niistä on historiallisesti syntyneitä, syviä ja vakavia, kuten käsityksemme talouden numeroiden "eksaktista" pätevyydestä. Se on suuren mittaluokan käsitemagiaa, nykyajan uutta maailmanuskontoa, taloususkontoa. Osa harhoista on rajoittuneempia, kuten esimerkiksi demokratiaa ja kansallisvaltiota koskevan historiallisen yhteyden kieltäminen. Se vie nationalismin täydelliseen väärinymmärtämiseen.

Me yhdistämme nationalismin natsismiin, vainoamme rasisteja ja "vihapuhujia". Se seikka tarvitsisi oman psykoanalyysinsa, sillä siinä on kyse lähinnä kollektiivisen syyllisyyden projisoinnista. Rasistijahti ja vihapuhevaino ovat oman aikamme noitaoikeudenkäyntiä. Nekin tarvitsisivat kansallista psykoanalyysia. Niin moni asia tarvitsisi. Mutta saamme vain sangollisen käsitelikavesiä niskaamme. "

http://kuinkakarlmarxtavataan.puheenvuoro.uusisuomi.fi/144314-kansalaiskeskustelun-pintajannitteet-ja-kasitesoppa
"Niin, miksi jatkat selvästi mielipiteen toistoa? On turha lukea mitään, jos kaikesta lukemastaan ottaa vastaan, vain omia mielipiteitä vahvistavan osuuden. "

Saman kysymyksen voit esittää itsellesi.

"Ja mitä ns.koronkiskontaan tulee, niin nythän koko maailma on tukehtumassa velkojen korkoihin."

Velkaahan ei ole pakko ottaa. Sitä voi myös antaa, korkoa vastaan. Jos ei osaa talouttaan hoitaa velkaantumatta, niin turha kai siitä on velanantajia syyttää.

" Joten tuo tuttu "jargoni" on totisinta totta, mitä se tietenkin oli myös Hitlerin ajan saksassa."

Hitlerin tosiaankin velkaannutti Saksan, mutta niin toki tekivät ensimmäisen maailmansodan johtajatkin, jotka suistivat maan ennennäkemättömään tappioon taloudellisine seuraamuksineen. Jälleen kerran siinä ulistaan vaan oman tyhmyyden seurauksia, yritetään syyttää niistä muita.

"Rasistijahti ja vihapuhevaino ovat oman aikamme noitaoikeudenkäyntiä. Nekin tarvitsisivat kansallista psykoanalyysia. Niin moni asia tarvitsisi. Mutta saamme vain sangollisen käsitelikavesiä niskaamme. "

Jos tuo kaveri tosiaan on sinua viisaampi, niin ei ole kehumista sitten sinussakaan. Ymmärrän hyvin, miksi kirjoitat nimettömänä.
+Lisää kommentti
Olisimme voittaneet , jos ihmeasetuotantoa ei olisi sabotoitu. Kyvyttömät, rodullisesti epätarkoituksenmukaiset ainekset sotkeentuivat tuotantoon ja aiheuttivat tavallisilla teoillaan sekä alhaisemmasta alykkyysosamäärästä johtuen virheitä. Velttous ja epäkansallinen kyvyttömyys vallitsivat näissä olosuhteissa ja näin aiheutettiin suuri vahinko ihmiskunnalle ja maailmanhistorian luonnolliselle kehitykselle. Johtaja petettiin.
1 VASTAUS:
Hihii!
+Lisää kommentti
" Kertokaapa nyt tämän palstan lahtarit ja natsit,että miksi natsi-Saksa aikoinaan hävisi toisen maailmansodan sodan.?"

Vain ajastaan jäänyt stallari voi olla noin tietämätön.

"Natsithan nimenomaan ovat aina ylistäneet Hitlerin neroutta ja Hitlerin armeijan hyvyyttä."

Natsien ylistyksistä en tiedä, mutta Hitler toimi erittäin taitavasti ja tehokkaasti vuoteen 1941. Saksan asevoimat olivat laadullisesti ja teholtaan ylivoimaisia.

" Natsisaksa hävisi kuitenkin sodan, ja samalla Saksan kansa kärsi valtavia menetyksiä. Kertokaapa natsit, miksi tässä näin pääsi käymään. Miksi Hitler hävisi sotansa?

Stallarin voisi olla hyvä perehtyä sotahistoriaan ja toistella vähemmän neuvostopropagandaa.

"Miksi neuvostoliittolaiset kommunistitkin puna-armeijansa voimin olivat saksalaisiin verrattuna täysin ylivoimaisia?"

Eivät olleet. Kesällä -41 Puna-armeija suoritti kaikkien aikojen suurimman vetäytymisen ja menetti noin viisi miljoonaa miestä.
Stallari ei näy sitä tietävän.

Saksa jäi tappiolle USA:n liityttyä sotaan.
6 VASTAUSTA:
>>Natsien ylistyksistä en tiedä, mutta Hitler toimi erittäin taitavasti ja tehokkaasti vuoteen 1941. Saksan asevoimat olivat laadullisesti ja teholtaan ylivoimaisia.<<

Viimeistään vuodesta 1938 lähtien Hitler toimi erittäin typerästi.
"Viimeistään vuodesta 1938 lähtien Hitler toimi erittäin typerästi."

1. Hitler liitti Itävallan Saksaan keväällä -38 itävaltalaisten hurratessa
2. Hitler kepitti länsivallat Münchenissä syksyllä -38 ja miehitti koko Tshekkoslovakian keväällä -39.
3. Hitler valtasi Puolan muutamassa viikossa NL:n kanssa syksyllä -39.
4. Tanska ja Norja vallattiin keväällä -40.
5. Ranska vallattiin ja länsivallat lyötiin alkukesällä -40.
6. Balkan vallattiin muutamassa viikossa keväällä 1941.

Tuollainen menestys saattoi olla typerän toiminnan tulosta, mutta Hitler ja saksalaiset olivat toista mieltä.
Tietenkin menestykseen kätkeytyi myös tappion siemen, mutta ei sitä silloin ajateltu.
"Natsien ylistyksistä en tiedä, mutta Hitler toimi erittäin taitavasti ja tehokkaasti vuoteen 1941. Saksan asevoimat olivat laadullisesti ja teholtaan ylivoimaisia."

Varsinkin ilmahyökkäykset Englantiin ja sukellusvenesodan laiminlyönti olivat osoituksina tästä ylitsekäymättömästä neroudesta. Kaukonäköinen johtajanero aloitti valmistautumisen nähin saavutuksiin jo kauan ennen sodan alkua valitsemalla asetuotannon ja taktisen koulutuksen suuntalinjat.

Kuten jokainen murrosikäinen poika tietää, niin kusettaminen on niin ku tosi niin ku terävää, eikä ikinä käy niin, että siitä jäis kiinni ja tyhmät ei niin ku ikinä tuu tajuun niit voi niin ku aina vaa niin ku kusettaa (München).
"Varsinkin ilmahyökkäykset Englantiin ja sukellusvenesodan laiminlyönti olivat osoituksina tästä ylitsekäymättömästä neroudesta. Kaukonäköinen johtajanero aloitti valmistautumisen nähin saavutuksiin jo kauan ennen sodan alkua valitsemalla asetuotannon ja taktisen koulutuksen suuntalinjat."

Kumoa nuo luetellut saavutukset 1938-1941. Ja eritoten Hitlerin merkitys niissä.

Kuten kirjoitin, menetykseen kätkeytyi myös tappion siemen. En ole missään väittänyt, että Hitler olisi onnistunut kaikessa.
Olet liian tyhmä sitä ymmärtämään.
Olikohan-noin kirjoitti:
"Varsinkin ilmahyökkäykset Englantiin ja sukellusvenesodan laiminlyönti olivat osoituksina tästä ylitsekäymättömästä neroudesta. Kaukonäköinen johtajanero aloitti valmistautumisen nähin saavutuksiin jo kauan ennen sodan alkua valitsemalla asetuotannon ja taktisen koulutuksen suuntalinjat."

Kumoa nuo luetellut saavutukset 1938-1941. Ja eritoten Hitlerin merkitys niissä.

Kuten kirjoitin, menetykseen kätkeytyi myös tappion siemen. En ole missään väittänyt, että Hitler olisi onnistunut kaikessa.
Olet liian tyhmä sitä ymmärtämään.
"Kumoa nuo luetellut saavutukset 1938-1941. Ja eritoten Hitlerin merkitys niissä."

Miksi minun pitäisi ne kumota? Saksalaisten käyttämä salamasodan doktriini ei ollut Hitlerin kehittämä, vaan se luotiin jo 1920 yhteistyössä Neuvostoliiton kanssa. Hitlerillä toki ilmeisesti oli osuutensa vanhoillisten työntämisessä syrjään niin, että siitä tuli koko maa- ja ilmavoimien toimintamalli niin nopeasti. Vastaava ei tapahtunut Neuvostoliitossa, jossa sen ainoaksi hedelmäksi näyttää jääneen Zukovin johtama Halhin-Golin operaatio elokuussa 1939. Neuvostojoukkojen "panssarikiila" Summassa helmikuussa 1940 oli panssarisodan idean kannalta lähinnä tökerö puujalkavitsi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Halhin-Golin_taistelut

Jälleen kerran englannin kielisessä wikissä on huomattavasti parempi artikkeli asiasta, vastaten aika hyvin Zukovin muistelmien kuvausta (se löytyy lähimmästä kirjastosta suomeksi)

https://en.wikipedia.org/wiki/Battles_of_Khalkhin_Gol

"Kuten kirjoitin, menetykseen kätkeytyi myös tappion siemen. En ole missään väittänyt, että Hitler olisi onnistunut kaikessa.
Olet liian tyhmä sitä ymmärtämään."

Enkä minä ole missään väittänyt, että Hitler olisi epäonnistunut kaikessa. En kuitenkaan aio haukkua sinua tyhmäksi sen takia. En viitsi, sillä vaikka niin tekisin, et ehkä kuitenkaan ymmärtäisi olevasi tyhmä.

Hitlerhän rakennutti hienon moottoritieverkoston ja loi sosiaalivaltion, joka on toiminut osaltaan esikuvana myös suomalaiselle hyvinvointivaltiolle.

Alkumenestyksestä voi vain sanoa, että Hitler lähti uhkapeliin uskoen omiin harhaisiin kuvitelmiinsa maailmasta ja muista ihmisistä ajattelematta asioita sen pidemmälle. "Menestys" oli mahdollinen siksi, ettei monikaan uskonut kenenkään tekevän sellaista. Aivan sama kaava kuin kaikissa petosrikoksissa. Yleensä ne nimittäin onnistuvat, koska huijattava ei usko huijaajan yrittävän huijausta, josta kuitenkin jää lopulta kiinni ja kärsii lopun elämänsä. Mutta kuten elävästä elämästä tiedämme, sellaisia neropatteja vain riittää.
*luotiin jo 1920-luvulla yhteistyössä*
+Lisää kommentti
..et var schaden!
Ihmeaseilla olisi tosiaan pärjätty. Ajatelkaa suihkupommittajia ja tutkassa näkymättömiä koneita, joita amerikkalaist ovat vasta nyt tehneet. Jos olisi ollut materiaalia, infraa, resusseja. Olisi suihkuaseet tuhonneet maapallon!
Saksalaisilla oli ensimmäiset risteilyohjukset jo käytössä. Sotilaalliset innovaatiot olivat tuohon aikaan valtaisat.
Onneksi he aloittivat sodan" liian aikaisin".
Jo taistelulaivojen suunniteltu rakentaminen olisi toteutettu, suikuhävittäjät ja pommittajat saatu tehtyä, V2-raketit , risteilyohjukset, atomipommi,..koko juttu kaatui natsien röyhkeyteen. ei siihen, että he eivät olisi voineet onnistua...
4 VASTAUSTA:
Hitler kiirehti sodan aloittamista, koska pelkäsi NL:n varustautaumista. Myös Britannia oli aloittanut varustautumisen keväällä 1939 tynkätsekkoslovakin miehittämisen jälkeen.
tulevaisuuden.pakenija kirjoitti:
Hitler kiirehti sodan aloittamista, koska pelkäsi NL:n varustautaumista. Myös Britannia oli aloittanut varustautumisen keväällä 1939 tynkätsekkoslovakin miehittämisen jälkeen.
"Hitler kiirehti sodan aloittamista, koska pelkäsi NL:n varustautaumista."

Vähän siihen suuntaan, mutta Hitlerillä oli vielä kuristavampikin kirittäjä, kuten hän itse ilmoitti kenraalikunnalle, perustellessaan tulevaa hyökkäystä Puolaan. Gröfaz näet tiesi, että jättimäinen asevarustelu oli luhistamassa maan talouden ja hän katsoi, että aikaa tuon "investoinnin" hyödyntämiseen oli enää korkeintaan pari vuotta.

Japani oli tietyssä mielessä samassa tilanteessa Kiinaan suuntautuneen valloitusretken jumittuessa ja ulkovaltioiden supistaessa koneiston pyörittämiseen tarvittavien polttonesteiden/materiaalien saatavuutta.
MeAgain kirjoitti:
"Hitler kiirehti sodan aloittamista, koska pelkäsi NL:n varustautaumista."

Vähän siihen suuntaan, mutta Hitlerillä oli vielä kuristavampikin kirittäjä, kuten hän itse ilmoitti kenraalikunnalle, perustellessaan tulevaa hyökkäystä Puolaan. Gröfaz näet tiesi, että jättimäinen asevarustelu oli luhistamassa maan talouden ja hän katsoi, että aikaa tuon "investoinnin" hyödyntämiseen oli enää korkeintaan pari vuotta.

Japani oli tietyssä mielessä samassa tilanteessa Kiinaan suuntautuneen valloitusretken jumittuessa ja ulkovaltioiden supistaessa koneiston pyörittämiseen tarvittavien polttonesteiden/materiaalien saatavuutta.
Totta tuokin. Natsien hallintoa rahoitettiin ryöstämällä juutalaisia. Lopulta jouduttiin menemään kokonaan orjatalouteen.

Jostain syystä orjatalouden arkkitehti Speer säästettiin tuomioilta, vaikka hän aivan varmasti tiesi, millaisissa oloissa vangit työskentelivät. Hän ilmeisesti teki suuria palveluksia länsiliittoutuneille, kun sai noin hyvän kohtelun.

Jossain on muuten väitetty, että Hitler olisi kiirehtinyt sodan aloittamista myös terveydentilansa heikkenemisen takia. Hän pelkäsi, ettei jaksaisi toimintakykyisenä niin kauaa, että varusteluohjelmat olisi saatettu loppuun.

Mielenkiintoinen teoria sikäli, että 1943 eteenpäin Hitlerin terveys tosiaankin heikkeni silmin nähden. Mutta sen voi tietysti tulkita myös niinkin päin, että vastoinkäymiset mursivat hänet.
"Totta tuokin. Natsien hallintoa rahoitettiin ryöstämällä juutalaisia. Lopulta jouduttiin menemään kokonaan orjatalouteen."

Natsien valtiota rahoitettiin ryöstöllä, mutta edes se ei riittänyt ;)

"Jostain syystä orjatalouden arkkitehti Speer säästettiin tuomioilta, vaikka hän aivan varmasti tiesi, millaisissa oloissa vangit työskentelivät. Hän ilmeisesti teki suuria palveluksia länsiliittoutuneille, kun sai noin hyvän kohtelun."

Speerin vahvin ominaisuus oli siinä, että hän oli sodan päätyttyä hengissä, toisin kuin edeltäjänsä. Speer pystyi aina väläyttelemään tuotantolukuja todisteena "nerokkuudestaan" ja esittämään katuvaa natsia, samaan aikaan kun Todt olisi tarvinnut jonkin henkimeedion apua esittääkseen vastalauseensa.

Sinänsä Speerin tapaus ei ole mitenkään ainutlaatuinen, sillä monetkin Saksan entiset mahtimiehet kiillottivat kilpeään sodan jälkeen, kun pomo ei enää vahtinut. Esmes Guderian ja Manstein kertoilivat tarinoita puhtoisesta Saksan armeijasta ja omasta suurenmoisesta strategisesta nerokkuudestaan, jonka ainoastaan Hitlerin hölmöilyt pilasivat ;)
+Lisää kommentti
Sodan lopulla Iso-Britanian pääministeri Winston Churchill sanoi katkerana: "Taisimme teurastaa väärän sian", tarkoittaen venäläisiä, joiden jäljiltä oli silloin ruumiita paljon enemmän kuin Hitlerin jäljiltä.

Nuo molemmat sodanaloittaja siat olisi pitänyt hoitaa samalla tavalla, mutta valtava apu venäläisille ja saksalaisten lyöminen oli kuluttanut länsimaiden (USA;Britania ja Ranska) voimat .
Venäläiset onnistuivat alistamaan orjuuteensa koko itäblokin aina 90-luvun alkuun asti, kuten olivat Molotov&ribbentrop spimuksen lisäpöytäkirjassa Hitlerin ulkoministerin kanssa 23,08.1939 Moskovassa sopineet.

Tosiasia on , että buo kummatkin siat olisi pitänyt teurastaa ja hoidella. Mahdotonta on sanoa, olisiko maailma parewmpi, jos olisi valittu päinvastoin ja autettu venäläisten murhaamisen lopettamisessa.
Valinta oli, kuin valitseminen ruton ja koleran välillä. (Ehkä näin on parempi, kuitenkin........?!)
Jos USA ei olisi antanut massiivista apua venäläisille, olisi Hitler voittanut, mutta sekään vaihtoehto ei olisi ollut pienille eurooppalaisille kansoille hyvä.
1 VASTAUS:
Päivystävä "tsetseeni" tuli taas selityksineen.
+Lisää kommentti
No kun tavoitteena on vallata koko maapallo, niin ei ole vaikea arvata miksi se epäonnistuu.
1 VASTAUS:
Tavoitteena vallata koko maapallo? Oletkohan nyt lukenut liikaa Korkeajännityslehtiä?

Jos et, niin tuosta toimeen:

http://www.antikvariaattimakedonia.fi/moog/index.php?sivu=lehti&moog_lehti_id=16715

http://www.antikvariaattimakedonia.fi/moog/index.php?sivu=lehti&moog_lehti_id=16716
+Lisää kommentti
Sota on resursseista kiinni, ei siitä kuinka paljon pistät äijää kylmäksi.

Jos eniten vastustajan sotilaita tappanut olisi voittaja, Saksa ei olisi hävinnyt sotaa.
1 VASTAUS:
Kyllä japanilaisetkin aika paljon vankejaan tappoivat.
+Lisää kommentti
"Kertokaapa natsit, miksi natsi-Saksa hävisi toisen maailmansodan"
No kerropa sinä vesipää tumpelo miksi tei tämän aloituksen!
Ilmoita
Sota levisi Saksan kannalta liian monelle rintamalle ja näinollen joukkojen huoltaminen kävi ylivoimaiseksi. Siinä kenties suurin yksittäinen syy. Itse armeijahan oli kokonaisuutena yksiselitteisesti maailman paras. Hitlerin jääräpäisyys tietyissä asioissa sekä epäonniset sattumat käänsi sodan kulun alun voittokulun jälkeen. Venäjälle hyökkäämisestä monesti spekuloidaan mutta jos ei Saksa olisi tehnyt aloitetta niin isä aurinkoinen olisi varmasti. Lopussa liittoutuneiden ylivoima oli niin valtava että siihinnähden kansallissosialistisen Saksan lopullinen nujertaminen kesti suhteetoman pitkään. Totaalista sotaa loppuun asti.
5 VASTAUSTA:
"Lopussa liittoutuneiden ylivoima oli niin valtava että siihinnähden kansallissosialistisen Saksan lopullinen nujertaminen kesti suhteetoman pitkään. Totaalista sotaa loppuun asti."

Hmh, niinpä ja välillä voisi ihan erehtyä ajattelemaan akselivaltoihin kuuluneen muitakin kuin Saksan. Koskahan laakerinlehtiä aletaan nostaa Japanin, Kroatian ja Unkarin sotilaiden päähän johtuen niiden pitkämielisyydestä taistella sitä "suhteettoman pitkää" sotaa romahdukseen asti. Monet puhuvat "totaalisesta sodasta" ja "taistelusta viimeiseen mieheen", mutta Japanin armeija lienee ainoa, joka todella lähestulkoon taisteli viimeiseen mieheen ;)
Miten niin valtava ylivoima? Britannia ja USA käyttivät vain pienen osan miesresursseistaan taisteluun Saksaa vastaan. He pyrkivät saavuttamaan voiton kohtuullisin tappioin. Sakemannit taas olivat sankarikansaa, jolle oli kunniakasta kuolla hullun miehen puolesta. Sellaisia valkoisia islamisteja.

Neuvostoarmeija oli itse asiassa aika kulunut 1944-45. Yksikköjen määrävahvuuksia oli pienennetty sodan kuluessa kun miehiä ei riittänyt aiempiin vahvuuksiin. Sama vika tuppasi olemaan saksalaisissakin joukoissa. "Maailman paras" armeija on selitellyt jälkikäteen tappiotaan ihan kohtuullisen pontevasti.

Kieltämättä armeija (heeres, maavoimat) oli kohtuullisen hyvä. Sen sijaan laivasto ja ilmavoimat eivät olleet maailman parhaita missään vaiheessa ja saksalaiset itsekin tiesivät sen. Kun saksalaiset taistelulaivat onnistuivat pujahtamaan Kanaalin läpi 1942, sitä juhlittiin Saksassa jonkinlaisena voittona. Kun britit evakuoivat liki 300 000 sotilasta Dunkirkista 1940, Churchill totesi alahuoneelle: "sotia ei voiteta evakuoinneilla". Jokainen huomaa eron. Realistisuus ei kuulunut natsien paheisiin, ja siitä niin Churchill kuin brittien propagandistitkin ottivat täyden ilon irti monet monituiset kerrat.

Stalinin suunnitelmista vallata Eurooppa me emme todellisuudessa tiedä. Kaikki todisteet näistä "suunnitelmista" tulevat erittäin puolueellisista lähteistä. Saksahan olisin sitä paitsi voinut käyttää Puolaa puskurina, mutta sen sijaan, että olisi tehnyt niin, se ehdottomasti halusi NL:n naapuriksi. Ja ihmetteli sitten, kun neukuilla oli pyssyt sojottamassa rajalle.
"Miten niin valtava ylivoima? Britannia ja USA käyttivät vain pienen osan miesresursseistaan taisteluun Saksaa vastaan."

No, varsinaisesti maajoukoista suurin osa oli keskitetty Saksaa vastaan, mutta se kylläkin tapahtui asteittain vasta viimeisen vuosiperiodin kuluessa Normandian jälkeen. Oliko se liian "hidasta"? Ainakin liittoutuneet löivät oman logistiikkasuunnitelmansa asettamat tavoitteet niin täydellisesti, että syksyyn -44 mennessä suunnitelma oli jo kuukausia ajastaan jäljessä. He eivät olleet pystyneet ennakoimaan Saksan länsiarmeijan romahdusta ja seuranneita tuhoamistaisteluita, vaan odottivat järjestelmällistä viivytystaistelua.

"Sakemannit taas olivat sankarikansaa, jolle oli kunniakasta kuolla hullun miehen puolesta. Sellaisia valkoisia islamisteja."

Tuo vertaus on aika kaukaa haettu. Kaatuneiden suhde vankeihin oli Saksan asevoimissa samaa luokkaa kuin muissakin armeijoissa. Kuten mainittua, Japanin armeija oli se harvinainen poikkeus, joka paljolti teki sitä piittaamatonta viimeiseen mieheen taistelua, josta toiset puhuivat ;)

"Kun saksalaiset taistelulaivat onnistuivat pujahtamaan Kanaalin läpi 1942, sitä juhlittiin Saksassa jonkinlaisena voittona. Kun britit evakuoivat liki 300 000 sotilasta Dunkirkista 1940, Churchill totesi alahuoneelle: "sotia ei voiteta evakuoinneilla". Jokainen huomaa eron. Realistisuus ei kuulunut natsien paheisiin, ja siitä niin Churchill kuin brittien propagandistitkin ottivat täyden ilon irti monet monituiset kerrat."

Tuo ei ole kovin hyvin rakennettu argumentti. Gröfaz oli tunnetusti pintalaivastonsa suorituksiin kaikkea muuta kuin tyytyväinen ja antoi Raederin kuulla kunniansa tunnetuin seurauksin.
MeAgain kirjoitti:
"Miten niin valtava ylivoima? Britannia ja USA käyttivät vain pienen osan miesresursseistaan taisteluun Saksaa vastaan."

No, varsinaisesti maajoukoista suurin osa oli keskitetty Saksaa vastaan, mutta se kylläkin tapahtui asteittain vasta viimeisen vuosiperiodin kuluessa Normandian jälkeen. Oliko se liian "hidasta"? Ainakin liittoutuneet löivät oman logistiikkasuunnitelmansa asettamat tavoitteet niin täydellisesti, että syksyyn -44 mennessä suunnitelma oli jo kuukausia ajastaan jäljessä. He eivät olleet pystyneet ennakoimaan Saksan länsiarmeijan romahdusta ja seuranneita tuhoamistaisteluita, vaan odottivat järjestelmällistä viivytystaistelua.

"Sakemannit taas olivat sankarikansaa, jolle oli kunniakasta kuolla hullun miehen puolesta. Sellaisia valkoisia islamisteja."

Tuo vertaus on aika kaukaa haettu. Kaatuneiden suhde vankeihin oli Saksan asevoimissa samaa luokkaa kuin muissakin armeijoissa. Kuten mainittua, Japanin armeija oli se harvinainen poikkeus, joka paljolti teki sitä piittaamatonta viimeiseen mieheen taistelua, josta toiset puhuivat ;)

"Kun saksalaiset taistelulaivat onnistuivat pujahtamaan Kanaalin läpi 1942, sitä juhlittiin Saksassa jonkinlaisena voittona. Kun britit evakuoivat liki 300 000 sotilasta Dunkirkista 1940, Churchill totesi alahuoneelle: "sotia ei voiteta evakuoinneilla". Jokainen huomaa eron. Realistisuus ei kuulunut natsien paheisiin, ja siitä niin Churchill kuin brittien propagandistitkin ottivat täyden ilon irti monet monituiset kerrat."

Tuo ei ole kovin hyvin rakennettu argumentti. Gröfaz oli tunnetusti pintalaivastonsa suorituksiin kaikkea muuta kuin tyytyväinen ja antoi Raederin kuulla kunniansa tunnetuin seurauksin.
Tarkoitin lähinnä sitä, että Saksa, toisin kuin länsimaat, mobilisoi lähes kaikki kynnelle kykenevät, kuten teki myös Suomi 1941. Suhteessa kansan kokoon taistelujoukkojen tappiot länsivalloissa, Britannia mukaan lukien, jäivät Saksaa pienemmiksi. Mutta niin se menee: toisten mielestä on kaunista katsella sankarihautoja, toisille on kivempaa voittaa koko paska ja pitää sen jälkeen hauskaa elävänä.

Hilter itse osallistui mainitun operaation suunnnitteluun aktiivisesti ja kiitti onnistumisesta osallistuneita. Saksan propagandakoneisto hehkutti pakoa suurena menestyksenä.

Vuoden 1943 jälkeen Hitler ei tainnut enää olla tyytyväinen juuri mihinkään asevoimiensa saavutuksiin, lukuunottamatta SS-joukkojen satunnaisia menestyksiä.
"Tarkoitin lähinnä sitä, että Saksa, toisin kuin länsimaat, mobilisoi lähes kaikki kynnelle kykenevät, kuten teki myös Suomi 1941."

Mutta sinä vertaat toisiinsa hyvin erilaisia tilanteita. Ranskalla oli ennen romahdustaan mobilisoituna määrällisesti suunnilleen samanlaiset asevoimat kuin liittoutuneilla oli länsirintamalla -45. Ranskan romahduksen jälkeen liittoutuneiden tilanne muuttui dramaattisesti ja esmes Yhdysvaltojen maantieteellinen asema puolestaan väistämättä asetti logistiset rajoitteet sille, miten isoja armeijoita voitaisiin ylläpitää tai kannattaisi edes muodostaa merentakaisiin operaatioihin.

"Mutta niin se menee: toisten mielestä on kaunista katsella sankarihautoja, toisille on kivempaa voittaa koko paska ja pitää sen jälkeen hauskaa elävänä."

Saksan ja Japanin hallitsijat kenties myhäilivätkin sankarihaudoille, mutta molempien akselimaiden sotilaallinen modus operandi pohjautui ajatukseen ratkaisutaistelusta, jossa vastustaja(t) lyötäisiin valikoidussa suurtaistelussa mahdollisimman lyhyen ajan kuluessa - eli maksimihyöty minimiajassa.

"Hilter itse osallistui mainitun operaation suunnnitteluun aktiivisesti ja kiitti onnistumisesta osallistuneita. Saksan propagandakoneisto hehkutti pakoa suurena menestyksenä."

Minkä ei pitäisi ihmetyttää. Britannia otti myöskin Dunkerquen evakuoinnista irti sen PR-arvon kansallishengen kohottamiseksi ja ei ole vaikea nähdä miksi. Liittoutuneilla oli ymmärrettävästi hyvin vähän vähän syytä juhlia kesän -40 tilannetta.

"Vuoden 1943 jälkeen Hitler ei tainnut enää olla tyytyväinen juuri mihinkään asevoimiensa saavutuksiin, lukuunottamatta SS-joukkojen satunnaisia menestyksiä."

Siinä tavallaan pointtini, vaikka edes sekalaatuisten SS-divisioonien pystyttäminen ei näytä aina viihdyttäneen Hitleriä. Tosin, Saksan sodanjohto sai siinä asiassa kaivaa omaa lelulaatikkoa tehtyään silppua talvella 42-43 melkein kaikista liittolaisarmeijoistaan ;)
+Lisää kommentti
Pähkinä stallareille, etsi kirjoitusvirhe:

olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahteri, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari, olen lahtari,
Ilmoita
Kumpikin on hävinnyt sekä neuvostoliitto että natsisaksa
Ilmoita
Liian monella rintamalla yhtäaikaisesti. Ei ihan riittänyt rahkeet, mutta melkein riitti.
Ilmoita
Natsi kekkulit oli hurmoksessa ja lääkitty niin sekasin, että meni siinä koko systeemi....
10v huumeputki, siis Huumeiden käyttö kai vei järkevän ajattelukyvyn johdolta.
2 VASTAUSTA:
Tuokin, henkinen ja kemiallinen, itse tehty manipulaatio on vaikuttava seikka.
Taisi koko johto porukka olla lääkinnässä, ja elintasossa, ja näin menetti kosketuksen todellisuuteen. Mieli oli korkealla. Kokaiinia, amfetamiinia, morfiinia, unilääkkeitä aina tarpeen mukaan. ( vert. nykyinen eu hallinto,, ja brysselin lihapadat..).
"( vert. nykyinen eu hallinto,, ja brysselin lihapadat..)."

Niin. Mitähän yhtäläisyyttä sillä on Natsi-Saksan johdon kanssa?
+Lisää kommentti
- Lopulta kävi niin, että ne 1. maailmansodan jälkeen saksan kansaa ahneella keinottelulla alistaneet ja tuhonneet juutalaiset rahan vaihtajat tausta voimineen voittivat pelin.
esim. 2. maailmansodan jälkeen Israelin valtio rakennettiin ja maksettiin ja aseistettiin hävinneen saksan veronmaksajien rahoilla ja usa veronmaksajien rahoilla. Ja tämä iltalypsy jatkuu edelleen.
2. maailmansodan jälkeen keinotteleva juutalaisraha on palannut valtaan koko maailmassa.
Ja euroopassa on lisäksi laajaa taustavoimaa, esim. italia lähtöinen mafia,. Jotka ovat nyt esim. eu päätöksenteossa olennainen voima.
Iso kuvio on se, että Ollaan siis alistetussa asemassa ja raha virrat ja hallinto palvelee keinottelua ja ahneita tulonsiirtoja.
Käytännön esimerkkejä nykyisestä ylhäältä ohjatusta ylimielisestä muutokseen pyrkivästä hallinnosta on pakko väestön siirrot, islamisaatio, kulttuurimarxismi, talouden ja kulttuurin alistaminen keinottelu maailmanvaltaan, , esim. keinottelu globalisaation nimessä tehdyt toimet.
Maailman valta siis on taas keskittyneen ahneen keinottelun alla.
Itsenäinen päätöksenteko, itsenäisyys ja Kansallisvaltiot ja nationalismi on uhka tälle rahan maailmanvallalle.
Ilmoita
Hitler toimi typerästi heti valtaan päästyään. Ruhrin alueen ottaminen asellisesti haltuun Versaillesin rauhansopimuksen rikkoen oli ensimmäinen virhe. Täysin idioottimainen oli Tsekkoslovakian painostaminen ja sudeettialueiden liittämien Saksaan ja varsinkin siitä tehdyn kansainvälisen sopimuksen rikkominen, jolloin Hitlerillä ei ollut enää mitään luottoa kansainvälisten suhteiden hoitamiseksi. Hän sanamukaisesti kusi oman allekirjoituksensa päälle.

Hitlerin "voitot" 1936-38 olivat siis hänen tuhonsa ensi askeleet. Vaikka hän olisi voittanut mitä sen jälkeen, ei hän voinut enää saada voittoja realisoiduksi rauhanteossa. Mikään valtio ei suostuisi tekemään rauhansopimusta Hitlerin kanssa.

Hitler oli korpraali, joka ryhtyi joulukuussa 1941 leikkimään Saksan maavoimien komentajaa. Ilman minkäänlaista sotilaallista johtamiskoulutusta hommasta ei vain kertakaikkiaan tullut mitään. Erityisesti Stalingradin saarrostuksessa hänen käskynsä pitää asemat hinnalla millä hyvänsä oli historian typerin käsky. Lisäksi hän ei sen jälkeenkään kyennyt kokoamaan joukkoja riittävästi saarretun 6. armeijan pelastamiseksi Stalingradista.

Hitlerillä ei ollut vähäisintäkään mahdollisuutta onnistua voittamaan toista maailmasotaa. Ei vaikka Saksan armeija oli maailman paras tuolloin.
Ilmoita
"Kertokaapa natsit, miksi natsi-Saksa hävisi toisen maailmansodan?"

Se hävisi siksi, että haali liikaa vastustajia eikä resurssitt voittamiseen riittäneet!

Osaisiko Tarkkispoika puolestaan kertoa, että MIKSI sodan voittanut Neuvostoliitto romahti 1991?

Sodan hävinneet Japani, Saksa ja Suomi ovat kuitenkin yhä olemassa?
3 VASTAUSTA:
#Osaisiko Tarkkispoika puolestaan kertoa, että MIKSI sodan voittanut Neuvostoliitto romahti #

Vuodesta -45 on melkoisen pitkä aika vuoteen -91, ei liene näillä asioilla siten mitään yhteyttä keskenään muuten kuin puupäissä. Mutta osaatko sinä kertoa miksi britti romahti 1940 ja niin monet kerrat sen jälkeen. Ihanko vaan huvin vuoksi se piti sitä peliä?
Stallari: "Mutta osaatko sinä kertoa miksi britti romahti 1940 ja niin monet kerrat sen jälkeen. "

Britit jatkoivat 1940 sotaa yksin ja torjuivat Saksan ilmahyökkäyket. Siihen uupui myös ajatus maihinnoususta Brittein saarille.
Britit taistelivat myö merillä, Norjassa, Afrikassa ja Kreikassa.

"Ihanko vaan huvin vuoksi se piti sitä peliä?"

Tuskin. Pitihän jonkun taistella, kun NL oli Saksan liittolainen ja USA puolueeton.
Lykkäät-pötyä kirjoitti:
Stallari: "Mutta osaatko sinä kertoa miksi britti romahti 1940 ja niin monet kerrat sen jälkeen. "

Britit jatkoivat 1940 sotaa yksin ja torjuivat Saksan ilmahyökkäyket. Siihen uupui myös ajatus maihinnoususta Brittein saarille.
Britit taistelivat myö merillä, Norjassa, Afrikassa ja Kreikassa.

"Ihanko vaan huvin vuoksi se piti sitä peliä?"

Tuskin. Pitihän jonkun taistella, kun NL oli Saksan liittolainen ja USA puolueeton.
.....Pitihän jonkun taistella, kun NL oli Saksan liittolainen ja USA puolueeton. ....

Hahaa, mikä vitsi taas. Ei britin möllöttämistä saarellaan laivastonsa suojissa eikä pakoonjuoksua P-Afrikassa ja Kreikassa-Kreetalla voi taisteluksi kutsua. Oli vain sotatilassa Saksan kanssa ja koetti hengissä pysyä huutaen Rooseveltia apuun. Sitä oli Britannian taistelu jenkiltä tulevien avustusten sekä sen maa- ja ilmavoimien mukaantuloon asti. Vasta sitten alkoi tapahtua.
+Lisää kommentti
neuvostoliittolaisilla oli pirummoine ylivoima ja oli kaks rintamaa jolla taistella jos britit ois pyyhitty pois alta ei ois tapahtunu d daytä 6.6.1944
Ilmoita
Ahnehti liikaa. Ei olisi kannattanut mennä Venäjää valloittamaan, ei Napoleonkaan onnistunut Venäjän valloittamisessa. Saksan armeija oli huonosti varusteltu Venäjän talvea vastaan. Muuten jäikö Hitler eloon. Olen lukenut eräästä kirjasta että Hitler olisi paennut sukellusveneellä Etelä-Amerikkaan ja joku Hitlerin näköinen olisi ampunut itsensä Berliinin bunkkerissa.
1 VASTAUS:
"Olen lukenut eräästä kirjasta että Hitler olisi paennut sukellusveneellä Etelä-Amerikkaan ja joku Hitlerin näköinen olisi ampunut itsensä Berliinin bunkkerissa."

Minä olen lukenut monta tutkimusta ja paikalla olleiden kertomusta, joiden mukaan Hitler ampui itsensä 29.4. 45 noin klo 14.45 ja ruumis poltettiin.

Siinä kunnossa on lujatahtoisenkin miehen vaikea lähteä matkusteleman, vaikka mieli tekisi.
+Lisää kommentti
Kyseessä oli torjuntavoitto kuten Suomenkin häviössä. Kuitenkin senverran parempi torjuntavoitto että USA maksoi Saksalle sotakorvauksia, kylmällä käteisellä, eikä päinvastoin. Venäjälle Saksasta rahdattiin vanhentuneet 20-luvun teollisuuden tuotantolinjat, joilla tuotettiin sitten mm. Mosseja 70-luvulle asti, jääden yhä pahemmin jälkeen länsimaista, Saksan rakentaessa modernin teollisuuden, jota ihmeeksikin kutsuttiin, amerikkalaisten veronmaksajien rahalla. Suomi meni tietenkin päinvastaista kautta, maksoi järjettömät sotakorvaukset ja tuotti NL:oon muualle kelpaamattomia ruskeita teryleenihousuja joiden kysynnän lakattua kaatui koko kotimainen TeVaNaKe-toimiala.
3 VASTAUSTA:
Jees saksa voitti!
"Suomi meni tietenkin päinvastaista kautta, maksoi järjettömät sotakorvaukset ja tuotti NL:oon muualle kelpaamattomia ruskeita teryleenihousuja joiden kysynnän lakattua kaatui koko kotimainen TeVaNaKe-toimiala."

Suomi myi NL:oon mm. metsäteollisuuden tuotteita, laivoja ja laajaa valikoimaa kulutustavaroita.
Se on totta, että samaan aikaan laiminlyötiin kilpailukyky länsimarkkinoilla. Siitä maksettiin NL:n romahtaessa suurtyöttömyydellä.
Lykkäät-pötyä kirjoitti:
"Suomi meni tietenkin päinvastaista kautta, maksoi järjettömät sotakorvaukset ja tuotti NL:oon muualle kelpaamattomia ruskeita teryleenihousuja joiden kysynnän lakattua kaatui koko kotimainen TeVaNaKe-toimiala."

Suomi myi NL:oon mm. metsäteollisuuden tuotteita, laivoja ja laajaa valikoimaa kulutustavaroita.
Se on totta, että samaan aikaan laiminlyötiin kilpailukyky länsimarkkinoilla. Siitä maksettiin NL:n romahtaessa suurtyöttömyydellä.
Ja samalla sai rahan sijasta vastineeksi Mosseja ja peltiämpäreitä tymäkällä 1rupla=7markkaa vaihtokurssilla...
+Lisää kommentti
Palstan natsit yrittävät myös pilkata arvostettuja neuvostojohtajia, koska he edistivät rauhaa, ydinaseetonta pohjolaa ja sosialismia
2 VASTAUSTA:
Stallarit yrittävät kiillottaa naapuridiktatuurin seniilien tai raakojen johtajien kilpeä tolkuttomilla valeilla.
Lykkäät-pötyä kirjoitti:
Stallarit yrittävät kiillottaa naapuridiktatuurin seniilien tai raakojen johtajien kilpeä tolkuttomilla valeilla.
Eivät sen seniilimpiä kuin meilläkään ovat olleet vaikkapa nyt Mannerheim ja Kekkonen, ehkä joku muukin.
+Lisää kommentti
Menin saunaan. Otin pyyhkeen. Totesin: Tähän on tultu.
Ilmoita
Saksan molopäänatsit olivat oman propagandansa uhreja. Paasattuaan vuosikymmenet venäläisistä mitättöminä ali-ihmisinä olivat apinat alkaneet jo uskoa omaan propagandaansa ja läksivät soitellen sotaan kun germaanin tarvitsee vain potkaista ali-ihmisten oveen niin koko talo lakoaa. Ei ihan niin mennytkään, vai ? Myös helppo voitto lännen pakoonjuoksijoista antoi turhaa yli-ihmistunnetta.

Toisenlaisella suhtautumisella N-liitto olisi ollut EHKÄ lyötävissä -41. Myöhemmin ei enää mitään mahkuja. Saka ei varustautunut riittävästi ja siltä loppui syksyllä kalusto. Sitten loppuikin aika ja tuli talvi. Loppu onkin tunnettua historiaa.
Ilmoita
"Paasattuaan vuosikymmenet venäläisistä mitättöminä ali-ihmisinä olivat apinat alkaneet jo uskoa omaan propagandaansa " Tälläkin palstalla Neuvostoliiton johtajia, jotka ovat monien alojen huippuosaajia ja urheilunkin ennätysmiehiä pilkataan joksikin zombeiksi. Tämä on natsien taktiikkaa, mutta Suomessa kansa ei ole tyhmää.
1 VASTAUS:
Todellisuudessa Saksa hävisi kun haali puoli maailmaa bvastustajakseen!

Köyhä suutari yksinään olisi ollut heikoilla!
+Lisää kommentti
Saksa hävisi koska oli huonompi kuin Stalinin Neuvostoliitto. Suuri voitto köyhän suutarin pojalle.
Ilmoita

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Ilmoita
Hitlerin puuttuminen kun kenraalikunta oli eri mieltä ja sodassa olisi pitänyt saada tärkeimmät tavoitteet jo vuoden 1942 loppuun mennessä kuten itärintama vakautettu ja pohjoisafrikan öljyvarat ennen Amerikan jo voimakasta puuttumista tapahtumiin.
1 VASTAUS:
,,,,sodassa olisi pitänyt saada tärkeimmät tavoitteet jo vuoden 1942 loppuun mennessä kuten itärintama vakautettu ,,,,

Vaan miten se olisi voinut onnistua kun Puna-armeija oli vahvempi.
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Kertokaapa natsit, miksi natsi-Saksa hävisi toisen maailmansodan

Kertokaapa nyt tämän palstan lahtarit ja natsit,että miksi natsi-Saksa aikoinaan hävisi toisen maailmansodan sodan.?

Natsithan nimenomaan ovat aina ylistäneet Hitlerin neroutta ja Hitlerin armeijan hyvyyttä. Natsisaksa hävisi kuitenkin sodan, ja samalla Saksan kansa kärsi valtavia menetyksiä. Kertokaapa natsit, miksi tässä näin pääsi käymään. Miksi Hitler hävisi sotansa? Miksi neuvostoliittolaiset kommunistitkin puna-armeijansa voimin olivat saksalaisiin verrattuna täysin ylivoimaisia?

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta