Ensimmäisen Maailmansodan aloittajista ei

"Sitten on vielä se yksi hullu, joka väittää Venäjän aloittaneen ensimmäisen maailmansodan liikekannallepanollaan, jolla se yritti estää Itävaltaa hyökkäämästä Serbiaan."

Ne on Juhani Putkisen opetuslapset ketkä noita juttuja suoltaa.

Venäjä oli samanlaisessa psykoosissa kuin sinä nyt 1913. Onneksi Putin sanoi jo, että Turkin kirkot ja moskeijat ovat Turkin sisäisiä asioita. Shia muslimit ja PKK-terroristit munasivat itsensä täysin tukemalla Kreikan rosvojen itkuvirsiä asiasta. Serbian 'auttaminen' oli pelkkä säälittävä tekosyy Bosborinsalmen kaappaamiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Venäjä oli samanlaisessa psykoosissa kuin sinä nyt 1913. Onneksi Putin sanoi jo, että Turkin kirkot ja moskeijat ovat Turkin sisäisiä asioita. Shia muslimit ja PKK-terroristit munasivat itsensä täysin tukemalla Kreikan rosvojen itkuvirsiä asiasta. Serbian 'auttaminen' oli pelkkä säälittävä tekosyy Bosborinsalmen kaappaamiseksi.

Lue lisää

Ainoa psyykosissa ja harhoissa olija olet sinä. Keksit tyhjästä tyhmyyksiäsi. Totta kai Venäjä halusi puolustaa slaaviveljiään serbejä Itävallan laajentumispyrkimyksiä vastaan. Aivan kuin Itaävalta ei olisi jo ollut tarpeeksi suuri, se oli hamuamassa Bosborinsalmea.

Mitä ihmettä Venäjä olisi sillä salmella tehnyt? Ei Stalinkaan siitä välittänyt mitään. Välimeren rannikko on täynnä köyhiä valtioita ja pääsy sieltä suljettavissa, kun taas Murmansk ja Arkangel avautuvat estoitta koko maailmaan. Myöskään Tanskan salmet eivät olleet helposti sulkeutumassa, koska niitä eivät vartioi brittien linnakkeet.

Valehtelet ja yrität kaikin mahdollisin tavoin mustamaalata Venäjää, jopa Neuvostoliittoa. Mitään lähteitä väitteillesi sinulla ei koskaan ole ja kirjoitat aina vain nimettömänä, kuten hybridielätin kuuluukin.

Anonyymi kirjoitti:

Ainoa psyykosissa ja harhoissa olija olet sinä. Keksit tyhjästä tyhmyyksiäsi. Totta kai Venäjä halusi puolustaa slaaviveljiään serbejä Itävallan laajentumispyrkimyksiä vastaan. Aivan kuin Itaävalta ei olisi jo ollut tarpeeksi suuri, se oli hamuamassa Bosborinsalmea.

Mitä ihmettä Venäjä olisi sillä salmella tehnyt? Ei Stalinkaan siitä välittänyt mitään. Välimeren rannikko on täynnä köyhiä valtioita ja pääsy sieltä suljettavissa, kun taas Murmansk ja Arkangel avautuvat estoitta koko maailmaan. Myöskään Tanskan salmet eivät olleet helposti sulkeutumassa, koska niitä eivät vartioi brittien linnakkeet.

Valehtelet ja yrität kaikin mahdollisin tavoin mustamaalata Venäjää, jopa Neuvostoliittoa. Mitään lähteitä väitteillesi sinulla ei koskaan ole ja kirjoitat aina vain nimettömänä, kuten hybridielätin kuuluukin.

Lue lisää

Voi sinua lapsellista typerystä. Tuskinpa enemmistö venäläisistä edes tiesi 1914 missä Belgrad on. Putteli pisti sinunlaisille ääliöille pientä showta pystyyn Turkin moskeijasta ja Balkanin sinuntapaiset ääliöt luulivat jo Venäjän yhtenä miehenä 'kristillisyyden puolustajana' käyvän Turkin kimppuun. Siellä ne Turkin joukot kuitekin Libyassa ja Syyriassa ovat, Libyassahan venäläiset tapetaan kaikki Haftarin joukkojenkin toimesta mikäli muslimien vihaamien 'ristinpalvojien' takia turkkialaisten ja niiden liittolaisten kimppuun hyökkäävät. Venäjä ei yksinkertaisesti nykyisessä alemmuudentilassaan pysty sinun sanoja lainatakseni 'vittuilemaan' Turkille. Venäjä on pelkkä surkea kehitysmaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ainoa psyykosissa ja harhoissa olija olet sinä. Keksit tyhjästä tyhmyyksiäsi. Totta kai Venäjä halusi puolustaa slaaviveljiään serbejä Itävallan laajentumispyrkimyksiä vastaan. Aivan kuin Itaävalta ei olisi jo ollut tarpeeksi suuri, se oli hamuamassa Bosborinsalmea.

Mitä ihmettä Venäjä olisi sillä salmella tehnyt? Ei Stalinkaan siitä välittänyt mitään. Välimeren rannikko on täynnä köyhiä valtioita ja pääsy sieltä suljettavissa, kun taas Murmansk ja Arkangel avautuvat estoitta koko maailmaan. Myöskään Tanskan salmet eivät olleet helposti sulkeutumassa, koska niitä eivät vartioi brittien linnakkeet.

Valehtelet ja yrität kaikin mahdollisin tavoin mustamaalata Venäjää, jopa Neuvostoliittoa. Mitään lähteitä väitteillesi sinulla ei koskaan ole ja kirjoitat aina vain nimettömänä, kuten hybridielätin kuuluukin.

Lue lisää

"Mitä ihmettä Venäjä olisi sillä salmella tehnyt? Ei Stalinkaan siitä välittänyt mitään."

Stalin nimenomaan yritti painostaa Turkkia ennen sotaa NL:n linnoitteiden saamiseksi Dardanellien niemeen. Näin NL olisi pystynyt sulkenmaan järeällä linnoitustykistöllä Bosporinsalmen.
Stalin vetosi jopa Hitlerin painostamaan Turkkia mutta Hitler ilmoitti Saksan noudattavan kansainvälisiä sopimuksia, vaikka Saksa itse ei nodattanut minkäänlaisi sopimuksia.

----Ensimmäisen sodanjulistuksen tuolloin teki Itävalta-Unkari. -----

SEn jälkeen Saksa alkoi antaa julistuksia kuin liukuhihnalta kaikille naapureilleen.

Anonyymi kirjoitti:

----Ensimmäisen sodanjulistuksen tuolloin teki Itävalta-Unkari. -----

SEn jälkeen Saksa alkoi antaa julistuksia kuin liukuhihnalta kaikille naapureilleen.

Saksa hyökkäsi kummassakin sodassa puolueettomiksi julistautuneiden naapuriensa kimppuun. Niin teki toki myös Neuvostoliitto vuoden 1939 puolella, ja liitti itseensä Baltian maat 1940. Se ei ehkä olisi onnistunut niin helposti, jos ne maat olisivat noudattaneet toisenlaista sisäpolitiikkaa itsenäistymisiensä jälkeen. Toisin kuin Suomessa, niissä ei ollut maltillista vasemmistoa.

Ilman Saksan aloitetta Neuvostoliitto tuskin olisi lähtenyt liikkeelle lainkaan. Stalin oli kukistanut pahimmat vallankumoushörhöt ja loputkin olivat peloissaan. Saksan aggressio tarjosi heille uuden tilaisuuden päästä takaisin Stalinin suosioon.

En ymmärrä, miksi tällä palstalla levitetään jotain umpityhmää Hollywood-"historiaa", jossa Stalin ja Hitler muka ihan yksin saivat kaiken aikaan. Tietenkään niin ei ollut. Nuo henkilöt ovat Hollywood-uskovaisille kuin Raamatun perkele, kaiken pahan alku ja juuri ja ilman heitä mitään ei olisi tapahtunut. Moinen ajatus on täyttä roskaa.

Stalin ei erityisesti vihannut Suomea tai suomalaisia. Hän pysäytti hyökkäyksen 1944 vaikka kenraalit olisivat halunneet jatkaa. Stalinin vainot kohdistuivat kaikkiin nationalistisiin ryhmiin maan sisällä, eivät vain suomalaisiin. Suomalaiset olivat kylläkin poikkeuksellisen voimakas ja menestynyt ryhmä nationalistisene pyrkimyksineen, joita bolsevismikin alkuperäisessä Leniniläisessä muodossaan kannatti (Suomen itsenäisyyden tunnustaminen ei ollut mitään taktiikkaa, vaan johdonmukaista marxilaista ja bolsevistista politiikkaa), mutta se suuri kateus, johon koko vallankumous perustui, jyräsi venäläisten voimalla tuhoten kansalliset pyrkimykset liikkeen sisällä. Stalin oli keulakuva ja lietsoja, ei muuta.

Puheet siitä, että Stalin olisi vielä kuollessaankin ollut erityisen katkera suomalaisille, eivät pidä paikkaansa. Tapahtumat juuri osoittavat, ettei Suomi ollut Stalinille mitenkään tärkeä, eikä sitä ollut myöskään Kreikka, vaan häntä kiinnosti nimenomaan Keski-Euroopan sydänalue, uuden ajan nousevan kehityksen kehto eli Saksan ja Tsekin alue. Ensimmäistä kertaa venäläisyyden historiassa joku ajatteli näin, ja se nosti Neuvostoliiton aikansa supervallaksi. Stalinilla oli selvästi kykyä strategiseen ajatteluun maantieteellisesti ja sotilaallisesti. Sen sijaan taloudellisesti hän oli ideologiansa vanki, joskin julmuus ja pakkotyö puristivat suuresta maasta vielä hänen elossa olonsa aikana ja hieman sen jälkeen, Hrutshovin kaudella, merkittäviä saavutuksia maailman ihmeteltäväksi.

Hrutshovin kausi ja sitä seurannut taantuminen vertautuvat 1990-lukuun ja sen jälkeiseen aikaan Suomen kehityksessä. Nämä ovat niitä asioita, joita historiasta kiinnostuneen tulisi havaita, typerän propagandaulosteen syytämisen sijasta. Vaikka sitä ulostetta itse pitäisikin kovin hauskana.

"Nuoret miehet ryntäsivät innolla riveihin ja ainoa pelko oli se, ettei kerkiä mukaan!"

No mitä ranskalaisten, belgialaisten ja britannialaisten nuorten miesten sitten olisi pitänyt tehdä? Odottaa kukka hampaissa rauhanmerkkiä heilutellen, että kilkuvat hunnilaumat valtaavat maan?

Saksassa taas lähdettiin innolla kiljuen hyökkäämään, sosiaalidemokraatitkin äänestivät sodan puolesta. Rosa Luxenburg oli harvoja vastustaneita ja hän joutuikin vankilaan.

Johtuneeko juutalaisten emansipaatiosta, joka toteutui juuri Saksassa, että Saksan ensimmäiset sata vuotta muistuttavat Vanhan Testamentin ja sen ajan Israelin historiaa sotaisuudessaan ja häikäilemättömyydessään. Toisaalta vielä pahempia olivat saksalaisten esi-sukulaiset viikingit, jotka taas judeokristillisyys nimenomaan kesytti. Katolisuuden oli vielä se vapautuneiden orjien rauhantahtoinen uskonto, ennen kuin roomalaisten julmat palkkasoturit germaanit saastuttivat senkin, jolloin siitä tuli valloittajien uskonto.

Mielenkiintoinen yhtymäkohta Israelin ja Saksan alueen välillä on siinäkin, että ennen sotaisuutta ja kukoistusta, joka päätyi häviöön ja orjuuteen (kuten Saksakin 1945), alueet olivat vieraiden sotajoukkojen läpikulkureiteillä, joskin myös kauppareiteillä.

Natsit tappoivat juutalaisia halutessaan juutalaisiksi juutalaisen paikalle ja pääsivätkin, kuten Siperian opettava vankeus osoitti. Siperia opetti saksalaiset tavoille, siinä missä juutalaiset oppivat Babyloniassa oikeastaan koko nykyisen uskontonsa.

Täyttä hölynpölyä. Saksan Baghdadin rautatie oli yksi sodan syistä yhdessä venäläisten mielipuolien ajatuksen 'muslimeista vapautetusta kristitystä Roomasta' kanssa. Nikolai II tajusi vielä 1913 pysyä erossa Balkanilta, vuotta myöhemmin tuli paha huti.

Anonyymi kirjoitti:

----Ensimmäisen sodanjulistuksen tuolloin teki Itävalta-Unkari. -----

SEn jälkeen Saksa alkoi antaa julistuksia kuin liukuhihnalta kaikille naapureilleen.

Mitä Saksan olisi sitten pitänyt tehdä? Luopua Baghdadin rautatiestä ja katsoa mielisairaiden sionistien tukemien vielä sinuakin hullumpien slaavien tuhoavan heidän liittolaisensa ja lopulta Saksan palavasta pensaasta kuuluneiden äänien perusteella. Venäläiset ja serbit olisi pitänyt kaikki hävittää yhdessä sinunlaisten hihhulien kanssa rangaistuiseksi ihmiskunnan siihen mennessä pahimman sodan aloittamisesta palavasta pensaasta kuuluneen äänen perusteella. Turkki piti Lähi-idän hyvässä järjestyksessä, venäläinen sotki senkin. Hyvä jos Putin edes jotain yrittää korjata.

Anonyymi kirjoitti:

Saksa hyökkäsi kummassakin sodassa puolueettomiksi julistautuneiden naapuriensa kimppuun. Niin teki toki myös Neuvostoliitto vuoden 1939 puolella, ja liitti itseensä Baltian maat 1940. Se ei ehkä olisi onnistunut niin helposti, jos ne maat olisivat noudattaneet toisenlaista sisäpolitiikkaa itsenäistymisiensä jälkeen. Toisin kuin Suomessa, niissä ei ollut maltillista vasemmistoa.

Ilman Saksan aloitetta Neuvostoliitto tuskin olisi lähtenyt liikkeelle lainkaan. Stalin oli kukistanut pahimmat vallankumoushörhöt ja loputkin olivat peloissaan. Saksan aggressio tarjosi heille uuden tilaisuuden päästä takaisin Stalinin suosioon.

En ymmärrä, miksi tällä palstalla levitetään jotain umpityhmää Hollywood-"historiaa", jossa Stalin ja Hitler muka ihan yksin saivat kaiken aikaan. Tietenkään niin ei ollut. Nuo henkilöt ovat Hollywood-uskovaisille kuin Raamatun perkele, kaiken pahan alku ja juuri ja ilman heitä mitään ei olisi tapahtunut. Moinen ajatus on täyttä roskaa.

Stalin ei erityisesti vihannut Suomea tai suomalaisia. Hän pysäytti hyökkäyksen 1944 vaikka kenraalit olisivat halunneet jatkaa. Stalinin vainot kohdistuivat kaikkiin nationalistisiin ryhmiin maan sisällä, eivät vain suomalaisiin. Suomalaiset olivat kylläkin poikkeuksellisen voimakas ja menestynyt ryhmä nationalistisene pyrkimyksineen, joita bolsevismikin alkuperäisessä Leniniläisessä muodossaan kannatti (Suomen itsenäisyyden tunnustaminen ei ollut mitään taktiikkaa, vaan johdonmukaista marxilaista ja bolsevistista politiikkaa), mutta se suuri kateus, johon koko vallankumous perustui, jyräsi venäläisten voimalla tuhoten kansalliset pyrkimykset liikkeen sisällä. Stalin oli keulakuva ja lietsoja, ei muuta.

Puheet siitä, että Stalin olisi vielä kuollessaankin ollut erityisen katkera suomalaisille, eivät pidä paikkaansa. Tapahtumat juuri osoittavat, ettei Suomi ollut Stalinille mitenkään tärkeä, eikä sitä ollut myöskään Kreikka, vaan häntä kiinnosti nimenomaan Keski-Euroopan sydänalue, uuden ajan nousevan kehityksen kehto eli Saksan ja Tsekin alue. Ensimmäistä kertaa venäläisyyden historiassa joku ajatteli näin, ja se nosti Neuvostoliiton aikansa supervallaksi. Stalinilla oli selvästi kykyä strategiseen ajatteluun maantieteellisesti ja sotilaallisesti. Sen sijaan taloudellisesti hän oli ideologiansa vanki, joskin julmuus ja pakkotyö puristivat suuresta maasta vielä hänen elossa olonsa aikana ja hieman sen jälkeen, Hrutshovin kaudella, merkittäviä saavutuksia maailman ihmeteltäväksi.

Hrutshovin kausi ja sitä seurannut taantuminen vertautuvat 1990-lukuun ja sen jälkeiseen aikaan Suomen kehityksessä. Nämä ovat niitä asioita, joita historiasta kiinnostuneen tulisi havaita, typerän propagandaulosteen syytämisen sijasta. Vaikka sitä ulostetta itse pitäisikin kovin hauskana.

Lue lisää

Puhdasta roskaa muun suoltamasi ulosteen kanssa. Ranska vihasi Baghdadin rautatietä ja tuki Turkin vihollisia samalla tavalla kuin nykyisin Libyassa. Suurin vihollinen Euroopan rauhalle on tietenkin aina ollut monta kertaa Suomessakin joukkomurhia tehnyt Venäjä, ei 1871 yhdistetty Saksa.

Anonyymi kirjoitti:

"Nuoret miehet ryntäsivät innolla riveihin ja ainoa pelko oli se, ettei kerkiä mukaan!"

No mitä ranskalaisten, belgialaisten ja britannialaisten nuorten miesten sitten olisi pitänyt tehdä? Odottaa kukka hampaissa rauhanmerkkiä heilutellen, että kilkuvat hunnilaumat valtaavat maan?

Saksassa taas lähdettiin innolla kiljuen hyökkäämään, sosiaalidemokraatitkin äänestivät sodan puolesta. Rosa Luxenburg oli harvoja vastustaneita ja hän joutuikin vankilaan.

Johtuneeko juutalaisten emansipaatiosta, joka toteutui juuri Saksassa, että Saksan ensimmäiset sata vuotta muistuttavat Vanhan Testamentin ja sen ajan Israelin historiaa sotaisuudessaan ja häikäilemättömyydessään. Toisaalta vielä pahempia olivat saksalaisten esi-sukulaiset viikingit, jotka taas judeokristillisyys nimenomaan kesytti. Katolisuuden oli vielä se vapautuneiden orjien rauhantahtoinen uskonto, ennen kuin roomalaisten julmat palkkasoturit germaanit saastuttivat senkin, jolloin siitä tuli valloittajien uskonto.

Mielenkiintoinen yhtymäkohta Israelin ja Saksan alueen välillä on siinäkin, että ennen sotaisuutta ja kukoistusta, joka päätyi häviöön ja orjuuteen (kuten Saksakin 1945), alueet olivat vieraiden sotajoukkojen läpikulkureiteillä, joskin myös kauppareiteillä.

Natsit tappoivat juutalaisia halutessaan juutalaisiksi juutalaisen paikalle ja pääsivätkin, kuten Siperian opettava vankeus osoitti. Siperia opetti saksalaiset tavoille, siinä missä juutalaiset oppivat Babyloniassa oikeastaan koko nykyisen uskontonsa.

Lue lisää

Ainoastaan sinunlainen ääliö uskoo Vanhan Testamentin satuihin. Osaatko idiootti sanoa miksi siellä ei puhuta Homo Erectuksista ja dinosauruksista. Venäjän olemassaolo mongoolivallasta vapaytumisen jälkeen on ollut jatkuvaa laajentumista ja 'pyhää raivoa' anglo-saksien ja lopulta sionistien tuella. Venäjän oikeutus Suomessa yli 300 vuotta sitten tapahtuneelle sodalle oli pelkkä tarve satamakaupungille.

Anonyymi kirjoitti:

"Nuoret miehet ryntäsivät innolla riveihin ja ainoa pelko oli se, ettei kerkiä mukaan!"

No mitä ranskalaisten, belgialaisten ja britannialaisten nuorten miesten sitten olisi pitänyt tehdä? Odottaa kukka hampaissa rauhanmerkkiä heilutellen, että kilkuvat hunnilaumat valtaavat maan?

Saksassa taas lähdettiin innolla kiljuen hyökkäämään, sosiaalidemokraatitkin äänestivät sodan puolesta. Rosa Luxenburg oli harvoja vastustaneita ja hän joutuikin vankilaan.

Johtuneeko juutalaisten emansipaatiosta, joka toteutui juuri Saksassa, että Saksan ensimmäiset sata vuotta muistuttavat Vanhan Testamentin ja sen ajan Israelin historiaa sotaisuudessaan ja häikäilemättömyydessään. Toisaalta vielä pahempia olivat saksalaisten esi-sukulaiset viikingit, jotka taas judeokristillisyys nimenomaan kesytti. Katolisuuden oli vielä se vapautuneiden orjien rauhantahtoinen uskonto, ennen kuin roomalaisten julmat palkkasoturit germaanit saastuttivat senkin, jolloin siitä tuli valloittajien uskonto.

Mielenkiintoinen yhtymäkohta Israelin ja Saksan alueen välillä on siinäkin, että ennen sotaisuutta ja kukoistusta, joka päätyi häviöön ja orjuuteen (kuten Saksakin 1945), alueet olivat vieraiden sotajoukkojen läpikulkureiteillä, joskin myös kauppareiteillä.

Natsit tappoivat juutalaisia halutessaan juutalaisiksi juutalaisen paikalle ja pääsivätkin, kuten Siperian opettava vankeus osoitti. Siperia opetti saksalaiset tavoille, siinä missä juutalaiset oppivat Babyloniassa oikeastaan koko nykyisen uskontonsa.

Lue lisää

” Nuoret miehet ryntäsivät innolla riveihin ja ainoa pelko oli se, ettei kerkiä mukaan!"

No mitä ranskalaisten, belgialaisten ja britannialaisten nuorten miesten sitten olisi pitänyt tehdä? Odottaa kukka hampaissa rauhanmerkkiä heilutellen, että kilkuvat hunnilaumat valtaavat maan?”

Et ymmärrä (tapasi mukaan) edes pointtia? Aika oli sellainen, että kaikissa maissa oli sotakiima koholla ja se johti juuri sotaan! Ranska ja Brititolivat innolla aloittamassa!

Merkittävä osa Englannin aatelisesta yläluokasta menetti henkensä tuossa sodassa! Vain sinä yksin löydät yksipuolisesti syyllisiä!

Anonyymi kirjoitti:

Täyttä hölynpölyä. Saksan Baghdadin rautatie oli yksi sodan syistä yhdessä venäläisten mielipuolien ajatuksen 'muslimeista vapautetusta kristitystä Roomasta' kanssa. Nikolai II tajusi vielä 1913 pysyä erossa Balkanilta, vuotta myöhemmin tuli paha huti.

Lue lisää

Kirjoituksesi on täyttä hölynpölyä, kuten ne aina ovat. Hyvä, että itse aina varoitat ensimmäiseksi lukijaa, mitä sieltä taaskin on tulossa :DD

On aivan sama, mitä Nikolai 1913 sinun hourueissasi ajatteli, Itävalta ja Saksa olivat ne, jotka julistivat sodan ja ylittivät rajat ensimmäisinä, vieläpä puolueettomaksi julistautuneisiin maihin.

Mikset painu takaisin sinne itäeurooppalaiseen sontaläjääsi täältä Suomesta veronmaksajien raholla loisimasta?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä Saksan olisi sitten pitänyt tehdä? Luopua Baghdadin rautatiestä ja katsoa mielisairaiden sionistien tukemien vielä sinuakin hullumpien slaavien tuhoavan heidän liittolaisensa ja lopulta Saksan palavasta pensaasta kuuluneiden äänien perusteella. Venäläiset ja serbit olisi pitänyt kaikki hävittää yhdessä sinunlaisten hihhulien kanssa rangaistuiseksi ihmiskunnan siihen mennessä pahimman sodan aloittamisesta palavasta pensaasta kuuluneen äänen perusteella. Turkki piti Lähi-idän hyvässä järjestyksessä, venäläinen sotki senkin. Hyvä jos Putin edes jotain yrittää korjata.

Lue lisää

No mitäs sille rautatielle sitten tapahtui? Hyökkäämällä puolueettomaan Belgiaanko se "pelastui" Suunta on ainakin aivan toinen.

Saksa halusi vain varmistaa kaikki Ruhrin alueeseen liittyvät luonnonvarat itselleen. Se halusi estää Ranskaa pääsemästä osingoille. Ennen venäläisten antamaa hyödyllistä opetusta 1945 saksalaiset olivat sinun tapaasi pelkkiä kieroja lurjuksia, jotka eivät koskaan puhuneet totta sanakaan.

Siinähän tulet paskahousu minua hävittämään. Tulehan näyttämään se rotan naamasi kerrankin, niin katsotaan kuka siinä häviää ja kuka voittaa.

Anonyymi kirjoitti:

” Nuoret miehet ryntäsivät innolla riveihin ja ainoa pelko oli se, ettei kerkiä mukaan!"

No mitä ranskalaisten, belgialaisten ja britannialaisten nuorten miesten sitten olisi pitänyt tehdä? Odottaa kukka hampaissa rauhanmerkkiä heilutellen, että kilkuvat hunnilaumat valtaavat maan?”

Et ymmärrä (tapasi mukaan) edes pointtia? Aika oli sellainen, että kaikissa maissa oli sotakiima koholla ja se johti juuri sotaan! Ranska ja Brititolivat innolla aloittamassa!

Merkittävä osa Englannin aatelisesta yläluokasta menetti henkensä tuossa sodassa! Vain sinä yksin löydät yksipuolisesti syyllisiä!

Lue lisää

Ymmärrän pointin erinomaisesti ja sinulla se on trollaus. Etkö osaa koskaan kirjoittaa mitään asiallista ja kiinnostavaa?

Suomen suurin keskustelupalsta ja se on täynnä sinunlaistesi lastentarhaikään jumineiden tuollaista tyhmää roskaa. Ja kaikki 5,5 miljoonaa ovat tilanteeseen aivan tyytyväisiä, aivan kuten ovat työttömyyteen, pätkätöihinsä ja velkaantumiseen. Pääasia, että saavat lukea Venäjään haukkumista päivästä toiseen, niin peräpukamatkin lakkaavat vuotamasta.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän pointin erinomaisesti ja sinulla se on trollaus. Etkö osaa koskaan kirjoittaa mitään asiallista ja kiinnostavaa?

Suomen suurin keskustelupalsta ja se on täynnä sinunlaistesi lastentarhaikään jumineiden tuollaista tyhmää roskaa. Ja kaikki 5,5 miljoonaa ovat tilanteeseen aivan tyytyväisiä, aivan kuten ovat työttömyyteen, pätkätöihinsä ja velkaantumiseen. Pääasia, että saavat lukea Venäjään haukkumista päivästä toiseen, niin peräpukamatkin lakkaavat vuotamasta.

Lue lisää

Sinullako on peräpukamia? Siitäkö sekopäisyytesi johtuu? Hanki hyvä ihminen voiteta, vaikka niihin ei voidetta nuoruudessasi käytettykään.

Anonyymi kirjoitti:

No mitäs sille rautatielle sitten tapahtui? Hyökkäämällä puolueettomaan Belgiaanko se "pelastui" Suunta on ainakin aivan toinen.

Saksa halusi vain varmistaa kaikki Ruhrin alueeseen liittyvät luonnonvarat itselleen. Se halusi estää Ranskaa pääsemästä osingoille. Ennen venäläisten antamaa hyödyllistä opetusta 1945 saksalaiset olivat sinun tapaasi pelkkiä kieroja lurjuksia, jotka eivät koskaan puhuneet totta sanakaan.

Siinähän tulet paskahousu minua hävittämään. Tulehan näyttämään se rotan naamasi kerrankin, niin katsotaan kuka siinä häviää ja kuka voittaa.

Lue lisää

Kyllähän Saksa sinua viisaampana näki mitä valmisteltiin jo 1913. Nikolai Verinen oli Venäjän kannalta valitettavasti yhtä tyhmä kuin sinä ja meni halpaan. On siinä turkkilaisilla ja saksalaisille ollut hauskaa lukea miten geeneiltään ainoastaan 8 prosenttia venäläinen tsaari puhuu 'verisiteistä ortodoksiseen Serbiaan'. Putin onneksi ymmärtää kyseessä olleen pelkkä säälittävä yritys saada Bosporinsalmi Venäjälle ja pönkittää heikkoa monarkiaa. Putinia ei ateistisessa KGB:ssa oppia saaneena paina mitkään höpinät 'kristillisestä veljeydestä'. Venäjän selvä viesti Hagia Sophiasta on 'Turkin sisäinen asia'. Se on sitten asia erikseen vaihtuuko Venäjällä ääni kellossa, jos saavat nykyistä pahemmin turpaan Erdoganilta Libyassa. Luulisi Puttelin oppineen ettei sotilasdiktaattorien tukeminen ole hyvä asia sen enempää Itä-Ukrainassa, Syyriassa kuin Libyassakaan.

Anonyymi kirjoitti:

----Ensimmäisen sodanjulistuksen tuolloin teki Itävalta-Unkari. -----

SEn jälkeen Saksa alkoi antaa julistuksia kuin liukuhihnalta kaikille naapureilleen.

Nykypäivään: 3 maailmasota käynissä puolustusvoimat leikkii Doeilla olematta huuomaamatta mitään. Maa on Vaparien temmelyskenttä kohta saamme ikuisen velka kahleen EU-liitolaiseemme. https://mvlehti.net/2020/05/29/verkkostudio-suomen-fixit-vai-eu-liittovaltioon-29-5-2020-janus-putkonen-video/
Sotaan kuuluu https://yle.fi/aihe/artikkeli/2020/03/19/aina-vain-vaki-kailottaa-coronavirusta-alkaa-ottaa-nuppiin-asterixissa
Tällä velkavankeus suoritettiin Asterix on vuodelta 2017 vaparit harjoittelivat v 2018 pandemiaa varten!

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoituksesi on täyttä hölynpölyä, kuten ne aina ovat. Hyvä, että itse aina varoitat ensimmäiseksi lukijaa, mitä sieltä taaskin on tulossa :DD

On aivan sama, mitä Nikolai 1913 sinun hourueissasi ajatteli, Itävalta ja Saksa olivat ne, jotka julistivat sodan ja ylittivät rajat ensimmäisinä, vieläpä puolueettomaksi julistautuneisiin maihin.

Mikset painu takaisin sinne itäeurooppalaiseen sontaläjääsi täältä Suomesta veronmaksajien raholla loisimasta?

Lue lisää

Sinusta typeryksestä se voi olla yksi ja sama. Venäjän tapaisen valtion antama taloudellinen ja materiaalinen tuki Serbialle ei onneksi ollut yksi ja sama Saksalle. Sinä taidat olla yhtä kovapäinen typerys kuin serbit, kaksi kertaa nekin yritti Suur-Serbiaa saaden aina turpaansa. Suur-Venäjä onnistui lopulta yhden kerran, ja siinäkin Joosepin mukaan jäätiin puolitiehen sillä olihan 'Tsaari päässyt Pariisiin asti'.

Anonyymi kirjoitti:

----Ensimmäisen sodanjulistuksen tuolloin teki Itävalta-Unkari. -----

SEn jälkeen Saksa alkoi antaa julistuksia kuin liukuhihnalta kaikille naapureilleen.

Auttaakseen Serbiaa Venäjä käynnisti liikekannallepanon, josta puolestaan Saksa oli jo aiemmin varoittanuy, että sen käynnistys johtaa sodanjulistukseen!

Tiukan ideologisen disipliinisyyden, stalinsimin tai luterilaisuuden, alaisena eläneet voivat kukoistaa jonkin aikaa vapaammassa ilmapiirissä, koska heihin on iskostettu riittävän hyvä moraali kuin Pavloviin koiriin. Sen kukoistuksen aikana kasvaa seuraava kyyninen ja itserakas sukupolvi, jolle idealistisuus on naurettavaa ja juuri sillä se tuhoaa kaiken tulevaisuuden. Idealismin kasvattaman hyvän moraalin kadottua jäljelle jää vain itsekkyys, joka ilmenee joko silkkana rikollisuutena ja lurjusteluna, kuten perintäfirmoina, tai Uuden Suomen bloggareille tyypillisenä kääkkä-konservatismina, jota pahentaa kaikki mies-autistisia piirteitä korostava, kuten insinöörikoulutus tai urheilu. Sukupuolenvaihtohoitoja ottavat yleensä väärät ihmiset, niitä tarvitsisivat kääkkäkornservatiivit. Siis talous sellaiset, mitään muuta konservatismia ei enää ole ollut olemassakaan vuosikymmeniin, kääkäthän kuorossa kaakattavat jopa homoavioliittojen puolesta, vaikka eivät edes juuri tiedä, mitä homo tarkoittaa, eivätkä tiedä mitä kulttuurimarxismi tarkoittaa, eivätkä tiedä kuka oli Emma Goldman, jos tietäisivät, eivät tietenkään ilkeäisi kääkkäkonservatiiveja ollakaan.

Kääkät äänestävät kokoomusta, koska kokevat itsensä ikinuoriksi. Useimmat ovat olleet kalkkeutuneita koko ikänsä, eikä iän karttuminen ole ainakaan parantanut heidän tilaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Tiukan ideologisen disipliinisyyden, stalinsimin tai luterilaisuuden, alaisena eläneet voivat kukoistaa jonkin aikaa vapaammassa ilmapiirissä, koska heihin on iskostettu riittävän hyvä moraali kuin Pavloviin koiriin. Sen kukoistuksen aikana kasvaa seuraava kyyninen ja itserakas sukupolvi, jolle idealistisuus on naurettavaa ja juuri sillä se tuhoaa kaiken tulevaisuuden. Idealismin kasvattaman hyvän moraalin kadottua jäljelle jää vain itsekkyys, joka ilmenee joko silkkana rikollisuutena ja lurjusteluna, kuten perintäfirmoina, tai Uuden Suomen bloggareille tyypillisenä kääkkä-konservatismina, jota pahentaa kaikki mies-autistisia piirteitä korostava, kuten insinöörikoulutus tai urheilu. Sukupuolenvaihtohoitoja ottavat yleensä väärät ihmiset, niitä tarvitsisivat kääkkäkornservatiivit. Siis talous sellaiset, mitään muuta konservatismia ei enää ole ollut olemassakaan vuosikymmeniin, kääkäthän kuorossa kaakattavat jopa homoavioliittojen puolesta, vaikka eivät edes juuri tiedä, mitä homo tarkoittaa, eivätkä tiedä mitä kulttuurimarxismi tarkoittaa, eivätkä tiedä kuka oli Emma Goldman, jos tietäisivät, eivät tietenkään ilkeäisi kääkkäkonservatiiveja ollakaan.

Kääkät äänestävät kokoomusta, koska kokevat itsensä ikinuoriksi. Useimmat ovat olleet kalkkeutuneita koko ikänsä, eikä iän karttuminen ole ainakaan parantanut heidän tilaansa.

Lue lisää

Kääkät kovasti kannattivat koronan levittämistä ja suureen ääneen ylistivät ja palvoivat ryöstäneiden ja raiskanneiden viikinkivalloittajien jälkeläisten, valkoisten pitkien ja sinisilmäisten germaanien toimintaa. Nyt kääkät ovat kovin vaiti, toivottavasti ylläpito estää heitä poistamasta aiempia kirjoituksiaan.

Kääkät ovat jo siinä iässä, että koko elämän jatkunut itsetuhoisuus alkaa toteutua, ja siksi elämä ei ole heille enää itseisarvo. Kääkkien tapaan he eivät välitä, vetävätkö muutkin mukanaan.

Kääkkäkonservatiivit ovat ihmiselämän irvokkain ilmenemismuoto. Onneksi he kuolevat pois, vaikka eivät puheistaan huolimatta uskallakaan tartuttaa koronaa itseensä.

Ja sinäkö hädin tuskin lukutaitoisena olet joku asiantuntija? Sinä olet pelkkä mitätön luuseri jonka olemassaoloa muu maailma ei sadan vuoden kuluttua onneksi muista.

Anonyymi kirjoitti:

Tiukan ideologisen disipliinisyyden, stalinsimin tai luterilaisuuden, alaisena eläneet voivat kukoistaa jonkin aikaa vapaammassa ilmapiirissä, koska heihin on iskostettu riittävän hyvä moraali kuin Pavloviin koiriin. Sen kukoistuksen aikana kasvaa seuraava kyyninen ja itserakas sukupolvi, jolle idealistisuus on naurettavaa ja juuri sillä se tuhoaa kaiken tulevaisuuden. Idealismin kasvattaman hyvän moraalin kadottua jäljelle jää vain itsekkyys, joka ilmenee joko silkkana rikollisuutena ja lurjusteluna, kuten perintäfirmoina, tai Uuden Suomen bloggareille tyypillisenä kääkkä-konservatismina, jota pahentaa kaikki mies-autistisia piirteitä korostava, kuten insinöörikoulutus tai urheilu. Sukupuolenvaihtohoitoja ottavat yleensä väärät ihmiset, niitä tarvitsisivat kääkkäkornservatiivit. Siis talous sellaiset, mitään muuta konservatismia ei enää ole ollut olemassakaan vuosikymmeniin, kääkäthän kuorossa kaakattavat jopa homoavioliittojen puolesta, vaikka eivät edes juuri tiedä, mitä homo tarkoittaa, eivätkä tiedä mitä kulttuurimarxismi tarkoittaa, eivätkä tiedä kuka oli Emma Goldman, jos tietäisivät, eivät tietenkään ilkeäisi kääkkäkonservatiiveja ollakaan.

Kääkät äänestävät kokoomusta, koska kokevat itsensä ikinuoriksi. Useimmat ovat olleet kalkkeutuneita koko ikänsä, eikä iän karttuminen ole ainakaan parantanut heidän tilaansa.

Lue lisää

Saisiko tuon saman lääketokkurassa ja kiljutöhnässä kirjoittamasi paskan vielä suomennettuna.

Anonyymi kirjoitti:

Kääkät kovasti kannattivat koronan levittämistä ja suureen ääneen ylistivät ja palvoivat ryöstäneiden ja raiskanneiden viikinkivalloittajien jälkeläisten, valkoisten pitkien ja sinisilmäisten germaanien toimintaa. Nyt kääkät ovat kovin vaiti, toivottavasti ylläpito estää heitä poistamasta aiempia kirjoituksiaan.

Kääkät ovat jo siinä iässä, että koko elämän jatkunut itsetuhoisuus alkaa toteutua, ja siksi elämä ei ole heille enää itseisarvo. Kääkkien tapaan he eivät välitä, vetävätkö muutkin mukanaan.

Kääkkäkonservatiivit ovat ihmiselämän irvokkain ilmenemismuoto. Onneksi he kuolevat pois, vaikka eivät puheistaan huolimatta uskallakaan tartuttaa koronaa itseensä.

Lue lisää

Hae äkkiä psykiatrista hoitoa.

Anonyymi kirjoitti:

Hae äkkiä psykiatrista hoitoa.

En minä ala kääkilel mitään hoitoa hommaamaan, jos eivät heidän sukulaisensa sitä tee.

Kuolema parantaa Uuden Suomen kääkkien päät kyllä, aikanaan. Lopullisesti. Siihen asti he ovat silkkaa viihdettä.

Anonyymi kirjoitti:

Saisiko tuon saman lääketokkurassa ja kiljutöhnässä kirjoittamasi paskan vielä suomennettuna.

Ei ole minun ongelmani, jos et osaa kieltämme, mutta itäeuroopassa rosvoilemalla sitä tietysti vähän huonosti oppii mitään hyödyllistä. Turhaan selittelet kyvyttömyyttäsi heijastamalla omia tapojasi muihin.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinäkö hädin tuskin lukutaitoisena olet joku asiantuntija? Sinä olet pelkkä mitätön luuseri jonka olemassaoloa muu maailma ei sadan vuoden kuluttua onneksi muista.

Helvettiäkö minua kiinnostaa, mitä joku kaltaisesi taliaivo ajattelee sadan vuoden päästä. Jos nimeni muistaminen kiinnostaisi, silloin kai kirjoittaisin nimelläni, kuten ne hölmöt, joita juuri se kiinnostaa kaikkein eniten.

Yhden asian kuitenkin tiedän, aivan varmasti. Sadan vuoden kuluttua valtavirta ajattelee kuten minä nyt. Tai sitten se on tosiaan kusessa. Mikä kyllä sekin on täysin mahdollista, eikä edes ensimmänen kerta.

Ja Saksan keisari päätti toteuttaa toiveen 1914?

Jostain syystä myös britit ja fransmannit halusivat suojella Turkin muslimeita kreikkalaisilta ja slaavilaisilta ortodokseilta ja turkkilaiset palkitsivat heidät liittymällä heidän vihollisiinsa. Yhtä viisasta politiikkaa kuin toisen maailmansodan edellä.

Venäjä taas vastakkainasetteluista huolimatta asettui kielellisesti ja kulttuurisesti omiensa puolella tukiessaan länttä kummassakin sodassa. Vaikka länsi ei olisi sitä kummallakaan kerralla ansainnut.

Anonyymi kirjoitti:

Ja Saksan keisari päätti toteuttaa toiveen 1914?

Jostain syystä myös britit ja fransmannit halusivat suojella Turkin muslimeita kreikkalaisilta ja slaavilaisilta ortodokseilta ja turkkilaiset palkitsivat heidät liittymällä heidän vihollisiinsa. Yhtä viisasta politiikkaa kuin toisen maailmansodan edellä.

Venäjä taas vastakkainasetteluista huolimatta asettui kielellisesti ja kulttuurisesti omiensa puolella tukiessaan länttä kummassakin sodassa. Vaikka länsi ei olisi sitä kummallakaan kerralla ansainnut.

Lue lisää

Englanti ja Ranska eivät 'suojelleet Turkin muslimeja' muualla kuin kreikkalaisten suurudenhulluissa kuvitelmissa. Ranskalta ja Englannilta loppuivat yksinkertaisesti rahat Kemalin jatkuvasti lyömien kreikkalaisten tukemiseen. Lopultahan suurimman 'petoksen' teki sodan aloittanut Venäjän kansa toimittamalla aseita Kemalille, 1914 sodan 'kristillisyyden puolustajina' aloittanut kansa siis lopulta varmisti Istanbulin säilymisen islamilaisena. Ei Kemal sieltä koskaan islamia täysin hävittänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Englanti ja Ranska eivät 'suojelleet Turkin muslimeja' muualla kuin kreikkalaisten suurudenhulluissa kuvitelmissa. Ranskalta ja Englannilta loppuivat yksinkertaisesti rahat Kemalin jatkuvasti lyömien kreikkalaisten tukemiseen. Lopultahan suurimman 'petoksen' teki sodan aloittanut Venäjän kansa toimittamalla aseita Kemalille, 1914 sodan 'kristillisyyden puolustajina' aloittanut kansa siis lopulta varmisti Istanbulin säilymisen islamilaisena. Ei Kemal sieltä koskaan islamia täysin hävittänyt.

Lue lisää

Tietenkin suojelivat, britit ja ranskanpullat pommittivat Suomemmekin rannikoita pysäyttääkseen ortodoksien laajentumsien islamilaisen Turkin alueelle, koska kai arvelivat sen olevan pienempi paha. Sodan alettua oikin sitten lyhin meritie liittolaiseksi muuttuneen entisen vihollisen tykö katki Bosborin salmessa.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin suojelivat, britit ja ranskanpullat pommittivat Suomemmekin rannikoita pysäyttääkseen ortodoksien laajentumsien islamilaisen Turkin alueelle, koska kai arvelivat sen olevan pienempi paha. Sodan alettua oikin sitten lyhin meritie liittolaiseksi muuttuneen entisen vihollisen tykö katki Bosborin salmessa.

Lue lisää

Krimin sota ei liity millään tavalla 1920-luvun tapahtumiin. Kreikkalaisten pientä totuutta sisältävät harhat kertovat toisaalta miten huonosti Balkanin rosvot hoitivat asioitaan jo sata vuotta sitten verrattuna vihaamiinsa turkkilaisiin isäntiinsä. Kemal osasi taitavasti Erdoganin tavoin pelata vihollisensa toisiaan vastaan tai saada näyttämään Turkin vastaisten voimien tukemisen olevan suuri haitta tukijan laajemmille intresseille. Leniniä ei sen enempää kuin Putiniakaan paina höpinät 'ortodoksisesta veljeydestä'. Venäläisten pitäisi laittaa Putin mielisairaalaan, jos alkaa Israelin rabbien ja Amerikan presidenttien tavoin 'tuntemaan Jumalan tahdon'.

" Liikekannallepano samaistettiin sodanjulistukseen silloin, kuten nytkin."

Eli periaatteessa YH lokakuussa -39 olikin supersalainen sodanjulistus, koska sen suojissa Suomi aloitti liikekannellepanon? Hm, jotenkin epäilen ettei liikekannallepano sodanjulistuksena -teema löydä enää tuossa tapauksessa niin paljon suosiota...

Ei oikeastaan pitäisi kaiketi edes mainita asiaa, koska parissa viikossa trollipartio esittää tuon jo vakavana argumenttina ;)

"Myös Ranska oli julistanut liikekannallepanon ennen Saksan sodanjulistusta."

Vau, sehän onkin oikea savuava ase...

"Saksa julisti liikekannallepanon samana päivänä kuin Ranska eli 1.8. "

...tai ehkäpä ei sittenkään. Jos olisit maininnut asian edellisessä virkkeessä niin olisit voinut huomattavasti lieventää jännitystä, mutta ainakin se teki kerronnasta dramaattisempaa ;)

"Nikolai II halusi sotaa."

Ymmärrän, idästä ilmenevän uhkan vuoksi oli siksi täysin loogista, että Wilhelm kokosi kaikki joukkonsa... ja aloitti massiivisen offensiivin länteen ;)

"Saksalla ei ollut mitään vaatimuksia keneltäkään."

Saksa esitti heinäkuun lopussa vaatimuksen Ranskan hallitukselle luovuttaa maan rajalinnoitukset Saksan asevoimien haltuun pantiksi sille, että nämä antaisivat Saksan sotia rauhassa idässä. Ranskan liikekannallepano käynnistettiin tämän vaatimuksen torjumisen jälkeen.

"Mutta voittajat kirjoittavat historian."

Tähän asti se on kestänyt paremmin kuin liikekannellepano sodanjulistuksena -teeman kannattajien versio ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

" Liikekannallepano samaistettiin sodanjulistukseen silloin, kuten nytkin."

Eli periaatteessa YH lokakuussa -39 olikin supersalainen sodanjulistus, koska sen suojissa Suomi aloitti liikekannellepanon? Hm, jotenkin epäilen ettei liikekannallepano sodanjulistuksena -teema löydä enää tuossa tapauksessa niin paljon suosiota...

Ei oikeastaan pitäisi kaiketi edes mainita asiaa, koska parissa viikossa trollipartio esittää tuon jo vakavana argumenttina ;)

"Myös Ranska oli julistanut liikekannallepanon ennen Saksan sodanjulistusta."

Vau, sehän onkin oikea savuava ase...

"Saksa julisti liikekannallepanon samana päivänä kuin Ranska eli 1.8. "

...tai ehkäpä ei sittenkään. Jos olisit maininnut asian edellisessä virkkeessä niin olisit voinut huomattavasti lieventää jännitystä, mutta ainakin se teki kerronnasta dramaattisempaa ;)

"Nikolai II halusi sotaa."

Ymmärrän, idästä ilmenevän uhkan vuoksi oli siksi täysin loogista, että Wilhelm kokosi kaikki joukkonsa... ja aloitti massiivisen offensiivin länteen ;)

"Saksalla ei ollut mitään vaatimuksia keneltäkään."

Saksa esitti heinäkuun lopussa vaatimuksen Ranskan hallitukselle luovuttaa maan rajalinnoitukset Saksan asevoimien haltuun pantiksi sille, että nämä antaisivat Saksan sotia rauhassa idässä. Ranskan liikekannallepano käynnistettiin tämän vaatimuksen torjumisen jälkeen.

"Mutta voittajat kirjoittavat historian."

Tähän asti se on kestänyt paremmin kuin liikekannellepano sodanjulistuksena -teeman kannattajien versio ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Eli mielestäsi tilanne, jossa suurvalta tekee alue- ja tukikohtavaatimuksia pienelle naapurilleen, on identtinen tilanteeseen, jossa usea hyökkäyssotaan valmistautunut suurvalta tarkkailee toisiaan tietäen, että ensimmäisenä hyökanneellä on monta etua puolellaan? Vai tarkoitatko, että Saksan olisi pitänyt vanhaan venäläiseen tapaan hyökätä ilman sodanjulistusta?

Historioitsijoiden enemmistö on jo kauan pitänyt Venäjän liikekannallepanoa maailmansodan käynnistäneen tapahtumaketjun ratkaisevana liikkeenä, mikä ei tietenkään tee Saksasta ja Itävallasta viattomia uhreja. Ja tietenkin voidaan tapahtumien tutkimisen sijaan lukea Versaillesin sopimuksesta yksiselitteinen, allekirjoitettu totuus, jossa Saksa "tunnustaa" olleensa yksin syyllinen koko revohkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eli mielestäsi tilanne, jossa suurvalta tekee alue- ja tukikohtavaatimuksia pienelle naapurilleen, on identtinen tilanteeseen, jossa usea hyökkäyssotaan valmistautunut suurvalta tarkkailee toisiaan tietäen, että ensimmäisenä hyökanneellä on monta etua puolellaan? Vai tarkoitatko, että Saksan olisi pitänyt vanhaan venäläiseen tapaan hyökätä ilman sodanjulistusta?

Historioitsijoiden enemmistö on jo kauan pitänyt Venäjän liikekannallepanoa maailmansodan käynnistäneen tapahtumaketjun ratkaisevana liikkeenä, mikä ei tietenkään tee Saksasta ja Itävallasta viattomia uhreja. Ja tietenkin voidaan tapahtumien tutkimisen sijaan lukea Versaillesin sopimuksesta yksiselitteinen, allekirjoitettu totuus, jossa Saksa "tunnustaa" olleensa yksin syyllinen koko revohkaan.

Lue lisää

" Liikekannallepano samaistettiin sodanjulistukseen silloin, kuten nytkin."

Tarkoitin tasan sitä mitä sanoin. En enempää enkä vähempää.

vuosisadanmatkustaja kirjoitti:

" Liikekannallepano samaistettiin sodanjulistukseen silloin, kuten nytkin."

Tarkoitin tasan sitä mitä sanoin. En enempää enkä vähempää.

Vastaukseni oli oikestaan klo 23:30 kirjoitettuun tekstiin (piru vieköön tämän "anonyymi"-järjestelmän). Mutta olen kanssasi suunnilleen samaa mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Vastaukseni oli oikestaan klo 23:30 kirjoitettuun tekstiin (piru vieköön tämän "anonyymi"-järjestelmän). Mutta olen kanssasi suunnilleen samaa mieltä.

Siis klo 22:30.

Anonyymi kirjoitti:

Eli mielestäsi tilanne, jossa suurvalta tekee alue- ja tukikohtavaatimuksia pienelle naapurilleen, on identtinen tilanteeseen, jossa usea hyökkäyssotaan valmistautunut suurvalta tarkkailee toisiaan tietäen, että ensimmäisenä hyökanneellä on monta etua puolellaan? Vai tarkoitatko, että Saksan olisi pitänyt vanhaan venäläiseen tapaan hyökätä ilman sodanjulistusta?

Historioitsijoiden enemmistö on jo kauan pitänyt Venäjän liikekannallepanoa maailmansodan käynnistäneen tapahtumaketjun ratkaisevana liikkeenä, mikä ei tietenkään tee Saksasta ja Itävallasta viattomia uhreja. Ja tietenkin voidaan tapahtumien tutkimisen sijaan lukea Versaillesin sopimuksesta yksiselitteinen, allekirjoitettu totuus, jossa Saksa "tunnustaa" olleensa yksin syyllinen koko revohkaan.

Lue lisää

"Eli mielestäsi tilanne...."

No, minä en esittänyt liikekannallepano=sodanjulistus -ajatusta vaan tuo edellinen nimimerkki esitti ja hän oli varsin ehdoton sen suhteen:
"Liikekannallepano samaistettiin sodanjulistukseen silloin, kuten nytkin."
Eli se oli joko tai ilman määreitä ;)

"...jossa suurvalta tekee alue- ja tukikohtavaatimuksia pienelle naapurilleen, on identtinen tilanteeseen, jossa usea hyökkäyssotaan valmistautunut suurvalta tarkkailee toisiaan tietäen..."

1. Saksa teki vähän enemmän kuin tarkkaili, sillä he esittivät Ranskalle uhkavaatimuksen tämän aluetta koskien vaatimalla näitä luovuttamaan rajalinnoituksensa.
2. Efektiivisesti vastaus kaiketi olisi kyllä, koska edellinen nimimerkki ei lisännyt määrettä, jonka mukaan liikekannallepano on sodanjulistus paitsi jos väestömäärä on sejase.
3. Sinun pitäisi kysyä näitä kysymyksiä tuolta edelliseltä nimimerkiltä, jonka kanssa väitit olevasi samaa mieltä, koska tämä oli hänen ideansa ;)

"Vai tarkoitatko, että Saksan olisi pitänyt vanhaan venäläiseen tapaan hyökätä ilman sodanjulistusta?"

Non sequitur. Väittämä koski liikekannallepanon roolia sodanjulistuksena mikä efektiivisesti olisi tehnyt sodanjulistuksen merkityksettömäksi, ainakin edellisen nimmarin logiikan perusteella.

"Historioitsijoiden enemmistö on jo kauan pitänyt Venäjän liikekannallepanoa maailmansodan käynnistäneen tapahtumaketjun ratkaisevana liikkeenä..."

Historioitsijat ovat myös pitäneet Saksan päätöstä hyökätä länteen ratkaisevana liikkeena sodan leviämisessä yleieurooppalaiseksi konfliktiksi.

"...mikä ei tietenkään tee Saksasta ja Itävallasta viattomia uhreja."

Mutta sinä olet kuitenkin "suunnilleen" samaa mieltä tyypin kanssa, jonka mukaan:
"Saksalla ei ollut mitään vaatimuksia keneltäkään."
Ja joka samalla yritti maalata Saksaa syyntakeettomaksi, joka vain joutui julmien voittajien pahoinpitelemäksi ;)

"Ja tietenkin voidaan tapahtumien tutkimisen sijaan lukea Versaillesin sopimuksesta yksiselitteinen, allekirjoitettu totuus, jossa Saksa "tunnustaa" olleensa yksin syyllinen koko revohkaan."

No, jos oikeasti tutkitaan tapahtunutta niin Versaillesin sopimuksessa Saksa tunnustautui myöntämään allekirjoittaneille osapuolille vastuunsa näille aiheutuneista vahingoista aivan kuten St. Germainin ja Trianonin sopimuksissa Itävalta-Unkarin perilliset myöntyivät samaan lausumaan omasta puolestaan, joten "Saksan yksin" -legenda ei edes pidä paikkaansa. Toiseksi, Venäjän imperiumi tai sen jäännökset, eivät olleet sopimuksissa edes mukana, joten näille ei jouduttu tunnustamaan mitään.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Eli mielestäsi tilanne...."

No, minä en esittänyt liikekannallepano=sodanjulistus -ajatusta vaan tuo edellinen nimimerkki esitti ja hän oli varsin ehdoton sen suhteen:
"Liikekannallepano samaistettiin sodanjulistukseen silloin, kuten nytkin."
Eli se oli joko tai ilman määreitä ;)

"...jossa suurvalta tekee alue- ja tukikohtavaatimuksia pienelle naapurilleen, on identtinen tilanteeseen, jossa usea hyökkäyssotaan valmistautunut suurvalta tarkkailee toisiaan tietäen..."

1. Saksa teki vähän enemmän kuin tarkkaili, sillä he esittivät Ranskalle uhkavaatimuksen tämän aluetta koskien vaatimalla näitä luovuttamaan rajalinnoituksensa.
2. Efektiivisesti vastaus kaiketi olisi kyllä, koska edellinen nimimerkki ei lisännyt määrettä, jonka mukaan liikekannallepano on sodanjulistus paitsi jos väestömäärä on sejase.
3. Sinun pitäisi kysyä näitä kysymyksiä tuolta edelliseltä nimimerkiltä, jonka kanssa väitit olevasi samaa mieltä, koska tämä oli hänen ideansa ;)

"Vai tarkoitatko, että Saksan olisi pitänyt vanhaan venäläiseen tapaan hyökätä ilman sodanjulistusta?"

Non sequitur. Väittämä koski liikekannallepanon roolia sodanjulistuksena mikä efektiivisesti olisi tehnyt sodanjulistuksen merkityksettömäksi, ainakin edellisen nimmarin logiikan perusteella.

"Historioitsijoiden enemmistö on jo kauan pitänyt Venäjän liikekannallepanoa maailmansodan käynnistäneen tapahtumaketjun ratkaisevana liikkeenä..."

Historioitsijat ovat myös pitäneet Saksan päätöstä hyökätä länteen ratkaisevana liikkeena sodan leviämisessä yleieurooppalaiseksi konfliktiksi.

"...mikä ei tietenkään tee Saksasta ja Itävallasta viattomia uhreja."

Mutta sinä olet kuitenkin "suunnilleen" samaa mieltä tyypin kanssa, jonka mukaan:
"Saksalla ei ollut mitään vaatimuksia keneltäkään."
Ja joka samalla yritti maalata Saksaa syyntakeettomaksi, joka vain joutui julmien voittajien pahoinpitelemäksi ;)

"Ja tietenkin voidaan tapahtumien tutkimisen sijaan lukea Versaillesin sopimuksesta yksiselitteinen, allekirjoitettu totuus, jossa Saksa "tunnustaa" olleensa yksin syyllinen koko revohkaan."

No, jos oikeasti tutkitaan tapahtunutta niin Versaillesin sopimuksessa Saksa tunnustautui myöntämään allekirjoittaneille osapuolille vastuunsa näille aiheutuneista vahingoista aivan kuten St. Germainin ja Trianonin sopimuksissa Itävalta-Unkarin perilliset myöntyivät samaan lausumaan omasta puolestaan, joten "Saksan yksin" -legenda ei edes pidä paikkaansa. Toiseksi, Venäjän imperiumi tai sen jäännökset, eivät olleet sopimuksissa edes mukana, joten näille ei jouduttu tunnustamaan mitään.

///MeAgaln

Lue lisää

Jep, "suunnilleen". Tarkennetaanpa vielä, että paheksumasi Saksan teot tapahtuivat Venäjän aloittaman liikekannallepanon jälkeen. Koska kesän 1914 oloissa yhden osapuolen liikekannallepano todella merkitsi samaa kuin sodanjulistus.

Ja edelleen "suunnilleen". Koska kesän 1914 tilanne oli mielestäni erikoistapaus, jota ei voi automaattisesti soveltaa kaikkiin myöhempiin liikekannallepanoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Jep, "suunnilleen". Tarkennetaanpa vielä, että paheksumasi Saksan teot tapahtuivat Venäjän aloittaman liikekannallepanon jälkeen. Koska kesän 1914 oloissa yhden osapuolen liikekannallepano todella merkitsi samaa kuin sodanjulistus.

Ja edelleen "suunnilleen". Koska kesän 1914 tilanne oli mielestäni erikoistapaus, jota ei voi automaattisesti soveltaa kaikkiin myöhempiin liikekannallepanoihin.

Lue lisää

"Jep, "suunnilleen". Tarkennetaanpa vielä, että paheksumasi Saksan teot tapahtuivat Venäjän aloittaman liikekannallepanon jälkeen. "

Siihen tavallaan viittasin edellä huomautettaessa Wilhelm-apologistien logiikan käytöstä: Saksahan selvästi vain puolusti, koska idästä ilmenevän uhkan vuoksi oli täysin loogista, että Wilhelm kokosi kaikki joukkonsa...
...ja aloitti massiivisen offensiivin länteen ;)

"Koska kesän 1914 oloissa yhden osapuolen liikekannallepano todella merkitsi samaa kuin sodanjulistus."

Suurimmalti osin militaristit itsessään olivat ne, jotka loivat tuon "välttämättömyyden" ajatusmaailman. Esim. keisari Wilhelmin tiedustellessa vielä Moltkelta mahdollisuutta Saksan liikekannallepanon suunnanvaihtoon, jälkimmäinen tyrmäsi ajatuksen "käytännössä mahdottomana" ja piti järkkymättä kiinni hyökkäyksestä länteen.

"Ja edelleen "suunnilleen". Koska kesän 1914 tilanne oli mielestäni erikoistapaus, jota ei voi automaattisesti soveltaa kaikkiin myöhempiin liikekannallepanoihin."

Miksi ihmeessä sitten et väittele asiasta herra "matkustajan" kanssa, koska hänen mukaansa kyseessä ei ollut erikoistapaus vaan keissi on ollut noin joka kerta myöhemminkin, myös silloin kun maa valmistautuu ennalta uhkaavaan hyökkäykseen:
"Liikekannallepano samaistettiin sodanjulistukseen silloin, kuten nytkin."
Nyt paljastuu, että te kaksi ette siis olekaan suunnilleen samaa mieltä vaan olette käytännössä ihan eri päädyissä kenttää asian suhteen ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Jep, "suunnilleen". Tarkennetaanpa vielä, että paheksumasi Saksan teot tapahtuivat Venäjän aloittaman liikekannallepanon jälkeen. "

Siihen tavallaan viittasin edellä huomautettaessa Wilhelm-apologistien logiikan käytöstä: Saksahan selvästi vain puolusti, koska idästä ilmenevän uhkan vuoksi oli täysin loogista, että Wilhelm kokosi kaikki joukkonsa...
...ja aloitti massiivisen offensiivin länteen ;)

"Koska kesän 1914 oloissa yhden osapuolen liikekannallepano todella merkitsi samaa kuin sodanjulistus."

Suurimmalti osin militaristit itsessään olivat ne, jotka loivat tuon "välttämättömyyden" ajatusmaailman. Esim. keisari Wilhelmin tiedustellessa vielä Moltkelta mahdollisuutta Saksan liikekannallepanon suunnanvaihtoon, jälkimmäinen tyrmäsi ajatuksen "käytännössä mahdottomana" ja piti järkkymättä kiinni hyökkäyksestä länteen.

"Ja edelleen "suunnilleen". Koska kesän 1914 tilanne oli mielestäni erikoistapaus, jota ei voi automaattisesti soveltaa kaikkiin myöhempiin liikekannallepanoihin."

Miksi ihmeessä sitten et väittele asiasta herra "matkustajan" kanssa, koska hänen mukaansa kyseessä ei ollut erikoistapaus vaan keissi on ollut noin joka kerta myöhemminkin, myös silloin kun maa valmistautuu ennalta uhkaavaan hyökkäykseen:
"Liikekannallepano samaistettiin sodanjulistukseen silloin, kuten nytkin."
Nyt paljastuu, että te kaksi ette siis olekaan suunnilleen samaa mieltä vaan olette käytännössä ihan eri päädyissä kenttää asian suhteen ;)

///MeAgaln

Lue lisää

"Suurimmalti osin militaristit itsessään olivat ne, jotka loivat tuon "välttämättömyyden" ajatusmaailman."

Jep. Kesällä 1914 oli vallalla varsin militaristinen mieliala. Muuallakin, kuin Saksassa.

"Miksi ihmeessä sitten et väittele asiasta herra "matkustajan" kanssa"

Koska ketjun aihe koskee sodan aloittajaa 1914, josta olemma yhtä mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

"Suurimmalti osin militaristit itsessään olivat ne, jotka loivat tuon "välttämättömyyden" ajatusmaailman."

Jep. Kesällä 1914 oli vallalla varsin militaristinen mieliala. Muuallakin, kuin Saksassa.

"Miksi ihmeessä sitten et väittele asiasta herra "matkustajan" kanssa"

Koska ketjun aihe koskee sodan aloittajaa 1914, josta olemma yhtä mieltä.

Lue lisää

"Jep. Kesällä 1914 oli vallalla varsin militaristinen mieliala. Muuallakin, kuin Saksassa."

Ja siksi oli vain loogista, että Saksa "puolustautui" ilman vaatimuksia, vaadittuaan ensin Ranskalta sen rajalinnoitteita, hyökkäämällä länteen, kuten "matkustaja" edellä antaa ymmärtää? Sitäkö yrität nyt sanoa vai onko sinulla normaalisti tarkoitus jättää sanomasi arvailun varaan ;)

"Koska ketjun aihe koskee..."

Väittely johon päätit vastata koski nimim. "matkustajan" julistusta, jonka mukaan liikekannallepano on yhtä kuin sodanjulistus, vaikka oletkin harhaillut välillä Versaillesissa ja sen kuvitellussa "Saksa yksin!" -lausekkeessa ;)

"...sodan aloittajaa 1914, josta olemma yhtä mieltä."

Eli olet kaiffarisi kanssa samaa mieltä, että Venäjä ja Ranska aloittivat sodan poloista WIlhelmiä vastaan, jolla ei ollut "vaatimuksia kenellekään"? Ja mihin se muuten jättää tässä apologistien versiossa Itävalta-Unkarin, jonka armeija sentään oli jo sotatoimissa sen pahamaineisen Nikolain "aloittaessa sodan" liikekannallepanollaan? Onko se osa kirjoitettu kokonaan yli tässä ei-voittajien versiossa historiankirjoituksesta ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Jep. Kesällä 1914 oli vallalla varsin militaristinen mieliala. Muuallakin, kuin Saksassa."

Ja siksi oli vain loogista, että Saksa "puolustautui" ilman vaatimuksia, vaadittuaan ensin Ranskalta sen rajalinnoitteita, hyökkäämällä länteen, kuten "matkustaja" edellä antaa ymmärtää? Sitäkö yrität nyt sanoa vai onko sinulla normaalisti tarkoitus jättää sanomasi arvailun varaan ;)

"Koska ketjun aihe koskee..."

Väittely johon päätit vastata koski nimim. "matkustajan" julistusta, jonka mukaan liikekannallepano on yhtä kuin sodanjulistus, vaikka oletkin harhaillut välillä Versaillesissa ja sen kuvitellussa "Saksa yksin!" -lausekkeessa ;)

"...sodan aloittajaa 1914, josta olemma yhtä mieltä."

Eli olet kaiffarisi kanssa samaa mieltä, että Venäjä ja Ranska aloittivat sodan poloista WIlhelmiä vastaan, jolla ei ollut "vaatimuksia kenellekään"? Ja mihin se muuten jättää tässä apologistien versiossa Itävalta-Unkarin, jonka armeija sentään oli jo sotatoimissa sen pahamaineisen Nikolain "aloittaessa sodan" liikekannallepanollaan? Onko se osa kirjoitettu kokonaan yli tässä ei-voittajien versiossa historiankirjoituksesta ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Kirjoittelet, kuin sinulla ei olisi mitään käsitystä kaksiliitosta, kolmiliitosta, Schlieffen-suunnitelmasta, suunnitelma XVII;stä tai Venäjän suunnitelmista Saksan ja Itävallan suuntaan. Manner-Euroopan johtavien suurvaltojen sotasuunnitelmat kun perustuivat hyökkäykselle, joiden onnistuminen taas edellytti nopeaa liikekannallepanoa. Mutta ehkä kerrot, miksi Saksan suunnitelma oli paha ja Ranskan ja Venäjän hyviä? Annan esimerkinkin:

Inhottava rikollinen Itävalta-Unkari oli todellakin sodassa jalon Serbian kanssa, jonka rahoittama urhea vapautusjärjestö oli oikeudenmukaisesti teloittanut sen pahalle haisevan ja huonosti käyttäytyvän kruununperillisen. Komea ja älykäs Nikolai hyökkäsi pyhimysmäisen epäitsekkäästi Preussiin ja Galitsiaan puolustaakseen Serbiaa. Siitä ei tosin seurannut mitään hyvää Venäjälle tai Nikolaille, jollei sellaiseksi lasketa pyhimykseksi julistamista sata vuotta myöhemmin. Anteeksi tuo viimeinen virke, mutta en voinut olla lisäämättä sitä.

Huvittavinta on, että Serbia olisi ilmeisesti hyvin pystynyt pitämään puolensa pelkkää kaksoismonarkiaaa vastaan, mutta Nikolain toiminnan vuoksi laajentuneessa sodassa se ei enää pärjännytkään.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoittelet, kuin sinulla ei olisi mitään käsitystä kaksiliitosta, kolmiliitosta, Schlieffen-suunnitelmasta, suunnitelma XVII;stä tai Venäjän suunnitelmista Saksan ja Itävallan suuntaan. Manner-Euroopan johtavien suurvaltojen sotasuunnitelmat kun perustuivat hyökkäykselle, joiden onnistuminen taas edellytti nopeaa liikekannallepanoa. Mutta ehkä kerrot, miksi Saksan suunnitelma oli paha ja Ranskan ja Venäjän hyviä? Annan esimerkinkin:

Inhottava rikollinen Itävalta-Unkari oli todellakin sodassa jalon Serbian kanssa, jonka rahoittama urhea vapautusjärjestö oli oikeudenmukaisesti teloittanut sen pahalle haisevan ja huonosti käyttäytyvän kruununperillisen. Komea ja älykäs Nikolai hyökkäsi pyhimysmäisen epäitsekkäästi Preussiin ja Galitsiaan puolustaakseen Serbiaa. Siitä ei tosin seurannut mitään hyvää Venäjälle tai Nikolaille, jollei sellaiseksi lasketa pyhimykseksi julistamista sata vuotta myöhemmin. Anteeksi tuo viimeinen virke, mutta en voinut olla lisäämättä sitä.

Huvittavinta on, että Serbia olisi ilmeisesti hyvin pystynyt pitämään puolensa pelkkää kaksoismonarkiaaa vastaan, mutta Nikolain toiminnan vuoksi laajentuneessa sodassa se ei enää pärjännytkään.

Lue lisää

"Kirjoittelet, kuin sinulla ei olisi mitään käsitystä kaksiliitosta, kolmiliitosta, Schlieffen-suunnitelmasta, suunnitelma XVII;stä..."

Sinä kirjoittelet raskain implikaatioin, mutta hyvin vähällä substanssilla ;)

"Manner-Euroopan johtavien suurvaltojen sotasuunnitelmat kun perustuivat hyökkäykselle, joiden onnistuminen taas edellytti nopeaa liikekannallepanoa. "

Ranskan pääesikunnan suunnitelma 17, jolla sinä ilmeisesti yritit tehdä vaikutuksen edellisessä, oli tähdätty vastaiskuksi saksalaisten offensiiviin, leikkaamaan Schlieffenin suunnitelmasta sen yhteysalueen poikki. Ja mihin oikeastaan pyrit tällä muutenkaan? Saksa esitti uhkavaatimuksen ja sitten sodanjulistuksen Ranskalle, sitä on hankala koko maailman apologistien yhteispelilläkään lähteä muuttamaan ;)

"Mutta ehkä kerrot, miksi Saksan suunnitelma oli paha ja Ranskan ja Venäjän hyviä?"

Vaivauduitko edes lukemaan tätä keskustelua? Sinun kaiffarisi, jonka kanssa olit äsken vielä hyvää pataa, kertomuksen mukaan liikekannallepano oli sodanjulistus ja Venäjän liikekannallepano idässä jotenkin oli oikeutettu casus belli Saksalle aloittaa sota lännessä. Lisäksi teillä kahdella oli suurenmoinen yhteinen salaisuus sikäli, että olitte jopa saaneet selville "sodan aloittajan". Jos kenenkään tulisi selitellä sanomisiaan niin sinun ja matkustajafrendisi ;)

"Inhottava rikollinen Itävalta-Unkari oli todellakin sodassa jalon Serbian kanssa..."

No, miten se sillai oli käynyt kun sodan aloittajakin tiedettiin vielä äsken ja Ranskaa ja Venäjää osoiteltiin? Tämä ylenmääräisen totuudenmukainen ei-voittajien historiankerronta on merkillisen ailahtelevaa ;)

"Anteeksi tuo viimeinen virke, mutta en voinut olla lisäämättä sitä."

No, anteeksipyyntö on hyvä alku kaiken Wilhelm-apologiasi keskellä, mutta sellaista ei tullut kun märehdit aiemmin tarinalla kauhean epäoikeudenmukaisesta lausumasta Versaillesin sopimuksessa, jonka mukaan Saksa poloinen oli ihan yksi vastuussa sodasta...

"Huvittavinta on, että Serbia olisi ilmeisesti hyvin pystynyt pitämään puolensa pelkkää kaksoismonarkiaaa vastaan, mutta Nikolain toiminnan vuoksi laajentuneessa sodassa se ei enää pärjännytkään."

Minusta on huvittavaa nähdä kuinka apologistit saapuvat suurin fanfaarein kertomaan vuorollaan kuinka Konfederaatio ei kapinoinut orjuuden vuoksi, keisari Wilhelm vain puolustautui ja lopuksi kissa pääsee säkistä kun Adolf julistetaan suurenmoiseksi hyväntekijäksi. Jokainen aina aloittaa samalla saarnalla kuinka media/valtavirta/historioitsijat/kettutytöt ovat syöneet heidän laakerilehtensä ja estäneet Totuuden (tm) tulemasta julki ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Kirjoittelet, kuin sinulla ei olisi mitään käsitystä kaksiliitosta, kolmiliitosta, Schlieffen-suunnitelmasta, suunnitelma XVII;stä..."

Sinä kirjoittelet raskain implikaatioin, mutta hyvin vähällä substanssilla ;)

"Manner-Euroopan johtavien suurvaltojen sotasuunnitelmat kun perustuivat hyökkäykselle, joiden onnistuminen taas edellytti nopeaa liikekannallepanoa. "

Ranskan pääesikunnan suunnitelma 17, jolla sinä ilmeisesti yritit tehdä vaikutuksen edellisessä, oli tähdätty vastaiskuksi saksalaisten offensiiviin, leikkaamaan Schlieffenin suunnitelmasta sen yhteysalueen poikki. Ja mihin oikeastaan pyrit tällä muutenkaan? Saksa esitti uhkavaatimuksen ja sitten sodanjulistuksen Ranskalle, sitä on hankala koko maailman apologistien yhteispelilläkään lähteä muuttamaan ;)

"Mutta ehkä kerrot, miksi Saksan suunnitelma oli paha ja Ranskan ja Venäjän hyviä?"

Vaivauduitko edes lukemaan tätä keskustelua? Sinun kaiffarisi, jonka kanssa olit äsken vielä hyvää pataa, kertomuksen mukaan liikekannallepano oli sodanjulistus ja Venäjän liikekannallepano idässä jotenkin oli oikeutettu casus belli Saksalle aloittaa sota lännessä. Lisäksi teillä kahdella oli suurenmoinen yhteinen salaisuus sikäli, että olitte jopa saaneet selville "sodan aloittajan". Jos kenenkään tulisi selitellä sanomisiaan niin sinun ja matkustajafrendisi ;)

"Inhottava rikollinen Itävalta-Unkari oli todellakin sodassa jalon Serbian kanssa..."

No, miten se sillai oli käynyt kun sodan aloittajakin tiedettiin vielä äsken ja Ranskaa ja Venäjää osoiteltiin? Tämä ylenmääräisen totuudenmukainen ei-voittajien historiankerronta on merkillisen ailahtelevaa ;)

"Anteeksi tuo viimeinen virke, mutta en voinut olla lisäämättä sitä."

No, anteeksipyyntö on hyvä alku kaiken Wilhelm-apologiasi keskellä, mutta sellaista ei tullut kun märehdit aiemmin tarinalla kauhean epäoikeudenmukaisesta lausumasta Versaillesin sopimuksessa, jonka mukaan Saksa poloinen oli ihan yksi vastuussa sodasta...

"Huvittavinta on, että Serbia olisi ilmeisesti hyvin pystynyt pitämään puolensa pelkkää kaksoismonarkiaaa vastaan, mutta Nikolain toiminnan vuoksi laajentuneessa sodassa se ei enää pärjännytkään."

Minusta on huvittavaa nähdä kuinka apologistit saapuvat suurin fanfaarein kertomaan vuorollaan kuinka Konfederaatio ei kapinoinut orjuuden vuoksi, keisari Wilhelm vain puolustautui ja lopuksi kissa pääsee säkistä kun Adolf julistetaan suurenmoiseksi hyväntekijäksi. Jokainen aina aloittaa samalla saarnalla kuinka media/valtavirta/historioitsijat/kettutytöt ovat syöneet heidän laakerilehtensä ja estäneet Totuuden (tm) tulemasta julki ;)

///MeAgaln

Lue lisää

"kirjoittelet raskain implikaatioin, mutta hyvin vähällä substanssilla"
"ilmeisesti yritit tehdä vaikutuksen"
"koko maailman apologistien"
"Vaivauduitko edes lukemaan"
"suurenmoinen yhteinen salaisuus"
"jos kenenkään tulisi selitellä sanomisiaan niin sinun"
"Tämä ylenmääräisen totuudenmukainen ei-voittajien historiankerronta on merkillisen ailahtelevaa"
"märehdit aiemmin tarinalla kauhean epäoikeudenmukaisesta"
"apologistit saapuvat suurin fanfaarein"
"keisari Wilhelm vain puolustautui ja lopuksi kissa pääsee säkistä kun Adolf julistetaan suurenmoiseksi hyväntekijäksi"
"media/valtavirta/historioitsijat/kettutytöt ovat syöneet heidän laakerilehtensä ja estäneet Totuuden"

Vau! Olipa paljon tekstiä, jossa vaikutat hiukan turhautuneelta sekä siirtyneen asiallisesta keskustelusta ad hominemiin! Osuinko arkaan kohtaan? Mutta selitetään, kun pyysit.

En yrittänyt tehdä vaikutusta. En ole apologisti, enkä koko maailman apologistit. Venäjän liikekannallepano heinäkuussa 1914 ei ole salaisuus, voit lukea siitä kaikista maailmansodan alkua käsittelevistä teksteistä. Tapahtumien kulusta ollaan nykyään hyvin pitkälle yhtä mieltä sekä hävinneiden että voittajien perillisten keskuudessa. Mainitseminen ei ole märehtimistä. Joku kirjoitti ylempänä Wilhelmin toiminnasta, mutta se en ollut minä. Jos luet tarkasti, niin en myöskään vetäissyt asiaan kuulumattomia natsi- ja konfederaattikortteja esiin. En ole koskaan väittänyt Ranskaa maailmansodan aloittajaksi. Ehkä sinua pitää taas muistuttaa myös siitä, että en pidä Itävaltaa ja Saksaa viattomina uhreina. Tosin en myöskään Serbiaa ja Venäjää, mikä ilmeisesti tekee minusta orjuutta suosivan natsin?

Käsityksesi suunnitelma XVII:stä on hiukan liian puhtoinen. Ranska oli liitossa Venäjän kanssa ja luvannut sodan syttyessä hyökätä Saksaan. Viimeksi tätä vakuuttivat tsaarille presidentti Poincaré ja päämisteri Viviani, jotka olivat valtiovierailulla Venäjällä samaan aikaan, kun Itävalta esitti uhkavaatimuksensa Serbialle, mikä saattoi hyvinkin antaa ratkaisevan sysäyksen Venäjän liikekannallepanolle.

XVII ei ollut niin yksityiskohtaisesti valmisteltu kuin Schlieffen, mutta sen vähimmäistavoitteena oli Lothringenin valtaus viiden armeijan hyökkäyksellä. Lisäksi varauduttiin kääntämään kahden armeijan suuntaa, jos saksalaiset hyökkäisivät Belgian tai Sveitsin kautta. Yleensäkin Ranskan armeijassa vallitsi vanha kunnon hyökkäyshenki, "l'offensive à outrance". Ranska oli kouluttanut armeijansakin lähinnä hyökkäämään, ei sekä hyökkäämään että puolustamaan, kuten Saksa. Tuloksena olivat vuoden 1914 valtavat upseeritappiot.

Mielestäni ainakin suomen- ja englanninkielinen Wikipedia antavat varsin realistisen kuvan sodan syttymisestä ja siihen johtaneista tapahtumista. Mutta kerro toki, jos jommassa kummassa on mielestäsi huomautettavaa.

Anonyymi kirjoitti:

"kirjoittelet raskain implikaatioin, mutta hyvin vähällä substanssilla"
"ilmeisesti yritit tehdä vaikutuksen"
"koko maailman apologistien"
"Vaivauduitko edes lukemaan"
"suurenmoinen yhteinen salaisuus"
"jos kenenkään tulisi selitellä sanomisiaan niin sinun"
"Tämä ylenmääräisen totuudenmukainen ei-voittajien historiankerronta on merkillisen ailahtelevaa"
"märehdit aiemmin tarinalla kauhean epäoikeudenmukaisesta"
"apologistit saapuvat suurin fanfaarein"
"keisari Wilhelm vain puolustautui ja lopuksi kissa pääsee säkistä kun Adolf julistetaan suurenmoiseksi hyväntekijäksi"
"media/valtavirta/historioitsijat/kettutytöt ovat syöneet heidän laakerilehtensä ja estäneet Totuuden"

Vau! Olipa paljon tekstiä, jossa vaikutat hiukan turhautuneelta sekä siirtyneen asiallisesta keskustelusta ad hominemiin! Osuinko arkaan kohtaan? Mutta selitetään, kun pyysit.

En yrittänyt tehdä vaikutusta. En ole apologisti, enkä koko maailman apologistit. Venäjän liikekannallepano heinäkuussa 1914 ei ole salaisuus, voit lukea siitä kaikista maailmansodan alkua käsittelevistä teksteistä. Tapahtumien kulusta ollaan nykyään hyvin pitkälle yhtä mieltä sekä hävinneiden että voittajien perillisten keskuudessa. Mainitseminen ei ole märehtimistä. Joku kirjoitti ylempänä Wilhelmin toiminnasta, mutta se en ollut minä. Jos luet tarkasti, niin en myöskään vetäissyt asiaan kuulumattomia natsi- ja konfederaattikortteja esiin. En ole koskaan väittänyt Ranskaa maailmansodan aloittajaksi. Ehkä sinua pitää taas muistuttaa myös siitä, että en pidä Itävaltaa ja Saksaa viattomina uhreina. Tosin en myöskään Serbiaa ja Venäjää, mikä ilmeisesti tekee minusta orjuutta suosivan natsin?

Käsityksesi suunnitelma XVII:stä on hiukan liian puhtoinen. Ranska oli liitossa Venäjän kanssa ja luvannut sodan syttyessä hyökätä Saksaan. Viimeksi tätä vakuuttivat tsaarille presidentti Poincaré ja päämisteri Viviani, jotka olivat valtiovierailulla Venäjällä samaan aikaan, kun Itävalta esitti uhkavaatimuksensa Serbialle, mikä saattoi hyvinkin antaa ratkaisevan sysäyksen Venäjän liikekannallepanolle.

XVII ei ollut niin yksityiskohtaisesti valmisteltu kuin Schlieffen, mutta sen vähimmäistavoitteena oli Lothringenin valtaus viiden armeijan hyökkäyksellä. Lisäksi varauduttiin kääntämään kahden armeijan suuntaa, jos saksalaiset hyökkäisivät Belgian tai Sveitsin kautta. Yleensäkin Ranskan armeijassa vallitsi vanha kunnon hyökkäyshenki, "l'offensive à outrance". Ranska oli kouluttanut armeijansakin lähinnä hyökkäämään, ei sekä hyökkäämään että puolustamaan, kuten Saksa. Tuloksena olivat vuoden 1914 valtavat upseeritappiot.

Mielestäni ainakin suomen- ja englanninkielinen Wikipedia antavat varsin realistisen kuvan sodan syttymisestä ja siihen johtaneista tapahtumista. Mutta kerro toki, jos jommassa kummassa on mielestäsi huomautettavaa.

Lue lisää

"Vau! Olipa paljon tekstiä, jossa vaikutat hiukan turhautuneelta sekä siirtyneen asiallisesta keskustelusta ad hominemiin!"

Huomauttaminen selkeistä ongelmista argumentaatiossasi ei ole ad hominemia. Sinä assosioit itsesi tyyppiin, joka saarnasi Saksan vain puolustaneen ilkeitä hyökkääjiä vastaan ja tosiasiasta huomauttaminen ei ole henkilöön kohdistuva hyökkäys ;)

"Osuinko arkaan kohtaan?"

Hm, et. Lähemmäksi olisit päässyt jos olisit arvannut minun väitelleen tästä asiasta useamman kuin yhden muun Wilhelm-apologistin kanssa viimeisen kymmenen vuoden aikana, sillä teidän modus operandinne käy aika läpinäkyväksi ajan mittaan ;)

"Mutta selitetään, kun pyysit."

No, lopultakin. Et ole ollut kovin vahva sillä saralla tähän asti ;)

"En yrittänyt tehdä vaikutusta. En ole apologisti, enkä koko maailman apologistit."

No, oliko sitten todella järkevää ilmoittaa olevansa samoilla linjoilla tyypin kanssa, joka on apologisti ja joka käytti ainoan postauksen kertoakseen meille kuinka syytön Saksa oli ja kuinka historioitsijat ovat salaliitossa ilkeiden "voittajien kanssa"? Puhumattakaan siitä, että alat itse saarnata legendaa Versaillesin sopimuksen väitetyistä epäkohdista. Sinä et voi ensin asettua keskeisten apologistiteemojen kannalle ja päivää myöhemmin julistautua syyntakeettomaksi ;)

"Venäjän liikekannallepano heinäkuussa 1914 ei ole salaisuus, voit lukea siitä kaikista maailmansodan alkua käsittelevistä teksteistä."

Non sequitur. Tuo ei ole ollut pointti sen enempää sinun kuin kaiffarisi kirjoituksissa vaan avainväittämä on tähän asti ollut, että Venäjä ja jollain tavalla myös Ranska olivat "sodan aloittajia":
Nimim. matkustaja: "Venäjä julisti liikekannallepanon 29.7.1914. Liikekannallepano samaistettiin sodanjulistukseen silloin, kuten nytkin."
Nimim. matkustaja: "Myös Ranska oli julistanut liikekannallepanon ennen Saksan sodanjulistusta."
Sinä: "...ketjun aihe koskee sodan aloittajaa 1914, josta olemma yhtä mieltä."

Sinä et voi jälkikäteen putsata argumenttiasi vain koska huomaat kaivaneesi itsesi kuoppaan ;)

"Mainitseminen ei ole märehtimistä."

No, oikeastaan se sinun tarinasi meni näin:
"Ja tietenkin voidaan tapahtumien tutkimisen sijaan lukea Versaillesin sopimuksesta yksiselitteinen, allekirjoitettu totuus, jossa Saksa "tunnustaa" olleensa yksin syyllinen koko revohkaan."
Eli siis tyypillistä apologiaa, joka ei ole kosketuksissa faktojen kanssa eikä taatusti myöhemmän historiantutkimuksen kanssa.

"Jos luet tarkasti, niin en myöskään vetäissyt asiaan kuulumattomia natsi- ja konfederaattikortteja esiin."

NIin, sinä vain käytät samanlaista argumentaatiotapaa eli valikoit aineiston, joka sopii näkemykseesi ;)

"En ole koskaan väittänyt Ranskaa maailmansodan aloittajaksi."

Uutisvälähdys, sinun kaiffarisi julisti Venäjän ja Ranskan syyllisiksi poloisen Saksan vastaiseen aggressioon postauksessaan ja kirsikkana kakun päälle sinä syöksyit keskusteluun mukaan ja julistit tukesi hänen näkemyksilleen:
"Mutta olen kanssasi suunnilleen samaa mieltä."
"...ketjun aihe koskee sodan aloittajaa 1914, josta olemma yhtä mieltä."
Jos et halua assosioitua noiden näkemysten kanssa, eikö olisi fiksumpaa jättää tuollaiset lausumat tai ainakin huomauttaa ettet todellisuudessa olekaan useimmista hänen pointeistaan samaa mieltä ;)

"Ehkä sinua pitää taas muistuttaa myös siitä, että en pidä Itävaltaa ja Saksaa viattomina uhreina."

On tietysti kiva kun muistat taajaan korostaa olevasi neutraali valkoinen ritari, mutta valitettavasti sinun laveat lausumasi "matkustajan" pamflettien tueksi eivät reflektoi tuota asennetta.

"Käsityksesi suunnitelma XVII:stä on hiukan liian puhtoinen. Ranska oli liitossa Venäjän kanssa ja luvannut sodan syttyessä hyökätä Saksaan."

Tämä on vanha apologistien puskuritarra. Ranskan-Venäjän liittosopimus oli luonteeltaan puolustuksellinen ja sen sanamuoto velvoitti allekirjoittajan vain jos toinen sopimusvalta oli joutunut kolmannen vallan hyökkäyksen kohteeksi. Sopimus ei velvoittanut, mikäli sopijavalta itse aloitti aggression ja Saksa tiesi asian, minkä vuoksi se kokeili uhkavaatimusta rajalinnoitusten luovuttamisesta Ranskan suuntaan.

"XVII ei ollut niin yksityiskohtaisesti valmisteltu kuin Schlieffen..."

Se johtuu lähinnä siitä, että 17 oli aina luonteeltaan enemmän armeijoiden keskityssuunnitelma kuin yksityiskohtainen operatiivinen suunnitelma.

"... mutta sen vähimmäistavoitteena oli Lothringenin valtaus viiden armeijan hyökkäyksellä."

Suunnitelman toteutuneessa iteraatiossa Lothringenin hyökkäys oli annettu kahden armeijan (1 ja 2) tehtäväksi ja loput kolme (3, 4 ja 5) oli määrätty iskemään Ardenneille, missä ne leikkaisivat saksalaisten odotetun Belgian kautta kaartavan oikean siiven irti.

"Lisäksi varauduttiin kääntämään kahden armeijan suuntaa, jos saksalaiset hyökkäisivät Belgian...."

Saksalaisten nimenomaan odotettiin juuri keskittävän painopisteensä Belgiaan ja Joffre suorastaan toivoi, että mahdollisimman paljon heidän joukoistaan olisi keskitetty siihen.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"kirjoittelet raskain implikaatioin, mutta hyvin vähällä substanssilla"
"ilmeisesti yritit tehdä vaikutuksen"
"koko maailman apologistien"
"Vaivauduitko edes lukemaan"
"suurenmoinen yhteinen salaisuus"
"jos kenenkään tulisi selitellä sanomisiaan niin sinun"
"Tämä ylenmääräisen totuudenmukainen ei-voittajien historiankerronta on merkillisen ailahtelevaa"
"märehdit aiemmin tarinalla kauhean epäoikeudenmukaisesta"
"apologistit saapuvat suurin fanfaarein"
"keisari Wilhelm vain puolustautui ja lopuksi kissa pääsee säkistä kun Adolf julistetaan suurenmoiseksi hyväntekijäksi"
"media/valtavirta/historioitsijat/kettutytöt ovat syöneet heidän laakerilehtensä ja estäneet Totuuden"

Vau! Olipa paljon tekstiä, jossa vaikutat hiukan turhautuneelta sekä siirtyneen asiallisesta keskustelusta ad hominemiin! Osuinko arkaan kohtaan? Mutta selitetään, kun pyysit.

En yrittänyt tehdä vaikutusta. En ole apologisti, enkä koko maailman apologistit. Venäjän liikekannallepano heinäkuussa 1914 ei ole salaisuus, voit lukea siitä kaikista maailmansodan alkua käsittelevistä teksteistä. Tapahtumien kulusta ollaan nykyään hyvin pitkälle yhtä mieltä sekä hävinneiden että voittajien perillisten keskuudessa. Mainitseminen ei ole märehtimistä. Joku kirjoitti ylempänä Wilhelmin toiminnasta, mutta se en ollut minä. Jos luet tarkasti, niin en myöskään vetäissyt asiaan kuulumattomia natsi- ja konfederaattikortteja esiin. En ole koskaan väittänyt Ranskaa maailmansodan aloittajaksi. Ehkä sinua pitää taas muistuttaa myös siitä, että en pidä Itävaltaa ja Saksaa viattomina uhreina. Tosin en myöskään Serbiaa ja Venäjää, mikä ilmeisesti tekee minusta orjuutta suosivan natsin?

Käsityksesi suunnitelma XVII:stä on hiukan liian puhtoinen. Ranska oli liitossa Venäjän kanssa ja luvannut sodan syttyessä hyökätä Saksaan. Viimeksi tätä vakuuttivat tsaarille presidentti Poincaré ja päämisteri Viviani, jotka olivat valtiovierailulla Venäjällä samaan aikaan, kun Itävalta esitti uhkavaatimuksensa Serbialle, mikä saattoi hyvinkin antaa ratkaisevan sysäyksen Venäjän liikekannallepanolle.

XVII ei ollut niin yksityiskohtaisesti valmisteltu kuin Schlieffen, mutta sen vähimmäistavoitteena oli Lothringenin valtaus viiden armeijan hyökkäyksellä. Lisäksi varauduttiin kääntämään kahden armeijan suuntaa, jos saksalaiset hyökkäisivät Belgian tai Sveitsin kautta. Yleensäkin Ranskan armeijassa vallitsi vanha kunnon hyökkäyshenki, "l'offensive à outrance". Ranska oli kouluttanut armeijansakin lähinnä hyökkäämään, ei sekä hyökkäämään että puolustamaan, kuten Saksa. Tuloksena olivat vuoden 1914 valtavat upseeritappiot.

Mielestäni ainakin suomen- ja englanninkielinen Wikipedia antavat varsin realistisen kuvan sodan syttymisestä ja siihen johtaneista tapahtumista. Mutta kerro toki, jos jommassa kummassa on mielestäsi huomautettavaa.

Lue lisää

"Yleensäkin Ranskan armeijassa vallitsi vanha kunnon hyökkäyshenki, "l'offensive à outrance". Ranska oli kouluttanut armeijansakin lähinnä hyökkäämään, ei sekä hyökkäämään että puolustamaan, kuten Saksa."

No, se on puuttellinen näkymys myös. Joffren tuoma ns. hyökkäyshenki efektiivisesti tarkoitti, että suunnitelma 16 siirtyi passiivisen torjunnan sijasta aktiiviseksi yritykseksi liikuntasodalla rusentaa Saksan offensiivi puolivaiheessa, mikä sitten antaisi Ranskan armeijalle operatiivisen vapauden tehdä melkein mitä hyvänsä jatkotoimena. Viime kädessä siis myös ns. aggressiivisempi suunnitelma 17 säilytti luonteessaan sen saman reaktiivisen elementin, jonka mukaan Ranskan armeija tähtäisi Saksan offensiivin pysäyttämiseen sodan ensimmäisessä vaiheessa.

Joffren suunnitelma kehitys monessa mielessä jopa muistuttaa niitä askeleita, joita Gamelin kävi läpi kehittäessään Ranskan sodanjohdon strategiaa seuraavassa sodassa; lähtökohtaisesti passiivisesti orientoitunut suunnitelma alkoi askel kerrallaan saada aggressiivisemman ja rohkeamman muodon.

"Mielestäni ainakin suomen- ja englanninkielinen Wikipedia antavat varsin realistisen kuvan sodan syttymisestä ja siihen johtaneista tapahtumista."

Ehkäpä sinun olisi kannattanut turvautua enemmän niihin kuin taputella selkään apologistikaiffariasi ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Eli mielestäsi tilanne, jossa suurvalta tekee alue- ja tukikohtavaatimuksia pienelle naapurilleen, on identtinen tilanteeseen, jossa usea hyökkäyssotaan valmistautunut suurvalta tarkkailee toisiaan tietäen, että ensimmäisenä hyökanneellä on monta etua puolellaan? Vai tarkoitatko, että Saksan olisi pitänyt vanhaan venäläiseen tapaan hyökätä ilman sodanjulistusta?

Historioitsijoiden enemmistö on jo kauan pitänyt Venäjän liikekannallepanoa maailmansodan käynnistäneen tapahtumaketjun ratkaisevana liikkeenä, mikä ei tietenkään tee Saksasta ja Itävallasta viattomia uhreja. Ja tietenkin voidaan tapahtumien tutkimisen sijaan lukea Versaillesin sopimuksesta yksiselitteinen, allekirjoitettu totuus, jossa Saksa "tunnustaa" olleensa yksin syyllinen koko revohkaan.

Lue lisää

Kaksi kertaa vuosisadassa saksalainen on rehellinen, mutta vain Ranskan maaperällä.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoittelet, kuin sinulla ei olisi mitään käsitystä kaksiliitosta, kolmiliitosta, Schlieffen-suunnitelmasta, suunnitelma XVII;stä tai Venäjän suunnitelmista Saksan ja Itävallan suuntaan. Manner-Euroopan johtavien suurvaltojen sotasuunnitelmat kun perustuivat hyökkäykselle, joiden onnistuminen taas edellytti nopeaa liikekannallepanoa. Mutta ehkä kerrot, miksi Saksan suunnitelma oli paha ja Ranskan ja Venäjän hyviä? Annan esimerkinkin:

Inhottava rikollinen Itävalta-Unkari oli todellakin sodassa jalon Serbian kanssa, jonka rahoittama urhea vapautusjärjestö oli oikeudenmukaisesti teloittanut sen pahalle haisevan ja huonosti käyttäytyvän kruununperillisen. Komea ja älykäs Nikolai hyökkäsi pyhimysmäisen epäitsekkäästi Preussiin ja Galitsiaan puolustaakseen Serbiaa. Siitä ei tosin seurannut mitään hyvää Venäjälle tai Nikolaille, jollei sellaiseksi lasketa pyhimykseksi julistamista sata vuotta myöhemmin. Anteeksi tuo viimeinen virke, mutta en voinut olla lisäämättä sitä.

Huvittavinta on, että Serbia olisi ilmeisesti hyvin pystynyt pitämään puolensa pelkkää kaksoismonarkiaaa vastaan, mutta Nikolain toiminnan vuoksi laajentuneessa sodassa se ei enää pärjännytkään.

Lue lisää

"Huvittavinta on, että Serbia olisi ilmeisesti hyvin pystynyt pitämään puolensa pelkkää kaksoismonarkiaaa vastaan, mutta Nikolain toiminnan vuoksi laajentuneessa sodassa se ei enää pärjännytkään."

Itä-Euroopan koululaitoksessa ei taida historianopetus olla kovin korkealla tasolla. Edes alueen tai sieltä fasistien koto-Ukrainasta katsoen npuurin historian osalta.

Sodan päätyttyä serbit nimenomaan saivat Itävaltaan kuuluneita alueita valtansa alle, kun Jugoslavia perustettiin. Saksa olisi joka tapauksessa tullut liittolaisensa avuksi. Venäjä hyökkäsi Saksaa vastaan vain, koska se kuului liittosopimukseen Ranskan kanssa. Kuten sanottua, myös siinä sodassa venäläiset täyttivät velvollisuutensa läntisiä liittolaisiaan kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Vau! Olipa paljon tekstiä, jossa vaikutat hiukan turhautuneelta sekä siirtyneen asiallisesta keskustelusta ad hominemiin!"

Huomauttaminen selkeistä ongelmista argumentaatiossasi ei ole ad hominemia. Sinä assosioit itsesi tyyppiin, joka saarnasi Saksan vain puolustaneen ilkeitä hyökkääjiä vastaan ja tosiasiasta huomauttaminen ei ole henkilöön kohdistuva hyökkäys ;)

"Osuinko arkaan kohtaan?"

Hm, et. Lähemmäksi olisit päässyt jos olisit arvannut minun väitelleen tästä asiasta useamman kuin yhden muun Wilhelm-apologistin kanssa viimeisen kymmenen vuoden aikana, sillä teidän modus operandinne käy aika läpinäkyväksi ajan mittaan ;)

"Mutta selitetään, kun pyysit."

No, lopultakin. Et ole ollut kovin vahva sillä saralla tähän asti ;)

"En yrittänyt tehdä vaikutusta. En ole apologisti, enkä koko maailman apologistit."

No, oliko sitten todella järkevää ilmoittaa olevansa samoilla linjoilla tyypin kanssa, joka on apologisti ja joka käytti ainoan postauksen kertoakseen meille kuinka syytön Saksa oli ja kuinka historioitsijat ovat salaliitossa ilkeiden "voittajien kanssa"? Puhumattakaan siitä, että alat itse saarnata legendaa Versaillesin sopimuksen väitetyistä epäkohdista. Sinä et voi ensin asettua keskeisten apologistiteemojen kannalle ja päivää myöhemmin julistautua syyntakeettomaksi ;)

"Venäjän liikekannallepano heinäkuussa 1914 ei ole salaisuus, voit lukea siitä kaikista maailmansodan alkua käsittelevistä teksteistä."

Non sequitur. Tuo ei ole ollut pointti sen enempää sinun kuin kaiffarisi kirjoituksissa vaan avainväittämä on tähän asti ollut, että Venäjä ja jollain tavalla myös Ranska olivat "sodan aloittajia":
Nimim. matkustaja: "Venäjä julisti liikekannallepanon 29.7.1914. Liikekannallepano samaistettiin sodanjulistukseen silloin, kuten nytkin."
Nimim. matkustaja: "Myös Ranska oli julistanut liikekannallepanon ennen Saksan sodanjulistusta."
Sinä: "...ketjun aihe koskee sodan aloittajaa 1914, josta olemma yhtä mieltä."

Sinä et voi jälkikäteen putsata argumenttiasi vain koska huomaat kaivaneesi itsesi kuoppaan ;)

"Mainitseminen ei ole märehtimistä."

No, oikeastaan se sinun tarinasi meni näin:
"Ja tietenkin voidaan tapahtumien tutkimisen sijaan lukea Versaillesin sopimuksesta yksiselitteinen, allekirjoitettu totuus, jossa Saksa "tunnustaa" olleensa yksin syyllinen koko revohkaan."
Eli siis tyypillistä apologiaa, joka ei ole kosketuksissa faktojen kanssa eikä taatusti myöhemmän historiantutkimuksen kanssa.

"Jos luet tarkasti, niin en myöskään vetäissyt asiaan kuulumattomia natsi- ja konfederaattikortteja esiin."

NIin, sinä vain käytät samanlaista argumentaatiotapaa eli valikoit aineiston, joka sopii näkemykseesi ;)

"En ole koskaan väittänyt Ranskaa maailmansodan aloittajaksi."

Uutisvälähdys, sinun kaiffarisi julisti Venäjän ja Ranskan syyllisiksi poloisen Saksan vastaiseen aggressioon postauksessaan ja kirsikkana kakun päälle sinä syöksyit keskusteluun mukaan ja julistit tukesi hänen näkemyksilleen:
"Mutta olen kanssasi suunnilleen samaa mieltä."
"...ketjun aihe koskee sodan aloittajaa 1914, josta olemma yhtä mieltä."
Jos et halua assosioitua noiden näkemysten kanssa, eikö olisi fiksumpaa jättää tuollaiset lausumat tai ainakin huomauttaa ettet todellisuudessa olekaan useimmista hänen pointeistaan samaa mieltä ;)

"Ehkä sinua pitää taas muistuttaa myös siitä, että en pidä Itävaltaa ja Saksaa viattomina uhreina."

On tietysti kiva kun muistat taajaan korostaa olevasi neutraali valkoinen ritari, mutta valitettavasti sinun laveat lausumasi "matkustajan" pamflettien tueksi eivät reflektoi tuota asennetta.

"Käsityksesi suunnitelma XVII:stä on hiukan liian puhtoinen. Ranska oli liitossa Venäjän kanssa ja luvannut sodan syttyessä hyökätä Saksaan."

Tämä on vanha apologistien puskuritarra. Ranskan-Venäjän liittosopimus oli luonteeltaan puolustuksellinen ja sen sanamuoto velvoitti allekirjoittajan vain jos toinen sopimusvalta oli joutunut kolmannen vallan hyökkäyksen kohteeksi. Sopimus ei velvoittanut, mikäli sopijavalta itse aloitti aggression ja Saksa tiesi asian, minkä vuoksi se kokeili uhkavaatimusta rajalinnoitusten luovuttamisesta Ranskan suuntaan.

"XVII ei ollut niin yksityiskohtaisesti valmisteltu kuin Schlieffen..."

Se johtuu lähinnä siitä, että 17 oli aina luonteeltaan enemmän armeijoiden keskityssuunnitelma kuin yksityiskohtainen operatiivinen suunnitelma.

"... mutta sen vähimmäistavoitteena oli Lothringenin valtaus viiden armeijan hyökkäyksellä."

Suunnitelman toteutuneessa iteraatiossa Lothringenin hyökkäys oli annettu kahden armeijan (1 ja 2) tehtäväksi ja loput kolme (3, 4 ja 5) oli määrätty iskemään Ardenneille, missä ne leikkaisivat saksalaisten odotetun Belgian kautta kaartavan oikean siiven irti.

"Lisäksi varauduttiin kääntämään kahden armeijan suuntaa, jos saksalaiset hyökkäisivät Belgian...."

Saksalaisten nimenomaan odotettiin juuri keskittävän painopisteensä Belgiaan ja Joffre suorastaan toivoi, että mahdollisimman paljon heidän joukoistaan olisi keskitetty siihen.

///MeAgaln

Lue lisää

Taas paljon toistoa, mutta ilmeisesti hyvässä tarkoituksessa ilman yhtään ad hominemia :)

En tiennytkään, että argumenttejaan ei saa tarkentaa, jos joku ymmärtää ne väärin. En saarnannut Versaillesista. En väittänyt olevani ritari (enkä orjuuden kannattaja tai natsi). Ranskan ja Venäjän liitto oli tietenkin puolustuksellinen, kuten kaikki liitot, mutta se valmistautui de facto sotaan, jossa Ranska saisi rajansa Reinille, mieluimmin koko Reininmaan ja Venäjä Saksan ja Itävallan slaavialueet, mieluimmin Konstantinopolia myöten. Nämä tavoitteet oli luonnollisesti saavutettavissa vain hyökkäyssodalla, jota varten molemmat sotilaansa kouluttivat. Ja parasta olisi, jos saataisiin Saksa tai Itävalta antamaan ensin sodanjulistus, jolloin hyökkääminen sujuisi hyvällä omallatunnolla. Saatiinkin aikaan hyökkäykset Lothringeniin, Itä-Preussiin ja Galitsiaan, mutta odotettua vähäisemmällä menestyksellä.

Anonyymi kirjoitti:

Taas paljon toistoa, mutta ilmeisesti hyvässä tarkoituksessa ilman yhtään ad hominemia :)

En tiennytkään, että argumenttejaan ei saa tarkentaa, jos joku ymmärtää ne väärin. En saarnannut Versaillesista. En väittänyt olevani ritari (enkä orjuuden kannattaja tai natsi). Ranskan ja Venäjän liitto oli tietenkin puolustuksellinen, kuten kaikki liitot, mutta se valmistautui de facto sotaan, jossa Ranska saisi rajansa Reinille, mieluimmin koko Reininmaan ja Venäjä Saksan ja Itävallan slaavialueet, mieluimmin Konstantinopolia myöten. Nämä tavoitteet oli luonnollisesti saavutettavissa vain hyökkäyssodalla, jota varten molemmat sotilaansa kouluttivat. Ja parasta olisi, jos saataisiin Saksa tai Itävalta antamaan ensin sodanjulistus, jolloin hyökkääminen sujuisi hyvällä omallatunnolla. Saatiinkin aikaan hyökkäykset Lothringeniin, Itä-Preussiin ja Galitsiaan, mutta odotettua vähäisemmällä menestyksellä.

Lue lisää

"Taas paljon toistoa, mutta ilmeisesti hyvässä tarkoituksessa ilman yhtään ad hominemia :)"

No, kiva kun olet lopulta saanut selville mikä ad hominem oikeastaan on ja voit viimein lopettaa hokemasta sitä taikasanana milloin haluat vain vältellä aiempaa itseassosiaatiotasi apologistiin, jonka kanssa olit äsken suunnilleen samaa mieltä ;)

"En tiennytkään, että argumenttejaan ei saa tarkentaa...."

Mikäli sinulta jäi huomaamatta kiirehtiessäsi polttamaan siltoja apologistikaiffarisi suuntaan, minä esitin jo aiemmin ihmetykseni siitä ettet tehnyt selkeää pesäeroa ns. "kamuusi" heti kättelyssä:
"Miksi ihmeessä sitten et väittele asiasta herra "matkustajan" kanssa, koska hänen mukaansa kyseessä ei ollut erikoistapaus vaan keissi on ollut noin joka kerta myöhemminkin, myös silloin kun maa valmistautuu ennalta uhkaavaan hyökkäykseen."
Enemmän kuin vähän mystistä huomioiden ettet väitetysti olekaan hänen apologistiveneessään... muuten kuin ehkä yhdellä jalalla ;)

"En saarnannut Versaillesista."

No, miksi sitten näit asialliseksi jauhaa klassista apologistilegendaa siitä:
"Ja tietenkin voidaan tapahtumien tutkimisen sijaan lukea Versaillesin sopimuksesta yksiselitteinen, allekirjoitettu totuus, jossa Saksa "tunnustaa" olleensa yksin syyllinen koko revohkaan."
Tuo ei todellakaan edusta minkäänlaista "tutkimusta", jonka kannalla väitit olevasi ja ei ole edustanut enää moneen vuosikymmeneen.

"Ranskan ja Venäjän liitto oli tietenkin puolustuksellinen, kuten kaikki liitot, mutta se valmistautui de facto sotaan... Nämä tavoitteet oli luonnollisesti saavutettavissa vain hyökkäyssodalla...."

Ranska valmistautui de facto sotaan myös kesällä 1939 Puolan kanssa tehdyn sotilasliiton mukaisesti myös ja kaiken kauhun lisäksi niillä oli jopa ihan oikea suunnitelma Saksan saarrostamiseksi ja alustava hyökkäyssuunnitelma maan lopullista kukistamista ja miehitystä varten. Kun asia esitetään tuolla tavalla, jättäen tarkoituksella muutama kriittinen yksityiskohta pois, koko juttu alkaa kuulostaa Hitler-apologistin unelmalta natsien asian oikeuttamiseksi ;)

"Saatiinkin aikaan hyökkäykset Lothringeniin..."

Luetko ensimmäistäkään asiaa mitä sinulle vastataan? Minä juuri pääsin edellisessä postauksessa huomauttamasta, että se fantasioimasi Joffren ilmiömäistä pahuutta uhkuva Lothringen-offensiivi oli elokuuhun 1914 mennessä rajoitettu ainoastaan tukihyökkäykseksi pääiskulle Ardennien suuntaan, joka oli tähdätty nimenomaan hyökkäävän vihollisarmeijan tuhoamiseen. Jos sinulla on normaalistikin tapana vain sulkea silmät epämiellyttäviltä tosiasioilta, ei ihmekään kun olet päätynyt apologistien sylikoiraksi ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Taas paljon toistoa, mutta ilmeisesti hyvässä tarkoituksessa ilman yhtään ad hominemia :)"

No, kiva kun olet lopulta saanut selville mikä ad hominem oikeastaan on ja voit viimein lopettaa hokemasta sitä taikasanana milloin haluat vain vältellä aiempaa itseassosiaatiotasi apologistiin, jonka kanssa olit äsken suunnilleen samaa mieltä ;)

"En tiennytkään, että argumenttejaan ei saa tarkentaa...."

Mikäli sinulta jäi huomaamatta kiirehtiessäsi polttamaan siltoja apologistikaiffarisi suuntaan, minä esitin jo aiemmin ihmetykseni siitä ettet tehnyt selkeää pesäeroa ns. "kamuusi" heti kättelyssä:
"Miksi ihmeessä sitten et väittele asiasta herra "matkustajan" kanssa, koska hänen mukaansa kyseessä ei ollut erikoistapaus vaan keissi on ollut noin joka kerta myöhemminkin, myös silloin kun maa valmistautuu ennalta uhkaavaan hyökkäykseen."
Enemmän kuin vähän mystistä huomioiden ettet väitetysti olekaan hänen apologistiveneessään... muuten kuin ehkä yhdellä jalalla ;)

"En saarnannut Versaillesista."

No, miksi sitten näit asialliseksi jauhaa klassista apologistilegendaa siitä:
"Ja tietenkin voidaan tapahtumien tutkimisen sijaan lukea Versaillesin sopimuksesta yksiselitteinen, allekirjoitettu totuus, jossa Saksa "tunnustaa" olleensa yksin syyllinen koko revohkaan."
Tuo ei todellakaan edusta minkäänlaista "tutkimusta", jonka kannalla väitit olevasi ja ei ole edustanut enää moneen vuosikymmeneen.

"Ranskan ja Venäjän liitto oli tietenkin puolustuksellinen, kuten kaikki liitot, mutta se valmistautui de facto sotaan... Nämä tavoitteet oli luonnollisesti saavutettavissa vain hyökkäyssodalla...."

Ranska valmistautui de facto sotaan myös kesällä 1939 Puolan kanssa tehdyn sotilasliiton mukaisesti myös ja kaiken kauhun lisäksi niillä oli jopa ihan oikea suunnitelma Saksan saarrostamiseksi ja alustava hyökkäyssuunnitelma maan lopullista kukistamista ja miehitystä varten. Kun asia esitetään tuolla tavalla, jättäen tarkoituksella muutama kriittinen yksityiskohta pois, koko juttu alkaa kuulostaa Hitler-apologistin unelmalta natsien asian oikeuttamiseksi ;)

"Saatiinkin aikaan hyökkäykset Lothringeniin..."

Luetko ensimmäistäkään asiaa mitä sinulle vastataan? Minä juuri pääsin edellisessä postauksessa huomauttamasta, että se fantasioimasi Joffren ilmiömäistä pahuutta uhkuva Lothringen-offensiivi oli elokuuhun 1914 mennessä rajoitettu ainoastaan tukihyökkäykseksi pääiskulle Ardennien suuntaan, joka oli tähdätty nimenomaan hyökkäävän vihollisarmeijan tuhoamiseen. Jos sinulla on normaalistikin tapana vain sulkea silmät epämiellyttäviltä tosiasioilta, ei ihmekään kun olet päätynyt apologistien sylikoiraksi ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Eikä taaskaan mitään henkilökohtaista, oletan :) Ja anteeksi, jos käytin liian vaikeaa ilmaisua, onhan tämä suomenkielinen palsta :D

Joku todella jauhaa erästä rauhansopimusta viesteissään. Mutta en minä :)

Et taida löytää tekstistäni noita adjektiiveja (laatusanoja), joilla kuvaat Ranskan armeijan ylipäällikköä ja hänen operaatiotaan (toimintaa). Hyökkäykseen kun todellakin perustuivat kaikkien suurvaltojen sotasuunnitelmat, myös Ranskan. XVII muutti suuntaansa osittain Saksan hyökkäyksen sivustaan vasta, kun kyseinen hyökkäys oli tapahtunut tosiasia ja edennyt pitkälle Belgiaan. Ranska olisi hyökännyt joka tapauksessa, Saksan liikkeistä riippumatta, kuten sopimus liittokumppani Venäjän kanssa edellytti.

Eikä Joffre suinkaan ollut hyökkäysodan, tai edes Ranskan hyökkäystaktiikan keksijä. Hyökkäys oli ollut Ranskan armeijan modus operandi (toimintatapa) koko sen suurvalta-ajan jo Conden ja Turennen (Ludvig XIV:n sotamarsalkkoja) päivistä lähtien. Mutta XVII:n karahdettua kiville hänkin ymmärsi, että Saksan hyökkäys on torjuttava siellä, missä saksalaiset ovat ja ryhtyi kiireen vilkkaa kuljettamaan itäarmeijoitaan Pariisin seudulle.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä taaskaan mitään henkilökohtaista, oletan :) Ja anteeksi, jos käytin liian vaikeaa ilmaisua, onhan tämä suomenkielinen palsta :D

Joku todella jauhaa erästä rauhansopimusta viesteissään. Mutta en minä :)

Et taida löytää tekstistäni noita adjektiiveja (laatusanoja), joilla kuvaat Ranskan armeijan ylipäällikköä ja hänen operaatiotaan (toimintaa). Hyökkäykseen kun todellakin perustuivat kaikkien suurvaltojen sotasuunnitelmat, myös Ranskan. XVII muutti suuntaansa osittain Saksan hyökkäyksen sivustaan vasta, kun kyseinen hyökkäys oli tapahtunut tosiasia ja edennyt pitkälle Belgiaan. Ranska olisi hyökännyt joka tapauksessa, Saksan liikkeistä riippumatta, kuten sopimus liittokumppani Venäjän kanssa edellytti.

Eikä Joffre suinkaan ollut hyökkäysodan, tai edes Ranskan hyökkäystaktiikan keksijä. Hyökkäys oli ollut Ranskan armeijan modus operandi (toimintatapa) koko sen suurvalta-ajan jo Conden ja Turennen (Ludvig XIV:n sotamarsalkkoja) päivistä lähtien. Mutta XVII:n karahdettua kiville hänkin ymmärsi, että Saksan hyökkäys on torjuttava siellä, missä saksalaiset ovat ja ryhtyi kiireen vilkkaa kuljettamaan itäarmeijoitaan Pariisin seudulle.

Lue lisää

"Eikä taaskaan mitään henkilökohtaista, oletan :)"

No, jos olet lopulta päässyt defensiivisyytesi yli niin mitä jos koettaisit oikeasti puolustaa väittämiäsi ;)

"Joku todella jauhaa erästä rauhansopimusta viesteissään. Mutta en minä :)"

Eli et tiedä mitään tästä ja se oli vain joku sinun edustajasi:
"Ja tietenkin voidaan tapahtumien tutkimisen sijaan lukea Versaillesin sopimuksesta yksiselitteinen, allekirjoitettu totuus, jossa Saksa "tunnustaa" olleensa yksin syyllinen koko revohkaan."
Sinä et ole ensimmäinen, joka on yrittänyt jälkikäteen irtautua väittämistään ;)

"Et taida löytää tekstistäni noita adjektiiveja (laatusanoja), joilla kuvaat Ranskan armeijan ylipäällikköä ja hänen operaatiotaan (toimintaa)."

Jos muistelet vähän juttuasi, se oli suurimmaksi osaksi valikoivaa yritystä maalata suunnitelma 17 sellaiseen muotoon mitä se ei ollut:
"Käsityksesi suunnitelma XVII:stä on hiukan liian puhtoinen... sen vähimmäistavoitteena oli Lothringenin valtaus viiden armeijan hyökkäyksellä... Ranska oli kouluttanut armeijansakin lähinnä hyökkäämään, ei sekä hyökkäämään että puolustamaan, kuten Saksa."
Eli kysymyksessä oli ihan standardi "Katsokaa, suunnittelivat hyökkäystä eli olivat pahoja!" -skeema, jossa jätät avainkohdat huomiotta.

"Hyökkäykseen kun todellakin perustuivat kaikkien suurvaltojen sotasuunnitelmat, myös Ranskan."

No, oikeastaan teit juuri edellisessä numeron siitä kuinka Saksan armeija oli nimenomaan koulutettu myös puolustamaan, toisin kuin ilkeä maansieppaukseen koulutettu Ranskan armeija ;)

"XVII muutti suuntaansa osittain Saksan hyökkäyksen sivustaan vasta, kun kyseinen hyökkäys oli tapahtunut tosiasia..."

Koska eräs pieni yksityiskohta suunnitelma 17:n kohdalla, jota et välittänyt mainita todetessasi sen olevan vähemmän "yksityiskohtainen", on nimenomaan sen reaktiivinen luonne: Joffren tavoitteena oli hyökkäävän armeijan tuhoaminen, sen vuoksi hänen täytyi odottaa saadakseen käsityksen saksalaisten hyökkäyksen painopisteestä ja vasta oikean siiven iskun varmistuessa Joffre saattoi antaa määräykset armeijoidensa lopullisista etenemissuunnista. Tietysti sinun oli pakko jättää kertomuksesta pihalle tällaiset yksityiskohdat, koska ne olisivat paljastaneet ettei suunnitelma 17 ollutkaan kylmäverinen maansieppausoperaatio ja se ei sovi apologistin agendaa e.g. "Niillä oli hyökkäyssuunnitelma!" ;)

"Eikä Joffre suinkaan ollut hyökkäysodan, tai edes Ranskan hyökkäystaktiikan keksijä. Hyökkäys oli ollut Ranskan armeijan modus operandi..."

Siinä tapauksessa on aika ihme, että suunnitelmat 15 ja 16 olivat luottaneet Saksan hyökkäyksen torjumiseen Ranskan rajalla ja Belgiassa vastaavasti. Mikä niihin iski, unohtivatko he yhtäkkiä, että heidän oli tarkoitus tehdä julmia hyökkäyssuunnitelmia tulevien Wilhelm-apologistien tyydytykseksi?

"Mutta XVII:n karahdettua kiville hänkin ymmärsi, että Saksan hyökkäys on torjuttava siellä, missä saksalaiset ovat ja ryhtyi kiireen vilkkaa kuljettamaan itäarmeijoitaan Pariisin seudulle."

Tuo on taas täyttä fiktiota. Ranskan 1. ja 2. A olivat kädet täynnä yrittäessään pidellä Saksan offensiivia Lothringenissa ja samaan aikaan Ardennien suuntaan sivustaiskua yrittäneet 3., 4. ja 5. A taipuivat vasemmalla vastaamaan saksalaisten oikean siiven etenemiseen. Isot siirrot, sikäli kun niitä voidaan sellaisiksi sanoa, olivat itsenäisen 7. AK:n siirtyminen oikealta siiveltä ja uuden 6. A:n kasaaminen reservijoukoista ja muiden armeijoiden luovuttamista divisioonista. Ilmeisesti teillä ei apologistiporukoissa pystytä edes Wikiä lukemaan, vaikka sitä kyllä mainostetaan ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Eikä taaskaan mitään henkilökohtaista, oletan :)"

No, jos olet lopulta päässyt defensiivisyytesi yli niin mitä jos koettaisit oikeasti puolustaa väittämiäsi ;)

"Joku todella jauhaa erästä rauhansopimusta viesteissään. Mutta en minä :)"

Eli et tiedä mitään tästä ja se oli vain joku sinun edustajasi:
"Ja tietenkin voidaan tapahtumien tutkimisen sijaan lukea Versaillesin sopimuksesta yksiselitteinen, allekirjoitettu totuus, jossa Saksa "tunnustaa" olleensa yksin syyllinen koko revohkaan."
Sinä et ole ensimmäinen, joka on yrittänyt jälkikäteen irtautua väittämistään ;)

"Et taida löytää tekstistäni noita adjektiiveja (laatusanoja), joilla kuvaat Ranskan armeijan ylipäällikköä ja hänen operaatiotaan (toimintaa)."

Jos muistelet vähän juttuasi, se oli suurimmaksi osaksi valikoivaa yritystä maalata suunnitelma 17 sellaiseen muotoon mitä se ei ollut:
"Käsityksesi suunnitelma XVII:stä on hiukan liian puhtoinen... sen vähimmäistavoitteena oli Lothringenin valtaus viiden armeijan hyökkäyksellä... Ranska oli kouluttanut armeijansakin lähinnä hyökkäämään, ei sekä hyökkäämään että puolustamaan, kuten Saksa."
Eli kysymyksessä oli ihan standardi "Katsokaa, suunnittelivat hyökkäystä eli olivat pahoja!" -skeema, jossa jätät avainkohdat huomiotta.

"Hyökkäykseen kun todellakin perustuivat kaikkien suurvaltojen sotasuunnitelmat, myös Ranskan."

No, oikeastaan teit juuri edellisessä numeron siitä kuinka Saksan armeija oli nimenomaan koulutettu myös puolustamaan, toisin kuin ilkeä maansieppaukseen koulutettu Ranskan armeija ;)

"XVII muutti suuntaansa osittain Saksan hyökkäyksen sivustaan vasta, kun kyseinen hyökkäys oli tapahtunut tosiasia..."

Koska eräs pieni yksityiskohta suunnitelma 17:n kohdalla, jota et välittänyt mainita todetessasi sen olevan vähemmän "yksityiskohtainen", on nimenomaan sen reaktiivinen luonne: Joffren tavoitteena oli hyökkäävän armeijan tuhoaminen, sen vuoksi hänen täytyi odottaa saadakseen käsityksen saksalaisten hyökkäyksen painopisteestä ja vasta oikean siiven iskun varmistuessa Joffre saattoi antaa määräykset armeijoidensa lopullisista etenemissuunnista. Tietysti sinun oli pakko jättää kertomuksesta pihalle tällaiset yksityiskohdat, koska ne olisivat paljastaneet ettei suunnitelma 17 ollutkaan kylmäverinen maansieppausoperaatio ja se ei sovi apologistin agendaa e.g. "Niillä oli hyökkäyssuunnitelma!" ;)

"Eikä Joffre suinkaan ollut hyökkäysodan, tai edes Ranskan hyökkäystaktiikan keksijä. Hyökkäys oli ollut Ranskan armeijan modus operandi..."

Siinä tapauksessa on aika ihme, että suunnitelmat 15 ja 16 olivat luottaneet Saksan hyökkäyksen torjumiseen Ranskan rajalla ja Belgiassa vastaavasti. Mikä niihin iski, unohtivatko he yhtäkkiä, että heidän oli tarkoitus tehdä julmia hyökkäyssuunnitelmia tulevien Wilhelm-apologistien tyydytykseksi?

"Mutta XVII:n karahdettua kiville hänkin ymmärsi, että Saksan hyökkäys on torjuttava siellä, missä saksalaiset ovat ja ryhtyi kiireen vilkkaa kuljettamaan itäarmeijoitaan Pariisin seudulle."

Tuo on taas täyttä fiktiota. Ranskan 1. ja 2. A olivat kädet täynnä yrittäessään pidellä Saksan offensiivia Lothringenissa ja samaan aikaan Ardennien suuntaan sivustaiskua yrittäneet 3., 4. ja 5. A taipuivat vasemmalla vastaamaan saksalaisten oikean siiven etenemiseen. Isot siirrot, sikäli kun niitä voidaan sellaisiksi sanoa, olivat itsenäisen 7. AK:n siirtyminen oikealta siiveltä ja uuden 6. A:n kasaaminen reservijoukoista ja muiden armeijoiden luovuttamista divisioonista. Ilmeisesti teillä ei apologistiporukoissa pystytä edes Wikiä lukemaan, vaikka sitä kyllä mainostetaan ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Jos luet nuo lainaamasi kohdat ihan ajatuksella läpi, niin huomaat ne varsin yksiselitteisiksi.

En ole väittänyt Ranskaa sodan aloittajaksi, mutta hyökkäyssuunnitelma (joka on tietenkin myös valloitussuunnitelma) sillä oli ja sen se myös toteutti. Näin tekivät myös muut suurvallat, kuten esimerkiksi Saksa. Saksa oli todella kouluttanut joukkonsa perusteellisesti MYÖS puolustussotaan, päinvastoin kuin Ranska ja Venäjä. Tämä siksi, että se varautui kahden rintaman sotaan, jossa päävoimat hyökkäävät ja muualla puolustaudutaan, minkä varmasti tiesitkin. Jokseenkin turhaan myös kauhistelet hyökkäysten julmuutta tai kylmäverisyyttä, ne olivat suurvaltojen tapa käydä sotaa.

Ilmeisesti vastustat ilmaisuani armeijoista. Kuitenkin kahdesta armeijasta puhuttaessa käytetään suomessa monikkomuotoa, koska duaalia ei kielessämme ole. Kaikkiaan lännemmäksi siirrettiin 23 divisioonaa, mikä vastaa usempaakin kuin kahta armeijaa. Esimerkiksi Suomen Karjalan armeija käsitti aikanaan kuusi divisioonaa ja kaksi prikaatia.

Nämä tiedot löydät myös Wikipediasta.

Anonyymi kirjoitti:

" Liikekannallepano samaistettiin sodanjulistukseen silloin, kuten nytkin."

Eli periaatteessa YH lokakuussa -39 olikin supersalainen sodanjulistus, koska sen suojissa Suomi aloitti liikekannellepanon? Hm, jotenkin epäilen ettei liikekannallepano sodanjulistuksena -teema löydä enää tuossa tapauksessa niin paljon suosiota...

Ei oikeastaan pitäisi kaiketi edes mainita asiaa, koska parissa viikossa trollipartio esittää tuon jo vakavana argumenttina ;)

"Myös Ranska oli julistanut liikekannallepanon ennen Saksan sodanjulistusta."

Vau, sehän onkin oikea savuava ase...

"Saksa julisti liikekannallepanon samana päivänä kuin Ranska eli 1.8. "

...tai ehkäpä ei sittenkään. Jos olisit maininnut asian edellisessä virkkeessä niin olisit voinut huomattavasti lieventää jännitystä, mutta ainakin se teki kerronnasta dramaattisempaa ;)

"Nikolai II halusi sotaa."

Ymmärrän, idästä ilmenevän uhkan vuoksi oli siksi täysin loogista, että Wilhelm kokosi kaikki joukkonsa... ja aloitti massiivisen offensiivin länteen ;)

"Saksalla ei ollut mitään vaatimuksia keneltäkään."

Saksa esitti heinäkuun lopussa vaatimuksen Ranskan hallitukselle luovuttaa maan rajalinnoitukset Saksan asevoimien haltuun pantiksi sille, että nämä antaisivat Saksan sotia rauhassa idässä. Ranskan liikekannallepano käynnistettiin tämän vaatimuksen torjumisen jälkeen.

"Mutta voittajat kirjoittavat historian."

Tähän asti se on kestänyt paremmin kuin liikekannellepano sodanjulistuksena -teeman kannattajien versio ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Älä puhu paskaa! Koko 1913 meni itkuvirsiin ortodoksisista veljistä. Ainoastaan sinunlainen tyhmyri ei näe Baghdadin rautatietä ja sosialismin nousua syynä sodalle, Venäjälläkin viisaammat piirit ajattelivat, että jauhetaan paskaväki lihamyllyssä, niin vältetään giljotiinit. Turkin ja Saksan sota oli puhtaasti puolustuksellista heitä vastaan juonittelevia valtioita kohtaan. Venäjähän oli riehunut Persiassa muslimien mailla jo 1820-luvulla ja Ranska oli katkera vuoden 1871 turpasaunasta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos luet nuo lainaamasi kohdat ihan ajatuksella läpi, niin huomaat ne varsin yksiselitteisiksi.

En ole väittänyt Ranskaa sodan aloittajaksi, mutta hyökkäyssuunnitelma (joka on tietenkin myös valloitussuunnitelma) sillä oli ja sen se myös toteutti. Näin tekivät myös muut suurvallat, kuten esimerkiksi Saksa. Saksa oli todella kouluttanut joukkonsa perusteellisesti MYÖS puolustussotaan, päinvastoin kuin Ranska ja Venäjä. Tämä siksi, että se varautui kahden rintaman sotaan, jossa päävoimat hyökkäävät ja muualla puolustaudutaan, minkä varmasti tiesitkin. Jokseenkin turhaan myös kauhistelet hyökkäysten julmuutta tai kylmäverisyyttä, ne olivat suurvaltojen tapa käydä sotaa.

Ilmeisesti vastustat ilmaisuani armeijoista. Kuitenkin kahdesta armeijasta puhuttaessa käytetään suomessa monikkomuotoa, koska duaalia ei kielessämme ole. Kaikkiaan lännemmäksi siirrettiin 23 divisioonaa, mikä vastaa usempaakin kuin kahta armeijaa. Esimerkiksi Suomen Karjalan armeija käsitti aikanaan kuusi divisioonaa ja kaksi prikaatia.

Nämä tiedot löydät myös Wikipediasta.

Lue lisää

"Jos luet nuo lainaamasi kohdat ihan ajatuksella läpi, niin huomaat ne varsin yksiselitteisiksi."

Ne ovat yksiselitteisiä - yksiselitteisesti täyttä skeidaa ;)

"En ole väittänyt Ranskaa sodan aloittajaksi..."

Ai, et saanut haudattua itseäasi tarpeeksi syvälle viikon aikana vaan tarvitset lisää? Muistelepa sitä kun syöksyit huutosakiksi kaiffarillesi, joka paasasi Venäjän ja Ranskan ilkeästä sotaliitosta poloista Saksaa vastaan, julistaen olevasi suunnilleen samaa mieltä ja yhtä mieltä sodan aloittajasta ;)

"...mutta hyökkäyssuunnitelma (joka on tietenkin myös valloitussuunnitelma) sillä oli ja sen se myös toteutti."

Sinä kaiketi vieläkin tavallaan toivot, että tuo menisi jotenkin huomaamatta läpi ;)

"Saksa oli todella kouluttanut joukkonsa perusteellisesti MYÖS puolustussotaan, päinvastoin kuin Ranska ja Venäjä."

Pistetäänpä vielä tämä muistinvirkistykseksi, mikäli sinulla "unohtui" lukea viime kerralla:
Koska eräs pieni yksityiskohta suunnitelma 17:n kohdalla, jota et välittänyt mainita todetessasi sen olevan vähemmän "yksityiskohtainen", on nimenomaan sen reaktiivinen luonne: Joffren tavoitteena oli hyökkäävän armeijan tuhoaminen, sen vuoksi hänen täytyi odottaa saadakseen käsityksen saksalaisten hyökkäyksen painopisteestä ja vasta oikean siiven iskun varmistuessa Joffre saattoi antaa määräykset armeijoidensa lopullisista etenemissuunnista. Tietysti sinun oli pakko jättää kertomuksesta pihalle tällaiset yksityiskohdat, koska ne olisivat paljastaneet ettei suunnitelma 17 ollutkaan kylmäverinen maansieppausoperaatio ja se ei sovi apologistin agendaa e.g. "Niillä oli hyökkäyssuunnitelma!" ;)

"Ilmeisesti vastustat ilmaisuani armeijoista."

Huomioiden ilmaisusi olevan täyttä skeidaa, voisi kaiketi sanoa minun vastustavan sitä ;)

"Kuitenkin kahdesta armeijasta puhuttaessa käytetään suomessa monikkomuotoa, koska duaalia ei kielessämme ole."

Monikko tai yksikkö ei muuta sitä, että jauhat täyttä skeidaa yrittäessäsi kaivaa itseäsi kuopasta ;)

"Kaikkiaan lännemmäksi siirrettiin 23 divisioonaa, mikä vastaa usempaakin kuin kahta armeijaa."

Eli jos ammutaan nuoli seinään ja maalataan taulu ympärille niin olet jopa melkein oikeassa? Kaikkiaan 1. ja 2. armeija luovuttivat vasemman siiven armeijoille kahdeksan divisioonaa, tähänkin mukaanluettuna itsenäinen armeijakunta, mutta sen ylikompensoi yhdeksän uutta divisioonaa, jotka ne saivat samalla periodilla. Eli ei, tämä ei edelleenkään implikoi armeijoiden siirtoa vaan divisioonien siirtymistä sitä mukaa kun pystyttiin korvaamaan maavoimien reserveillä.

"Esimerkiksi Suomen Karjalan armeija käsitti aikanaan kuusi divisioonaa ja kaksi prikaatia."

Ranskan armeijat käsittivät keskimäärin yhdeksän divisioonaa, huomioimatta itsenäisiä jv- ja ratsuväkirykmenttejä, jotka todennäköisesti vastaisivat kahta tai kolmea muuta divisioonaa. Samoin esim. NL:n panssariarmeijakunnat seuraavssa sodassa vastasivat suunnilleen monien muiden maiden panssaridivisioonia, joten armeijoiden välinen vertaus ei välttämättä ole kummoinen mittatikku ;)

"Nämä tiedot löydät myös Wikipediasta."

Unohdit sanoa, että olet poiminut Wikistä vain ne tiedot, jotka sopivat ennakkouskomukseesi. Sitähän sinä tarkoitit kun puhuit "tutkimuksesta" tuolla edellä ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Älä puhu paskaa! Koko 1913 meni itkuvirsiin ortodoksisista veljistä. Ainoastaan sinunlainen tyhmyri ei näe Baghdadin rautatietä ja sosialismin nousua syynä sodalle, Venäjälläkin viisaammat piirit ajattelivat, että jauhetaan paskaväki lihamyllyssä, niin vältetään giljotiinit. Turkin ja Saksan sota oli puhtaasti puolustuksellista heitä vastaan juonittelevia valtioita kohtaan. Venäjähän oli riehunut Persiassa muslimien mailla jo 1820-luvulla ja Ranska oli katkera vuoden 1871 turpasaunasta.

Lue lisää

"Älä puhu paskaa!"

En, joten jätä sinäkin ne hommat ihan vain tuohon tai etsi ainakin vertaisiasi idiootteja yleisöksi ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Jos luet nuo lainaamasi kohdat ihan ajatuksella läpi, niin huomaat ne varsin yksiselitteisiksi."

Ne ovat yksiselitteisiä - yksiselitteisesti täyttä skeidaa ;)

"En ole väittänyt Ranskaa sodan aloittajaksi..."

Ai, et saanut haudattua itseäasi tarpeeksi syvälle viikon aikana vaan tarvitset lisää? Muistelepa sitä kun syöksyit huutosakiksi kaiffarillesi, joka paasasi Venäjän ja Ranskan ilkeästä sotaliitosta poloista Saksaa vastaan, julistaen olevasi suunnilleen samaa mieltä ja yhtä mieltä sodan aloittajasta ;)

"...mutta hyökkäyssuunnitelma (joka on tietenkin myös valloitussuunnitelma) sillä oli ja sen se myös toteutti."

Sinä kaiketi vieläkin tavallaan toivot, että tuo menisi jotenkin huomaamatta läpi ;)

"Saksa oli todella kouluttanut joukkonsa perusteellisesti MYÖS puolustussotaan, päinvastoin kuin Ranska ja Venäjä."

Pistetäänpä vielä tämä muistinvirkistykseksi, mikäli sinulla "unohtui" lukea viime kerralla:
Koska eräs pieni yksityiskohta suunnitelma 17:n kohdalla, jota et välittänyt mainita todetessasi sen olevan vähemmän "yksityiskohtainen", on nimenomaan sen reaktiivinen luonne: Joffren tavoitteena oli hyökkäävän armeijan tuhoaminen, sen vuoksi hänen täytyi odottaa saadakseen käsityksen saksalaisten hyökkäyksen painopisteestä ja vasta oikean siiven iskun varmistuessa Joffre saattoi antaa määräykset armeijoidensa lopullisista etenemissuunnista. Tietysti sinun oli pakko jättää kertomuksesta pihalle tällaiset yksityiskohdat, koska ne olisivat paljastaneet ettei suunnitelma 17 ollutkaan kylmäverinen maansieppausoperaatio ja se ei sovi apologistin agendaa e.g. "Niillä oli hyökkäyssuunnitelma!" ;)

"Ilmeisesti vastustat ilmaisuani armeijoista."

Huomioiden ilmaisusi olevan täyttä skeidaa, voisi kaiketi sanoa minun vastustavan sitä ;)

"Kuitenkin kahdesta armeijasta puhuttaessa käytetään suomessa monikkomuotoa, koska duaalia ei kielessämme ole."

Monikko tai yksikkö ei muuta sitä, että jauhat täyttä skeidaa yrittäessäsi kaivaa itseäsi kuopasta ;)

"Kaikkiaan lännemmäksi siirrettiin 23 divisioonaa, mikä vastaa usempaakin kuin kahta armeijaa."

Eli jos ammutaan nuoli seinään ja maalataan taulu ympärille niin olet jopa melkein oikeassa? Kaikkiaan 1. ja 2. armeija luovuttivat vasemman siiven armeijoille kahdeksan divisioonaa, tähänkin mukaanluettuna itsenäinen armeijakunta, mutta sen ylikompensoi yhdeksän uutta divisioonaa, jotka ne saivat samalla periodilla. Eli ei, tämä ei edelleenkään implikoi armeijoiden siirtoa vaan divisioonien siirtymistä sitä mukaa kun pystyttiin korvaamaan maavoimien reserveillä.

"Esimerkiksi Suomen Karjalan armeija käsitti aikanaan kuusi divisioonaa ja kaksi prikaatia."

Ranskan armeijat käsittivät keskimäärin yhdeksän divisioonaa, huomioimatta itsenäisiä jv- ja ratsuväkirykmenttejä, jotka todennäköisesti vastaisivat kahta tai kolmea muuta divisioonaa. Samoin esim. NL:n panssariarmeijakunnat seuraavssa sodassa vastasivat suunnilleen monien muiden maiden panssaridivisioonia, joten armeijoiden välinen vertaus ei välttämättä ole kummoinen mittatikku ;)

"Nämä tiedot löydät myös Wikipediasta."

Unohdit sanoa, että olet poiminut Wikistä vain ne tiedot, jotka sopivat ennakkouskomukseesi. Sitähän sinä tarkoitit kun puhuit "tutkimuksesta" tuolla edellä ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Niin. Yhtä mieltä sodan aloittajasta. En siis aloittajista. Sijamuodot tuottavat näköjään sinulle vaikeuksia. Onko suomi äidinkielesi?

Hyvä, että lopultakin tajuat Ranskankin hyökänneen. Mutta yrität selkeästi todistaa, että se tapahtui VAIN puolustukseksi. Eli jos Saksa olisi pannut toimeen vaihtoehtoisen suunnitelman ja ryhmittynyt lännessä puolustukseen hyökätäkseen idässä, niin ranskalaiset olisivat mielestäsi vain syljeskelleet kädet taskussa tekemättä mitään? Ei kovin uskottavaa.

6. ja 7. armeijan siirtymistä Marnen rintamalle ei siis saa kuvata termillä "armeijat"? Mahdatko hyväksyä sanan "sotatoimiyhtymät"?

Ja vielä mitä nöyrin anteeksipyyntöni siitä, että rajoitan vastausteni pituutta kertoakseni olennaisen, enkä kopioi koko Wikipediaa sinun mieliksesi :)

Anonyymi kirjoitti:

Niin. Yhtä mieltä sodan aloittajasta. En siis aloittajista. Sijamuodot tuottavat näköjään sinulle vaikeuksia. Onko suomi äidinkielesi?

Hyvä, että lopultakin tajuat Ranskankin hyökänneen. Mutta yrität selkeästi todistaa, että se tapahtui VAIN puolustukseksi. Eli jos Saksa olisi pannut toimeen vaihtoehtoisen suunnitelman ja ryhmittynyt lännessä puolustukseen hyökätäkseen idässä, niin ranskalaiset olisivat mielestäsi vain syljeskelleet kädet taskussa tekemättä mitään? Ei kovin uskottavaa.

6. ja 7. armeijan siirtymistä Marnen rintamalle ei siis saa kuvata termillä "armeijat"? Mahdatko hyväksyä sanan "sotatoimiyhtymät"?

Ja vielä mitä nöyrin anteeksipyyntöni siitä, että rajoitan vastausteni pituutta kertoakseni olennaisen, enkä kopioi koko Wikipediaa sinun mieliksesi :)

Lue lisää

"Niin. Yhtä mieltä sodan aloittajasta. En siis aloittajista..."

Vau, sinä siis vain edustat puolikasta apologismia? Minä muuten kysyin siitä aiheesta jo aiemmin:
Mihin se muuten jättää tässä apologistien versiossa Itävalta-Unkarin, jonka armeija sentään oli jo sotatoimissa sen pahamaineisen Nikolain "aloittaessa sodan" liikekannallepanollaan? Onko se osa kirjoitettu kokonaan yli tässä ei-voittajien versiossa historiankirjoituksesta ;)

"Hyvä, että lopultakin tajuat Ranskankin hyökänneen."

Mikäli et missannut asiaa, koska se on sanottukin vain kolme tai neljä kertaa tähän asti, mainostamasi suunnitelma 17 oli nimenomaan luonteeltaan puolustuksellinen. Ehkä sinun pitäisi käyttää vähemmän aikaa oman selkäsi taputteluun äidinkielen taidossa ja enemmän aikaa oikeasti lukemiseen ;)

"Mutta yrität selkeästi todistaa, että se tapahtui VAIN puolustukseksi."

Kiitos, mutta ammuit jo oman juttusi alas aiemmin tällä:
"XVII muutti suuntaansa osittain Saksan hyökkäyksen sivustaan vasta, kun kyseinen hyökkäys oli tapahtunut tosiasia..."
Tosiaan, Joffren hyökkäyksen suunnan määritti vasta Saksan hyökkäys, kuten korkeimman omakohtaisesti totesit, koska se oli nimenomaan tähdätty puolustukselliseksi toimeksi ;)

"Eli jos Saksa olisi pannut toimeen vaihtoehtoisen suunnitelman ja ryhmittynyt lännessä puolustukseen hyökätäkseen idässä, niin ranskalaiset olisivat mielestäsi vain syljeskelleet kädet taskussa tekemättä mitään?"

Tuo menee olkiukoksi, mutta jos Saksa sinun skenaariossasi on julistanut sodan Ranskalle, kuten se historiallisesti teki, ei ole mitään kansainvälisesti sitovaa syytä miksei Ranska olisi voinut ryhtyä iskuun Reinille olematta yhtään enempää konfliktin aloittajaosapuoli. Se taas jälleen kerran ei sano mitään suunnitelma 17:n luonteesta, sillä se oli ensisijaisesti vain armeijoiden keskityssuunnitelma, kuten itsekin taisit tajuta manattuasi ensin sen yksityiskohtien puutetta ;)

"6. ja 7. armeijan siirtymistä Marnen rintamalle..."

Muutama juttu ensinnäkin:
1) Kuten sanoin, 6. A luotiin maavoimien reservistä, itsenäisestä 7. AK:sta ja rintaman keskustassa olevan 3. A:n luovuttamista armeijakunnista. Armeija siis luotiin vasemmalle siivelle kokonaan uutena yhtymänä.
2) Ns. "7. A", jolla ilmeisesti Fochin armeijaosastoa ja myöhempää 9. A:ta tässä yritetään tarkoittaa, oli luotu niinikään luotu vasemmalla siivellä olevan 5. A:n armeijakunnan ja 2. A:n armeijakunnan ympärille, eli tässä oli myös kysymyksessä muiden armeijoiden luovuttamien kaadereiden ympärille kasatusta uudesta armeijasta.

"...ei siis saa kuvata termillä "armeijat"?"

Sinä esitit hyvin täsmällisen väittämän:
"...ryhtyi kiireen vilkkaa kuljettamaan itäarmeijoitaan Pariisin seudulle."
Todellisuudessa tietenkään Lothringenia puolustavat armeijat eivät voineet mennä mihinkään, koska niillä oli liian kiire estää saksalaisten läpimurto, joka olisi potentiaalisesti luonut valtavat pihdet Ranskan armeijan keskustan ympärille. Vastaus olisi siis ei.

"Mahdatko hyväksyä sanan "sotatoimiyhtymät"?"

Miten olisi mielummin vaikka, että Joffre loi kaksi uutta armeijaa käyttäen maavoimien reserviä ja puolustuslinjansa eri armeijoilta irroittamia joukkoja? Olisi kuitenkin esim. sen peräänkuulutetun historiantutkimuksen kannalta järkevää, että tutkimustulokset vastaisivat oikeasti tapahtunutta, eikä sitä mitä sinun mielikuvituksesi tuottaa ;)

"Ja vielä mitä nöyrin anteeksipyyntöni siitä, että rajoitan vastausteni pituutta kertoakseni olennaisen, enkä kopioi koko Wikipediaa sinun mieliksesi :)"

Älä välitä, sinä kuitenkin kopioliimaisit vain ne kohdat, jotka varmuusvinoumasi hyväksyy ja jättäisit loput huomiotta ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Niin. Yhtä mieltä sodan aloittajasta. En siis aloittajista..."

Vau, sinä siis vain edustat puolikasta apologismia? Minä muuten kysyin siitä aiheesta jo aiemmin:
Mihin se muuten jättää tässä apologistien versiossa Itävalta-Unkarin, jonka armeija sentään oli jo sotatoimissa sen pahamaineisen Nikolain "aloittaessa sodan" liikekannallepanollaan? Onko se osa kirjoitettu kokonaan yli tässä ei-voittajien versiossa historiankirjoituksesta ;)

"Hyvä, että lopultakin tajuat Ranskankin hyökänneen."

Mikäli et missannut asiaa, koska se on sanottukin vain kolme tai neljä kertaa tähän asti, mainostamasi suunnitelma 17 oli nimenomaan luonteeltaan puolustuksellinen. Ehkä sinun pitäisi käyttää vähemmän aikaa oman selkäsi taputteluun äidinkielen taidossa ja enemmän aikaa oikeasti lukemiseen ;)

"Mutta yrität selkeästi todistaa, että se tapahtui VAIN puolustukseksi."

Kiitos, mutta ammuit jo oman juttusi alas aiemmin tällä:
"XVII muutti suuntaansa osittain Saksan hyökkäyksen sivustaan vasta, kun kyseinen hyökkäys oli tapahtunut tosiasia..."
Tosiaan, Joffren hyökkäyksen suunnan määritti vasta Saksan hyökkäys, kuten korkeimman omakohtaisesti totesit, koska se oli nimenomaan tähdätty puolustukselliseksi toimeksi ;)

"Eli jos Saksa olisi pannut toimeen vaihtoehtoisen suunnitelman ja ryhmittynyt lännessä puolustukseen hyökätäkseen idässä, niin ranskalaiset olisivat mielestäsi vain syljeskelleet kädet taskussa tekemättä mitään?"

Tuo menee olkiukoksi, mutta jos Saksa sinun skenaariossasi on julistanut sodan Ranskalle, kuten se historiallisesti teki, ei ole mitään kansainvälisesti sitovaa syytä miksei Ranska olisi voinut ryhtyä iskuun Reinille olematta yhtään enempää konfliktin aloittajaosapuoli. Se taas jälleen kerran ei sano mitään suunnitelma 17:n luonteesta, sillä se oli ensisijaisesti vain armeijoiden keskityssuunnitelma, kuten itsekin taisit tajuta manattuasi ensin sen yksityiskohtien puutetta ;)

"6. ja 7. armeijan siirtymistä Marnen rintamalle..."

Muutama juttu ensinnäkin:
1) Kuten sanoin, 6. A luotiin maavoimien reservistä, itsenäisestä 7. AK:sta ja rintaman keskustassa olevan 3. A:n luovuttamista armeijakunnista. Armeija siis luotiin vasemmalle siivelle kokonaan uutena yhtymänä.
2) Ns. "7. A", jolla ilmeisesti Fochin armeijaosastoa ja myöhempää 9. A:ta tässä yritetään tarkoittaa, oli luotu niinikään luotu vasemmalla siivellä olevan 5. A:n armeijakunnan ja 2. A:n armeijakunnan ympärille, eli tässä oli myös kysymyksessä muiden armeijoiden luovuttamien kaadereiden ympärille kasatusta uudesta armeijasta.

"...ei siis saa kuvata termillä "armeijat"?"

Sinä esitit hyvin täsmällisen väittämän:
"...ryhtyi kiireen vilkkaa kuljettamaan itäarmeijoitaan Pariisin seudulle."
Todellisuudessa tietenkään Lothringenia puolustavat armeijat eivät voineet mennä mihinkään, koska niillä oli liian kiire estää saksalaisten läpimurto, joka olisi potentiaalisesti luonut valtavat pihdet Ranskan armeijan keskustan ympärille. Vastaus olisi siis ei.

"Mahdatko hyväksyä sanan "sotatoimiyhtymät"?"

Miten olisi mielummin vaikka, että Joffre loi kaksi uutta armeijaa käyttäen maavoimien reserviä ja puolustuslinjansa eri armeijoilta irroittamia joukkoja? Olisi kuitenkin esim. sen peräänkuulutetun historiantutkimuksen kannalta järkevää, että tutkimustulokset vastaisivat oikeasti tapahtunutta, eikä sitä mitä sinun mielikuvituksesi tuottaa ;)

"Ja vielä mitä nöyrin anteeksipyyntöni siitä, että rajoitan vastausteni pituutta kertoakseni olennaisen, enkä kopioi koko Wikipediaa sinun mieliksesi :)"

Älä välitä, sinä kuitenkin kopioliimaisit vain ne kohdat, jotka varmuusvinoumasi hyväksyy ja jättäisit loput huomiotta ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Kyse oli maailmansodan aloittajasta. Itävallan ja Serbian paikallinen nahina ei ollut maailmansota, ennen kuin Venäjä aloitti liikekannallepanonsa, joka kohdistui myös Saksaa vastaan.

Suunnitelma XVII seurauksineen:

"Plan XVII was implemented as an offensive into Alsace-Lorraine and Belgium." Sanakirjani mukaan offensive tarkoittaa hyökkäystä.

"Within a few days the French were back in their starting positions, having suffered a costly defeat." Takaisin voi tulla vain, jos on ensin mennyt eteenpäin.

"Early on 24 August, Joffre ordered a withdrawal to a line from Verdun to Mézières and Maubeuge and began to transfer troops from the east, opposite the German border, to the western flank." En taida viitsiä selittää sanojen east, west ja transfer merkityksiä.

Wikipediasta, ole hyvä :)

Anonyymi kirjoitti:

Kyse oli maailmansodan aloittajasta. Itävallan ja Serbian paikallinen nahina ei ollut maailmansota, ennen kuin Venäjä aloitti liikekannallepanonsa, joka kohdistui myös Saksaa vastaan.

Suunnitelma XVII seurauksineen:

"Plan XVII was implemented as an offensive into Alsace-Lorraine and Belgium." Sanakirjani mukaan offensive tarkoittaa hyökkäystä.

"Within a few days the French were back in their starting positions, having suffered a costly defeat." Takaisin voi tulla vain, jos on ensin mennyt eteenpäin.

"Early on 24 August, Joffre ordered a withdrawal to a line from Verdun to Mézières and Maubeuge and began to transfer troops from the east, opposite the German border, to the western flank." En taida viitsiä selittää sanojen east, west ja transfer merkityksiä.

Wikipediasta, ole hyvä :)

Lue lisää

"Kyse oli maailmansodan aloittajasta. Itävallan ja Serbian paikallinen nahina ei ollut maailmansota..."

Äsken kyse oli vielä pelkästään sodan aloittajasta, mutta miten vain, sillä suosimasi Wikin mukaan ensimmäinen maailmansota käynnistyi 28.7. eli samana päivänä kun Itävalta-Unkari tulitti Belgradia ;)

"Suunnitelma XVII seurauksineen..."

Katsotaanpa millaisia seurauksia siitä nyt on ;)

"Sanakirjani mukaan offensive tarkoittaa hyökkäystä."

Miksi et vain säästänyt sanojasi ja lainannut tätä kohtaa:
"Whatever the circumstances, it is the Commander in Chief's intention to advance with all forces united to the attack of the German armies."
Vai oliko se vain siksi ettei se sovi teemaasi? Vähän kuten epäilinkin, sinä poimit ne osat, jotka näyttävät sopivan ja heität sen mikä ei ;)

"Takaisin voi tulla vain, jos on ensin mennyt eteenpäin."

Vau, täällä apologistitutkimus ottaa suuria askeleita. Vielä toiset sata vuotta ja pääsette ehkä perille ;)

"En taida viitsiä selittää sanojen east, west ja transfer merkityksiä."

En usko sinun ymmärtäneen niitä kuitenkaan, joten koko juttu näyttää olevan Shakespearen sanoin täynnä ääntä ja raivoa, mutta vailla mitään merkitystä ;)

"Wikipediasta, ole hyvä :)"

No, kiitos nyt kovasti kun halusit vielä ampua toiseenkin jalkaasi, mutta ei olisi tarvinnut ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Kyse oli maailmansodan aloittajasta. Itävallan ja Serbian paikallinen nahina ei ollut maailmansota..."

Äsken kyse oli vielä pelkästään sodan aloittajasta, mutta miten vain, sillä suosimasi Wikin mukaan ensimmäinen maailmansota käynnistyi 28.7. eli samana päivänä kun Itävalta-Unkari tulitti Belgradia ;)

"Suunnitelma XVII seurauksineen..."

Katsotaanpa millaisia seurauksia siitä nyt on ;)

"Sanakirjani mukaan offensive tarkoittaa hyökkäystä."

Miksi et vain säästänyt sanojasi ja lainannut tätä kohtaa:
"Whatever the circumstances, it is the Commander in Chief's intention to advance with all forces united to the attack of the German armies."
Vai oliko se vain siksi ettei se sovi teemaasi? Vähän kuten epäilinkin, sinä poimit ne osat, jotka näyttävät sopivan ja heität sen mikä ei ;)

"Takaisin voi tulla vain, jos on ensin mennyt eteenpäin."

Vau, täällä apologistitutkimus ottaa suuria askeleita. Vielä toiset sata vuotta ja pääsette ehkä perille ;)

"En taida viitsiä selittää sanojen east, west ja transfer merkityksiä."

En usko sinun ymmärtäneen niitä kuitenkaan, joten koko juttu näyttää olevan Shakespearen sanoin täynnä ääntä ja raivoa, mutta vailla mitään merkitystä ;)

"Wikipediasta, ole hyvä :)"

No, kiitos nyt kovasti kun halusit vielä ampua toiseenkin jalkaasi, mutta ei olisi tarvinnut ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Kahden valtion välinen sota siis ei ole maailmansota, ennen kuin joukkoon liity muitakin. Esimerkiksi amerikkalaisten mielestä toinen maailmansota alkoi 7.12.1941 ja venäläisten mielestä 22.6.1941, joten ilmeisesti useampi mielipide sallitaan. Teknisesti kesällä 1914 vasta Britannian imperiumeineen antama sodanjulistus 4.8.1914 teki sodasta maailmanlaajuisen. Mutta olisi outoa kutsua Britanniaa sodan aloittajaksi, kun jo ennen tuota päivämäärää miljoonat sotilaat ammuskelivat toisiaan. Itävalta todella aloitti "sodan", jos arkkiherttuan murhaa ei pidetä sotatoimena, mutta ketjun aiheena on "maailmansota", jota ei olisi tullut ilman Venäjän liikekannallepanoa.

Advance ei tarkoita perääntymistä tai asemissa pysymistä.

Kuten arvelinkin, et pystynyt todistamaan kuvaustani Ranskan armeijan toiminnasta elokuussa 1914 vääräksi. Etkä lopettamaan ad hominemia :)

Anonyymi kirjoitti:

Kahden valtion välinen sota siis ei ole maailmansota, ennen kuin joukkoon liity muitakin. Esimerkiksi amerikkalaisten mielestä toinen maailmansota alkoi 7.12.1941 ja venäläisten mielestä 22.6.1941, joten ilmeisesti useampi mielipide sallitaan. Teknisesti kesällä 1914 vasta Britannian imperiumeineen antama sodanjulistus 4.8.1914 teki sodasta maailmanlaajuisen. Mutta olisi outoa kutsua Britanniaa sodan aloittajaksi, kun jo ennen tuota päivämäärää miljoonat sotilaat ammuskelivat toisiaan. Itävalta todella aloitti "sodan", jos arkkiherttuan murhaa ei pidetä sotatoimena, mutta ketjun aiheena on "maailmansota", jota ei olisi tullut ilman Venäjän liikekannallepanoa.

Advance ei tarkoita perääntymistä tai asemissa pysymistä.

Kuten arvelinkin, et pystynyt todistamaan kuvaustani Ranskan armeijan toiminnasta elokuussa 1914 vääräksi. Etkä lopettamaan ad hominemia :)

Lue lisää

"Kahden valtion välinen sota siis ei ole maailmansota..."

Paha vain, että suosimasi Wikipedia määrittelee Itävalta-Unkarin hyökkäyksen maailmansodan aluksi ;)

"...ennen kuin joukkoon liity muitakin."

No, varsinaisesti termille "maailmansota" ei ole mitään kiinteää universaalisti hyväksyttyä määritelmää. Yksi käytetyistä määritelmistä esim. on sota, joka vaikuttaa useimpiin muihin maihin ja Itävalta-Unkarin hyökkäys taatusti oli sitä ;)

"Esimerkiksi amerikkalaisten mielestä toinen maailmansota alkoi 7.12.1941 ja venäläisten mielestä 22.6.1941, joten ilmeisesti useampi mielipide sallitaan."

Khöm, jos siis hyväksyt jo tuon niin miksi kaikki tämä tanssi ja laulu Venäjästä sodan aloittajana?

"Mutta olisi outoa kutsua Britanniaa sodan aloittajaksi, kun jo ennen tuota päivämäärää miljoonat sotilaat ammuskelivat toisiaan."

Eikö ole omituista kutsua Venäjää tuolloin sodan aloittajaksi kun miljoona-armeija oli jo ryhtynyt hyökkäykseen toista valtiota vastaan?

"Itävalta todella aloitti "sodan", jos arkkiherttuan murhaa ei pidetä sotatoimena, mutta ketjun aiheena on "maailmansota", jota ei olisi tullut ilman Venäjän liikekannallepanoa."

Sinä taas vaihdat hevosta kesken matkan. Ensin esitit laulua sodan aloittajasta ja sen kaaduttua pakenit maailmansota-termin suojiin kunnes huomasit senkin olevan hataralla pohjalla ;)

"Advance ei tarkoita perääntymistä tai asemissa pysymistä."

Eli olet yhden sanan tästä saanut tulkittua:
"Whatever the circumstances, it is the Commander in Chief's intention to advance with all forces united to the attack of the German armies."
Nyt laitat vain rohkeasti kielitaidon peliin; pystytkö loput siitä tulkitsemaan yksin vai tarvitsetko apua? Voin selostaa merkityksen sinulle, jos varmuusvinoumasi ei salli sinun kuin kurkistella tekstiä sormien välistä ;)

"Kuten arvelinkin, et pystynyt todistamaan kuvaustani Ranskan armeijan toiminnasta elokuussa 1914 vääräksi."

Tätäkö kuvausta, jossa myönsit Ranskan reagoineen Saksan hyökkäykseen:
"XVII muutti suuntaansa osittain Saksan hyökkäyksen sivustaan vasta, kun kyseinen hyökkäys oli tapahtunut tosiasia..."
Miksi minä haluaisin "todistaa sen vääräksi" edes ;)

"Etkä lopettamaan ad hominemia :)"

Ilmeisesti sinä et pysty lopettamaan sitä ad hominem -pakkomiellettäsi...

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Kahden valtion välinen sota siis ei ole maailmansota..."

Paha vain, että suosimasi Wikipedia määrittelee Itävalta-Unkarin hyökkäyksen maailmansodan aluksi ;)

"...ennen kuin joukkoon liity muitakin."

No, varsinaisesti termille "maailmansota" ei ole mitään kiinteää universaalisti hyväksyttyä määritelmää. Yksi käytetyistä määritelmistä esim. on sota, joka vaikuttaa useimpiin muihin maihin ja Itävalta-Unkarin hyökkäys taatusti oli sitä ;)

"Esimerkiksi amerikkalaisten mielestä toinen maailmansota alkoi 7.12.1941 ja venäläisten mielestä 22.6.1941, joten ilmeisesti useampi mielipide sallitaan."

Khöm, jos siis hyväksyt jo tuon niin miksi kaikki tämä tanssi ja laulu Venäjästä sodan aloittajana?

"Mutta olisi outoa kutsua Britanniaa sodan aloittajaksi, kun jo ennen tuota päivämäärää miljoonat sotilaat ammuskelivat toisiaan."

Eikö ole omituista kutsua Venäjää tuolloin sodan aloittajaksi kun miljoona-armeija oli jo ryhtynyt hyökkäykseen toista valtiota vastaan?

"Itävalta todella aloitti "sodan", jos arkkiherttuan murhaa ei pidetä sotatoimena, mutta ketjun aiheena on "maailmansota", jota ei olisi tullut ilman Venäjän liikekannallepanoa."

Sinä taas vaihdat hevosta kesken matkan. Ensin esitit laulua sodan aloittajasta ja sen kaaduttua pakenit maailmansota-termin suojiin kunnes huomasit senkin olevan hataralla pohjalla ;)

"Advance ei tarkoita perääntymistä tai asemissa pysymistä."

Eli olet yhden sanan tästä saanut tulkittua:
"Whatever the circumstances, it is the Commander in Chief's intention to advance with all forces united to the attack of the German armies."
Nyt laitat vain rohkeasti kielitaidon peliin; pystytkö loput siitä tulkitsemaan yksin vai tarvitsetko apua? Voin selostaa merkityksen sinulle, jos varmuusvinoumasi ei salli sinun kuin kurkistella tekstiä sormien välistä ;)

"Kuten arvelinkin, et pystynyt todistamaan kuvaustani Ranskan armeijan toiminnasta elokuussa 1914 vääräksi."

Tätäkö kuvausta, jossa myönsit Ranskan reagoineen Saksan hyökkäykseen:
"XVII muutti suuntaansa osittain Saksan hyökkäyksen sivustaan vasta, kun kyseinen hyökkäys oli tapahtunut tosiasia..."
Miksi minä haluaisin "todistaa sen vääräksi" edes ;)

"Etkä lopettamaan ad hominemia :)"

Ilmeisesti sinä et pysty lopettamaan sitä ad hominem -pakkomiellettäsi...

///MeAgaln

Lue lisää

Kas vain. Määritelmäsi mukaan siis esimerkiksi Korean sota oli maailmansota :)

En ole huomannut tanssineeni ja laulaneeni ;) mutta mielipiteeni kyllä kerroin. Siis Venäjän liikekannallepano ei aloittanut Itävallan ja Serbian välistä sotaa, mutta aloitti sen eskaloitumisen maailmansodaksi.

Olemme siis yhtä mieltä 1914 länsirintaman tapahtumista, mutta mielestäsi Ranskan joukkoihin ei saisi viitata "armeijoina" muut kuin sinä :)

Ja tietenkään kun käytät termejä kuten apologisti, natsi, orjuuden kannattaja, sylikoira, omaan jalkaan ampuja ja pakkomielteinen et viittaa vaatimattomaan persoonaani :)

Anonyymi kirjoitti:

Kas vain. Määritelmäsi mukaan siis esimerkiksi Korean sota oli maailmansota :)

En ole huomannut tanssineeni ja laulaneeni ;) mutta mielipiteeni kyllä kerroin. Siis Venäjän liikekannallepano ei aloittanut Itävallan ja Serbian välistä sotaa, mutta aloitti sen eskaloitumisen maailmansodaksi.

Olemme siis yhtä mieltä 1914 länsirintaman tapahtumista, mutta mielestäsi Ranskan joukkoihin ei saisi viitata "armeijoina" muut kuin sinä :)

Ja tietenkään kun käytät termejä kuten apologisti, natsi, orjuuden kannattaja, sylikoira, omaan jalkaan ampuja ja pakkomielteinen et viittaa vaatimattomaan persoonaani :)

Lue lisää

"Kas vain."

Kas vain, rohkaistuitko hengähdystauon jälkeen aloittamaan uuden väistelymaratonin höystettynä jollain ad hominem -itkulla?

"Määritelmäsi mukaan siis esimerkiksi Korean sota oli maailmansota :)"

1) Määritelmä ei ole minun
2) Kylmää sotaa, Korean tilanne mukaanlukien, on kuvailtu kolmanneksi maailmansodaksi ja joillain kriteereillä se näkemys onkin perusteltavissa.

"En ole huomannut tanssineeni ja laulaneeni ;)"

Kumma kyllä, et ollut myöskään huomannut olevasi Wilhelm-apologistin kannatusjoukoissa ja sinulle tuli sittemmin aika kiire poltella siltoja kaiffarisi suuntaan. Ehkäpä sinun pitää myös panostaa huomiokykyyn niiden kielitaitojen lisäksi ;)

"...mutta mielipiteeni kyllä kerroin."

Ja mielipiteet ovat kuten tietyt ruumiinosat, minkä se sinun puskuritarrafilosofiasi Versaillesista todisti ;)

"Siis Venäjän liikekannallepano ei aloittanut Itävallan ja Serbian välistä sotaa, mutta aloitti sen eskaloitumisen maailmansodaksi."

Sinulla on edelleen se pikku ongelma Wikin käytön suhteen siinä; suosit Wikiä vain niin kauan kuin kaivannaisteollisuutesi tuotti apologismille hyödyllisiä pikalainauksia, mutta bisneksesi luhistui kun aineisto ei enää sopinutkaan ;)

"Olemme siis yhtä mieltä 1914 länsirintaman tapahtumista..."

...mikäli olet heittänyt 180 käännöksen alkuperäisestä tarinastasi ja olet nyt lopulta täysin sen kannalla, että suunnitelma 17 olikin luonteeltaan puolustuksellinen ja tähdätty Saksan offensiivia vastaan. Sinä olet katsos ehtinyt aika paljon muuttaa väittämääsi asiaa koskien.

Versio 1.0. (13.7.) kuului seuraavasti:
"...mutta sen vähimmäistavoitteena oli Lothringenin valtaus viiden armeijan hyökkäyksellä."
Versiossa 1.1. (14.7) myönnyit sen reaktiiviseen luonteeseen, vieläkin tosin tietyin sarvin ja hampain:
"XVII muutti suuntaansa osittain Saksan hyökkäyksen sivustaan vasta, kun kyseinen hyökkäys oli tapahtunut tosiasia ja edennyt pitkälle Belgiaan."

"...mutta mielestäsi Ranskan joukkoihin ei saisi viitata "armeijoina" muut kuin sinä :)"

Ikävä nähdä taas valikoivan dementiasi iskeneen, mutta tämä oli se sinun väittämäsi:
"...ja ryhtyi kiireen vilkkaa kuljettamaan itäarmeijoitaan Pariisin seudulle."
Niin ja väittämäsi ei pitänyt paikkaansa, jos satuit senkin unohtamaan tässä välipäiväsi aikana ;)

"Ja tietenkään kun käytät termejä kuten apologisti, natsi, orjuuden kannattaja, sylikoira, omaan jalkaan ampuja ja pakkomielteinen et viittaa vaatimattomaan persoonaani :)"

Pudota listasta pois "natsi" ja "orjuuden kannattaja", koska niitä en ole sinusta käyttänyt ja listaan voisi puolestaan lisätä nimitykset "epäjohdonmukainen" ja "kehno argumentoija", sillä nekin näyttävät kuvaavan aika tarkasti sinua. Muuten voit myös kirjoittaa permanenttikynällä otsaasi seuraavan: ad hominem on validi argumentti, jos aineisto selvästi tukee tehtyä johtopäätöstä ;)

PS. Muita "unohduksiasi" koskien huomaan myös, että et ole saanut käännettyä sitä virkettä edellisestä kohdasta... tai sitten olet ja juuri siksi hiljenitkin asian suhteen ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Kas vain."

Kas vain, rohkaistuitko hengähdystauon jälkeen aloittamaan uuden väistelymaratonin höystettynä jollain ad hominem -itkulla?

"Määritelmäsi mukaan siis esimerkiksi Korean sota oli maailmansota :)"

1) Määritelmä ei ole minun
2) Kylmää sotaa, Korean tilanne mukaanlukien, on kuvailtu kolmanneksi maailmansodaksi ja joillain kriteereillä se näkemys onkin perusteltavissa.

"En ole huomannut tanssineeni ja laulaneeni ;)"

Kumma kyllä, et ollut myöskään huomannut olevasi Wilhelm-apologistin kannatusjoukoissa ja sinulle tuli sittemmin aika kiire poltella siltoja kaiffarisi suuntaan. Ehkäpä sinun pitää myös panostaa huomiokykyyn niiden kielitaitojen lisäksi ;)

"...mutta mielipiteeni kyllä kerroin."

Ja mielipiteet ovat kuten tietyt ruumiinosat, minkä se sinun puskuritarrafilosofiasi Versaillesista todisti ;)

"Siis Venäjän liikekannallepano ei aloittanut Itävallan ja Serbian välistä sotaa, mutta aloitti sen eskaloitumisen maailmansodaksi."

Sinulla on edelleen se pikku ongelma Wikin käytön suhteen siinä; suosit Wikiä vain niin kauan kuin kaivannaisteollisuutesi tuotti apologismille hyödyllisiä pikalainauksia, mutta bisneksesi luhistui kun aineisto ei enää sopinutkaan ;)

"Olemme siis yhtä mieltä 1914 länsirintaman tapahtumista..."

...mikäli olet heittänyt 180 käännöksen alkuperäisestä tarinastasi ja olet nyt lopulta täysin sen kannalla, että suunnitelma 17 olikin luonteeltaan puolustuksellinen ja tähdätty Saksan offensiivia vastaan. Sinä olet katsos ehtinyt aika paljon muuttaa väittämääsi asiaa koskien.

Versio 1.0. (13.7.) kuului seuraavasti:
"...mutta sen vähimmäistavoitteena oli Lothringenin valtaus viiden armeijan hyökkäyksellä."
Versiossa 1.1. (14.7) myönnyit sen reaktiiviseen luonteeseen, vieläkin tosin tietyin sarvin ja hampain:
"XVII muutti suuntaansa osittain Saksan hyökkäyksen sivustaan vasta, kun kyseinen hyökkäys oli tapahtunut tosiasia ja edennyt pitkälle Belgiaan."

"...mutta mielestäsi Ranskan joukkoihin ei saisi viitata "armeijoina" muut kuin sinä :)"

Ikävä nähdä taas valikoivan dementiasi iskeneen, mutta tämä oli se sinun väittämäsi:
"...ja ryhtyi kiireen vilkkaa kuljettamaan itäarmeijoitaan Pariisin seudulle."
Niin ja väittämäsi ei pitänyt paikkaansa, jos satuit senkin unohtamaan tässä välipäiväsi aikana ;)

"Ja tietenkään kun käytät termejä kuten apologisti, natsi, orjuuden kannattaja, sylikoira, omaan jalkaan ampuja ja pakkomielteinen et viittaa vaatimattomaan persoonaani :)"

Pudota listasta pois "natsi" ja "orjuuden kannattaja", koska niitä en ole sinusta käyttänyt ja listaan voisi puolestaan lisätä nimitykset "epäjohdonmukainen" ja "kehno argumentoija", sillä nekin näyttävät kuvaavan aika tarkasti sinua. Muuten voit myös kirjoittaa permanenttikynällä otsaasi seuraavan: ad hominem on validi argumentti, jos aineisto selvästi tukee tehtyä johtopäätöstä ;)

PS. Muita "unohduksiasi" koskien huomaan myös, että et ole saanut käännettyä sitä virkettä edellisestä kohdasta... tai sitten olet ja juuri siksi hiljenitkin asian suhteen ;)

///MeAgaln

Lue lisää

"Hengähdystaukojani" voit kutsua vaikka tosielämäksi, joka on tärkeämpää kuin nettikeskustelu. En vietä aikaani keskustelupalstoilla 24/7.

Olet ryhtynyt puolustautumaan lähinnä semantiikalla sekä jatkamalla ad hominemia. Tällä kertaa listaltasi löytyvät itkeminen, luhistuminen, dementia, epäjohdonmukainen ja kehno argumentoija. Eikä edelleenkään mitään henkilökohtaista :)

Ylempänä käytit samassa virkkeessä eräitä termejä, mutta nyt väität vain ensimmäisen olleen osa keskusteluasi eli "apologistit saapuvat suurin fanfaarein kertomaan vuorollaan kuinka Konfederaatio ei kapinoinut orjuuden vuoksi, keisari Wilhelm vain puolustautui ja lopuksi kissa pääsee säkistä kun Adolf julistetaan suurenmoiseksi hyväntekijäksi". Ehkä sinun pitäisi jotenkin merkitä tekstisi hupiosuudet :)

Ranska siis kuljetti sotilaitaan, rykmenttejään ja divisiooniaan idästä suojelemaan uhattua Pariisia, mutta niitä ei saa kutsu "armeijoiksi". Ja tämän se teki hyökättyään ensin saksalaisia vastaan, mutta sitä ei saa kutsua hyökkäykseksi vaan puolustukseksi. Kelpaako? No ei tietenkään, keksit varmasti jonkin sinulle sopimattoman muotoilun, jota voit kommentoida sopivilla herjaavilla ilmaisuilla :)

Ja muista kopioida paljon tekstiä edellisistä viesteistä, se näyttää parantavan jos ei nyt argumentointisi uskottavuutta niin ainakin omaa uskoasi :)

Anonyymi kirjoitti:

"Hengähdystaukojani" voit kutsua vaikka tosielämäksi, joka on tärkeämpää kuin nettikeskustelu. En vietä aikaani keskustelupalstoilla 24/7.

Olet ryhtynyt puolustautumaan lähinnä semantiikalla sekä jatkamalla ad hominemia. Tällä kertaa listaltasi löytyvät itkeminen, luhistuminen, dementia, epäjohdonmukainen ja kehno argumentoija. Eikä edelleenkään mitään henkilökohtaista :)

Ylempänä käytit samassa virkkeessä eräitä termejä, mutta nyt väität vain ensimmäisen olleen osa keskusteluasi eli "apologistit saapuvat suurin fanfaarein kertomaan vuorollaan kuinka Konfederaatio ei kapinoinut orjuuden vuoksi, keisari Wilhelm vain puolustautui ja lopuksi kissa pääsee säkistä kun Adolf julistetaan suurenmoiseksi hyväntekijäksi". Ehkä sinun pitäisi jotenkin merkitä tekstisi hupiosuudet :)

Ranska siis kuljetti sotilaitaan, rykmenttejään ja divisiooniaan idästä suojelemaan uhattua Pariisia, mutta niitä ei saa kutsu "armeijoiksi". Ja tämän se teki hyökättyään ensin saksalaisia vastaan, mutta sitä ei saa kutsua hyökkäykseksi vaan puolustukseksi. Kelpaako? No ei tietenkään, keksit varmasti jonkin sinulle sopimattoman muotoilun, jota voit kommentoida sopivilla herjaavilla ilmaisuilla :)

Ja muista kopioida paljon tekstiä edellisistä viesteistä, se näyttää parantavan jos ei nyt argumentointisi uskottavuutta niin ainakin omaa uskoasi :)

Lue lisää

" "Hengähdystaukojani" voit kutsua vaikka tosielämäksi, joka on tärkeämpää kuin nettikeskustelu..."

No, ilman muuta ja sehän onkin ihan loogista; ketju on sinulle niin merkityksetön, että olet päättänyt tällä Gishin laukalla antaa sille tekohengitystä kaksi viikkoa, vaikka argumenttisi luhistuikin ensimmäisen kahden päivän jälkeen ja unohdit sen keskeiset pointit toiselle viikolle tultaessa. Mitä muuta todistetta kukaan voisi kaivata ;)

"Olet ryhtynyt puolustautumaan lähinnä semantiikalla..."

Ottaen huomioon sinun unohtaneen jo useimmat argumenttisi ja toisissa tapauksissa väiteltyä ristiin itsesi kanssa, mitä sinulla edes jäljellä enää palasiksi revittäväksi? Kumosin aiemmin yksityiskohtaisesti höpöjuttusi armeijoiden "siirroista" ja sinun vastauksesi, jos sitä voi sellaiseksi sanoa, oli vain klassista Gishin laukkaa ;)

"...jatkamalla ad hominemia."

Jos sinä assosioit itsesi apologistien kanssa, et voi jälkikäteen itkeä joutuneesi nettikiusatuksi kun et kestä edellisestä asiasta huomauttamista...

"Ylempänä käytit samassa virkkeessä eräitä termejä, mutta nyt väität vain ensimmäisen olleen osa keskusteluasi eli..."

Eli oliko tässä nyt jokin erityinen pointti sinulla?

"Ehkä sinun pitäisi jotenkin merkitä tekstisi hupiosuudet :)"

Ehkä sinun tulisi merkitä ne osuudet, joissa luovut kokonaan johdonmukaisuud... ai, mutta sehän tekisikin itsensä yhtä nopeasti tarpeettomaksi ;)

"Ranska siis kuljetti sotilaitaan, rykmenttejään ja divisiooniaan idästä suojelemaan uhattua Pariisia..."

Vau, eli sinä olet nyt lopulta rohjennut tehdä takinkäännön niistä aiemmista höpötyksistäsi? Paha vain ettei tämäkään tarkoita sinun kirjoissasi mitään vaan tulet seuraavaksi ainoastaan itkemään kaiken olevan minun syytäni, koska en ymmärrä sinun tarkoittavan aina ihan muuta kuin mitä sanot ;)

"...mutta niitä ei saa kutsu "armeijoiksi"."

Taas sinä yrität jälkikäteen pelastaa argumenttiasi käytännössä väittämällä tarkoittaneesi jotain muuta kuin alkujaan sanoit. Katsohan, tässä on se mitä sinä sanoit:
"...ryhtyi kiireen vilkkaa kuljettamaan itäarmeijoitaan Pariisin seudulle."
Mutta nyt olet itsekin päätymässä viimein myöntämään ettei sellaista tapahtunut vaan Joffre irroitti divisioonia useista eri armeijoista ja vahvistaen niitä reserviyksiköillä, perusti uusia armeijoita vahvistamaan linjansa vasenta siipeä. Toivottavasti sinä et normaalisti pakota ihmisiä tällä tavoin polveileviin keskusteluihin ;)

"Ja tämän se teki hyökättyään ensin saksalaisia vastaan, mutta sitä ei saa kutsua hyökkäykseksi vaan puolustukseksi."

Vautsi, tämä nyt ilmeisesti on sinun ikioma passiivis-aggressiivinen tapasi myöntää, että aiempi juttusi suunnitelma 17:n julmasta maansieppaustavoitteesta Lothringenissa on virallisesti vaihtunut pyrkimykseen tuhota hyökkäävä Saksan armeija:
"XVII ei ollut niin yksityiskohtaisesti valmisteltu kuin Schlieffen, mutta sen vähimmäistavoitteena oli Lothringenin valtaus viiden armeijan hyökkäyksellä."
Oikeasti, tämähän on jo historiallinen edistysaskel sinulta, joskin menetelmäsi myöntää asia onkin erittäin omalaatuinen. Eikö kuitenkin olisi ollut sanottavasti fiksumpaa tehdä tämä vaikka puolitoista viikkoa sitten niin kaikelta tältä semantiikan sahaamiselta olisi vältytty, jooko?

"Kelpaako? No ei tietenkään, keksit varmasti jonkin sinulle sopimattoman muotoilun, jota voit kommentoida sopivilla herjaavilla ilmaisuilla :)"

Ai, että kelpaako minulle nyt kun sinä olet viimein kaiken ad hominem ja semantiikka-itkusi jälkeen juhlallisesti vetänyt pöntöstä alas käytännössä joka viimeisen argumentinpätkän, joiden rumpua paukutellen saavuit keskusteluun noin kaksi viikkoa takaperin? Voisi tähän kaiketi vielä lisätä ilmaisun tietyistä henkilöistä, jotka eivät erota metsää puilta, mutta annan sinun mennä tämän kerran kun kieltämättä edistyit tässä yhdessä postauksessa enemmän kuin edeltävässä kymmenessä ;)

"Ja muista kopioida paljon tekstiä edellisistä viesteistä..."

Minulla tekisi mieli kopsata uudestaan taas yksi tekstinpätkä, jonka kääntäminen jäi sinulta aiemmin kesken, mutta ilmeisesti Wiki on sinulle nyt non grata, joten annetaan armon mennä oikeudesta siinäkin ;)

"...se näyttää parantavan jos ei nyt argumentointisi uskottavuutta niin ainakin omaa uskoasi :)"

Minun uskoani paransi eniten se, että lopetit virallisesti kaikki argumenttisi yhdessä ainoassa postauksessa ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

" "Hengähdystaukojani" voit kutsua vaikka tosielämäksi, joka on tärkeämpää kuin nettikeskustelu..."

No, ilman muuta ja sehän onkin ihan loogista; ketju on sinulle niin merkityksetön, että olet päättänyt tällä Gishin laukalla antaa sille tekohengitystä kaksi viikkoa, vaikka argumenttisi luhistuikin ensimmäisen kahden päivän jälkeen ja unohdit sen keskeiset pointit toiselle viikolle tultaessa. Mitä muuta todistetta kukaan voisi kaivata ;)

"Olet ryhtynyt puolustautumaan lähinnä semantiikalla..."

Ottaen huomioon sinun unohtaneen jo useimmat argumenttisi ja toisissa tapauksissa väiteltyä ristiin itsesi kanssa, mitä sinulla edes jäljellä enää palasiksi revittäväksi? Kumosin aiemmin yksityiskohtaisesti höpöjuttusi armeijoiden "siirroista" ja sinun vastauksesi, jos sitä voi sellaiseksi sanoa, oli vain klassista Gishin laukkaa ;)

"...jatkamalla ad hominemia."

Jos sinä assosioit itsesi apologistien kanssa, et voi jälkikäteen itkeä joutuneesi nettikiusatuksi kun et kestä edellisestä asiasta huomauttamista...

"Ylempänä käytit samassa virkkeessä eräitä termejä, mutta nyt väität vain ensimmäisen olleen osa keskusteluasi eli..."

Eli oliko tässä nyt jokin erityinen pointti sinulla?

"Ehkä sinun pitäisi jotenkin merkitä tekstisi hupiosuudet :)"

Ehkä sinun tulisi merkitä ne osuudet, joissa luovut kokonaan johdonmukaisuud... ai, mutta sehän tekisikin itsensä yhtä nopeasti tarpeettomaksi ;)

"Ranska siis kuljetti sotilaitaan, rykmenttejään ja divisiooniaan idästä suojelemaan uhattua Pariisia..."

Vau, eli sinä olet nyt lopulta rohjennut tehdä takinkäännön niistä aiemmista höpötyksistäsi? Paha vain ettei tämäkään tarkoita sinun kirjoissasi mitään vaan tulet seuraavaksi ainoastaan itkemään kaiken olevan minun syytäni, koska en ymmärrä sinun tarkoittavan aina ihan muuta kuin mitä sanot ;)

"...mutta niitä ei saa kutsu "armeijoiksi"."

Taas sinä yrität jälkikäteen pelastaa argumenttiasi käytännössä väittämällä tarkoittaneesi jotain muuta kuin alkujaan sanoit. Katsohan, tässä on se mitä sinä sanoit:
"...ryhtyi kiireen vilkkaa kuljettamaan itäarmeijoitaan Pariisin seudulle."
Mutta nyt olet itsekin päätymässä viimein myöntämään ettei sellaista tapahtunut vaan Joffre irroitti divisioonia useista eri armeijoista ja vahvistaen niitä reserviyksiköillä, perusti uusia armeijoita vahvistamaan linjansa vasenta siipeä. Toivottavasti sinä et normaalisti pakota ihmisiä tällä tavoin polveileviin keskusteluihin ;)

"Ja tämän se teki hyökättyään ensin saksalaisia vastaan, mutta sitä ei saa kutsua hyökkäykseksi vaan puolustukseksi."

Vautsi, tämä nyt ilmeisesti on sinun ikioma passiivis-aggressiivinen tapasi myöntää, että aiempi juttusi suunnitelma 17:n julmasta maansieppaustavoitteesta Lothringenissa on virallisesti vaihtunut pyrkimykseen tuhota hyökkäävä Saksan armeija:
"XVII ei ollut niin yksityiskohtaisesti valmisteltu kuin Schlieffen, mutta sen vähimmäistavoitteena oli Lothringenin valtaus viiden armeijan hyökkäyksellä."
Oikeasti, tämähän on jo historiallinen edistysaskel sinulta, joskin menetelmäsi myöntää asia onkin erittäin omalaatuinen. Eikö kuitenkin olisi ollut sanottavasti fiksumpaa tehdä tämä vaikka puolitoista viikkoa sitten niin kaikelta tältä semantiikan sahaamiselta olisi vältytty, jooko?

"Kelpaako? No ei tietenkään, keksit varmasti jonkin sinulle sopimattoman muotoilun, jota voit kommentoida sopivilla herjaavilla ilmaisuilla :)"

Ai, että kelpaako minulle nyt kun sinä olet viimein kaiken ad hominem ja semantiikka-itkusi jälkeen juhlallisesti vetänyt pöntöstä alas käytännössä joka viimeisen argumentinpätkän, joiden rumpua paukutellen saavuit keskusteluun noin kaksi viikkoa takaperin? Voisi tähän kaiketi vielä lisätä ilmaisun tietyistä henkilöistä, jotka eivät erota metsää puilta, mutta annan sinun mennä tämän kerran kun kieltämättä edistyit tässä yhdessä postauksessa enemmän kuin edeltävässä kymmenessä ;)

"Ja muista kopioida paljon tekstiä edellisistä viesteistä..."

Minulla tekisi mieli kopsata uudestaan taas yksi tekstinpätkä, jonka kääntäminen jäi sinulta aiemmin kesken, mutta ilmeisesti Wiki on sinulle nyt non grata, joten annetaan armon mennä oikeudesta siinäkin ;)

"...se näyttää parantavan jos ei nyt argumentointisi uskottavuutta niin ainakin omaa uskoasi :)"

Minun uskoani paransi eniten se, että lopetit virallisesti kaikki argumenttisi yhdessä ainoassa postauksessa ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Ai minä olen päättänyt? Eiko mieleesi todellakaan tule ketään muuta?

Kumman argumenttini olen unohtanut? Venäjän liikekannallepanon vai Ranskan hyökkäyksen? Millä tavoin todistitkaan, että niitä ei tapahtunut? Ai niin, lukuisalla määrällä laatusanoja ja nimittelyä :)

En selvästikään voi kuvata Ranskan joukkojen siirtoa idästä länteen tavalla, jonka hyväksyisit, joten antaa sen asian olla.

Voin vakuuttaa, että en ole vuodattanut vuoksesi kyyneliä. Naurattanut kyllä on. Tanssiminen, laulaminen ja rummun paukuttaminen on jäänyt vähemmälle :)

Ei, Ranskan joukkojensiirrot eivät olleet sinun syytäsi, vaan pikemminkin tilanteen pakottamia. En myöskään ole väittänyt Ranskan jättäneen Lothringenia puolustusta vaille, vaikka teitkin asiasta komean olkiukon.

“lopetit virallisesti kaikki argumenttisi”

Venäjän liikekannallepanon vai Ranskan hyökkäyksen? Vai molemmat?

Anonyymi kirjoitti:

Ai minä olen päättänyt? Eiko mieleesi todellakaan tule ketään muuta?

Kumman argumenttini olen unohtanut? Venäjän liikekannallepanon vai Ranskan hyökkäyksen? Millä tavoin todistitkaan, että niitä ei tapahtunut? Ai niin, lukuisalla määrällä laatusanoja ja nimittelyä :)

En selvästikään voi kuvata Ranskan joukkojen siirtoa idästä länteen tavalla, jonka hyväksyisit, joten antaa sen asian olla.

Voin vakuuttaa, että en ole vuodattanut vuoksesi kyyneliä. Naurattanut kyllä on. Tanssiminen, laulaminen ja rummun paukuttaminen on jäänyt vähemmälle :)

Ei, Ranskan joukkojensiirrot eivät olleet sinun syytäsi, vaan pikemminkin tilanteen pakottamia. En myöskään ole väittänyt Ranskan jättäneen Lothringenia puolustusta vaille, vaikka teitkin asiasta komean olkiukon.

“lopetit virallisesti kaikki argumenttisi”

Venäjän liikekannallepanon vai Ranskan hyökkäyksen? Vai molemmat?

Lue lisää

Meagain kirjoittaa vain virallisen voittajan historian kirjoituksen mukaista jargonia. Eihän ymmärrä todellisista historian tapahtumista yhtään mitään. Tämä koskee kaikkea ensimmisen ja toisen maailmansodan historiaa sekä Yhdysvaltojen sisällissotaa.

Kiinnostavaa siinä, että Venäjä todellakin aiheutti maailmansodan eskalaation suursodaksi on se, että keisari Nikolai II oli ollut maailmanrauhan asialla vielä joitakin vuosia ennen kuin julisti liikekannallepanon heinäkuussa 1914. Mikä muutti miehen mielen?

Yksi esillä ollut ajatus on, että Ranskan valtionjohdon tuenilmauksilla olisi ollut vaikutusta tähän asennemuutokseen. Nikolai oli kuitenkin vielä 1913 ollut pidättyväinen eikä sotkeentunut Balkanin sotaan sotilaallisin keinoin.

Erikoinen episodi on lisäksi se, että Nokolai julisti ensin osittaisen liikekannallepanon vain niissä sotilaspiireissä, jotka olivat Itävalta-Unkarin rajaa vastaan. Siihen hänen kenraalinsa vastasivat, että se jättäisi Venäjän suojattomaksi Saksaa vastaan (jos siis Saksa hyökkäisi oletetusti reaktiona liikekannallepanoon, mitä Venäjän sodanjohdossa pidettiin selviönä, jos Venäjällä julistetaan [edes osittainen] liikekannellepano).

Anonyymi kirjoitti:

Ai minä olen päättänyt? Eiko mieleesi todellakaan tule ketään muuta?

Kumman argumenttini olen unohtanut? Venäjän liikekannallepanon vai Ranskan hyökkäyksen? Millä tavoin todistitkaan, että niitä ei tapahtunut? Ai niin, lukuisalla määrällä laatusanoja ja nimittelyä :)

En selvästikään voi kuvata Ranskan joukkojen siirtoa idästä länteen tavalla, jonka hyväksyisit, joten antaa sen asian olla.

Voin vakuuttaa, että en ole vuodattanut vuoksesi kyyneliä. Naurattanut kyllä on. Tanssiminen, laulaminen ja rummun paukuttaminen on jäänyt vähemmälle :)

Ei, Ranskan joukkojensiirrot eivät olleet sinun syytäsi, vaan pikemminkin tilanteen pakottamia. En myöskään ole väittänyt Ranskan jättäneen Lothringenia puolustusta vaille, vaikka teitkin asiasta komean olkiukon.

“lopetit virallisesti kaikki argumenttisi”

Venäjän liikekannallepanon vai Ranskan hyökkäyksen? Vai molemmat?

Lue lisää

"Ai minä olen päättänyt? Eiko mieleesi todellakaan tule ketään muuta?"

Ilmeisesti onkin minun syytäni, että sinulla kesti kaksi viikkoa ripittäytyä siis ;)

"Kumman argumenttini olen unohtanut?"

Yritätkö vakuuttaa tässä nyt jotain kuvitteellista yleisöä? Mikäli niin on, voit lopettaa nyt, koska tuohon junaan on myöhäistä hypätä ;)

"Ai niin, lukuisalla määrällä laatusanoja ja nimittelyä :)"

Voi poloista apologistia, hänet epäreilusti paljastettiin apologistiksi. Kyllä maailma on niin epäoikeudenmukainen ;)

"En selvästikään voi kuvata Ranskan joukkojen siirtoa idästä länteen tavalla...."

Et myöskään saanut Versaillesia koskevia faktoja "kuvattua" oikein ja suunnitelma 17:n "kuvaileminen" edes alustavasti oikeaan tapaan vei sinulta pari viikkoa, mutta älä välitä - ehkäpä sinulle vielä kasvaa selkäranka myöntyä myös tuon suhteen ;)

"... joten antaa sen asian olla."

Eli se on vähän sama kuin Wikin ja lopun argumenttisi suhteen myös; antaa olla kun faktat eivät enää sovi tarinaasi ;)

"Voin vakuuttaa, että en ole vuodattanut vuoksesi kyyneliä."

Se on yksi harvoista asioista, jonka saat oikein ensimmäisellä yrityksellä, koska omasta puolestasihan sinun pitäisi vuodatella ;)

" Tanssiminen, laulaminen ja rummun paukuttaminen on jäänyt vähemmälle :)"

Jep, Wikin käyttö näyttää kohdanneen suosion romahduksen myös sen jälkeen kun tietyt ikävät faktat ja epämiellyttävät käännötehtävät pilasivat bileet ;)

"Ei, Ranskan joukkojensiirrot...."

Huomaan "itäarmeijoiden siirtämisen" korvautuneen aina vain epämääräisemmillä "kuvailuilla"...

"En myöskään ole väittänyt Ranskan jättäneen Lothringenia puolustusta vaille, vaikka teitkin asiasta komean olkiukon."

Eli jos et olisi ollut väärässä väittäessäsi itäarmeijoiden siirtyneen niin olisit saattanut olla oikeassa? Ilmiömäistä, mutta toisaalta jos et olisi ollut väärässä Versaillesin ja suunnitelma 17:n suhteen, olisit myös saattanut olla oikeassa ;)

"Venäjän liikekannallepanon vai Ranskan hyökkäyksen? Vai molemmat?"

Tarkoitin niitä perusteettomia väittämiäsi, joita yritit epäonnisesti puolustaa vielä reilu viikko takaperin ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Meagain kirjoittaa vain virallisen voittajan historian kirjoituksen mukaista jargonia. Eihän ymmärrä todellisista historian tapahtumista yhtään mitään. Tämä koskee kaikkea ensimmisen ja toisen maailmansodan historiaa sekä Yhdysvaltojen sisällissotaa.

Kiinnostavaa siinä, että Venäjä todellakin aiheutti maailmansodan eskalaation suursodaksi on se, että keisari Nikolai II oli ollut maailmanrauhan asialla vielä joitakin vuosia ennen kuin julisti liikekannallepanon heinäkuussa 1914. Mikä muutti miehen mielen?

Yksi esillä ollut ajatus on, että Ranskan valtionjohdon tuenilmauksilla olisi ollut vaikutusta tähän asennemuutokseen. Nikolai oli kuitenkin vielä 1913 ollut pidättyväinen eikä sotkeentunut Balkanin sotaan sotilaallisin keinoin.

Erikoinen episodi on lisäksi se, että Nokolai julisti ensin osittaisen liikekannallepanon vain niissä sotilaspiireissä, jotka olivat Itävalta-Unkarin rajaa vastaan. Siihen hänen kenraalinsa vastasivat, että se jättäisi Venäjän suojattomaksi Saksaa vastaan (jos siis Saksa hyökkäisi oletetusti reaktiona liikekannallepanoon, mitä Venäjän sodanjohdossa pidettiin selviönä, jos Venäjällä julistetaan [edes osittainen] liikekannellepano).

Lue lisää

"Meagain kirjoittaa vain virallisen voittajan historian kirjoituksen mukaista jargonia. Eihän ymmärrä todellisista historian tapahtumista yhtään mitään. Tämä koskee kaikkea ensimmisen ja toisen maailmansodan historiaa sekä Yhdysvaltojen sisällissotaa."

Sikäli kun minä muistan, sinulla on vieläkin viime huhtikuulta kakku kesken aiheesta kuinka on mahdollista, että se kertomasi mukaan "kielletyksi" julistettu Turpeisen varsovan laulu löytyy sekä julkisista kirjastoista että myös allekirjoittaneen kirjahyllystä. Aika ihme, että tämän voittajain kontrolloiman varjohallituksen kuolemanpartiot eivät vain saa yhtä ratsiaa tehtyä ja meitä ilmiantautuneita lainrikkojia kiskottua mustiin helikoptereihin edes kuukausien varoituksella ;)

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16371296/mannerheim-vastuussa-sivilisaation-tuhoutumisesta

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Ai minä olen päättänyt? Eiko mieleesi todellakaan tule ketään muuta?"

Ilmeisesti onkin minun syytäni, että sinulla kesti kaksi viikkoa ripittäytyä siis ;)

"Kumman argumenttini olen unohtanut?"

Yritätkö vakuuttaa tässä nyt jotain kuvitteellista yleisöä? Mikäli niin on, voit lopettaa nyt, koska tuohon junaan on myöhäistä hypätä ;)

"Ai niin, lukuisalla määrällä laatusanoja ja nimittelyä :)"

Voi poloista apologistia, hänet epäreilusti paljastettiin apologistiksi. Kyllä maailma on niin epäoikeudenmukainen ;)

"En selvästikään voi kuvata Ranskan joukkojen siirtoa idästä länteen tavalla...."

Et myöskään saanut Versaillesia koskevia faktoja "kuvattua" oikein ja suunnitelma 17:n "kuvaileminen" edes alustavasti oikeaan tapaan vei sinulta pari viikkoa, mutta älä välitä - ehkäpä sinulle vielä kasvaa selkäranka myöntyä myös tuon suhteen ;)

"... joten antaa sen asian olla."

Eli se on vähän sama kuin Wikin ja lopun argumenttisi suhteen myös; antaa olla kun faktat eivät enää sovi tarinaasi ;)

"Voin vakuuttaa, että en ole vuodattanut vuoksesi kyyneliä."

Se on yksi harvoista asioista, jonka saat oikein ensimmäisellä yrityksellä, koska omasta puolestasihan sinun pitäisi vuodatella ;)

" Tanssiminen, laulaminen ja rummun paukuttaminen on jäänyt vähemmälle :)"

Jep, Wikin käyttö näyttää kohdanneen suosion romahduksen myös sen jälkeen kun tietyt ikävät faktat ja epämiellyttävät käännötehtävät pilasivat bileet ;)

"Ei, Ranskan joukkojensiirrot...."

Huomaan "itäarmeijoiden siirtämisen" korvautuneen aina vain epämääräisemmillä "kuvailuilla"...

"En myöskään ole väittänyt Ranskan jättäneen Lothringenia puolustusta vaille, vaikka teitkin asiasta komean olkiukon."

Eli jos et olisi ollut väärässä väittäessäsi itäarmeijoiden siirtyneen niin olisit saattanut olla oikeassa? Ilmiömäistä, mutta toisaalta jos et olisi ollut väärässä Versaillesin ja suunnitelma 17:n suhteen, olisit myös saattanut olla oikeassa ;)

"Venäjän liikekannallepanon vai Ranskan hyökkäyksen? Vai molemmat?"

Tarkoitin niitä perusteettomia väittämiäsi, joita yritit epäonnisesti puolustaa vielä reilu viikko takaperin ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Ilmeisesti on siis apologiaa kertoa I maailmansodan alkuvaiheiden yhteydessä Venäjän liikekannallepanosta ja/tai Ranskan hyökkäyksestä. Minusta ne ovat tuon jakson oleellisia osia.

Mitä Wikikäännöksiin tulee, niin olen ilmeisesti oppinut laiskuuteni sinulta. Ei nimittäin ole vieläkään näkynyt käännöstä sitaatistani "Plan XVII was implemented as an offensive into Alsace-Lorraine and Belgium."

Jos yrität käännöstehtävälläsi todistaa, että osa suunnitelma XVII:n joukoista oli varattu vastahyökkäykseen Saksan pääoperaatiota vastaan, niin se löytyy tuolta ylempää jo minun teksteistäni. Miksi pitäisi todistaa asia, josta emme ole eri mieltä? ;)

Ja tuon ajan suurvaltojen strategiana oli todellakin nimenomaan hyökkäyssota, myös Ranskan, joten niiden armeijatkin oli siihen koulutettu. Saksa piti tärkeänä myös koulutusta puolustukseen, koska Schlieffenin ulkopuolelle jätettyjen joukkojen (en uskalla käyttää sanaa "armeija") :) oli alkujaan tarkoitus vain joko puolustautua paikoillaan tai vetäytyä viivyttäen.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesti on siis apologiaa kertoa I maailmansodan alkuvaiheiden yhteydessä Venäjän liikekannallepanosta ja/tai Ranskan hyökkäyksestä. Minusta ne ovat tuon jakson oleellisia osia.

Mitä Wikikäännöksiin tulee, niin olen ilmeisesti oppinut laiskuuteni sinulta. Ei nimittäin ole vieläkään näkynyt käännöstä sitaatistani "Plan XVII was implemented as an offensive into Alsace-Lorraine and Belgium."

Jos yrität käännöstehtävälläsi todistaa, että osa suunnitelma XVII:n joukoista oli varattu vastahyökkäykseen Saksan pääoperaatiota vastaan, niin se löytyy tuolta ylempää jo minun teksteistäni. Miksi pitäisi todistaa asia, josta emme ole eri mieltä? ;)

Ja tuon ajan suurvaltojen strategiana oli todellakin nimenomaan hyökkäyssota, myös Ranskan, joten niiden armeijatkin oli siihen koulutettu. Saksa piti tärkeänä myös koulutusta puolustukseen, koska Schlieffenin ulkopuolelle jätettyjen joukkojen (en uskalla käyttää sanaa "armeija") :) oli alkujaan tarkoitus vain joko puolustautua paikoillaan tai vetäytyä viivyttäen.

Lue lisää

Ranskan ensimmäiset sotatoimet ensimmäisessä maailmanosodassa oli suunniteltu nimenomaan hyökkääviksi ja siistä syystä sillä oli joukoissaan, joiden tehtävä oli hyökätä Alsace-Lorraine'een, vain kevyttä tykistöä. Ranskalaiset olivat varautuneet etenemään nopeasti niin, että kevyt tykistö kulkisi joukkojen mukana hyökkäyksen aikana.

Saksalla oli sen sijaan kevyiden tykistöyksiköiden rinnalla myös raskasta tykistöä tuolla alueella ja se sai aluksi selvän yliotteen ranskalaisia vastaan, koska saksalaisten raskas tykistö teki selvää vastustajan tykistöstä. Samasta syystä ranskalaisille tuli myös suuria miehistötappioita vihollisen (raskaassa) tykistötulessa.

Asia on tosin sikäli monitahoinen, että ranskalaisten päätarkoitus Alsace-Lorraine'n suunnassa ei ollut hyökätä vaan puolustautua ns. hyökkäävällä puolustustaktiikalla. Ylemmän sotilasjohdon suunnitelmat ja alempien sotilaskomentajien niiden toteutus eivät menneet yksi yhteen, vaan viimeksi mainitut sovelsivat niitä aggressiivisemmpin kuin oli alun perin suunniteltuna.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesti on siis apologiaa kertoa I maailmansodan alkuvaiheiden yhteydessä Venäjän liikekannallepanosta ja/tai Ranskan hyökkäyksestä. Minusta ne ovat tuon jakson oleellisia osia.

Mitä Wikikäännöksiin tulee, niin olen ilmeisesti oppinut laiskuuteni sinulta. Ei nimittäin ole vieläkään näkynyt käännöstä sitaatistani "Plan XVII was implemented as an offensive into Alsace-Lorraine and Belgium."

Jos yrität käännöstehtävälläsi todistaa, että osa suunnitelma XVII:n joukoista oli varattu vastahyökkäykseen Saksan pääoperaatiota vastaan, niin se löytyy tuolta ylempää jo minun teksteistäni. Miksi pitäisi todistaa asia, josta emme ole eri mieltä? ;)

Ja tuon ajan suurvaltojen strategiana oli todellakin nimenomaan hyökkäyssota, myös Ranskan, joten niiden armeijatkin oli siihen koulutettu. Saksa piti tärkeänä myös koulutusta puolustukseen, koska Schlieffenin ulkopuolelle jätettyjen joukkojen (en uskalla käyttää sanaa "armeija") :) oli alkujaan tarkoitus vain joko puolustautua paikoillaan tai vetäytyä viivyttäen.

Lue lisää

Tänä iltana kanavalla jatkuu sarjamme Apologistin tunnustukset, pysykää kanavalla ;)

"Ilmeisesti on siis apologiaa kertoa I maailmansodan alkuvaiheiden yhteydessä Venäjän liikekannallepanosta ja/tai Ranskan hyökkäyksestä."

No, milloin vain päätät keksiä tarinoita kuinka Versaillesin sopimus syyllisti yksin Saksan koko sotaan, "sota alkoi Venäjän liikekannallepanosta!" tai "Ranskalla oli paha valloittuussuunnitelma!" ja teeskentelet vielä jälkikäteen sanoneesi jotain muuta niin kyllä se tekee sinusta ihan vain apologistin ;)

"Minusta ne ovat tuon jakson oleellisia osia."

No, se Wikilainauskin oli käyttämäsi artikkelin olennainen osa, mutta jostain syystä päätit kääntää selkäsi sille...

"Mitä Wikikäännöksiin tulee, niin olen ilmeisesti oppinut laiskuuteni sinulta...."

...ja mitä Wikikäännöksiin tulee niin sinä muuten väistelet sitä ja syy ei ole "laiskuudessa" vaan varmuusvinoumassa; sinä poimit käyttämästäsi matskusta vain ne osat, jotka näyttävät tukevan apologismiasi ja suljet ulos sen mikä ei toimi ;)

"Jos yrität käännöstehtävälläsi todistaa, että osa suunnitelma XVII:n joukoista oli varattu vastahyökkäykseen Saksan pääoperaatiota...

1) Se "osa" käsitti ihan vain kolme ranskalaisten viidestä armeijasta...

"...niin se löytyy tuolta ylempää jo minun teksteistäni."

2) Sinun tekstisi mukaan kaikki viisi armeijaa oli "vähintään" tarkoitus käyttää Lothringenin valtaamiseen ja vain pienempi osa armeijasta oli "varauduttu" kääntämään saksalaisten hyökkäystä vastaan:
"XVII ei ollut niin yksityiskohtaisesti valmisteltu kuin Schlieffen, mutta sen vähimmäistavoitteena oli Lothringenin valtaus viiden armeijan hyökkäyksellä. Lisäksi varauduttiin kääntämään kahden armeijan suuntaa, jos saksalaiset hyökkäisivät Belgian tai Sveitsin kautta."
Tietysti myös kokonaan missasit sen, että suunnitelma 17 oli reaktiivisen luonteensa vuoksi periaatteessa vain ryhmityssuunnitelma ja siitä se valittamasi yksityiskohtien puute oli lähtöisin. On siis vähän myöhäistä yrittää siirtää maalitauluja enää tässä vaiheessa ;)

"Miksi pitäisi todistaa asia, josta emme ole eri mieltä? ;)"

Eli jos vain unohdamme mitä oikeasti sanoit silloin niin voimme restauroida koko väittämäsi jälkikäteen uusiksi? Heh, epäilemättä ja sinä näytät vieneen tuon "tarkentamisen" ihan uusiin ulottuvuuksiin ;)

"Ja tuon ajan suurvaltojen strategiana oli todellakin nimenomaan hyökkäyssota, myös Ranskan..."

Sinä yrität vieläkin valikoiden lukea käyttämääsi Wikiä ja se yritys menee suunnilleen yhtä hyvin kun viime viikolla yrittäessäsi siirtää sodan alkamiskohtaa ;)

"Saksa piti tärkeänä..."

Sinä taas et pitänyt tärkeänä mainita, että suunnitelma 17:n tarkoituksena oli Ranskan armejoiden ryhmittäminen niin, että ne voisivat vastat Saksan hyökkäykseen ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Ranskan ensimmäiset sotatoimet ensimmäisessä maailmanosodassa oli suunniteltu nimenomaan hyökkääviksi ja siistä syystä sillä oli joukoissaan, joiden tehtävä oli hyökätä Alsace-Lorraine'een, vain kevyttä tykistöä. Ranskalaiset olivat varautuneet etenemään nopeasti niin, että kevyt tykistö kulkisi joukkojen mukana hyökkäyksen aikana.

Saksalla oli sen sijaan kevyiden tykistöyksiköiden rinnalla myös raskasta tykistöä tuolla alueella ja se sai aluksi selvän yliotteen ranskalaisia vastaan, koska saksalaisten raskas tykistö teki selvää vastustajan tykistöstä. Samasta syystä ranskalaisille tuli myös suuria miehistötappioita vihollisen (raskaassa) tykistötulessa.

Asia on tosin sikäli monitahoinen, että ranskalaisten päätarkoitus Alsace-Lorraine'n suunnassa ei ollut hyökätä vaan puolustautua ns. hyökkäävällä puolustustaktiikalla. Ylemmän sotilasjohdon suunnitelmat ja alempien sotilaskomentajien niiden toteutus eivät menneet yksi yhteen, vaan viimeksi mainitut sovelsivat niitä aggressiivisemmpin kuin oli alun perin suunniteltuna.

Lue lisää

"Ranskan ensimmäiset sotatoimet ensimmäisessä maailmanosodassa oli suunniteltu nimenomaan hyökkääviksi..."

Mikäli missasit edeltävän keskustelun pointin tai et jaksanut lukea sitä, niin pähkinänkuoressa apologistin pointti oli se moraalinen ekvivalenssi, että kaikki hyökkäykset olivat yhtä pahoja ja niinpäin pois. Tietenkin hän "unohti" sattumoisin mainita, että Ranskan offensiivi oli luonteeltaan reaktiivinen ja tähdätty hyökkäävän armeijan, erityisesti saksalaisten oikean siiven, tuhoamiseen.

"Asia on tosin sikäli monitahoinen, että ranskalaisten päätarkoitus Alsace-Lorraine'n suunnassa ei ollut hyökätä vaan puolustautua ns. hyökkäävällä puolustustaktiikalla."

No, se ei rajoittunut vain Lothringenin taisteluun vaan koko Ranskan asevoimien modus operandi oli pyrkiä nimenomaan puolustamaan tuhoamalla hyökkäävät armeijat aggressiivisella liikuntasodalla. Lothringenin rintama itsessään muodostui lopulta vain tukiliikkeeksi kolmen muun ranskalaisarmeijan yritykselle katkaista saksalaisten hyökkäyksen oikea siipi Belgiassa.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Tänä iltana kanavalla jatkuu sarjamme Apologistin tunnustukset, pysykää kanavalla ;)

"Ilmeisesti on siis apologiaa kertoa I maailmansodan alkuvaiheiden yhteydessä Venäjän liikekannallepanosta ja/tai Ranskan hyökkäyksestä."

No, milloin vain päätät keksiä tarinoita kuinka Versaillesin sopimus syyllisti yksin Saksan koko sotaan, "sota alkoi Venäjän liikekannallepanosta!" tai "Ranskalla oli paha valloittuussuunnitelma!" ja teeskentelet vielä jälkikäteen sanoneesi jotain muuta niin kyllä se tekee sinusta ihan vain apologistin ;)

"Minusta ne ovat tuon jakson oleellisia osia."

No, se Wikilainauskin oli käyttämäsi artikkelin olennainen osa, mutta jostain syystä päätit kääntää selkäsi sille...

"Mitä Wikikäännöksiin tulee, niin olen ilmeisesti oppinut laiskuuteni sinulta...."

...ja mitä Wikikäännöksiin tulee niin sinä muuten väistelet sitä ja syy ei ole "laiskuudessa" vaan varmuusvinoumassa; sinä poimit käyttämästäsi matskusta vain ne osat, jotka näyttävät tukevan apologismiasi ja suljet ulos sen mikä ei toimi ;)

"Jos yrität käännöstehtävälläsi todistaa, että osa suunnitelma XVII:n joukoista oli varattu vastahyökkäykseen Saksan pääoperaatiota...

1) Se "osa" käsitti ihan vain kolme ranskalaisten viidestä armeijasta...

"...niin se löytyy tuolta ylempää jo minun teksteistäni."

2) Sinun tekstisi mukaan kaikki viisi armeijaa oli "vähintään" tarkoitus käyttää Lothringenin valtaamiseen ja vain pienempi osa armeijasta oli "varauduttu" kääntämään saksalaisten hyökkäystä vastaan:
"XVII ei ollut niin yksityiskohtaisesti valmisteltu kuin Schlieffen, mutta sen vähimmäistavoitteena oli Lothringenin valtaus viiden armeijan hyökkäyksellä. Lisäksi varauduttiin kääntämään kahden armeijan suuntaa, jos saksalaiset hyökkäisivät Belgian tai Sveitsin kautta."
Tietysti myös kokonaan missasit sen, että suunnitelma 17 oli reaktiivisen luonteensa vuoksi periaatteessa vain ryhmityssuunnitelma ja siitä se valittamasi yksityiskohtien puute oli lähtöisin. On siis vähän myöhäistä yrittää siirtää maalitauluja enää tässä vaiheessa ;)

"Miksi pitäisi todistaa asia, josta emme ole eri mieltä? ;)"

Eli jos vain unohdamme mitä oikeasti sanoit silloin niin voimme restauroida koko väittämäsi jälkikäteen uusiksi? Heh, epäilemättä ja sinä näytät vieneen tuon "tarkentamisen" ihan uusiin ulottuvuuksiin ;)

"Ja tuon ajan suurvaltojen strategiana oli todellakin nimenomaan hyökkäyssota, myös Ranskan..."

Sinä yrität vieläkin valikoiden lukea käyttämääsi Wikiä ja se yritys menee suunnilleen yhtä hyvin kun viime viikolla yrittäessäsi siirtää sodan alkamiskohtaa ;)

"Saksa piti tärkeänä..."

Sinä taas et pitänyt tärkeänä mainita, että suunnitelma 17:n tarkoituksena oli Ranskan armejoiden ryhmittäminen niin, että ne voisivat vastat Saksan hyökkäykseen ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Nimittely jatkuu. Mutta se näyttää olevan Suomi24-palstoilla osalla porukkaa jonkinlainen normaalien ihmisten tervehtimistä vastaava toimenpide, jota ilman ei uskalleta kirjoittaa. Keskustelun säännöt tosin kieltävät toisten keskustelijoiden herjaamisen, mutta niistä ei kyseinen osa välitä, vaan asettaa itsensä sääntöjen yläpuolelle :)

"päätät keksiä tarinoita kuinka Versaillesin sopimus syyllisti yksin Saksan koko sotaan"

Mitkä maat onkaan nimetty sotasyyllisiksi Versaillesin sopimuksessa? Siis nimetty!

"Se "osa" käsitti ihan vain kolme ranskalaisten viidestä armeijasta."

Kolme viidesosaakin on "osa". Katso esim. Elon laskuoppi.

"Wikilainauskin oli käyttämäsi artikkelin olennainen osa"

Niin oli. Siinä ranskalaiset itse määrittelevät hyökkäyksensä puolustukselliseksi. Koska hyväksyt tämän, niin hyväksyt tietenkin myös saksalaisten määritelmän omalle pääoperaatiolleen eli "defensiivisen offensiivin".

"yrittäessäsi siirtää sodan alkamiskohtaa"

Minkä niistä? Sota alkoi Itävallan julistaessa sodan Serbialle 28.7.1914, laajeni eurooppalaiseksi suursodaksi Venäjän aloitettua täysimittaisen liikekannallepanon 30.7. 1914 ja muuttui maailmansodaksi Britannian imperiumeineen julistaessa sodan 4.8.1914.

"et pitänyt tärkeänä mainita, että suunnitelma 17:n tarkoituksena oli Ranskan armejoiden ryhmittäminen niin, että ne voisivat vastat Saksan hyökkäykseen"

Minähän nimenomaan mainitsin siihen jo suunnitteluvaiheessa sisältyneen varautumisen toimiin myös Saksan hyökkäystä vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Nimittely jatkuu. Mutta se näyttää olevan Suomi24-palstoilla osalla porukkaa jonkinlainen normaalien ihmisten tervehtimistä vastaava toimenpide, jota ilman ei uskalleta kirjoittaa. Keskustelun säännöt tosin kieltävät toisten keskustelijoiden herjaamisen, mutta niistä ei kyseinen osa välitä, vaan asettaa itsensä sääntöjen yläpuolelle :)

"päätät keksiä tarinoita kuinka Versaillesin sopimus syyllisti yksin Saksan koko sotaan"

Mitkä maat onkaan nimetty sotasyyllisiksi Versaillesin sopimuksessa? Siis nimetty!

"Se "osa" käsitti ihan vain kolme ranskalaisten viidestä armeijasta."

Kolme viidesosaakin on "osa". Katso esim. Elon laskuoppi.

"Wikilainauskin oli käyttämäsi artikkelin olennainen osa"

Niin oli. Siinä ranskalaiset itse määrittelevät hyökkäyksensä puolustukselliseksi. Koska hyväksyt tämän, niin hyväksyt tietenkin myös saksalaisten määritelmän omalle pääoperaatiolleen eli "defensiivisen offensiivin".

"yrittäessäsi siirtää sodan alkamiskohtaa"

Minkä niistä? Sota alkoi Itävallan julistaessa sodan Serbialle 28.7.1914, laajeni eurooppalaiseksi suursodaksi Venäjän aloitettua täysimittaisen liikekannallepanon 30.7. 1914 ja muuttui maailmansodaksi Britannian imperiumeineen julistaessa sodan 4.8.1914.

"et pitänyt tärkeänä mainita, että suunnitelma 17:n tarkoituksena oli Ranskan armejoiden ryhmittäminen niin, että ne voisivat vastat Saksan hyökkäykseen"

Minähän nimenomaan mainitsin siihen jo suunnitteluvaiheessa sisältyneen varautumisen toimiin myös Saksan hyökkäystä vastaan.

Lue lisää

"Nimittely jatkuu."

Ai, olet siirtänyt tunnustuksesi sunnuntaille, koska viikolla ei riittänyt katsojia ;)

"Mutta se näyttää olevan Suomi24-palstoilla...."

....zzzZZZzzz....

"Mitkä maat onkaan nimetty sotasyyllisiksi Versaillesin sopimuksessa?"

Siltyä varalta, että sinulla on tässäkin päässeet faktat taas unohtumaan:
Saksa hyväksyi vastuunsa sopimusmaille tuotetuista vahingoista Versaillesissa aivan samoin kuin Itävalta-Unkarin perilliset St. Germainissa ja Trianonissa omasta puolestaan, joten ei tarvetta nyyhkylegendojen keksimisille ;)

"Kolme viidesosaakin on "osa"."

Paitsi, että sinun stoorissasi se osa oli kaksi viideosaa:
"Lisäksi varauduttiin kääntämään kahden armeijan suuntaa..."
Maalinpaikka näyttää siis taas siirtyneen puolivälissä ;)

"Niin oli."

Jep, joten sinun oli vain pakko missata se asia, koska se ei sopinut stooriisi ;)

"Siinä ranskalaiset itse määrittelevät hyökkäyksensä puolustukselliseksi."

Ja sinä autoit toteamalla itsekin, että Ranskan armeijoiden marssisuunnat määritettiin vasta reaktiona Saksan jo alkaneeseen offensiiviin:
"XVII muutti suuntaansa osittain Saksan hyökkäyksen sivustaan vasta, kun kyseinen hyökkäys oli tapahtunut tosiasia..."
Olet siis kehittänyt itsensä kumoavan argumentin, onnittelut ;)

"Koska hyväksyt tämän..."

No, niinhän sinäkin hyväksyit, mutta ilmeisesti jokin psyykkinen trauma pakottaa sinut jatkamaan itseäsi ja faktoja vastaan ;)

"Minkä niistä?"

Tarinasi mukaan olit yhtä mieltä kaiffarisi kanssa sodan aloittajasta:
"Yhtä mieltä sodan aloittajasta."

"Sota alkoi Itävallan julistaessa sodan Serbialle 28.7.1914..."

Eli kuten Wikissä todetaan, maailmansota siis alkoi 28.7. Mikä sinulla nyt on enää ongelmana asiassa?

"Minähän nimenomaan mainitsin siihen jo suunnitteluvaiheessa sisältyneen varautumisen toimiin myös Saksan hyökkäystä vastaan."

Mutta kun ongelmana oli nimenomaan, että suunnitelman päätavoite oli nimenomaan varautuminen toimiin Saksan hyökkäystä vastaan, jotain minkä sinä katsoit parhaaksi työntää sivuseikaksi yrittäessäsi tyrkyttiin Lothringenin offensiivia ilkeänä maansieppausoperaationa ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Nimittely jatkuu."

Ai, olet siirtänyt tunnustuksesi sunnuntaille, koska viikolla ei riittänyt katsojia ;)

"Mutta se näyttää olevan Suomi24-palstoilla...."

....zzzZZZzzz....

"Mitkä maat onkaan nimetty sotasyyllisiksi Versaillesin sopimuksessa?"

Siltyä varalta, että sinulla on tässäkin päässeet faktat taas unohtumaan:
Saksa hyväksyi vastuunsa sopimusmaille tuotetuista vahingoista Versaillesissa aivan samoin kuin Itävalta-Unkarin perilliset St. Germainissa ja Trianonissa omasta puolestaan, joten ei tarvetta nyyhkylegendojen keksimisille ;)

"Kolme viidesosaakin on "osa"."

Paitsi, että sinun stoorissasi se osa oli kaksi viideosaa:
"Lisäksi varauduttiin kääntämään kahden armeijan suuntaa..."
Maalinpaikka näyttää siis taas siirtyneen puolivälissä ;)

"Niin oli."

Jep, joten sinun oli vain pakko missata se asia, koska se ei sopinut stooriisi ;)

"Siinä ranskalaiset itse määrittelevät hyökkäyksensä puolustukselliseksi."

Ja sinä autoit toteamalla itsekin, että Ranskan armeijoiden marssisuunnat määritettiin vasta reaktiona Saksan jo alkaneeseen offensiiviin:
"XVII muutti suuntaansa osittain Saksan hyökkäyksen sivustaan vasta, kun kyseinen hyökkäys oli tapahtunut tosiasia..."
Olet siis kehittänyt itsensä kumoavan argumentin, onnittelut ;)

"Koska hyväksyt tämän..."

No, niinhän sinäkin hyväksyit, mutta ilmeisesti jokin psyykkinen trauma pakottaa sinut jatkamaan itseäsi ja faktoja vastaan ;)

"Minkä niistä?"

Tarinasi mukaan olit yhtä mieltä kaiffarisi kanssa sodan aloittajasta:
"Yhtä mieltä sodan aloittajasta."

"Sota alkoi Itävallan julistaessa sodan Serbialle 28.7.1914..."

Eli kuten Wikissä todetaan, maailmansota siis alkoi 28.7. Mikä sinulla nyt on enää ongelmana asiassa?

"Minähän nimenomaan mainitsin siihen jo suunnitteluvaiheessa sisältyneen varautumisen toimiin myös Saksan hyökkäystä vastaan."

Mutta kun ongelmana oli nimenomaan, että suunnitelman päätavoite oli nimenomaan varautuminen toimiin Saksan hyökkäystä vastaan, jotain minkä sinä katsoit parhaaksi työntää sivuseikaksi yrittäessäsi tyrkyttiin Lothringenin offensiivia ilkeänä maansieppausoperaationa ;)

///MeAgaln

Lue lisää

"suunnitelman päätavoite oli nimenomaan varautuminen toimiin Saksan hyökkäystä vastaan, jotain minkä sinä katsoit parhaaksi työntää sivuseikaksi yrittäessäsi tyrkyttiin Lothringenin offensiivia ilkeänä maansieppausoperaationa"

Keskustelu käy jonkin verran toistenne ohi, koska Ranskan poliittisena tavoitteena sodalle oli saada Alsace-Lorraine takaisin Ranskan yhteyteen. Sodan suunnitelmat sen alkaessa eivät käyneet täysin yksiin siihen, miten poliitikot Ranskassa näkivät sodan päämäärän.

Ja Saksan osalta voidaan tosiaankin puhua pelkästään puolustussodasta, koska se joutui kahden rintaman väliin (Tanska/Venäjä). Hyökkäys oli saksalaisilla paras puolustuskeino voittaakseen suursodan. Ei heillä oikein ollut muutakaan vaihtoehtoa, ellei sitten jää odottelemaan vihollisten tekemää kukistamista Saksasta.

Anonyymi kirjoitti:

"suunnitelman päätavoite oli nimenomaan varautuminen toimiin Saksan hyökkäystä vastaan, jotain minkä sinä katsoit parhaaksi työntää sivuseikaksi yrittäessäsi tyrkyttiin Lothringenin offensiivia ilkeänä maansieppausoperaationa"

Keskustelu käy jonkin verran toistenne ohi, koska Ranskan poliittisena tavoitteena sodalle oli saada Alsace-Lorraine takaisin Ranskan yhteyteen. Sodan suunnitelmat sen alkaessa eivät käyneet täysin yksiin siihen, miten poliitikot Ranskassa näkivät sodan päämäärän.

Ja Saksan osalta voidaan tosiaankin puhua pelkästään puolustussodasta, koska se joutui kahden rintaman väliin (Tanska/Venäjä). Hyökkäys oli saksalaisilla paras puolustuskeino voittaakseen suursodan. Ei heillä oikein ollut muutakaan vaihtoehtoa, ellei sitten jää odottelemaan vihollisten tekemää kukistamista Saksasta.

Lue lisää

Tulipa koominen painovirhe: piti olla Ranska/Venäjä ja kahden rintaman sota.

Anonyymi kirjoitti:

"suunnitelman päätavoite oli nimenomaan varautuminen toimiin Saksan hyökkäystä vastaan, jotain minkä sinä katsoit parhaaksi työntää sivuseikaksi yrittäessäsi tyrkyttiin Lothringenin offensiivia ilkeänä maansieppausoperaationa"

Keskustelu käy jonkin verran toistenne ohi, koska Ranskan poliittisena tavoitteena sodalle oli saada Alsace-Lorraine takaisin Ranskan yhteyteen. Sodan suunnitelmat sen alkaessa eivät käyneet täysin yksiin siihen, miten poliitikot Ranskassa näkivät sodan päämäärän.

Ja Saksan osalta voidaan tosiaankin puhua pelkästään puolustussodasta, koska se joutui kahden rintaman väliin (Tanska/Venäjä). Hyökkäys oli saksalaisilla paras puolustuskeino voittaakseen suursodan. Ei heillä oikein ollut muutakaan vaihtoehtoa, ellei sitten jää odottelemaan vihollisten tekemää kukistamista Saksasta.

Lue lisää

"Keskustelu käy jonkin verran toistenne ohi..."

Ensisijainen syy sille on, että apologistiystävämme oli pakko ryhtyä siirtämään maalitauluja ensimmäisellä viikolla. Hän yritti klassista moraalisen ekvivalenssin lähestymistapaa suunnitelma 17:n kohdalla, mutta ei ilmeisesti tajunnut kaikkia implikaatioita ja päätyi maalaamaan itsensä nurkkaan ;)

"Sodan suunnitelmat sen alkaessa eivät käyneet täysin yksiin siihen, miten poliitikot Ranskassa näkivät sodan päämäärän."

Yritä selostaa tuota apologistille, hänen mukaansa suunnitelma 17 oli Joffren kylmäverinen yritys napata Lothringen takaisin... vaikka edes armeijoiden marssisuuntia ei lyöty lukkoon ennen kuin Saksan hyökkäys varmistui ;)

"Ja Saksan osalta voidaan tosiaankin puhua pelkästään puolustussodasta, koska se joutui kahden rintaman väliin (Tanska/Venäjä)."

Tanskakin? Okei, tuo on nyt virallisesti hullumpaa kuin matkustajan väittämä ;)

"Hyökkäys oli saksalaisilla paras puolustuskeino voittaakseen suursodan. Ei heillä oikein ollut muutakaan vaihtoehtoa..."

Periaatteessa sama argumentti voitaisiin esittää toisesta maailmansodasta; ainoa keino liittoutuneiden murskaamiseen idässä ja lännessä oli poimia maat yksitellen hyökkäyksillä eri suuntaan. Palstalla itseasiassa on ollutkin yksi uusnatsi, joka esittää juuri tällaisia argumentteja ja sanoo Adolfin vain puolustaneen. Yleensä tosin Wilhelm-apologistit haluavat lopettaa tästä analogiasta keskustelun mahdollisimman äkkiä, koska se saattaa hieman leimata heitäkin ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Keskustelu käy jonkin verran toistenne ohi..."

Ensisijainen syy sille on, että apologistiystävämme oli pakko ryhtyä siirtämään maalitauluja ensimmäisellä viikolla. Hän yritti klassista moraalisen ekvivalenssin lähestymistapaa suunnitelma 17:n kohdalla, mutta ei ilmeisesti tajunnut kaikkia implikaatioita ja päätyi maalaamaan itsensä nurkkaan ;)

"Sodan suunnitelmat sen alkaessa eivät käyneet täysin yksiin siihen, miten poliitikot Ranskassa näkivät sodan päämäärän."

Yritä selostaa tuota apologistille, hänen mukaansa suunnitelma 17 oli Joffren kylmäverinen yritys napata Lothringen takaisin... vaikka edes armeijoiden marssisuuntia ei lyöty lukkoon ennen kuin Saksan hyökkäys varmistui ;)

"Ja Saksan osalta voidaan tosiaankin puhua pelkästään puolustussodasta, koska se joutui kahden rintaman väliin (Tanska/Venäjä)."

Tanskakin? Okei, tuo on nyt virallisesti hullumpaa kuin matkustajan väittämä ;)

"Hyökkäys oli saksalaisilla paras puolustuskeino voittaakseen suursodan. Ei heillä oikein ollut muutakaan vaihtoehtoa..."

Periaatteessa sama argumentti voitaisiin esittää toisesta maailmansodasta; ainoa keino liittoutuneiden murskaamiseen idässä ja lännessä oli poimia maat yksitellen hyökkäyksillä eri suuntaan. Palstalla itseasiassa on ollutkin yksi uusnatsi, joka esittää juuri tällaisia argumentteja ja sanoo Adolfin vain puolustaneen. Yleensä tosin Wilhelm-apologistit haluavat lopettaa tästä analogiasta keskustelun mahdollisimman äkkiä, koska se saattaa hieman leimata heitäkin ;)

///MeAgaln

Lue lisää

En osoittaisi tuota puolustusta keisari Wilhelmin suuntaan, koska hän ei itse asiassa ollut siinä asemassa, että olisi sodasta päättänyt. Ja tietenkin Adolfin nähdään puolustajana, jos on omaksunut natsi-ideologian. Muut rodut hyökkäävät sen mukaan arjalaisia vastaan ja heidän on puolustauduttava. Ensimmäisessä maailmansodassa ei ollut vielä kysymys rotsodasta, joten analogia ei toimi.

Anonyymi kirjoitti:

En osoittaisi tuota puolustusta keisari Wilhelmin suuntaan, koska hän ei itse asiassa ollut siinä asemassa, että olisi sodasta päättänyt. Ja tietenkin Adolfin nähdään puolustajana, jos on omaksunut natsi-ideologian. Muut rodut hyökkäävät sen mukaan arjalaisia vastaan ja heidän on puolustauduttava. Ensimmäisessä maailmansodassa ei ollut vielä kysymys rotsodasta, joten analogia ei toimi.

Lue lisää

"En osoittaisi tuota puolustusta keisari Wilhelmin suuntaan, koska hän ei itse asiassa ollut siinä asemassa, että olisi sodasta päättänyt."

Tuo näyttäisi olevan variaatio vanhasta keisarin syyntakeettomuus-argumentista, jossa tahdoton monarkki joutuu Moltken ja muiden sotahaukkojen ohjailemaksi ;)

"Ja tietenkin Adolfin nähdään puolustajana, jos on omaksunut natsi-ideologian."

Ja jos sattuu olemaan toisen valtakunnan apologisti niin...

"Muut rodut hyökkäävät sen mukaan arjalaisia vastaan ja heidän on puolustauduttava. "

Se on vähän liiankin yksinkertaistettu kuvaus.

"Ensimmäisessä maailmansodassa ei ollut vielä kysymys rotsodasta, joten analogia ei toimi."

Oikeastaan sekään motiivi ei ole kaukaa haettu, koska keisari esim. itse tunnusti liikekannallepano-jupakan yhteydessä itärvalta-unkarilaisille inhoavansa erityisesti juuri slaaveja ja hän myös elätteli jonkinlaisia epämääräisiä fantasioita pangermaanisesta tulevaisuudesta. Rasistinen ideologia ei syntynyt Hitlerin kynästä vaan se oli ollut läsnä imperiumi-politiikassa vähintään edelliseltä vuosisadalta ja paljolti siitä maailmasta Hitler uutti omaa ideologiaansa.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"En osoittaisi tuota puolustusta keisari Wilhelmin suuntaan, koska hän ei itse asiassa ollut siinä asemassa, että olisi sodasta päättänyt."

Tuo näyttäisi olevan variaatio vanhasta keisarin syyntakeettomuus-argumentista, jossa tahdoton monarkki joutuu Moltken ja muiden sotahaukkojen ohjailemaksi ;)

"Ja tietenkin Adolfin nähdään puolustajana, jos on omaksunut natsi-ideologian."

Ja jos sattuu olemaan toisen valtakunnan apologisti niin...

"Muut rodut hyökkäävät sen mukaan arjalaisia vastaan ja heidän on puolustauduttava. "

Se on vähän liiankin yksinkertaistettu kuvaus.

"Ensimmäisessä maailmansodassa ei ollut vielä kysymys rotsodasta, joten analogia ei toimi."

Oikeastaan sekään motiivi ei ole kaukaa haettu, koska keisari esim. itse tunnusti liikekannallepano-jupakan yhteydessä itärvalta-unkarilaisille inhoavansa erityisesti juuri slaaveja ja hän myös elätteli jonkinlaisia epämääräisiä fantasioita pangermaanisesta tulevaisuudesta. Rasistinen ideologia ei syntynyt Hitlerin kynästä vaan se oli ollut läsnä imperiumi-politiikassa vähintään edelliseltä vuosisadalta ja paljolti siitä maailmasta Hitler uutti omaa ideologiaansa.

///MeAgaln

Lue lisää

Rotuideologian juuret ovat 1800-luvun sosiaalievoluutiobiologiassa. Mutta se ei muuta sitä asiaa, että rotusotaa ei käyty ensimmäisen maailmansodan aikana.

I maailmansodan syyt ovat pääosin taloudellisia ja kansallisuuksien aluepoliittisia syitä (Balkanilla). Imperialismi, joka oli vallalla vielä 1800-luvulla ja 1900-luvun alussa, ei ole sama asia kuin rotuideologia.

Hitler kehitti rotuopistaan todellisen taistelustrategian, jollaista ei ollut ollut missään sitä ennen. Rasismia oli esiintynyt Eurooapassa vuosisatoja, mutta se oli varsin näpertelynomaista (esim. Venäjän prognomit) ennen kuin Hitler sai visionsa rotujen koko maailmaa koskevasta hegemonisesta taistelusta keskenään.

Anonyymi kirjoitti:

"Nimittely jatkuu."

Ai, olet siirtänyt tunnustuksesi sunnuntaille, koska viikolla ei riittänyt katsojia ;)

"Mutta se näyttää olevan Suomi24-palstoilla...."

....zzzZZZzzz....

"Mitkä maat onkaan nimetty sotasyyllisiksi Versaillesin sopimuksessa?"

Siltyä varalta, että sinulla on tässäkin päässeet faktat taas unohtumaan:
Saksa hyväksyi vastuunsa sopimusmaille tuotetuista vahingoista Versaillesissa aivan samoin kuin Itävalta-Unkarin perilliset St. Germainissa ja Trianonissa omasta puolestaan, joten ei tarvetta nyyhkylegendojen keksimisille ;)

"Kolme viidesosaakin on "osa"."

Paitsi, että sinun stoorissasi se osa oli kaksi viideosaa:
"Lisäksi varauduttiin kääntämään kahden armeijan suuntaa..."
Maalinpaikka näyttää siis taas siirtyneen puolivälissä ;)

"Niin oli."

Jep, joten sinun oli vain pakko missata se asia, koska se ei sopinut stooriisi ;)

"Siinä ranskalaiset itse määrittelevät hyökkäyksensä puolustukselliseksi."

Ja sinä autoit toteamalla itsekin, että Ranskan armeijoiden marssisuunnat määritettiin vasta reaktiona Saksan jo alkaneeseen offensiiviin:
"XVII muutti suuntaansa osittain Saksan hyökkäyksen sivustaan vasta, kun kyseinen hyökkäys oli tapahtunut tosiasia..."
Olet siis kehittänyt itsensä kumoavan argumentin, onnittelut ;)

"Koska hyväksyt tämän..."

No, niinhän sinäkin hyväksyit, mutta ilmeisesti jokin psyykkinen trauma pakottaa sinut jatkamaan itseäsi ja faktoja vastaan ;)

"Minkä niistä?"

Tarinasi mukaan olit yhtä mieltä kaiffarisi kanssa sodan aloittajasta:
"Yhtä mieltä sodan aloittajasta."

"Sota alkoi Itävallan julistaessa sodan Serbialle 28.7.1914..."

Eli kuten Wikissä todetaan, maailmansota siis alkoi 28.7. Mikä sinulla nyt on enää ongelmana asiassa?

"Minähän nimenomaan mainitsin siihen jo suunnitteluvaiheessa sisältyneen varautumisen toimiin myös Saksan hyökkäystä vastaan."

Mutta kun ongelmana oli nimenomaan, että suunnitelman päätavoite oli nimenomaan varautuminen toimiin Saksan hyökkäystä vastaan, jotain minkä sinä katsoit parhaaksi työntää sivuseikaksi yrittäessäsi tyrkyttiin Lothringenin offensiivia ilkeänä maansieppausoperaationa ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Tämä on Suomi24 palsta. Tänne saa kirjoittaa 24/7 tai olla kirjoittamatta.

Kas kummaa, osaat viestittää myös ilman ad hominemia, alat edistyä.

Myös kaksi viidesosaa on "osa".

"Saksa hyväksyi vastuunsa sopimusmaille tuotetuista vahingoista Versaillesissa"

Suomi hyväksyi vastuunsa sopimusmaille tuotetuista vahingoista Pariisissa 1947. Onko se mielestäsi siis todiste syyllisyydestä? Minusta se on vain todiste hävitystä sodasta.

"Ranskan armeijoiden marssisuunnat määritettiin vasta reaktiona Saksan jo alkaneeseen offensiiviin"

Aivan kuten Saksa määritti marssisuuntansa vasta Ranskan mukaantulon varmistuttua.

Minulla ei ole koskaan ollut ongelmaa I maailmansodan alkutapahtumien käsittämisessä. Ilmeisesti ententellä oli, koska Saksa ei ollut sodassa ketään vastaan 28.7.1941.

"suunnitelman päätavoite oli nimenomaan varautuminen toimiin Saksan hyökkäystä vastaan"

Aivan kuten Schlieffenin päätavoite oli varautua selviämään ilman täysimittaista sotaaa kahdella rintamalla.

Minä en sanoisi ranskalaisia sen ilkeämmiksi kuin muitakaan sotahybriksen valtaamia suurvaltojen kansalaisia vuonna 1914. Myös tunteellisten laatusanojen käyttö sen ajan sotilasoperaatioista on turhaa, vaikka niin tekivätkin esimerkiksi tuon ajan poliitikot ja sanomalehdet.

Anonyymi kirjoitti:

Rotuideologian juuret ovat 1800-luvun sosiaalievoluutiobiologiassa. Mutta se ei muuta sitä asiaa, että rotusotaa ei käyty ensimmäisen maailmansodan aikana.

I maailmansodan syyt ovat pääosin taloudellisia ja kansallisuuksien aluepoliittisia syitä (Balkanilla). Imperialismi, joka oli vallalla vielä 1800-luvulla ja 1900-luvun alussa, ei ole sama asia kuin rotuideologia.

Hitler kehitti rotuopistaan todellisen taistelustrategian, jollaista ei ollut ollut missään sitä ennen. Rasismia oli esiintynyt Eurooapassa vuosisatoja, mutta se oli varsin näpertelynomaista (esim. Venäjän prognomit) ennen kuin Hitler sai visionsa rotujen koko maailmaa koskevasta hegemonisesta taistelusta keskenään.

Lue lisää

"Rotuideologian juuret ovat 1800-luvun sosiaalievoluutiobiologiassa."

Modernin ajan ns. "tieteellisen" rasismin, mutta etniset ennakkoluulot ovat asiana vanha kuin aika.

"Mutta se ei muuta sitä asiaa, että rotusotaa ei käyty ensimmäisen maailmansodan aikana."

Sinällään kumpikaan maailmansota ei ollut "rotusotaa" vaan niiden taustalla vaikutti kompleksiivinen joukko geopoliittiseen uusjakoon pyrkiviä tekijöitä. Molempia sotia taustoittivat vanhat etniset tekijät, jotka sitten purkautuivat erilaisina tekoina taistelujen kestäessä, mutta niitä on hankala osoittaa ensimmäisiksi syiksi.

"Imperialismi, joka oli vallalla vielä 1800-luvulla ja 1900-luvun alussa, ei ole sama asia kuin rotuideologia."

Sinä et tainnut ihan "napata" ajatuksesta kiinni? Rotuideologia oli yksi imperialistisen politiikan perusteista, mutta ei suinkaan synonyymi sille ;)

"Hitler kehitti rotuopistaan todellisen taistelustrategian, jollaista ei ollut ollut missään sitä ennen."

No, sekin on ongelmallinen näkemys. Sotaa edeltävissä muistioissa Hitler asetti hyvin geneerisesti tavoitteeksi ensin autarkian saavuttamisen mahdollisimman pitkälle silloisten rajojen puitteissa, minkä jälkeen seuraisi aggressiivinen laajentuminen naapurivaltioiden alueille ja valloitetut alueet ("elintila") takaisivat korkean elintason siitä edespäin uudelle uljaalle valtakunnalle. Se ei ole niin paljon ihmeellisempi ohjelma kuin edellisen valtakunnan vuonna 1914 tekemät voitonsuunnitelmat, joissa entiset vihollisvaltiot olisi pilkottu alusvaltioksi ja niistä otetun saaliin ja sotakorvausten myötä elintaso oli olisi voitu pitää korkealla määräämättömän ajan.

Kantava teema molemmissa oli, että maksajina olisivat naapurikansat.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on Suomi24 palsta. Tänne saa kirjoittaa 24/7 tai olla kirjoittamatta.

Kas kummaa, osaat viestittää myös ilman ad hominemia, alat edistyä.

Myös kaksi viidesosaa on "osa".

"Saksa hyväksyi vastuunsa sopimusmaille tuotetuista vahingoista Versaillesissa"

Suomi hyväksyi vastuunsa sopimusmaille tuotetuista vahingoista Pariisissa 1947. Onko se mielestäsi siis todiste syyllisyydestä? Minusta se on vain todiste hävitystä sodasta.

"Ranskan armeijoiden marssisuunnat määritettiin vasta reaktiona Saksan jo alkaneeseen offensiiviin"

Aivan kuten Saksa määritti marssisuuntansa vasta Ranskan mukaantulon varmistuttua.

Minulla ei ole koskaan ollut ongelmaa I maailmansodan alkutapahtumien käsittämisessä. Ilmeisesti ententellä oli, koska Saksa ei ollut sodassa ketään vastaan 28.7.1941.

"suunnitelman päätavoite oli nimenomaan varautuminen toimiin Saksan hyökkäystä vastaan"

Aivan kuten Schlieffenin päätavoite oli varautua selviämään ilman täysimittaista sotaaa kahdella rintamalla.

Minä en sanoisi ranskalaisia sen ilkeämmiksi kuin muitakaan sotahybriksen valtaamia suurvaltojen kansalaisia vuonna 1914. Myös tunteellisten laatusanojen käyttö sen ajan sotilasoperaatioista on turhaa, vaikka niin tekivätkin esimerkiksi tuon ajan poliitikot ja sanomalehdet.

Lue lisää

"Tämä on Suomi24 palsta. Tänne saa kirjoittaa 24/7 tai olla kirjoittamatta."

Ikävä vain, että sinulla ei ole ymmärrystä hyödyntää tuota viimeiseksi esittämääsi mahdollisuutta ;)

"Kas kummaa, osaat viestittää myös ilman ad hominemia, alat edistyä."

Ai, olet lopulta kasvanut yhteen apologisti-identiteettisi kanssa? No, kaiketi se on edistystä joillain standardeilla ;)

"Myös kaksi viidesosaa on "osa"."

Tosin kaksi viidesosaa ei ole sama kuin kolme viideosaa, mikäli olet huomannut "tarkentaessasi" ;)

"Suomi hyväksyi vastuunsa sopimusmaille tuotetuista vahingoista Pariisissa 1947. Onko se mielestäsi siis todiste syyllisyydestä? Minusta se on vain todiste hävitystä sodasta."

1) Sikäli kun unohdit, sinä itse tarjosit sitä todisteena yrittäessäsi pitää olkiukkoasi pystyssä: "Ja tietenkin voidaan tapahtumien tutkimisen sijaan lukea Versaillesin sopimuksesta yksiselitteinen, allekirjoitettu totuus, jossa Saksa "tunnustaa" olleensa yksin syyllinen koko revohkaan."
2) Ja kyllä, sopimusvaltioiden suhteen Saksa oli hyökkääjä.

"Aivan kuten Saksa määritti marssisuuntansa vasta Ranskan mukaantulon varmistuttua."

Tosin tarkoitat "mukaantulolla" sitä kun Saksa julisti jälkimmäiselle sodan ja aloitti hyökkäyksen, tietysti. Sattumoisin Saksan armeijoiden marssisuunnat varmistuivat syksyllä -39 myös vasta Puolan "mukaantulon" myötä ;)

"Minulla ei ole koskaan ollut ongelmaa I maailmansodan alkutapahtumien käsittämisessä."

En minä sitä epäilekään vaan sinun kykyäsi hyväksyä ja myöntää ne tosiasiat ;)

"Aivan kuten Schlieffenin päätavoite oli varautua selviämään ilman täysimittaista sotaaa kahdella rintamalla."

Teema, jota Saksa jatkoi syksyllä -39 eliminoidessaan kahden rintaman sodan mahdollisuuden, joten miksi et ole tuomitsemassa Gamelinin julmaa ja "epäpuhdasta" offensiivia Länsivallin etumaastoon ;)

"Minä en sanoisi ranskalaisia sen ilkeämmiksi kuin muitakaan sotahybriksen valtaamia suurvaltojen kansalaisia vuonna 1914."

No, kun näytät tykkäävän analogioista niin miten olisi vuonna 1939 sitten? Ranskahan julisti sodan ja Gamelin sentään käynnisti jopa offensiivin Saksaan, joten luulisi tuollaisen sotahybriksen hurman vähintään oletettavasti takaavan Ranskalle silloinkin yhtäläisen "sotasyyllisyyden" ;)

"Myös tunteellisten laatusanojen käyttö sen ajan sotilasoperaatioista on turhaa..."

Tunteellisten puheenvuorojen käyttäminen yrityksessä maalata tiettyjä sopimuksia johonkin muuhun muotoon kuin mitä ne olivat on myös turhaa ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Rotuideologian juuret ovat 1800-luvun sosiaalievoluutiobiologiassa."

Modernin ajan ns. "tieteellisen" rasismin, mutta etniset ennakkoluulot ovat asiana vanha kuin aika.

"Mutta se ei muuta sitä asiaa, että rotusotaa ei käyty ensimmäisen maailmansodan aikana."

Sinällään kumpikaan maailmansota ei ollut "rotusotaa" vaan niiden taustalla vaikutti kompleksiivinen joukko geopoliittiseen uusjakoon pyrkiviä tekijöitä. Molempia sotia taustoittivat vanhat etniset tekijät, jotka sitten purkautuivat erilaisina tekoina taistelujen kestäessä, mutta niitä on hankala osoittaa ensimmäisiksi syiksi.

"Imperialismi, joka oli vallalla vielä 1800-luvulla ja 1900-luvun alussa, ei ole sama asia kuin rotuideologia."

Sinä et tainnut ihan "napata" ajatuksesta kiinni? Rotuideologia oli yksi imperialistisen politiikan perusteista, mutta ei suinkaan synonyymi sille ;)

"Hitler kehitti rotuopistaan todellisen taistelustrategian, jollaista ei ollut ollut missään sitä ennen."

No, sekin on ongelmallinen näkemys. Sotaa edeltävissä muistioissa Hitler asetti hyvin geneerisesti tavoitteeksi ensin autarkian saavuttamisen mahdollisimman pitkälle silloisten rajojen puitteissa, minkä jälkeen seuraisi aggressiivinen laajentuminen naapurivaltioiden alueille ja valloitetut alueet ("elintila") takaisivat korkean elintason siitä edespäin uudelle uljaalle valtakunnalle. Se ei ole niin paljon ihmeellisempi ohjelma kuin edellisen valtakunnan vuonna 1914 tekemät voitonsuunnitelmat, joissa entiset vihollisvaltiot olisi pilkottu alusvaltioksi ja niistä otetun saaliin ja sotakorvausten myötä elintaso oli olisi voitu pitää korkealla määräämättömän ajan.

Kantava teema molemmissa oli, että maksajina olisivat naapurikansat.

///MeAgaln

Lue lisää

"No, sekin on ongelmallinen näkemys."

Ei ole muita ongelmia kuin sinun Hitler apologia :D

Keisarillisella Saksalla ei ollut mitään vastaavaa, vaan tuota kruunupää porukkaa voi pitää suorastaan naiivin koulukasmaisena.

Yllättävän heikot eväät sinulla on arvioida Hitlerin natsismia edes osapuilleen oikeassa viitekehyksessä!

Anonyymi kirjoitti:

"No, sekin on ongelmallinen näkemys."

Ei ole muita ongelmia kuin sinun Hitler apologia :D

Keisarillisella Saksalla ei ollut mitään vastaavaa, vaan tuota kruunupää porukkaa voi pitää suorastaan naiivin koulukasmaisena.

Yllättävän heikot eväät sinulla on arvioida Hitlerin natsismia edes osapuilleen oikeassa viitekehyksessä!

Lue lisää

Samanlaista resurssien hallinan nekin halusi. Tsaarin puheet 'Kolmannesta Roomasta' ja Allenbyn ristiminen 'Uudeksi Richard Leijonamieleksi' osoittavat minkälaiseen psykoosiin Venäjän ja Englannin kirkot olivat omat vihmoneet. Onneksi nykypäivänä kaikki on toisin. Tieteellisellä tiedolla on saatu jumalat kumotuksi ja hedelmällinen yhteistyö Turkin ja muiden maailman valtioiden välille rakennetuksi. Saksan kirkot ylistivät sentään Baghdadin rautatien tuomaa kehitystä. Syyriassakin Kobanen kaupunki, jota stalinistit pitävät siellä omanaan, syntyi saksalaisen rautatieyhtiön avulla.

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä on Suomi24 palsta. Tänne saa kirjoittaa 24/7 tai olla kirjoittamatta."

Ikävä vain, että sinulla ei ole ymmärrystä hyödyntää tuota viimeiseksi esittämääsi mahdollisuutta ;)

"Kas kummaa, osaat viestittää myös ilman ad hominemia, alat edistyä."

Ai, olet lopulta kasvanut yhteen apologisti-identiteettisi kanssa? No, kaiketi se on edistystä joillain standardeilla ;)

"Myös kaksi viidesosaa on "osa"."

Tosin kaksi viidesosaa ei ole sama kuin kolme viideosaa, mikäli olet huomannut "tarkentaessasi" ;)

"Suomi hyväksyi vastuunsa sopimusmaille tuotetuista vahingoista Pariisissa 1947. Onko se mielestäsi siis todiste syyllisyydestä? Minusta se on vain todiste hävitystä sodasta."

1) Sikäli kun unohdit, sinä itse tarjosit sitä todisteena yrittäessäsi pitää olkiukkoasi pystyssä: "Ja tietenkin voidaan tapahtumien tutkimisen sijaan lukea Versaillesin sopimuksesta yksiselitteinen, allekirjoitettu totuus, jossa Saksa "tunnustaa" olleensa yksin syyllinen koko revohkaan."
2) Ja kyllä, sopimusvaltioiden suhteen Saksa oli hyökkääjä.

"Aivan kuten Saksa määritti marssisuuntansa vasta Ranskan mukaantulon varmistuttua."

Tosin tarkoitat "mukaantulolla" sitä kun Saksa julisti jälkimmäiselle sodan ja aloitti hyökkäyksen, tietysti. Sattumoisin Saksan armeijoiden marssisuunnat varmistuivat syksyllä -39 myös vasta Puolan "mukaantulon" myötä ;)

"Minulla ei ole koskaan ollut ongelmaa I maailmansodan alkutapahtumien käsittämisessä."

En minä sitä epäilekään vaan sinun kykyäsi hyväksyä ja myöntää ne tosiasiat ;)

"Aivan kuten Schlieffenin päätavoite oli varautua selviämään ilman täysimittaista sotaaa kahdella rintamalla."

Teema, jota Saksa jatkoi syksyllä -39 eliminoidessaan kahden rintaman sodan mahdollisuuden, joten miksi et ole tuomitsemassa Gamelinin julmaa ja "epäpuhdasta" offensiivia Länsivallin etumaastoon ;)

"Minä en sanoisi ranskalaisia sen ilkeämmiksi kuin muitakaan sotahybriksen valtaamia suurvaltojen kansalaisia vuonna 1914."

No, kun näytät tykkäävän analogioista niin miten olisi vuonna 1939 sitten? Ranskahan julisti sodan ja Gamelin sentään käynnisti jopa offensiivin Saksaan, joten luulisi tuollaisen sotahybriksen hurman vähintään oletettavasti takaavan Ranskalle silloinkin yhtäläisen "sotasyyllisyyden" ;)

"Myös tunteellisten laatusanojen käyttö sen ajan sotilasoperaatioista on turhaa..."

Tunteellisten puheenvuorojen käyttäminen yrityksessä maalata tiettyjä sopimuksia johonkin muuhun muotoon kuin mitä ne olivat on myös turhaa ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Epäilinkin vähän, että olit vain tilapäisessä mielenhäiriössä keskittyessäsi hetkeksi aiheeseen etkä persoonaani. Epäilykseni varmistui oikeaksi ;)

"sinulla ei ole ymmärrystä hyödyntää tuota viimeiseksi esittämääsi"

Olisi tietysti hienoa, jos esittäisit täällä monologejasi ilman kriittisiä mielipiteitä niistä, mutta se kun ei olisi varsinaisesti keskustelua, jota varten palsta on perustettu :D

"kaksi viidesosaa ei ole sama kuin kolme viideosaa"

Myös korkeamman matematiikan opintosi näyttävät edistyvän sujuvasti. Hienoa!

"sinä itse tarjosit sitä todisteena"

Itse asiassa tein juuri päinvastoin. Sarkasmintajussasi taitaa olla vielä hiomista, mutta se onkin vaikea laji :)

Ranskan mukaantulo varmistui, kun se kieltäytyi julistautumasta puolueettomaksi. Vuonna 1939 Saksan ensimmäinen marssisuunta varmistui jo Molotov-Ribbentrop-sopimuksella.

Gamelin ei ollut sen ilkeämpi kuin Joffrekaan. Vai tiedätkö jotain heidän yksityiselämästään? :)

En ole editoinut sopimusten sanamuotoja tai yrittänyt tunteistaa niitä. Se(kin) on jälleen omaa kuvitteluasi. :)

Anonyymi kirjoitti:

"No, sekin on ongelmallinen näkemys."

Ei ole muita ongelmia kuin sinun Hitler apologia :D

Keisarillisella Saksalla ei ollut mitään vastaavaa, vaan tuota kruunupää porukkaa voi pitää suorastaan naiivin koulukasmaisena.

Yllättävän heikot eväät sinulla on arvioida Hitlerin natsismia edes osapuilleen oikeassa viitekehyksessä!

Lue lisää

"Ei ole muita ongelmia kuin sinun Hitler apologia :D"

Ai, se kun sanon Adolfin tavoitelleen valtakuntansa laajentamista naapureiden kustannuksella? Sehän onkin niin huikeasti valtavirrasta poikkeava näkemys, että on pakko jopa mainita ;)

"Keisarillisella Saksalla ei ollut mitään vastaavaa, vaan tuota kruunupää porukkaa voi pitää suorastaan naiivin koulukasmaisena."

No, miksi toisen valtakunnan kaavailema uusi järjestys sitten oli periaatteessa samaa sarjaa eli naapureiden muuttamista alusvaltioksi? Tuo tarjoamasi on lähempänä sodanjälkeistä apologiaa, jossa Wilhelm on naiivi monarkki ja vasta hakaristin lisääminen samaan soppaan jatko-osassa tekee siitä sitten pahan ;)

"Yllättävän heikot eväät sinulla on arvioida Hitlerin natsismia edes osapuilleen oikeassa viitekehyksessä!"

No, et sinä ole varsinaisesti mitään substanssia tarjonnut jos asiaa kriittisesti tarkastellaan. Kuka tahansa voi tehdä yleisluontoisia väittämiä ja ketjun Wilhelm-apologistit taatusti ovat niin tehneet, mutta se on pääosin täysin ilman kontekstia. Heti kun jonkin asian yksityiskohtia alettiin käymään läpi, linna romahti ja apologistiystävämme pakeni Gishin laukkaa ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Epäilinkin vähän, että olit vain tilapäisessä mielenhäiriössä keskittyessäsi hetkeksi aiheeseen etkä persoonaani. Epäilykseni varmistui oikeaksi ;)

"sinulla ei ole ymmärrystä hyödyntää tuota viimeiseksi esittämääsi"

Olisi tietysti hienoa, jos esittäisit täällä monologejasi ilman kriittisiä mielipiteitä niistä, mutta se kun ei olisi varsinaisesti keskustelua, jota varten palsta on perustettu :D

"kaksi viidesosaa ei ole sama kuin kolme viideosaa"

Myös korkeamman matematiikan opintosi näyttävät edistyvän sujuvasti. Hienoa!

"sinä itse tarjosit sitä todisteena"

Itse asiassa tein juuri päinvastoin. Sarkasmintajussasi taitaa olla vielä hiomista, mutta se onkin vaikea laji :)

Ranskan mukaantulo varmistui, kun se kieltäytyi julistautumasta puolueettomaksi. Vuonna 1939 Saksan ensimmäinen marssisuunta varmistui jo Molotov-Ribbentrop-sopimuksella.

Gamelin ei ollut sen ilkeämpi kuin Joffrekaan. Vai tiedätkö jotain heidän yksityiselämästään? :)

En ole editoinut sopimusten sanamuotoja tai yrittänyt tunteistaa niitä. Se(kin) on jälleen omaa kuvitteluasi. :)

Lue lisää

"Epäilinkin vähän, että olit vain tilapäisessä mielenhäiriössä keskittyessäsi hetkeksi aiheeseen etkä persoonaani. Epäilykseni varmistui oikeaksi ;)"

Muissa uutisissamme, apologisti palaa Valhallaan ...

"Olisi tietysti hienoa, jos esittäisit täällä monologejasi ilman kriittisiä mielipiteitä niistä..."

Mitä ihmeen "kriittisiä mielipiteitä"? Joka kerta kun maalasit banderolleja suunnitelma 17:n, Versaillesin tai armeijoiden siirtämisien suhteen, faktat potkaisivat tuolin altasi jo seuraavassa postauksessa ja ainoa mitä sinulle jäi oli vetää Gishin laukkaa tai yrittää määritellä maalitauluasi uusiksi. Jos et vaivaudu puolustamaan väittämääsi tai ainakin luovu siitä, ei mikään kriittinen diskurssi ole edes mahdollista ;)

"Myös korkeamman matematiikan opintosi näyttävät edistyvän sujuvasti. Hienoa!"

Eli onko tämä nyty vain tapa myöntää, että olet viimein tajunnut luopua väittämästäsi?

"Itse asiassa tein juuri päinvastoin. Sarkasmintajussasi taitaa olla vielä hiomista, mutta se onkin vaikea laji :)"

Hienoa, eli olet onnistuneesti väitellyt itsesi kanssa itse keksimääsi olkiukkoa vastaan. No, kieltämättä tuo on yksi tapa voittaa väittely ;)

"Ranskan mukaantulo varmistui..."

Ranskan "mukaantulo" varmistui vasta Saksan julistettua sille sodan.

"...kun se kieltäytyi julistautumasta puolueettomaksi."

Saksan uhkavaatimus linnoitusten miehittämisestä puolueettomuuden panttina ei sinänsä vielä ollut suoranainen sodanjulistus tai varmistus sen syttymisestä, vaikka se työnsikin tilannetta sotaa kohti.

"Vuonna 1939 Saksan ensimmäinen marssisuunta varmistui jo Molotov-Ribbentrop-sopimuksella."

Ja vuonna 1914 ensimmäinen marssisuunta varmistui viimeistään keisarin ja Moltken keskusteluissa liikekannallepanosta ;)

"Gamelin ei ollut sen ilkeämpi kuin Joffrekaan."

No, sittenhän sinun pitäisi logiikkasi puitteissa myös tuomita Gamelinin sotahybris vuonna 1939, koska hänenkin suunnitelmissaan esiintyi tuo peljättävä sana "hyökkäys", joka näyttää sinulle olevan vedenjakaja ;)

"En ole editoinut sopimusten sanamuotoja..."

Eli sinä siis tietoisesti möläytit epätotuuden väittäessäsi näin:
"Ja tietenkin voidaan tapahtumien tutkimisen sijaan lukea Versaillesin sopimuksesta yksiselitteinen, allekirjoitettu totuus, jossa Saksa "tunnustaa" olleensa yksin syyllinen koko revohkaan."
Selvä, muista jatkossa aina mainita milloin annat mielikuvituksesi käydä faktojen edellä ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Ei ole muita ongelmia kuin sinun Hitler apologia :D"

Ai, se kun sanon Adolfin tavoitelleen valtakuntansa laajentamista naapureiden kustannuksella? Sehän onkin niin huikeasti valtavirrasta poikkeava näkemys, että on pakko jopa mainita ;)

"Keisarillisella Saksalla ei ollut mitään vastaavaa, vaan tuota kruunupää porukkaa voi pitää suorastaan naiivin koulukasmaisena."

No, miksi toisen valtakunnan kaavailema uusi järjestys sitten oli periaatteessa samaa sarjaa eli naapureiden muuttamista alusvaltioksi? Tuo tarjoamasi on lähempänä sodanjälkeistä apologiaa, jossa Wilhelm on naiivi monarkki ja vasta hakaristin lisääminen samaan soppaan jatko-osassa tekee siitä sitten pahan ;)

"Yllättävän heikot eväät sinulla on arvioida Hitlerin natsismia edes osapuilleen oikeassa viitekehyksessä!"

No, et sinä ole varsinaisesti mitään substanssia tarjonnut jos asiaa kriittisesti tarkastellaan. Kuka tahansa voi tehdä yleisluontoisia väittämiä ja ketjun Wilhelm-apologistit taatusti ovat niin tehneet, mutta se on pääosin täysin ilman kontekstia. Heti kun jonkin asian yksityiskohtia alettiin käymään läpi, linna romahti ja apologistiystävämme pakeni Gishin laukkaa ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Yllättäen jatkat Hitler apologiaa kirjoittamalla "ja vasta hakaristin lisääminen samaan soppaan jatko-osassa tekee siitä sitten pahan". Tästä ei ole kysysmys. Symbolit eivät ole olennaista natsismin ymmärtämisessä. Vähättelet tarkoituksella Hitlerin rotusotaa, joka ei ole mitään alueiden valloittamista vaan vihollisen väestön tuhomista.

Hitlerin suunnitelmana oli tuhota 30 miljoonaa itäalueiden asukasta juutalaisten tuhoamisen lisäksi, joita natsien Wannseen konferensin laskelmissa oli 11 miljoonaa Euroopassa.

Anonyymi kirjoitti:

Yllättäen jatkat Hitler apologiaa kirjoittamalla "ja vasta hakaristin lisääminen samaan soppaan jatko-osassa tekee siitä sitten pahan". Tästä ei ole kysysmys. Symbolit eivät ole olennaista natsismin ymmärtämisessä. Vähättelet tarkoituksella Hitlerin rotusotaa, joka ei ole mitään alueiden valloittamista vaan vihollisen väestön tuhomista.

Hitlerin suunnitelmana oli tuhota 30 miljoonaa itäalueiden asukasta juutalaisten tuhoamisen lisäksi, joita natsien Wannseen konferensin laskelmissa oli 11 miljoonaa Euroopassa.

Lue lisää

"Yllättäen jatkat Hitler apologiaa kirjoittamalla..."

Jotta sinun ei tarvitsisi tehdä itseäsi enempää pelleksi niin sanottakoon tässä, että viittaan fuktionalistien ja intentionalistien väliseen kiistaan. Jos et tiedä mikä se on ja sekoitat asian johonkin laitaoikeiston vähemmistönäkymään, sinun täytyy silloin nielaista itse se pilleri niistä oikeista viitekehyksistä ;)

"Tästä ei ole kysysmys. Symbolit eivät ole olennaista natsismin ymmärtämisessä."

Sinä näytät eksyneen punaisesta langasta täysin ;)

"Vähättelet tarkoituksella Hitlerin rotusotaa..."

Epäilinkin ettet ole edes tietoinen funktionalistisen ja intentionalistsen koulukunnan ristiriidasta. No, jos näkemyksesi kerran perustuu tietämättömyyteen, ei tämä väittely oikein voi osoittautua kannattavaksi ;)

"...joka ei ole mitään alueiden valloittamista vaan vihollisen väestön tuhomista."

Ennen sotaa Hitler asetti imperiumin rakentamisen valloituksilla nimenomaan tulevan politiikkansa perusteeksi. Toisin sanoen, aggression taustalla oli tietynlainen pragmatistinen tarkoitus tehdä tilaa tulevalle saksalaiselle kolonisaatiolle ja paikallisväestön käyttämiselle näiden maatyöläisluokkana, ei tappaminen pelkästään tappamisen itsensä vuoksi. Tuo sinun ideasi edustaa hyvin naiivista käsitystä monimutkaisista realiteeteista.

"Hitlerin suunnitelmana oli tuhota 30 miljoonaa itäalueiden asukasta juutalaisten tuhoamisen lisäksi, joita natsien Wannseen konferensin laskelmissa oli 11 miljoonaa Euroopassa."

Saksan suunnitelmana oli myös tehdä Baltiasta ja Ukrainasta siirtomaita edellisessä sodassa, eikä etninen sodankäynti ollut uutta sekään. Keisarikunnan luhistuessa vapaajoukkojen yksiköt yrittivät pitää kiinni vallatuista kolonioistaan taistelemalla uusia kansallishallituksia vastaan, polttamalla kyliä ja joukkoteloittamalla väestöä. Funktionalistisesta näkökulmasta tapahtunutta voisi pitää jopa eräänlaisena prototyyppinä seuraavan sodan etnisille puhdistuksille; tilanteen kehittyessä epäedulliseksi he pyrkivät vain aiheuttamaan mahdollisimman paljon tuhoa piittaamatta enää alkuperäisistä tavoitteistaan.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Yllättäen jatkat Hitler apologiaa kirjoittamalla..."

Jotta sinun ei tarvitsisi tehdä itseäsi enempää pelleksi niin sanottakoon tässä, että viittaan fuktionalistien ja intentionalistien väliseen kiistaan. Jos et tiedä mikä se on ja sekoitat asian johonkin laitaoikeiston vähemmistönäkymään, sinun täytyy silloin nielaista itse se pilleri niistä oikeista viitekehyksistä ;)

"Tästä ei ole kysysmys. Symbolit eivät ole olennaista natsismin ymmärtämisessä."

Sinä näytät eksyneen punaisesta langasta täysin ;)

"Vähättelet tarkoituksella Hitlerin rotusotaa..."

Epäilinkin ettet ole edes tietoinen funktionalistisen ja intentionalistsen koulukunnan ristiriidasta. No, jos näkemyksesi kerran perustuu tietämättömyyteen, ei tämä väittely oikein voi osoittautua kannattavaksi ;)

"...joka ei ole mitään alueiden valloittamista vaan vihollisen väestön tuhomista."

Ennen sotaa Hitler asetti imperiumin rakentamisen valloituksilla nimenomaan tulevan politiikkansa perusteeksi. Toisin sanoen, aggression taustalla oli tietynlainen pragmatistinen tarkoitus tehdä tilaa tulevalle saksalaiselle kolonisaatiolle ja paikallisväestön käyttämiselle näiden maatyöläisluokkana, ei tappaminen pelkästään tappamisen itsensä vuoksi. Tuo sinun ideasi edustaa hyvin naiivista käsitystä monimutkaisista realiteeteista.

"Hitlerin suunnitelmana oli tuhota 30 miljoonaa itäalueiden asukasta juutalaisten tuhoamisen lisäksi, joita natsien Wannseen konferensin laskelmissa oli 11 miljoonaa Euroopassa."

Saksan suunnitelmana oli myös tehdä Baltiasta ja Ukrainasta siirtomaita edellisessä sodassa, eikä etninen sodankäynti ollut uutta sekään. Keisarikunnan luhistuessa vapaajoukkojen yksiköt yrittivät pitää kiinni vallatuista kolonioistaan taistelemalla uusia kansallishallituksia vastaan, polttamalla kyliä ja joukkoteloittamalla väestöä. Funktionalistisesta näkökulmasta tapahtunutta voisi pitää jopa eräänlaisena prototyyppinä seuraavan sodan etnisille puhdistuksille; tilanteen kehittyessä epäedulliseksi he pyrkivät vain aiheuttamaan mahdollisimman paljon tuhoa piittaamatta enää alkuperäisistä tavoitteistaan.

///MeAgaln

Lue lisää

VAU!! Hitler pologia senkun jatkuu. Olen hämmästynyt, sillä oletkin selvästi uusnatsi!

Eräs uusnatsien pologia perustuu juuri tuollaiseen funktionalistiseen ja intentionalistiseen hämäykseen. Todella naiivia sinulta!

Hitler asettii nimanomaan rotujen välisen taistelun tulevan politiikkansa perustaksi. Kaikki imperalistinen aggressio oli vain lisukkeita rotusodan toteuttamisessa. Rotusota ei tarkoita vain tappamista tappamisen vuoksi, joten käsityksesi siitä on vääristynyt. Yhtä olennaista on alistaa 'alemmat' rodut.

"Saksan suunnitelmana oli myös tehdä Baltiasta ja Ukrainasta siirtomaita edellisessä sodassa, eikä etninen sodankäynti ollut uutta sekään."

Taas naiivia apologiaa, minkä toki ymmärrän uusnatsin suusta kuultuna. Keisarillisen Saksan tavoitteet erosivat Hitlerin rotusodasta kuin yö ja päivä.

Anonyymi kirjoitti:

VAU!! Hitler pologia senkun jatkuu. Olen hämmästynyt, sillä oletkin selvästi uusnatsi!

Eräs uusnatsien pologia perustuu juuri tuollaiseen funktionalistiseen ja intentionalistiseen hämäykseen. Todella naiivia sinulta!

Hitler asettii nimanomaan rotujen välisen taistelun tulevan politiikkansa perustaksi. Kaikki imperalistinen aggressio oli vain lisukkeita rotusodan toteuttamisessa. Rotusota ei tarkoita vain tappamista tappamisen vuoksi, joten käsityksesi siitä on vääristynyt. Yhtä olennaista on alistaa 'alemmat' rodut.

"Saksan suunnitelmana oli myös tehdä Baltiasta ja Ukrainasta siirtomaita edellisessä sodassa, eikä etninen sodankäynti ollut uutta sekään."

Taas naiivia apologiaa, minkä toki ymmärrän uusnatsin suusta kuultuna. Keisarillisen Saksan tavoitteet erosivat Hitlerin rotusodasta kuin yö ja päivä.

Lue lisää

"VAU!! Hitler pologia senkun jatkuu. Olen hämmästynyt, sillä oletkin selvästi uusnatsi!"

Huomattakoon etten minä missään vaiheessa uskonut sitä sinun "olen vain sivullinen" -esitystä, mutta ajattelin katsoa kuinka pitkälle jaksat sen viedä. Ensi kerralla keskity parantamaan näitä kahta kohtaa:
1) Älä romahda samanlaiseen trollaukseen molempien käyttämiesi hahmojen kanssa
2) Yritä välttää postaamasta samaan aikaan esittäessäsi kahta eri henkilöä

Siinä sinulle miettimistä ensi kerralle ;)

"Eräs uusnatsien pologia perustuu juuri tuollaiseen funktionalistiseen ja intentionalistiseen hämäykseen."

Kiitos vain lisämateriaalista, mutta sinun ei tarvitse tehdä itseäsi enää yhtään enempää pelleksi. Olet palvellut jo tarkoituksesi, niin sanotusti ;)

"Keisarillisen Saksan tavoitteet erosivat Hitlerin rotusodasta kuin yö ja päivä."

zzzZZZzzz...

Eli siis seuraavalla kerralla kun leikit kahta eri henkilöä, älä sotke niitä keskenään ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"VAU!! Hitler pologia senkun jatkuu. Olen hämmästynyt, sillä oletkin selvästi uusnatsi!"

Huomattakoon etten minä missään vaiheessa uskonut sitä sinun "olen vain sivullinen" -esitystä, mutta ajattelin katsoa kuinka pitkälle jaksat sen viedä. Ensi kerralla keskity parantamaan näitä kahta kohtaa:
1) Älä romahda samanlaiseen trollaukseen molempien käyttämiesi hahmojen kanssa
2) Yritä välttää postaamasta samaan aikaan esittäessäsi kahta eri henkilöä

Siinä sinulle miettimistä ensi kerralle ;)

"Eräs uusnatsien pologia perustuu juuri tuollaiseen funktionalistiseen ja intentionalistiseen hämäykseen."

Kiitos vain lisämateriaalista, mutta sinun ei tarvitse tehdä itseäsi enää yhtään enempää pelleksi. Olet palvellut jo tarkoituksesi, niin sanotusti ;)

"Keisarillisen Saksan tavoitteet erosivat Hitlerin rotusodasta kuin yö ja päivä."

zzzZZZzzz...

Eli siis seuraavalla kerralla kun leikit kahta eri henkilöä, älä sotke niitä keskenään ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Olet vainoharhainen uusnatsi. Sopii kyllä hyvin kuvaan. Esikuvallasi Hitlerlillä oli vainoharhaisuutta kenraalejaan kohtaan ja se olikin yksi syy Saksan häviöön sodassa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet vainoharhainen uusnatsi. Sopii kyllä hyvin kuvaan. Esikuvallasi Hitlerlillä oli vainoharhaisuutta kenraalejaan kohtaan ja se olikin yksi syy Saksan häviöön sodassa.

Älä vain sano, että olet vielä Wehrmachtin kenraalien muistelmakirjallisuuden palvoja Wilhelm-fetissisi lisäksi...

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Älä vain sano, että olet vielä Wehrmachtin kenraalien muistelmakirjallisuuden palvoja Wilhelm-fetissisi lisäksi...

///MeAgaln

Mitä uusnatsi vielä vikisee? Ei oikein kuulu!

Anonyymi kirjoitti:

"Epäilinkin vähän, että olit vain tilapäisessä mielenhäiriössä keskittyessäsi hetkeksi aiheeseen etkä persoonaani. Epäilykseni varmistui oikeaksi ;)"

Muissa uutisissamme, apologisti palaa Valhallaan ...

"Olisi tietysti hienoa, jos esittäisit täällä monologejasi ilman kriittisiä mielipiteitä niistä..."

Mitä ihmeen "kriittisiä mielipiteitä"? Joka kerta kun maalasit banderolleja suunnitelma 17:n, Versaillesin tai armeijoiden siirtämisien suhteen, faktat potkaisivat tuolin altasi jo seuraavassa postauksessa ja ainoa mitä sinulle jäi oli vetää Gishin laukkaa tai yrittää määritellä maalitauluasi uusiksi. Jos et vaivaudu puolustamaan väittämääsi tai ainakin luovu siitä, ei mikään kriittinen diskurssi ole edes mahdollista ;)

"Myös korkeamman matematiikan opintosi näyttävät edistyvän sujuvasti. Hienoa!"

Eli onko tämä nyty vain tapa myöntää, että olet viimein tajunnut luopua väittämästäsi?

"Itse asiassa tein juuri päinvastoin. Sarkasmintajussasi taitaa olla vielä hiomista, mutta se onkin vaikea laji :)"

Hienoa, eli olet onnistuneesti väitellyt itsesi kanssa itse keksimääsi olkiukkoa vastaan. No, kieltämättä tuo on yksi tapa voittaa väittely ;)

"Ranskan mukaantulo varmistui..."

Ranskan "mukaantulo" varmistui vasta Saksan julistettua sille sodan.

"...kun se kieltäytyi julistautumasta puolueettomaksi."

Saksan uhkavaatimus linnoitusten miehittämisestä puolueettomuuden panttina ei sinänsä vielä ollut suoranainen sodanjulistus tai varmistus sen syttymisestä, vaikka se työnsikin tilannetta sotaa kohti.

"Vuonna 1939 Saksan ensimmäinen marssisuunta varmistui jo Molotov-Ribbentrop-sopimuksella."

Ja vuonna 1914 ensimmäinen marssisuunta varmistui viimeistään keisarin ja Moltken keskusteluissa liikekannallepanosta ;)

"Gamelin ei ollut sen ilkeämpi kuin Joffrekaan."

No, sittenhän sinun pitäisi logiikkasi puitteissa myös tuomita Gamelinin sotahybris vuonna 1939, koska hänenkin suunnitelmissaan esiintyi tuo peljättävä sana "hyökkäys", joka näyttää sinulle olevan vedenjakaja ;)

"En ole editoinut sopimusten sanamuotoja..."

Eli sinä siis tietoisesti möläytit epätotuuden väittäessäsi näin:
"Ja tietenkin voidaan tapahtumien tutkimisen sijaan lukea Versaillesin sopimuksesta yksiselitteinen, allekirjoitettu totuus, jossa Saksa "tunnustaa" olleensa yksin syyllinen koko revohkaan."
Selvä, muista jatkossa aina mainita milloin annat mielikuvituksesi käydä faktojen edellä ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Tuo minulle antamasi titteli tuntui hiukan oudolta, koska en ole pyrkinyt "valkaisemaan" kenenkään henkilön tai minkään valtakunnan tekoja. Mutta sitten perehdyin asiaan tarkemmin:

"Termi tulee kreikan kielen sanasta απολογια (apologia), jonka sanatarkka merkitys on 'puolustus' tai 'vastaus'. Myös apologia-sana on käytössä. Se tarkoittaa perusteellista – usein kirjallista – koherenttia, argumentatiivista presentaatiota. Termi laajassa merkityksessään viittaa verbaaliseen puolustautumiseen verbaalista syytöstä vastaan.

Apologeettisten päämäärien hyväksi jollakin merkittävällä tavalla työskentelevää henkilöä kutsutaan apologeetaksi (myös apologeetikko, apologi tai apologisti). Apologeetalla tarkoitetaan yleisesti henkilöä, joka argumentoi jonkin ennalta päätetyn näkemyksen puolesta. Näin ollen suuri osa tieteestä ja käytännössä kaikki retoriikka on apologetiikkaa käsitteen laajassa merkityksessä."

Joten mikäpä siinä, antaa palaa vain! :)

Enkä todella edelleenkään pidä Ranskan offensiivia puhtaasti defensiivisenä. Esimerkiksi Mülhausenin valtaus Etelä-Elsassissa ei millään tavoin vaikuttanut Saksan pääoperaation etenemiseen.

En usko Gamelinin olleen minkäänlaisen hybriksen vallassa, jollet toisin todista. Hän oli nähnyt jo yhden maailmansodan seuraukset Ranskalle ja tuskin kaipasi toista.

Mikä väitteessäni ei ole totta? Sehän vain esittelee typerän tavan määritellä sotasyyllisyys. Versaillesin sopimus nimeää syylliseksi ainoastaan Saksan, vaikka mainitseekin epämääräisesti "liittolaiset". Kuitenkaan esimerkiksi Suomea tai Meksikoa ei tuomittu mistään eivätkä ne maksaneet korvauksia kenellekään.

Ja koska hyväksyt Wikipedian kannan, niin pari sitaaattia. Suomeksi:

"Artikla 231 määräsi Saksan hyväksymään täyden vastuun sodan aloittamisesta. Tämän perusteella maa määrättiin korvaamaan kaikki sodassa aiheutetut menetykset ja vahinko, joiden laajuus määrättiin myöhemmin."

Ja englanniksi:

"In Article 231 Germany accepted responsibility for the losses and damages caused by the war "as a consequence of the ... aggression of Germany and her allies."

Ai niin. En ole myöskään (ainakaan vielä) syyttänyt sinua Hitler-apologiasta, joten väittelet vähintään kahden eri henkilön kanssa :)

Anonyymi kirjoitti:

Tuo minulle antamasi titteli tuntui hiukan oudolta, koska en ole pyrkinyt "valkaisemaan" kenenkään henkilön tai minkään valtakunnan tekoja. Mutta sitten perehdyin asiaan tarkemmin:

"Termi tulee kreikan kielen sanasta απολογια (apologia), jonka sanatarkka merkitys on 'puolustus' tai 'vastaus'. Myös apologia-sana on käytössä. Se tarkoittaa perusteellista – usein kirjallista – koherenttia, argumentatiivista presentaatiota. Termi laajassa merkityksessään viittaa verbaaliseen puolustautumiseen verbaalista syytöstä vastaan.

Apologeettisten päämäärien hyväksi jollakin merkittävällä tavalla työskentelevää henkilöä kutsutaan apologeetaksi (myös apologeetikko, apologi tai apologisti). Apologeetalla tarkoitetaan yleisesti henkilöä, joka argumentoi jonkin ennalta päätetyn näkemyksen puolesta. Näin ollen suuri osa tieteestä ja käytännössä kaikki retoriikka on apologetiikkaa käsitteen laajassa merkityksessä."

Joten mikäpä siinä, antaa palaa vain! :)

Enkä todella edelleenkään pidä Ranskan offensiivia puhtaasti defensiivisenä. Esimerkiksi Mülhausenin valtaus Etelä-Elsassissa ei millään tavoin vaikuttanut Saksan pääoperaation etenemiseen.

En usko Gamelinin olleen minkäänlaisen hybriksen vallassa, jollet toisin todista. Hän oli nähnyt jo yhden maailmansodan seuraukset Ranskalle ja tuskin kaipasi toista.

Mikä väitteessäni ei ole totta? Sehän vain esittelee typerän tavan määritellä sotasyyllisyys. Versaillesin sopimus nimeää syylliseksi ainoastaan Saksan, vaikka mainitseekin epämääräisesti "liittolaiset". Kuitenkaan esimerkiksi Suomea tai Meksikoa ei tuomittu mistään eivätkä ne maksaneet korvauksia kenellekään.

Ja koska hyväksyt Wikipedian kannan, niin pari sitaaattia. Suomeksi:

"Artikla 231 määräsi Saksan hyväksymään täyden vastuun sodan aloittamisesta. Tämän perusteella maa määrättiin korvaamaan kaikki sodassa aiheutetut menetykset ja vahinko, joiden laajuus määrättiin myöhemmin."

Ja englanniksi:

"In Article 231 Germany accepted responsibility for the losses and damages caused by the war "as a consequence of the ... aggression of Germany and her allies."

Ai niin. En ole myöskään (ainakaan vielä) syyttänyt sinua Hitler-apologiasta, joten väittelet vähintään kahden eri henkilön kanssa :)

Lue lisää

"Tuo minulle antamasi titteli tuntui hiukan oudolta, koska en ole pyrkinyt "valkaisemaan" kenenkään henkilön tai minkään valtakunnan tekoja."

Niin, siis muuten kuin julistamalla olevasi samaa mieltä "sodan aloittajasta" avoimesti apologismia jauhavan tyypin kanssa ja sitten yrittämällä maalata suunnitelma 17:n ja Versaillesin sopimuksen uuteen uskoon ;)

"Mutta sitten perehdyin asiaan tarkemmin..."

Jeh, 28 päivää myöhemmin... tuosta voisi oikeastaan tulla teema sinulle; kuinka päätät tehdä sarjan väittämiä ja tutustua asiaan useita viikkoja myöhemmin ;)

"Joten mikäpä siinä, antaa palaa vain! :)"

Onko tutkimusretkesi nyt ohi?

"Enkä todella edelleenkään pidä Ranskan offensiivia puhtaasti defensiivisenä."

Aivan, näen sinun erityisesti harjoitelleen heikkoja argumentteja poissaolosi aikana...

"Esimerkiksi Mülhausenin valtaus Etelä-Elsassissa ei millään tavoin vaikuttanut Saksan pääoperaation etenemiseen."

Arvaapa mitä? Eteneminen Maasin yli Ardenneille ei varsinaisesti vaikuttanut sekään Saksan pääoperaation, mutta se kertoo suunnilleen yhtä paljon siitä oliko suunnitelma 17 "puhtaasti defensiivinen" ;)

"En usko Gamelinin olleen minkäänlaisen hybriksen vallassa, jollet toisin todista."

Miksi, jos uskot saman Joffresta 1914?

"Hän oli nähnyt jo yhden maailmansodan seuraukset Ranskalle ja tuskin kaipasi toista."

Gamelinin strategisessa ajattelussa oli aika paljonkin sitä sinun hybristäsi:
1. Hän yliarvioi Puolan mahdollisuudet puolustautua
2. Hän oli melko itsevarmasti valmis levittämään liittoutuneiden resurssit kyseenalaisiin operaatioihin Skandinaviassa ja Kaukasuksella
3. Lopuksi hän ratkaisi kohtalonsa kuolettamalla strategisen reservinsä, jotain mitä edes Joffre ei tehnyt

"Mikä väitteessäni ei ole totta?"

Missä niistä? Menneiden viikkojen aikana ole korjannut aika montakin osaa jutuistasi ;)

"Sehän vain esittelee typerän tavan määritellä sotasyyllisyys. Versaillesin sopimus nimeää syylliseksi ainoastaan Saksan, vaikka mainitseekin epämääräisesti "liittolaiset"."

No, olisiko mahdollisesti siksi, että näillä "epämääräisillä" liittolaisilla sattumoisin oli omakohtaiset sopimukset, joissa he tunnustivat omasta puolestaan saman. Niissäkin mainitaan vain epämääräisesti kyseisten maiden liittolaiset ja syy on, että nämä sopimukset koskivat täsmällisesti sopimuksen osapuolia. Toivottavasti sinun nyt ei tarvitse ottaa asiaa enempää keuhkoon ;)

"Kuitenkaan esimerkiksi Suomea tai Meksikoa ei tuomittu mistään eivätkä ne maksaneet korvauksia kenellekään."

Ukrainan valtio ja Liettuan kuningaskunta eivät myöskään joutuneet vastuuseen, mutta jätän sinun mietiskeltäväksesi miksi näin oli ;)

"Ja koska hyväksyt Wikipedian kannan, niin pari sitaaattia..."

Eikö olisi ollut helpompaa lainata artiklaa itseään kun se on ihan Wikissä sitä varten:

"The Allied and Associated Governments affirm and Germany accepts the responsibility of Germany and her allies for causing all the loss and damage to which the Allied and Associated Governments and their nationals have been subjected as a consequence of the war imposed upon them by the aggression of Germany and her allies."

Mutta hyvä kun olet vaivautunut lopulta edes yrittämään jotain muuta kuin apologiaa ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Mitä uusnatsi vielä vikisee? Ei oikein kuulu!

Jos alat kuulla vikinää nettipalstalla niin kannattaa tarkistaa oma päätysi. Muuten, näyttää olevan niin, että juoksusi on päättynyt ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Tuo minulle antamasi titteli tuntui hiukan oudolta, koska en ole pyrkinyt "valkaisemaan" kenenkään henkilön tai minkään valtakunnan tekoja."

Niin, siis muuten kuin julistamalla olevasi samaa mieltä "sodan aloittajasta" avoimesti apologismia jauhavan tyypin kanssa ja sitten yrittämällä maalata suunnitelma 17:n ja Versaillesin sopimuksen uuteen uskoon ;)

"Mutta sitten perehdyin asiaan tarkemmin..."

Jeh, 28 päivää myöhemmin... tuosta voisi oikeastaan tulla teema sinulle; kuinka päätät tehdä sarjan väittämiä ja tutustua asiaan useita viikkoja myöhemmin ;)

"Joten mikäpä siinä, antaa palaa vain! :)"

Onko tutkimusretkesi nyt ohi?

"Enkä todella edelleenkään pidä Ranskan offensiivia puhtaasti defensiivisenä."

Aivan, näen sinun erityisesti harjoitelleen heikkoja argumentteja poissaolosi aikana...

"Esimerkiksi Mülhausenin valtaus Etelä-Elsassissa ei millään tavoin vaikuttanut Saksan pääoperaation etenemiseen."

Arvaapa mitä? Eteneminen Maasin yli Ardenneille ei varsinaisesti vaikuttanut sekään Saksan pääoperaation, mutta se kertoo suunnilleen yhtä paljon siitä oliko suunnitelma 17 "puhtaasti defensiivinen" ;)

"En usko Gamelinin olleen minkäänlaisen hybriksen vallassa, jollet toisin todista."

Miksi, jos uskot saman Joffresta 1914?

"Hän oli nähnyt jo yhden maailmansodan seuraukset Ranskalle ja tuskin kaipasi toista."

Gamelinin strategisessa ajattelussa oli aika paljonkin sitä sinun hybristäsi:
1. Hän yliarvioi Puolan mahdollisuudet puolustautua
2. Hän oli melko itsevarmasti valmis levittämään liittoutuneiden resurssit kyseenalaisiin operaatioihin Skandinaviassa ja Kaukasuksella
3. Lopuksi hän ratkaisi kohtalonsa kuolettamalla strategisen reservinsä, jotain mitä edes Joffre ei tehnyt

"Mikä väitteessäni ei ole totta?"

Missä niistä? Menneiden viikkojen aikana ole korjannut aika montakin osaa jutuistasi ;)

"Sehän vain esittelee typerän tavan määritellä sotasyyllisyys. Versaillesin sopimus nimeää syylliseksi ainoastaan Saksan, vaikka mainitseekin epämääräisesti "liittolaiset"."

No, olisiko mahdollisesti siksi, että näillä "epämääräisillä" liittolaisilla sattumoisin oli omakohtaiset sopimukset, joissa he tunnustivat omasta puolestaan saman. Niissäkin mainitaan vain epämääräisesti kyseisten maiden liittolaiset ja syy on, että nämä sopimukset koskivat täsmällisesti sopimuksen osapuolia. Toivottavasti sinun nyt ei tarvitse ottaa asiaa enempää keuhkoon ;)

"Kuitenkaan esimerkiksi Suomea tai Meksikoa ei tuomittu mistään eivätkä ne maksaneet korvauksia kenellekään."

Ukrainan valtio ja Liettuan kuningaskunta eivät myöskään joutuneet vastuuseen, mutta jätän sinun mietiskeltäväksesi miksi näin oli ;)

"Ja koska hyväksyt Wikipedian kannan, niin pari sitaaattia..."

Eikö olisi ollut helpompaa lainata artiklaa itseään kun se on ihan Wikissä sitä varten:

"The Allied and Associated Governments affirm and Germany accepts the responsibility of Germany and her allies for causing all the loss and damage to which the Allied and Associated Governments and their nationals have been subjected as a consequence of the war imposed upon them by the aggression of Germany and her allies."

Mutta hyvä kun olet vaivautunut lopulta edes yrittämään jotain muuta kuin apologiaa ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Suunnitelma XVII oli hyökkäysoperaatio ja Versaillesin rauha nimesi Saksan ainoana sodasta vastuullisena valtiona.

"Eteneminen Maasin yli Ardenneille ei varsinaisesti vaikuttanut sekään Saksan pääoperaation"

Hyvä että olet huomannut edes yhden Ranskan offensiivin osan :)

Venäjän liikekannallepano oli ratkaiseva tekijä sodan laajenemiselle suurvaltaliittojen väliseksi konfliktiksi. Silti Venäjäkään ei ollut ainoa syyllinen.

""epämääräisillä" liittolaisilla sattumoisin oli omakohtaiset sopimukset"

Niin oli. Esimerkiksi IRB palkittiin itsenäisellä Irlannilla, Eikä liittolaisista kukaan joutunut maksamaan sopimusten määräämiä korvauksia kuten Saksa.

"Gamelinin strategisessa ajattelussa oli aika paljonkin sitä sinun hybristäsi"

Nuo ovat jälkiviisaiden määrittämiä sodan aikaisia virheitä. Sotahybriksellä tarkoitan sitä tunnelmaa, joka vallitsi Euroopan suurvalloissa kesällä 1914 ja joka näkyy selvästi esimerkiksi sen ajan lehtikirjoituksissa ja uutiselokuvien pätkissä.

Anonyymi kirjoitti:

Suunnitelma XVII oli hyökkäysoperaatio ja Versaillesin rauha nimesi Saksan ainoana sodasta vastuullisena valtiona.

"Eteneminen Maasin yli Ardenneille ei varsinaisesti vaikuttanut sekään Saksan pääoperaation"

Hyvä että olet huomannut edes yhden Ranskan offensiivin osan :)

Venäjän liikekannallepano oli ratkaiseva tekijä sodan laajenemiselle suurvaltaliittojen väliseksi konfliktiksi. Silti Venäjäkään ei ollut ainoa syyllinen.

""epämääräisillä" liittolaisilla sattumoisin oli omakohtaiset sopimukset"

Niin oli. Esimerkiksi IRB palkittiin itsenäisellä Irlannilla, Eikä liittolaisista kukaan joutunut maksamaan sopimusten määräämiä korvauksia kuten Saksa.

"Gamelinin strategisessa ajattelussa oli aika paljonkin sitä sinun hybristäsi"

Nuo ovat jälkiviisaiden määrittämiä sodan aikaisia virheitä. Sotahybriksellä tarkoitan sitä tunnelmaa, joka vallitsi Euroopan suurvalloissa kesällä 1914 ja joka näkyy selvästi esimerkiksi sen ajan lehtikirjoituksissa ja uutiselokuvien pätkissä.

Lue lisää

"Suunnitelma XVII oli hyökkäysoperaatio..."

Gamelinin offensiivi oli myös hyökkäysoperaatio, joten ehkäpä se ei itsessään luokaan tavoittelemaasi moraalista ekvivalenssia ;)

"Versaillesin rauha nimesi Saksan ainoana sodasta vastuullisena valtiona."

Missasitko jotain pientä vai onko sinulle normaalia unohtaa koko keskustelu vuorokauden sisällä? Sinä itse juuri pääsit mainitsemasta, että Versaillesin sopimus nimesi Saksan liittolaisineen vastuullisiksi ja ratkaisin jopa pienen "dilemmasi" huomauttamalla Itävallan ja Unkarin samaan tapaan hyväksyneen vastuunsa omissa rauhansopimuksissa, jota pakkomielteesi Versaillesin rauhasta rauhoittuisi ;)

"Hyvä että olet huomannut edes yhden Ranskan offensiivin osan :)"

Non sequitur, mutta kaiketi sinun täytyy jotenkin täyttää postauksesi asian puutteessa ;)

"Venäjän liikekannallepano oli ratkaiseva tekijä sodan laajenemiselle suurvaltaliittojen väliseksi konfliktiksi."

Ai, Itävalta-Unkarin hyökkäys Serbiaan ennen sitä ja Saksan sodanjulistus eivät olleet?

"Silti Venäjäkään ei ollut ainoa syyllinen."

No, se olisi muutos aiempaa, koska julistit joitain viikkoja sitten olevasi "matkustajan" kanssa samaa mieltä sodan aloittajasta ;)

"Niin oli."

No, miksi sitten tämä itkuvirsi Versaillesin sopimuksesta:
"...Versaillesin rauha nimesi Saksan ainoana sodasta vastuullisena valtiona."
Sinä kuitenkin tiesit (väitetysti) keskusvaltojen tai niiden perillisten päätyneen signeeraamaan samanlaisen lausekkeen omissa sopimuksissaan, joten meille jää vain vaihtoehdot:
1) Väittelet ristiin itsesi kanssa
2) Sinä valehtelit jossain kohdassa
Ihan miten vain ;)

"Eikä liittolaisista kukaan joutunut maksamaan sopimusten määräämiä korvauksia kuten Saksa."

Edes Saksa itse ei joutunut maksamaan sopimuksen määrittämää korvausta ;)

"Nuo ovat jälkiviisaiden määrittämiä sodan aikaisia virheitä."

Oikeastaan eivät. Gamelin itse esitti liittoutuneiden sotaneuvoston kokoukselle jo syyskuussa -39 johtopäätöksenään, että sotaa edeltävät arviot Puolan mahdollisuuksista ja Ranskan liikekannallepanosta olivat osoittautuneet ylioptimistisiksi ;)

"Sotahybriksellä tarkoitan sitä tunnelmaa, joka vallitsi Euroopan suurvalloissa kesällä 1914 ja joka näkyy selvästi esimerkiksi sen ajan lehtikirjoituksissa ja uutiselokuvien pätkissä."

Uutisfilmit ovat siis viimeisin villitys historiantutkimuksessa? Puutetta pehmeitä puhuvista uutisfilmien juontajista ei ollut seuraavassakaan sodassa:
https://www.youtube.com/watch?v=_EjyUGLxkzE
Ja ne ovat ihan samaa kaavaa; kaikki etenee suunnitelmien mukaisesti ja vihollinen on saamassa köniinsä ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Suunnitelma XVII oli hyökkäysoperaatio..."

Gamelinin offensiivi oli myös hyökkäysoperaatio, joten ehkäpä se ei itsessään luokaan tavoittelemaasi moraalista ekvivalenssia ;)

"Versaillesin rauha nimesi Saksan ainoana sodasta vastuullisena valtiona."

Missasitko jotain pientä vai onko sinulle normaalia unohtaa koko keskustelu vuorokauden sisällä? Sinä itse juuri pääsit mainitsemasta, että Versaillesin sopimus nimesi Saksan liittolaisineen vastuullisiksi ja ratkaisin jopa pienen "dilemmasi" huomauttamalla Itävallan ja Unkarin samaan tapaan hyväksyneen vastuunsa omissa rauhansopimuksissa, jota pakkomielteesi Versaillesin rauhasta rauhoittuisi ;)

"Hyvä että olet huomannut edes yhden Ranskan offensiivin osan :)"

Non sequitur, mutta kaiketi sinun täytyy jotenkin täyttää postauksesi asian puutteessa ;)

"Venäjän liikekannallepano oli ratkaiseva tekijä sodan laajenemiselle suurvaltaliittojen väliseksi konfliktiksi."

Ai, Itävalta-Unkarin hyökkäys Serbiaan ennen sitä ja Saksan sodanjulistus eivät olleet?

"Silti Venäjäkään ei ollut ainoa syyllinen."

No, se olisi muutos aiempaa, koska julistit joitain viikkoja sitten olevasi "matkustajan" kanssa samaa mieltä sodan aloittajasta ;)

"Niin oli."

No, miksi sitten tämä itkuvirsi Versaillesin sopimuksesta:
"...Versaillesin rauha nimesi Saksan ainoana sodasta vastuullisena valtiona."
Sinä kuitenkin tiesit (väitetysti) keskusvaltojen tai niiden perillisten päätyneen signeeraamaan samanlaisen lausekkeen omissa sopimuksissaan, joten meille jää vain vaihtoehdot:
1) Väittelet ristiin itsesi kanssa
2) Sinä valehtelit jossain kohdassa
Ihan miten vain ;)

"Eikä liittolaisista kukaan joutunut maksamaan sopimusten määräämiä korvauksia kuten Saksa."

Edes Saksa itse ei joutunut maksamaan sopimuksen määrittämää korvausta ;)

"Nuo ovat jälkiviisaiden määrittämiä sodan aikaisia virheitä."

Oikeastaan eivät. Gamelin itse esitti liittoutuneiden sotaneuvoston kokoukselle jo syyskuussa -39 johtopäätöksenään, että sotaa edeltävät arviot Puolan mahdollisuuksista ja Ranskan liikekannallepanosta olivat osoittautuneet ylioptimistisiksi ;)

"Sotahybriksellä tarkoitan sitä tunnelmaa, joka vallitsi Euroopan suurvalloissa kesällä 1914 ja joka näkyy selvästi esimerkiksi sen ajan lehtikirjoituksissa ja uutiselokuvien pätkissä."

Uutisfilmit ovat siis viimeisin villitys historiantutkimuksessa? Puutetta pehmeitä puhuvista uutisfilmien juontajista ei ollut seuraavassakaan sodassa:
https://www.youtube.com/watch?v=_EjyUGLxkzE
Ja ne ovat ihan samaa kaavaa; kaikki etenee suunnitelmien mukaisesti ja vihollinen on saamassa köniinsä ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Epäonnistunutkin hyökkäys on hyökkäys. Tosin kaikki vuoden 1914 suurhyökkäykset epäonnistuivat eivätkä saavuttaneet tavoitteitaan.

Versaillesin sopimuksessa nimetään vastuulliseksi vain Saksa. Sen liittolaisten nimiä ei mainita.

"Ai, Itävalta-Unkarin hyökkäys Serbiaan ennen sitä ja Saksan sodanjulistus eivät olleet?"

Muut suurvallat olisivat voineet tyytyä katselemaan vierestä, kuten ne tekivät Balkanin sodissa, Venäjän-Japanin sodassa ja buurisodassa. Saksan sodanjulistus oli Venäjän liikekannallepanon seuraus, ei syy.

"Edes Saksa itse ei joutunut maksamaan sopimuksen määrittämää korvausta"

Eikä se vaatinut kuin toisen maailmansodan. Halvaksi tuli.

Puola antauitui syyskuussa 1939. Siis jopa Gamelin huomasi sen?

Pehmeitä puhuvia juontajia saa minkä asian taakse vain, mutta hurraavat väkijoukot vuoden 1914 elokuussa olivat aitoja. Isämaalliset ihmiset kummallakin puolella odottivat lyhyttä ja voittoisaa sotaa. Myöhemmin sodan aikana jouduttiin siirtymään propagandaan.

Anonyymi kirjoitti:

Epäonnistunutkin hyökkäys on hyökkäys. Tosin kaikki vuoden 1914 suurhyökkäykset epäonnistuivat eivätkä saavuttaneet tavoitteitaan.

Versaillesin sopimuksessa nimetään vastuulliseksi vain Saksa. Sen liittolaisten nimiä ei mainita.

"Ai, Itävalta-Unkarin hyökkäys Serbiaan ennen sitä ja Saksan sodanjulistus eivät olleet?"

Muut suurvallat olisivat voineet tyytyä katselemaan vierestä, kuten ne tekivät Balkanin sodissa, Venäjän-Japanin sodassa ja buurisodassa. Saksan sodanjulistus oli Venäjän liikekannallepanon seuraus, ei syy.

"Edes Saksa itse ei joutunut maksamaan sopimuksen määrittämää korvausta"

Eikä se vaatinut kuin toisen maailmansodan. Halvaksi tuli.

Puola antauitui syyskuussa 1939. Siis jopa Gamelin huomasi sen?

Pehmeitä puhuvia juontajia saa minkä asian taakse vain, mutta hurraavat väkijoukot vuoden 1914 elokuussa olivat aitoja. Isämaalliset ihmiset kummallakin puolella odottivat lyhyttä ja voittoisaa sotaa. Myöhemmin sodan aikana jouduttiin siirtymään propagandaan.

Lue lisää

"Epäonnistunutkin hyökkäys on hyökkäys."

Ja onko tämän tarkoitus johtaa johonkin?

"Tosin kaikki vuoden 1914 suurhyökkäykset epäonnistuivat eivätkä saavuttaneet tavoitteitaan."

Tosin sillä ei ole argumenttisi kannalta paljoakaan merkitystä ;)

"Versaillesin sopimuksessa nimetään vastuulliseksi vain Saksa. Sen liittolaisten nimiä ei mainita."

Muiden keskusvaltojen rauhansopimuksissa nimetään vain asianosaiset valtiot vastuullisiksi ja liittolaisten nimiä ei sielläkään mainita. Se tosin ei tarkoita, että ne eivät olisi olleet siellä ;)

"Muut suurvallat olisivat voineet tyytyä katselemaan vierestä, kuten ne tekivät Balkanin sodissa, Venäjän-Japanin sodassa ja buurisodassa. Saksan sodanjulistus oli Venäjän liikekannallepanon seuraus, ei syy."

Samalla tavallaa voi huomauttaa Venäjän liikekannallepanon olleen Itävalta-Unkarin aloittaman sodan seuraus, ei syy ;)

"Eikä se vaatinut kuin toisen maailmansodan. Halvaksi tuli."

Oliko sinulla myös jokin pointti tässä?

"Puola antauitui syyskuussa 1939. Siis jopa Gamelin huomasi sen?"

Öh, Gamelin huomasi omien arvioidensa epäonnistuneen eli miten olisi ihan vain joo ;)

"Pehmeitä puhuvia juontajia saa minkä asian taakse vain..."

Niin saa uutisfilmejäkin ;)

"...mutta hurraavat väkijoukot vuoden 1914 elokuussa olivat aitoja."

Hurraavat väkijoukot olivat aitoja seuraavassakin sodassa, mutta tämä on aika pitkä matka jos pyrit johonkin tavoitteeseen ;)

"Isämaalliset ihmiset kummallakin puolella odottivat lyhyttä ja voittoisaa sotaa."

Mikä on totta seuraavassakin sodassa; Saksa tähtäsi sarjaan nopeita voittoja ja Gamelinkin ajoitti ratkaisuoffensiivinsa noiun vuoteen 1941.

"Myöhemmin sodan aikana jouduttiin siirtymään propagandaan."

Ai myöhemmin? Sen täytyy olla yllätys Saksalle, koska heillä oli propagandatoimisto ajamassa maan asiaa jo sodan alussa ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Epäonnistunutkin hyökkäys on hyökkäys."

Ja onko tämän tarkoitus johtaa johonkin?

"Tosin kaikki vuoden 1914 suurhyökkäykset epäonnistuivat eivätkä saavuttaneet tavoitteitaan."

Tosin sillä ei ole argumenttisi kannalta paljoakaan merkitystä ;)

"Versaillesin sopimuksessa nimetään vastuulliseksi vain Saksa. Sen liittolaisten nimiä ei mainita."

Muiden keskusvaltojen rauhansopimuksissa nimetään vain asianosaiset valtiot vastuullisiksi ja liittolaisten nimiä ei sielläkään mainita. Se tosin ei tarkoita, että ne eivät olisi olleet siellä ;)

"Muut suurvallat olisivat voineet tyytyä katselemaan vierestä, kuten ne tekivät Balkanin sodissa, Venäjän-Japanin sodassa ja buurisodassa. Saksan sodanjulistus oli Venäjän liikekannallepanon seuraus, ei syy."

Samalla tavallaa voi huomauttaa Venäjän liikekannallepanon olleen Itävalta-Unkarin aloittaman sodan seuraus, ei syy ;)

"Eikä se vaatinut kuin toisen maailmansodan. Halvaksi tuli."

Oliko sinulla myös jokin pointti tässä?

"Puola antauitui syyskuussa 1939. Siis jopa Gamelin huomasi sen?"

Öh, Gamelin huomasi omien arvioidensa epäonnistuneen eli miten olisi ihan vain joo ;)

"Pehmeitä puhuvia juontajia saa minkä asian taakse vain..."

Niin saa uutisfilmejäkin ;)

"...mutta hurraavat väkijoukot vuoden 1914 elokuussa olivat aitoja."

Hurraavat väkijoukot olivat aitoja seuraavassakin sodassa, mutta tämä on aika pitkä matka jos pyrit johonkin tavoitteeseen ;)

"Isämaalliset ihmiset kummallakin puolella odottivat lyhyttä ja voittoisaa sotaa."

Mikä on totta seuraavassakin sodassa; Saksa tähtäsi sarjaan nopeita voittoja ja Gamelinkin ajoitti ratkaisuoffensiivinsa noiun vuoteen 1941.

"Myöhemmin sodan aikana jouduttiin siirtymään propagandaan."

Ai myöhemmin? Sen täytyy olla yllätys Saksalle, koska heillä oli propagandatoimisto ajamassa maan asiaa jo sodan alussa ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Hienoa! Olemme siis yhtä mieltä suunnitelma XVII:n hyökkäyksellisyydestä. Mutta tietenkin se oli luonteeltaan puolustuksellinen hyökkäys, kuten myös Aufmarsch II West :)

"Se tosin ei tarkoita, että ne eivät olisi olleet siellä"

Mitähän tämä kielikukkanen tarkoittaa? Noin yleensä todisteiden poissaolo ei ole todiste poissaolosta ;)

"Oliko sinulla myös jokin pointti tässä?"

Heh. Vuoroon tuli siis historiasta suorastaan naivin tietämätön sivupersoonasi. Mutta kyllä, kyllä oli :)

"Hurraavat väkijoukot olivat aitoja seuraavassakin sodassa"

Kyllä, mutta eivät läheskään niin valtavassa mittakaavassa kuin elokuussa 1914. Silloin odotettiin sodan kestävän vain kuukausia, kun omankin tekstisi mukaan vuonna 1939 valmistauduttiin vähintään kahden vuoden konfliktiin.

"Sen täytyy olla yllätys Saksalle, koska heillä oli propagandatoimisto ajamassa maan asiaa"

Miten se voi olla yllätys, jos siihen oli varauduttu omalla toimistolla?

Anonyymi kirjoitti:

Hienoa! Olemme siis yhtä mieltä suunnitelma XVII:n hyökkäyksellisyydestä. Mutta tietenkin se oli luonteeltaan puolustuksellinen hyökkäys, kuten myös Aufmarsch II West :)

"Se tosin ei tarkoita, että ne eivät olisi olleet siellä"

Mitähän tämä kielikukkanen tarkoittaa? Noin yleensä todisteiden poissaolo ei ole todiste poissaolosta ;)

"Oliko sinulla myös jokin pointti tässä?"

Heh. Vuoroon tuli siis historiasta suorastaan naivin tietämätön sivupersoonasi. Mutta kyllä, kyllä oli :)

"Hurraavat väkijoukot olivat aitoja seuraavassakin sodassa"

Kyllä, mutta eivät läheskään niin valtavassa mittakaavassa kuin elokuussa 1914. Silloin odotettiin sodan kestävän vain kuukausia, kun omankin tekstisi mukaan vuonna 1939 valmistauduttiin vähintään kahden vuoden konfliktiin.

"Sen täytyy olla yllätys Saksalle, koska heillä oli propagandatoimisto ajamassa maan asiaa"

Miten se voi olla yllätys, jos siihen oli varauduttu omalla toimistolla?

Lue lisää

"Hienoa! Olemme siis yhtä mieltä suunnitelma XVII:n hyökkäyksellisyydestä. "

Vau, mitä piristeitä olet taas väärinkäyttänyt?

"Mutta tietenkin se oli luonteeltaan puolustuksellinen hyökkäys, kuten myös Aufmarsch II West :)"

Kokeile taputtaa omaa selkääsi vielä vähän lisää, ehkä se muuttaa tilanteen ;)

"Mitähän tämä kielikukkanen tarkoittaa?"

No, se "kielikukkanen" tarkoittaa ihan vain sitä, että ne Saksan liittolaiset olivat olemassa ja allekirjoittivat samansisältöisen pykälän omissa sopimuksissaan ;)

"Noin yleensä todisteiden poissaolo ei ole todiste poissaolosta ;)"

Sinun tapauksessasi tosin enemmän ongelmana on haluttomuus edes tunnustaa todisteiden olemassaoloa jos ne eivät vastaa lähtöasemaasi ;)

"Heh. Vuoroon tuli siis historiasta suorastaan naivin tietämätön sivupersoonasi. Mutta kyllä, kyllä oli :)"

Eli jos onnistut salaamaan pointtisi vastakeskustelijalta, on olemassa mahdollisuus ettei sitä silloin kumota? Tämä taitaa edustaa jotain ihan uudenlaista diskurssin muotoa ;)

"Kyllä, mutta eivät läheskään niin valtavassa mittakaavassa kuin elokuussa 1914."

Ja mitenpä sinä tiedät tämän?

"Silloin odotettiin sodan kestävän vain kuukausia, kun omankin tekstisi mukaan vuonna 1939 valmistauduttiin vähintään kahden vuoden konfliktiin."

Ai, palasit takaisin olkiukkoihin? Minä en sanonut "valmistaudutun" vähintään kahden vuoden konfliktiin ja passiivin käyttö oli sinun lisäyksesi. Esim. Puolan tapauksessa Hitler toivoi melko lyhyttä kenties vain viikkojen mittaista operaatiota, jossa länsiliittoutuneiden kantti ei välttämättä edes riittäisi de fakto-sotaan, jos edes de jure-sellaiseen.

"Miten se voi olla yllätys, jos siihen oli varauduttu omalla toimistolla?"

Se on kysymys paremmin osoitettu sinulle itsellesi, koska itse viittasit propagandan käytön olleen jälkijättöinen metodi:
"Myöhemmin sodan aikana jouduttiin siirtymään propagandaan."
Vai onkohan tässä taas käynyt niin, että kultakalat ovat jo uineet ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Hienoa! Olemme siis yhtä mieltä suunnitelma XVII:n hyökkäyksellisyydestä. "

Vau, mitä piristeitä olet taas väärinkäyttänyt?

"Mutta tietenkin se oli luonteeltaan puolustuksellinen hyökkäys, kuten myös Aufmarsch II West :)"

Kokeile taputtaa omaa selkääsi vielä vähän lisää, ehkä se muuttaa tilanteen ;)

"Mitähän tämä kielikukkanen tarkoittaa?"

No, se "kielikukkanen" tarkoittaa ihan vain sitä, että ne Saksan liittolaiset olivat olemassa ja allekirjoittivat samansisältöisen pykälän omissa sopimuksissaan ;)

"Noin yleensä todisteiden poissaolo ei ole todiste poissaolosta ;)"

Sinun tapauksessasi tosin enemmän ongelmana on haluttomuus edes tunnustaa todisteiden olemassaoloa jos ne eivät vastaa lähtöasemaasi ;)

"Heh. Vuoroon tuli siis historiasta suorastaan naivin tietämätön sivupersoonasi. Mutta kyllä, kyllä oli :)"

Eli jos onnistut salaamaan pointtisi vastakeskustelijalta, on olemassa mahdollisuus ettei sitä silloin kumota? Tämä taitaa edustaa jotain ihan uudenlaista diskurssin muotoa ;)

"Kyllä, mutta eivät läheskään niin valtavassa mittakaavassa kuin elokuussa 1914."

Ja mitenpä sinä tiedät tämän?

"Silloin odotettiin sodan kestävän vain kuukausia, kun omankin tekstisi mukaan vuonna 1939 valmistauduttiin vähintään kahden vuoden konfliktiin."

Ai, palasit takaisin olkiukkoihin? Minä en sanonut "valmistaudutun" vähintään kahden vuoden konfliktiin ja passiivin käyttö oli sinun lisäyksesi. Esim. Puolan tapauksessa Hitler toivoi melko lyhyttä kenties vain viikkojen mittaista operaatiota, jossa länsiliittoutuneiden kantti ei välttämättä edes riittäisi de fakto-sotaan, jos edes de jure-sellaiseen.

"Miten se voi olla yllätys, jos siihen oli varauduttu omalla toimistolla?"

Se on kysymys paremmin osoitettu sinulle itsellesi, koska itse viittasit propagandan käytön olleen jälkijättöinen metodi:
"Myöhemmin sodan aikana jouduttiin siirtymään propagandaan."
Vai onkohan tässä taas käynyt niin, että kultakalat ovat jo uineet ;)

///MeAgaln

Lue lisää

"Minä en sanonut "valmistaudutun" vähintään kahden vuoden konfliktiin"

Kirjoitit: "Gamelinkin ajoitti ratkaisuoffensiivinsa noiun vuoteen 1941"

Mutta ilmeisesti väsyksissäsi teit sekä kirjoitusvirheitä että tarkoitit jotain aivan muuta :)

Anonyymi kirjoitti:

"Minä en sanonut "valmistaudutun" vähintään kahden vuoden konfliktiin"

Kirjoitit: "Gamelinkin ajoitti ratkaisuoffensiivinsa noiun vuoteen 1941"

Mutta ilmeisesti väsyksissäsi teit sekä kirjoitusvirheitä että tarkoitit jotain aivan muuta :)

Lue lisää

"Kirjoitit: "Gamelinkin ajoitti ratkaisuoffensiivinsa noiun vuoteen 1941""

Jep ja Gamelin minun tietääkseni ei edustanut kaikkia osapuolia, varsinkaan Saksan armeijaa ;)

"Mutta ilmeisesti väsyksissäsi teit sekä kirjoitusvirheitä että tarkoitit jotain aivan muuta :)"

Tai sitten voit vain olla lukematta ylimääräistä mukaan siihen tekstiin. Muuten, näytät heittäneen kuikkaa alkuperäisen väittämäsi jäännöksillä, joten ilmeisesti sinullakin on vielä toivoa ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Kirjoitit: "Gamelinkin ajoitti ratkaisuoffensiivinsa noiun vuoteen 1941""

Jep ja Gamelin minun tietääkseni ei edustanut kaikkia osapuolia, varsinkaan Saksan armeijaa ;)

"Mutta ilmeisesti väsyksissäsi teit sekä kirjoitusvirheitä että tarkoitit jotain aivan muuta :)"

Tai sitten voit vain olla lukematta ylimääräistä mukaan siihen tekstiin. Muuten, näytät heittäneen kuikkaa alkuperäisen väittämäsi jäännöksillä, joten ilmeisesti sinullakin on vielä toivoa ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Gamelin ei todellakaan edustanut Saksan armeijaa, onnittelut oikeasta tiedosta :)

Ylimääräisen lisääminen toisten keskustelijoiden viesteihin saisi todellakin jo loppua, tai ainakin vähetä. Mutta jos tarkoitat alkuperäisellä väitteelläni Venäjän syyllisyyttä siihen, että vuoden 1914 sota laajeni sotilasliittojen väliseksi, niin en ole siitä milloinkaan luopunut. En vain usko loputtoman toiston todistusarvoon ;)

Anonyymi kirjoitti:

Gamelin ei todellakaan edustanut Saksan armeijaa, onnittelut oikeasta tiedosta :)

Ylimääräisen lisääminen toisten keskustelijoiden viesteihin saisi todellakin jo loppua, tai ainakin vähetä. Mutta jos tarkoitat alkuperäisellä väitteelläni Venäjän syyllisyyttä siihen, että vuoden 1914 sota laajeni sotilasliittojen väliseksi, niin en ole siitä milloinkaan luopunut. En vain usko loputtoman toiston todistusarvoon ;)

Lue lisää

"Gamelin ei todellakaan edustanut Saksan armeijaa, onnittelut oikeasta tiedosta :)"

Voisinpa minäkin onnitella sinua siitä, että olet saanut edes jotain oikein, mutta valitettavasti sellaista ei ole vielä tullut ;)

"Ylimääräisen lisääminen toisten keskustelijoiden viesteihin saisi todellakin jo loppua, tai ainakin vähetä. "

Olisi myös hauska jos olisit jättänyt yrityksesi muuttaa väittämiäsi jälkikäteen ja sitten teeskennellä niiden pysyneen samana, mutta taitaa olla reilun kuukauden jälkeen melko myöhäistä ;)

"Mutta jos tarkoitat alkuperäisellä väitteelläni Venäjän syyllisyyttä siihen, että vuoden 1914 sota laajeni sotilasliittojen väliseksi, niin en ole siitä milloinkaan luopunut."

Se ei ollut sinun alkuperäinen väittämäsi vaan se koski sodan aloittajaa:

"...sodan aloittajaa 1914, josta olemma yhtä mieltä."

Myöhemmin olet modannut väittämääsi toiseen suuntaan, koska Wiki kääntyi sinua vastaan, mutta alkujaan olit ja itsekin myönsit olleesi "matkustajan" kanssa yhtä mieltä asiasta. Mutta hyvä on jos olet heittänyt menemään edes höpöjuttusi Versaillesin, suunnitelma 17:n ja "armeijoiden siirtämisen" suhteen, ei tulltukaan yhtään liian aikaisin ;)

"En vain usko loputtoman toiston todistusarvoon ;)"

Kunpa sinun uskosi jälkikäteiseen väittämiesi valkomaalaukseen olisi yhtä heikossa...

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Gamelin ei todellakaan edustanut Saksan armeijaa, onnittelut oikeasta tiedosta :)"

Voisinpa minäkin onnitella sinua siitä, että olet saanut edes jotain oikein, mutta valitettavasti sellaista ei ole vielä tullut ;)

"Ylimääräisen lisääminen toisten keskustelijoiden viesteihin saisi todellakin jo loppua, tai ainakin vähetä. "

Olisi myös hauska jos olisit jättänyt yrityksesi muuttaa väittämiäsi jälkikäteen ja sitten teeskennellä niiden pysyneen samana, mutta taitaa olla reilun kuukauden jälkeen melko myöhäistä ;)

"Mutta jos tarkoitat alkuperäisellä väitteelläni Venäjän syyllisyyttä siihen, että vuoden 1914 sota laajeni sotilasliittojen väliseksi, niin en ole siitä milloinkaan luopunut."

Se ei ollut sinun alkuperäinen väittämäsi vaan se koski sodan aloittajaa:

"...sodan aloittajaa 1914, josta olemma yhtä mieltä."

Myöhemmin olet modannut väittämääsi toiseen suuntaan, koska Wiki kääntyi sinua vastaan, mutta alkujaan olit ja itsekin myönsit olleesi "matkustajan" kanssa yhtä mieltä asiasta. Mutta hyvä on jos olet heittänyt menemään edes höpöjuttusi Versaillesin, suunnitelma 17:n ja "armeijoiden siirtämisen" suhteen, ei tulltukaan yhtään liian aikaisin ;)

"En vain usko loputtoman toiston todistusarvoon ;)"

Kunpa sinun uskosi jälkikäteiseen väittämiesi valkomaalaukseen olisi yhtä heikossa...

///MeAgaln

Lue lisää

Pidän edelleen Venäjää I maailmansodan aloittajana. Huomaa, että en missään vaiheessa ole väittänyt sen olleen ainoa syyllinen sodan alkamiseen. Modaukselle ei siis ole ollut tarvetta.

Omaa keskustelutyyliäsi mukaillen voisi sanoa sinun olevan itse valmis vannomaan, että yksikään Ranskan itäosissa sodan alkaessa olleista armeijoista ei missään vaiheessa liikahtanut piiruakaan lännemmäksi elokuun 1914 aikana :)

Ai jai, julisti sodan puoueettomaan maahan hyökänneelle roistovaltiolle. Mikä rikos!

Anonyymi kirjoitti:

Ai jai, julisti sodan puoueettomaan maahan hyökänneelle roistovaltiolle. Mikä rikos!

Eikö Belgia ollutkaan Kongon raiskannut roistovaltio?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö Belgia ollutkaan Kongon raiskannut roistovaltio?

Tarkkispojan syyllisyysnäkemys on ylen joustavaa laatua:-D

Anonyymi kirjoitti:

Ai jai, julisti sodan puoueettomaan maahan hyökänneelle roistovaltiolle. Mikä rikos!

” Ai jai, julisti sodan puoueettomaan maahan hyökänneelle roistovaltiolle. Mikä rikos!”

Oho, mikä lehmänkäännös! Tarkkispojan mielestä KAIKKIEN MAIDEN olisi pitänyt 30.11.1939 julistaa sota roistovaltiolle nimeltä Neuvostoliitti!?

Anonyymi kirjoitti:

” Ai jai, julisti sodan puoueettomaan maahan hyökänneelle roistovaltiolle. Mikä rikos!”

Oho, mikä lehmänkäännös! Tarkkispojan mielestä KAIKKIEN MAIDEN olisi pitänyt 30.11.1939 julistaa sota roistovaltiolle nimeltä Neuvostoliitti!?

Lue lisää

Mutta eivät julistaneet. Sankari olivat Venäjän puolella Suomea vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta eivät julistaneet. Sankari olivat Venäjän puolella Suomea vastaan.

” Mutta eivät julistaneet. Sankari olivat Venäjän puolella Suomea vastaan.”

Ketkä? Kyse olikin siitä, että stallarin omin sanoin todettiin, että kaikkien olisi tuolloin pitänyt julistaa sota rikolliselle poliisivaltiolle!

Anonyymi kirjoitti:

” Mutta eivät julistaneet. Sankari olivat Venäjän puolella Suomea vastaan.”

Ketkä? Kyse olikin siitä, että stallarin omin sanoin todettiin, että kaikkien olisi tuolloin pitänyt julistaa sota rikolliselle poliisivaltiolle!

Lue lisää

Miksi ne anglo-saksit kavereilleen sotaa julistaisivat pösilö. Obama teilattiin tuossa ihailemassasi paskavaltiossa niin vasemmalta kuin oikealtakin 'sodanlietsojana', Iranin-ydinasesopimus oli monen suomalaisen kokareen Amerikan veljespuolueen mielestä suurempi rikos kuin Putinin suorittama Krimin anastus. Obaman ainut virhe oli Venäjän ja Israelin liittolaisten PKK-terroristien tukeminen Syyriassa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ne anglo-saksit kavereilleen sotaa julistaisivat pösilö. Obama teilattiin tuossa ihailemassasi paskavaltiossa niin vasemmalta kuin oikealtakin 'sodanlietsojana', Iranin-ydinasesopimus oli monen suomalaisen kokareen Amerikan veljespuolueen mielestä suurempi rikos kuin Putinin suorittama Krimin anastus. Obaman ainut virhe oli Venäjän ja Israelin liittolaisten PKK-terroristien tukeminen Syyriassa.

Lue lisää

Kyllä Krimin anastus on sen ajan rikoksista ylivoimaisesti härskein ja pahin ja hävettää suuresti jopa stallareita! Tällä kertaa se koituu Venäjälle kohtalokkaaksi!

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Krimin anastus on sen ajan rikoksista ylivoimaisesti härskein ja pahin ja hävettää suuresti jopa stallareita! Tällä kertaa se koituu Venäjälle kohtalokkaaksi!

Miksi jenkki ja Englanti eivät häpeä veristä shyökkäystään Irakiin 2003? Eivätkö osanne hävetä. Krimillä ei kuollut ketään, Irakissa on hyökkäyksen takia kuollut jo satoja tuhansia.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi jenkki ja Englanti eivät häpeä veristä shyökkäystään Irakiin 2003? Eivätkö osanne hävetä. Krimillä ei kuollut ketään, Irakissa on hyökkäyksen takia kuollut jo satoja tuhansia.

Lue lisää

” Miksi jenkki ja Englanti eivät häpeä veristä shyökkäystään Irakiin 2003? ”

Siksi, että sota ei ollut kovinkaan verinen ja Saddam olisi sen välttänyt tekemällä yhteistyötä!

”Krimillä ei kuollut ketään”

Muutama Ukrainan sotilas kuoli. Myöhemmin on Krimin tataareja lahdattu isompi joukko!

” Irakissa on hyökkäyksen takia kuollut jo satoja tuhansia.”

Ei siinä sodassa. Kunhan taas sävellät hatusta!

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Krimin anastus on sen ajan rikoksista ylivoimaisesti härskein ja pahin ja hävettää suuresti jopa stallareita! Tällä kertaa se koituu Venäjälle kohtalokkaaksi!

Niinhän sinä luulet. Ei taida kuitenkaan Amerikan rahamiehet olla kiinnostuneita heivaamaan Turkkia tai Venäjää, heivaavat korkeintaan Israelin Iranin hyväksi. Sotapäällikkö Haftar esimerkiksi antaa varmaan tulevaisuudessa pääsyn amerikkalaisille yhtiöille Libyan öljykentille venäläisen Wagner-ryhmän vartioidessa niitä, Syyriassahan PKK-stalinistit yhdessä jenkkien kanssa myyvät täyttä häkää öljyä Assadille. Obama olisi jo presidenttinä jyrännyt Libyassa Wagner-ryhmän tuhkaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi jenkki ja Englanti eivät häpeä veristä shyökkäystään Irakiin 2003? Eivätkö osanne hävetä. Krimillä ei kuollut ketään, Irakissa on hyökkäyksen takia kuollut jo satoja tuhansia.

Lue lisää

Venäjähän se siinä liittolaisensa petti samalla tavalla kuin Gaddafin ja tarvittaessa varmaan Haftarin. Yhdysvallat oli Saddamin vihollinen vuodesta 1991 lähiten.

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän sinä luulet. Ei taida kuitenkaan Amerikan rahamiehet olla kiinnostuneita heivaamaan Turkkia tai Venäjää, heivaavat korkeintaan Israelin Iranin hyväksi. Sotapäällikkö Haftar esimerkiksi antaa varmaan tulevaisuudessa pääsyn amerikkalaisille yhtiöille Libyan öljykentille venäläisen Wagner-ryhmän vartioidessa niitä, Syyriassahan PKK-stalinistit yhdessä jenkkien kanssa myyvät täyttä häkää öljyä Assadille. Obama olisi jo presidenttinä jyrännyt Libyassa Wagner-ryhmän tuhkaksi.

Lue lisää

Tyhmää se olisikin jonkun vuohipaimenten kirjoittaman raamatun takia luopua Lähi-idän rikkauksista. Israel ei ole sen enempää Jahvetin valitsema kuin muutkaan kansat. Toivottavasti Suomenkin kannalta Biden voittaa vaalit, niin saadaan Iranin öljy taas kunnolla markkinoille ja Venäjää satutettua.

Schlieffen tekemää ei tarkaan ottaen noudatettu vaan kysymys oli Moltke nuoremman suunnitelmasta, jossa saksalaiset joukot kääntyivät aikaisemmin etelään kuin Schlieffen suunnitelmassa. Tämä oli yksi syy Moltken epäonnistumiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Schlieffen tekemää ei tarkaan ottaen noudatettu vaan kysymys oli Moltke nuoremman suunnitelmasta, jossa saksalaiset joukot kääntyivät aikaisemmin etelään kuin Schlieffen suunnitelmassa. Tämä oli yksi syy Moltken epäonnistumiseen.

Lue lisää

Iso kuin Saksan armeija olikin, oikean siiven kaarto merelle asti olisi edellyttänyt vielä enemmän joukkoja kuin mitä saksalaisilla oli. Nuoremman Moltken lopullinen kehitelmä oli lopulta sekasotku vaihtoehtoisista suunnitelmista; strateginen offensiivi lännessä, mutta vähäisemmällä määrällä joukkoja lännessä.

///MeAgaln

Ilman brittejä ei Ranska olisi uskaltanut aloittaa sotaa. Brittien lupaus olla mukana ja USA:n tarvittaessa. USA lupasi heti lainoja ym. ja tarvittaessa varmistaa voiton

Ei mikään maa vastaa toisen tekemisistä!

Olimmehan mekin YYA-kamu neukku-nimisen paskatunkion kanssa;-)

Vastaväittämäksi voitaisiin periaatteessa lanseerata se yksityiskohta, että vapaajoukot eivät teknisesti enää olleet keisarillisen armeijan joukkoja keisarin alaisuudessa. Samaa väistöä ei kuitenkaan voi käyttää Belgian hävityksestä, jonka keisarillinen armeija aloitti jo sodan ensimmäisinä päivinä.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Vastaväittämäksi voitaisiin periaatteessa lanseerata se yksityiskohta, että vapaajoukot eivät teknisesti enää olleet keisarillisen armeijan joukkoja keisarin alaisuudessa. Samaa väistöä ei kuitenkaan voi käyttää Belgian hävityksestä, jonka keisarillinen armeija aloitti jo sodan ensimmäisinä päivinä.

///MeAgaln

Lue lisää

Nuo väitteet Belgian hävityksestä ovat kylä jo sata vuotta sitten paljatsuneet valheiksi

Anonyymi kirjoitti:

Nuo väitteet Belgian hävityksestä ovat kylä jo sata vuotta sitten paljatsuneet valheiksi

Leuven, nyt lopetat sen palaneena olemisen. Sinut on paljastettu valheeksi jonkun satunnaisen nettitrollin toimesta ja arvaapa kumpaa minä uskon.

https://leuven.weleer.be/brusselsestraat/330

https://leuven.weleer.be/oude-markt/120

///MeAgaln

No, se ei ole ihan mitä sanoin, mutta riittävän lähelle. Leuvenin hävitys on tunnetuimpia, mutta ei ainoa tai edes ensimmäinen. Vajaa viikko aikaisemmin Aerschotissa oli jo teloitettu 150 siviiliä ja heti sen jälkeen seurasi hieman tunnetumpi Andennen tuhoaminen ja noin 200 siviilin joukkoteloitus.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

No, se ei ole ihan mitä sanoin, mutta riittävän lähelle. Leuvenin hävitys on tunnetuimpia, mutta ei ainoa tai edes ensimmäinen. Vajaa viikko aikaisemmin Aerschotissa oli jo teloitettu 150 siviiliä ja heti sen jälkeen seurasi hieman tunnetumpi Andennen tuhoaminen ja noin 200 siviilin joukkoteloitus.

///MeAgaln

Lue lisää

Teloituksiin oli hyvä syy. Kun tehtiin muutama teloitus ja kyläpoltto, niin loppui sankarillinen salamurha- ja teroristitoiminta vastapuolelta. Kun radanvarresta poltettiin kylät, ei junaliikennettäkään enää häiritty. Okeaa toimintaa raukkamaisia belgialaisia vastaan. Mitäs toimivat laittomasti. Muutenkin olivat salaa liitossa Englannin kanssa, vaikka esittivät puolueetonta

Anonyymi kirjoitti:

Teloituksiin oli hyvä syy. Kun tehtiin muutama teloitus ja kyläpoltto, niin loppui sankarillinen salamurha- ja teroristitoiminta vastapuolelta. Kun radanvarresta poltettiin kylät, ei junaliikennettäkään enää häiritty. Okeaa toimintaa raukkamaisia belgialaisia vastaan. Mitäs toimivat laittomasti. Muutenkin olivat salaa liitossa Englannin kanssa, vaikka esittivät puolueetonta

Lue lisää

"Teloituksiin oli hyvä syy."

Nillehän on aina on ;)

"Kun tehtiin muutama teloitus ja kyläpoltto, niin loppui sankarillinen salamurha- ja teroristitoiminta vastapuolelta."

Ymmärrän:
"Sitä ei tapahtunut, mutta me tapettiin ne!"
Hyvin johdonmukaista argumenttia...

"Kun radanvarresta poltettiin kylät, ei junaliikennettäkään enää häiritty."

Miksihän siellä Belgiassa yleensä oli sellaista häiriötä saksalaisille joukoille? Hm, vähän saa sellaisen vaikutelman, että keisarin armeija olisi tunkeutunut vieraan valtion maaperälle... mutta ei ihan ole varma vielä.

"Okeaa toimintaa raukkamaisia belgialaisia vastaan."

Unohdit lisätä "Achtung!" -huudahduksen tuohon alkuun.

"Muutenkin olivat salaa liitossa Englannin kanssa, vaikka esittivät puolueetonta"

Saksa oli osa samaa salaliittoa Belgian puolueettomuuden takaamiseksi myös. Tosin, he päättivät ettei se ole minkään arvoinen...

///MeAgaln

Hetkinen, Belgian hävityshän piti olla valhetta?

Jos luet sitä Wikiartikkeliasi vähän tarkemmin vähän tarkemmin niin siinä selostetaan ns. "kostotoimenpiteiden" käynnistyneen todennäköisesti toisiaan ampuneiden saksalaisten joukkojen toimesta. Eikä Leuven ollut ainoa "kostotoimenpide", kuten edellä mainittiin. Saksan armeija oli omaksunut ajatuksen belgialaisten vastarinnan "laittomuudesta" ja se pyrki hävitystoimillaan nujertamaan kaiken vastarintamielialan.

"Jopa engl. wikipedian mukaan nämä vastatoimet olivat silloisen kv. lain mukaisia"

Lainaamasi wikiartikkelikin kyllä muistaa mainita, että kulttuurirakennusten tahallinen hävittäminen rikkoi silloista kv-lakia.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Hetkinen, Belgian hävityshän piti olla valhetta?

Jos luet sitä Wikiartikkeliasi vähän tarkemmin vähän tarkemmin niin siinä selostetaan ns. "kostotoimenpiteiden" käynnistyneen todennäköisesti toisiaan ampuneiden saksalaisten joukkojen toimesta. Eikä Leuven ollut ainoa "kostotoimenpide", kuten edellä mainittiin. Saksan armeija oli omaksunut ajatuksen belgialaisten vastarinnan "laittomuudesta" ja se pyrki hävitystoimillaan nujertamaan kaiken vastarintamielialan.

"Jopa engl. wikipedian mukaan nämä vastatoimet olivat silloisen kv. lain mukaisia"

Lainaamasi wikiartikkelikin kyllä muistaa mainita, että kulttuurirakennusten tahallinen hävittäminen rikkoi silloista kv-lakia.

///MeAgaln

Lue lisää

Belgian hävitys on valhetta. Kyseess oli vain oikeutettu vastatoimi laittomia sala-ampujia vastaan ja siviilisissejä. Tietenkin wiki väittää pähkähulluja. Ainahan "Vapaa maailma" sotii siviiliterroristien avulla

Anonyymi kirjoitti:

Belgian hävitys on valhetta. Kyseess oli vain oikeutettu vastatoimi laittomia sala-ampujia vastaan ja siviilisissejä. Tietenkin wiki väittää pähkähulluja. Ainahan "Vapaa maailma" sotii siviiliterroristien avulla

Lue lisää

"Belgian hävitys on valhetta."

Nämä rauniot valehtelevat ilmiselvästi:

https://leuven.weleer.be/brusselsestraat/330

https://leuven.weleer.be/oude-markt/120

"Kyseess oli vain oikeutettu vastatoimi laittomia sala-ampujia vastaan ja siviilisissejä."

Eikö saksalaisten sitten olisi pitänyt laittaa omiaankin seinää vasten? Ainakin kahdessa tapauksessa, Leuvenin ja Dinantin verilöylyissä, on hyvä syy uskoa jutun alkaneen saksalaisten sotilaiden ammuttua toisiaan.

"Tietenkin wiki väittää pähkähulluja. "

Ainakin Wikistä väitetään pähkähulluja, kuten tässä ketjussa näkyy.

"Ainahan "Vapaa maailma" sotii siviiliterroristien avulla"

H*lvetin terroristit hidastivat keisarin urhojen sotaretkeä vieraalla maaperällä. Eikö sinustakin kaikkia maahanhyökkäystä vastustavia valtioita tulisi kohdella juuri noin?

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Belgian hävitys on valhetta."

Nämä rauniot valehtelevat ilmiselvästi:

https://leuven.weleer.be/brusselsestraat/330

https://leuven.weleer.be/oude-markt/120

"Kyseess oli vain oikeutettu vastatoimi laittomia sala-ampujia vastaan ja siviilisissejä."

Eikö saksalaisten sitten olisi pitänyt laittaa omiaankin seinää vasten? Ainakin kahdessa tapauksessa, Leuvenin ja Dinantin verilöylyissä, on hyvä syy uskoa jutun alkaneen saksalaisten sotilaiden ammuttua toisiaan.

"Tietenkin wiki väittää pähkähulluja. "

Ainakin Wikistä väitetään pähkähulluja, kuten tässä ketjussa näkyy.

"Ainahan "Vapaa maailma" sotii siviiliterroristien avulla"

H*lvetin terroristit hidastivat keisarin urhojen sotaretkeä vieraalla maaperällä. Eikö sinustakin kaikkia maahanhyökkäystä vastustavia valtioita tulisi kohdella juuri noin?

///MeAgaln

Lue lisää

RYömivä stalinistihistoria Saksassa ja sen käskyttäjämaissa vain väittää, että muka olisi toisiaan ammuskelusta syntynyt juttu. Lännen valheiden röyhkeydellä ei ole rajaa

Anonyymi kirjoitti:

"Belgian hävitys on valhetta."

Nämä rauniot valehtelevat ilmiselvästi:

https://leuven.weleer.be/brusselsestraat/330

https://leuven.weleer.be/oude-markt/120

"Kyseess oli vain oikeutettu vastatoimi laittomia sala-ampujia vastaan ja siviilisissejä."

Eikö saksalaisten sitten olisi pitänyt laittaa omiaankin seinää vasten? Ainakin kahdessa tapauksessa, Leuvenin ja Dinantin verilöylyissä, on hyvä syy uskoa jutun alkaneen saksalaisten sotilaiden ammuttua toisiaan.

"Tietenkin wiki väittää pähkähulluja. "

Ainakin Wikistä väitetään pähkähulluja, kuten tässä ketjussa näkyy.

"Ainahan "Vapaa maailma" sotii siviiliterroristien avulla"

H*lvetin terroristit hidastivat keisarin urhojen sotaretkeä vieraalla maaperällä. Eikö sinustakin kaikkia maahanhyökkäystä vastustavia valtioita tulisi kohdella juuri noin?

///MeAgaln

Lue lisää

Ne ovat oikeutettuja raunioita, vaikka osa sodan tulosta. Kyse oli rikollisesta turjasta hävittämisestä. Sitähän nimenomaan voittajat kummassakin sodasssa harjoittivat

Anonyymi kirjoitti:

RYömivä stalinistihistoria Saksassa ja sen käskyttäjämaissa vain väittää, että muka olisi toisiaan ammuskelusta syntynyt juttu. Lännen valheiden röyhkeydellä ei ole rajaa

"RYömivä stalinistihistoria Saksassa ja sen käskyttäjämaissa vain väittää..."

Öh, se ja sitten vielä paikalliset, jotka oikeasti näkivät sinun sankarisi työn touhussa...

"Lännen valheiden röyhkeydellä ei ole rajaa"

Minä sanoisin sinun olevan aika vahva kilpailija. Pelkästään tässä yhdessä ketjussa olet vuoroon kiistänyt ja puolustanut omaa väittämääsi ;)

"Ne ovat oikeutettuja raunioita, vaikka osa sodan tulosta."

Melkoista pukkihyppelyä:
"Mitään ei tapahtunut! Tai oikeastaan siis tapahtui! Mitään ei tapahtunut!"
Huomaatko usein joutuvasi tällaiseen kiivaaseen väittelyyyn itsesi kanssa?

"Kyse oli rikollisesta turjasta hävittämisestä. "

Jopa Saksa oli oli sitounut kansainvälisen lain puitteissa pidättäytymään kulttuurillisesti merkittävien rakennusten tahallisesta hävittämisestä ja ryöstelystä miehitetyllä alueella. Tosin tietysti sinun näkökulmastasi kirjastojen polttaminen valloitetulla alueella varmaan onkin "taistelua rikollisuutta vastan" tai jotain ;)

"Sitähän nimenomaan voittajat kummassakin sodasssa harjoittivat"

Tuota, Saksa voitti taistelun Belgiasta, joten syllogistisesti sinä nyt tuomitset Saksan toimet vallatulla alueella. Kiinnostava juonenkäänne ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"RYömivä stalinistihistoria Saksassa ja sen käskyttäjämaissa vain väittää..."

Öh, se ja sitten vielä paikalliset, jotka oikeasti näkivät sinun sankarisi työn touhussa...

"Lännen valheiden röyhkeydellä ei ole rajaa"

Minä sanoisin sinun olevan aika vahva kilpailija. Pelkästään tässä yhdessä ketjussa olet vuoroon kiistänyt ja puolustanut omaa väittämääsi ;)

"Ne ovat oikeutettuja raunioita, vaikka osa sodan tulosta."

Melkoista pukkihyppelyä:
"Mitään ei tapahtunut! Tai oikeastaan siis tapahtui! Mitään ei tapahtunut!"
Huomaatko usein joutuvasi tällaiseen kiivaaseen väittelyyyn itsesi kanssa?

"Kyse oli rikollisesta turjasta hävittämisestä. "

Jopa Saksa oli oli sitounut kansainvälisen lain puitteissa pidättäytymään kulttuurillisesti merkittävien rakennusten tahallisesta hävittämisestä ja ryöstelystä miehitetyllä alueella. Tosin tietysti sinun näkökulmastasi kirjastojen polttaminen valloitetulla alueella varmaan onkin "taistelua rikollisuutta vastan" tai jotain ;)

"Sitähän nimenomaan voittajat kummassakin sodasssa harjoittivat"

Tuota, Saksa voitti taistelun Belgiasta, joten syllogistisesti sinä nyt tuomitset Saksan toimet vallatulla alueella. Kiinnostava juonenkäänne ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Tietenkin terroristit kiistävät oman osuutensa, jos globaali eliitti vielä niin vaatii

Eiköhän terroristit itse ole polttaneet oman kirjaston. Miksi Saksa toimisi kuit kulutturintuhoojat vastustajansa?

Etkö nyt siis halua ymmärtää, että kiistän hävittämisen hävittämisen ilosta ja ilman syytä?

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin terroristit kiistävät oman osuutensa, jos globaali eliitti vielä niin vaatii

Eiköhän terroristit itse ole polttaneet oman kirjaston. Miksi Saksa toimisi kuit kulutturintuhoojat vastustajansa?

Etkö nyt siis halua ymmärtää, että kiistän hävittämisen hävittämisen ilosta ja ilman syytä?

Lue lisää

"Tietenkin terroristit kiistävät oman osuutensa, jos globaali eliitti vielä niin vaatii"

Mutta eiväthän terroristit missään vaiheessa edes kieltäneet osuuttaa vaan päinvastoin heidän miehitysjoukkojensa komentaja kenraali von Lüttwitz tyytyväisenä ilmoitti ulkovaltojen edustajille saksalaisten terrorijoukkojen tuhonneen kaupungin.

"Eiköhän terroristit itse ole polttaneet oman kirjaston."

Epäilemättä, mutta kirjasto oli kuulunut saksalaisten reservin 9. AK:n terrorijoukoille vain vajaan viikon ajan heidän polttaessaan sen.

"Miksi Saksa toimisi kuit kulutturintuhoojat vastustajansa?"

Eikös se viittaisi siihen suuntaan, että sinullakin on syviä eksistentiaalisia kysymyksiä pohdittavana?

"Etkö nyt siis halua ymmärtää, että kiistän hävittämisen hävittämisen ilosta ja ilman syytä?"

Hm, lieneekö todellakin näin? Parasta kun vain tarkastamme tarinasi eiliseltä
"Nuo väitteet Belgian hävityksestä ovat kylä jo sata vuotta sitten paljatsuneet valheiksi"
Ei taida ihan toimia ;)

///MeAgaln

USA:n kohdalla päti sama kuin useimpiin 1. Maailmansotaan osallistuneeseen Eurooppalaiseen maahan! Tuolloin liian moni maa ITSE HALUSI OSALLISTUA SOTAAN arvaamatta etukäteen, että minkälainen on nykyaikainen sota! Siksi ol melko mahdotonta nimetä yhtä tai kahta sodan aloittajaa! Esim Nikolai ll käynnisti liikekannallepanon omia aikojaan ja se oli muille liki sama kuin sodanjulistus! Turhaan johti oman maansa tuhoon!

Anonyymi kirjoitti:

USA:n kohdalla päti sama kuin useimpiin 1. Maailmansotaan osallistuneeseen Eurooppalaiseen maahan! Tuolloin liian moni maa ITSE HALUSI OSALLISTUA SOTAAN arvaamatta etukäteen, että minkälainen on nykyaikainen sota! Siksi ol melko mahdotonta nimetä yhtä tai kahta sodan aloittajaa! Esim Nikolai ll käynnisti liikekannallepanon omia aikojaan ja se oli muille liki sama kuin sodanjulistus! Turhaan johti oman maansa tuhoon!

Lue lisää

-----Siksi ol melko mahdotonta nimetä yhtä tai kahta sodan aloittajaa!-----

Sodan aloittaja on a) se joka julistaa sodan ensin b) se joka hyökkää sotaa julistamatta. IV-Unkari ja Saksa sopivat näihin ehtoihin.

Anonyymi kirjoitti:

-----Siksi ol melko mahdotonta nimetä yhtä tai kahta sodan aloittajaa!-----

Sodan aloittaja on a) se joka julistaa sodan ensin b) se joka hyökkää sotaa julistamatta. IV-Unkari ja Saksa sopivat näihin ehtoihin.

Lue lisää

Pliis, älä käynnistä tätä ketjua enää uudestaan ;)

Muuten saat pian tietää olevasi pankkiirien kontrolloima globolitsisisilisko.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

-----Siksi ol melko mahdotonta nimetä yhtä tai kahta sodan aloittajaa!-----

Sodan aloittaja on a) se joka julistaa sodan ensin b) se joka hyökkää sotaa julistamatta. IV-Unkari ja Saksa sopivat näihin ehtoihin.

Lue lisää

Tai sitten c) se, joka käynnistää LKP:n vaikka o9n varoitewtrtu senb merkitsevän sotaa!

Venäjä sopii ehtoon!

Anonyymi kirjoitti:

-----Siksi ol melko mahdotonta nimetä yhtä tai kahta sodan aloittajaa!-----

Sodan aloittaja on a) se joka julistaa sodan ensin b) se joka hyökkää sotaa julistamatta. IV-Unkari ja Saksa sopivat näihin ehtoihin.

Lue lisää

Ranska ja Venäjä hyökkäsivät ensin. Eivät vain julistaneet sotaa. Sotasyyllisyys on siten heillä

Tuon tyhmempää väitettä on jo vaikea esittää.

Britanniassa toimi konservatiivien ja työväenpuolueen yhteishallitus ja vapailla vaaleilla valittu alahuone työskenteli koko ajan.
Tärkeät asiat esiteltiin myös kuninkaalle.

Saksassa diktaattori Hitler määräsi kaikesta " Johtajan käskyillä" . Edes hallituksen kokouksia ei pidetty. Mm. ulkoministeri Ribbentrop oli sivuraiteella.Hänelle ei ilmoitettu edes Operaatio Barbarossan alkamisesta.

Ns. kansanedustajat koottiin sodan alkuvaiheessa pari kertaa taputtamaan Hitlerin raivokkaille puheille.
Kaikki olivat natseja.

Tuo on todella vammainen Ympärysvaltojen sodan aikainen ja sen jälkeinen ropakantatarina. Ei ollut edes erityistä "preussilaista militarismia". KAikki sodat satojen vuosien ajan ovat olleet ensin brittiläisen ja sitten angloamerikkalaisen maailmanherruuden saavuttamis- ja varjelussotia.