http://www.suomalaisuudenliitto.fi/Suomen-historia.htm
Suomi olikin muinaisten historioitsijoiden mukaan vanha kuningaskunta ja karjalaiset tuhosivat vuonna 1187 Ruotsin tärkeimmän kaupungin Sigtunan. Mielenkiintoista on myös, että norjalaisten saagojen (saaga = historia islannin kielessä) mukaan Norjan perustaja oli Kainuulaisen kuninkaan poika ja Suomen vanhoista kuninkaista pohjautuvat näiden kirjoitusten mukaan myös Englannin kuningashuone Norjan kuningashuoneen lisäksi:
http://finnpro2000.tripod.com/norjan_perust.htm
En nyt tiedä miten tämä liittyy Karjalan palauttamiseen, mutta siirtokarjalaisten jälkeläisenä ajattelen, että on se hyvä tietää oman kansansa oikea historia.
Suomi olikin muinaisten historioitsijoiden mukaan vanha kuningaskunta ja karjalaiset tuhosivat vuonna 1187 Ruotsin tärkeimmän kaupungin Sigtunan. Mielenkiintoista on myös, että norjalaisten saagojen (saaga = historia islannin kielessä) mukaan Norjan perustaja oli Kainuulaisen kuninkaan poika ja Suomen vanhoista kuninkaista pohjautuvat näiden kirjoitusten mukaan myös Englannin kuningashuone Norjan kuningashuoneen lisäksi:
http://finnpro2000.tripod.com/norjan_perust.htm
En nyt tiedä miten tämä liittyy Karjalan palauttamiseen, mutta siirtokarjalaisten jälkeläisenä ajattelen, että on se hyvä tietää oman kansansa oikea historia.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Ei liitykään mitenkään Karjalan palauttamiseen. Karjalan ja muiden itsenäisen Suomen laillisten aalueiden pakkoanastus ja etninen puhdistus oli NL:n totalitarismin rikos ja ne täytyy oikaista, eli alueet palautaa Suomelle.
Vai että ihan todellista historiaa "muinaisten historioitsijoiden" toimesta?
Mikä ihmeen tarve joillakin on yhä tehdä "parempaa" historiaa jos vanha ei kelpaa?
http://www.suomalaiset.org/
Historia ei todellakaan liity Karjalan palauttamiseen, historialla Karjalaa ei palauteta, ei vanhalla, ei uudella eikä keksityllä.
Siinä mielessä kyllä palautetaan historialla, että historia sanoo Karjalan olleen Suomen tasavallan LAILLISTA JA TUNNUSTETTUA aluetta, joka totalitarismilla ryöstettiin ja antaa näin perusteet palautukselle.
Kummallakohan lie enemmän merkitystä, viimeisellä kuudellakymmenellä vuodella vai muinaishistoriassa siinä suhteessa kenellä on johonkin alueeseen oikeus?
Lailliset ja tunnustetut alueet? Näitä laillisia ja tunnustettuja alueita jotka II maailmansodan seurauksena vaihtoivat omistajaa on Eurooppa täynnä. Karjala tekee siinä poikkeuksen, että se vaihtoi omistajaa ilman asukkaita.
Jos rajan takana asuisi satoja tuhansia suomalaisia niin tilanne olisi toinen. Pelkkää maa-aluetta ollaan aika heppoisin perustein vaatimassa, jos peruste on se että esi-isät siellä aikanaan poroja paimensivat... Oletko kuullut kansainvaelluksista? Näitä perusteita on muillakin ympäri maailmaa ja aivan yhtä päteviä. Miksei mitään sitten missään tapahdu? Hmmm... mietitäänpä.
Noin on ihan helppoa sanoa, jos omat sukujuuret eivät ole Karjalasta. On kuitenkin toisia, joiden esi-isät ovat asuneet Karjalan alueella satoja ellei tuhansia vuosia ja he haluavat nuo alueet takaisin.
Allekirjoittaneelta löytyy tarpeeksi juuria Karjalasta jotta aiheen tuntisin omakseni, mutta ei se minulle ole riittävän painava syy haluta menetettyä takaisin, että mummoni siellä joskus marjoja poimi. Eikä saisi olla muillekaan, jos näillä perusteilla ollaan haluamassa Suomelle sitä mitä sieltä olisi palautuksen myötä tulossa.
Et sinä voi sanella sitä, mitä muille EI SAISI olla syynä Karjalan palautukseen? Et myöskään voi faktisesti tietää palautuksen vain negatiivisia seurauksia, arveluja voit vain esittää.