Ainakin tällainen mielikuva minulle jäi lueskeltuani eilen illalla raamattua..
Jos Jumala kerran on itse luonut meille kuukautiset, niin miksi sitten niiden aikana olemme niin saastaisia ja iljettäviä, että jopa penkit millä istumme on poltettava??
Tai monessa muussa kohdassa mainittiin naisen tyhmyydestä, ja naisen iljettävyydestä..
Joko raamatun on kirjoittaneet mieleltään sairaat sovinistit, tai sitten Jumala on todistettavasti mies..
Mutta minähän olenkin vain nainen "tyhmä - joka ei mistään mitään tiedä"
Taitaa loppua kirkollisverojen maksu tähän..
Jos Jumala kerran on itse luonut meille kuukautiset, niin miksi sitten niiden aikana olemme niin saastaisia ja iljettäviä, että jopa penkit millä istumme on poltettava??
Tai monessa muussa kohdassa mainittiin naisen tyhmyydestä, ja naisen iljettävyydestä..
Joko raamatun on kirjoittaneet mieleltään sairaat sovinistit, tai sitten Jumala on todistettavasti mies..
Mutta minähän olenkin vain nainen "tyhmä - joka ei mistään mitään tiedä"
Taitaa loppua kirkollisverojen maksu tähän..
Vastaukset 39
Vanhimmat
koska ihminen loi Jumalan omaksi kuvakseen. JA kyseessä oli patriarkaalinen yhteisö, jossa naisen arvo oli kamelin luokkaa.
Olihan taas surkea esitys.
Ei ihminen luonut miehistä Jumalaa, vaan mIEHET!
Koska miehet ovat vain ihmisten kuoria, joten Heidän elämänsisältönä on olla kuori...
loukkasit kameleita pahasti.
???
Turpoo vaan koko ajan.
mut onnex ne kamelit ei käytä nettii, jote n ei ne saa sitä tietää ellet sä kerro. Saattais muuten vaik kostaa.
Kiva kuulla ja toivottavasti kaikki menee hyvin.
Onneksi emme ole enää lain alla, siksi Jeesus tuli ja poisti lain, sen jota ihmiset eivät voineet pitää. Ole vapaa naisten päiviesi aikana ja lue mahdollisimman paljon uutta testamenttia.
Olkaa vapaita, ja ajatelkaa itse, koska Jumalan suurin lahja on oma äly, ja joka ei käytä omaa älyään, halveksii Jumalaa ja Hänen lahjaansa.
Miehet eivät tiedä tästä mitään, koska miehet eivät pysty tunnustamaan, ettei Jumala koskaan antanut miehille oikeutta jakaa naisille oikeutta, vaan Jumala on yksinomainen oikeuslähde myös naisille naisissa!
Koska miehet vapautettiin huntupakosta?
Koska miehet saivat äänioikeuden?
Koska siis miehet eivät ole koskaan saaneet edes äänioikeutta, niin miten Te kuvittelette, että Heillä olisi oikeus säätää lakeja, ja ihmisoikeuksia?
Mies ei voi olla ihmisoikeuksia lähde!
Miesten suurenmoinen tyhmyys nähdään siinäkin, kun He kuvittelevat olevansa naisten suojelijoita, koska silloin miehet eivät tajua, että silloin He ovat itse asettaneet itsensä naista korkeammaksi olennoksi, eikä silloin tasa-arvoa voi olla edes teoriassa, jos kerta mies kuvitelee olevansa jo lähtökohdiltaan naista ylempi, joka huomataan juuri siitä, että mies kuvittelee, ettei naisilla ole oikeutta, jollei mies sitä Häneolle (laillaaN) anna!
Jokainen mies on jo mielessään raikannut, tappanut ja hakannut jokaisen naisen, koska mies ei voisi mitenkään muutoin kuvitella, ettänaiset ovat miehiä heikompia! --Kyseessä on täsmälleen se sama tapa, jolla mies kaikkialla muuallakin hallitsee: Mafiosojen tapa!
1.) MIES ensin hakkaa kauppiaan, ja sitten Hän sanoo kauppiaalle, että maksa suojelurahaa, niin Sinä olet TURVASSA!
2. MIES ensin luo helvetti -käsitteen, ja sitten sanoo, että usko tähän oppiin, niin Sinä pelastut!
Tämä sama kysymys aina säänölisin ajoin putkahtaa
esille ja aiheuttaa hämminkiä.
Raamatun selkeä kanta kuitenkin on naista kunnioittava ja arvostava.
Ei kaikki juutalaisten perinnäissäädökset ole tarkoitettu opetuksiksi, vaikka ne onkin kirjattu
Raamattuun. Siksi Jumala on tehnyt myös uudentestamentin ja vain näitä molempia tuntemalla
voi löytää Jumalan tahdon.
Juudas on puhunut
Jos naisen kuukautisia koskevat säännöt tai asenne naisiin voidaan unohtaa koska Jesse on kumonnut vanhan testamentin niin miksi homoutta koskeva säädös on yhä voimassa? Missä kohtaa uudessa testamentissa kielletään homous?
>>>>Jos naisen kuukautisia koskevat säännöt tai asenne naisiin voidaan unohtaa koska Jesse on kumonnut vanhan testamentin niin miksi homoutta koskeva säädös on yhä voimassa? Missä kohtaa uudessa testamentissa kielletään homous?
Se li seli seli se..
Kyllä se Kaisa vaan jaksaa joka käänteessä kannattaa homoutta.
Ei ihan turhaan ole lempinimi pervo-Kaisa.
Oliko myös puhe juutalaisista Jumalan valittuna kansana juutalaisten omia juttuja eikä Jumalan sanaa ollenkaan? Miten tuntuu että sieltä kirjasesta on valittu nykyaikaan sopivat jutut Jumalan sanaksi ja ne mitkä eivät sovi heitetty surutta roskiin. Eihän tuollaiseen voi uskoa vaikka miten paljon haluaisi, mitä perusteita olisikaan?
Ainakin näissä:
1. Kor.6:9 "Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan
perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat
eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät
avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat
miehet"...jne. Lisäksi 1. Tim. 1:10.
Nämä kohdat ovat luetteloita, joissa kuvataan
synnin ilmenemismuotoja. Synti ja rikkinäisyys
ilmenevät jakaisessa ihmisessa omalla tavallaan.
Siis toinen ei ole siinä Jumalan edessä
edempänä toista.
Mutta kaikille on lahjoitettu täysin vapaa
armo, jotta me "avionrikkojat, homot, varkaat,
epäjumalanpalvelijat jne." voisimme kuitenkin
olla Jumalan valtakunnan perillisiä.
Mutta siihen vaadittiin ristinkuolema, sovitustyö,
ja nyt jokainen, joka suostuu ottamaan
tämän armahduksen vastaan, on toistensa
kanssa samalla viivalla edelleenkin
Jumalan edessä: läpeensä syntisenä, mutta
täysin armahdettuna.
Just.Haista se.
Kai Jumala tahtoi rakkaudesssaan välittää
paimentolaiskansalle ohjeita, joissa otetaan
huomioon hygienia, ja taudit, jotka tarttuvat
veren välityksellä sen ajan ihmisille, joiden
sanavarastosta ei löytynyt sanoja "mikro-organismi"
tai "bakteeri".
"Tyhmä nainen" on symboli, jota Raamattu käyttää
uskosta luopuneesta seurakunnasta tai kansasta.
Siitä Raamattu käyttää rankkaa kieltä.
Eli, ei kannata ottaa sitä henkilökohtaisesti.
Kuitenkin Jeesus käyttäytyi ihmisenä eläessään
tavalla, joka oli sensaatiomainen tuon ajan
patriarkaalisessa yhteiskunnassa: keskusteli
tuntemattomien naisten kanssa ja puhuessaan
osoitti yhtäläistä arvostusta naiselle ja miehelle.
Naisten osaksi Jumala antoi myös olla ensimmäiset
todistajat Kristuksen ylösnousemuksesta,
ja mennä kertomaan siitä muille.
Luepa tänä iltana vaikkapa Johanneksen
evankeliumista miten Jeesus suhtautui meihin
naisiin. Itse ainakin näen sieltä rivien välistä
paistavan suuren rakkauden ja kunnioituksen.
Sieltä voit oppia tuntemaan hänet, jota
ihmiset halveksivat, pitivät iljettävänä ja
saastaisena, vaikka hän on Jumala.
Ei sellainen persoona halveksi yhtäkään
luotuaan, joka ottaa ristin naulat käsiinsä
ja jalkoihinsa ja kärsii tuskat jokaisen
ihmisen syntien vuoksi.
"Yhdentekevää, oletko juutalainen vai
kreikkalainen, orja vai vapaa, mies vai nainen,
sillä Kristuksessa Jeesuksessa te kaikki olette
yksi." Gal 3:28
""Kai Jumala tahtoi rakkaudessaan välittää paimentolaiskansalle ohjeita, joissa otetaan huomioon hygienia, ja taudit, jotka tarttuvat
veren välityksellä sen ajan ihmisille,.."
Niinpä niin. Ja Jumala siis ole milloinkaan sitä ennen eikä sen jälkeen sanonut millekään muulle sukupolville, miten eletään?
Nooh! Nyt Jumala korjaa tämän pahan unohduksensa, ja sanoo juuri tälle sukupolvelle, että:
3.) Miehet ovat ensin hakanneet, tappaneet ja raiskanneet naisia, jotta He sitten voisivat vaittaa, että naiset tarvitsevat suojelua!
4.) Miehet ovat ensin väkivalloin estäneet ihmisiä rakentamasta asuntoja, jotta miehet voisivat MYYDÄ asuntoja ihmisille!
5.) Miehet ovat ensin väittänet ihmisiä järjettömiksi, jotta He voisivat väittää, että ihmisiä pitää hallita!
6.) Miehet ovat ensin väittäneet, että luonto on pohjimmiltaan kaaoottinen, jotta miehet voisivat mekanisoida, fysikalisoida ja lääkitä ihmisen, kun siinä tavataan poikkeama miesten luomista käytösnormeista!
7.) Miehet ovat ensin väittäneet ihmistä peripahaksi, jotta He voisivat myydä ihmisille ainoan oikean opin!
JNE!
Laita jo kati mömmöt laatikkoon ja mene vaikka saunaan. Ei noin sekavia juttuja jaksa enempää lukea.
Kaisalle kans. samma sakkerna.
Voit vaikka lukea Raamattua tai Aku Ankkaa jos et jaksa juttujamme selailla. Suosittelen lämpimästi jälkimmäistä vaihtoehtoa;)
Eihän se mikään ihme ole, että tämän Kaisan jutut on täyttä puuta heinää, kun naikkonen hyppää uskonto- ja seksipalstan väliä eikä muista mitä aina kummallekin palstalle pitikään kirjoittaa.
tuo Kaisa Seksykäs nainen sitten.?
En usko.
Ja mistäs helvetistä sä sen tiedät?
Lukeekos sekin siellä sun raamatussas, äijänkäppyrä.
Senkin vittumainen hyypiö, lopeta tuo sukupuolinen häirintä heti.
Tai ilmoitan sinut oikeusturva-asiamiehelle.
Siitä vaan sanoi Zaikowsky, se kyllä vaatii hieman kykyjä joita tuskin noilla päreillä on.
eihän raamatun ajan ihmiset tienneet bakteereista ja viruksistakaan. kaikki sairaudet siis olivat vähintään ihmeellisiä, pelottavia, outoja ja mystisiä. toki jotain yhteyksiä on varmasti nähty esimerkiksi siihen, että mikä voisi kohottaa kuumeen. sen sijaan jotkut kuumeet ovat voineet olla merkki siitä, että ihminen saavuttaa syvemmän transsin. mitä korkeampi kuume, sitä lähempänä ihminen on totuutta (kunnes lopulta kuolee kuumeeseen).
sen aikainen yhteiskuntamalli on (kuten lähialueelta mm. kreikan historiasta selviää) miesjohtoinen. miehet eivät vielä tänäkään päivänä ymmärrä naisia, eivätkä vastaavasti naiset miehiä. miten reilu 2000-4000 vuotta sitten oltaisiin ymmärretty paremmin kuin nykyään? kuukautiset ovat olleet vastaava, mystinen 'sairaus', joka riesaa naisia ja esti varmasti miehiä ja naisia yhtymästä, kuten vielä tänä päivänä. veri on aina sotkuista, kun se tulee luonnollista tietä ja siksi naiset ovat luultavimmin olleet likaisia / saastaisia. sen sijaan asian puolesta käydyt sodat, sodissa katkotut päät on tehty syystä ja siksi ne eivät ole olleet läheskään yhtä likaisia / saastaisia. päinvastoin, siihen aikaan varmasti oli suorastaan kunnia miehelle palata kotiin yltäpäältä vihollisen veressä.
Miehet eivät voi ymmärtää mitään, koska mies on pelkkä ihmisen kuori.
Miehet eivät ymmärrä edes sen vertaa, ettei kukaan ole milloinkaan antanut miehille oikeutta JAKAA oikeutta, koska Jumala JAKAA SUORAAN OIKEUDET KAIKILLE.
mitähän sä höpiset? :-) mies siis ei ole ihminen?
Tietty. Mies ei voi olla ihminen, koska jos mies olisi ihminen, silloin:
Hän käyttäytyisi inhimillisesti,
Ei olisi luonut Jumalasta miestä,
Miehillä ei olisi miesten palkkaa,
Miehet eivät tappaisi naisia,
Miehet eivät sanoisi mutkallista rautaa naisten raudaksi,
Miehet eivät kutsuisi tulivuoria naisten nimillä,
Miehet eivät halveksi naisia nimittelemällä muita miehiä naisiksi!
Miehet eivät alistaisi naisia.
Jne!
nerokasta logiikkaa. oletko sattunut huomaamaan, että historia tuntee naisjumalattaria/-jumalia. jotkut naiset ei käyttäydy inhimillisesti, jotkut naiset tienaavat miesten palkkaa, jotkut naiset tappavat miehiä, jotkut naiset joutuvat vääntämään miehelle rautalangasta, naiset kutsuvat myös tulivuoria naisten nimillä ja se perustuu todella vanhaan käsitykseen maailman feminiinisyydestä (huom. äiti maa), samoin naiset halveksuvat joitain miehiä kutsumalla heitä naisiksi ja joitain naisia miehiksi... ja, jotkut naiset alistavat miehiä. mitä tästä seuraa?
myöskään naiset eivät voi olla ihmisiä. joten, mikä on ihminen?
Vain ihminen voi ola ihminen.
Miehet ja naiset ovat ainoastaan ihmisen kuoria, jotka pitävät kuorena olemista elämänsä sisältönä, joten kuori-ihmiset (miehet ja naiset) eivät voi ymmärtää, mitä ihmisellä tarkoitetaan, koska kuorille itse kuori on sisältö, eli pinnallista elämää viettävät ovat vain ihmisten kuoria
monimutkaiseksi oot käsityksesi muovannut. ymmärrän kuitenkin, mitä tarkoitat. mutta ei se ihminen ihmisestä miksikään muutu, olemmalla enemmän tai vähemmän kuori. sen sijaan ihmisen luonne muuttuu, persoona ja suhde muihin ihmisiin. itse en ainakaan jaa ihmisiä vähemmän ihmisiä sen mukaan, mitä he tekevät. kun kaikki vallanhimo ja väkivaltaisuus tuntuvat jollain tavalla kuuluvan ihmisen petoluonteeseen. olisiko ihminen enää ihminen, jos olisi lammas?
Vain ihmisen kuorella on petomainen olemus, eikä ihmiset itse voi toimia mitenkään muutoin inhimillisesti, koska olisi ihmisjärjen vastaista väittää epäinhimillisyyttä inhimillisyydeksi.
Miehet väittävät, että ihmiset ovat epäinhimillisiä, mutta sen miehet tekevät vain siksi, koska He ovat ihmisten kuoria, joten miehiltä puuttuu silloin järki, koska vain ihminen on järjellinen olento, eikä yksikään järjellinen olento voi siis väittää, että epäinhimillinen käytös on inhimillistä, joka olisi samaa, jos sanottaisiin, että 1=2!
Kun vain ihminen luopuu kuvittelemasta olevansa mies/nainen, silloin Hän pääsee sisälle sisällölliseen elämäänsä, joka on puhdasjärkisyyttä, missä ei väitetä loogisia mahdottomuuksia, kuten miehet jatkuvasti tekevät...
no joo, ymmärrän kyllä, mutta tuo ei ole kovin loogista, eikä noilla termein voi ihmistä (miestä, naista tai sitä kuorta) nimittää.
ehkä epäinhimillisyys johtuu siitä, ettei ihminen ole yhteydessä siihen sisäiseen ihmiseen. tämä taas puolestaan voi johtua ties mistä, mutta uskoisin suurimman syyn olevan vieraantuminen. mitä enemmän ihmisiä, sitä isompia ovat ihmisten joukossa liikkuvat pedot. jos maailmassa olisi vain kaksi ihmistä, heidän olisi melkein pakko tulla keskenään toimeen. nykymaailmassa sillä ei ole merkitystä, koska ihmisiä tulee ja ihmisiä tulee, ovat ne sitten niitä ihmisen kuoria tai in-and-out-ihmisiä.
ihminen on järjellinen, pohtiva ja tiedostava olento, totta. mutta sen lisäksi ihminen on tunteva, vaistojen varassa elävä ja ei-tiedostava. ihmisessä on kaksi puolta: tunne ja järki. ne on helposti erotettavissa toisistaan, eikä ihmisestä puhuttaessa kumpaakaan voi unohtaa.
en ymmärrä sitä, miksi yleistä koko ajan 'miehet' sitä, 'miehet' tätä. naiset tekevät aivan samanlaisia asioita kuin miehet. ilmeisesti sinun pitäisi itsesi: "Kun vain ihminen luopuu kuvittelemasta olevansa mies/nainen, silloin Hän pääsee sisälle sisällölliseen elämäänsä, joka on puhdasjärkisyyttä, missä ei väitetä loogisia mahdottomuuksia, kuten miehet jatkuvasti tekevät..."
practice what you preach.
lue uuden aiheen alta muutama juttu jota et ehkä ole ajatellut.("Raamattu kunnioittaa naista")
no kyllä aika tyhmä saa olla jos jumlaan uskoo ja lakkaa uskomasta vasta kun huomaa ettei jumala pidä naisista =)
etkö aiemmin tajunnu?
tämä on juuri se syy miksi niin monet uskovat
koska se on mielekästä
ei siksi että se olisi totta
ja sitten jos raamatussa löytyy kohta joka pilkaa heitä itseään niin sittenhän se ei enää olekkaan kaikkivaltiaan sanaa vaan huijausta
saatanan apinat