Pari vanhaa "uutista". Mitä mieltä näistä?
1) "Helsingin Sanomat 28. elokuuta 2004:
Naisten palkkapyynnöt ovat miehiä pienempiä
työhönottotilanteessa ja lisäksi naiset pyytävät
palkankorotusta harvemmin kuin miehet.
>>Onko asia niin, että työnantajan pitäisi maksaa
naiselle suurempaa palkkaa, kuin mitä nainen
pyytää, mutta miehelle pitäisi maksaa samaa
palkkaa kuin mies pyytää?"
2) "Helsingin
Sanomat 30. päivänä elokuuta 2004: Kokoomuksen
varapuheenjohtaja Paula Risikko vaatii, että
syksyn palkankorotukset olisi suunnattava
naisvaltaisille aloille.
>>Suomessa ei ole ikinä korotettu miesvaltaisen alan palkkaa käyttäen perusteena alan miesvaltaisuutta.
Miesvaltaisilla aloilla palkkataso on määräytynyt
markkinaehtoisesti ja siihen on vaikuttanut
muun muassa töiden vaarallisuus ja miesten
naisia pidemmät keskimääräiset työpäivät.
Nähdäkseni alan sukupuolijakauman käyttäminen
yksinomaisena palkankorotusperusteena on sekä
Suomen perustuslain että YK:n peruskirjan
vastaista toimintaa."
3)"HS 9.10.2004:
Presidentti Halonen katsoo, että naisyrittäjiä
pitäisi tukea entistä enemmän. Halonen katsoo,
että naiset ovat edelleen melko varovaisia
riskinotossa ja yrityksen kasvattamisessa.
>>Valitettavasti yrittäjän tukeminen sukupuolen
perusteella on lain vastaista toimintaa ja on
mielestäni valitettavaa, että juristin koulutuksen saanut presidentti kehoittaa julkisesti virkakuntaa lainvastaisiin toimiin."
1) "Helsingin Sanomat 28. elokuuta 2004:
Naisten palkkapyynnöt ovat miehiä pienempiä
työhönottotilanteessa ja lisäksi naiset pyytävät
palkankorotusta harvemmin kuin miehet.
>>Onko asia niin, että työnantajan pitäisi maksaa
naiselle suurempaa palkkaa, kuin mitä nainen
pyytää, mutta miehelle pitäisi maksaa samaa
palkkaa kuin mies pyytää?"
2) "Helsingin
Sanomat 30. päivänä elokuuta 2004: Kokoomuksen
varapuheenjohtaja Paula Risikko vaatii, että
syksyn palkankorotukset olisi suunnattava
naisvaltaisille aloille.
>>Suomessa ei ole ikinä korotettu miesvaltaisen alan palkkaa käyttäen perusteena alan miesvaltaisuutta.
Miesvaltaisilla aloilla palkkataso on määräytynyt
markkinaehtoisesti ja siihen on vaikuttanut
muun muassa töiden vaarallisuus ja miesten
naisia pidemmät keskimääräiset työpäivät.
Nähdäkseni alan sukupuolijakauman käyttäminen
yksinomaisena palkankorotusperusteena on sekä
Suomen perustuslain että YK:n peruskirjan
vastaista toimintaa."
3)"HS 9.10.2004:
Presidentti Halonen katsoo, että naisyrittäjiä
pitäisi tukea entistä enemmän. Halonen katsoo,
että naiset ovat edelleen melko varovaisia
riskinotossa ja yrityksen kasvattamisessa.
>>Valitettavasti yrittäjän tukeminen sukupuolen
perusteella on lain vastaista toimintaa ja on
mielestäni valitettavaa, että juristin koulutuksen saanut presidentti kehoittaa julkisesti virkakuntaa lainvastaisiin toimiin."
Vastaukset 19
Vanhimmat
Useissa tutkimuksissa on havaittu, että sekä miehet että naiset arvioivat mieshakijoiden pätevyyden korkeammaksi kuin naishakijoiden, mikäli he tietävät hakijan sukupuolen, mutta eivät silloin, kun sukupuolta ei tiedetä.
Tämän voi kompensoida pyytämällä pienempää palkkaa.
http://solmu.math.helsinki.fi/1999/2/luku2.html
tuohon sontaan.
Mutta pitäisikö työnantajan naisten kyseessä ollessa korottaa palkkapyyntöä vai ei?
Jätit vastaamatta.
jos yrityksen pitäisi maksaa enemmän kuin mitä hintalapussa lukee, oli kyseessä tavarat, palvelut tai sitten henkilöstö. Yritys voisi tietenkin pitkällä aika välillä säästää mm osto-organisaatiotaan supistamalla. Ihmisten aika ei menisi enää "kauppaneuvotteluissa", koska voisimme suoraan hyväksyä jätetyt tarjoukset sellaisinaan(ainahan ei olisi pakko maksaa ylihintaa, koska ensimmäisissä tarjouksissa se on monesti leivottu siihen pyyntiin mukaan).
"Helsingin Sanomat 28. elokuuta 2004:
Naisten palkkapyynnöt ovat miehiä pienempiä
työhönottotilanteessa ja lisäksi naiset pyytävät
palkankorotusta harvemmin kuin miehet."
Tämä pitänee varmaan jossain määrin paikkansa. Kuten tuossa jo joku mainitsikin on yhtenä suurena syynä se, että työnantajat palkkaavat useimmilla aloilla mielummin miestyöntekijöitä kuin naisia. Tästä johtuen naisten on oltava huomattavasti vaatimattomampia ainakin alustavissa palkkavaatimuksissa.
Kehittämisen varaa löytynee myös kasvatustoimista. Perinteisestihän naiset kasvatetaan huomattavasti nöyremmiksi, vaatimattomimmiksi ja varovaisemmiksi kuin mitä miehet, joten parantamisen varaa löytyy kyllä sieltäkin suunnalta.
"Suomessa ei ole ikinä korotettu miesvaltaisen alan palkkaa käyttäen perusteena alan miesvaltaisuutta."
Ei ole ilmeisesti ollut tarvetta, koska miesvaltaisilla aloilla maksetaan niin paljon parempaa palkkaa kuin naisvaltaisilla aloilla. Henkilökohtaisesti olen kyllä sitä mieltä, että moni naisvaltainen ala on täysin aliarvostettu ja laajamittaiset palkankorotukset olisivat tarpeen. Näiden alojen korotuspaineista puhuttaessa on asioista puhuttaessa korostettu turhaankin sukupuolikysymystä, mikä osaltaan vaikeuttaa asioiden etenemistä. Esim. terveydenhuollon alalla, työ on varsin vaativaa ja vastuullista eivätkä palkat eivät millään tapaa vastaa tätä työn vaativuutta, eli korotukset olisivat enemmän kun tarpeen. Asetelmassa korostetaan kuitenkin liikaa sitä, että ala on naisvaltainen. Korotusten perusteeksi pitäisi yksinkertaisesti riittää nykyinen alipalkkaus.
Vastauksia tulee tässä:
1) Naisten pitää oppia pyytämään isompaa palkkaa silläkin uhalla, että heidät samalla palkkapyynnöllä ohittaa joku mies.
2) Palkankorotukset naisten matalapalkka-aloille. Kyllä. (Jos ja kun naisvaltaisia aloja lähdetään korjaamaan palkan osalta, se on tehtävä nyt, eikä tulevaisuudessa. Se on osa kohti tasa-arvoista palkkapolitiikkaa.) Onko miehillä pidemmät työpäivät? Löytyykö tilastoa tästä?
3) Naisyrittäjiä pitää tukea. Jos laki on asiaton, sitä pitää muuttaa.
Kiitos kysymyksistä!
kyllä siitä on olemassa tilastoja. Löytyy täältä netistäkin, kun etsit.
""Vuonna 2003 teollisuuden toimihenkilöistä miehet tekivät ylitöitä yli 60% enemmän kuin naiset. Sairauspoissaoloja miehillä oli taas yli 46 prosenttia vähemmän. Kaiken kaikkiaan, jos lapsen syntymiseen liittyvät poissaolot unohdetaan laskuista, teollisuuden toimihenkilöistä miehet tekivät noin 2,65 % enemmän töitä kuin naiset. Jos verrataan muita kuin toimihenkilöitä, niin erot ovat vielä suuremmat. Lähde: TT.n työaikakatsaus toukokuu 2004.
Pitäisikö jonkun mielestä oikeasti olla niin, että naisille täytyy maksaa yhtä paljon palkkaa kuukausittain, vaikka nainen tekee vähemmän työtunteja kuin mies?
Noihin sairauspoissaoloihin lasketaan useissa yrityksessä niin omat sairaspäivät kun lastenkin sairastumiset. Eli kun vanhempi jää kotiin hoitamaan lasta, lasketaan se tämän vanhemman sairauspäiväksi. Useimmiten se on äiti joka jää kotiin lapsen kanssa, eli miehet voisivat tässäkin asiassa yrittää vähän ryhdistäytyä ja kantaa paremmin vastuutaan lasten hoidosta.
Tuossa on varmasti syy naisten suurempiin poissaoloihin työstä. Miksi eivät isät jää kotiin lasten sairauden vuoksi?
sitä tosiasiaa jonka JonneX juuri esitti?
ja siihen tuli kattava vastaus. Ei viissiin tyydyttänyt?
Ylitöihin tuo asia ei vaikuta sittenkään, kuin korkeintaan siinä, että jonkun ne pennoset on huusholliin hankittava kun toisesta ei ole!
Oli toki kyse ylitöistäkin, mutta oli myös kyse noista sairauspoissaoloista kuten tuon alkuperäisen viestin kirjoittajan tekstejä lukiessa voit huomata.
1) juu, näin on. Jos ei osaa vaatia ei myöskään saa.
2) En nyt ota kantaa. Vanhan toistoksi menee.
3) On otta, että naisyrittäjiä on sangen vähän. Heille myönnetään tällä hetkellä erityistä naisyrittäjä lainaa Finnveralta. Muihin Finnveran lainoihin verrattuna eroa on korossa: naisyrittäjälainan korko on n.0,5% pienenpi kuin muissa tapauksissa. Vastaava toinen laina, joka ei ole sukupuolesta kiinni on jonkinlainen pienlaina, joka myönnetään 35 000 € asti. Sitä saa hakea miehet ja naiset.
Mutta mutta. Mikäli valtio alkaa tukemaan naisyrittäjiä erikseen saisivat nämä yritykset perusteetonta etua miesyrittäjiin nähden. Valtio ei saa asettaa missään tapauksessa yrittäjiä tai yrityksiä eri arvoiseen asemaan. Olisi aivan käsittämätöntä valtiolta alkaa tukemaan naisyrittäjiä verohelpoituksilla tms. Muistan lukeneeni erään ehdotuksen, jossa aloittelevalle naisyrittäjälle annettaisiin ensimmäiseen vuoteen ALV vapaus! 22%:n lyömä ase muita yrityksiä vastaan.
Jos haluat, että valtio tukisi naisyrittäjiä miesyrittäjien kustannuksella niin haluaisin totisesti tietää, että miten ja millä perustein?
1) Naisille maksettava suurempaa palkkaa, kuin älyävät pyytää. Huumoria? Matalapalkkaiset (naiset ja miehet) sijoitetaan ennalta määrätysti palkkaluokkiin, saahan sen oman toiveen esittää, ei vaikuta. Muulloin eli tilanteissa, joissa palkkapyynnöillä on merkitystä, naisilla on taipumus tyytyä vähempään, tästä asenteesta ollaan yhtä mieltä yleisesti (tutkittu juttu), keskustelussa usein esillä. Naisten asennetta pitäisi muuttaa, työnantaja toimii, niinkuin parhaaksi näkee. Asennemuutokset ovat hitaanlaisia.
2) Palkankorotusten suuntaus naisvaltaisille aloille. Miesvaltaisille aloille ei ole ehdotettu palkkatason yleistä korottamista, syy: kun niillä jo on paremmat palkat, tästä on piesty suuta sylki roiskuen, pitäisi olla jo kysyjänkin tiedossa. Koska naisvaltaiset alat ovat palkkatason suhteen aliarvostettuja, niin miksei tätäkin voisi ajatella, ainakin ehdottaa. Toisi korjausta. En näe siinä perustuslain tai YK:n peruskirjan vastaisuutta. Jos etuliite "nais" kiusaa, voidaan käyttää muuta nimitystä, mutta operaation tulos olisi sama: selkeästi alipalkatut, ei-markkinaseksiksikkäät, ammattitaitoa vaativat alat saisivat hieman kompensaatiota. Sitä vartenhan ay-neuvotteluita käydään, että tiettyjä parannuksia halutaan tehdä.
Ei kyllä mene läpi, ay-organisaatiotkin ovat enimmäkseen miesten käsissä, he ja miespuolinen jäsenkenttä ei tule koskaan hyväksymään mainittua ehdotusta.
3) Naisyrittäjien tuki. Kun kerran maan talouspolitiikassa halutaan nyt tukea yrittäjyyttä, toki silloin etsitään niitä potentiaalisia uusia kohteita, joilla on selvää vajausta yrittäjyydessä eri muuttujien mukaan. Selvitetään toimialoja, idearyppäitä, osaamisalueita ja muita klustereita, jotka selvästi erottuvat. Yksi ilmeisimmistä on: naisyrittäjiä on liian vähän (todettu tuhat kertaa palstallakin), siis mitä on tehtävä, että sekin saataisiin nousuun. Eräs yllyke alkuun pääsemiseksi ja toiminnan jatkon turvaamiseksi on yrittäjälainat, on niitä muitakin. Myös muita erillisryhmiä tuetaan lainoilla (mm. maatalous, vientiyritysten tuki, pienienkin jne), miksi juuri ja vain naisten suhteen pitäisi tehdä poikkeus, mitä haittoja näet siitä, että naisetkin työllistäisivät itsensä, ehkä lisäksi muitakin?
Lainvastaisuutta em. tuissa ei ole häivääkään, jospa kiinnittäisit enemmän huomiota siihen, mikä ero on valheella ja mielipiteellä.
1. Ei kukaan työnantaja maksa ENEMPÄÄ, kun palkkatoivetta on kysytty, kuin joku älyää pyytää.
-> jos naiset kautta linjan älyävät pyytää vähemmän, niin sitten palkkaa saa vähemmän...
2. Kannatan tuolla sohvia, että yleensä puhuisimme matalapalkka-alojen palkankorotuksista. Silloin esim. metsurit jne. raskasta (joskus vaarallistakin) työtä tekevät miesvaltaiset alat olisivat samalla viivalla naisvaltaisten matalapalkka-alojen kanssa. Eli ihan turhaan tässä käytetään sukupuolen mukaan menevää kategorointia... (johon feminismi aika usein lankeaa).
3. Mikäli valtio toimii luotottajana, niin valtiolla lienee oikeus poliittisiin erityistoimenpiteisiin. Toisaalta, miksipä ei joku pankki voisi lanseerata "miesyrittäjälainaa" tietyille aloille, mikäli toteaa, että esim. miehiltä saa rahat varmasti takaisin... Ts. miksi ei voisi olla erilaista luototuspolitiikkaa eri organisaatioilla noin yleisemminkin? (ja varmaan käytännössä onkin).
Minusta naisyrittäjälainan saamisen ehtona pitäisi olla se, että katsotaan ensin, ettei se vääristä kilpailua esim. muihin suomalaisiin yrittäjiin nähden (ts. aikoinaan oli esimerkkejä firmoista samassa kunnassa, jossa aina vuoronperään toinen kuprahti, kun toinen nostettiin tuilla pystyyn pariksi vuodeksi...). Muutoin uusia uria avaavia naisyrittäjiä, kuten yleensäkin uusia uria avaavia yrittäjiä, pitäisi tukea... mutta pitää katsoa vähän sitä liikeideaa ja sitä, vääristääkö vai parantaako homma yleensä esim. kansallista kilpailukykyä (joka tosin olisi esim. ristiriidassa EU:n kanssa... kun EUssa ei saisi ehkäpä ajatella kansallisesti..)..
Yritystuet ovat monisäikeinen ilmiö, eikä tässä(Kään) asiassa nyt pitäisi mennä yksisilmäisesti pelkästään sukupuolen perusteella, vaikka sitä voisi korostaa silloin, kun muut osa-alueetkin otetaan huomioon.
Esim. timpurin tai minkä tahansa rakennusalalla työskentelevän henkilön on huomattavasti helpompi lähteä yrittäjäksi ammattitaitonsa perusteella kuin sosiaalityöntekijän tai sairaanhoitajan.
Kun aikoinani katselin näitä yrittäjyystilastoja niin aika paljon korostui juuri tämä rakennusala.
...yrittäminen olisi vaikeaa?
Esim. tuttavani (nainen) on töissä yksityisessä hoitoalan yrityksessä. Mies on alkanut tässä tapauksessa yrittäjäksi.
Tiedän myös naispuolisia hoitoalan yrittäjiä, ei sillä.
Ja bisnes vain lisääntyy, kun nämä suuret ikäluokat muuttuvat vanhuksiksi samalla kun hoitamassa olevan nuoren sukupolven määrä vähenee.
Noita kotipalvelualan yrityksiä?
...on mm. kotipalvelua ja sitten on palvelukoteja jne.