vasemmistoliitto
"Ihmisen tulee pystyä valitsemaan elämänsä aktiviteetit ilman taloudellista pakkoa hankkia toimeentulo. "
Kyllä jokaisen ihmisen joka pystyy niin pitäisi omasta toimeentulostaan huolehtia !!
"Oikeistolainen ihanne puhuu siitä, että jokainen tekee itse itsestään rikkaan."
Eikä, oikeistolainen ihanne on paremminkin semmoinen että mahdollisimman moni tulee omillaan toimeen.
Pitää huolehtia omasta toimeentulostaan, jottei elä toisten siivellä. Mutta yhdessä pystytään tekemään jokainen vapaammaksi, kun talous suunnataan yksilökohtaisiin arvoihin, eli käytännössä yhdessä toimien saadaan pahin puute pois, ja siis yksilöille parempi taloudellinen turvallisuus elämään. Vasemmistolainen taloudellinen vapaus.
Juu, oikeistolaiset haluavat tehdä jokaisen oman pärjäämisen, rikkaudella tai ilman. Mutta ero vasemmistolaiseen taloudelliseen vapauteenhan on se, että oikeistolaiset eivät ole tulleet ajatelleeksi yhteistyötä. Oikeistolaiset olettavat, että kukaan ei välitä toisista yhteisön kesken.
Catch my drift?
skp
Vasemmistolainen ihanne puhuu siitä, että ihminen voi elää yhteiskunnassa ilman omista unelmistaan poikkeavaa toimintaa. Ihmisen tulee pystyä valitsemaan elämänsä aktiviteetit ilman taloudellista pakkoa hankkia toimeentulo.
Oikeistolainen ihanne puhuu siitä, että jokainen tekee itse itsestään rikkaan. Tämän toteuttamiseksi on luotu markkinatalous, joka perustuu tuotteiden valmistuksen ja kauppaamisen tehokkuuteen. Mitä paremmin kauppa sujuu, sitä rikkaampia ovat yrittäjät, ja periaatteessa sitä vähemmän yhteiskunnassa on köyhiä yrittäjiä.
Jos vasemmistolainen teoria sallii sellaisen toimeentulon, että voi päättää mitä tekee elämällään, miksi loisimme yhteiskunnan, jossa työ edelläkäy omia ja muiden unelmia?
Oikeisto ei edes halua sitä, että koko kansa vaurastuisi. Oikeistolaiset ihmiset ovat tyypillisesti itsekeskeisiä ja vallanhimoisia, ja heille sopii erinomaisesti se, että tuloerot yhteiskunnassa ovat suuret, eli suomeksi sanottuna toiset ovat rikkaita ja toiset köyhiä. Mitä rikkaampi itse olet ja mitä köyhempiä toiset ovat, sitä suurempi on vallan tunne. Ja vallan tunteestahan häiriintyneellä oikeistolaisella on koko ajan kysymys. Raha tuo valtaa, eikä heidän heikko itsetuntonsa kestä olla köyhä.
Mutta tuohon kysymykseesi.
>miksi loisimme yhteiskunnan, jossa työ edelläkäy omia ja muiden unelmia? '
Emme miksikään. Miksi työn pitäisi käydä edellä omia tai toisten unelmia? Sehän on täydellisen kehitysvammainen tavoite!
Eli parempia kysymyksiä ensi kerralla.
Älä hauku minua neutraalin kysymyksen esittämisestä. Mitään asiaa ei voida käsittää oikein ellei sitä katsota puolueettomasti. On parempi olla neutraali, jotta saa kaikki keskustelemaan yhdessä.
Entä jos oikeistolaisessa oman edun tavoittelussa on kysymys kahdesta vallanhimosta poikkeavasta asiasta?
1) Epäluulo. Ei uskota toisten välittävän omista tarpeista ja
2) Turvattomuus. Pelätään muiden ihmisten vievän pois elämän edellytykset
Mitä tämä merkitsee vasemmistolaisen politiikan kannalta? Eikö oikeistolaiset tulisi näiden seikkojen vallitsessa saada uskomaan vasemmistolaisten vilpittömyyteen ja hyväntahtoisuuteen ja tarjota yhteistyötä?
Keskusta
Vasemmistolainen ihanne puhuu siitä, että ihminen voi elää yhteiskunnassa ilman omista unelmistaan poikkeavaa toimintaa. Ihmisen tulee pystyä valitsemaan elämänsä aktiviteetit ilman taloudellista pakkoa hankkia toimeentulo.
Oikeistolainen ihanne puhuu siitä, että jokainen tekee itse itsestään rikkaan. Tämän toteuttamiseksi on luotu markkinatalous, joka perustuu tuotteiden valmistuksen ja kauppaamisen tehokkuuteen. Mitä paremmin kauppa sujuu, sitä rikkaampia ovat yrittäjät, ja periaatteessa sitä vähemmän yhteiskunnassa on köyhiä yrittäjiä.
Jos vasemmistolainen teoria sallii sellaisen toimeentulon, että voi päättää mitä tekee elämällään, miksi loisimme yhteiskunnan, jossa työ edelläkäy omia ja muiden unelmia?
Millä sinä tavaran estät sen että, sitä ei jaettaisi aina uudestaan ja uudestaan muutaman päivän välein?
En minä sitä estä. Me estämme yhdessä sitten kun olemme päättäneet luoda kommunistisen yhteiskunnan.
Yhdessä pohtiessamme tulevan kommunismin muotoa ja laatua tulisimme varmasti sellaiseen johtopäätökseen, ettei kenenkään tule päättää yksin tuotannon jakamisesta. Asiat tulee päättää yhdessä aidossa demokraattisessa debaatissa. Paitsi luottamuksen vallitessa, jolloin toiset tunnetaan kasvokkain, ja tiedetään mihin toinen on ja ei ole kykenevä.
Kommunismilla oli yksi hyvä puoli. Kapitalistit pelkäsivät sitä ja elivät säädyllisesti. Nyt ei ahneudella ole enää mitään rajaa. Lukekaapa tämän päivän Talouselämästä taloustieteen professorin (Princetonin yliopisto, USA) ja New York Timesin pääkirjoituksia kirjoittavan Paul Krugmanin ja Tukon viimeisen pääjohtajan Uolevi Mannisen ajatuksia. Kapitalismi on saatava kuriin. Toivottavasti emme tarvitse siihen vielä hirvittävämpää asiaa, kommunismia. Vaikka tämä on Keskustan politiikkaa käsittelevä palsta, toivon, että edes Oiva Härkönen tule ja selitä, että asia ratkeaa Keskustan politiikalla Suomessa. Ratkaisu lienee joko USA:n järkiintymisessä, joka on parempi ratkaisu tai luhistumisessa.
Eikö jonkinlaisessa kommunismissa ole myös se hyvä puoli, että sellaisessa yhteiskunnassa ihmiset voivat toteuttaan itseään ilman taloudellisia rajoitteita?
Minä perustan näkemykseni vain reaalisosialismiin ja totean, että hyvin harvat näyttivät voivan. Esimerkiksi Jugoslaviassa niin suuri osuus kansantuotteesta käytettiin Titon henkilökohtaiseksi hyväksi, että USA:n tuhat rikkainta eivät yllä lähellekään. Toivoisin minäkin hyvän kommunismin löytyvän, mutta vestigia terrent.
Miten taloudellinen vapaus liittyy sortopolitiikkaan? Miten perustelet väitteesi siitä, että taloudellinen vapaus on sortopolitiikan syy? Et sinä sitä voi perustella. Väitteesi on absurdi. Et olet miettinyt loppuun asti mitä tarkoittaa kommunismi.
Hyvä, kun vedit nämä keskustelut ylöspäin, vaikka keskustelu ei ole ollut kovinkaan vilkasta. Asia sensijaan on tärkeä. Kommentoin ensiksi porvarin tai nimenomaan pikkuporvarin ohessa olevaa kommenttia. Hänestä tulee mieleen pari asiaa. Leningradissa herättivät hilpeyttä aikoinaan suomalaiset taksinkuljettajat esiintyessään porvareina tai jopa kapitalisteina. Paavo Rintala taas totesi kerran, että mikään ei ole ilkeämpi eläin kuin pikkuporvari, jonka lompakkoon on koskettu. Se siitä.
Sitten itse asiaan. En ole itse keksinyt tätä, mutta mielestäni asia on näin: Taloudellinen vapaus sinänsä on hyvä, mutta se suosii aina vahvoja. Rajoituksia tarvitaan heikkojen suojeluun. Vahvat ja heikot ovat sinänsä tasaarvoisia.
Nyt et tavoittanut näkökulmaani. Puhuin vasemmistolaisesta taloudellisesta vapaudesta, joka siis tarkoittaa sitä, että ihminen pystyy elämään yhteiskunnassa toteuttaen omaa itseään vapaana taloudellisista rajoitteista.
Erotuksena mainitsen, että oikeistolainen taloudellinen vapaus tarkoittaa yrittämisen vapautta.
Kokoomus
Vasemmistolainen ihanne puhuu siitä, että ihminen voi elää yhteiskunnassa ilman omista unelmistaan poikkeavaa toimintaa. Ihmisen tulee pystyä valitsemaan elämänsä aktiviteetit ilman taloudellista pakkoa hankkia toimeentulo.
Oikeistolainen ihanne puhuu siitä, että jokainen tekee itse itsestään rikkaan. Tämän toteuttamiseksi on luotu markkinatalous, joka perustuu tuotteiden valmistuksen ja kauppaamisen tehokkuuteen. Mitä paremmin kauppa sujuu, sitä rikkaampia ovat yrittäjät, ja periaatteessa sitä vähemmän yhteiskunnassa on köyhiä yrittäjiä.
Jos vasemmistolainen teoria sallii sellaisen toimeentulon, että voi päättää mitä tekee elämällään, miksi loisimme yhteiskunnan, jossa työ edelläkäy omia ja muiden unelmia?
Niin, teoria on teoriassa toimiva mutta valitettavasti me ihmiset olemme erilaisia ja meilla on toisistaan poikkeavia unelmia. En tiedä miten ideologia pystyisi toteuttamaan unelmat useamman ihmisen kohdalla varsinkin jos ei ole "systeemin" henkilö.
Olkoon käsityksesi oikeistolaisuudesta millainen vain on markkinatalouden lainalaisuudet osoittaneet toimivuutensa kiistatta... Siinä yksilöllä on todelliset mahdollisuudet toteuttaa itseään yrittämällä itse eikä vain valittamalla toisen palveluksessa. Eli tehdä haaveistaan totta. Niiden toteutuminen on itsestä kiinni.
Menneet ja nykyiset vasemmistoideologiaan nojaavat yhteiskunnat ovat sanoisinko melko ahtaalla ja syynkin tiedät kun sen vain tunnustat itsellesi.
Joo, menneet vasemmistoyhteiskunnat ovat ahtaalla koska ne olivat väkivaltaisia ja epäoikeudenmukaisia. Te reaalioikeistolaiset ihmiset aina kuvittelette, että mennyt väkivalta ja epäoikeudenmukaisuus vasemmistoyhteiskunnissa oli vasemmistolaisuuden syytä. Minä olen vasemmistolainen ja väitän, että jokaisen kuuleminen demokraattisesti johtaa hyvään lopputulokseen. Itse asiassa debaatti purkaisi nopeasti teidän porvarillisen mallinne. Kun ei voida keskustella huolella, ei porvareita voida estää tekemästä kapitalistista yhteiskuntaa.
Sama demokraattinen debaatti on koko sosialistisen järjestelmän käyttövoima. Se luodaan yhdessä, se palvelee yhteisöä ja sitä voidaan arvostella yhteisön kesken. Debaatin luonteeseen kuuluu, että yksilön äänellä on vaikutusta, jolloin kenenkään ei tarvitse olla muiden kaltainen.
"Ihmisen tulee pystyä valitsemaan elämänsä aktiviteetit ilman taloudellista pakkoa hankkia toimeentulo. "
Kyllä jokaisen ihmisen joka pystyy niin pitäisi omasta toimeentulostaan huolehtia !!
"Oikeistolainen ihanne puhuu siitä, että jokainen tekee itse itsestään rikkaan."
Eikä, oikeistolainen ihanne on paremminkin semmoinen että mahdollisimman moni tulee omillaan toimeen.
Pitää huolehtia omasta toimeentulostaan, jottei elä toisten siivellä. Mutta yhdessä pystytään tekemään jokainen vapaammaksi, kun talous suunnataan yksilökohtaisiin arvoihin, eli käytännössä yhdessä toimien saadaan pahin puute pois, ja siis yksilöille parempi taloudellinen turvallisuus elämään. Vasemmistolainen taloudellinen vapaus.
Juu, oikeistolaiset haluavat tehdä jokaisen oman pärjäämisen, rikkaudella tai ilman. Mutta ero vasemmistolaiseen taloudelliseen vapauteenhan on se, että oikeistolaiset eivät ole tulleet ajatelleeksi yhteistyötä. Oikeistolaiset olettavat, että kukaan ei välitä toisista yhteisön kesken.
Catch my drift?
skp
Vasemmistolainen ihanne puhuu siitä, että ihminen voi elää yhteiskunnassa ilman omista unelmistaan poikkeavaa toimintaa. Ihmisen tulee pystyä valitsemaan elämänsä aktiviteetit ilman taloudellista pakkoa hankkia toimeentulo.
Oikeistolainen ihanne puhuu siitä, että jokainen tekee itse itsestään rikkaan. Tämän toteuttamiseksi on luotu markkinatalous, joka perustuu tuotteiden valmistuksen ja kauppaamisen tehokkuuteen. Mitä paremmin kauppa sujuu, sitä rikkaampia ovat yrittäjät, ja periaatteessa sitä vähemmän yhteiskunnassa on köyhiä yrittäjiä.
Jos vasemmistolainen teoria sallii sellaisen toimeentulon, että voi päättää mitä tekee elämällään, miksi loisimme yhteiskunnan, jossa työ edelläkäy omia ja muiden unelmia?
Oikeisto ei edes halua sitä, että koko kansa vaurastuisi. Oikeistolaiset ihmiset ovat tyypillisesti itsekeskeisiä ja vallanhimoisia, ja heille sopii erinomaisesti se, että tuloerot yhteiskunnassa ovat suuret, eli suomeksi sanottuna toiset ovat rikkaita ja toiset köyhiä. Mitä rikkaampi itse olet ja mitä köyhempiä toiset ovat, sitä suurempi on vallan tunne. Ja vallan tunteestahan häiriintyneellä oikeistolaisella on koko ajan kysymys. Raha tuo valtaa, eikä heidän heikko itsetuntonsa kestä olla köyhä.
Mutta tuohon kysymykseesi.
>miksi loisimme yhteiskunnan, jossa työ edelläkäy omia ja muiden unelmia? '
Emme miksikään. Miksi työn pitäisi käydä edellä omia tai toisten unelmia? Sehän on täydellisen kehitysvammainen tavoite!
Eli parempia kysymyksiä ensi kerralla.
Älä hauku minua neutraalin kysymyksen esittämisestä. Mitään asiaa ei voida käsittää oikein ellei sitä katsota puolueettomasti. On parempi olla neutraali, jotta saa kaikki keskustelemaan yhdessä.
Entä jos oikeistolaisessa oman edun tavoittelussa on kysymys kahdesta vallanhimosta poikkeavasta asiasta?
1) Epäluulo. Ei uskota toisten välittävän omista tarpeista ja
2) Turvattomuus. Pelätään muiden ihmisten vievän pois elämän edellytykset
Mitä tämä merkitsee vasemmistolaisen politiikan kannalta? Eikö oikeistolaiset tulisi näiden seikkojen vallitsessa saada uskomaan vasemmistolaisten vilpittömyyteen ja hyväntahtoisuuteen ja tarjota yhteistyötä?
Keskusta
Vasemmistolainen ihanne puhuu siitä, että ihminen voi elää yhteiskunnassa ilman omista unelmistaan poikkeavaa toimintaa. Ihmisen tulee pystyä valitsemaan elämänsä aktiviteetit ilman taloudellista pakkoa hankkia toimeentulo.
Oikeistolainen ihanne puhuu siitä, että jokainen tekee itse itsestään rikkaan. Tämän toteuttamiseksi on luotu markkinatalous, joka perustuu tuotteiden valmistuksen ja kauppaamisen tehokkuuteen. Mitä paremmin kauppa sujuu, sitä rikkaampia ovat yrittäjät, ja periaatteessa sitä vähemmän yhteiskunnassa on köyhiä yrittäjiä.
Jos vasemmistolainen teoria sallii sellaisen toimeentulon, että voi päättää mitä tekee elämällään, miksi loisimme yhteiskunnan, jossa työ edelläkäy omia ja muiden unelmia?
Millä sinä tavaran estät sen että, sitä ei jaettaisi aina uudestaan ja uudestaan muutaman päivän välein?
En minä sitä estä. Me estämme yhdessä sitten kun olemme päättäneet luoda kommunistisen yhteiskunnan.
Yhdessä pohtiessamme tulevan kommunismin muotoa ja laatua tulisimme varmasti sellaiseen johtopäätökseen, ettei kenenkään tule päättää yksin tuotannon jakamisesta. Asiat tulee päättää yhdessä aidossa demokraattisessa debaatissa. Paitsi luottamuksen vallitessa, jolloin toiset tunnetaan kasvokkain, ja tiedetään mihin toinen on ja ei ole kykenevä.
Kommunismilla oli yksi hyvä puoli. Kapitalistit pelkäsivät sitä ja elivät säädyllisesti. Nyt ei ahneudella ole enää mitään rajaa. Lukekaapa tämän päivän Talouselämästä taloustieteen professorin (Princetonin yliopisto, USA) ja New York Timesin pääkirjoituksia kirjoittavan Paul Krugmanin ja Tukon viimeisen pääjohtajan Uolevi Mannisen ajatuksia. Kapitalismi on saatava kuriin. Toivottavasti emme tarvitse siihen vielä hirvittävämpää asiaa, kommunismia. Vaikka tämä on Keskustan politiikkaa käsittelevä palsta, toivon, että edes Oiva Härkönen tule ja selitä, että asia ratkeaa Keskustan politiikalla Suomessa. Ratkaisu lienee joko USA:n järkiintymisessä, joka on parempi ratkaisu tai luhistumisessa.
Eikö jonkinlaisessa kommunismissa ole myös se hyvä puoli, että sellaisessa yhteiskunnassa ihmiset voivat toteuttaan itseään ilman taloudellisia rajoitteita?
Minä perustan näkemykseni vain reaalisosialismiin ja totean, että hyvin harvat näyttivät voivan. Esimerkiksi Jugoslaviassa niin suuri osuus kansantuotteesta käytettiin Titon henkilökohtaiseksi hyväksi, että USA:n tuhat rikkainta eivät yllä lähellekään. Toivoisin minäkin hyvän kommunismin löytyvän, mutta vestigia terrent.
Miten taloudellinen vapaus liittyy sortopolitiikkaan? Miten perustelet väitteesi siitä, että taloudellinen vapaus on sortopolitiikan syy? Et sinä sitä voi perustella. Väitteesi on absurdi. Et olet miettinyt loppuun asti mitä tarkoittaa kommunismi.
Hyvä, kun vedit nämä keskustelut ylöspäin, vaikka keskustelu ei ole ollut kovinkaan vilkasta. Asia sensijaan on tärkeä. Kommentoin ensiksi porvarin tai nimenomaan pikkuporvarin ohessa olevaa kommenttia. Hänestä tulee mieleen pari asiaa. Leningradissa herättivät hilpeyttä aikoinaan suomalaiset taksinkuljettajat esiintyessään porvareina tai jopa kapitalisteina. Paavo Rintala taas totesi kerran, että mikään ei ole ilkeämpi eläin kuin pikkuporvari, jonka lompakkoon on koskettu. Se siitä.
Sitten itse asiaan. En ole itse keksinyt tätä, mutta mielestäni asia on näin: Taloudellinen vapaus sinänsä on hyvä, mutta se suosii aina vahvoja. Rajoituksia tarvitaan heikkojen suojeluun. Vahvat ja heikot ovat sinänsä tasaarvoisia.
Nyt et tavoittanut näkökulmaani. Puhuin vasemmistolaisesta taloudellisesta vapaudesta, joka siis tarkoittaa sitä, että ihminen pystyy elämään yhteiskunnassa toteuttaen omaa itseään vapaana taloudellisista rajoitteista.
Erotuksena mainitsen, että oikeistolainen taloudellinen vapaus tarkoittaa yrittämisen vapautta.
Kokoomus
Vasemmistolainen ihanne puhuu siitä, että ihminen voi elää yhteiskunnassa ilman omista unelmistaan poikkeavaa toimintaa. Ihmisen tulee pystyä valitsemaan elämänsä aktiviteetit ilman taloudellista pakkoa hankkia toimeentulo.
Oikeistolainen ihanne puhuu siitä, että jokainen tekee itse itsestään rikkaan. Tämän toteuttamiseksi on luotu markkinatalous, joka perustuu tuotteiden valmistuksen ja kauppaamisen tehokkuuteen. Mitä paremmin kauppa sujuu, sitä rikkaampia ovat yrittäjät, ja periaatteessa sitä vähemmän yhteiskunnassa on köyhiä yrittäjiä.
Jos vasemmistolainen teoria sallii sellaisen toimeentulon, että voi päättää mitä tekee elämällään, miksi loisimme yhteiskunnan, jossa työ edelläkäy omia ja muiden unelmia?
Niin, teoria on teoriassa toimiva mutta valitettavasti me ihmiset olemme erilaisia ja meilla on toisistaan poikkeavia unelmia. En tiedä miten ideologia pystyisi toteuttamaan unelmat useamman ihmisen kohdalla varsinkin jos ei ole "systeemin" henkilö.
Olkoon käsityksesi oikeistolaisuudesta millainen vain on markkinatalouden lainalaisuudet osoittaneet toimivuutensa kiistatta... Siinä yksilöllä on todelliset mahdollisuudet toteuttaa itseään yrittämällä itse eikä vain valittamalla toisen palveluksessa. Eli tehdä haaveistaan totta. Niiden toteutuminen on itsestä kiinni.
Menneet ja nykyiset vasemmistoideologiaan nojaavat yhteiskunnat ovat sanoisinko melko ahtaalla ja syynkin tiedät kun sen vain tunnustat itsellesi.
Joo, menneet vasemmistoyhteiskunnat ovat ahtaalla koska ne olivat väkivaltaisia ja epäoikeudenmukaisia. Te reaalioikeistolaiset ihmiset aina kuvittelette, että mennyt väkivalta ja epäoikeudenmukaisuus vasemmistoyhteiskunnissa oli vasemmistolaisuuden syytä. Minä olen vasemmistolainen ja väitän, että jokaisen kuuleminen demokraattisesti johtaa hyvään lopputulokseen. Itse asiassa debaatti purkaisi nopeasti teidän porvarillisen mallinne. Kun ei voida keskustella huolella, ei porvareita voida estää tekemästä kapitalistista yhteiskuntaa.
Sama demokraattinen debaatti on koko sosialistisen järjestelmän käyttövoima. Se luodaan yhdessä, se palvelee yhteisöä ja sitä voidaan arvostella yhteisön kesken. Debaatin luonteeseen kuuluu, että yksilön äänellä on vaikutusta, jolloin kenenkään ei tarvitse olla muiden kaltainen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Toihan ei ole mitään muuta kuin sun omasta pikku päästäsi repimää paskaa.
on tietenkin täyttä sontaa, jota ns. vähempiosaiset ovat varmaan monesti olleet valmiita syömään, kun kommunistin roskista tonkiessa löytää vain postiluukusta kolahtaneita oikeistolaisten propagandapaskaa, jota vanhat stallarit eivät voi viedä roskikseen kuin hanskat kädessä... kapitalistin roskiksesta sentään löytyy pari päivää ylimenneitä eineksiä, jotka ovat ihan syötäviä... itse kokeillut... revi siitä, vanha stallari!!
...