Miksi se asianhaara on niin vaikea sulattaa?
Totuus on tiedettä ihmeempää
MOT
24122
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Kreationistit ovat niin yksinkertaisia, että tuokin tosiasia on heille mahdoton ymmärtää.
Moloc ei ajattelukyvyttömänä evokkina tajua sitä yksinkertaista asiaa että tiede tutkii totuutta eikä päinvastoin. Ja menestys tässä työssä vaihtelee, joten Molocin olisi viisasta olla udkomatta sokeasti jokaista roska-dna hypoteesia faktaksi niin kovin helposti kuin hänen tapansa on.
Molokki on yksinkertainen.
Häntä ei pidä ottaa liian vakavasti.
Hän on mielentilahäiriöinen.
Sellaisilla ihmisillä ei ole mitään suhteellisuudentajua.
>Moloc ei ajattelukyvyttömänä evokkina tajua sitä yksinkertaista asiaa että tiede tutkii totuutta eikä päinvastoin.
Hehe. Mietipä uudestaan, mitä se tiede tutkii. Tai kysy vaikka lääkäriltäsi. Nyt ei mee oikein hyvin nämä omatekoiset keksimiset.
Tieteen käsitys asiasta on paras saatavilla oleva totuus. Uskonnollisia väitteitä ei voida arvottaa tieteen rinnalla totuuksiksi, vaan uskomuksiksi joiden subjektiivinen arvo määräytyy kulloinkin henkilön harjoittaman uskonnon mukaisesti.
Toisin kuin tieteellä, yleispätevyyttä uskonnollisilla väitteillä ei ole.
"Tieteen käsitys asiasta on paras saatavilla oleva totuus."
Ylläoleva on uskonnollinen väite, jota ei voida tieteen keinoin näyttää toteen.
Toki voidaan:
"Ylläoleva on uskonnollinen väite, jota ei voida tieteen keinoin näyttää toteen."
Sen todisteena on, ettei parempaa selitystä ole esitetty ja paremmaksi todettu.
Sen falsifioi ensimmäinen paremmaksi todettu käsitys.
"Sen todisteena on, ettei parempaa selitystä ole esitetty ja paremmaksi todettu."
Älähän nyt satuile, eihän tiede käsitä mitään, vaan tietyllä tavalla ajattelevat ihmiset.
""Tieteen käsitys asiasta on paras saatavilla oleva totuus."
"Ylläoleva on uskonnollinen väite, jota ei voida tieteen keinoin näyttää toteen. "
Sehän voidaan näyttää toteen jopa Raamatulla. Raamattu sanoo: "Hedelmistään puu tunnetaan."
Katsele ympärillesi. Kaikki se infrastruktuuri jota näet ympärilläsi ja tekniikka jota käytät perustuu tieteeseen. Ilman tiedettä asuisit pärevalon valaisemassa savupirtissä.
Mikään uskonto tai uskomus ei ole ikinä kyennyt tuottamaan mitään siihen verrattavaakaan, mitä tiede on tuottanut.
xxxxx Mikään uskonto tai uskomus ei ole ikinä kyennyt tuottamaan mitään siihen verrattavaakaan, mitä tiede on tuottanut. xxxxxx
Ilman maailmankaikkeutta ei olisi mitään tiedettä, eikä yhtään tiedemiestä. Maailmankaikkeutta taas ei voisi olla olemassa, ellei olisi Jumalaa, joka on sen luonut. Tiede ei ole sitä luonut.
Ihmiset ovat tulleet toimeen ilman tiedettä tuhansia vuosia, mutta ilman Jumalaa ja uskontoja ihmiskunta ei ole tullut toimeen sekuntiakaan.
xxxxx Tieteen käsitys asiasta on paras saatavilla oleva totuus. Uskonnollisia väitteitä ei voida arvottaa tieteen rinnalla totuuksiksi, vaan uskomuksiksi joiden subjektiivinen arvo määräytyy kulloinkin henkilön harjoittaman uskonnon mukaisesti.
Toisin kuin tieteellä, yleispätevyyttä uskonnollisilla väitteillä ei ole. xxxxx
Tieteen käsitys on paras selitys niille, jotka kieltäytyvät uskomasta tiedettä korkeampaan totuuteen eli Jumalaan.
Tiede on aina tiedemiesten tulkintaa kustakin havainnosta. Tiedemies tulkitsee havaintoa subjektiivisesti omasta maailmankatsomuksestaan käsin ja siihen vaikuttaa suuresti myös tiedeyhteisön omaksuma kanta ja tiedeyhteisön painostus.
Miksi sinua joutuu oikimaan sata kertaa samasta asiasta? Oletko niin yksinkertainen, ettet kykene ottamaan vastaan mitään uutta tietoa, vai valehteletko tahallasi.
Ei ole mitään näyttöä siitä, että maailmankaikkeus olisi luotu.
Ihmisyhteisöt ovat tulleet toimeen ilman sinun jumalaasi kautta historian. Väite, ettei ihmiskunta tulisi toimeen ilman mielikuvitusentiteettiä on tyhjä.
Maailmankatsomuksesta käsinkö?
Tosiasia on se, että teistinen ja ateistinen tiedemies tulevat samaan lopputulemaan samoista lähtökohdista tai sitten he eivät tee hyvää tiedettä.
>Älähän nyt satuile, eihän tiede käsitä mitään, vaan tietyllä tavalla ajattelevat ihmiset.
Jäkä jäkä. Mutta aika hyvin muuten ajattelevatkin, kun katsoo vähän ympäriltään heidän aikaansaannoksiaan. Ja erittäin hyvin kelpaavat ne myös neideille "tieteen kriitikoille".
>Maailmankaikkeutta taas ei voisi olla olemassa, ellei olisi Jumalaa, joka on sen luonut. Tiede ei ole sitä luonut.
Mikä on vain uskomus, josta emme voi olla varmoja. Teoriassa sekin on mahdollista, että universumimme on äärettömän korkean luonnollisen tieteen tuotos.
>Ihmiset ovat tulleet toimeen ilman tiedettä tuhansia vuosia
Ja hienosti tulivatkin, kun terveen pienokaisen elinajanodote oli 35 vuotta, lapsikuolleisuus valtavaa ja sadon epäonnistuessa nälkäkuoleman vaara mitä todellisin. Mitään tauteja ei pystytty parantamaan, lääkäristä oli usein enemmän haittaa kuin hyötyä ja kyntöpellolla saatu vähäinen vamma saattoi viedä hautaan parissa päivässä. Alituiseen toistuneina sota-aikoina oli vielä tuotakin mukavampaa.
>Jumalaa ja uskontoja ihmiskunta ei ole tullut toimeen sekuntiakaan.
Paitsi että nykyään yhä useampi tulee mainiosti toimeen harjoittamatta minkäänlaista uskontoa. Siis todellisuudessa on näin; toki tiedän että älyttömän dogmisi mukaan jokaisella on oltava uskonto.
"Ihmiset ovat tulleet toimeen ilman tiedettä tuhansia vuosia, mutta ilman Jumalaa ja uskontoja ihmiskunta ei ole tullut toimeen sekuntiakaan."
Ihmiskuntahan on tullut miljoonia vuosia toimeen ilman Jumalaa. Uskonnoilla on ollut merkityksensä joidenkin tuhansien vuosien ajan lähinnä hallitsevan luokan vallankäytön pönkittäjinä. Nyt uskonnot ovat kuitenkin romahduspisteessä, kun on paljastunut, että ne eivät perustukaan mihinkään todelliseen.
Nykymaailma tulee mainiosti toimeen ilman uskontoja, mutta ilman tieteen tuottamia tuloksia maailma ajautuisi hetkessä kaaokseen. Ei mielikuvitus-Jumalasta ole korvikkeeksi tuotannollisille ja teknisille prosesseille, jotka tieteen saavutukset ovat mahdollistaneet. Tähänkin keskusteluun toki voi yrittää lähettää viestejä käyttämällä siihen Jumalaa tietokoneen sijasta.
Tiede on totuutta todempaa:
"Totuus on tiedettä ihmeempää"
Uskomusten totuuksia on monia ja ne ovat samastakin asiasta erilaisia.
xxxxx Uskomusten totuuksia on monia ja ne ovat samastakin asiasta erilaisia xxxxx
Ateismi ja evoluutio ovat kaksi tunnettua uskomusta.
Ateismi on uskomuksen puute. Evoluutio taas on luonnossa esiintyvä prosessi.
Jaakoppi on taas valheen teillä. Evoluutio on perimän muutosta ajan myötä, sukupolvelta toiselle. Se on luonnosta havaittava ilmiö.
Jaakoppi uskoo, että jos hän myöntää noista edes toisen saati molemmat, hän joutuu Helvettiin. Siksi hänen höpsöt väitteensä toistuvat vuodesta toiseen samanlaisina.
Vanhan ja nuoren maan kreationismi sekä ID-oppi ovat kolme tunnettua uskomusta samasta asiasta.
"Ateismi on uskomuksen puute."
Tuossa määritelmässä tosin on ongelmana se, että sanalla 'puute' on monille negatiivinen konnotaatio. Yhdenmukainen määritelmä uskovaisuudelle olisi tuolloin 'uskomattomuuden puute', mikä olisi kaksoisnegaatio ja kuulostaisi lähinnä hassulta. Ateismi 'uskomattomuutena' taas kuulostaisi tarpeettomasti yliluonnolliseen vivahtavalta.
Ehkä siis olisi parempi määritellä ateismi *vapaudeksi* uskomuksista. Tosin tuokaan sanavalinta ei ole arvovapaa, koska sillä taas on positiivinen konnotaatio. Kyse on tarkemmin ilmaisten ns. negatiivisesta vapaudesta. Se taas kuulostaa sivistymättömien korvissa valitettavasti negatiiviselta. Tuo negatiivinen vapaushan vapauttaa ateistin siten, että hän voi hyödyntää paremmin ns. positiivista vapautta.
Ateismin voidaan myös ajatella edustavan kantaa, jonka mukaan olennoille ei kannata antaa perusteettomia ominaisuuksia. Eli, esimerkiksi Jumalalle ei kannata antaa ominaisuudeksi mielikuvituksen ulkopuolista olemassaoloa yms.
Totuus ja tiede ovat erityyppisiä asioita, joten niiden vertailussa ei oikein ole järkeä. Tiede kuitenkin on toimivin käytettävissä olevista keinoista, joilla väitelauseiden totuusarvoja voidaan pyrkiä selvittämään. Tämän vuoksi tiede on kerta toisensa jälkeen osoittautunut ylivoimaiseksi verrattuna muihin prosesseihin, kuten esimerkiksi arpomiseen, ennusmerkkien tulkitsemiseen ja uskonnollisten kirjoitusten tulkintoihin verrattuna, joiden on myös joidenkin toimesta väitetty pystyvän selvittämään väitteiden totuusarvoja.
Vaikka tiede on ylivoimainen totuudenselvittäjä mm. uskonnollisiin tulkintoihin verrattuna, on kuitenkin mahdollista ja todennäköistä, että kaikkien väitelauseiden totuusarvon selvittäminen ei ole eikä välttämättä edes tule olemaan mahdollista edes tieteen avulla. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että jokin muu menetelmä olisi parempi. Se tarkoittaa vain sitä, että kyseisten väitelauseiden totuusarvoa ei ole mahdollista selvittää millään tunnetulla menetelmällä siten, että totuusarvosta voitaisiin olla perustellusti yksimielisiä. Tämän vuoksi kannattaa välttää tieteellisen menetelmän toimivuuden ulkopuolisten aiheiden tutkimista, jos tavoitteena on kommunikoitavissa olevan lisäarvon tuottaminen kyseisiin totuusarvoihin liittyen.