Homoseksuaaleilla ei ole rakkautta, eikä heidän avioliitto muuta sitä asiaa mitenkään, sillä naisen ja miehen välinen, todellinen, rakkaus ei edellytä avioliittoa vaan ennen kaikkea isän kunnioitusta. Todellinen rakkaus on siis paljon harvinaisempaa kuin ihmiset yleensä luulevat. Mutta homoseksuaalit ovat kivoja ihmisiä, todella hauskoja naapurinsetiä, jotka humalassa mielellään imevät jopa nelivuotiaiden pikkupoikien kikkeleitä ja puhkovat pikkutyttöjen immenkalvoja.
Mitä homojen avioliitto sitten muuttaa? Homojen avioliitto antaisi heille mahdollisuuden adoptoida lapsia eli tehdä lapsistakin naurettavia homopellejä. Mutta ole tässä asiassa tarkkana lasten ja homojen sukupuolen suhteen. Kristityt uskovaiset tulevat sen takia pois kaapeistaan ja luopuvat uskosta.
Mitä homojen avioliitto sitten muuttaa? Homojen avioliitto antaisi heille mahdollisuuden adoptoida lapsia eli tehdä lapsistakin naurettavia homopellejä. Mutta ole tässä asiassa tarkkana lasten ja homojen sukupuolen suhteen. Kristityt uskovaiset tulevat sen takia pois kaapeistaan ja luopuvat uskosta.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Yksi totuus, homofobiasta:
Homoutta pelkäävä häpeää alastomuuttaan, yrittää kätkeä sen sekä haluaa piiloutua.
homo rummutus perustuu pitkälti valheeseen??
Homofobia on psykologinen harha, vaikka kysymys on usein vihasta. Jos tunnet jonkun asian, et pelkää totuutta. Terve ihminen kunnioittaa isäänsä eli hänellä on kyky rakastaa toista sukupuolta ja nauraa homoluusereille. Tulkaa lesbot raskaiksi ja liittykää homot vapaamuurareihin, jäseneksi.
"Terve ihminen kunnioittaa isään eli hänellä on kyky rakastaa toista sukupuolta ja nauraa homoluusereille." Olipas tuossa monta asiaa kätketty samaan virkkeeseen.
Osa ihmisistä pystyy kuvittelemaan tilanteita ja mahdollisuuksia, joita ei havaitse ympäristössään. Osa ihmisistä ei kykene siihen tai halua ajatella sellaisia, tai edes halua harjaannuttaa ajattelutaitoaan.
Tässä yksi probleema:
Jos isä raiskaa poikansa, on poikansa kunnioitettava isäänsä ollaakseen terve ja voidakseen rakastaa toistasukupuolta ja nauraa homoluusereille? Silloinhan isä on homo kun on poikansa raiskannut, ja poikansa ei voi kunnioittaa isää, jos hän nauraa homoluusereille, siis myös isälleen? Eikö?
Vielä jään odottamaan koska otetaan käsittelyyn mystiikka.
Tässä aloitus:
Totuus on rakkaus, ja rakkautta ei voi olla ilman totuutta. Totuuden voi vain tietää hetero, joka rakastaa ehdoitta Jumalaa. Jumala on totuus, ja kun olet Jumalassa tiedät totuuden. Totuutta ei voi tietää ilman Jumalaa. Totuuden tietävä on Jumalassa. Totuuden tietävä ei voi myöskään sitä totuutta meille ilmoittaa tällä keskustelupalstalla suomen kielellä sillä ensin pitää oppia tuntemaan Jumala. Tie totuuteen on lähimmän seurakunnan ulko-ovi. Siellä ihmiset opettavat sinut tuntemaan totuuden. Kun sitten tunnet Jumalan, tunnet totuuden, mutta et voi siitä kertoa eteenpäin sillä tietät totuuden ja Jumalan eikä sinulla ole sitä tarvetta, muutoin et vieläkään tunne Jumalaa. Kuitenkin sinun on kerrottava muille että Jumala on rakkaus ja totuus tulee Jumalalta, mutta ennen sitä muiden on tunnettava Jumala, ja tie totuuteen on lähimmän seurakunnan ulko-ovi.
Mutta näin alkeellisella tiedon tasolla: käärme petti naisen, sanoo nainen. Käärme siis kyllä sanoi oikein kun sanoi että tulette tietämään Jumalan tavoin hyvän ja pahan, mutta petti siinä että nainen kuvitteli ettei kuolemaa ole kun kuuli käärmeen sanovan ettette te kuole. Kuitenkin tässä käärme lienee ovelampi sillä kuolemaahan ei heille ole mikäli he olisivat ehtineet syödä myös elämän puusta.
Eli toisaalta rinnastaminen ja asioiden riippuvuussuhteiden paljastaminen saattaa vesittää hankeet.. myös poliittiset kun kansalaiselle paljastuu lahjonta ja korruptiot. Tässä muistilla on myös osansa. Kun ei voi käsittää tai muistaa kahden asian yhteyttä, on helpompi tulla harhautetuksi.
Veikkaan kuitenkin että vaikka kuinka kansa vaihtaisi kokoomuksen keskustaan ja/tai perussuomalaisiin, tai olisi vain oikeistolainen seuraavan hallituksen ollessa ke-ps-ko, niin sama homma jatkuu. Se on: virkakoneisto laatii esitykset pitkällä tähtäimellä ja niin vapaakauppasopimus kuin maailmanunioni tulevat hyväksytyiksi maailman monopoliittisella keskittymisellä… olkoon vaikka sitten antikristuksen aikaa?
Yleensä ihmiset eivät uskalla astua ulos pääkoppansa totutuista ajatusmalleista ja äänestävät valtaan saman kaavan mukaan kyvyttöminä ymmärtämään äänivaltansa käytön seurauksia.
Olisko aika muutokselle?
Eräs historiallinen tapa käsitellä sanaa rakkaus: agape: ehdoton, eros: fyysinen, philia: veljeys, storge: perhe
Ihmisen suhde toiseen voidaan nähdä rakkautena. Kun rakastaa ehdoittaa, ei tarvita avioehtoa? Kun rakastaa seksuaalisesti, tuntee fyysistä himoa ja läheisyyden tarvetta.
Kun rakastaa veljellisesti, on suhtautuminen erilainen omaan veljeen kuin naapurin lapsen veljeen. Kun on vihainen veljen loukattua, voi rakastaa kuitenkin perhettä, jonka osa itse on ja jonka osa velikin on, eikä perheen välille tule vihaa eikä perhe menetä keskinäisiä suhteitaan. Vaikka loukkaantuisi, ei se välttämättä riko veljesrakkautta sillä suhde on laajempi kuin tilanteen loukkaustapahtuma ja siitä nousevat tunteet.
Kysymys on kahden tai useamman kohteen välilestä linkistä, yhteydestä, suhteesta - ihmissuhteista.
Jos ajattelemme yksinkertaisesti että kysymys on suhteista ja vain ihminen pystyy muodostamaan suhteita, on vaikea kuvata apinalauman jäsenten keskinäisiä kuvioita, asioiden välisiä suhteita. Jos suhde on vain ihmissuhde, emme voi matemaattisesti verrata asioiden välisiä suhteita.
Kysymys on myös tiedosta ja sen käsittelykyvystä, mikä on ihmiselle tärkeää, sikäli kun muistamme että luomikertomuksessa nainen söi hyvän ja pahan tiedon puusta ja antoi myös miehelle, ja näin tuli tietoiseksi hyvästä ja pahasta kuten Jumalakin on tietoinen.
Kun rakastaa seksuaalisesti, yleensä tuntee vetoa perheen ulkopuoliseen ihmiseen, poislukien vanhempien keskinäinen tunne. Kun rakastaa ehdoitta, suhde toiseen ilmenee ilman avioehtoa, perhetaustaa, kulttuuritaustaa, kansalaisuutta, ikää, sukupuolta, seksuaalista taipumusta, harrastusta, statusta...
Uskoisin kuitenkin että homoseksuaalinen ihminen pystyy muodostamaan "ihmissuhteita". Homofoobikon on ehkä vaikea muodostaa suhdetta itsensä ja toisen homon välille, kun vihasuhde jätetään huomioimatta ;)
Seksuaalinen suhde voi olla rakkautta sen yhdessä muodossa. Kahden homon välille, jotka eivät tunne toisiinsa seksuaalista vetovoimaa, voi kehittyä veljellinen suhde, jos esim. homouden kokevat yhteisenä piirteenä. Homojoukon jäsenten välille voi syntyä suhde, joka ei edellytä seksuaalista himoa, mutta merkitsee sen jäsenille toisen tukemista, avunantoa, yhdessä kasvamista, yhdessä jonkin tavoitteen saavuttamista.
Kysymys on yleensä sanoissa niiden määritelmistä, ja tiedosta.
Kun ihminen tuli tietoiseksi, alkoi asioiden määrittely. Ihminen osaa erottaa puun kivestä, ja kysyä miksi puu ei ole kiveä tai toisinpäin.
Kun menemme yhteiskunnassa eteenpäin kohti maailman loppua tulemme yhä tietoiseksi sellaisista asioista, joista meillä tai jollakulla ei ole ollut tietoa tai on sen unohtanut.
Minusta ei pidä lamaantua ja taantua, yksinkertaistaa rakkauden käsitystä käsittämään vain miehen ja naisen välistä suhdetta ja luoda suomenkielessä monia eri sanoja ihmisten suhteiden välille. Tietysti vieraissa kielissä on eri sanoilla jaettu miehet ja naiset, esim. kun puhutaan yksikön kolmannesta persoonasta, moni vieraskieli jakaa sen erisanoihin kuten she ja he.
Joku voi nähdä tämän modernimpana kun voidaan erottaa ihminen sukupuolen perusteella. Ehkä haasteellista silloin tästä tietoiseksi tulleena on yrittää luoda ehdotonta suhdetta toiseen.
Suomenkielen sana hän ei erottele sukupuolta, jolloin on helppo sanoa "Naapurini on 60 vuotias. Hän seurustelee 30-vuotiaan Timon kanssa." Kuulijalle ei synny muuta tietoa kuin tavallista suurempi ikäero. Jos hän sen hyväksyy, on hänen helpompi luoda ehdoton suhtautuminen Timoon.
Jos hänen kuulee että naapuri on Kalle, voi hänelle tulla vaikea hyväksyä naapuria asumaan samaan taloyhtiöön. Jos käy vielä ilmi että Kalle on syntynyt tytöksi mutta korjauttanut itsensä mieheksi aikuisiällä, voi toisille muodostua vieläkin suurempia vaikeuksia muodostaa minkäänlaista - esim. kansalaisuussuhdetta Kalleen ja Timoon.
Kysymys on myös ihmisoikeuksista ja siitä ehdoitta rakastamisesta tai kyvystä siihen.
Rakastaako työntekijä työnantajaa, ja tulisiko näin tapahtua? Onko heidän välinen suhde määriteltävä muuksi kuin rakkaudeksi? Onko orjan rakastettava isäntäänsä? Rakastaako isäntä maaorjaansa? Onko maaorjan piiskaaminen vain ehdotonta rakkautta orjan parhaaksi?
Ehkä joskus on parempi keksiä uusi sana suhteelle kuin sekottaa sitä perinteisiin tunteisiin vetoaviin sanoihin. Onko siis homoseksuaalinen rakkaus siis parempi jättää rakkaustermin ulkopuolelle? Ehkä ehdottoman rakkauden takia on parempi unohtaa tarve erotella? Ehkä erottelutarve lisää tiedon tarvetta ja tarvetta hyväksyä erilaisuutta? Ehkä erottelu on vain tarve osoittaa oma kyvyttömyys erilaisuuden hyväksymiseen?
Niin… mikä on nyt parempi kun Eevan piti syödä hyvän ja pahan tiedon puusta? Käärmeellä on varmasti oma mielipide, mutta miksi se sama olisi oltava Jumalan, tai päinvastoin? Puusta syödessäänhän ihminen tuli tietoiseksi alastomuudestaan ja häpesi sitä ja yritti piiloutua Jumalalta.
Tuo on lähimmäisenrakkautta, jota ei ole kuitenkaan homoluusereilla. Heillä on vain vihaa ja pedofiliaa.
Eli mitä oikein yrität selittää?
Tarkoitatko, että lähimmäisenrakkaus on asia, jonka ilmenemistä aivojen ja kehon sähköisinä, fysiologisina ja käsitteellisinä prosesseina ei voi kuvata tai mallintaa? Se on vain jokin jonka tietää olevan, paitsi sitten kun toinen sanoo että olet homo, jolloin kokemuksesi lähimmäisenrakkaudesta on oltava epäaito?
Riittääkö silloin että joku muu sanoo tälle homoksi haukkujalle että olet itse homo, jolloin hänen täytyy olettaa että hänen kokemus lähimmäisenrakkaudesta on myös epäaito?
Vai tarkoitatko että se, jonka nilkkaan kolahtaa, kokemus lähimmäisenrakkaudesta riippuu henkilön itsetunnosta. Jos hän on vahva, pitää hän omaa kokemustaan aitona ja vastaa toiselle että itse olet homo, jolloin toinen joutuu punnitsemaan itseluottamuksensa määrää voidakseen määritellä oman kokemuksensa aitouden lähimmäisenrakkaudesta.
Tässä asiassa ei vielä tänään olla päästy eteenpäin, joten jatkan eteenpäin.
Veikkaan että homo on homo, mutta luuseriksi hän muuttuu vasta sitten kun hän joko itse häpeeä ja yrittää piilottaa itsensä, jolloin hänen toimintakykynsä alenee tai mahdollisuudet toimia ympäristössä muuttuvat, tai toiset alkavat häntä häpeämään ja haukkumaan luuseriksi, jolloin he käytännössä riistävät homolta mahdollisuuden normaaliin elämään, työhön ja mahdollisuuksiin maapallon puutarhan kunnossapitämisessä ja ravinnon keruussa, sillä:
1.Moos.3:18 - "Maa kasvaa sinulle orjantappuraa ja ohdaketta, mutta sen kasveista joudut ottamaan ravintosi. Otsa hiessä sinun on hankittava leipäsi, kunnes tulet maaksi jälleen, sillä siitä sinut on otettu." --- eli siinä se mahdollisuus, Kiitos Eevan ;)
Tästähän tässä luomiskertomuksen alastomuuden tapauksessa on kysymys, eikö? Kaikki menee hyvin kunnes ihminen häpeää, kätkee ja piiloutuu.
Emme tunne luomiskertomusta missä ihminen olisi tullut tietämään Jumalan tavoin, huomannut alastomuuden, ja todennut Jumalan tavoin että kaikki luotu on hyvää, ja kohdannut Jumalan pyytäen anteeksi käskynsä rikkomista avoimin mielin ja saanut anteeksi, ja syönyt elämän puusta että eläisi ikuisesti kuin Jumala.
Emme myöskään keskustele tuossa yhteydessä siitä että Jumalan voi toisaalta ajatella olevan kätketty kun niin moni ihminen epäilee Jumalan olemassaoloa. Emmekä uskalla pohtia sitä mahdollisuutta että voiko ihmisen kokemusta alastomuuden häpeästä ollenkaan siirtää Jumalan kokemukseksi, jolloin kun Jumalakin tietää hyvän ja pahan tiedon, voisi joku ajatella että Jumalan tullessa tietoiseksi tai olleessaan aina tietoinen kaikesta, liittyy siihen aina kätkössä oleminen ja piiloutuminen… Jumalahan on tullut siis esiin ja ilmoittanut itsensä muille?
Tässä vähän purtavaa lisää.
Ne jotka eivät ole raiskanneet mummoaan ovat homofobisia.
Ketä ovat sitten ne, jotka pelkäävät leimautuvansa homofoobikoiksi ja käyvät raiskaamassa mummonsa jäännökset hautuumaalla? homofobiafoobikkoko?
Biseksuaalit miehet ovat usein vasurianarkisteja, jotka ovat paneskelleet jopa mutsiaan.
jokainen puhuu kokemuksestaan ;)?
Koskas sä panit mutsias?
Irjaeskola varmaan nämä asiat tietää, voi jeesus sentään!
Mene helluntalainen hoitoon et ole ihan terve sinäkään!!!!!!
Kumma miten teitä uskovaisia hihhuleita kiinnostaa lapsiinsekaantuminen noin paljon! Nimenomaan hihhuleiden kirjoituksissa vilahtelee noita lastenraiskaus juttuja ihan koko ajan.
Sitäkö te siellä teltoissanne harrastatte???
Fantasioitko useinkin lasten raiskaamisesta?
Niin,,, tuossa on hyvä aloitus uudelle ketjulle. Nostattanee tunteita? Eli onhan se mahdollista että joku teini-päivänsäde on aloituksen takana.
Mun rooli oli tässä pohtia mitä on rakkaus, kuinka sen voi määrittää, kuinka tietoa voi käsitellä ja jakaa eteenpäin, ja kuinka tärkeää näyttää olevan ajattelun kehittyminen ja kehittäminen.
Mut joo… jotenkin tuntuu siltä että silloin kun kommentoijat alkavat puhumaan pippeleistä ja muista sellaisista primitiivisistä tabuista, on kysymys omien tunteiden purkamisesta. Silloin kun ei pysty käsittelemään esim. sitä omaa sekasotkuista ajatusmöykkyä, johon liittyy oman perheen, sukulaisen tai auktoriteetin kannanotto, ja itse omassa ympäirstössä havaittu auktoriteettiin yhteensopimaton asia, mieli hermostuu ja yrittää keksiä vastausta jolla mieli rauhoittuisi.
Eli täytyy purkaa tällä kanavalla.… ehkä niillä joilla kontrolli pettää pahemman kerran tai tulee masennusta, vihaa, mielen heikkotahtoisuutta, olisi paikka terapeuttiselle keskustelulle joko psykologin tai papin kanssa… tai ainakin sellaisen papin kanssa, joka on joutunut perehtymään ilman hirvittävää vastarintaa psykologiaan ja ihmismielen saloihin.
Mut joo… ehkä kuitenkin aloittaja on sellainen nuori teini-päivänsäde-kukkanen, joka vain sai päivällä idean että hei, vautsi, tää ois hyvä juttu. Että tään mä kirjoitan…
Mut veikkaan…. että oli jo aikuinen nainen… jonka pitäisi vähän kehittää viestintää… kuten munkin ;)