IAEA on kansainvälinen Atomienergiajärjestö, eli maailman ydinenergian puolestapuhuja. Toisin kuin palstamme pikku ydinvoiman kannattajat, IAEA pitää kansainvälistä ydinterrorin uhkaa todellisena, vain ajan kysymyksenä.
Helsingin Sanomien verkkoliitteessä kerrottiin hiljattain eräästä harjoituksesta:
"
...
Pelkoja listattiin pahimman laatuisina, kun Brysselissä toukokuussa järjestettiin eri maiden asiantuntijoiden teoreettinen harjoitus Black Dawn, "Musta aamunkoitto". Sen skenaario oli kuin suoraan katastrofielokuvasta.
"Osama bin Ladenin tukijat räjäyttävät kymmenen kilotonnin ydinpommin Brysselissä. 40 000 kuolee, 300 000 loukkaantuu." Vielä tuhansia kuolisi laskeuman levitessä. Talous ja Euroopan maatalousalueet kärsisivät. Ihmiset alkaisivat vaatia hallitukselta tiukempia turvatoimia, muslimit joutuisivat koston kohteiksi.
Harjoituksessa "Osama" uhkaa tekaistussa "al-Jazeeran uutislähetyksessä" uusilla iskuilla. Paljastuisi, että Valko-Venäjältä ja Euroopan muiden tutkimuslaitosten varastoista olisi kadonnut huomattavia määriä pitkälle rikastettua uraania.
Osanottajille myös kerrottiin, millä keinoin tarinan "terroristit" olisivat hankkineet pomminainekset. Asiantuntijoiden mukaan keinot ja myös niiden vaihtoehdot olivat "täysin uskottavia".
Ydinterrorismin uhka on silti edelleen vähäinen, enintään prosentista murto-osa, rauhoittelee Washingtonissa sijaitsevan strategian tutkimuslaitoksen ISIS:n johtaja David Albright puhelinhaastattelussa. "Mutta lähtisitkö lennolle, jos kone putoaisi edes tuolla todennäköisyydellä?"
..."
[email protected]
www.helsinginsanomat.fi/uutiset/artikkeli/1076154517466
Helsingin Sanomien verkkoliitteessä kerrottiin hiljattain eräästä harjoituksesta:
"
...
Pelkoja listattiin pahimman laatuisina, kun Brysselissä toukokuussa järjestettiin eri maiden asiantuntijoiden teoreettinen harjoitus Black Dawn, "Musta aamunkoitto". Sen skenaario oli kuin suoraan katastrofielokuvasta.
"Osama bin Ladenin tukijat räjäyttävät kymmenen kilotonnin ydinpommin Brysselissä. 40 000 kuolee, 300 000 loukkaantuu." Vielä tuhansia kuolisi laskeuman levitessä. Talous ja Euroopan maatalousalueet kärsisivät. Ihmiset alkaisivat vaatia hallitukselta tiukempia turvatoimia, muslimit joutuisivat koston kohteiksi.
Harjoituksessa "Osama" uhkaa tekaistussa "al-Jazeeran uutislähetyksessä" uusilla iskuilla. Paljastuisi, että Valko-Venäjältä ja Euroopan muiden tutkimuslaitosten varastoista olisi kadonnut huomattavia määriä pitkälle rikastettua uraania.
Osanottajille myös kerrottiin, millä keinoin tarinan "terroristit" olisivat hankkineet pomminainekset. Asiantuntijoiden mukaan keinot ja myös niiden vaihtoehdot olivat "täysin uskottavia".
Ydinterrorismin uhka on silti edelleen vähäinen, enintään prosentista murto-osa, rauhoittelee Washingtonissa sijaitsevan strategian tutkimuslaitoksen ISIS:n johtaja David Albright puhelinhaastattelussa. "Mutta lähtisitkö lennolle, jos kone putoaisi edes tuolla todennäköisyydellä?"
..."
[email protected]
www.helsinginsanomat.fi/uutiset/artikkeli/1076154517466
Vastaukset 77
Vanhimmat
Oletko muuten ikinä lukenut Ilkka Remeksen kirjoja ovat hiton hyviä ja niistä oppii paljon ah niin mielenkiintoisia asioita.
Eipä ole tullut luettua. vaikuttaa ihan mielenkiintoiselta:
http://www.ilkkaremes.com/
"Ydinpolttoainetta ja sen raaka-aineita voitaisiin käyttää myös ydinaseiden valmistukseen. Sen vuoksi ne ovat tarkan kansallisen ja kansainvälisen ydinmateriaalivalvonnan kohteina. Valvonta koskee myös käytettyä polttoainetta sillä myös sitä voitaisiin käyttää ydinaseiden valmistukseen."
http://www.stuk.fi/ydinjatteet/polttoainekierto.html
Toivotaan, että valvonta pitää. Tosin ydinvoimaloista peräisin olevaa ydinasemateriaalia on maailmalla liikkeellä jo niin paljon, että järkevintä olisi lyödä pillit pussiin ja keskittyä turvallisempien energioiden tuottamiseen.
Oleppa vastaaja kerrankin nimimerkkisi veroinen ja kerro tarkasti kiertelemättä ja kaartelematta. Mitä ydinmateriaalia tavanomaisesta sähköntuottoon tehdystä voimalasta voi käyttää suoraan(ilman sen massiivista uudelleenkäsittelyä) ydinaseen valmistukseen.
Asekelpoisen uraanin ja plutoniumin valmistukseen kun on eri voimalat kuin rauhanomaiseen käyttöön.
Vai tuliko liian vaikea kysymys?
Olisiko niin ,että vastaaja tarkoittaa suunnilleen sentrifugilla Ydinjätteestä eri aineitten erottamista ja sen jälkeen ydinaseen kasaamista jostain aineesta.
Tai ehkäpä vastaaja meinaa likaista pommia.
Tietenkin olisi hyvä lukea hänenkin vastauksensa asiaan.
Pahaksi kysymys ei ole liian vaikea terroristeille. Ja kun materiaalia on saatu, IAEAn pomon
"ElBaradein mukaan ydinaseiden valmistamiseen tarvittavan teknologian saatavuuden helpottuminen osoittaa, että nykyistä valvontajärjestelmää on uudistettava.
- Tekniset esteet uraanin rikastamisen oleellisten vaiheiden hallitsemiseksi - ja aseiden suunnittelemiseksi - ovat ajan myötä rapautuneet, ElBaradei sanoi.
"
www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=62306
(poistin http-alun, koska juttu oli hävinnyt verkkouutisten sivuilta!)
Katotaan, kun aikamme täällä jutellaan, niin eiköhän jotain löydetä yhdessä, koska STUK ei niistä pahemmin haluu kertoilla. Eikä sen tarttekkaan - kunhan huolehtii, että se ydinmateriaali pysyy rauhanomaisessa käytössä.
STUK sanoo: 'voitaisiin käyttää ydinasemateriaalin valmistukseen'. Minusta se on riittävän pelottavaa.
Voi tietenkin pistää päänsä pensaaseen.
Kyllä niitä valvotaan. Ei se kuitenkaan kelpaa ydinasemateriaaliksi sen paremmin, kuin raakauraanikaan. Myös ydinjätettä valvotaan.
Ei terroristeja paljon auta, vaikka he ydinpolttoainetta käsiinsä saisivat. Käytännössä ydinaseen luomiseen ja sitä varten uraanin rikastamiseen vaaditaan suurempikokoinen laitos, johon laitteet mahtuvat. Sitä ei missään kellarilaboratoriossa rikastella.
ah miten horjumaton usko ja vakaumus
Lue tuo viestini uudestaan. Se ei sisällä virhettä.
"Ei se kuitenkaan kelpaa ydinasemateriaaliksi sen paremmin, kuin raakauraanikaan."
En usko, että STUK:in mielipide tästä poikkeaa. Kyllä se on rikastamisen kannalta aivan sama, onko lähtökohta 1%:sta vai 4%:sta. Se on kuitenkin sinne >90%:seksi vietävä.
joo. stuk puhuu mm. radonista. ihan jees että puhuu.
mua nyt kiinnostaa, ja paremmin keskusteluun liittyy, tämä stukin maininta:
"Ydinpolttoainetta ja sen raaka-aineita voitaisiin käyttää myös ydinaseiden valmistukseen. Sen vuoksi ne ovat tarkan kansallisen ja kansainvälisen ydinmateriaalivalvonnan kohteina. Valvonta koskee myös käytettyä polttoainetta sillä myös sitä voitaisiin käyttää ydinaseiden valmistukseen."
http://www.stuk.fi/ydinjatteet/polttoainekierto.html
joo. stuk puhuu mm. radonista. ihan jees että puhuu.
mua nyt kiinnostaa, ja paremmin keskusteluun liittyy, tämä stukin maininta:
"Ydinpolttoainetta ja sen raaka-aineita voitaisiin käyttää myös ydinaseiden valmistukseen. Sen vuoksi ne ovat tarkan kansallisen ja kansainvälisen ydinmateriaalivalvonnan kohteina. Valvonta koskee myös käytettyä polttoainetta sillä myös sitä voitaisiin käyttää ydinaseiden valmistukseen."
http://www.stuk.fi/ydinjatteet/polttoainekierto.html
Ole kerrankin nimimerkkisi veroinen ja vastaa kysymykseen.
Miksi turhaan piiloutua ElBaradein ja IAEA:n selän taakse.
Kerro nyt kerrankin kiertelemättä ja kaartelematta. Mitä ydinmateriaalia terroristit voivat saada rauhanomaiseen käyttöön tehdystä ydinvoimalasta.
Onko kysymys liian vaikea?
Väitinkö taaskaan STUK:in tekstiä vastaan?
" Ei se kuitenkaan kelpaa ydinasemateriaaliksi sen paremmin, kuin raakauraanikaan."
En jaksa ettii mitä tolla tarkotit.
hyvä jos ollaan kuitenkin samaa mieltä, että
"Ydinpolttoainetta ja sen raaka-aineita voitaisiin käyttää myös ydinaseiden valmistukseen. Sen vuoksi ne ovat tarkan kansallisen ja kansainvälisen ydinmateriaalivalvonnan kohteina. Valvonta koskee myös käytettyä polttoainetta sillä myös sitä voitaisiin käyttää ydinaseiden valmistukseen."
http://www.stuk.fi/ydinjatteet/polttoainekierto.html
luonnonuraaniakin voitaisiin käyttää ydinaseen valmistamiseen. sitähän on kaikkien saatavilla. hui pelottaa.
Itse valmistus vain vaatii vähän massiivisemmat laitokset kuin mitä osamalla on mahdollista salassa rakennella.
en tajuu mitä tässä oikein yritetään mitätöidä. ydinmateriaalin valvonta on tarpeen ja sillä siisti. jos joku on eri mieltä, käsi ylös.
ottaa pumppuun. jenkkilässäkin se on pahin painajainen.
hyvä että stuk valvoo. toivotaan että valvonta pitää.
Kuten oletettavissa olikin Vastaajalta ei vastausta saa edes suoraan kysymykseen.
Pitänee pyytää ylläpidolta vastaajan kommenttien siirtämistä tuonne huuhaa palstalle.
voidaanpa sitten palata asiaankin, vai?
"Tosin ydinvoimaloista peräisin olevaa ydinasemateriaalia on maailmalla liikkeellä jo niin paljon, että..."
Jos kerran tavallisesta kevytvesireaktorista saisi pommin ainekset, niin mikseivät pahisvaltiot sitten rakentaisi IAEA:n tuella siviilireaktoreita ja sitten pikapikaa tarvittaessa jälleenkäsittelisi plutoniumin irti siitä, sitä kun syntyy satoja kiloja vuodessa per reaktori? Miksi tehdään kaikenlaisia kummallisia virityksiä maan alle, kun plutoniumia tarvitaan noin 5 kiloa per pommi ja vuoden tuotanto siviililaitoksessa antaisi ainekset noin sataan pommiin tai ei sitä ydinjätettä nyt niin vaikea pölliäkään olisi? Vähän maalaisjärkeä kehiin. Jos kerran tuo olisi totta, niin niitä pommejahan voisi kyhätä joka toinen maa halutessaan aivan vaivatta ja sulkusopimuksessa olisi massiivinen porsaanreikä.
Todellisuudessa tuollainen ydinreaktorin tuottama plutonium on monesta syystä käyttökelvotonta asemateriaaliksi, mutta turha mennä ydinfysikaalisiin yksityiskohtiin, kun sinun mukaan reaktorin lauhdevesi säteilee gammaglobuliinia.
(summa: liian suuri lämmöntuotanto, epäluotettavuus, jäähdytysongelmat, ennustamattomuus, heikkotehoinen räjähdys spontaanisti fissiilien aineiden vuoksi,... teknisesti ottaen siitä voi toki ydinräjähteen rakentaa, jos haluaa usean tonnin painoisella epäluotettavalla jötkäleellä tasoittaa pari korttelia)
Niille, jotka kestävät oikeaa analyysiä asiasta:
http://www.princeton.edu/~globsec/publications/pdf/4_1Mark.pdf
"sentrifugilla Ydinjätteestä eri aineitten erottamista ja sen jälkeen ydinaseen kasaamista jostain aineesta."
Uraania rikastetaan kaasusentrifugilla. Ydinjätteen erottelumenetelmät on kemiallisia ja esim. plutoniumin erotteleminen PUREX-menetelmällä ei ole sinällään kovin kummoinen juttu. Pointti on vaan siinä, että vaikka tuostakin plutoniumista saa jotain kyhättyä, niin se ei missään nimessä ole vaivan arvoista ja paljon vaikeampaa vielä kuin pommin rakentaminen kunnon raaka-aineista.
"Tai ehkäpä vastaaja meinaa likaista pommia."
Sen raaka-aineet saa paljon helpommin jostain muualta (esim. säteilytyslaitokset ja kobolttikanuunat), vaikka ydinjätteessä onkin kyllä mukavan paljon erilaisia aineita, joiden siivoamisessa olisi isompi vaiva kuin yhden aineen siivoamisessa.
tuo pommisysteemi ja toimivaksi todettu. miksi ei tehdä - epävakaa se todellakin on, tietenkin tehdään parempi jos mahdollista ja tarpeellista.
nimimerkillä vastaaja99 ja/tai vastaaja98 on näköjään useita kirjoittajia.
Vain kysymyksiä kumpusi tuosta viestistä.
Kuka oli harjoitusten järjestäjä?
Mikä oli harjoitusten tarkoitus?
Mitä olivat nämä "uskottavat tavat", joilla terroristit olivat harjoituksessa saaneet pommiainekset ja miksi "uskottavat tavat" oli lainausmerkeissä?
Keitä olivat nämä asiantuntijat, joiden mielestä ne oli "uskottavia tapoja"?
Oliko harjoitusten mukaan terroristit itse tehneet pommin?
Kuinka pitkälle rikastettua Uraani oli harjoitusten mukaan?
Mitä olivan nämä "Valko-Venäjän ja Euroopan muut" tutkimuslaitokset?
Oliko harjoituksien skenaarioissa huomioitu, että kuinka näistä saadaan uraani huomaamattomasti ja tarpeeksi suuria määriä?
"
[email protected]
www.helsinginsanomat.fi/uutiset/artikkeli/1076154517466
"
tuossa lähdetiedot jos haluaa tarkempia tietoja.
Mulla yksi kysymys: miksi mahdollista?
hei nyt mä sen löysin et miten se tapahtuu.
Tsekatkaa tästä
www.hut.fi/Units/AES/courses/crspages/Tfy-56.181_01/6HTGRLeppanen.pdf
Siellä kerrotaan että reaktorissa olevassa polttoaineessa oleva U238 muuttuu reaktiossa Plutoniumiksi.
Plutoniumista on helppoa valmistaa ydinpommi.
Plutonium on myös loistavaa ydinpolttoainetta reaktorille.
""[email protected]
www.helsinginsanomat.fi/uutiset/artikkeli/1076154517466
"
tuossa lähdetiedot jos haluaa tarkempia tietoja."
Sivustot vaativat kirjautumisen, eikä kirjautumisessa kuittaavaa sähköpostia ole tullut. Tyypilliseen tapaan jätät vastaamatta kysymyksiin.
polton keskeyttäminen on eräs menetelmä pommimateriaalin valmistamiseksi. suomen voimaloissa polttoainetta saisi säteilyttää noin kaksi kuukautta. sen jälkeen saataisiin materiaalia epävakaaseen pikku tussaukseen, joka kyllä otollisissa olosuhteissa voisi tappaa 100000 ihmistä.
ideana on juuri se, että jossain polton vaiheessa asekelpoista plutoniumisotooppia on sopiva määrä polttoainesauvoissa.
nappasin sen docun koneelle. tuo periaate on kyllä kaikkien, myös ydinvoiman kannattajien, tiedossa. Eräänlainen julkinen salaisuus. Salaisena tietona pitäminen on etu ydinvomalobbareille. Hyvä kun tulee välillä puheeksi.
siinä nimimerkkini.
hohhoijakkaa
Pommiksi kelpaa vain tietty isotooppi. Senkin erottaminen polttoaineesta vaatii suuren prosessin.
Pitää muistaa, että pommikelpoiseksi säteilytetty ydinpolttoaine on hirmuinen säteilijä, siis vaikeasti käsiteltävä. Tästä seuraa se, että koko valtion pitäisi olla mukana pommihankkeessa, ja niitä valtioita on maailmassa vähän.
"polton keskeyttäminen on eräs menetelmä pommimateriaalin valmistamiseksi. suomen voimaloissa polttoainetta saisi säteilyttää noin kaksi kuukautta. sen jälkeen saataisiin materiaalia epävakaaseen pikku tussaukseen"
Lisäksi voimaloiden tulisi toimia vaadittavat kolme kuukautta hyvin pienellä teholla (100 MWd/t), eikä ne näin ollen soveltuisi sähköntuotantoon. Jos kumpikaan Suomalaisista voimalaitoksista tuottaisi plutoniumia asekäyttöön vaadittaisi siltä 8 vuotta tällä vajaateholla toimimiseen, jotta tarpeeksi Plutoniumia saataisiin tuotettua.
"ideana on juuri se, että jossain polton vaiheessa asekelpoista plutoniumisotooppia on sopiva määrä polttoainesauvoissa."
Pieni teho ja lyhyt käyttöväli tulee siitä, että näin saataisiin Plutoniumia, jossa olisi isotoopisuhteet kohdillaan.
Lisäksi Plutoniumi tulisi kyetä erottaa käytetystä polttoaineesta ja tähän vaadittaisi jälleenkäsittelylaitosta. 8 vuoden aikana kuitenkin ensimmäisten satsien isotooppisuhteet olisi muuttuneet kelpaamattomiksi, joten se ei enää kelpaisikaan. Näin ollen tarpeeksi suurta määrää oikeilla isotooppisuhteilla olevaa Plutoniumia pommia varten ei Suomessa käytössä olevilla reaktoreilla saataisi.
"nappasin sen docun koneelle. tuo periaate on kyllä kaikkien, myös ydinvoiman kannattajien, tiedossa. Eräänlainen julkinen salaisuus."
Ei se ole salaisuus. Edellä mainitsemistani syistä ei normaali sähköntuotantoon tehty reaktori kykene tuottamaan tarpeeksi suurta määrää ydinasePlutoniumia.
"Salaisena tietona pitäminen on etu ydinvomalobbareille. Hyvä kun tulee välillä puheeksi."
Edelleen tieto ei ole salaista. Ydinvoiman vastustajille taasen sopii aina "unohtaa" tiettyjä tosiasioita. Tai kenties yleisempää on ihan aito tietämättömyys.
Miksi et kuitenkaan koskaan vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin? Panttaatko tietoa? Jos panttaat, niin miksi?
""[email protected]
www.helsinginsanomat.fi/uutiset/artikkeli/1076154517466
"
tuossa lähdetiedot jos haluaa tarkempia tietoja."
Kirjautumisen lisäksi kyseisen linkin sisällön lukeminen vaatii lukuajan ostamista. Pyydän siis Vastaajaa vastaamaan kysymyksiini.
Minusta Vastaaja käyttää ihjan väärää nimimerkkiä. Ehdotankin, että Vastaaja vaihtaa nimimerkkinsä Papukaijaksi, Kopiokoneeksi, Jankuttajaksi, Harhauttajaksi tai joksikin muuksi paremmin sopivaksi
Tolleen sitä pommimateriaalia tulee. Sen estämiseksi on valvonta. Tuon osalta valvonta on helppoa, sillä reaktori joudutaan ajamaan alas. Pomminteossa nyt taloudellisuus ei välttämättä kovin merkitsevää ole.
Ratkaisevaa on se, kenen hallinnassa ydinvoimala on.
Polton tietyssä vaiheessa oikeaa plutoniumin isotooppia on ihan kelvollinen määrä.
Plutoniumin erottamisesta en tiedä - voisi olla ihan kemiallinen prosessi.
Jahkailun lopettamiseksi tästä asiassa: tuollainen ns. reaktoriplutoniumpommi on jo testattu, ainakin yhden kerran.
Onnistuneessa ydinvoimalan valtauksessa valtiolla ei ole paljon vaihtoehtoja. Pommi on jo valtaajilla. Se on se ydinvoimala. Ja ydinjätteet.
"Kirjautumisen lisäksi kyseisen linkin sisällön lukeminen vaatii lukuajan ostamista. Pyydän siis Vastaajaa vastaamaan kysymyksiini."
Katson mitä voin tehdä. Juttu on niin pitkä, etten suin surminkaan halua sitä kopioida tänne kokonaan.
Aikanaan kysyin, voinko kopioida palvelun uutisia keskustelufoorumeissa. Vastaus oli: lyhennettynä ja URL-osoitteella varustettuna saa kopioida.
Lyhentäminen on vähän päässyt unohtumaan lyhyiden uutisten osalta. Nyt kysymyksessä oleva uutinen käsitteli useita eri aiheita, mutta koetan poimia sulle tätä aihetta koskevia lisätietoja. Tosin varmimmat lähdetiedot pitäisi saada uutisessa mainitussa sähköpostiosoitteesta. HS:n ulkomaantoimitus viimeistään olisi vastausvelvollinen lähdetietokyselyihin.
Oma lähdetietoni on jo kerrottu: HSn verkkopalvelu.
Ei tarvitse koko juttua kopioida (eikä saakkaan). Riittää, kun vastaat tekemiini kysymyksiin.
Et vissiin taaskaan lukenut viestiäni kunnolla.
"Tolleen sitä pommimateriaalia tulee. Sen estämiseksi on valvonta. Tuon osalta valvonta on helppoa, sillä reaktori joudutaan ajamaan alas."
Lisäksi reaktori toimisi murto-osalla täydestä tehostaan sen 8 vuotta, eikä siltikään saataisi pommia aikaiseksi, koska ensimmäiset satsit olisi jo pilaantuneet (isotooppisuhteet muuttuneen ydinaseeseen sopimattomaksi). Vaadittaisiin myös jälleenkäsittelylaitos, joka kykenisi käsittelemään ns. 'kuumaa' -polttoainetta.
"Pomminteossa nyt taloudellisuus ei välttämättä kovin merkitsevää ole."
Eipä ole ei. Plutoniumiin perustuva ydinase tulee sen verran kalliiksi, että edes harvalla valtiolla on sellaisen kehittämiseen varaa.
joo.
silleen sitä pommimateriaalia kuitenkin saadaan.
palataanko asiaan sitten kun valvonta tuolta osin lopetetaan?
sinne.
"Polton tietyssä vaiheessa oikeaa plutoniumin isotooppia on ihan kelvollinen määrä."
Pitää paikkansa, että Pu:n asekelpoisuus huononee sen mukaan mitä kauemmin polttoaine on reaktorissa. USA:n virallisen asekelpoisen Pu:n raja menee rikki jossain 2-3 GWd/tonni palamassa, kun koko polttoaineen palama on esim. 38,5 GWd/tonni (eli tonnista polttoainetta saadaan 38,5 gigawattipäivää energiaa). Ydinjäte ei ole asekelpoista, mutta jossain mielessä voisi toki kevytvesireaktorillakin yrittää valmistaa asekelpoista plutoniumia, joskin se olisi erittäin tehotonta ja siitä jäisi heti kiinni.
Kannattaa nyt vielä muistaa, että noihin prosesseihin tarvitsee pelit ja vehkeet, esim. laadukkaat tyhjökammiot. Pu ensin eroteltaisiin, sitten putsattaisiin, muunnettaisiin metallimuotoon ja tarkkuushitsattaisiin palloksi. Tuo ei itse asiassa ole mitenkään helppoa, mutta onnistuu toki valtiolta, joka panee siihen tarpeeksi rahaa. Pelkkä separoimaton Pu on vielä varsin kaukana pommista.
"Plutoniumin erottamisesta en tiedä - voisi olla ihan kemiallinen prosessi."
On kemiallinen prosessi, esim. patentoitu PUREX.
"tuollainen ns. reaktoriplutoniumpommi on jo testattu, ainakin yhden kerran."
Jep, Department of Energy antoi siitä tiedotteen 1996. Yritin pari vuotta sitten, kun olin yliopistolla tutkimassa ydinkokeita, selvittää asiaa ja mulla on se tiedote himassa. Itse asiassa siinä ei kerrottu mitään oleellista, ei polttoaineen palamaa (josta olisi saanut arvion Pu-isotooppien suhteellisille osuuksille) ja panoskooksi merkitty "low" eli alle 20 kt. Siinä nyt ei ole mitään uutta, että se jollakin tavalla lojahti. Kukaan ei ole koskaan halunnut yrittää rakentaa sellaista (pl. jenkkien kokeilu), joten eikö se riitä jo vakuuttamaan, että se ei oikeasti ole käyttökelpoinen?
Miksiköhän ne ei sitten iske voimaloihin, jos se kerran aiheuttaisi miljarditappiot ja hurjaa hävitystä? Etkö näe omissa väitteissäsi reikiä vai onko ne GP:n?
- reaktoriplutoniumpommi mahdollinen
"Kukaan ei ole koskaan halunnut yrittää rakentaa sellaista (pl. jenkkien kokeilu), joten eikö se riitä jo vakuuttamaan, että se ei oikeasti ole käyttökelpoinen?"
Ei riitä. ainakin motiivi ja mahdollisuus tarvitaan myös ennen kuin aletaan tekemään.
- reaktoriplutoonium (keskeytetty säteilytys) voidaan erottaa kemiallisesti.
en tosin tiedä edes, onko plutoniumin rikastamoita olemassakaan. tarve?
"Miksiköhän ne ei sitten iske voimaloihin, jos se kerran aiheuttaisi miljarditappiot ja hurjaa hävitystä? Etkö näe omissa väitteissäsi reikiä vai onko ne GP:n?"
ketkä ne? terroristit? käsittääkseni IAEA on siitä huolissaan. reikä IAEAn väitteissä? mutta eikö se ole eri asiaa, josta jutellaan nyt muualla. miksi samaa asiaa pitäisi voida jauhaa jokaisessa vietissä?
Pyydettynä tarkennuksena uutiseen kopioin siitä sen verran enemmän, että Safa saa (toivottavasti) joihinkin kysymyksiin vastauksen. Kolme pistettä osoittaa kohdat, joista olen jotain jättänyt pois.
"
Yhdysvaltain pahin painajainen: Jos terroristit saisivat ydinpommin
Ydinterrorismin uhkakuvat vaihtelevat aseiskusta kotitekoiseen "likaiseen pommiin"
...
Kansainvälisen atomienergiajärjestön IAEA:n johtajan mukaan Mohammed ElBaradein ydinterrorismin uhka on kasvanut. "Iskujen estämisessä on kyse kilpajuoksusta aikaa vastaan", ElBaradei sanoi viime viikolla Australiassa.
...
Pelkästään tänä vuonna Kansainväliselle atomienergiajärjestölle IAEA:lle on raportoitu 60 yritystä käydä laitonta kauppa ydinmateriaaleilla tai tekniikalla, viimeisten kymmenen vuoden aikana noin 660 tapausta.
Huoli ydinterrorismista on kasvanut syyskuun 2001 iskujen ja Venäjän terrorikaappausten jälkeen. Etenkin Yhdysvalloissa alettiin pelätä pahantahtoista iskua, jossa ydinmateriaaleilla olisi osuutensa.
"Terroristiryhmä voi yrittää varastaa – tai ostaa – valmiin ydinaseen tai ainekset omatekoiseen pommiin, viedä muuta ydinmateriaalia (tavanomaista) räjähdettä varten, tai yrittää suoranaista iskua tai sabotaasia ydinlaitoksiin."
Näin tiivisti Kansainvälisen atomienergiajärjestön asiantuntija Richard Hoskins uhkat Wienissä.
IAEA:n, Yhdysvaltain ja Venäjän sponsoroiman asiantuntijakokouksen huolena olivat erityisesti Siperian tapauksen kaltaiset "orvot" eli heitteille jätetyt ydinmateriaalit ja huonosti valvotut siviililaitokset.
Yksi uhkakuvista on niin sanottu "likainen pommi", karkeatekoinen latinki, jossa tavallinen räjähde olisi kuorrutettu radioaktiivisella materiaalilla.
Terroristit toisivat "likaisen pomminsa" vaikkapa New Yorkin pörssikadulle, missä sen räjähdys vähintäänkin saastuttaisi ympäristöä pitkiksi ajoiksi.
Yhdysvaltain ydinvalvontavirasto kuitenkin korostaa, että tuolloin kyseessä olisi joukkotuhoaseen sijasta ennemminkin "joukkohäirintäase". Eniten tuhoutuisi ihmisten luottamus olojensa turvallisuuteen.
Pelkoja listattiin pahimman laatuisina, kun Brysselissä toukokuussa järjestettiin eri maiden asiantuntijoiden teoreettinen harjoitus Black Dawn, "Musta aamunkoitto". Sen skenaario oli kuin suoraan katastrofielokuvasta.
"Osama bin Ladenin tukijat räjäyttävät kymmenen kilotonnin ydinpommin Brysselissä. 40 000 kuolee, 300 000 loukkaantuu." Vielä tuhansia kuolisi laskeuman levitessä. Talous ja Euroopan maatalousalueet kärsisivät. Ihmiset alkaisivat vaatia hallitukselta tiukempia turvatoimia, muslimit joutuisivat koston kohteiksi.
Harjoituksessa "Osama" uhkaa tekaistussa "al-Jazeeran uutislähetyksessä" uusilla iskuilla. Paljastuisi, että Valko-Venäjältä ja Euroopan muiden tutkimuslaitosten varastoista olisi kadonnut huomattavia määriä pitkälle rikastettua uraania.
Osanottajille myös kerrottiin, millä keinoin tarinan "terroristit" olisivat hankkineet pomminainekset. Asiantuntijoiden mukaan keinot ja myös niiden vaihtoehdot olivat "täysin uskottavia".
Ydinterrorismin uhka on silti edelleen vähäinen, enintään prosentista murto-osa, rauhoittelee Washingtonissa sijaitsevan strategian tutkimuslaitoksen ISIS:n johtaja David Albright puhelinhaastattelussa. "Mutta lähtisitkö lennolle, jos kone putoaisi edes tuolla todennäköisyydellä?"
Hän muistelee: "Olin Moskovassa lokakuun 2002 teatterikaappauksen aikaan, Minatomin (Atomienergiaministeriön) edustajien seurassa. Sain sen käsityksen, että samaan tapaan kuin teatteri, myös mikä tahansa muu laitos olisi voitu vallata."
Tähän asti on ollut tuuria. Ydinasevaltojen tuhannet ydinaseet ovat tiettävästi yhä, kuten alalla sanotaan, "turvattuja".
Myös maailman yhteensä yli 130 tutkimusreaktoria ja energiatuotannon 440 siviilireaktoria – niistä sata Yhdysvalloissa – ovat voineet toimia joutumatta iskujen kohteiksi.
Ydinreaktoreissa syntyvän, ydinaseeseen sopivan plutoniumin ja sitä helpommin asetuotantoon sopivan, pitkälle rikastetun uraanin (HEU:n) määrä kuitenkin kasvaa maailmassa vauhdilla. Paljon nopeammin kuin aineita ehditään käsitellä tai sekoittaa vaarattomampaan muotoon.
Albrightin johtama ISIS-tutkimuslaitos raportoi syksyllä, että vuosina 1990–2003 plutoniumin määrä maailmassa on kaksinkertaistunut 1 855 tonniin, pitkälle rikastetun uraanin 1 900 tonniin. Jo alle kymmenen kilon panos aiheuttaisi aseena kauheaa tuhoa.
...
"
Helsingin Sanomat
[email protected]
www.helsinginsanomat.fi/uutiset/artikkeli/1076154517466
Etsiinpä varsin tietoja, että kuka on David Allbright ja mikä on ISIS.
ISIS on yksityinen ydinasevastainen järjestö. Sillä ei ole IAEA:n tukea, eikä se ole vastuussa kenellekkään. Tämä järjestö koostuu yhdestä henkilöstä (ja kahdesta apulaisesta). ISIS (Allbright) on muunmuassa inttänyt kivenkovaan, että Irakilla on ydinaseita. Se on lähettänyt yhdysvaltain hallitukselle useita satelliittikuvia ja raportteja Irakilaisista Uraanin rikastamislaitoksista ja -ohjelmista. Jälkikäteen yksikään ei ole osunut oikeaan. Satelliittikuvat on ostettu kolmannelta osapuolelta ja niihin on lisätty omat tulkinnat rakennusten sisällöistä. ISIS toimii lahjoitusrahoilla, joten pelottelu ajaa heidän (hänen) omaa asiaansa.
David Allbright on ISIS:sin johtaja (ja ainoa jäsen). Hän on toiminut IAEA:n asetarkastajana Irakissa (ei laitostarkastaja, vaan paperinkääntäjänä). Hän on kirjoittanut lukuisia artikkeleita, jotka koostuvat pääasiassa ydinaseilla pelotteluista.
Tekstissä olleesta harjoituksesta en löytänyt mitään tietoja, enkä myöskään näistä paikalla olleista osanottajista/asiantuntijoista.
Eipä tuosta paljoa informaatiota irronnu loppujen lopuksi.
Uutisen ISIS-osuus:
"
...
Ydinterrorismin uhka on silti edelleen vähäinen, enintään prosentista murto-osa, rauhoittelee Washingtonissa sijaitsevan strategian tutkimuslaitoksen ISIS:n johtaja David Albright puhelinhaastattelussa. "Mutta lähtisitkö lennolle, jos kone putoaisi edes tuolla todennäköisyydellä?"
Hän muistelee: "Olin Moskovassa lokakuun 2002 teatterikaappauksen aikaan, Minatomin (Atomienergiaministeriön) edustajien seurassa. Sain sen käsityksen, että samaan tapaan kuin teatteri, myös mikä tahansa muu laitos olisi voitu vallata."
Tähän asti on ollut tuuria. Ydinasevaltojen tuhannet ydinaseet ovat tiettävästi yhä, kuten alalla sanotaan, "turvattuja".
Myös maailman yhteensä yli 130 tutkimusreaktoria ja energiatuotannon 440 siviilireaktoria – niistä sata Yhdysvalloissa – ovat voineet toimia joutumatta iskujen kohteiksi.
Ydinreaktoreissa syntyvän, ydinaseeseen sopivan plutoniumin ja sitä helpommin asetuotantoon sopivan, pitkälle rikastetun uraanin (HEU:n) määrä kuitenkin kasvaa maailmassa vauhdilla. Paljon nopeammin kuin aineita ehditään käsitellä tai sekoittaa vaarattomampaan muotoon.
Albrightin johtama ISIS-tutkimuslaitos raportoi syksyllä, että vuosina 1990–2003 plutoniumin määrä maailmassa on kaksinkertaistunut 1 855 tonniin, pitkälle rikastetun uraanin 1 900 tonniin. Jo alle kymmenen kilon panos aiheuttaisi aseena kauheaa tuhoa.
...
"
Helsingin Sanomat
[email protected]
www.helsinginsanomat.fi/uutiset/artikkeli/1076154517466
Ei tuossa paljon pelotella - pikemminkin rauhoitellaan.
Katsotaanpa siiten uutisen IAEAn ja muiden 'oikeamielisten ydinvoimajärjestöjen' osuus:
"
Yhdysvaltain pahin painajainen: Jos terroristit saisivat ydinpommin
Ydinterrorismin uhkakuvat vaihtelevat aseiskusta kotitekoiseen "likaiseen pommiin"
...
Kansainvälisen atomienergiajärjestön IAEA:n johtajan mukaan Mohammed ElBaradein ydinterrorismin uhka on kasvanut. "Iskujen estämisessä on kyse kilpajuoksusta aikaa vastaan", ElBaradei sanoi viime viikolla Australiassa.
...
Pelkästään tänä vuonna Kansainväliselle atomienergiajärjestölle IAEA:lle on raportoitu 60 yritystä käydä laitonta kauppa ydinmateriaaleilla tai tekniikalla, viimeisten kymmenen vuoden aikana noin 660 tapausta.
Huoli ydinterrorismista on kasvanut syyskuun 2001 iskujen ja Venäjän terrorikaappausten jälkeen. Etenkin Yhdysvalloissa alettiin pelätä pahantahtoista iskua, jossa ydinmateriaaleilla olisi osuutensa.
"Terroristiryhmä voi yrittää varastaa – tai ostaa – valmiin ydinaseen tai ainekset omatekoiseen pommiin, viedä muuta ydinmateriaalia (tavanomaista) räjähdettä varten, tai yrittää suoranaista iskua tai sabotaasia ydinlaitoksiin."
Näin tiivisti Kansainvälisen atomienergiajärjestön asiantuntija Richard Hoskins uhkat Wienissä.
IAEA:n, Yhdysvaltain ja Venäjän sponsoroiman asiantuntijakokouksen huolena olivat erityisesti Siperian tapauksen kaltaiset "orvot" eli heitteille jätetyt ydinmateriaalit ja huonosti valvotut siviililaitokset.
Yksi uhkakuvista on niin sanottu "likainen pommi", karkeatekoinen latinki, jossa tavallinen räjähde olisi kuorrutettu radioaktiivisella materiaalilla.
Terroristit toisivat "likaisen pomminsa" vaikkapa New Yorkin pörssikadulle, missä sen räjähdys vähintäänkin saastuttaisi ympäristöä pitkiksi ajoiksi.
Yhdysvaltain ydinvalvontavirasto kuitenkin korostaa, että tuolloin kyseessä olisi joukkotuhoaseen sijasta ennemminkin "joukkohäirintäase". Eniten tuhoutuisi ihmisten luottamus olojensa turvallisuuteen.
Pelkoja listattiin pahimman laatuisina, kun Brysselissä toukokuussa järjestettiin eri maiden asiantuntijoiden teoreettinen harjoitus Black Dawn, "Musta aamunkoitto". Sen skenaario oli kuin suoraan katastrofielokuvasta.
"Osama bin Ladenin tukijat räjäyttävät kymmenen kilotonnin ydinpommin Brysselissä. 40 000 kuolee, 300 000 loukkaantuu." Vielä tuhansia kuolisi laskeuman levitessä. Talous ja Euroopan maatalousalueet kärsisivät. Ihmiset alkaisivat vaatia hallitukselta tiukempia turvatoimia, muslimit joutuisivat koston kohteiksi.
Harjoituksessa "Osama" uhkaa tekaistussa "al-Jazeeran uutislähetyksessä" uusilla iskuilla. Paljastuisi, että Valko-Venäjältä ja Euroopan muiden tutkimuslaitosten varastoista olisi kadonnut huomattavia määriä pitkälle rikastettua uraania.
Osanottajille myös kerrottiin, millä keinoin tarinan "terroristit" olisivat hankkineet pomminainekset. Asiantuntijoiden mukaan keinot ja myös niiden vaihtoehdot olivat "täysin uskottavia".
Että näin.
Kuule. Kyllä meidän kaikkien on syytä olla huolissamme ydinmateriaalin joutumisesta vääriin käsiin. Olethan samaa mieltä?
"
Tekstissä olleesta harjoituksesta en löytänyt mitään tietoja, enkä myöskään näistä paikalla olleista osanottajista/asiantuntijoista.
Eipä tuosta paljoa informaatiota irronnu loppujen lopuksi.
"
Onko tästä mitään apua:
googlehaku:
Tulokset 1 - 10 noin 269 000 osuman joukosta haulle black dawn nuclear. (0,39 sekuntia)
SGP International Consortium Meeting, Strasbourg
EVENTS. Black Dawn Nuclear Terrorism Exercise. 3 May 2004 - Brussels, Belgium.
Summary. In the wake of the Madrid terrorist bombings ...
www.sgpproject.org/events/2004_May_Brussels.html - 21k - Välimuistissa - Samankaltaisia sivuja
[PDF] Layout 1
Tiedostomuoto: PDF/Adobe Acrobat - HTML-versio
... the Strengthening the Global Partnership project by the Center for Strategic and
International Studies and the Nuclear Threat Initiative, Black Dawn was held ...
www.sgpproject.org/events/ Black Dawn Final Report.pdf - Samankaltaisia sivuja
[ Lisää tuloksia kohteesta www.sgpproject.org ]
[PDF] Black Dawn Nuclear Terrorism Exercise Shows Europe Is Vulnerable ...
Tiedostomuoto: PDF/Adobe Acrobat - HTML-versio
FOR IMMEDIATE RELEASE CONTACT: Cathy Gwin, NTI Tuesday, May 4, 2004 202-415-4810,
[email protected] Black Dawn Nuclear Terrorism Exercise Shows Europe Is Vulnerable ...
www.nti.org/c_press/release_nunnbrussels_050404.pdf - Samankaltaisia sivuja
NTI: Nuclear Threat Initiative
... Black Dawn Nuclear Terrorism Exercise Shows Europe is Vulnerable; Participants Develop
Action Agenda to Prevent Attack Leaders from across Europe met Monday to ...
www.nti.org/ - 36k - 15 marraskuu 2004 - Välimuistissa - Samankaltaisia sivuja
[ Lisää tuloksia kohteesta www.nti.org ]
En osaa enkkuu kovin hyvin, mutta eikö noista voisi olla jotain iloo sullekki tässä asiassa?
Taisit puhua itsesi pussiin. Ei sinulla ollutkaan lähteitä. Kaikki olikin itse keksittyä. Häpeäisit!
Tuon ISIS osuuden voinee jättää huomiotta. Tekstissä muutenkin sekoitellaan liikaa toimittajan ja muiden henkilöiden mielipiteitä. Olihan tällä samaisella miehellä (David Allbright) vankkumattomia todisteita sekä Irakin ydinaseiden tuotantolaitoksista, että Irakin joukkotuhoaseista.
"Katsotaanpa siiten uutisen IAEAn ja muiden 'oikeamielisten ydinvoimajärjestöjen' osuus:"
Tuossakin osuudessa sekoitellaan toimittajan omia mielipiteitä muiden mielipiteisiin. Jutun sisältö oli muotoiltu sellaiseen muotoon, että se käy kansalaiselle peloitteluna. Kyseisen harjoituksen motiiveja ei käyty läpi tarpeeksi syventävästi ja lukijalle jää väärä kokonaiskuva. Nyt tavallisella lukijalla on harhakäsitys, että seuraavan kuukauden sisällä osama heittää ydinaseen johonkin suurkaupunkiin.
"Kansainvälisen atomienergiajärjestön IAEA:n johtajan mukaan Mohammed ElBaradein ydinterrorismin uhka on kasvanut. "Iskujen estämisessä on kyse kilpajuoksusta aikaa vastaan", ElBaradei sanoi viime viikolla Australiassa."
En tiedä, mutta erään lähteen mukaan El Baradei ja David Allbright ovat hyviä ystävyksiä. En kuitenkaan pikaisella etsimisellä löytänyt yhteyttä IAEA:n ja ISIS:in välille.
"Huoli ydinterrorismista on kasvanut syyskuun 2001 iskujen ja Venäjän terrorikaappausten jälkeen."
Kuten kaikki muukin terrorismipelko on kasvanut jo hysterian partaalle. En tiedä sitten, että onko pelon kasvattaminen lisäpelottelulla se järkevä vaihtoehto. Tiedä vaikka ISIS (David Allbright) jossain vaiheessa lukee Vastaaja sinun kirjoituksia ja luulee, että ydinasePlutoniumia olisi Suomen voimaloissa. Jonkinlaisella vakuuttelulla ja epämääräisillä satelliittikuvilla jenkit sitten suostuteltaisi hyökkäämään Suomeen "pelastamaan" suomalaiset Halosen diktatuurin kahleista.
""Terroristiryhmä voi yrittää varastaa – tai ostaa – valmiin ydinaseen tai ainekset omatekoiseen pommiin, viedä muuta ydinmateriaalia (tavanomaista) räjähdettä varten, tai yrittää suoranaista iskua tai sabotaasia ydinlaitoksiin."
Näin tiivisti Kansainvälisen atomienergiajärjestön asiantuntija Richard Hoskins uhkat Wienissä."
Korostus sanoille "voi yrittää".
"Osanottajille myös kerrottiin, millä keinoin tarinan "terroristit" olisivat hankkineet pomminainekset. Asiantuntijoiden mukaan keinot ja myös niiden vaihtoehdot olivat "täysin uskottavia"."
Löytyhän siitä harjoituksesta tietoa (olin etsinyt väärillä sanoilla)(lisää lopussa). Kylläkin pelkästään anti-nuke -saitilta. Vaikka anti-nuke saitit ovatkin oikealla asialla, yleensä käsittelen kaikkea jotain tiettyä asiaa vastustavan sivuston sisältöä varauksella. Tämä siksi, että siellä yleensä on kiihkoilijoita. Nämä anti nuke -järjestöt olivat myös kyseisen harjoituksen järjestäjiä.
Selvennetään vielä eräs seikka. Mielipiteeni on, että ydinaseita tulee hävittää, eikä tehdä lisää. Näiden hävittämiseen tarvitaan kuitenkin jälleenkäsittelyä, sekä MOX -polttoainetta käyttäviä ydinvoimaloita. Vaikka tämä perusmielipiteeni on sama, kuin näillä anti nuke -järjestöillä, pidän heidän sanaansa arvelluttavina. Nimenomaan siitä syystä, että järjestöityneet ryhmät pitävät sisällään yleensä valtaosan kiihkoilijoita, jotka eivät anna kaikkien tosiasioiden vaikuttaa itseensä ja jotka käyttävät usein epämääräisiä keinoja tavoitteidensa saavuttamiseksi. Vaikka tämä ei pitäisikään läheskään jokaisen järjestön kohdalla paikkansa, on tällainen kuva muutaman järjestön pohjalta minulle muodostunut.
Olivat saaneet paikalle suhteellisen vaikutusvaltaisen poppoon. Harjoitus oli kuitenkin täysin teoreettinen ja se sisälsi useita epäkohtia. Epäkohtiin tarttuminen ei ollut "harjoitusten" pääkohta, vaan osallistujien pelottelu, jonka tarkoituksena oli turvallisuuden lisääminen, sekä ennaltaehkäisyn korostaminen. Harjoitus -sana oli lainausmerkeissä, koska tilaisuus oli ennemminkin esittely/keskustelu -tyylinen.
"Harjoitusten" pääasiallinen tarkoitus oli selventää turvallisuuksista vastaaville henkilöille turvallisuuden tärkeyttä. Niiden tarkoituksena ei ollut väittää kansalle, että kohta terroristit tekee ydinaseiskun.
Kansalaisen näkökohdasta tilanne oli täysin teoreettinen, se sisälsi monia epäkohtia ja nekin huomiotta jättäen ns. worst case scenario. Tämä on kuitenkin hyvin yleistä harjoituksissa, eikä harjoitusten tarvitsekkaan perustella niitä. Olihan meilläkin armeijassa usein tilanteita, joissa venäläiset oli hyökänny rajojen yli. Normaalilukijan ei tarvitse ottaa tällaista harjoituksen tilannetta todellisena uhkakuvana.
"Kuule. Kyllä meidän kaikkien on syytä olla huolissamme ydinmateriaalin joutumisesta vääriin käsiin. Olethan samaa mieltä?"
Meidän kaikkien tulee olla varmoja, ettei ydinasemateriaalit joudu vääriin käsiin. Myös meidän, että heidän itsensä kannalta. Pitääkö meidän olla huolissamme siitä. Minusta ei. Minun vastuullani ei ole pitää ydinasemateriaalia turvattuna. Ei ole minun tehtäväni huolehtia siitä. Olen kyllä sitä mieltä, että ne pitää pitää erillään, muttei ole minun tehtäväni olla siitä huolissaan. Turhaa minä siitä huolehtisinkin, koska en voi asialle yhtään mitään muuta, kuin ilmaista mielipiteeni. Sitäpaitsi, jos murehtisimme joka ainoaa asiaa, niin kyllähän se veisi jo elämänilonkin. Mielipiteitä minulla on ja jokainen niistä on perusteltu.
Harjoituksessa puhuttiin lähinnä ydinasemateriaalin joutumisesta terroristeille. Näille annettiin vaihtoehdoiksi joko varastoidut ydinaseet/-asemateriaalit tai koereaktorien korkearikasteinen polttoaine (ottivat tämän pääasialliseksi lähteeksi, koska yksi mies voisi kantaa polttoainesauvan). Huomiotta jätettiin korkearikasteisen polttoaineen rikastusasteen riittämättömyys ydinaseeseen (pitäisi rikastaa edelleen), ydinaseiden sijainti, paino ja tekniikka (vaihteleva. Terroristin pitäisi olla erittäin pätevä ydinaseasiantuntija), ydinasemateriaalin saatavuus, sijainti, suojaus, viimeinen käyttöpäivä.
Eli saatiinpa ydinterroriuhasta minkälaista tietoa mistä tahansa milloin tahansa, ei mitään syytä huoleen?
Sori, ei mene läpi
onneksi edes IAEA on eri mieltä ja realistinen.
sen mielestä ydinterrori on vain ajan kysymys. Suomessa?
Kyseinen harjoitus ei ollut tarkoitus tulla suurelle yleisölle. Tämä siksi, että joku voi ottaa sen uhkakuvat todellisina heihin kohdistuvana uhkakuvana. Edelleen: Skenaario oli teoreettinen vailla totuuspohjaa ja sen tarkoituksena oli korostaa ennalta ehkäisyn tärkeyttä nimenomaan turvatoimissa. Sen tarkoituksena ei ollut pelotella, että näin tulee käymään. Ilmeisesti sinä otit sen pelotteena (joka ei ole ihme kun olet lukenut vain sen suomenkielisen version, jossa toimittaja on sen jutun ulkonäön muokannut mahdollisimman skandaalinhakuiseksi)
"Kyseinen harjoitus ei ollut tarkoitus tulla suurelle yleisölle. Tämä siksi, että joku voi ottaa sen uhkakuvat todellisina heihin kohdistuvana uhkakuvana."
Ymmärrän. Eikö olekin harmi ja peräti vastuutonta, että tuollaisesta edes uutisoidaan?
"Skenaario oli teoreettinen vailla totuuspohjaa ja sen tarkoituksena oli korostaa ennalta ehkäisyn tärkeyttä nimenomaan turvatoimissa. Sen tarkoituksena ei ollut pelotella, että näin tulee käymään."
Siis ennaltaehkäisyssä puutteita vai? Isot miehet/naiset leikkii tapahtumilla joita ei voi tapahtua?
"
Ilmeisesti sinä otit sen pelotteena (joka ei ole ihme kun olet lukenut vain sen suomenkielisen version, jossa toimittaja on sen jutun ulkonäön muokannut mahdollisimman skandaalinhakuiseksi)
"
Olen pelännyt tuollaista jo paljon ennen tuota kirjoitusta.
Mitä mieltä olet IAEA:n huolestuneisuudesta ydinterroriuhasta?
"Ymmärrän. Eikö olekin harmi ja peräti vastuutonta, että tuollaisesta edes uutisoidaan?"
Moni jätti uutisoimatta. Vastuutonta uutisointia on lähinnä se, että uutisesta tehdään pelottelutyylinen. Tietty juttu myy paremmin.
"Siis ennaltaehkäisyssä puutteita vai? Isot miehet/naiset leikkii tapahtumilla joita ei voi tapahtua?"
Tarkoituksena oli korostaa tarkkailun ja vartioinnin tärkeyttä. Puutteita ei välttämättä ole, mutta koskaan ei ole liian varmaa.
"Olen pelännyt tuollaista jo paljon ennen tuota kirjoitusta."
Pelkäät turhaan.
"Mitä mieltä olet IAEA:n huolestuneisuudesta ydinterroriuhasta?"
Se kuuluu niiden toimenkuvaan. Heidän tulee myös valvoa, ettei ydinasemateriaali saati muu ydinmateriaali joudu terroristien käsiin.
"
"Olen pelännyt tuollaista jo paljon ennen tuota kirjoitusta."
Pelkäät turhaan.
"Mitä mieltä olet IAEA:n huolestuneisuudesta ydinterroriuhasta?"
Se kuuluu niiden toimenkuvaan. Heidän tulee myös valvoa, ettei ydinasemateriaali saati muu ydinmateriaali joudu terroristien käsiin.
"
Tulipa harvinaisen selväksi. Onneksi ydinvoiman kannattajien - ainakin kattojärjestön, IAEAn - joukossa on vastuuntuntoisiakin ihmisiä.
Mutta jatketaan juttua siitä, kuinka ympäri maailmaa turhaan varaudutaan ydinterrori-iskuun. Mutta turhaa se on joko siksi, että sellainen kuitenkin tapahtuu tai siksi että sellaista ei kuitenkaan tapahdu.
"olet lukenut vain sen suomenkielisen version, jossa toimittaja on sen jutun ulkonäön muokannut mahdollisimman skandaalinhakuiseksi"
Osuit varmasti oikeaan. Sole Lahtinen tietää varsin vähän ydinasioista, mutta kirjoittelee siitä henkselit paukkuen. Hän on toistuvasti selittänyt kuinka siviili- ja sotilasydintekniikkaa ei voida erottaa toisistaan ja varmasti löytää sopivia tätä tukevia "asiantuntijoita". Selvästi ydinvoimaa vastaan.
Sääli sinänsä, että yhtään luonnontieteellisemmässä journalismissa meillä sallitaan kaikki pahimmatkin rimanalitukset ja laiminlyödään lähdekritiikki.
"ISIS on yksityinen ydinasevastainen järjestö. Sillä ei ole IAEA:n tukea, eikä se ole vastuussa kenellekkään."
Eli se voi puhua ihan mitä päähän juolahtaa.
"David Allbright on ISIS:sin johtaja (ja ainoa jäsen). Hän on toiminut IAEA:n asetarkastajana Irakissa (ei laitostarkastaja, vaan paperinkääntäjänä). Hän on kirjoittanut lukuisia artikkeleita, jotka koostuvat pääasiassa ydinaseilla pelotteluista."
Kasapäin miehen artikkeleita lukeneena vahvistan tämän asian. Mies ei jätä kääntämättä yhtään kiveä jos saa asian kuulostamaan pahemmalta. Albright on mm. toistuvasti tulkinnut ydinjätteiden plutoniumin "irrallaan olevaksi ydinasemateriaaliksi" eli siten saadaan se Sole Lahtisenkin esittelemä luku "satojen tuhansien ydinpommien edestä ainesta 65:ssä maassa" tai jotain sellaista.
ydinterrorismin uhasta.
toisin kuin tän palstan pikku ydinvoiman kannattajat.
miksi?
"Sääli sinänsä, että yhtään luonnontieteellisemmässä journalismissa meillä sallitaan kaikki pahimmatkin rimanalitukset ja laiminlyödään lähdekritiikki."
Sikäli kuin kyse on ydinvoiman vastaisesta mielipiteestä, eikö niin?
mikä tahansa kirjoitus, jossa on mitä tahansa positiivista kerrottavaa ydinvoimasta, on erittäin asiantunteva ja luotettava eikä sen lähdettä sovi epäillä.
joo. kuka uskoo?
etenkin, kun kaikkea ydinkauhua ei vielä ole koettu?
"Mutta lähtisitkö lennolle, jos kone putoaisi edes tuolla todennäköisyydellä?"
Hmm... Eikös ole muutenkin olemassa pieni todennäköisyys, että lentokone putoaa?
Eli riski on aina olemassa.
Muutenkin äkkikuoleman riski on todellinen ihan kaikkialla, ja aina.
Jos vaikka meteoriitti sattuu putoamaan juuri tänne missä minä olen, ja tämän rakennuksen paikalle jäisi vain parinkymmenen metrin halkaisijaltaan oleva kraatteri... Ehkä, mutta todennäköisesti ei. Todennäköisesti minäkin tulen kituuttamaan tällä planeetalla vielä vuosikymmeniä ennenkuin kuolen.
Nyt se on todistettu. Opettajani sanoi eilen labrassa ,että maailmanloppu tulee vuonna 2015 tai mahdollisesti viikon myöhemmin.
Näin ollen on turhaa ajatella energia kysymyksiä koska kaikki on menetetty.
Tämän selitettyään hän meni kemikaalivarastoon juomaan labrapirtua kuten tavallisesti.
Terroristille riittää kaksimoottorinen pienkone?
"Lentokonetörmäyksenä oletetaan Suomessa yksimoottorinen pienlentokone, kun esimerkiksi Saksassa oletetaan suihkuhävittäjä ja määrätyillä, lentokentän lähettyvillä sijaitsevilla laitoksilla muissa maissa suuri matkustajakone. Tämä vaikuttaa merkittävästi ulomman suojarakennuksen rakenteeseen. Vaatimusten ero johtuu lentoliikenteen tiheys- ja luonne-eroista Euroopan eri puolilla sekä uuden laitoksen suunnitellusta sijainnista lentokenttiin ja -reitteihin nähden."
http://www.stuk.fi/ydinvoimalaitokset/alustava_turvallisuusarvio_0702-2.html
"Terroristille riittää kaksimoottorinen pienkone?"
Sillä pienkoneella saa ehkä aikaan halkeaman/reiän suojarakennuksen kylkeen.
Vaan miten se reaktori?
Reaktoria ympäröiviin rakenteisiin ei vaikuta juurikaan terrori uhka, tai lentoliikenne.... Itse reaktoriastian suunnitteluun vaikuttaa eniten reaktorin sisäinen paine.
Reaktori astian ympärille sitten muurataan säteilysuoja... Sen tarkoituksena on vaimentaa reaktorin säteily vaarattomalle tasolle... Tietääkseni tuo säteilysuoja tarkoittaa käytännössä monta metriä paksua kerrosta teräbetonia..
Ja reaktorin sammuttamiseen tarvittavat laitteet on sijoiteltu strategisesti tuon säteilysuojan sisälle, muistaakseni oikein kaksin kappalein.
Jos terroristi kaappaa koneen, ja lentää sillä päin voimalaa, olettaen että vielä osuisikin, niin siitä ei aiheutuisi paljon muuta kuin se, että terroristi itse (ja muut koneessa olijat) kuolevat välittömästi. Voimalaitoksen henkilökuntaa saattaa kuolla tai haavoittua...
Suojarakennukseen tulee reikä. Voimalaitoksen kalusto vaurioituu... Reaktoriastia, säteilysuoja ja reaktori itse säilyvät ehjinä, ja reaktori sammuu itsekseen.
Luettuani muutaman rivin viestistäsi tulin siihen tulokseen, että kaikkialla maailmassa parhaillaan tapahtuva ydinvoimaloiden turvallisuuden parantaminen tai ainakin riskien kartoittaminen lentokonehyökkäysten kohdalla on täysin tarpeetonta ja jopa käsittämätöntä ajatellen siitä aiheutuvaa suurta pelkoa ja ahdistusta herkkäuskoiselle väestölle, ja siksi kehoitankin sinua aiheen ilmeisenä huippuasiantuntijana välittömästi kertomaan arvokkaat tietosi vaikkapa IAEA:lle, joka sitten voi välittää tietosi kaikkiin tarpeeellisiksi katsomiinsa instansseihin ja laitoksiin peruskansalaisten mielenrauhan palauttamiseksi, sillä vielä toistaiseksi luotan ja kehoitan kaikkia muitakin luottamaan kaikkialta maailmalta kuuluviin huolestuneisuuteen ydinvoimaloita vastaan suoritettavan lentokonehyökkäyksen seurauksista, etenkin huomioiden STUKin mainitsemat Suomen ydinvoimaloiden heikommat turvallisuusvaatimukset tässä asiassa useaan muuhun Euroopan maahan verrattuna.
" etenkin huomioiden STUKin mainitsemat Suomen ydinvoimaloiden heikommat turvallisuusvaatimukset tässä asiassa useaan muuhun Euroopan maahan verrattuna."
Oletko yhtään ajatellut, että miksi Suomessa oletetaan mahdollisen törmäävän lentokoneen olevan paljon pienempi, kuin monissa muissa maissa?
Vastaus on todella yksinkertainen, Suomessa lentokoneita on vähemmän, ja lentoreitit ovat kauempana voimaloista kuin muualla.
Esimerkiksi yksi ongelma minkä takia WTC-torneja ei kyetty suojelemaan iskulta oli se, että ne tornit olivat niin lähellä lentoreittejä.
Mitä kauempana lentoreitit ovat niin sitä helpompi olisi reagoida mahdolliseen terrori-iskuun.
Ja toisaalta mitä suurempi kone sitä helpommin se näkyy tutkassa.
Näiden seikkojen vuoksi on arvioitu, että jos Suomessa edes yritettäisiin iskeä ydinvoimalaan lentokoneella se ei onnistuisi suurella matkustaja koneella, tämän vuoksi ydinvoimalan vaatimuksissa edellytetään suojautumista ainoastaan vähän pienempiä koneita vastaan...
Mutta tämäkin on vain hypoteettinen tilanne, ja esimerkiksi ydinvoimalan matalan profiilin vuoksi sellaiseen olisi todella vaikea edes osua, joten ydinvoimaloita ei pidetä edes kovin realistisinä lentokone-hyökkäyksen kohteina...
Mutta vaikka ydinvoimalaan osuisi isompikin lentokone, niin mitä suuremmalla todennäköisyydellä itse reaktori säteilysuojineen pysyisi ehjänä...
Mutta se että reaktori säteilysuojineen pysyy ehjänä ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö tuo isku vaurioittaisi voimalaa, tai sitä etteikö siitä olisi mitään vaaraa/haittaa...
Säteileviä aineita saattaa päästä vapaaksi myös siinä tapauksessa ettei itse reaktori vaurioituisikaan... Onnettomuuden vakavuus olisi tietysti aivan toista luokkaa jos reaktorikin vaurioituisi, mutta vaara tilanteen se aiheuttaisi joka tapauksessa. Huolimatta siitä olisiko törmäys sellainen mihin olisi pitänyt vaatimusten mukaan varautua, tai ei.
" tulin siihen tulokseen, että kaikkialla maailmassa parhaillaan tapahtuva ydinvoimaloiden turvallisuuden parantaminen tai ainakin riskien kartoittaminen lentokonehyökkäysten kohdalla on täysin tarpeetonta"
Riskien kartoittaminen ei ole tarpeetonta. Ja on hyvä että asioihin suhtaudutaan tietyllä vakavuudella, mutta sinun kirjoituksesi kertovat jostain ihan muusta kuin vakavasta suhtautumisesta mahdollisiin uhkakuviin... Sinun kirjoituksissa esiintyy huomattavia määriä silkkaa vääristelyä, ja suoranaista pelottelua, tai sitten kyse on yksinkertaisesti ymmärtämättömyydestä.
Toisekseen voitaisiin miettiä myös sitä, että miksi terroristit haluaisivat iskeä Suomeen...
Suomi on pieni ja tuntematon maa... kaukana kaikkialta. Toisekseen paljon todennäköisimpiä maita olisi tietysti Yhdysvallat itse, ja sitten Britannia... Suomi sen sijaan olisi aika epätodennäköinen kohde... Tämä jo siksi, että Suomi on rehellisesti sanottuna aika mitätön maa joka suhteessa, Suomi ei ole tehnyt ulkomailla paljon mitään, ja en usko että Suomella olisi paljon vihollisia.
Terroristi tuskin tulee pikku lennokilla siksi että suomessa ei lentele isoja koneita ja ydinvoimaloiden kestokyky on sen mukainen. Pikemminkin päinvastoin.
"Pikemminkin päinvastoin."
Etkö osaa lukea?
"Mitä kauempana lentoreitit ovat niin sitä helpompi olisi reagoida mahdolliseen terrori-iskuun.
Ja toisaalta mitä suurempi kone sitä helpommin se näkyy tutkassa."
"Esimerkiksi yksi ongelma minkä takia WTC-torneja ei kyetty suojelemaan iskulta oli se, että ne tornit olivat niin lähellä lentoreittejä."
Vai etkö vain ymmärrä?
Siis jos lentoreitit kulkevat ihan mahdollisten kohteiden ohi, niin silloin ei ole juuri ollenkaan aikaa reagoida siihen että lentokone poikkeaa reitiltä, ja suuntaa kohti vaikkapa ydinvoimalaa.
Mutta jos lentoreitit ovat kaukana ydinvoimaloista, tai muista vastaavista kohteista, niin silloin voidaan niiden ilmatilaa valvoa, jos siellä on jokin lentohärveli, niin se näkyy tutkassa, ja sen perään voidaan helposti lähettää hävittäjiä, ja kone voidaan saattaa pois "lentokielto alueelta"... Tai pahimmassa tapauksessa kone voidaan ampua.
Syy siihen, miksei pienen koneen törmäystä voida estää samanlaisilla keinoilla on se, että pienellä koneella voidaan nousta huonommaltakin kentältä, eikä välttämättä tarvita edes varsinaista lentokentää, muuten vaan riittävän suuri tasainen alue riittää pienemmälle koneelle, tämän vuoksi pienemmällä koneella voidaan nousta ilmaan esimerkiksi suhteellisen lähellä voimalaa, eikä siihen ehditä reagoimaan.
Eli kyse ei ole terroristin valinnasta, vaan siitä, että mitä tuollaista uhkaa vastaan voidaan tehdä.
Suurta matkustaja konetta voidaan estää pääsemästä kohteeseensa, mutta pientä konetta ei ehditä välttämättä pysäyttää, siksi pienkoneita vastaan pitää suojautua muuten.
Ehkäpä jos asia koettaisiin suuremmaksikin uhaksi, niin ydinvoimaloiden ympärille voitaisiin sijoittaa muutamia IT-yksiköitä... Enkä tarkoita "informaatio tekniikkaa".
yx tosi innokas ydinvoiman kannattaja täällä kertoi kerran olkiluodossa käydessään ihmetelleensä, kuinka lentokoneet lentelee voimalan päällä! juttu löytynee täältä.
toinen juttu: ainakin loviisan voimalaitos on lentoreittien lähellä.
Jos ne lentävät voimaloiden yli, niin en voi ymmärtää tätä millä noita eroja perustellaan:
"Vaatimusten ero johtuu lentoliikenteen tiheys- ja luonne-eroista Euroopan eri puolilla sekä uuden laitoksen suunnitellusta sijainnista lentokenttiin ja -reitteihin nähden."
Ei kai tuommoisia voi kirjoitella ihan miten sattuu.
"yx tosi innokas ydinvoiman kannattaja täällä kertoi kerran olkiluodossa käydessään ihmetelleensä, kuinka lentokoneet lentelee voimalan päällä! juttu löytynee täältä."
Tuon mitä siinä STUK:n raportissa lukee voisi tulkita myös niin että lentokoneet eivät kulje ydinvoimaloiden lähellä.... Joten en taida uskoa tuommoisia väitteitä, ennen kuin näen itse, tai joku esittää ns. "virallista tietoa" asiasta.
Mutta oli miten oli, ensinnäkin Suomi ei ole terroristien suosima kohde. Toisekseen ydinvoimala ei myöskään ole terroristien kohde, joten suomalainen ydinvoimala on aika epätodennäköinen kohde. Kolmannekseen lentokoneen törmäys voimalan kylkeen aiheuttaa kyllä vaaratilanteen, ja vaurioittaa voimalaa, ja sen korjaaminen voi kestää kauankin... Vähäisiä määriä säteilyä voi karata ympäristöönkin... Mutta reaktoria ei tuollaisella tempulla hajoteta.
Sääliksi käy ne jotka nyt tekevät turhaa työtä kun eivät ole kuunnelleet mitä sulla on sanottavana.
Silti aion jatkossakin kuunnella enemmän asiantuntijoita kuin lobbareita.
IT miehenä voisin kertoa sulkupallojen riittävän.
Ne ovat halpoja ja tehokkaita.
"Silti aion jatkossakin kuunnella enemmän asiantuntijoita kuin lobbareita."
No luepa tuosta mitä asiantuntijat kirjoittavat:
"Vaatimusten ero johtuu lentoliikenteen tiheys- ja luonne-eroista Euroopan eri puolilla sekä uuden laitoksen suunnitellusta sijainnista lentokenttiin ja -reitteihin nähden."
Minäkin uskon ennemmin asiantuntijoita...
Ja arvaa missä heikoimmat kohdat!
Tää on jo toisen kerran täällä. Käsittääkseni jutussa on mielikuvituksellisia keinoja ydinvoimaloiden puolustamiseen ilmahyökkäykseltä:
http://www.thebulletin.org/issues/2003/mj03/mj03hirsch.html
Kukaan ulkomaankieltä osaava ei vaivautunut viimeksi kertomaan mitään tosta. Joku kertoo joskus, se on varma :)
"
Sulkupallo
variola 29.11.2004 klo 10.02
IT miehenä voisin kertoa sulkupallojen riittävän.
Ne ovat halpoja ja tehokkaita.
"
Ei-IT-miehenä piti kattoo googlella, mitä ne sulkupallot ovat. Tämmönen löyty:
"
Loviisa 1
Loviisa 1:llä todettiin vika paineistetun hätävesisäiliön sulkupallon asennonosoituslaitteistossa ja virhe sekundääripiirin hätäsyöttövesipumpun asennustavassa. Molemmilla Loviisan laitosyksiköillä tulkittiin koestuksessa virheellisesti primääripiirin paineistimen varoventtiilien painearvoja. Kaikki edellä mainitut tapahtumat ovat luokkaa 0 INES-asteikolla.
3.1 Paineistetun hätävesisäiliön sulkupallon asennonosoituksen vika Loviisa 1:llä
Syksyllä 1997 Loviisa 2:lla havaittu paineistetun hätävesisäiliön sulkupallon uppoaminen (ks. STUK-B-YTO 166, 1998) johti tarkastuksiin myös Loviisa 1:llä. Laitosyksiköllä tarkastettiin 7.1.1998 kolmen hätävesisäiliön asennonosoituslaitteet, koska niiden toiminnasta ei voitu olla varmoja vuoden 1997 vuosihuoltoseisokissa tehtyjen huoltotoimenpiteiden jälkeen. Neljännen toiminta oli osoitettu jo aiemmin vuosihuoltoseisokissa.
Sulkupallon tehtävänä on estää typpikaasun pääsy onnettomuustilanteessa reaktoriin. Säiliön tyhjentyessä sulkupallo laskeutuu vedenpinnan mukana säiliön pohjalle ja sulkee säiliön purkausputken suun. Tarkastukset tehtiin vajauttamalla säiliöiden pintaa yksi kerrallaan pallon asennonosoituslaitteen oikean toiminnan toteamiseksi. Loviisa 1:llä ei yhden säiliön sulkupallon asennonosoituslaite toiminut. Viallinen, yläasentoonsa (normaali tila) juuttunut asennonosoitin oli toisessa ns. kuumista säiliöistä. Hätäjäähdytysjärjestelmän neljästä säiliöstä kahdessa vesi pidetään noin 100 °C:ssa reaktoripaineastiaan kohdistuvien lämpörasitusten pienentämiseksi purkaustilanteessa.
Tapauksen johdosta Loviisan laitoksella otettiin käyttöön korvaavat menettelyt sulkupallon kellumisen toteamiseksi. Viallinen asennonosoitus korvattiin säännöllisin sulkupallon liikuttelukokein. Lisäksi molempien laitosyksiköiden kaikille kuumille hätävesisäiliöille tehtiin uudelleen vajautuskoestus. Säiliölle, jonka asennonosoituslaitteistossa oli todettu vikaa, tehtiin vajautuskoestuksia viikoittain. Lisäksi tätä säiliötä vajautettiin niin paljon, että sulkupallon kelluminen voitiin luotettavasti todeta asennonosoittimen liikkeestä. Asennonosoittimen liike puolestaan varmennettiin anturin röntgenkuvauksella. Tämä koestustapa korvattiin helmikuussa yksinkertaisemmalla menettelyllä, jossa sulkupallon oikea sijainti todetaan viikoittain säiliön seinän läpi tehtävällä ultraäänimittauksella, ilman että säiliön vedenpintaa liikutellaan. Korvaava menettely on käytössä molemmilla Loviisan laitosyksiköillä vuoden 1998 vuosihuoltoseisokkeihin asti.
"
http://www.stuk.fi/ydinvoimalaitokset/nvr/nvr198.html
No joo, noita tuskin tarkotit :)
"Ja arvaa missä heikoimmat kohdat!"
Tiedän, että et sitä tarkoita, mutta jos aletaan miettimään missä sijaitsevat ylipäätään terrorismiä ajatellen ne ns. "heikoimmat lenkit"...
Jos unohdetaan kehitysmaat, ja Venäjä, niin lopuista (läntiset teollisuusmaat) uskallan väittää, että terrorismiin on varauduttu heikoiten niillä alueilla millä on vähiten terrorismiä.
Eli periaatteessa esim. Yhdysvalloissa on varauduttu terrorismiin aika hyvin, kun ovat jatkuvasti kohteena... Mutta euroopan maat ovat läntisten teollisuusmaiden heikoin lenkki... Esimerkiksi WTC-iskuissa terroristit hyödynsivät euroopan maita kauttakulkuun, sillä Yhdysvallat seuloo, tai ainakin silloin seuloi lähi-idästä, ynnä muilta ongelma-alueilta tulevia paljon tarkemmin kuin euroopasta tulevia, ja ongelmaksi muodostui eurooppalaisten välinpitämättömyys, ja kaikenlainen jeesustelu, mitä on esitetty milloin yksityisyyden suojan, milloin ihmisoikeuksien nimissä...
Joopa joo, yhteydet terroristi järjestöihinhän ovat yksityisasioita...
Toisaalta eurooppalainen suhtautuminen terrorismiin on myös ymmärrettävää, vaikka en sitä hyväksykään. Sillä eihän euroopassa ole vastaavaa terrorismiä. Ja periaatteessa voisi ajatella, että se on amerikkalaisten vika, kun eivät seulo tarpeeksi...
Mutta tässä kautta-kulku kuviossa voidaan havaita myös eräs eurooppalaisittain mielenkiintoinen seikka, sillä vaikka euroopassa on arabi-terroristejä, ja täällä terroristit saavat toimia paljon vapaammin kuin Yhdysvalloissa, niin siitäkään huolimatta terroristit eivät ole iskeneet eurooppaan. Tässäkin voidaan nähdä selvä logiikka, euroopan maat/kansat eivät ole (arabi) terroristien varsinaisia kohteita, tai eivät ainakaan ensisijaisia. Näiden terroristien kohteena on Yhdysvallat, ja euroopasta löytyy hyviä reittejä... Vaikka terroristit vihaisivat länsimaisia ylipäätään, niin jos heillä on vähääkään taktista suunnittelua, niin he eivät kuitenkaan iske eurooppaan, sillä se muuttaisi eurooppalaista suhtautumista terrorismiin, ja toimiminen euroopassa vaikeutuisi.
Mutta jos jätämme hetkeksi yleiseurooppalaisen näkökulman, ja alamme tarkastella terrorismiä Suomen näkökulmasta, niin ei tarvitse katsoa karttaa, ja huomaa, että Suomi on syrjässä... Lisäksi Suomi on harvaan asuttu, ulkomailla Suomi tunnetaan huonosti, ja näiden ominaisuuksien lisäksi Suomi on monella tapaa erikoinen maa, ehkäpä jonkin verran vähemmän länsimaalainen kuin muut. Suomi ei ole puuttunut lähi-idän kriiseihin, eikä ainakaan minun tietääkseni Suomella ole vihollisia ulkomailla.
Lisäksi taktisesti ajateltuna isku Suomeen olisi silkkaa typeryyttä, sillä isku tänne osoittaisi, terroristien vastustavan länsimaisia, ja ehkäpä koko eurooppalaista rotua. Samalla häviäisi se euroopassa esiintyvä jonkin asteinen ymmärrys, tai jopa hyväksyntä näiden terroristien toiminnalle.
Ehkäpä lähimmät terroristit ovat jossain Venäjällä, mutta niille on yhteistä, että ne vihaavat venäläisiä, ja venäläisvastaisuus ei ole ihan vierasta suomalaisillekaan, joten olisi vaikea uskoa, että Venäjän terrorismi levittäytyisi Suomeen...
Ehkäpä ainoa pelko mikä minua vaivaa on se, että epäpätevät poliitikot alkavat pitää liian suurta meteliä, ja sekaantuvat liiaksi maailman konflikteihin... Sillä tavalla saa aikaan vain lisää vihollisia. Suomi ei kuitenkaan voi vaikuttaa kovin paljoakaan, joten liiallinen metelöinti on vain haitaksi... Olisi parempi pitää vähän pienempää ääntä, ja keskittyä kaikessa hiljaisuudessa omiin asioihin.
on ruveta ydinvoimaloita ahdistelemaan. Vähänkin sähkönjakelujärjestelmää tunteva yksi ainoa tekijä voisi yhdessä yössä pistää Suomen polvilleen, talvella tuommoinen -25-30 pakkasjakso ja sähköt poikki muutamaksi päiväksi, ilman mitään erikoisvarusteita.
Suosittelen lämpimästi puulämmitystä ja oma-
varaisuutta yleensäkin, jos maailman pahuutta
pelkää...