10 kysymystä Natosta: Mitä jäsenyys maksaisi Suomelle?
Helsingin Sanomat haki vastauksia 10 ajankohtaiseen Nato-kysymykseen.
Venäjän sotilasvoiman vyöryttäminen Krimille teki Venäjästä uudelleen uhan ja Natosta taas selkeästi puolustusliiton.
Naton menestyksestä kertoo se, että Natolla on nyt 28 jäsenmaata, kun niitä perustamisvuonna 1949 oli 12. Erilaisia kumppanuusmaita on yli 40
Raja jäsenmaiden ja kumppanimaiden välillä on kuitenkin selvä: Nato lupaa puolustaa vain jäseniään!!!
Miten Natoon liitytään?
Jos Suomi hakisi Naton jäsenyyttä, asiasta päättäisi tasavallan presidentti valtioneuvoston ehdotuksesta ja eduskunnan tuella. Aikeesta hakea jäsenyyttä ilmoitetaan Naton pääsihteerille.
Naton huippukokous päättää kutsuista uusille jäsenille. Sen jälkeisissä neuvotteluissa sovitaan, miten hakijamaa liitetään osaksi Naton yhteistä puolustusta ja mitä voimia uusi jäsen pitää valmiudessa Naton toimintaa varten.
Kaikkien vanhojen jäsenmaiden pitää vahvistaa uusi jäsensopimus. Hakijasta tulee jäsen nopeimmillaan vuodessa.
Nato ei vaadi kansanäänestystä, vaan laajaa kansallista tukea jäsenyydelle. Sen osoittamiseksi riittäisi esimerkiksi suurten puolueiden tuki hakemukselle. Suomessa jäsenyyden vahvistamiseksi tarvittaisiin joka tapauksessa kahden kolmasosan enemmistö eduskunnassa.
Mitä Nato-jäsenyys maksaisi Suomelle?
Jäsenyys maksaisi noin 40 miljoonaa euroa vuodessa. Suomen osallistuminen Naton komentorakenteisiin maksaisi vajaat 20 miljoonaa euroa vuodessa. Suomen osuus Naton yhteisestä 2,4 miljardin euron vuosibudjetista olisi alle prosentti, runsaat 20 miljoonaa euroa.
Tulisiko Suomeen Naton tukikohtia tai ydinaseita?
Suomi ei saisi alueelleen Naton tukikohtia, vaikka yrittäisi.
Sama pätee pysyviin vieraisiin joukkoihin: niitä ei tarvita. Uusiin jäsenmaihin ei ole sijoitettu ydinaseita.
http://www.hs.fi/sunnuntai/a1395468694831
Joutuisivatko suomalaiset Yhdysvaltain sotiin?
Nato koki yhden pahimmista sisäisistä kriiseistään vuonna 2003, kun Yhdysvallat epäonnistui yrityksessään saada Naton tuki Irakin sodalle. Nato ei osallistunut Irakin sotaan, vaikka osa jäsenmaista päätti itsenäisesti osallistua Yhdysvaltain johtamaan liittoumaan. Nato-maista esimerkiksi Norja ei mennyt Irakiin, mutta Tanska meni.
Afganistan ja Balkan ovatkin ainoita paikkoja, joihin Nato on koko 65 vuoden olemassaolonsa aikana lähettänyt sotilaita. Näihin kriisinhallintaoperaatioihin Suomi osallistui olematta Naton jäsen.
http://www.hs.fi/sunnuntai/a1395468694831
Helsingin Sanomat haki vastauksia 10 ajankohtaiseen Nato-kysymykseen.
Venäjän sotilasvoiman vyöryttäminen Krimille teki Venäjästä uudelleen uhan ja Natosta taas selkeästi puolustusliiton.
Naton menestyksestä kertoo se, että Natolla on nyt 28 jäsenmaata, kun niitä perustamisvuonna 1949 oli 12. Erilaisia kumppanuusmaita on yli 40
Raja jäsenmaiden ja kumppanimaiden välillä on kuitenkin selvä: Nato lupaa puolustaa vain jäseniään!!!
Miten Natoon liitytään?
Jos Suomi hakisi Naton jäsenyyttä, asiasta päättäisi tasavallan presidentti valtioneuvoston ehdotuksesta ja eduskunnan tuella. Aikeesta hakea jäsenyyttä ilmoitetaan Naton pääsihteerille.
Naton huippukokous päättää kutsuista uusille jäsenille. Sen jälkeisissä neuvotteluissa sovitaan, miten hakijamaa liitetään osaksi Naton yhteistä puolustusta ja mitä voimia uusi jäsen pitää valmiudessa Naton toimintaa varten.
Kaikkien vanhojen jäsenmaiden pitää vahvistaa uusi jäsensopimus. Hakijasta tulee jäsen nopeimmillaan vuodessa.
Nato ei vaadi kansanäänestystä, vaan laajaa kansallista tukea jäsenyydelle. Sen osoittamiseksi riittäisi esimerkiksi suurten puolueiden tuki hakemukselle. Suomessa jäsenyyden vahvistamiseksi tarvittaisiin joka tapauksessa kahden kolmasosan enemmistö eduskunnassa.
Mitä Nato-jäsenyys maksaisi Suomelle?
Jäsenyys maksaisi noin 40 miljoonaa euroa vuodessa. Suomen osallistuminen Naton komentorakenteisiin maksaisi vajaat 20 miljoonaa euroa vuodessa. Suomen osuus Naton yhteisestä 2,4 miljardin euron vuosibudjetista olisi alle prosentti, runsaat 20 miljoonaa euroa.
Tulisiko Suomeen Naton tukikohtia tai ydinaseita?
Suomi ei saisi alueelleen Naton tukikohtia, vaikka yrittäisi.
Sama pätee pysyviin vieraisiin joukkoihin: niitä ei tarvita. Uusiin jäsenmaihin ei ole sijoitettu ydinaseita.
http://www.hs.fi/sunnuntai/a1395468694831
Joutuisivatko suomalaiset Yhdysvaltain sotiin?
Nato koki yhden pahimmista sisäisistä kriiseistään vuonna 2003, kun Yhdysvallat epäonnistui yrityksessään saada Naton tuki Irakin sodalle. Nato ei osallistunut Irakin sotaan, vaikka osa jäsenmaista päätti itsenäisesti osallistua Yhdysvaltain johtamaan liittoumaan. Nato-maista esimerkiksi Norja ei mennyt Irakiin, mutta Tanska meni.
Afganistan ja Balkan ovatkin ainoita paikkoja, joihin Nato on koko 65 vuoden olemassaolonsa aikana lähettänyt sotilaita. Näihin kriisinhallintaoperaatioihin Suomi osallistui olematta Naton jäsen.
http://www.hs.fi/sunnuntai/a1395468694831
Vastaukset 6
Vanhimmat
Yksi asia ainakin varmaa.Jos Suomi liittyy(puhutaan että on jo liittynyt)Natoon,niin suomesta tulee konfliktin sattuessa Naton ja venäjän välille ensikohde!Sitä voi jokainen mielessään pyöritellä onko jäsenyys sen väärti vaikka kokoomuksen ajama hirvittävä kuva mediassa venäjästä käy koko koneiston voimalla!Miettikää tahoillanne.Itse pitäisin vanhaa kunnon itsenäistä politiikkaa parhaana ratkaisuna!
Suomi on ensikohde joka tapauksessa, jos Venäjä aloittaa suursodan. Täysin riippumatta kuuluuko Suomi Natoon vai ei. Jos Venäjä aloittaa suursodan Länsi-Eurooppaa vastaan, niin Suomi ei voi olla rauhassa missään tilanteessa. Vaihtoehdot ovatkin tässä tapauksessa, että Suomi puolustautuu yksin tai Naton kanssa liittoutuneena natomaiden rinnalla. Eli Nato ei auta Suomea pysymään irrallaan suursodasta eikä liittoutumattomuus yhtään enempää.
Suursota on Suomenkin kannalta tuhoisa, kuten koko Euroopankin. Venäjä tuhoutuisi kaikkein pahiten, jos ei kokonaan.
Tämä on varmaa.
Nato sen sijaan suojaisi Suomea erittäin tehokkaasti Venäjän erillishyökkäykseltä ja sotilaalliselta painostukselta. Vastaavanlaiselta kuin mitä Venäjä tekee ja on tehnyt Ukrainan suhteen.
Nato suurin hyöty onkin sodan ennaltaehkäisy yleensäkin ja Suomen osalta erityisesti Venäjän erillishyökkäykseltä.
Tätäpä kannattaa itse kunkin miettiä.
Käytäppä hetki aikaa ja omaa maalaisjärkeäsi....
Kuinka montaa ns sotaa USA ja nato joukot ovat voittaneet??
Usa elää sotateollisuuden tuomilla voitoilla, ja heillä riittää aina uusia kohteita mihin voivat lähteä huom. Omia intressejään puolustamaan - öljy ja muut arvokkaat alkuaineet - milloin estämään kommunismia, terrorismia ja luoja ties millä verukkeella, jättäen jälkeensä täysin tuhottuja maita, mietippä Vietnamin sotaa - sehä oli varsinainen kemiallisten aseiden elävä koelaboratorio - napalm ym. vielä tänä päivänä syntyvät ihmiset kärsivät niiden vaikutuksesta erilaisine epämuodostumineen ja muine kammottavine vaivoineen..
Missä ei olisi Usan sotilaita? joka paikkaan mihin ovat menneet ovat myös jääneet
katsoppa toisen maailmansodan ajoilta...
ja nyt kun arabi maat on suht koht tuhottu - paitsi Iran on vielä pystyssä- mutta koska
eivät sinne ole voineet/ uskaltaneet vielä tunkeutua/pelastamaan paikallisia - niin
keksivät että heidät voi painostaa ISIS joukkoja vastaan taistelemaan - ja eiköhän se
siitä sitten pikkuhiljaa aukea sekin alue. Mutta jokatapauksessa nyt ovat sitten siirtyneet Venäjän rajoille,ja sitä kautta pyrkivät pikkuhiljaa hajoittamaan myös sen
vanhan Neuvosto Liiton maa alueen.
Kuvitteletko todella että USAlla ja EUlla on puhtaat jauhot pussissa, mikä tekee
tämän länsimaisen "kulttuurin" niin ainut laatuiseksi että sen varjolla voidaan muut
kulttuurit tuhota??
Mitä on tehnyt valkoinen mies joka on asuttanut USAksi kutsutun alueen, tuhosivat
Intiaani väestöä asein, alkoholin, taudeilla saastutettujen vilttien yms kera,
siirsivät reservaatteihin kuin karjan. Lännen elokuvia käytettiin propakandana
intiaani väestöä vastaan. Toivat afrikkalaisia orjaksi, kahlehtivat, pieksivät,
raiskasivat ja Kuklux klan- mieti valkoiset lakanat yllä- polttivat, ja kaiken
huipennukseksi alkoivat mustien ja espanjaa puhuvien alueella aktiivisen huume
kaupan saadakseen heidät ns. pois pelistä. Videopeleissä on alitajuntaan
vaikuttavia ohjelmia, jossa opitaan hyväksymään tappaminen sillä hehän tarvitsevat
jatkuvasti lisää nuoria armeijoihinsa sotia käymään..
Nyt elämme amerikkalaisuuden aikakautta, kuten aikoinaan, Rooman vallan - ja
jo monen ennen Roomaa- toivoisin vain hartaasti että ehtisin nähdä tämän
aikakauden täystuhon ennen oman itseni poistumista muille tasoille.
Ja lopuksi olemme lopettaneet osia armeijasta, Natoon kuuluminen ei ole ilmaista,
se on kuin Guggenheim, maksamme joka vuosi paljon tästä amerikkailaisuudesta
kuinka monta ihmistyövuotta voisimme palkata Naton jäsenmaksuilla, saisimme
pitää oman maan kansalaiset töissä ja elää ns omavaraisesti, nämä Stubit ja muut
voisi muutta omiin natomaihinsa jatkamaan ....
vat
ei USA:n historiasta.
Tuolla höpinälläsi ei ole mitään tekemistä Suomen Nato-jäsenyyden kanssa.
Lisäksi Naton kannatus on niin vähäinen, ettei liittyminen tule kyseeseen.
Venäjä ei ole meille EU-jäsenenä sotilaallinen uhka, kunhan pidämme puolustuksen kunnossa.
Venäjän ensisijaisena kohteena ei olisi Nato-Suomi, vaan alavat, helpommin vallattavat Itä-Euroopan maat.
Liittoutumaton Suomi sen sijaan on houkutteleva kohde: vauras maa, paljon aluetta ja vähän väestöä pistämässä kampoihin. Ukrainan jälkeen todennäköisesti seuraavana miehityslistalla.
Mielenkiintoisin kysymys on, missä vaiheessa Venäjä olisi valmis käyttämään myös ydinaseita liittoutumatonta Suomea vastaan. (Nato-Suomea vastaan ei tietenkään milloinkaan.)
Maailma on paha hannaleena pikkuinen. Ja vaikka valitsit vain noita Usan ikäviä juttuja, niin kun lisää Neuvostoliiton/Venäjän ikävät jutut noiden jatkoksi, niin sitten pahuus nouseekin expotentiaalisesti.
Putinin Venäjän uhkaa Suomea ja muuta Länsi-eurooppaa kohtaan ei nuo Usan ikävät asiat yhtään helpota. Sen sijaan ne itänaapurimme ikävät historian tapahtumat, joita et ottanut kirjoitukseesi mukaan, ovat meidän uhkamme olleet aina ja erityisesti nyt Putinin aikakaudella.
Jos pitää Suomessa valita 'amerikkalaisuuden aikakausi' tai 'venäläisyyden aikakausi', niin kenellekään ei liene epäselvää mikä on valinnan lopputulos. Toivottavasti ei ole niin, että meidän täällä Suomessa ei ehkä anneta tehdä valintaa oman tahtomme mukaisesti.
Kukaan ei ole valinnut 'venäläisyyden aikakautta' vapaaehtoisesti tähän mennessä ja nekin, jotka joutuivat elämään sen kanssa ovatkin nyt hakeutuneet Naton jäseneksi heti, kun se oli mahdollista tai pyrkivät siihen. Syykään ei edes sinulle hannaleena ole epäselvä.
Eli kannattaapa sitä 'maalaisjärkeä' tosiaan hetki käyttää. Koitapa.
Minä olen kaupunkilainen ollut koko ikäni ja siksi käytänkin enemmän kaupunkilaisjärkeä. Noissapa ei tämän suhteen taida olla eroa.