Eilisessä Hesarissa ja osin myös tämänpäiväisessä käsiteltiin Oiva Härkösenkin kotikunnan eli Vantaan taloudellista tilannetta. Vantaa joutuu nostamaan veroprosenttiaan ensi vuonna 18,50 %:iin entisen 17,75 %:n sijaan. Vantaalla on myös maan korkein kiinteistöveroprosentti ja asukasta/kiinteistöjä kohti laskettuna myös maan korkein kiinteistöverotuotto, mikä johtuu korkeista verotusarvoista. Vantaalla on myös varsin huikeasti velkaa.
Vantaasta on tulossa kriisikunta, ellei se kykene ensi vuonna tasapainottamaan talouttaan. Ennusmerkit eivät ole kovin hyvät.
Eri valtuustoryhmien puheenvuoroissa - Keskustaa lukuunottamatta - nähdään myös selkein perussyy sille, miksi Vantaan talous on kuralla. Kyse ei ole siitä, että taloutta olisi hoidettu holtittomasti. Vantaan väestörakenne on painottunut lapsiperheisiin, minkä vuoksi on paljon menokohteita ja suhteellisen vähän paljon veroja maksavia. Huoltosuhde on Vantaalla epäedullinen. Mutta tästäki ongelmasta Vantaa selviäisi, ellei Suomessa olisi käytössä Vantaata kaltoin kohteleva valtionosuuksien tasausjärjestelmä. Se tasaa valtionosuuksia pois Vantaalta Kepulandiaan. On laskettu, että Vantaan veroprosentti voisi olla ensi vuonna 16,50 %, jos tasausjärjestelmää ei olisi. Vantaalaiset maksavat siis Kepulandian elättämisestä 2 %-yksikköä veroa veronmaksajaa kohti. Tässä koko Vantaan kriisin syvin olemus. Ilman tätä tasausjärjestelmää Vantaa hoitaisi ongelmansa noin 17,0 %:n veroäyrillä, joka mahdollistaisi myös kiinteistöveron laskemisen pääkaupunkiseudun yleiselle tasolle.
En nyt ota kantaa siihen, onko tasausjärjestelmä tarpeellinen vai ei. Veronmaksajille pitäisi kuitenkin tuoda selvästi tietoon se, miksi he joutuvat maksamaan Vantaallakin koko ajan kohoavia veroja. Vantaalaisille pitäisi kertoa, että he maksavat kymmenyksen myös Kepulandian elättämiseksi. Tämä voi tulla yllätyksenä monelle.
Vantaasta on tulossa kriisikunta, ellei se kykene ensi vuonna tasapainottamaan talouttaan. Ennusmerkit eivät ole kovin hyvät.
Eri valtuustoryhmien puheenvuoroissa - Keskustaa lukuunottamatta - nähdään myös selkein perussyy sille, miksi Vantaan talous on kuralla. Kyse ei ole siitä, että taloutta olisi hoidettu holtittomasti. Vantaan väestörakenne on painottunut lapsiperheisiin, minkä vuoksi on paljon menokohteita ja suhteellisen vähän paljon veroja maksavia. Huoltosuhde on Vantaalla epäedullinen. Mutta tästäki ongelmasta Vantaa selviäisi, ellei Suomessa olisi käytössä Vantaata kaltoin kohteleva valtionosuuksien tasausjärjestelmä. Se tasaa valtionosuuksia pois Vantaalta Kepulandiaan. On laskettu, että Vantaan veroprosentti voisi olla ensi vuonna 16,50 %, jos tasausjärjestelmää ei olisi. Vantaalaiset maksavat siis Kepulandian elättämisestä 2 %-yksikköä veroa veronmaksajaa kohti. Tässä koko Vantaan kriisin syvin olemus. Ilman tätä tasausjärjestelmää Vantaa hoitaisi ongelmansa noin 17,0 %:n veroäyrillä, joka mahdollistaisi myös kiinteistöveron laskemisen pääkaupunkiseudun yleiselle tasolle.
En nyt ota kantaa siihen, onko tasausjärjestelmä tarpeellinen vai ei. Veronmaksajille pitäisi kuitenkin tuoda selvästi tietoon se, miksi he joutuvat maksamaan Vantaallakin koko ajan kohoavia veroja. Vantaalaisille pitäisi kertoa, että he maksavat kymmenyksen myös Kepulandian elättämiseksi. Tämä voi tulla yllätyksenä monelle.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Tuon oudon logiikan mukaan oikeasti köyhien kuntien, jotka saavat valtion tasausrahaa, pitäisi siis selviytyä omillaan, samalla kuin holtittomasta taloudenpidostaan surullisenkuuluisan ökyrikkaan Vantaan tulisi saada yhä lisää rahaa pohjattomaan kuiluunsa?
Logiikassani oli tuskin mitään outoa. Ehkä syy ole pikemminkin siinä, ettet oikein tajunnut lukemaasi. Voimme toki kutsua logiikkaani sumeaksi, siitä en pane pahakseni, koska sumea logiikka on tänä päivänä hyvinkin käytetty ja tulevaisuudessa ehkä vallalla oleva logiikan muoto, joka pärjäilee pitkälle ilman matematiikan apua.
En ensinnäkään sanonut, että köyhien kuntien tulisi selvitä omillaan enkä sanonut sitäkään, että Vantaan tulisi saada lisää rahaa. Kertomukseni sisältö oli vain siinä, että valtionosuukisen tasausjärjestelmä johtaa siihe, että on käytännössä kuntia, jotka eivät saa lainkaan valtionosuutta ja sitten on toisia kuntia, jotka pääosin elävät valtionosuuksien varassa. Käytännössä tällainen tasausjärjestelmä tarkoittaa tulonsiirtoja Kepulandian kuntiin.
Jos valtionosuuksia maksettaisiin sillä perusteella, että ne ovat kompensaatiota kunnille sälytetyistä velvoitteista, valtionosuuksia maksettaisiin kunkin kunnan asukasluvun mukaisessa suhteessa. Näin ei tapahdu. Esim. Helsinki ja Espoo eivät saa minkäänlaista valtionapua. Niillekin on valtiovallan toimesta sälytetty velvoitteita, mutta nämä velvoitteet tulevat täysimääräisesti maksetuiksi omien kuntalaisten taskuista. Puuttuu enää se, että vaadittaisiin tällaisilta kunnilta sen lisäksi suoria tulonsiirtoja Kepulandiaan.
Niiden kuntien asukkaille, jotka siis eivät saa valtionosuuksia, pitäisi selkeästi kertoa, että maksavat valtionverotuksessa huomattavan osuuden, jotta Kepulandian kuntia voitaisiin elättää. Minusta ihmisten pitäisi vain tietää ja tiedostaa tämä asiantila, jotta he osaisivat paremmin vetää siitä omia poliittisia johtopäätöksiään. Lopultahan tässä on kyse mm. siitä, haluaako tällainen maksaja hoidettavan oman kuntansa asioita ja taloutta vai haluaako hän antaa kehitysapua Kepulandiaan.
Ei edes Helsingin menoja helsinkiläiset veronmaksajat maksa. Investoihin tulee valtion rahaa. Rahansiirrot Kepulandiaan on kaupunkilaislegendaa.
Lisäksi Helsinki saa piilotukiaisia, kun valtio maksaa vuokria, investointeja ja ylläpitoa kiinteistöistä.
Kaiken lisäksi veronmaksajat yhteisesti kustantavat monen valtion virkamiehen palkan ja faciliteetit, joista verotulot kertyvät kunnallisveroiksi Helsinkiin.
On väärin, että tämä Itämeren semivenäläinen kilpailukyvytön ja huonosti johdettu kaupunki kuppaa muuta Suomea kilpaillakseen huonolla menestyksellä Itämeren suurten kaupunkien sarjassa.
t:jarmo
Muun Suomen kuppaaminen on Helsingin elinehto. Kun se taistelee etuoikeudestaan kupata, se taistelee elämästään.
Kerrotko vielä, millä nämä Vantaa, Espoo, Turku ja Tampere kuppaavat muuta Suomea. Näistä erityisen miellusti kuulisin Espoon tilanteesta. Sehän ei myöskään saa lainkaan valtionosuuksia.
Ei ole muuta valtion tasausrahaa kuin kansalaisilta verotettu raha. Vantaa ei saa lisää rahaa mistään, kun siltä otetaan rahaa pois. Vantaalaisilla olisi oltava oikeus pitää omat rahansa.
"Vantaalaisilla olisi oltava oikeus pitää omat rahansa."
että valtionvirastojen yms. ei tarvitsisi maksaa vuokria eikä kiinteistöveroja ollenkaan? Mitä virkamiesten palkkoihin tulee, niin eivätköhän pääkaupunkiseudun yli miljoona asukasta maksa noista palkoista oman osansa. Kun otetaan huomioon, että pääkaupunkiseudulla palkat ovat keskimäärin korkeammat kuin maaseudulla, niin seudun osuus virkamiesten palkoista on vastaavasti suurempi kuin asukasluvun osuus koko maan väestöstä.
Edelleen: mitä arvelet ALV-kertymästä? Missähän päin Suomea maksetaan taaskin väkilukuosuutta reilusti suurempi osa koko valtion vuotuisesta ALV-kertymästä? Sama pätee pääomaverokertymään.
yhteisövero sellaiseksi kuin se oli ennen Liposen- Niinistön muutosta?
Siinä se ratkaisu tähän ongelmaan.
yritysten yhteisöveroilla. Kylläkin Lipposen määräyksestä.
Tuolla periaatteella 'kepulandian' kunnissa pitäisi tasausjärjestelmän jälkeen veroprosentti olla siis luokkaa 14%, mutta eipä vain ole. Vai oletko eri mieltä?
Kepulandiassa valtionosuudet ovat jopa toisinaan kunnan taloudessa suuremmat kuin kunnan omat verotulot. Tasauksen jälkeenkin näissä pahimmissa tapauksissa on vähintään 19,0 %:n kunnallisvero. Ilman valtionosuuksia näiden kuntien veroprosentit liikkuisivat 35-50 %:ssa, jos ne haluavat pitää yllä samaa palvelutasoa kuin nyt. Siis esim. Espoo pystyy tuottamaan noin 17,0 %:n kunnallisverolla vähintään samat palvelut kuntalaisille kuin Kepulandian surkeimmat tapaukset 50 %:n verolla.
Kun kunnan tälla tavoin laskettu kunnallisvero olisi tuota suuruusluokkaa ja kunta itse kunnan suurin työllistäjä, kyseessä on kunta, joka pitäisi välittömästi panna valtion valvomaan saattohoitoon ja selvitystilaan sen sijaan, että tällaisia elinkelvottomia kuntia elätetään vuodesta toiseen.
Ihmisten saamat kulut on kuitenkin suurin piirtein samat asui sitten missä kunnassa tahansa. Se ero tosin tulee, että jos kunnassa ei ole kaikkia mahdollisia palveluja tarjolla niin niitä ei voi siten edes kovin helposti käyttää ja ei siis tule kulujakaan.
Siis asui Vantaalla, Helsingissä tai Takahikiällä ihminen maksaa kunnalle suurin piirtein yhtä paljon kansantaloudellisesti.
Ei mikään kunta erityisesti nytkään halua esim. pelkästään eläkeläisiä (no ehkä rikkaat kelpaisi), koska kulut ovat korkeammat ja tuotot pienmmät, mutta hoidettavahan eläkeläisetkin siitä huolimatta on.
Yhteisöverotuottosiirron "kepulandiasta" pääkaupunkiseudun kunnille yhtä tarkasti kuin tuon valtionosuuden siirron "kepulandiaan".
...on se, että "kepulandiassa" koulutetaan vuosittain tuhansia ja taas tuhansia uusia veronmaksajia pääkaupunkiseudulle. Eivätkä nämä koulutuksen maksajakunnat saa edes kasvattajakorvausta.
Ja vaikka "kepulandiassa" lakattaisiin äänestämästä keskustaa, niin ei se tasausjärjestelmä mihinkään katoaisi. Ja jos katoaisi, niin entisessä kepulandiassa olisi pian paljon kriisikuntia.
Kepuleiden oikeudenmukaisuus on siinä, että jos pakenet työttömyyttä tuupovaaralta Vantaalle, niin saat maksaa edelleen veroja myös tuupovaaraan.
Ensin kerätään ihmiset reservaatteihin vaikkapa juuri Vantaalle ja sitten aletaan kerätä rahaa valtiolta asumistukien, vuokrien, ym. muodossa. Osansa saa tietysti kokoomuslaiset kiinteistöjen omistajat ansiottomana asuntojen hintojen nousuna.
Oikeudenmukaista meinikiä tietysti :)))
Voimakas kasvu ja muuttoliike Vantaalle.
Keskittämispolitiikan seurausta, josta Härkönenkin jo kirjoitteli enne kuin se tilanne tuli. Hallitsematon kasvu on vaarallista yrityksillekin, miksi sitten ei kunnille.
Vantaalle on muuttanut paljon nuoria perheitä ja Vantaan palvelurakenne ei riittänyt siihen määrään mitä sinne tuli. Muualla tyhjilleen jääneet rakenteet piti rakentaa Vantaalle uusiksi.
Sitä siitä yritysrahoituksen suuntaamisesta pääkaupaunkiseudulle keskittämistarkoituksessa käytännössä seuraa. Rahapula.
Tulee toinen kriisi tämän ylikuumenneen palvelurakentamisen jälkeen. Väestö alkaa lähteä muualle josta syystä veronmaksajat vähenee ja siitä tulee kuilu edellen syventymään-.
Kalliiksi tulee nuo "sosialistiset" kokeilut kansantaloudelle.