Tilastot, etenkin väärin tulkittuna, synnyttävät sen tilanteen, että esim. työhönottotilanteessa kahdesta tasa-arvoisesta hakijasta, miehestä ja naisesta, asetetaan nainen etusijalle. Vaikka mies olisi parempikin, saattaa sukupuoli olla este. Käytännössä on niin, ettei miehen valintaa voida tai haluta perustella tasa-arvosyillä. Työnantajan kannalta on turvallisempi valita nainen, mikäli halutaan välttää tasa-arvoon liittyvä jälkipuinti. Lisäksi Feministi valitsee lähtökohtaisesti naisen. Mielestäni tämä ei ole tasa-arvoista. On väärin, että työntekijän valintaan vaikuttaa yhteiskunnallinen painostus. Mitä mieltä olet, voiko Feministi toimia näissä asioissa tasapuolisesti ja mihin perustat mielipiteesi? Minä perustan omani siihen, että feministit ajavat naisten etuja, ei tasa-arvoa.
Tilastot mahdollistavat ylilyönnit henkilötasolla
Zack
38947
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
..koskee myös miehiä, jos mies tulee syrjityksi työhönottotilanteessa, niin hän voi tästä nostaa syytteen.
Puolin eikä toisin, koska oikeuslaitos korjaa kaikki työelämään tasa-arvoiseen kohteluun liittyvät ongelmat. No miksi näistä asioista sitten alati paasataan? Voisiko olla niin, että oikea ongelma onkin jossain aivan muualla.
Oikeuslaitos ei korjaa kun pienen osan työelämän tasa-arvoiseen käsittelyyn liityvistä ongelmsta.
Esim. jos ajatellaan tilannetta, jossa yritys on palkkaamassa uutta työntekijää. Työnantaja karsii jo hakemuksista kaikki riski-iässä olevat naiset. Tälle ei oikeuslaitos eikä kukaan muukaan ulkopuolinen voi tehdä yhtään mitään.
Toisaalta ihmisillä ei myöskään usein ole aikaa/mahdollisuuksia alkaa selvittämään erilaisia syrjintäasioita, vaan ne jätetään unohduksiin. Jos esim. työskentelee yrityksessä ja hakee uutta paikkaa, joka sitten annetaankin epäpätevämmälle hakijalle sukupuolen perusteella, ei tämän toisen henkilön kannata hirveästi asiasta vaahdota jos aikoo vielä samassa yrityksessä pysyä.
En nyt oikein tiedä, kumpi teistä on oikeassa kun toinen sanoo, että laki ja oikuslaitos ratkaisee tasa-arvoon liittyvät ongelmat ja toinen sanoo, että ei ratkaise. No jos työntekijän valinnan tekee feministi, voiko syntyä tilanne, jossa asianomainen joutuu hakemaan oikeutta tasa-arvolain perusteella? Itse olen sitä mieltä, että työhönottotilanteessa sitä ei synny missään tapauksessa.
Koska työnantaja maksaa työntekijälle palkkaa, eikö hänellä ole täysi oikeus päättää kenet hän töihin ottaa?
Otan taas esimerkin toisaalta. Jos on kaksi riittävän hyvää hakijaa ja työnantaja ottaa sen hieman huonomman ainoastaan sillä perusteella, että parempi on ylipainoinen. Onko työnantaja menetellyt väärin?
riski-iällä?
"jos työntekijän valinnan tekee feministi, voiko syntyä tilanne, jossa asianomainen joutuu hakemaan oikeutta tasa-arvolain perusteella? Itse olen sitä mieltä, että työhönottotilanteessa sitä ei synny missään tapauksessa. "
Nyt en aivan ymmärtänyt mitä yrität kysyä, eli voisitko tarkentaa?
"Koska työnantaja maksaa työntekijälle palkkaa, eikö hänellä ole täysi oikeus päättää kenet hän töihin ottaa? "
Ei, työnantajia koskevat varsin selkeät ja tiukat määrittelyt siitä, kuinka valintatilanteissa tulee noudattaa tasa-arvolakia. Tasa-arvolaissa puolestaan työnantajat velvoitetaan edesauttamaan tasa-arvon toteutumista niin työhönoton kun töihin sijoittumisenkin osalta.
"
Ei, työnantajia koskevat varsin selkeät ja tiukat määrittelyt siitä, kuinka valintatilanteissa tulee noudattaa tasa-arvolakia. Tasa-arvolaissa puolestaan työnantajat velvoitetaan edesauttamaan tasa-arvon toteutumista niin työhönoton kun töihin sijoittumisenkin osalta.
"
Niinpä niin. Tulee jälleen mieleen suuri ja mahtava...
Menestyneistä naisista muuten... Kun on tuolla porinaa siitä Ameriikan maata, niin eikös Gondoleeza Rice ole aika hyvin menestynyt nainen.
Rebuplikaanien hallinnossa on ulkoministerinä musta ja nainen. Eli ei se rotu, eikä sukupuoli määrää menestymisen mahdollisuuksia.
Sinulla taitaa olla salainen kaipuu tuonne kommunismin suuntaan, kun näköjään yhdistät sen joka asiaan.
Kun Suomen laissa on myös tarkat määritykset ja säännöt mm. toisen omaisuuden anastamiselle, niin viittaako tämäkin mielestäsi tuonne idän suuntaan?
Kuinka monen näistä jutuista luulet menevän oikeuslaitoksen tutkittavaksi?
Sanoin että tasa-arvolaki koskee kumpaakin sukupuolta.
On myös monessa tutkimuksessa todettu, että naishakija hakiessaan miestenaloille töihin todetaan pätemättömämmäksi kuin mieshenkilö silloin kun hakijan sukupuoli tiedätään, mutta ei silloin kun hakijan sukupuolta ei tiedetä, eli lähtöviivalla ei olla tasapuolisesti.
(moneskohan kerta, oli kun tämänkin kirjoitin?)
No jopas jotakin.
Tuota milläköhän tavalla yksityisen omistuksen turvaavat lait mahtava liittyä lakeihin joilla pyritään rajoittamaan yritysten määräysvaltaa. Lähinnä ovat toisiaan kumoavia lakeja.
Kohta varmaan keksitäänkin, että miehillä on omaisuutta enemmän kuin naisilla. Ja eikun lailla määräämään, että miesten on tasattava omaisuutensa naisten kanssa...
Ai niin, mutta noinhan yleensä avioerossa käykin...
Mielestäni vastasit aika yksioikoisesti, että tasa-arvolaki on ratkaisu esittämiini ongelmiin. Mitä sitä selittelet, vai tarkoititko, että naisten kohdalla ongelmia on laista huolimatta, mutta miehillä ei, koska miehet voivat aina viedä asian oikuden päätettäväksi, mutta naisila on tähän joitain esteitä.
Kysymys: jos työntekijän valinnan tekee feministi, voiko syntyä tilanne, jossa asianomainen (työnhakija, jota ei valittu) joutuu hakemaan oikeutta tasa-arvolain perusteella?
Mielipiteeni: Itse olen sitä mieltä, että työhönottotilanteessa sitä ei synny missään tapauksessa.
Kerro vain jos et ymmärrä kysymystäni vieläkään. Mielipiteeni selitin jo samassa viestissä.
...pistin ylemmä avauksen konkreettisesta tosijutusta nykykotimaassani... toivottavasti emme ole Suomessa samassa tilanteessa?
Mitä muuten suomen tasa-arvolainsäädäntö sanoo siitä, saako miehiä eksplisiittisesti rohkaista hakemaan naisvaltaisille aloille? Jos saa, niin hyvä hyvä. Jossei... niin voisi vähän miettiä.
"Otan taas esimerkin toisaalta. Jos on kaksi riittävän hyvää hakijaa ja työnantaja ottaa sen hieman huonomman ainoastaan sillä perusteella, että parempi on ylipainoinen. Onko työnantaja menetellyt väärin?"
Käsitteleekö tasa-arvolaki tätkin asiaa, eli tällöin työnantaja olisi siis toiminut lainvastaisesti?
No entä jos parempi hylätään tupakointiin vedoten?
Ok, esimerkki oli ehkä huono, mutta kirjoituksestasi sai sen kuvan, että kaikkinainen yritysten toimintaan puuttuminen voidaan nähdä osoituksena kommunistisesta aatteesta. Tällöin myös kaikki yritysten toimintaa rajoittavat lait voitaisiin liittää kommunismiin. Esim. kun lainsäädänöllä velvoitetaan yritykset noudattamaan erilaisia ymräristömääräyksiä niin tällöinkin olisi kyse kommunistisesta ajattelumallista.
"Kysymys: jos työntekijän valinnan tekee feministi, voiko syntyä tilanne, jossa asianomainen (työnhakija, jota ei valittu) joutuu hakemaan oikeutta tasa-arvolain perusteella? "
En nyt edelleenkään täysin ymmärrä mitä yrität selvittää. Toki, jos tämä työhönottaja esim. palkkaa vähemmän pätevän naisen pätevämmän miehen sijaan voidaan hakea oikeutta tasa-arvolain perusteella... mikäli tämä nyt oli se mitä kysyit.
"Mielipiteeni: Itse olen sitä mieltä, että työhönottotilanteessa sitä ei synny missään tapauksessa. "
Siis mitä ei synny?? Mahdollisuutta hakea oikeutta vai mitä?
"Mitä muuten suomen tasa-arvolainsäädäntö sanoo siitä, saako miehiä eksplisiittisesti rohkaista hakemaan naisvaltaisille aloille? Jos saa, niin hyvä hyvä. Jossei... niin voisi vähän miettiä. "
Työnantajia kehoitetaan ja laissa jopa velvoitetaan toimimaan niin, että työpaikkaan hakeutuisi sekä naisia että miehiä. Toisaalta miehillä ei käsittäkseni ole tässä samanlaista ongelmaa kuin naisilla. Naisvaltaisille aloille päinvastoin halutaan enemmän miehiä (esim. lastenhoito, sairaanhoito), kun taas miesvaltaisilla alojen kohdalla ei tarve/halu ole niin suuri.
"
lainsäädänöllä velvoitetaan yritykset noudattamaan erilaisia ymräristömääräyksiä niin tällöinkin olisi kyse kommunistisesta ajattelumallista.
"
Onhan se periaatteessa juuri sitä.
Nyt tosin sitten joudutaan miettimään, missä kohtaa kulkee järkevä raja yteiskunnan puuttumisessa yritysten toimiin. Minusta yksi niistä rajoista on tuo valtion puuttuminen yityksen rekrytointi politiikkaan.
Toisaalta olen sitä mieltä, että valtion pitäisi puuttua enemmänkin erilaisiin kartelleihin ja vastaaviin kilpailua rajoittaviin suurkapitalismin ilmentymiin.
Mutta nyt kotia...
...jo aiemminkin kerroin, että eräs yliopisto etsi alalleni erityisellä määrärahalla naistutkijan roolimallia... (jossa oli sivuviran verran opetusvelvollisuutta)
Kukaan ei hakenut... Samalla mm. kolme sivuvirkaa, jotka opiskelijoiden mielestä pitivät tarpeellisia kursseja, jätettiin täyttämättä.
Eli olen nähnyt ainakin yhden esimerkin siitä, että miesvaltaiselle akateemiselle alalle on hakemalla haettu naista, eikä ole saatu, ja muut hommat ovat kärsineet noin tiukasta budjetoinnista. (Ehkäpä ko. instituutio on oppinut, etteivät enää niin pistä sukupuolikorvamerkittyjä määrärahoja sitten)..
Noh... tämäkään ei tapahtunut suomenmaassa.
Käsittääkseni kommunismin perustana on yksityisten tuotantovälineiden yhteisomistaminen. Yritysten toiminnan ohjaaminen yhteiskuntaa laajemmin hyödyntävillä lain pykälillä ei mielestäni millään tapaa pyri tähän.
...että kommunismi tosiaan pyrki parantamaan naisten ohella myös miesten pääsemistä kiinni "yhteisiin kakkuihin" (kuten esim. yritykset nähtiin).
Feminismi on todella siinä mielessä suppeampi aate, kuin kommunismi, kun se näkee vain naisten etujen osalta työnantajat "yleisinä lypsylehminä".
Tasa-arvolaki koskee kaikkia edelleenkin sukupuolesta riippumatta, vai mitä?
Ratkaiseeko se kaikkia ongelmia? No ei, tämähän tarkoittaisi sitä, että jokaista työhönottotilannetta tulisi vahtimaan tasa-arvovaltuutettu henkilö.
..ja juuri tämän takia vain murto-osa joutuukin oikeuskäsittelyyn, eli näihin tapauksiin voi kiinnittää huomiota silloin kun on todella selkeätä näyttöä.
Jos taas vain lihavuutta ja tupakointia pidettäisiin esteenä, niin eikö tästä pitäisi seurata se, että naisia palkattaisiin huomattavasti useammin?
Missä maassa näin toimitaan?
Jostain syystä olen saanut käsityksen, että elelet Norjassa.
...en suoraan kerro mahdollisesti identiteettini paljastumiseen johtavia tietoja tällä palstalla - johtuen siitä, että saatan haluta joskus vielä työskennellä suomessa. (ja siitä, että feministinen "maailmankatsomus" oikeasti vaikuttaa akatemiassa siten, että jos feminismikritiikkini "paljastuisi", niin oikeasti minulla voisi olla vaikeampaa toimia eräiden muutoin arvostamieni feminismitoimijoiden kanssa, kuin silloin, kun heidän ei tarvitse ajatella feminismiään yleensä suhteessa siihen, mitä teen työkseni ja heidän kanssaan).
Jos haluat henkilökohtaisella tasolla kysyä asiasta lisää, niin ... pitää miettiä.
Tässä tapauksessa kyseessä oli sikäli kaksi asiaa, että oli erillinen määräraha naisen palkkaamiseen (joka ilmeisesti on paikallisen "tasa-arvolain" mukaan sallittua), ja toisaalta sitten muut rahat eivät riittäneet määrä-osa-aikaisten sivuvirkojen jatkamiseen. Mutta käytännössä siis kyse oli siitä, että kun naisia ei saatu hakemallakaan, jäin ainakin yksi tarpeellinen kurssi pitämättä byrokratian vuoksi.
Ja ilmeisesti täällä "tasa-arvolaki" myös todella tarkoittaa "feminismiä edistävää" lakia sen sijaan, että puhuttaisiin yleensä sukupuolten välisestä tasa-arvosta. Se on minusta hassua.
Sinä et todellakaan ymmärrä. Kysymys ei mielestäni ollut kovinkaan vaikea. Jäsentele se osiin ja yritä uudelleen.
"Mitä". Etkö ymmärrä mihin tämä liittyy?
Mitä = tilanne, jossa asianomainen (työnhakija, jota ei valittu) joutuu hakemaan oikeutta tasa-arvolain perusteella?
Jos et vieläkään ymmärrä, minä en voi sinua auttaa.
mutta menestymättömyydestä voi aina syyttää jompaa kumpaa...
Monet yritykset kertovat aivan julkisesti, että lähtökohtaisesti he eivät palkkaa tupakoitsijoita.
Lihavuudesta en tiedä, mutta kaiketikin suhteessa pienempi osa naisista polttaa tupakkaa, joten siltä osin naisia varmaan palkattaan useammin kuin miehiä? No, entä jos yritys kyseenalaistaisi työhönottotilanteessa naisen fyysisen kestokyvyn ja kapasiteetin, vaikka sillä ei olisikaan suoranaista yhteyttä itse työhön (kuten ei ole tupakoinnillakaan). Voisiko yritys laittaa työpaikkailmoitukseen vaikkapa: "Haetaan fyysisesti voimakkaita ja vankkarakenteisia miehiä raskaisiin töihin" ? Tai vaikkapa: " Haetaan näppäräsormisia naisia tarkkuutta vaativiin tehtäviin" ? Kuulostaisi mielestäni ihan luonnolliselta, mutta onko tämä moraalisesti väärin?
(löytyy mm. netistä heti, kun hakee vaikkapa palstan yläkulmasta hakumoottorilla tasa-arvolaki -termiä).
...Suomessa ilmeisesti ei saa hakea vain toista sukupuolta ilman erityistä syytä (esim. naispoliiseja saa hakea tehtäviin, kun tehdään naisille ruumiintarkastuksia jne...).
Mutta ainahan voi ROHKAISTA - eikös niin? Fyysinen voima ja vankkarakenteisuus voidaan myös yleensä pistää "eduiksi" tms.
Mullahan oli tuossa ylempänä avaus, jossa nykykotomaani lainsäädäntö (toisin kuin suomen, onneksi) sanoo, että VAIN naisia saa rohkaista (miehiä ei).
"Kysymys: jos työntekijän valinnan tekee feministi, voiko syntyä tilanne, jossa asianomainen (työnhakija, jota ei valittu) joutuu hakemaan oikeutta tasa-arvolain perusteella? "
Kysymyksesi on siis, että voiko joutua hakemaan oikeutta ja vastasin tähän jo, että kyllä voi.
Sen sijaan tuo mielipiteesi jää yhä edelleen hämärän peittoon:
"Mielipiteeni: Itse olen sitä mieltä, että työhönottotilanteessa sitä ei synny missään tapauksessa. "
Vaikka kuinka jäsentelen kysymystä osiin, ei tästä lauseesta löyty selkeää viittaussuhdetta edellä asetettuun kysymykseen. Siis tilannetta ei synny silloin kun feministi on valitsijana vai tilannetta ei synny koskaan työhönottotilanteissa?
Yhteisomistaminen eli valtio omistaa.
Kyllä minusta erilaisten lakien sääteleminen yrtysten päänmenoksi on pyrkimystä yritysten hallintaan, joka ei oleellisilta osin poikkea omistamisesta.
Tupakoinnista voi muuten luopua, omasta sukupuolestaan on taas vähän vaikeampi luopua.
Stressiä naiset ja miehet kestävät yhtälailla(?) kummatkin sukupuolet tarvitsevat unta noin 8h/pv.
Puhtaasti fyysistä voimaa tarvitsevat työtehtävät, kuten ojankaivuuhommat (lapioon-nojaamishommat) taas ovat niitä niin alipalkattuja töitä, ettei se vaikuta keskiarvojen laskemiseen.
on joo alipalkattuja hommia. Muttei kukaan meitä työmiehiä puolusta. vähätellään vaan ja nyt ei kelvata enää keskiarvoihinkaan.
Myös miesten matalapalkka-alat otetaan huomioon.
Taas muuten löytyi paikalle alan ammattilainen ;)
millä tavoin ja miksi täyden kahdeksan tunnin työpäivä jää pois keskiarvojen laskemisesta?
Luin juuri että siihen on kaikki näin tekevät laskettu.
"millä tavoin ja miksi täyden kahdeksan tunnin työpäivä jää pois keskiarvojen laskemisesta?
Luin juuri että siihen on kaikki näin tekevät laskettu."
Miksi jäisivät pois?
Puhuin vain siitä, että miehet ja naiset väsyvät, stressaantuvat yhtälailla ja tarvitsevat unta n. 8h/pv.
"Tupakoinnista voi muuten luopua"
Miksi sitten luulet, että se rassaa niin kovin työnantajia? Asioistahan voidaan sopia eli esim. tupakalla voisi käydä vaikkapa ainoastaan tauoilla. No, se siitä. Tämä ei ollut se pääpointti, vaan ainoastan esimerkki tuossa rinnastuksessa.
"Puhtaasti fyysistä voimaa tarvitsevat työtehtävät, kuten ojankaivuuhommat (lapioon-nojaamishommat) taas ovat niitä niin alipalkattuja töitä, ettei se vaikuta keskiarvojen laskemiseen."
No tuleehan sieltä sitä asennetta :) Taidat arvostaa miesvaltaisia, raskaita perusduuneja. Sinänsä kyllä kannattaisi arvostaa, koska monet niistä ovat niin raskaita, että niitä ei jokanaisen fysiikalla tehdäkään :)))))) Itse ainakin arvostan tehtäviä, joita en itse kykene tekemään.
on moneksi :)