Teen yksinkertaisen kysymyksen, eräänlaisena galluppina:
Kannatatko Jumalan ja yliluonnollisten tekijöiden (metafysiikan) palauttamista tieteisiin? Vastaukseksi riittää yksinkertainen kyllä/ei, mutta hieman pitempikin vastaus hyväksytään. Perustelu on myös plussaa.
Kannatatko Jumalan ja yliluonnollisten tekijöiden (metafysiikan) palauttamista tieteisiin? Vastaukseksi riittää yksinkertainen kyllä/ei, mutta hieman pitempikin vastaus hyväksytään. Perustelu on myös plussaa.
Vastaukset 7
Vanhimmat
tietenkin, sillä yliluonnollista on kaikki mitä
minä en ymmärrä,
Ei ole mitään hyvää syytä tehdä niin.
Teologia pitäisi korvata laajemmalla metafyysiikkaan painottavalla tutkimuksella. Saataisiin vihdoinkin niitä "oikeita filosofian maistereita",tulisi kreationismin ja muun "asiantuntijoita",jotka tietäisivät alasta ja ohjaisivat näiden oppisuuntien kulkua,-ja ennenkaikkea korjaisivat niitä havaittuja virheitä.(Nykyään tämä virhesensori puuttuu melkolailla kokonaan: Kaikenmaailman "sianhammaspuuttuvarengasväitteet","hainraatoplesiosaurukset","jos evo väärässä on luominen totta","ei ole yksinkertaisempia muotoja bakteerimoottoreille"-tyyliset jo vääriksi todistetut pois.)
Saataisiin pidettyä empiiriset tieteet kovana faktana,kun kretskut ja ufoilijat saisivat mellastaa erillään...
3 vastausta ja viesti on luettu 205 kertaa tällä kellonajalla, jolla tämän viestin lähetän.
Se tarkoittaa huimaa noin 1,46% osanottoa tähän gallupiin. Ei tämä nyt näin huono gallup voi olla.
Galluppi siitä, vieläkö lyöt vanhaa isoäitiäsi, ei ehkä sekään saavuttaisi kovin suurta suosiota. Jotensakin tuo sanamuotoilu ei tuntunut hyvältä korvaani.
Metabiologia, metakemia ja metafysiikka olisivat ihan tarpeen biolgeille, kemisteille ja fyysikoille. Siis tieteensä rajojen tunnistaminen.
Kysymyksesi osoittaa, että et tiedä metafysiikasta hönkäsen pöläystä. Vaikuttaakin siltä, että se minkä luulet olevan metafysiikkaa on pelkästään naivia arkielämän "metafysiikkaa".
Lyhyen oppimäärän mukaan (kriittinen) metafysiikka jakaantuu yhtäältä ontologiaan, jossa tutkitaan olevaista ja erilaisten entiteettien olemisen luonnetta ja tapaa,sekä toiseksi gosmologiaan, jossa puolestaan tutkitaan millaisia eksistenssejä tai entiteettejä universumi sisältää tai voi sisältää.
Periaatteessa siis tiede on mitä suuremmassa määrin juuri metafysiikkaa. Tämä myös siksi, että ilman metafysiikkaa tieteentekijä ei pysty erkanemaan naiviista arkirealismista, mikä puolestaan on tieteellisen ajattelun edellytys. Ehkäpä juuri metafysiikan tuntemus erottaakin todelliset tieteentekijät harrastelijoista ja skientistikoista. Valitettavasti useimmat "tieteentekijät" eivät näytä sitä millään tajuavan, josta johtuen he - huvittavaa kyllä - ajautuvat "metafysiikan" rämeikköihin.
Vaikka tässä oli kyse gallupista, niin teenpäs muutaman piston.
Kaikki eivät pidä ontologiaa ja metafysiikkaa toistensa synonyymeina. On siis väärin sanoa, että ontologia ennen kaikkea liittyy metafysiikkaan. Ontologiaa voi nykyisin pitää omana alueenaan irrallaan metafysiikasta, ja sitä käsitellään niin esimerkiksi eksistentialismissa.
Mm. Kantin kapina metafysiikkaa vastaan kertoo mielestäni tarpeeksi siitä, mitä yhteistä sillä on tieteen kanssa. Metafysiikan määritelmä on vaihdellut eri aikoina. Luullakseni kysymyksenasettelussani ei ole mitään vikaa, jos ymmärtää jotain filosofian historiasta.
Mutta, jos ei halua vastata galluppiini, vaan kritisoida sen sanamuotoja, niin tämä ei taida olla oikea paikka sille... Kannattaa siis vaieta.