onko taloudellinen ja ennakoiva ajotapa todella taloudellista?jos ajat niin ettei tarvitse jarrutella,huomaat katsastuksen yhteydessä jarrulaitteiden olevan jumissa.ei muuta kuin huoltoon ja sinne meni moninkertaisesti "taloudellisella" ajotavalla säästetyt eurot.
taloudellinen ajotapa
brakes
8858
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Väittäisin silti, että taloudellinen ajotapa kannattaa. Perusteluna esimerkiksi se, että taloudellisin ajotapa on myös ennakoiva, kuten itsekin rinnastit ja näin ollen se on miellyttävän tasainen. Toinen tärkeä etu on se, että ympäristö rasittuu vähemmän kulutuksen jäädessä pienemmäksi.
Voihan jarrujen jumiutumisen estää vaikkapa siten, että tasapainottaa tilannetta jarruttamalla aina joskus niin myöhään kuin mahdollista ja todella voimakkaasti, jolloin eivät jarrutkaan pääse ruostumaan kiinni.
Vaikka kuinka taloudellisesti ajaisi, eiköhän sitä kuitenkin tule sen verran jarruteltua, ettei jarrujen jumiutuminen siitä johdu. Eri asia tietenkin, jos ajaa vain kerran kuussa, silloin kannattaa toki jarrutella hieman enemmän.
Tuo suola taitaa olla pahaksi jarruille, ajatpa taloudellisesti tai et.
jarruja voi pumppailla voimakkaasti myös paikallaan ollessa jolloin männät pysyy liikkuvina vaan jarru ei kulu. pumpa pumpa!
Kuinkas helpolla uusissa autoissa jarrut sitten jumittuvat?
Ennakoiva ajotapa on paitsi talaudellista niin myös liikenteen sujuvuutta parantava asia. Tällä tarkoitan sitä että vaikka liikennevaloja lähestyttäessä voi hieman aikaisemmin hidastaa mikäli näkee punaisen valon. Näin ei välttämättä tarvitse pysähtyä kokonaan . Tätä ei välttämättä kannata kyllä harrastaa mitenkään suuressa mittakaavassa vaikkapa ruuhkaliikenteessä (monen sadan metrin päästä siis). Sitten kun jarruja käytetään niin sitä poljinta saa survaista reilumminkin. Jos koko ajan painelee vain kevyesti jarrua niin hidastuminen tapahtuu pelkästään etujarruilla ja silloin takajarrut voivat jumittua käytön puutteesta. Jumiutumista todennäköisempi ja tosipaikan tullen kohtalokkaampaa on jarrulevyjen ja palojen ruostuminen. Ruostuneiden jarrujen teho ei ole lähelläkään parasta mahdollista ja joskus tällä saattaa olla hyvinkin suuri merkitys. Yhteenvetona voisi sanoa että jarrut on tehty käytettäviksi mutta niitä ei ole pakko aina jarruttaa punaisiksi kun käyttää hieman pelisilmää.
tepo on harvinaisen oikeassa siinä, että on syytä käyttää harkintaa, milloin harrastaa ennakoivaa ajoa ja milloin ei. Ja nimenomaan näitä ennakoivia jarrutuksia kannattaa harkita, koska esim. kaupunkien keskustoissa ruuhkaliikenteessä risteykset menevät välittömästi tukkoon, jos jono ei siirry täsmällisesti seuraaviin valoihin saakka vaan jää valuttelemaan pitkän matkan päähän liikennevaloista.
Vaikka en autojen tekniikasta loppuun asti perillä olekaan, niin myös tepon väite etujarrujen yksipuolisesta käytöstä kevyissä jarrutukissa kuulostaa todenmukaiselta. Käsittääkseni asia johtuu siitä, että autojen jarrut ovat eteen painotetut, jottei perä lähtisi irti voimakkaissa jarrutuksissa.(?)
Taloudellisinta ajo on silloin kun käyttää moottorijarrua alussa, mutta jarruja tehokkaasti lopussa. Usein on myös hyödyllistä tulla risteykseen käsijarru pohjassa, takaa ja edessäolevia on syytä kuitenkin varoittaa käymällä välillä vastaantulevain kaistalla käsijarrun käyttö mahdollistaa liikenteen kunnollisen sujumisen, sillä mitä voimakkaampi jarrutus on sitä parempi on takanatulevan ennakoida, lähempänä kun kaikki näyttää suuremmalta. käsijarru estää jarrujen kulumisen.
Se vähän riippuu mistä katsoo.
Tuollaista jarruongelmaa ei luulisi taloudellisuudesta tulevan, kyllä sitä sitten on jo autossa vikaa. Ainahan sitä sen verran jarruttaa pitää kuitenkin.
Mutta ihmettelen tätä nykyajan vaihteidenvaihtamistouhua. Mielestäni menee kyllä jo vähän liian taloudelliseksi. Vai onko se auton kannalta taloudellista jos puoliväkisin ajaa nelosella neljääkymppiä?
Itsellekin autokoulussa kovin koitettiin toitottaa että vaihda jo vaan isommalle tai "heitä suoraan siitä kakkoselta neloselle" mutta sanoin terävästi että ajetaan tällä vaihteella vaan niin jo hiljeni ajo-opettajat.
Nauratti varsinkin se, kun ajoin sellaisella 185-heppasella seat leonilla ja opettaja valitti että pitäis vaihtaa jo 2000RPM:ssä, kun tämä auto saattaapi lähteä käsistä jos 4000RPM:n nostaa.
Joo, kyllä se mielestäni 3000-4000RPM on se väli, jossa on kaikkein taloudellisin vaihtaa.
3000 "normaalitilanteissa" ja 4000 sitten jos täytyy terävästi kiihdyttää esim maantielle.
Tähän tyyliin vedin inssin ja läpi meni kerrasta ja katsastusmies sanoi että ihan taloudellinen olin.