Kun täällä (huom. vain täällä) niin yleisesti kyseenalaistetaan tätä naisten ja miesten palkkaeroa, joka on n. 20%:a,
niin hyväksyttekö keskimäärin lasketun suomalaisten palkkatason? Kaiken logiikan mukaan myös tähän pitää etsiä syitä ennenkuin sitä voi hyväksyä.
http://statfin.stat.fi/StatWeb/start.asp?PA=kkpa01&D1=a&D2=a&LA=fi&DM=SLFI&TT=2
niin hyväksyttekö keskimäärin lasketun suomalaisten palkkatason? Kaiken logiikan mukaan myös tähän pitää etsiä syitä ennenkuin sitä voi hyväksyä.
http://statfin.stat.fi/StatWeb/start.asp?PA=kkpa01&D1=a&D2=a&LA=fi&DM=SLFI&TT=2
Vastaukset 75
Vanhimmat
väittämäs tueksi
..osaathan sinäkin sen liitteen lukea jos kerran kirjoittaakin osaat.
Yllätyksekseni havaitsin, että kuljetusalalla palkat ovat aika tasan. Itse asiassa naisilla kolme euroa paremmat palkat. Mistähän tämä johtuu, niinkin miesvaltaisella alalla.
Aika jännä niputus oli sekin, että Maa- ja metsätalous ja terveydenhuolllon asiantuntijat oli niputettu yhteen. No, eipä siinäkään huomattavaa palkkaeroa.
Nyt femakot ottavat tämän palkkakysymyksen esille joka keskustelussa, kuin viimeisenä oljenkortenaan, vaikka jokainen tajua että tilastoja on erilaisia, ja ne tehdään aina tilaajaansa miellyttämään.Onko sitä nyt vaikea tajuta, että jos miehet joutuu pakosta armeijaan ja vuodeksi ilmaistyöhön, niin eikö miehille kuuluisi sitä mitenkään parilla% hyvittää, naiset kun voivat tuon saman ajan työskenellä.
Ja miten se nyt sitten on, miksi naisilla ja miehillä on sama vero% ja sama eläkeikä vaikka naiset ovat eläkkeellä lähes kymmenen vuotta kauemmin ?
Ja vielä armeijssaoloajan selvitys, joita jotkut pitävät oikeutuksena palkkaeroihin, niin tässä laskelma siitäkin. Tässä on huom. laskettu, että ihminen olisi keskiverroin 35 vuotta töissä, mutta mitä kauemmin, sen selvemmin nämä erot ovat havaittavissa:
Miesten keskipalkka 2581 €/kk * 34v = 87554 * 12 =1 050 648
Naisten keskipalkka 2065 €/kk * 35v = 72275 * 12 = 867 300
ero on 183 843 Naisten osuus 82,55 %:a, vaikka tämän laskun mukaan naiset olisivat sen vuoden enemmän työmarkkinoilla.
20-24 vuotiaiden keskipalkka on 1780 * 12 = 21 360
Tästä voi sitten vähentää ilmaiset majoitukset ja ruuat.
Ja kun tälle linjalle lähdetään niin vähennetään myös vankeinhoidonkustannukset (90 %:a vangeista on miehiä)
Vankimäärään sidotut henkilöstökustannukset(34000 e/työntekijä) 23 milj. euroa
Naisten hyväksi voisi laskea sen, kuinka paljon synnytetty lapsi hyödyntää yhteiskuntaa. Naiset myös kouluttautuvat miestä enemmän saavuttaakseen edes tämän nykyisen tason.
miten aiot toteuttaa väittämäsi naisten 20%:a kauttaaltaan alempien palkkojen korotuksen? Onko aikomus saada samasta työstä sama palkka, vaiko tasata vain keskiansiot?
Paljonko lisää (prosentteina) ja kenelle? Miten aiot selvittää/estää, ettei tasa-arvo sen jälkeen ole ylivalta?
No mites se tosiasia että naiset on lähes kymmenen vuotta kaemmin eläkkeellä ?
Ja eikos se että jos miehiä on vankilassa naisia enemmän kerro siitä, että nyky-yhteiskunta on naisia suosiva ja naisille sopivampi paikka ?
Juttu on kuule todellakin niin, että jos henkisestä väkivallasta rangaistaisiin yhtä usein kuin fyysisestäkin, olisi naisia yhtä paljon vankiloissa, mutta kun elämme materiaan keskityvässä yhteiskunnassa niin ainoastaan fyysisistä rikoksista rangaistaan.
Vastaappa tähän onko mies ja nainen mielestäsi yhtä hyviä ?
Täällä on muuten ollut tutkimus siitä, että miehet käyttävät henkistä väkivaltaa yhtä paljon.
Henkisen väkivallan lisäksi he käyttävät myös voimakeinoja naisia useammin.
Kyseinen tutkimus, kuinka ollakkaan oli naisen tekemä.
Sanohaan se järkikin, jos olet fyysisesti heikompi, niin ne agressiot ei varmasti purkaannu fyysisesti.
Kun taas vuosi sitten palstalla oli gallub vastakkaisen sukupuolen ärsyttävimmistä ominaisuuksista niin miesten mielestä arsyttävintä naisissa oli juuri henkinen väkivalta.
Mutta kun mies menee armeijan jälkeen töihin saa hän suunnilleen samanlaista palkkaa kuin saisi jos ei olisi armeijaa käynytkään. Armeija siis ennemmin pudottaa yhden vuoden työuran loppupäästä. Tästä syystä laskelmassasi pitäisi käyttää viimeisen työvuoden palkkatietoja. Ja koskapa näiden tilastojen loogisuudella ei tunnu olevan kovasti väliä voisit vaikka ottaa Jorma Ollilan palkan. Jokainen varusmieshän on potentiaalinen monikansallisen konsernin toimitusjohtaja =).
Olisiko itselläsi sitten mahdollisesti esittää miehen tekemää tutkimusta (jos et voi naisten tekemiin tutkimuksiin luottaa) siitä, että naiset käyttäisivät henkistä väkivaltaa enemmän kun miehet?
"Sanohaan se järkikin, jos olet fyysisesti heikompi, niin ne agressiot ei varmasti purkaannu fyysisesti. "
Agressioita voidaan purkaa monella tapaa, toiseen kiinnikäyminen tai verbaalinen ilmaisu eivät todellakaan ole ainoita keinoja.
Miehen järki sanoo: Fyysisesti heikompi osapuoli käyttää agressioiden purkamiseen henkistä väkivaltaa.
Naisen järki sanoo: Agressiivisuus ei kuulu yhteiselämään, paitsi ihan erikoisissa tilanteissa. Ei arki ole yhtä tappelua! (Ja myös Lotan kommentin mukaan, että syntynyt agressio voidaan purkaa monella eri tapaa.)
Miehen järki sanoo: Vaimon huomautteleminen miehen likaisista sukista on henkistä väkivaltaa.
Naisen järki sanoo: Henkinen väkivalta on jatkuvaa toisen kiusaamista, alentamista, moittimista, vääristelyä, syyttämistä jne. Eli huomattavasti vakavampaa kuin arjen "korjaa nuo leivänmuruset pois" sanailua.
aggressiivisuus!! ja aggressio :)
...
oikeaa (aggressio, aggressiivisuus) ja erittäin väärää (agressio, agressiivisuus) :))))
Et voi antaa numeroa sukupuolen mukaan oikeinkirjoituksesta täällä, heh! :D
Onhan se nyt lapsellista ruveta ajamaan kautta linjan naisille 20%:n palkankorotusta. (kyllä proffakin tämän tiesi)
Eli nyt kun on vihdoin tämä palkkaero todettu tälläkin palstalla hyväksytyksi(?) niin voitaisiin vihdoin päästä niihin syihin miksi näin on:
- työmarkkinoiden segregaatio
- nuorten naisten riski työhönotossa (vastuu lapsista vain äidin osalla)
- miehet nousevat urallaan nopeammin ja siten ovat myös johtohenkilöissä yliedustettuina
-naisia arvioidaan työhönottotilanteessa miehiä pätemättömämmiksi
-matalapalkka-alojen naisvoittoisuus (liittyy ensimmäiseen kohtaan)
"miehet nousevat urallaan nopeammin ja siten ovat myös johtohenkilöissä yliedustettuina "
ei vaan
miehet nousevat urallaan nopeammin ja siten ovat myös johtohenkilöissä edustettuina
esittänyt KEINOJA asian hoitamiseksi. Pitääkö nyt naisia kieltää valitsemasta matalapalkka-alaa?
Miten todistat ja millä tilastolla, että naisia arvioidaan miestä pätemättömämmiksi, muuten kuin heidän omasta aloitteestaan?
Minä en ole hyväksynyt 20% eroa, en tosiaan. Jos puhutaan neljästä psosentista voin olla samaa mieltä.
Sukupuoliroolien murtaminen, asenteiden muuttaminen.
Occum muuten tuolla aiemmassa viestissään kertoi että opinto-ohjaajat kehottavat naisia hakeutumaan useammin hoiva-aloille, eli ei lähdetä siitä, mikä on yksilön omat todelliset taipumukset.
Kysyn itseltäsi muuten samaa asiaa, eli miten tämän epäkohdan hoitaisit?
jos näkisin epäkohdan. En näe sellaista.
Kun sekoitetaan, siis sekoitetaan sukupuoliroolit, niin aiheutuuko sekoittumista vai järjestystä ?
no kumpi on parempi ? järjestys vai sékaannus ?
Jumalauta mies ja nainen ovat erilaisia aina aivoja ja ajattelua myöden, niin täytyyhän heillä olla erilaiset roolitkin.
Mitä mieltä olet rasismista?
Onko se ok?
Entäs miesten nuorempi kuolinikä?
Onko tämäkään epäkohta?
Miten tähän haluaisit parannusta, jos haluat?
jonkun on kuoltava myös nuorena.
en kannata rasismia, mutta hierarkia on välttämätöntä kaikilla kehittyneille lajeille.
vastasin kysymykseesi kun taas sinulta on yhä vastaamatta, mutta mitä muuta voisi feministiltä odottaa, tyypillistä kieroilua,manipulointia ja vastuun välttelyä.
millä tavoin jonkun kuolinikä on tasa-arvo ongelma?
ajattelin juuri samoin! Näin päin se aina kääntyy. :)
Ei taida maksaa vaivaa olla hereillä, pitkän työpäivän jälken. Tuskin se muuta taaskaan oli kuin uhoa. Keskustelun sekoittaminen epäoleellisella näyttää alkaneen.
Mutta kun näitä jakoja tehdään sukupuolten välillä, niin on todettu miesten kuolevan naisia keskimäärin 7,5 vuotta nuorempina, eli eikö tähän asiaan pitäisi kiinnittää huomiota miksi näin on?
Taitaa juttu olla niin, että naiset kituuttaa pidempään, koska pelkäävät kuolemaa enemmän, ja sitä että joutuvat vastuuseen pahoista teoistaan.
..on järjestys, en tajunnut, että tätä tosissasi kyselit.
Kertoisitko miten tämä hierarkia mielestäsi menee rotujen ja sukupuolten kesken
ole hyvin monia syitä olemassa. Ja tutkittu on niitäkin. Osalle ei vaan voi mitään. Poikalapset esim. kuolevat keskosina helpommin kuin tytöt.
Miksi tästä sitten jauhat jos se ei mielestäsi ole tasa-arvo ongelma?
Koska mies ja nainen ovat perustavasti erilaisia kuuluisi valta myös jakaa eri osa-alueille, siten että naisilla olisi valtaa ja korkeampi hierarkinen asema toisaalla ja miehillä toisaalla.
No jos kerta olet järjestyksen kannattaja niin miksi haluat sekoittaa sukupuoliroolit.
(asian johdattelu pois vaikeasta kysymyksestä, enää ei puhuta prosenteista)
..ja mies tekee muistaakseni kolme kertaa useammin itsemurhan.
Miten on? Onko rohkeampaa tehdä itsemurha vai kohdata omat ongelmansa?
Entäs mitä tämä kertoo oletetusta toisen sukupuolen huonommasta itsetunnosta?
mikä pahan tappas? Jumala ei huoli ja piru ei pidä kiirettä, kun tietää muutenkin saavansa...
Hyvää yötä.
".. siten että naisilla olisi valtaa ja korkeampi hierarkinen asema toisaalla ja miehillä toisaalla."
Uteliaana sieluna kyselen vielä, että miten tämä "valta" jakaantuisi? (taidan kyllä vastauksen arvata)
Miten meni muuten rotujako?
Kyllä se kuolemanpelko on kristinuskon pohjalle rakentuneessa kulttuurissa se ihmisen suurin haaste ja pelkotila.
Ja totuushan se on kyllä vastuuseen teoistaan joutuu, ennemmin tai myöhemmin. tyhmää kuvitella että joku jeesus tulisi ja hyvittäisi ihmisten pahat teot. Kyllä koko jeesus idologia on vain luotu helpottamaan kuolemanpelkoa.
nothing
Niinpä, pahan palkka on kuolemanpelko, siksi kysellään kuka sen pahan tappas, se kun ei uskalla kuolla.
oli aiheena naisten 20 prosenttia huonommat keskipalkat.
Nyt jaaritellaan jeesuksesta ja kuolemanpelosta sekö itsemurhista...
Jaa jaa.
Mielestäni valta jakautuisi hyvin jos miehillä olisi enemmän valtaa yhteiskunnallisissa asioissa ja naisilla taas perheen sisäisissä asioissa.
Ja siten, että miehillä olisi enemmän valtaa henkisellä puolella ja naisella materialistisella.
ja rotujaosta senverran, että oli miehet minkä rotuinen tahansa, he muistuttavat aina enemmän toisiaan kuin naista.
Kuolemanpelko on ihmiseen hyvin sisäistetty asia, samoin eläimen, eli ei sillä ole mitään tekemistä uskonnon kanssa, eloonjäämisvietti on vahva.
Omatunto on miehille
Moraali naisille
ja
Vaistot eläimille.
Onko jotakin vastaan? Miksei asioista saa puhua?
vaikka ne rönsyilisivät mille alueille?
Vastauksesi oli juuri odotetunlainen, perinteisiä tapoja kunnioittaen..vaan minkäs teet kun ajat muuttuvat, eikä sinuakaan kotona kukaan passaa, onko se perinteisen miehen kriisin aihe?
puhua aiheesta josta teit aloituksen? Nopeaan tahtiin kysymysten vaikeutuessa/hankaloituessa ja jäädessäsi alakynteen, aloit selittää käsittämättömiä ja liuuttaa keskustelua pois kiusallisilta aiheilta.
Kannattaa pedata myös selusta, jos alkaa huutelemaan "vieraisiin pöytiin".
Mikä pahan tappaisi? Jos nainen tappaa pahan, niin hänkin on paha..
Voi kuule paremmin pärjää kun ei ole kotiorjan asemassa.
tiesitkö muuten että hyvää karmaa ei ole olemassakaan ? Kaikki karma on pahaa, kuin likaa joka kerätyy estämään, ettei ymmärrä totuutta .
En tohon alkuunkaan usko, se tarkoittaisi ettei minulla ja muilla naisilla olisi omatuntoa lainkaan, et tohon itsekään usko?
Ei pahaa tarvitse tappaa, vaan paha tuhoaa itse itsensä.
..mitä haluat juuri minulta kysellä?
teen parhaani.
Missä kohdin jäin alakynteen? En taaskan sinua ymmärrä, eikö mistään muusta aiheesta täällä saisi puhua?
En haluakkaan että uskot, vaikka tilastouskovainen vaikutat olevankin. Mutta jos asiaan avoimesti perehdyt, niin voi asian oikeaksi ymmärtää ja siihen luottaa.
Usko on muutumaton, liikkumaton. Kaikki tässä maailmankaikkeudessa on liikkeessa, joten usko on kuollutta.
No selitäs mikä se omatunto on, jos sen omaat ?
...
Vaikea selittää, kyllä se välillä kolkuttaa kuten tiedät, siellä se rintakehässä naputtaa..
Uskon tai olen uskomatta mihin milloinkin, mutta täysin ilman uskoa mihinkään on ihmisen vaikea olla.
Juuri niin, "vaikea selittää " kyllä se on vaikea selittää kun ei tiedä mitä selittää.
Sen verran voin kertoa että se pumppu joka sielä rinnassa pomppailee.
Eikö se karman laki mene jotenkin niin, että elät hyvän elämän saat palkinnon toisessa elämänmuodossa ja päinvastoin? Eli saat mitä tilaa.
Miksi se omatunto on juuri sydämmessä?
Ettet nyt sekoita tunneälyä ja tunteita omaantuntoon ?
ihmisen arvomaailmaa ja käytöstä ohjaa mm. omatunto tai tunneäly.
Omatunto on henkilökohtaista, tunneäly taas kollektiivista, moraaliin perustuvaa toimintaa.
Miehellä ja naisella on erilaiset aivot, siksi naisille voi kehittyä helpommin hyvä
tunneäly, ja miehille taas hyvä omatunto.
Moraalin haittapuoli on, että se muuttuu,
se ikäänkuin luisuu hiljalleen epäinhimillisempään suuntaa,
siksi tarvitaan säännöllisen väliajoin omantunon mukaan toimivia ihmisiä, jotka kohottavat moraalia.
Suurin syy nyky-yhteiskunnan ongelmiin on mielestäni, maskuulisuuden ja
omatunnon käyttämisen vähentyminen,
tämä johtuu vallan siirtymisestä naisille ja feminiisen arvomaailman kasvusta.
Budhismissa ja hinduismissa:
Karma on mayaa, aistiharhan takia kerättyä velkaa, joka nykyään on pääasiassa silmien avulla kerättyä.
Kaikki paha mitä koet johtuu keräämästäsi karmasta,niillä ikäänkuin joudut hyvittämään pahat tekosi, karmasi.
useinmissa itämaisissa filosofioissa pyritään juuri pääsemään karmasta eroon, ja elämään Dharmassa hyvyydessä, kaikki puhdas hyvyys ja oikea tieto, on siis Dharmaa.
Se hyvä on Dharmaa .
kiitos tästä, Dharma on hyvä, karma on paha, olen siis pelkkä carma.
Mikä ettei, nainen määrää miehen. :O
Ja sinä pysyt aina asiassa. SIIS OMASTA MIELESTÄSI!!!
Ja nuo vastaukset ovat niin edistyksellisiä, että ainakin minun päätäni ihan huimaa. ;)
Entä ne naiset ja miehet, jotka eivät ole perheellisiä?
Miehille on tärkeää, mitä he silmillään näkevät. Onko tässä nyt selvä yhteys karman kerääntymiseen ja miesten kokemaan ahdistukseen?
huutelemaan vieraisiin pöytiin? Jos ei ole asiaa, pidä suus. Sivusta seuranneen mielipide.
Naiset ovat yksinkertaisesti menestyneet huonommin urallaan.
Otetaanpa esimerkiksi taulukon ensimmäinen, eli sotilaiden edetessä urallaan, palkkaki tietysti nousee. Mitä enemmän natsoja kaulassa, sitä suurenpi palkka, riippumatta sukupuolesta. Jostainsyystä naiset ei ole edenneet sotilasuralla.
2.esim. kuljetusalalla kuskit ei etene urallaan, ovat aina vain kuskeja, nii miehet kuin naisetki. Eipä juurikaan eroa palkassa, miesten ja naisten välillä, silläalalla.
taustalla vaikuttaa erittäin suuresti juuri tuo mainitsemasi asia, huonommin menestyminen. Nyt feministit ovat sitä mieltä, ettei se saa näkyä palkassa.
EV= ei viestiä
Nämä asiat muuttuvat niin nopeasti, että 2001 vuoden palkkatilasto on auttamattomasti kyseenalainen. Uskon kuitenkin tilanteen ollen tuo vuonna 2001. Löytyisikö mistään vastaavaa taulukkoja, jossa olisi käytetty laskennassa mediaania?
Kokonaistyöaika ei sinänsä ole vertailukelpoinen. Kun tiedetään, että naiset ja miehet jakautuvat sukupuolen mukaan eri sektoreille, vaikka työtehtävä olisikin sama, miesten kokonaistyöaika on näin ollen suurempi. Lisäksi yksityisellä sektorilla maksetaan parempia palkkoja.
Kysymys oli, että hyväksyttekö suomalaisten keskimäärin lasketun kuukausipalkan?
"
Aika jännä niputus oli sekin, että Maa- ja metsätalous ja terveydenhuolllon asiantuntijat oli niputettu yhteen. No, eipä siinäkään huomattavaa palkkaeroa.
"
Tässäkin kohtaa ihan vähän vaan omituinen niputus noissa aloissa.
Eli kysymykseen vastaus, ei, en hyväksy.
Nämä tilastot eivät siis kerro mitään suomalaisten keskiansioista, ok.