Miksi te teette tätä? Tarkoitan tätä todistelua täällä, uskovaisten ihmisten tuomitsemista ja haukkumista mielisairaiksi, naiiveiksi, typeriksi, säälittäviksi ym ym?
Karu veikkaus: jos tapaisimme jossain tuolla kadulla, ette varmaan tunnistaisi minuakaan "uskikseksi". Ihan tavallinen ihminen minäkin olen. En ole mitenkään mielisairas ja käytän kyllä aivojani. Ymmärrän kyllä teidän ajatteluanne. Olin itsekin ateisti tuossa yläasteikäisenä, jolloin lähes kaikki ovat. Mitä sitten tapahtui, sitä en tiedä, mutta parannusta se kyllä oli, tämä "uskoontulo". Enkä tarkoita sillä sitä, että tyrkyttäisin uskoani kaikille. Se on vain mun juttuni, enkä saisi sitä poiskaan kytkettyä, vaikka haluaisinkin. Ja ei, en halua sitä, jos sellaista ehditte ajatella.
Mitä siis ihmettelen on se, miksi te täällä riehutte? Tokihan te jo tiedätte, että "uskikset" loppujen lopuksi kumoavat kaikki väitteenne sanomalla, että se on uskon asia. Lisäksi uskovaiset ovat onnellisia uskossaan, sillä silloin he eivät ole koskaan yksin. Meillä on myös vastaukset kaikkiin "suuriin" kysymyksiin uskossamme, joten meidän ei tarvitse välittää niistä vaan voimme keskittyä olennaisempiin asioihin. Miksi te haluatte sen pois meiltä? Siksikö, että teillä on niin tyhjä olo, ja tekee pahaa, kun toisilla ei ole?
Eniten minua kuitenkin vaivaa se, millä asenteella täällä väitellään. Ihan kuin uskikset olisivat kaiken pahan alku ja juuri, ja vielä sairaita ja heikkomielisiä päälle. Tämä tuskin pitää paikkaansa, ja te tiedätte sen!
Eli yksinkertainen kysymys: Miksi?
Karu veikkaus: jos tapaisimme jossain tuolla kadulla, ette varmaan tunnistaisi minuakaan "uskikseksi". Ihan tavallinen ihminen minäkin olen. En ole mitenkään mielisairas ja käytän kyllä aivojani. Ymmärrän kyllä teidän ajatteluanne. Olin itsekin ateisti tuossa yläasteikäisenä, jolloin lähes kaikki ovat. Mitä sitten tapahtui, sitä en tiedä, mutta parannusta se kyllä oli, tämä "uskoontulo". Enkä tarkoita sillä sitä, että tyrkyttäisin uskoani kaikille. Se on vain mun juttuni, enkä saisi sitä poiskaan kytkettyä, vaikka haluaisinkin. Ja ei, en halua sitä, jos sellaista ehditte ajatella.
Mitä siis ihmettelen on se, miksi te täällä riehutte? Tokihan te jo tiedätte, että "uskikset" loppujen lopuksi kumoavat kaikki väitteenne sanomalla, että se on uskon asia. Lisäksi uskovaiset ovat onnellisia uskossaan, sillä silloin he eivät ole koskaan yksin. Meillä on myös vastaukset kaikkiin "suuriin" kysymyksiin uskossamme, joten meidän ei tarvitse välittää niistä vaan voimme keskittyä olennaisempiin asioihin. Miksi te haluatte sen pois meiltä? Siksikö, että teillä on niin tyhjä olo, ja tekee pahaa, kun toisilla ei ole?
Eniten minua kuitenkin vaivaa se, millä asenteella täällä väitellään. Ihan kuin uskikset olisivat kaiken pahan alku ja juuri, ja vielä sairaita ja heikkomielisiä päälle. Tämä tuskin pitää paikkaansa, ja te tiedätte sen!
Eli yksinkertainen kysymys: Miksi?
Vastaukset 33
Vanhimmat
esim. minun uskostani tulos syötetään minulle, ei muille, tämän tajuaminen on "ei uskovalle" vaikeaa.
>>>Miksi te teette tätä? Tarkoitan tätä todistelua täällä, uskovaisten ihmisten tuomitsemista ja haukkumista mielisairaiksi, naiiveiksi, typeriksi, säälittäviksi ym ym?
Jos joku vielä väittää ettei Mirka ajattele, on väärässä.
Mirka on saanut monet uskikset ajattelemaan.
noista teloitetuista, joista teit luettelon kun kirjoitit?:
>>Nyt syyttelet meitä täällä riehumisesta, mutta et viitsi edes vaivautua miettimään mitä te olette tehneet meille niin sanotuille vääräuskoisille.
Missä kohtaa katekismusta sanotaan että Jumala on näkymätön mielikuvitus ukkeli? Ettei olisi omaa tulkintaasi jota siirrät nyt toisiin. Mieleen nousee kuva harmaapartaisesta vanhasta miehestä pilven reunalla, mutta että joku uskoo uskovaisen uskovan näin? Ihan totta..
Siitä että tutkimukset ovat "teidän" puolellanne voi olla kahta mieltä. Oletko sisäistänyt mitä tarkoitetaan kun sanotaan "valhe, emävalhe, tilasto"?
"Nyt syyttelet meitä täällä riehumisesta, mutta et viitsi edes vaivautua miettimään mitä te olette tehneet meille niin sanotuille vääräuskoisille."
Ei (kaikki) ihmiset mieti ääneen.
Nykyhetkeen ja tulevaisuuteen voi vaikuttaa, menneisyyteen ei.
Mirkahan tunnetusti kopioi muiden kirjoittamia
tekstejä ja kun hän vain lukee otsakkeet niistä eikä itse sisältöä, tulee näistä hänen "omista" viesteistään vähän sekainen vaikutelma. Ja tietenkin tästä voi syyttää huonosti omaksuttua leikkaa ja liimaa tekniikkaa.
Mikähän se Mirkan totuus taas olikaan? Ei ole vielä käynyt tuhannenkaan viestin jälkeen ilmi.
Sinun ei kannata Mirka katsoa peiliin, koska se ei kestä sitä ehjänä. Joten katso jotakin jota ymmärrät noilla lapsen älynlahjoilla.
"Minä en ole syyttä ketään nimitellyt, enkä haukkunut. Olen ainoastaan kirjoittanut faktaa tänne. Tämäkin on nyt tullut selväksi että totuus uskonnostanne on teille aivan liikaa. Ette yksinkertaisesti kestä totuutta. "
Kuulehan Mirka: ensiksikin syyttelet ja pilkkaat asiasta, jota et itse ymmärrä, ts. syyttä. Ei kovin sivistynyttä tai rakentavaa. Toiseksi, sinulla ei ole hallussasi totuutta eikä mitään siihen vivahtavaakaan, ainoastaan yksisilmäinen näkemys maailmasta. Kukaan ei ole antanut "totuuden" määrittämisen yksinoikeutta sinulle, vaan kyllä kyseessä on monisärmäisempi asia kuin sinun halki poikki ja pinoon -filosofiasi.
Moinen raivoaminen tietysti pitää adrenaliinitasot jatkuvasti koholla ja antaa puhtia raivota edelleen. Kaikesta kuitenkin näkyy, ettet voi hyvin ja käyt hillittömällä ylikierteellä. Oman itsesi vuoksi: rauhoitu. Yritä opetella ns. olemaan ihmisiksi. Jatkuvien syytösten sijaan voisit joskus ottaa sen peilin käteen ja kysyä itseltäsi voisitko ehkä tehdä jotain toisin, voisitko ehkä tänään kohdella kunnioittavasti lähimmäisiäsi. Siis sinä, ei kukaan muu. Muiden tekemiset ovat toissijaisia, sinä olet tärkeä. Lähde siitä liikkeelle. Kokeile edes!
Katkeran uskiksen, mitään sanomaton puolustus huokuu kirjoituksestasi.
Mirka on tuonut tänne niin paljon hyvää tietoa, mikä olisi muuten jäänyt pimentoon.
Onhan teidänki hyvä tietää jotain uskonnostanne.
Tutkimusten mukaan ateistit tietää uskonnoista enemmän kuin itse uskovaiset. Kuunnelkaa ateisteja, jos vaikka oppisitte jotain. Tiedän että moni uskis on oppinut jotain näistä ateistien kirjoituksista.
En ole "uskis" enkä varsinkaan katkera.
Summa summarum: yksisilmäisyys ei ole hyvästä, eikä vaahtoinen kiihkoilu ja toisten halveksunta. Et tajunnut pointtiani lainkaan: Mirkan pitäisi mennä vaikka Kimnicen oppiin hyväksi toviksi. Sinä voisit liittyä mukaan!
Paljon on tuossa edelläkin tullut hyviä vastauksia, mutta ajattelin vastata vielä itsekin, kun tämän kerta aloitin.
Kirjoitan yhä etten ole mielisairas. Minulla on siitä jopa paperit todisteena. Onko itselläsi? :)En käyttäisi omasta uskostani nimitystä palvoa, sillä sillä on vähän outo kaiku. Ei minulla ole mitään uhrialttareita. Suhteeni Jumalaan on hyvin arkinen: myönnän hänen olemassaolonsa ja vaikutuksensa maailmassa ja omassa elämässäni. Siinä kaikki.
Puhut totuudesta uskonnostamme, kuitenkaan itse siihen tutustumatta. Puhut menneistä tapahtumista, joihin me emme ole voineet vaikuttaa. Moni täällä on kertonut sinulle (ja muillekin) Jumalan rakkaudesta, rakkauden uskosta, mutta te vain nauratte. Tästä meidän uskonnossamme on kuitenkin kyse: "Tee lähimmäisellesi, mitä haluaisit itsellesi tehtävän." Ei pässimpi ajatus, vai mitä?
Voisin saarnata sinulle vaikka kuinka kauan, mutta koska et ymmärrä sitä kieltä, koetapa tätä: ihmiset tekevät pahoja asioita. Ei siihen uskontoa tarvita, sitä voidaan käyttää tekosyynä. Ketkä olivat maailman tunnetuimpia ateisteja? Hitler ja Stalin. Eli veressä ovat teidänkin kätenne.
Olen huomannut, että on ihan totta, että monet ateistit tietävät enemmän uskonnoista kuin uskovaiset. Suurin osa tuntemistani ateisteista on kyllä lukenut Raamatun, tuntee historiaa jne. Esim aikoinaan täällä vaikuttanut Pakana(M) oli tästä hyvä esimerkki. On totta että voimme oppia heiltä paljon.
Sitten on tapauksia, kuten Mirka. Hänen tekstinsä eivät tuo oikeastaan useinkaan miten olennaista, vaan ovat lähinnä villejä, helposti kumottavia väittämiä. Tuottavathan nekin tosin hedelmällistä keskustelua.
Minä nautin näistä keskusteluista. En usko kenenkään tuovan pöydälle mitään, joka saisi minut pois uskostani, kuten en itsekään yritä käännyttää ketään. Minusta on vain mukavaa pitää mieleni avoinna ja vaihtaa mielipiteitä. Sääli, etteivät täällä kaikki sellaiseen pysty.
>>Sitten on tapauksia, kuten Mirka. Hänen tekstinsä eivät tuo oikeastaan useinkaan miten olennaista, vaan ovat lähinnä villejä, helposti kumottavia väittämiä.
Teidän on ihan turhaa puhua jumalan rakkaudesta ja sen tekemisistä yhtään mitään ennen kuin olette todistaneet koko hemmon todeksi.
Mitä luulet jos minä alan paasata sinulle Aku Ankan rakkaudesta niin millaiseen virneeseen sinun naamasi kääntyisi ja miten uskottava minä olisin. Se sinun jumalasi on minulle täysin samanarvoinen kuin Aku Ankka. Yhtä uskottava satuolento. En näe niissä mitään eroa. Aina kun te puhutte jotain jumalanne tekemisistä niin te todella nauratatte minua, teette puheillanne itsestänne PELLEJÄ. Ettehän te tätä tajua vaan jatkatte satujenne kertomista ja olette taas ihmeissänne jos joku ei usko teitä.
>>Kirjoitan yhä etten ole mielisairas. Minulla on siitä jopa paperit todisteena.
Ilmaisinkin näköjään itseäni huonosti kiireellä. Mirkan kommentteja ei näemmä ollakaan kumottu, vain tehty merkityksettömiksi, kuten tämä aivoepilepsiajuttu. Kuitenkin ainakin tämä väite, jonka mukaan vain 7% suomalaisista uskoo Jumalaan, kumottiin pian toisilla tilastoilla. Ongelma ilmenee silloin kun pitäisi selvittää, mitkä tilastot loppujen lopuksi ovat todellisia. Kuitenkaan tätähän ei kukaan tee (ainakaan Mirka) vaan kaikki omaa mielipidettä tukevat tilastot laitetaan tänne.
"jaaha
Kirjoittanut: Mirka... .... 14.11.2004 klo 08.03
Vanhempasi päättivät uskoontulosi, et sinä."
Aika moni "meistä" on täällä kirjoittanut että vanhemmat eivät ole uskovaisia. Kelpaisiko tuo esimerkiksi Mirkan väittämän kumoamisesta?
"olette taas ihmeissänne jos joku ei usko teitä"
Eihän olla.
Ethän sinä usko mitään meidän todistelujamme, joten turha kai tuhlata sellaiseen energiaa. Mistä luulet uskonnon saaneen nimensä? Minä olen miettinyt asioita ja saanut loogiseksi johtopäätökseksi, että Jumalan on oltava olemassa. Millään muulla maailman syntyä yms ei voi selittää. Uskon asia, tiedän, mutta minulla on kuitenkin vastaus kysymyksiini. Onko sinulla?
Ja toiseen kysymykseesi: paperit hommasin opiskeluaikoina, että pääsin yhteen harkkapaikkaan. Ei muuten mikään pikku homma, mutta voinpahan aina leveillä niistä täälläkin :)
>>siitä huolimatta palvot jotain näkymätöntä mielikuvitus ukkelia
Kirjoittaa voi mitä vain, mutta yksikään uskis ei ole todistanut ettei hänen vanhempansa tai kasvattajansa ollut uskis. Pari uskista on jäänyt tästä valheesta kiinni näissä foorumeissa.
Aina voi vaatia mutta sanopa, miten minä sinulle sen todistan? Täällä pitää vain luottaa toisen sanaan. Enhän minä sinulle valehtelisi. Sehän veisi pohjan koko keskustelulta. Sanon nyt kuitenkin, etteivät vanhempani ole mitään uskiksia. LUULEN heidän uskovan Jumalaan, mutta ei se ole mitenkään kasvatuksessani näkynyt. Oma uskoni on tullut vasta myöhemmällä iällä.
Jos vanhemmat päättäisi niin tottahan he tekisivät kaikista lapsistaan uskovia. Vai eikö? Toteutuuko tämä? Haluaisitko todistaa itse olevasi väärässä?
"Oma uskoni on tullut vasta myöhemmällä iällä."
Mutta miksi?
Yleensä kun uskoon tullaan myöhemmällä iällä on syynä jokin elämän kriisi tai huono tressinsieto kyky, eli mielestä ja luonteesta johtuva pelko kohdata elämä sellaisena kun se todellisuudessa vastaan tulee.
Mikään looginen ratkaisuhan se ei enää myöhemmällä iällä yleensä ole, ainakaan jos tuntee miten luonnon lait toimivat?
"Kirjoitan yhä etten ole mielisairas. Minulla on siitä jopa paperit todisteena. Onko itselläsi? :)"
Yleensä terveen ei sellaisia papereita tarvitse hankkia jos häntä ei epäillä milisairaaksi?
"En käyttäisi omasta uskostani nimitystä palvoa, sillä sillä on vähän outo kaiku. Ei minulla ole mitään uhrialttareita. Suhteeni Jumalaan on hyvin arkinen: myönnän hänen olemassaolonsa ja vaikutuksensa maailmassa ja omassa elämässäni. Siinä kaikki."
Mitä nimitystä käyttäisit kirkoissa tapahuvista Jumalanpalveluksista ja miksi niitä pidetään?
Mihin perustat uskosi, Jumalan olemassa oloon, vaikutukseen maailmassa, (siis mihin vaikuttaa ja miten, millä perusteella).
"Puhut totuudesta uskonnostamme, kuitenkaan itse siihen tutustumatta. Puhut menneistä tapahtumista, joihin me emme ole voineet vaikuttaa. "
Monetkaan uskovaisetkaan eivät tunne edes oman uskonsa dogmeja tai teorioita, tunnetko sinä?
Menneisyydestä ei kuitenkaan pääse eroon ne ovat osa uskoasi tahdot tai et.
"Moni täällä on kertonut sinulle (ja muillekin) Jumalan rakkaudesta, rakkauden uskosta, mutta te vain nauratte. Tästä meidän uskonnossamme on kuitenkin kyse: "Tee lähimmäisellesi, mitä haluaisit itsellesi tehtävän." Ei pässimpi ajatus, vai mitä2
Jumalasi rakkaus on vain pelkkä uskomus ja tuo loppu moraalinen kysymys mihin ei mitään uskontoa tarvita.
"Ketkä olivat maailman tunnetuimpia ateisteja? Hitler ja Stalin. Eli veressä ovat teidänkin kätenne. "
En tiedä olivatko ateisteja, mutta ideologiat kuten kommunismi ja fasismi eivät ole sama kuin ateistisuus.
"mielikuvitus ukkelia ? :)
Tuo väite perustuu vain sinun USKOOSI :^0"
Ainakin viellä voidaan kait väittää että jumalat ovat lähinnä ihmisen mielikuvitusta kun ei muutakaan todistetta ole?
"Niin :) ei tuolla väitteessä ole mitään faktaa, sen sijaan on paljon tukea sille, että monet ihmiset ovat päässeet tuntemaan elävän Jumalan."
Se mitä ihmisen subjektiivinen kokemus on voidaan tietysti keskustella, mutta mitään todistusvoimaahan niillä ei ole, silloinhan kaikki harhat olisivat todellisia, eikä ihmisen mielen ja aivojen kemiallisesta toiminnasta johtuvia ja luomia kuvia?
Se miksi monet sitten uskovat päässeensä "tuntemaan elävä Jumala" on sitten psykolooginen kysymys toistaiseksi ja voidaan sellaiseksi myös selittää.
Olisikin aika erikoista jos pelkällä aivotominnalla voisi tutustua johonkin elävään, saati sellaiseen mistä ei ole mitään havaintoa.
"Täälläkin joku joskus totesi, ettei kristityt usko olemattomaan jumalaan, vaan elävään Jumalaan. Mitä järkeä olisikaan uskoa olemattomiin, höh ?"
Eikös he usko yliluonnolliseen, kaikkivoipaan Jumalaan jota ei voi selittää?
Monet uskovat olemattomiin tai todistamattomiin asioihin, aavesiin, tontuihin, henkiin, ufoihin, maahisiin, noitiin ja jopa Joulupukkiin jne.
Järjettömiäkö, tuskin vaan tietämättömiä.
"Uskon kysymykset on suuria asioita mutta vaikka niitä on vaikeaa ihmisen järjellä selittää, niin ei se tee uskosta turhaa. Se vain osoittaa miten pieni ihmisen järki on suurten kysymysten äärellä. Jumala kuitenkin ymmärtää ihmisen järjen vähyyden ja antaa tuntea itsensä niin, että se on ihmiselle mahdollista. "
Ne on suuria asioita vain jos niistä tehdään suuria, kuten "Pyhä" on pyhää vain jos sitä joku pitää pyhänä, jos ymmärrät?
Se että uskosta on hyötyä jollekkin on taasen psykolooginen seikka, miksi siitä on hyötyä voidaan varsin hyvinkin selittää, se ymmärretään varsin hyvin.
Sanot että, Juma tuntee ja ymmärtää?
Eikös tuo väite vaatisi taas Jumalan tuntemista?
Sinä siis tunnet Jumalan ja tiedät hänen tuntemukset, ymmärrykset jne, vaikkei ihminen häntä ymmärräkkään eikä hänestä saa mitään tietoa, vai uskotko vain tuntevasi?
"Ketkä olivat maailman tunnetuimpia ateisteja? Hitler ja Stalin."
Eikös Stalin aikonut ryhtyä papiksi? No anyway, tuhoisat vaikutukset oli tuolla diktaattorinkin "ammatilla".
Ensinnäkin: En tunnustaudustu Mirkan kumppaniksi, en vain usko Jumalaan.
Kysymyksesi on tyypillinen uskovaisille: itse oletetaan olevan hyvällä uskonasialla ja sitten ei hyväksytä oman uskon vastaisia mielipiteitä.
Kyllä uskovaisetkin ovat antaneet minulle täysilaidallisen ja vähän päälle, joten ette tekään mitään viattomia pulmusia ole.
Kaksinaismoralistisuudessanne olette tiettyjen asioiden suhteen suorastaan yhteiskunnallinen epäkohta, johon tuleekin tarttua ja pistää puntaroitavaksi kaiken kansan nähden.
minun aiempia juttujani, olen kanssasi samoilla linjoilla. Tiedän kyllä, että uskikset ampuu kovilla, mutta pakkohan se on, kun toisetkin ampuu. Ei saa jäädä tuleen makaamaan:). Hyväksyn kyllä muiden mielipiteet, mutta saanhan toki laittaa omianikin. Jos tekstistäni saa mainitsemasilaisen kuvan niin sori. Ei ollut tarkoitus. Halusin vain kartoittaa syitä.
Eräs syy on ns, torjuntareaktio.
Monilla uskovaisilla on tarve kaikin keinoin, kieltää, vähätellä tai suorastaan väittää valheeksi se tieto jonka tiede on saannut selville, jos se on heidän oppin vastaista tietoa.
On myös uskovaisia/uskontoja jotka kehittelevät omia "tieteellisiä" väittämiä, teorioita jotka ovat uskonvaraisia, tarkoituksella tekastuja ja suoranaisia valheita.
Näitä sitten levitetään ja tarjoillaan uskonnollisten oppien tueksi oppien oikeudellisuudesta.
Kreationistit ovat niistä ahkerampia mutta eivat toki ainoita.
Onkin täysin moraalitonta, näiltä "moraalin esitaistelijoilta" kun he tekaisevat "todisteita Jumalastaan ja hänen ihmeteoistaan" kuten jatkuvasti saamme kuulla, mutta ilmeisesti he uskovat, että tarkoitus pyhittää keinot.
"Tarkoitan tätä todistelua täällä, uskovaisten ihmisten tuomitsemista ja haukkumista mielisairaiksi, naiiveiksi, typeriksi, säälittäviksi ym ym?"
vilkaisee aina peiliin ja kirjoittelee sitten kommenttejaan tänne. Peilistä näkynyt kuva ilmentyy palstalle Mirkan viesteistä.
alkuun voit vaikka lukea tämän.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000005342781
Toisekseen ihmiskuntaa on valistettava.
Ihmiskunnalla on ollut erilaisia jumalia lähes koko historiansa ajan ja myös vaihtanut niitä jos olet sattunut huomaamaan.
Sanotaan Egyptiläisten keksineen rankaisevat jumalat?
Voimme tietysti rakentaa minkälaisen maailmankuvan haluaamme, mutta kestävä maailmankuva voi perustua vain oikeaan kuvaan maailmasta.
Raamatun ja keskiaikaisten maailmankuvan mukaan kaiken keskipisteenä oli ihminen pienessä maailmankaikkeudessa.
Häntä varten oli "rakennettu,eli luotu näyttämö" Raamatussa mainitun kertomuksen esittämistä varten, jonka loppuhuipentumassa osa ihmisiä pääsee taivaaseen ja osa joutuu kadotukseen.
Maailmankaikkeus olisi tehnyt tehtävänsä.
Jos ihminen olisi suoriutunut kunnialla, siitä osasta joka oli hänelle ennalta määritelty, lausunut oikeat vuorosanat, polvistunut oikeassa kohdassa, iankaikkinen autuus olisi hänen palkkansa.
Tälläinen maailmankuva on turvallinen, olihan kaikki tehty ihmistä silmällä pitäen.
Elämän tarkoitus, päämäärä, kaikkien perimäisten kysymysten vastaukset olivat selvillä ja jokaisen tiedossa.
Ainoana ongelmana oli omasta roolista selviäminen.
Maailma oli mikä se oli, ylhäältä valmiina annettu, ainoa mahdollinen muutos oli pahempaan, paratiisista lopuaikojen surkeutta kohden.
Nyt maailmankuva vain ei enää ole tuollainen, tiedämme maailmastamme paljon enemmän kuin tuon ajan maailmankuvan opettajat.
Tätä maailmankuvaa mekin yritämme teille opettaa, etteivät päätökset perustuisi pelkästään paimentolaiskansojen vuosituhansia vanhoihin uskomuksiin.
Siksi ehkä.
On sitten toinen asia, jos psyykkeesi tarvitsee uskoa yliluonnolliseen Jumalaan, siitäkin voidaan keskustella miksi se sitä tarvitsee.
Vihdoinkin kunnon perustelua! Vihdoinkin vastaus kysymykseeni. Kiitos sinulle. Paria asiaa haluaisin kuitenkin kommentoida.
Sinä myönnät itsekin, että "Ihmiskunnalla on ollut erilaisia jumalia lähes koko historiansa ajan". Tiedän myös että ne ovat vaihtuneetkin monesti. (uskoisin, että Hammurabin lain käyttäjillä oli ensimmäiset rankaisevat jumalat). Kuitenkin, mikä minua kiinnostaa tässä on se että Jumalia on aina ollut, kaikkialla. Miksi? Miksei ole löytynyt edes pientä heimoa, joka ei olisi palvonut jotain Jumalaa? Tässä tullaan erääseen pointtiini: uskon Jumalaan ja uskon sen olevan sama kaikilla uskoilla, vain eri nimellä. Lähes kaikista uskoista nimittäin löytyy ns Kultainen käsky: Tee toisille, mitä toivoisit itsellesi tehtävän.
Sanot myös maailmankuvan muuttuneen. Minä en oikein tuota purematta niele. Totta, meillä on paljon uutta tietoa, mutta kumoaako tämä todella vanhaa maailmankuvaa, luomista jne? Se saattaa määritellä sitä vähän uusiksi, mutta silti tiedekin törmää yhä samoihin kysymyksiin: jonkun on täytynyt laittaa tämä kaikki liikkeelle. Mikä oli se ensimmäinen tekijä, josta kaikki alkoi? Mistä tuli ensimmäinen tuuli yms? Tiede ei tähän pysty vastaamaan. Uskonto voi.
"Sinä myönnät itsekin, että "Ihmiskunnalla on ollut erilaisia jumalia lähes koko historiansa ajan". Tiedän myös että ne ovat vaihtuneetkin monesti. (uskoisin, että Hammurabin lain käyttäjillä oli ensimmäiset rankaisevat jumalat)."
Niin, sitähän emme tiedä ketkä ottivat ensimmäiset jumalat käyttöön, tai milloin ihminen sen teki?
Tiedämme myös varmasti, että ihminen on palvonut jumalana Aurinkoa ja erilaisa luontokappaleita, ei siis persoonallisia jumalia.
Kreikkalainen Isokrateen (436-338 eKr)mukaan muinaisen Egyptin papit olivat keksineet uskontoon jumalten rangaistukset.
Siis kuin sanoin, lähes koko historiansa, takoitan sitä historiaa josta meillä on tietoa.
Antiikin aikana, kuten hyvin tiedät, palvottiin useita jumalia.
Roomalaiset tekivät samoin, lisäksi he nostivat viellä keisarinsakin jumalaksi.
"Kuitenkin, mikä minua kiinnostaa tässä on se että Jumalia on aina ollut, kaikkialla. Miksi? Miksei ole löytynyt edes pientä heimoa, joka ei olisi palvonut jotain Jumalaa? Tässä tullaan erääseen pointtiini: uskon Jumalaan ja uskon sen olevan sama kaikilla uskoilla, vain eri nimellä. "
Siksi että ihminen on selittänyt itselleen ilmiöt joita se ei ymmärtänyt jumalien teoiksi, tästähän on esimerkkejä vaikka kuinka paljon muinaistarustoissa.
Et kait voi väittää uskovasi Ukkosen-jumalan, Auringon-jumalan, Ahdin tai Boseidonin, jne jne olevan sama jumala kuin sinulla on?
Ehkä sinun pitäisi paremmin tutustua eri jumaltarustoihin, tietosi ovat kovin vajavaiset jos uskot kaikkien olevan sama jumala, mutta kuten niin useasti voidaan todeta, usko, ei edes sinun ole tiedon väärtti.
"Tee toisille, mitä toivoisit itsellesi tehtävän."
Tuo ei ole uskonnollinen kysymys, vaan moraalin filosofiaa ja moraalia voi, ja on olemassa ilman uskontojakin, vaikka monet uskovaiset kuvittelevat ettei niin olisi.
"Sanot myös maailmankuvan muuttuneen. Minä en oikein tuota purematta niele. "
No opiskele sitten uskontojen historiaa, pureskele ja niele sitten vasta.
Sinulla näyttää olevan puutteita siinäkin ja paljon.
Aina kun tiede on korjannut kristinuskon käsityksiä on se ensin yrittänyt niitä vastustaa.
Kun todisteet ovat olleet kumoamattomia on uskonto muuttanut omaa tulkintaansa ja tekee sitä edelleen.
Kopernikus hajoitti maailmankuvan jossa osoitti ettei maapallo ole kaiken keskus,kun Darwin osoitti luomisen tarun vääräksi on otettu käyttöön ID-oppi, eli oppi älykkäästä suunnittelijasta
Nyt kirkon kanta on että ihminen on kehittynyt saman hitaan evoluution toimesta kuin kaikki muukin elämä, mutta jossain vaiheessa vain Jumala puhalsi ihmiseen hengen, antoi tietoisuuden, tajunna ja kuolemattoman sielun.
Eli me olisimme jokin luomisen päätepiste?
Roskaa, mutta jotainhan heidänkin on selitettävä jotta edes jotku uskoisivat heihin.
"Se saattaa määritellä sitä vähän uusiksi, mutta silti tiedekin törmää yhä samoihin kysymyksiin: jonkun on täytynyt laittaa tämä kaikki liikkeelle. Mikä oli se ensimmäinen tekijä, josta kaikki alkoi? Mistä tuli ensimmäinen tuuli yms? Tiede ei tähän pysty vastaamaan. Uskonto voi. "
Vai vähän uusiksi?
Mikä takia jonkun on tarvinnut laittaa tämän kaiken liikkeelle?
Miksei aine voi itse laittaa jotakin liikkeelle?
vai väitätkö todella, että jumala/jumalat käynistävät tähtien fuusiot jonkalainen Auringossakin on?
Tuuli johtuu varmaan maapallon pyörimisestä, lämpötilojen vaihteluista jne, siis täysin luonnollinen ilmiö.
Tähtiä syntýy ja kuolee koko ajan, jumalasiko maailmankaikkeutta edelleen muokkaa, eikös sen pitänyt olla valmis?