mil perustelette et jeesus muka ois ollu joku pyhäjätkä?!???1 ei kannata väittää tommost jos ette ite oo nähny ja älkää haukuko ku se joka haukuu nii sen napa paukuu ,,,,,,,
ei jeesus ollu olemassa!!!
ateismipoika04
20169
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Idea on olemassa. Ihmiset ovat luoneet romanttisen Jeesus ihanteen palvottavakseen, sekä esoteerisen Jeesuksen filosofiseksi oppaakseen.
-- kyllä jeesus on olemassa -- olin tuolla putkassa ja sain siellä nyrkkiä suuhun ja betoni seinää - aamulla ku lähdin sieltä panin merkille ,että pöliisi laitoksen katolla liehui golgatan logo.
Lue Raamattua rukoillen, aloita vaikka Johanneksen Evankeliumista, ja pyydä että elävä Jeesus tulee kongreettisesti elämääsi, ja kun sydämestäsi toistat rukoustasi, saat huomata että saat ilon rauhan tyydytyksen elämääsi. Kiskoin vuosia hihaan pirtelöä pollea poltin kokaa ja pilkkuu, oli hienot talot, autot ja kauniita naisia. Minulla oli pari yritystä, joten rahaa riitti, ja kaikkea mitä sillä sai. Olin kuitenkin onneton niinkuin sinäkin, koska muuten et edes kirjoittaisi Jeesuksesta mitään. Aloin rukoilla ja sain Hänet sydämeeni. Voin siis verrata entistä elämääni nykyiseen. Sinä et voi, ennenkuin saat Jeesuksen sydämeesi henkilökohtaisesti. Siunausta!!!
Jeesuksen historiallisuudesta on vahvat todisteet.
Hänen olemassaolonsa kiistäminen on yhtä typerää kuin kiistää profeetta Muhammadin olemassaolo.
http://www.inri.fi/evankeliumi/jeesus.htm#1-0
Historiallisesta Jeesuksesta kenties kertova Raamatun ulkopuolelta saatu maininta ei ole silminnäkijän tai edes aikalaisen tekemä.
Ne eivät ole siis lähdekriittisesti päteviä. Ja aina ne eivät välttämättä edes tarkoita juuri Jeesus Nasaretilaista, sillä esim. käytetty sana chrestus on adjektiivi ja tarkoittaa yleensä hyvää ihmistä. Sanaa käytettiin paljon esim. orjista ja orjakapinan yhteydessä tällaisia chrestuksia ristiinnaulittiin
Voi toki olla että satujeesuksen esikuvana voi olla joku tuntematon opettaja/ parantaja, mutta romanttisen satujeesuDen kanssa hänellä ei ole mitään tekemistä sinänsä. Kristikunnan jeesus on monen legendan ja aikaisemman vspahtajan sekoitus.
Eikä tarvitsekaan olla silminnäkijä tai aikalainen. Vai luuletko, että ihmiset eivät osaisi muuten todistaa? Miljardeja vuosia sitten tapahtuneen alkuräjähdyksen todistamiseen tieteilijät ainakin omien sanojensa mukaan osasivat todistaa sen tapahtuneen vaikka eivät olleet sitä näkemässä.
Kyllä se kerran kaikki saavat nähdä ei ole salaisuus,sitä kuka kestää pyhyyden edessä on asia erikseen.
Hyvä "ateismipoika", suosittelisin opettelemaan kahta asiaa: väittelyn taitoa ja itsehillintää. Tuollaiset täysin turhat aloitukset saavat meidät ateistit näyttämään pahalta. Jos pidät itseäsi edes löyhästi jonkin ryhmän jäsenenä, niin kannattaisi muistaa miten sitä ryhmää esittelee muille.
Vaikutat aika nuorelta, joten suosittelen lukiota ja siellä filosofian kursseja. Mieli avartuu ihan kivasti.
Jeesuksen historiallisuudesta on jokaisen tietoa etsivän melko helppoa tulla vakuutetuksi. Yleensäkin on omituista, että kovin moni ei kyseenalaista muiden uskontojen merkkihenkilöiden historiallisuutta, mutta Jeesuksen kylläkin. Jopa vannoutuneimmat ateistit uskovat, että profeetta Muhammad on historiallinen henkilö. Tätä voidaan puolustaa toki sillä, että Muhammad on elänyt paljon myöhemmin kuin Jeesus, joten hänestä kertovat lähteet olisivat luotettavampia, mutta heidän välillään on eroa vain 600 vuotta, eivätkä Jeesuksesta kertovat lähteet ole vähemmän luotettavia. Molemmista on säilynyt paljon kirjallista materiaalia, jotka ovat nimenomaan heidän seuraajiensa kirjoittamia, joten miksi Jeesuksesta kertova materiaali ei olisi yhtä luotettava todistus hänen elämästään kuin Muhammadista kertova Koraani ja mulimien perimätieto, hadithit? Lisäksi on outoa, että monet uskovat yli 400 vuotta ennen Jeesusta eläneen Buddhan eli Siddhartha Gautaman olevan historiallinen henkilö, mutta Jeesusta he pitävät juutalaisten keksimänä taruolentona tai jotakin muuta vastaavaa. Miksi?
lähde: http://www.inri.fi/evankeliumi/jeesus.htm#1-0
Jospa oletetun Jeesuksen taivaaseen menosta olisikin silminnäkijäkertomuksia, niin voisi varmaan uskoakin.
Mutta ainoa todiste meni mönkään, koska Matteus ja Johannes eivät viitsineet kertoa, heitä tapahtuma ei ollut mitenkään merkittävä, eikä jäänyt muistiin.
kannattaisikohan lukea matteuksen evankeliumi, jossa on luettelo Jeesuksen suvusta. siellä on nimiä, jotka ovat olleet Israelissa olemassa. esim. daavid, joka oli israelin kuningas aikoinaan. siis Jeesus ei ole mikään fiktio tapaus, vaan täyttä totta.
Ungefär 2 040 000 resultat (0,20 sekunder)
Kyllä se JEESUS on maailman tunnetuin nimi.
VIKTOR KLIMENKO - NIMI YLI KAIKKIEN ON JEESUS ...
www.youtube.com/watch?v=mr5ZnHs5wNI
Jeesus on ollut ennen kun tämä maaiman kaikesu on edes ollut,hänen kautta on kaikki saanut alkunsa hän pitää ne edelleenkin voimassa.
Ihmisen historia on siitä vain kuin puoli päviää olisi kulunut tai hetki.
Täysin järjettömiä väiteitä kirjoitella joille ei ole mitää perää.
Periaatteessa olisi mahdollista, että Jeeusus henkilönä olisi vain myytti. Vastaavaa myytinmuodostusta kun tapahtuu nykyaikanakin ja varsin nopeasti. Esimerkiksi jos oletamme, että Roswelliin v. 1947 ei oikeasti tipahtanut UFO vaan vakoilupallo....niin ufomyytit siitä ryöpsähtivät esiin 80-luvulla, vain muutama vuosikymmen myöhemmin. Syntyi valtavasti kirjallisuutta ja "silminnäkijähavaintoja". Mahdollisesti ihan tyhjästä. Ja tuo nykyaikana, ennen aikaan ihmiset olivat vielä paljon herkkäuskoisempia.
Itse kuitenkin arvelen, että Jeesus oli todellinen henkilö. Jos olisi fiktiota, kertomukset olisi tekaistu yhdenmukaisemmiksi. Jeesus itsehän ei kirjoittanut mitään. Jos olisi kirjoittanut, eipä olisi näitä keskenäänkin ristiriitaisia UT:n kirjoja ja oppiriitoja. Ja Jeesuksen oma oppi saattoikin olla jotain ihan muuta kuin luullaan. Se ettei Jeesus itse kirjoittanut tai heti Jeesuksen jälkeen kirjoitettu, johtunee siitä että hehän odottivat välitöntä "Jumalan valtakunnan" tuloa. Jolloin ei olisi ollut aikaa eikä syytäkään kirjoittaa mitään ylös.
Mikäköhän villitys nykyään on kiistää Jeesus Nasaretilaisen historiallisuus. Kyllähän hänen historiallisuudestaan ollaan tutkijapiireissäkin jokseenkin yksimielisiä.
Olen itse täysiverinen ateisti, mutta en pysty käsittämään joidenkin saman vakaumuksen omaavien villitystä kiistää Jeesuksen hustoriallisuus. Ja todellakin nyt puhutaan henkilöstä kaiken myöhemmän traditiokehittelyn ja tunnustusten muotoilujen taustalla.
Jeesus Nasaretilaisesta on erittäin paljon aineistoa okemassa verrattuna moniin antiikin henkilöihin. Varhaisimmat kirjalliset lähteet ovat vain muutama vuosikymmen ristiinnaulitsemisen jälkeen kirjoittettuja. Verrattakoon vaikkapa varhaisimmat kirjalliset maininnat Aleksanteri Suuresta, jotka ovat n. 300 vuotta Aleksanterin kuoleman jälkeen kirjoitettuja. Jotkut esttävät muka argumenttina Jeesuksen historiallisuutta vastaan sen, ettei hänestä ole aikalaispatsasta yms. Naurettava vaatimus, olihan Jeesus tavalliben maalaispoika, joka ryhtyi saarnamieheksi, kuten moki muukin aikalaisensa. Meni pitkään ennenkuin Jeesuksesta tuli laajasti tunnettu hahmo.
Kyllä varmasti Jeesus oli olemassa. Nuo jumalanpoika-jutut toki kuulostavat liian paksulta terveen ihmisen mielestä, mutta en näe mitään syytä miksei Jeesus Nasaretilaisena tunnettu jonkunverran kapinallinen saarnamies olisi ollut olemassa, ja luultavasti olikin aika mielenkiintoinen ja värikäs persoona, aikansa julkkis. Kaikesta päätellen vähintään Hitlerin veroinen puhuja ja taisipa hänellä myös olla sopivasti silmänkääntäjän taitojakin. Kenties eräänlainen aikansa Elvis, James Dean ja David Copperfield yhdessä. Ainakin palvonnan määrässä mitattuna. En usko että ihan keksityn henkilön ympärille voisi sellaista hypetystä tulla. Tietysti se hiukan nakertaa uskottavuutta, että hänen ulkonäöstään ei tunnuta olevan oikein yksimielisiä. Tosiseikkahan on, ettei ketään toista historian henkilöä ole kuvattu niin eri näköiseksi eri taiteilijoiden toimesta. Itse uskon (eli en tiedä) että Jeesus näytti aika tyypilliseltä palestiinalaismieheltä enemmän kuin miltään jounihynyseltä.
Olen saanut tavata Jeesuksen ihan henkilökohtaisesti ,olen katsonut häntä silmiin ja hän Jeesus on puhunut minulle rakkaudellisesti mutta on myös varottanut minua,myrkky evankeliumista! tämä on sitä suurta armoa ja rakkautta ,että olen saanut tavata hänet Tosi Jumalan .Hän pitää sinusta tai sinun lähiomaisesta huolen Hän Jeesus kuulee sinun rukoukset! vaikka kuinka pahalta näyttäisi meistä Hän Jeesus lupaa pitää meistä huolen ! Ja hän Sanoi minulle Älä ole huolissasi.Minä pidän huolen sinun veljestäsi ! Ja hän todellakin pitänyt! Aamen Kiitos Jeesus
Lääkäriin.
Ei sitä tarvitse edes nähdä,se tietään mistä koska jokaisen ihmisesn säsällä on ijan kaikkisen elämä kaipaus,toisilta se hukassa estsivät sitä tästä maailmasta mutta eivät löydä.
Kun Jeesusta on kutsuttu hyväksi ihmiseksi, se on ollut sarkasmia. Ihminen, joka huijaa vähävaraisilta heidän rahansa, varastaa ja tuhoaa omaisuutta ja uskottelee samalla olevansa jumala ja juutalaisten kuningas, on pahimman laatuinen narsisti, jonka saama tuomio oli lopulta aiheellinen.