Voisitte keksiä parempia juttuja kun "ei tänne kukaan hyökkää" "Venäjä suuttuu ja hyökkää tänne jos liitytään tai venäjän kauppa kusee"
Joten miksi vastustat Natoa? Ja toivottavasti olet ottanut selvää asioista ennen kun lauot tyhmyyksiä.
Joten miksi vastustat Natoa? Ja toivottavasti olet ottanut selvää asioista ennen kun lauot tyhmyyksiä.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Koska itsenäisen valtion suvereniteetti, itsemääräämisoikeus perustuu juurikin riipumattomuuteen, eli omaan päätäntävaltaan omista tekemisistä.
Luovuttamalla tätä riipumattomuuta muualle, meistä tulee muista riippuvaisia. Juuri näin nyt on käynyt, me emme enää itse saa päättää omista suhteistamme muihin valtioihin. Raha-asiat on retuperällä, venäjäsuhteet on retuperälle menossa, velkaa tulee ja tulee, ja me emme itse voi tehdä juurikaan mitään näille asioille.
Tietysti riippumattomuus muista pelottaa kovasti joitain, niinhän se on mm.avioliitossakin. Roikutaan vaikka minkälaisessa suhteessa, kun ei luoteta itseen.
Nuo kriteerisi useimmat tukevat juuri Natoon liittymistä. Osoituksena siitä voit vaikkapa katsoa miten Natomaat yleisesti ovat selviytynert ja millaisia ne ovat.
Ovat itsenäisiä, ovat itse päättäneet mitä haluavat. Elävät rauhassa ja ihmisten elintaso on hyvä lähes jokaisessa Natomaassa, kun ei ole jatkuvaa pelkoa Venäjän arvaamattomuudesta.
Sitten voi vaikka vertailla kahta entistä Venäjän etupiiriin kuulunutta valtiota: Ukrainaa ja Puolaa. Molemmat olivat surkeassa kunnossa, kun vapautuivat Neuvostoliiton otteesta. Itse asiassa Ukrainassa oli jopa parempi elintaso kuin Puolassa. Puola valitsi EU:n ja Naton, Ukraina valitsi liittoutumattomuuden eikä myöskään hakeutunut EU:hun.
Enempää ei liene tarvitse jatkaa näistä maista.
Voi sitten vaikkapa miettiä millainen tilanne nyt olisi Balttian maissa, jos nämä eivät olisi Naton jäseniä. Tuskin on epäselvää sekään kenellekään, ettei tilanne olisi miellyttävä. Jos noita maita ei jo olisi miehitetty Krimin tapaan, niin riski olisi käsinkosketeltava. Suomessakin se tuntuisi ja riski Venäjän agressioista olisi huomattavan suuri nykyiseenkin verrattuna. Eli Nato turvavaikutus auttaa Suomea jo nytkin, kun onneksi Viro on liittynyt Natoon ja näin Suomi hyötyy 'ilmaiseksi' Viron natojäsenyydestä. Riittääkö se jatkossa?
Suomi ei ole syypää Venäjän nykyiseen ahdinkoon eikä venäjäsuhteiden heikkenemiseen, Venäjä itse on ajanut itsensä tähän omilla toimillaan. Suomi ei voi vaikuttaa Venäjän päätöksiin eikä toimiin. Eikä Suomen Eu-jäsenyys ole niihin vaikuttaneet yhtikäs mitenkään. Suomi ei hyväksy Venäjän hyökkäystä Ukrainaan eikä Krimin miehitystä ja ryöstämistä Ukrainalta. Ei vaikka emme kuuluisikaan EU:hun. Eli näillä ei ole keskinäistä riippuvuutta.
"onneksi Viro on liittynyt Natoon ja näin Suomi hyötyy 'ilmaiseksi' Viron natojäsenyydestä"
Vertailu ontuu jo yksinomaan siksi, että Suomessa on yleinen asevelvollisuus, ja Virossa tuskin armeijaa ollenkaan.
Siitä nollatilanteesta,josta Viron itsenäisyys lähti, ei oikeastaan ollut muuta vaihtoehtoa kuin tukeutua NATO-jäsenyyteen. Suomen armeijaa on ylläpidetty ja kehitetty vuosikymmeniä - ja todellakin yleisen asevelvollisuuden pohjalta. Sellaista Virossa ei edes ole, eikä muuten NATO-maissakaan Turkkia ja Kreikkaa lukuun ottamatta.
Juuri siksi meidän pitäisi erota euvostoliitosta mutta sitä ennen meidän pitäisi liittyä NATOn täysjäseneksi jotta voimme täysin vapaasti luoda suhteet naapureihimme ilman pelkoa ja perseennuolentaa.
NATO turvaa täysin itsenäisyytemme joka on valtion tärkein asia.
Nyt olemme täysin tuuliajolla ja ryssän agressioiden armoilla. Meille voi käydä ukrainan kohtalo milloin tahansa.
Suomi hyötyy Viron natojäsenyydestä 'ilmaiseksi' siksi, että Nato on Suomen lähiympäristössä ja rauhoittaa ja vakauttaa ympäristöä. Ei ole vaikea kuvitella millainen tilanne Virossa olisi, jos Viro ei olisi Naton jäsen ja millaiset vaikutukset sillä olisi Suomeen.
Armeijaa en edes ajatellut, vaan Naton rauhoittavaa vaikutusta ympäristössä ennenkuin armeijaa 'tarvitaan'. Jos armeijaa aletaan tarvitsemaan, niin sitten onkin jo myöhäistä enää hakeutua Natoon, ollaan auttamattomasti myöhässä ja todella yksin valtavaa hyökkäyssotaan koulutettua armeijaa vastaan.
"Krimin miehitystä ja ryöstämistä Ukrainalta." Onko se nyt vaikea uskoa, että ne krimiläiset halusivat ja ovat halunneet jo kauan pois Ukrainan alaisuudesta.
Jo Venäjä on korruptoitunut ja vahvasti, on Ukraina sitä samaa potenssiin kymmenen. Koko itsenäisen Ukrainan historia on ollut yhtä varastamista, Euroopan kiristämistä, Venäjän kiristämistä, kaasuvarkauksia, kaikkea mahdollista. Kuka täyspäinen haluaa oman kotiseutunsa jäävän jatkuvien värivallankumousten kurimukseen?
Krimin tilanne olisi verrattavissa siihen, että pahimmat peräkamarin persut kaappaavat vallan emämaa Suomessa ja päättävät heti lakkauttaa ruotsin kielen. Haluaisivatko ahvenanmaalaiset silloin jäädä osaksi Suomea ja häätäisivät ruotsia puhuvat vihreät miehet pois?
Ukrainan puolesta ei kannata uhrata yhtäkään suomalaista työpaikkaa, bolshevikkien luoma keinotekoinen valtio mihin on verellä runnottu väkisin venäläisiä, puolalaisia, unkarilaisia ja niitä ukrainalaisia.... maa pitäisi jakaa kuten tsekkoslovakiakin... tai sitten löyhä sveitsiläistyylinen liittovaltio.
Ukrainaa ei voi verrata Suomeen.
Mitä Nato-jäsenyyteen tulisi, niin Suomi ei olisi kuten Norja, Saksa tai Tanska....vaan viiteryhmämme Natossa olisi Viro, Romania, Liettua Latvia ja Puola. Toteuttaisimme USA:n etuvartiopolitiikkaa ja oma turvallisuudentunteemme olisi koko ajan riippuvainen Washingtonin ja Moskovan suhteista, me emme voisi vaikuttaa. Ja vielä kysymys, miten käy Viron aseman jos ja kun USA päättääkin vetää kiinnostustaan Euroopasta ja suunnata resurssinsa Aasiaan?
Krim on ryöstetty väkivalloin Ukrainalta. Siitä ei ole epäselvyyttä. 'Kansanäänestys' miehitetyssä Krimissä oli täyttä pelleilyä.
Se, että Ukrainassa on korruptiota yhtä paljon kuin Venäjällä ei anna Venäjälle oikeutta hyökätä Ukrainaan. Ei yksi roisto sillä parane, että toinen roisto hyökkää sen kimppuun. Venäjän hyökkäys ei millään tavalla paranna tilannetta Ukrainassa, päinvastoin nyt siellä vasta vaikeaa onkin.
Se on totta, ettei Ukrainaa pidäkään verrata Suomeen. Onko joku niin tehnytkään?
Suomen viiteryhmä Natossa olisi yhdentekevä. Joka tapauksessa se olisi parempi kuin yksinolo kriisitilanteessa. Aika lapsellisia ja kuluneita nuo väitteet Usan etuvartioasemista ja muusta Putinin propagandasta, joka näyttää uponneen jopa muutamiin suomalaisiinkin. Tietysti nykyiset Venäjän rajanaapurit pyrkivät turvaamaan itsenäisyytensä ja vapautensa mahdollisimman hyvin. Mikä siinä ihmetyttää tai on pahasta mielestäsi? Ja pienemmät valtiot joutuvat turvautumaan isompiin maihin, onneksi saavat kuitenkin vapaasti valita kehen turvautuvat. Eikä liene epäselvää miksi ovat valinneet kuten ovat valinneet. Vai onko?
Suomen turvallisuustilanne riippuu nytkin yleisestä turvallisuystilanteesta tällä alueella. Suomen vaikutusmahdollisuudet ovat melkoisen rajalliset.
Jos Usa siirtää mielenkiintonsa kokonaan pois Euroopasta ja meidän lähialueilta, niin jäljelle jää tietysti Nato. Se olisi heikompi, jos Usa sen hylkäisi, mutta eurooppalaiset maat eivät yhdessä nyt kovin heikkoja ole nekään. Ei Venäjälle avautuisi silloinkaan avointa vapaata kenttää mellasteluun.
Ja mitä tulee Viron asemaan, niin ilman Natoa se tietenkin olisi todella kriittinen ja maa vaarassa. Siksihän se onkin liittynyt Natoon. Vai mitä oikein tarkoitit kysymykselläsi?
Minne Venäjä on hyökännyt,eihän Ukrainan ja Venäjän rajaa ole edes olemassa käytännössä,sen enempää kun Finlandian ja Laplandin.
Minkäänlaista rajavyöhykettä niinkuin esim.Suomen ja Venäjän rajalla on ei ole siellä olemassa,"rajan" kummallakin puolella asuu samaa kansaa.
Venäjä on hyökännyt Ukrainaan ja miehittänyt Krimin. Tästä ei ole epäselvyyttä.
Se ei oikeuta hyökkäämään toiseen valtioon, jos ei tiedä missä raja menee tai onko sitä olemassa.
Jos te venäläiset ette ole tienneet rajaa olevan olemassa, niin se on teidän tietämättömyyttänne. Ukrainalaiset kyllä tiesivät missä raja on eivätkä he katso kuuuluvansa Venäjään. Ei Venäjä määrittele ketkä kuuluvat Venäjään, vaikka näin ilmeisesti monet venäjällä uskovat sinun laillasi.
Jatketaanko tuota sinun venäläistä logiikkaasi: mitenkäs Karjala? Siellähän asuu suomalaisia ja suomen sukuisia kansoja edelleen. Samaa kansaa suomalaisten kanssa. Mitenkäs mielestäsi tuon rajan suhteen pitäisi mielestäsi menetellä?
No sanoppa sinä ensin mikä hyöty on
-euroopan maalle liittyä natoon
-luuletko että jenkit tänne joukkojaan lähettää tapettavaksi maan puolesta jolle siitä ei ole muuta hyötyä kuin kupata rahaa asemyynnin kautta
-sano sekin että luuletko että jenkit uskaltaa hyökätä venäjälle ensin, venäläiset varmaan sen tekisivät, sitähän ne jenkit härnää
-suomen mediaa vituttaa kun ryssä lentelee pitkin itämerta, pitäisikö heidän olla kolossaan jenkkien niille vittuillessa
Jenkit? NATO on 29:n maan puolustus liitto. Nobel palkintoja jakava Norja on siellä, Eesti, Puola, saksa, Ranska, Britannia jne.
ja USA ja Britannia etc on jo laittanut joukkoja Balttiaan. NATO partioi (Kanada mm) Itämerellä.
Hyöty? Mietippä sitä, ottaakko vastaan venäjän massa-armeija yksin vai 29:n maan kanssa?
NATO ei hyökkää Venäjälle. Maailman hulluin idea muuten. Ydinaseita nääs.
Kolmanneksi, NATO jäsenyys avaa taloudellisia portteja Länteen. Ja me olemme länsi. Itä on pelkkää korruptiota ja nyrkkiä. Sitäkö haluat?
Asioista on otettu selvää ja paljon.
NATO on vapaamuurarien eli pankkieliitin salajuoni kontrolloida kaikkia kansoja maailmassa.
EU on vahvasti mukana NATOn "Uudessa Maailman Järjestyksessä"alistaa kaikki kansat pankkieliitin armoille,eli tästä on NATOssa lyhyesti kerrottuna tiivistäen kysymys.
Menikö perille ???
Ei niille mene, ennenkun näkevät antikristuksen.
Laitetaan hetkeksi Venäjä syrjään ja vastataan lauseella,jossa koko Venäjää ei esiinny:
Suomalaista ei pahemmin kiinnosta sotilasliiton monenkeskiset velvoitteet osallistua vieraisiin sotiin vierailla mailla ihan vain sen takia, että näyttäisimme solidaarisuuttamme sotilasliitolle.
Riittikö?
On tämä sinulle monta kertaa selitetty, mutta aina se valuu kuin vesi hanhen selästä.
Kuvittelet, että jäsenenä Suomi saisi vain rusinat pullasta ilman velvoitteita osallistua yhtään mihinkään sen enempää sotilaillaan kuin lompakollaan? Että Suomi saisi pyyteetöntä apua antamatta itse koskaan mitään?
Veteranfan on erittäin oikeassa.
Totta, jos et lähetä kalustoa sotatoimialueelle, ja sitähän Suomella ei tule koskaan olemaan niin paljoa, että voisimme kalustoa lähettää, niin sinne vaan tykinruuaksi kuolemaan. Eikä tuo liitto ole kyllä edes demokraattinen, yli 70% budjetista tulee juuri jenkeiltä ja tähän he haluavat muitakin maksajia. Ja kyllä suurimman maksajan ääni kuuluu aina kun päätöksiä tehdään. Näin on asia myös EU: ssa jossa Saksan ääntä kuunnellaan.
Ei ole ilmaista ja sitten kaiken lisäksi en oo luonut omaa poikaani kokemaan samaa mitä ukki aikoinaan.
Haluatko sinä natointoilija, oman poikasi tai miehesi sotimaan jenkkien sotia?
(Koska itsenäisen valtion suvereniteetti, itsemääräämisoikeus perustuu juurikin riipumattomuuteen, eli omaan päätäntävaltaan omista tekemisistä.)
Ja lässyn lässyn, eihän tuo nyt liity suomeen millään lailla, kyllä pitää olla helvetin lapsellinen jos kuvittelee että tosi tilanteessa suomea pystytään puolustamaan yli 15 min.
Siksi NATO, sillä se toinen vaihtoehto siihen uskottavaan puolustukseen olisi uskottava kalusto, mutta kun siihen ei ole varaa, kun pitää elättää puolet maailman loisista.
Natolla tuskin on Suomen oloihin sopivaa kalustoa.Suomen puolustusvoimilla on.
Natolla tuskin on intressiä puolustaa Suomen aluetta.Suomalaisilla on.Natolla
ei ole mitään tekoa horjuttamassa Pohjolan tasapainoa jossa Ruotsi ja Suomi
liittoutumattomina valtioina pitävät aika kovia kortteja käsissään. Da!
Kyllähän me puolustetaan hieman kauemmin kuin 15min jos ryssä tulee perinteisillä aseilla. Horneteissa on nyt maailman parhaimmat ohjukset ja pommit päivityksen myötä.
Puolustusvoimissa tarvittaisiin parempaa aivotyöskentelyä, olisimme huomattavasti pelottavampi vastus jos sotilaan henkilökohtaiset varusteet jaettaisiin jokaiselle kotiin.
Ikävä on russakoiden tulla kun tietävät että joka tönöstä tulee luotia munille.
Lisäksi olisi hankittava vähintään jokaiselle jalkaväkiryhmälle kevyitä olalta ammuttavia IT-ohjuksia. Näillä pidettäisiin ilmaherruus omalla alueella.
"jos sotilaan henkilökohtaiset varusteet jaettaisiin jokaiselle kotiin"
Ootko idiootti vai muuten tyhmä? Idiootit on seulottava niistä, joilla on järki päässä. Mutta lääkärit ovat vihollisen puolella! Nykyinen terveydenhuolto tekee kaikkensa, jotta psykkarien tai muiden sellaisten puheille menijät eivät saisi terveen papereita! Antaisitko sellaiselle aseen, jolle on keksitty sellainen sanahirviö, kuin psykoosityyppinen persoonallisuushäiriö?! Et, luettuasi paperit, mutta jos ensin tutustut henkilöön vaikka 5 vuotta, ja toteat tyypin olevan lopulta parhaita kavereitasi, myöntäisit hänelle varmaan lutin arvon! Sen jälkeen kun luet paperit, tuomitset niiden kirjoittajat. Se, kenen leirissä seisoo, ja kenen uskonnollisia ja vakaumuksellisia käsityksiä noudattaa, määrää käsittääkseni sen, miten suhtautuu kansan aseistamiseen. Venäjällä niilläkin on aseita, joilla ei pitäisi olla, ja jos sota alkaa, ne tyypit tulevat tänne, kun meillä jahkaillaan ja lueskellaan vielä ylilääkärien oppiensa mukaisessa uskonnollisessa hurmoksessaan kirjoittelemia papereita. Jos edes todella vaaralliset tapaukset kyettäisi erottamaan ei vaarallisista, mutta kun ei. Ja kun jotain tapahtuu, mennään paniikkiin, ja rangaistaan kaikkia.