Sinä kun täällä purnaat alkuräjähdystä ja evoluutioteoriaa vastaan.Lue joitain asiaa käsitteleviä teoksia.Tiede on tällä hetkellä jo niin monimutkaisella tasolla että et voi lähteä sitä kyseenalaistamaan ilman minkäänlaisia pohjatietoja.Eikö todiste tieteen toimivuudesta ole se että kaikki monimutkaiset tuotantoprosessit saadaan aikaiseksi tai se että me tässä tietokoneen välityksellä jutellaan.Siihen on tarvittu mieletön määrä tutkimustyötä ja eri alojen osaamista.Ei sinulle voi selittää kaikkea juurta jaksaen tyyliin atomit, kvarkit, sähkö...asioita on liikaa.
Mutta älä protestoi tiedettä vastaan vain koska et tidä siitä mitään tai koska et ymmärrä sitä
Mutta älä protestoi tiedettä vastaan vain koska et tidä siitä mitään tai koska et ymmärrä sitä
Vastaukset 37
Vanhimmat
Olenko purnannut tiedettä vastaan?? En!! Tiede tekee arvokasta työtä ja on saanut paljon hyvää aikaiseksi. Toivottavasti tuli tarpeeksi selkeästi sanottua!!
Minä vain purnaan asioita kohtaan, jotka ovat ristiriidassa raamatun kanssa.
"Minä vain purnaan asioita kohtaan, jotka ovat ristiriidassa raamatun kanssa."
- Niin, ja ongelmallistahan se on, kun Raamattu ei perustu mihinkään tutkittuun tietoon tai tieteeseen. Ei ihme, jos syntyy ristiriitoja. Onko mieleesi juolahtanut, että taidat purnata ihan turhaan...
Oletko myös koskaan ihmetellyt, miksi esim. piispat tms. näkyvät kirkon henkilöt eivät näyttävästi taistele evoluution tai alkuräjähdyksen "valheita" vastaan...?!
Tiedettä vastaan jos väität että evoluutiota ei ole tapahtunut.Sitä tapahtuu koko ajan
Eipä taida tästä tulla kovin kehittävää keskustelua...
Palvo sinä vaan tiedettä, niin minä palvon Jumalaa ja luen Jumalan sanaa raamatusta.
Kyllä tiede kiinnostaa minuakin, ja miksei kiinnostaisi,mutta se ei tarkoita että palvoisin tiedettä.
Jos nyt väkisin yrität saada jotain kinaa tästä oikein aikaiseksi, niin voin sanoa ettei onnistu.
Ei just nyt jaksa....
...koska et ymmärrä, että uskonto ei koskaan voi olla "totta". Kyllä minuakin kiinnostaa uskonto, mutta mikään siinä ei ole "totta". Tieteessä näin on. On kyllä todella jännää miettiä niitä motiiveja, miksi ihmiset uskovat... Miten tiedettä muuten palvotaan? Olisiko sinulla kertoa jotain eläviä esimerkkejä?
Kirjoitat että evoluutiota tapahtuu koko ajan.
Kerro missä. Tämähän alkaa mennä mielenkiintoiseksi 8-]
Vahvemmat jää henkiin, heikommat kuolee - sitä evoluutio on kansantajuisesti yksinkertaistettuna. Eläinmaailmassa tämä on aika selkeää, ja sitä tapahtuu koko ajan. Ihminen todnäk älyllisimpänä nisäkkäänä maan päällä on kuitenkin keksinyt sinänsä ihan kannatettavia heikompien tukimuotoja, kuten uskonnon, johon voi turvautua, kun oma järki ei riitä selviämään elämästä, tai sosiaaliturvan, kun osa ei jaksa tehdä töitä ;)...
...tiedon ja uskon eroista...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000058&posting=22000000005452281
Tuo selvityksesi, vahvemmat jää henkiin on jotain muuta kuin mihin evolutionistit uskovat. Eläimet mm. tappavat syödäkseen eivät kehitystä vauhdittaakseen. Mihinkä luetteloon ajatuksesi voisi asetta. Läheltä liippaa rotuoppiin!
Itse olen vakuuttunut että ihminen on luotu ja se ei ole omasta päästäni keksittyä. Raamattu on minulle auktoriteetti johon uskon. Sieltä luomisoppi.
Evoluution määritelmä.
Tähän asti evoluutio on määritelty alla olevan mukaan. Mielestäni sekin on täyttä hihasta temmattua tarinaa, vaan eipä ole itselläni osuutta asiaan.
EVOLUUTIO kehitys, varsinkin eliöiden muodostuminen muista elämänmuodoista Yleismerkityksessään sana usein viittaa jatkuvaan, tasaisehkoon kehitykseen vastakohtana mullistuksille, revoluutioille. Biologiassa sana viittaa sekä "pienimuotoiseen" eliöpopulaatioiden perimän muutoksiin kuten lajin vähittäiseen muuttumiseen tai jakautumiseen alalajeiksi (mikroevoluutio) että suurempiin, pitkien ajanjaksojen kuluessa tapahtuviin muutoksiin, joissa syntyy uusia lajeja, sukuja jne. (makroevoluutio). Vrt. darvinismi.
Oletko koskaan ajatellut kuinka lyhyt aika n. 2005 vuotta loppujen lopuksi oikein on?
Vai ei raamatussa mikään ole totta?! mistäs tiedät?
Kuule, esimerkiksi Jeesuksen ihmeteoilla oli aika monta silminnäkijää ja todistajaa, mutta miksi sinä et usko sitä? Niin, koska tiede ei tutki aihetta... niinkö?
Ja reilu 2000 vuotta on aika lyhyt aika, joten eikö ole aika uskomattoman hyvin tämmöiset valheet(siis sinun mielestäsi), kulkeneet sukupolvesta toiseen?! Luulisi jossain vaiheessa valheen paljastuneen(jos olisi ollut valhetta). Muista kuinka paljon silminnäkijöitä oli, mutta sinähän et taida uskoa vaikka olisit itse ollut todistamassa?!
"Kuule, esimerkiksi Jeesuksen ihmeteoilla oli aika monta silminnäkijää ja todistajaa, mutta miksi sinä et usko sitä? Niin, koska tiede ei tutki aihetta... niinkö?"
- Kyllä Raamatun kertomusten alkuperääkin on tutkittu tieteellisesti, mutta ei sieltä mitään Jumalallista ole vielä löytynyt. Eikä ikinä tule löytymään. Mutta saahan siihen silti uskoa.
vimpan päälle loogista tekstiä...?!
Influenssavirus on hyvä esimerkki jokaisen havainnoitavissa olevasta evoluutiosta, etenkin tänä vuodenaikana.
Jos tämä ei riitä sinulle aiheeksi uudelleenarvioida käsitystäsi evoluution tieteellisestä ja rationaalisesta perustasta ja kreationismin uskonnollisesta ja epärationaalisesta perustasta, sinun kanssasi ei kannata aiheesta jatkaa keskustelua.
>Tuo selvityksesi, vahvemmat jää henkiin on >jotain muuta kuin mihin evolutionistit uskovat. >Eläimet mm. tappavat syödäkseen eivät kehitystä >vauhdittaakseen. Mihinkä luetteloon ajatuksesi >voisi asetta. Läheltä liippaa rotuoppiin!
Juu, tuolla määritelmällä ei ole muuta tekemistä evoluution kassa kuin että se edistää sitä, ei siis ole sitä. Kyllä toi oli lähinnä rotuoppia.
>Itse olen vakuuttunut että ihminen on luotu ja >se ei ole omasta päästäni keksittyä. Raamattu on >minulle auktoriteetti johon uskon. Sieltä >luomisoppi.
...mutta keksittyä kumminkin. Sen uskominen on sinun oma asiasi.
>Mielestäni sekin on täyttä hihasta temmattua >tarinaa, vaan eipä ole itselläni osuutta asiaan.
Ööh, eiköhän toi nyt kumminkin perustu ihan havaintoihin, luonnosta.. ;)
Tarkennettua tietoa evoluutiosta tarjoaa mm. wikipedia. Jotta ymmärrys mm noihin mikro ja makro evoluutioihin voisi joskus tulla.. :D
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Sitähän se evoluutio juuri on mitä kirjoituksessasi kirjoitit.Ja sitä juuri tapahtuu jatkuvasti.Miksi yrität selittää jotain muuta kun sinulla ei ole taustatietoa.Lue joku asiaa käsittelevä teos ja tule sitten selittämään.
Evoluutiota puolustavia kirjoituksia on ihan tarpeeksi. Ei sanoista ole puutetta.
Anna yksi, vaikka pienikin esimerkki tämän päivän evoluutiosta. Jos sinulla on taustatietoa, niin varmaankin myös ihan ajan tasalla oleva esimerkkikin.
Ainoa tälläinen netissä annettu esimerkki on ollut infulenssa virus. Että sellainen esimerkki.Outoa.
Kunpa vielä evolutionistit olisivat määrittelyssään yksimielisiä. Pitkiä kirjoituksia joita moni ei viitsi lukea on levitetty kai 1700 luvusta lähtien.
Ei tämä palsta ole sitä varten että sanotaan kuuliaisesti jonkun perässä, kyllä, juuri noin, kyllä, kyllä. Kaikki eivät usko evoluutioon. Kirjoituksessani en yrittänytkään muokata evoluutiota uuteen muottiin, ainoastaan kyseenalaistan sen. Enkä ole ainoa. Tässä lisää tietoa evoluutiosta
www.icr.org
Kirjoitat: Jotta ymmärrys mm noihin mikro ja makro evoluutioihin voisi joskus tulla.. :D
Ihan hyvä pointti.
Ennen minäkin olin sellainen, hyväksyin ystävieni uskon evoluutioon, en ole varma kestikö kantti koskaan vakavissaan vakuuttaa siitä toisia, aina kun kuitenkin epäillys kalvoi mieltä koska jäi liian paljon jäljelle epäjohdonmukaisuuksia ja aukkopaikkoja.
Nyt menee vähän sivuraiteelle, mutta miksi evoluution todistamiseksi on tehty niin monia väärennöksiä? 8-[ Tunnet ehkä sivut (www.icr.org)
Ei se antanut, monien muiden siihen lähelle liittyvien oppien lisäksi, minulle sitä varmuutta ja lepoa jossa tänään elän. Miehen mielestä monikin tie on oikea tie...
On pakko laittaa vastakkain usko ja evoluutio, ei se meistä kiinni ole.
Itse haluan uskoa asioihin jotka suuntaavat katseen eteenpäin ja antavat toivon tulevasta.
Miksi sanon näin. Keskustelu palstan nimenä on ateismisi, joten kai se evolutionismikin siihen jotenkin liittyy, onko se nyt oppi vai vakaumus... ;)
"Kuule, esimerkiksi Jeesuksen ihmeteoilla oli aika monta silminnäkijää ja todistajaa, mutta miksi sinä et usko sitä"?
Mistä voin tietää, että tämä väite on totta? Pystytkö todistamaan muutoinkin tämän väitteen kuin että se vaan lukee raamatussa?
>Ennen minäkin olin sellainen, hyväksyin >ystävieni uskon evoluutioon, en ole varma >kestikö kantti koskaan vakavissaan vakuuttaa >siitä toisia, aina kun kuitenkin epäillys kalvoi >mieltä koska jäi liian paljon jäljelle >epäjohdonmukaisuuksia ja aukkopaikkoja.
Mistäköhän sinä olet siis tietosi (vai "tietosi") onkinut evoluutiosta, sen teoriasta, ja teorian tutkimuksesta ja kokeellistamisesta?
>Nyt menee vähän sivuraiteelle, mutta miksi >evoluution todistamiseksi on tehty niin monia >väärennöksiä?
Niitä nyt niin monia ole tehty. Kuuluisammankin takana on saattanut olla ihan ketä hyvänsä ketä halusi tehdä hallaa evoluutio teorian tutkimukselle. Syyllistä ei saatu kiinni.
>Tunnet ehkä sivut (www.icr.org)
Monia muitakin "huuhaa" sivuja on tullut koluttua läpi mielenkiinnosta..
>Keskustelu palstan nimenä on ateismisi, joten >kai se evolutionismikin siihen jotenkin liittyy, >onko se nyt oppi vai vakaumus... ;)
öh, evolutionismi? Onko sellaistakin? (tietenkin saattaa joku scientologi pitää tuotakin jonain uskonsa "sivuhaarana") Tietenkin ateistin on melkolailla mahdotonta uskoa mihinkään ylimaalliseen maailman luojaan, ja uskon miehillä kaikki uskonnot alkavat maailman luonnilla, joten eikö ole normaalia että tämäkin asia on esillä tällä osiolla?
>Evoluutiota puolustavia kirjoituksia on ihan >tarpeeksi. Ei sanoista ole puutetta.
Ei, ole. Teoriassa on viel äjoitain aukkoja, jotka vaativat tutkimusta ja terkennusta. Kirjoituksille siis on vielä tarvetta ja niitä luonnollisesti tulee kokoajan lisää. Tiede etenee tällä alalla hyvää vauhtia.
>Anna yksi, vaikka pienikin esimerkki tämän >päivän evoluutiosta. Jos sinulla on >taustatietoa, niin varmaankin myös ihan ajan >tasalla oleva esimerkkikin.
Esimerkkejä kyllä on tälläkin pastalla esitelty ihan riittämiin. "Teidän" ongelmanne on enemmänkin sulkeutunut käsitys tavasta jolla evoluutiota tapahtuu. Ei se ole "bolb", ja uusi laji syntyi. Se nopeimmillaankin tapahtuu hitaasti. Nopeimmillaan (ihmisen avistamana tietenkin) evoluutiota tapahtuu kun jalostetaan jotain koirarotuja tai kasveja. Geenimanipulointi ei ole evoluutiota lainkaan, joten sitä ei lasketa. Eivätkä nämä ihmisen jalostusyrityksetkään luonnossa tapahtuvaa evoluutiota, mutta niissä kaava on sama. Ihmisen jalostaessa lajeja/rotuja, ihminen on se muuttuva ympäristö, joka tekee "huonojen" yksilöiden elinolot mahdottmiksi, jolloin vain "hyvät" yksilöt menestyvät. Edelleen tässä ei ole siis samasta asiasta kyse kuin luonnossa. Tarkoitus oli lähinnä kertoa muutosnopeudesta tässäkin nopeutetussa kaavasa. Nopeimmillaan joidenkin nopeakasvuisten kasvien kohdalla puhutaan kymmenistä vuosista! Banaanikärpäselläkin on tehty vastaavanlaista kokeilua, sen kokeilun nopeudesta minulla ei ole tietoa, mutta siinä saatiin elinoloja muuttamalla tapahtumaan merkittävää lajiutumista. (vanha ja uusi kantahan eivät enään pystyneet keskenään lisääntymään, mikä on yksi lajin määritelmä)
>Ainoa tälläinen netissä annettu esimerkki on >ollut infulenssa virus. Että sellainen >esimerkki.Outoa.
Ei se ole ainut esimerkki edes tällä palstalla(miksi väität niin?). Lue vain noita vanhoja viestejä. Se esimerkki vain koskettaa meitä kaikkia noin kerran kahdessa vuodessa. (yhdessä vuodessa virus ei muutu tarpeeksi tarttuakseen uudelleen samaan isäntään, kahden tai useamman vuoden päästä isännän elimistö ei tunnista muuttunutta virusta jolloin virus pääsee isännässä lisääntymään/elämään)
>Ei tämä palsta ole sitä varten että sanotaan >kuuliaisesti jonkun perässä, kyllä, juuri noin, >kyllä, kyllä. Kaikki eivät usko evoluutioon.
Tämä on "ateisti" osio, täällä saattaa joutua kohtaamaan ateistisia näkemyksiä. Mikään ylimaallinen luoja ei mahdu tälle osiolle!
>Kirjoituksessani en yrittänytkään muokata >evoluutiota uuteen muottiin, ainoastaan >kyseenalaistan sen. Enkä ole ainoa. Tässä lisää >tietoa evoluutiosta
>www.icr.org
Noita "huuhaa" sivuja riittää, ja siellä EI OLE TIETOA!
Kaarina Turkian sanakirjassa on hakusananana "evolutionismi" . Se on sana jota voi voi kielessämme käyttää.
Mistäköhän ne tiedot olen onkinut? Kannattajien ja kriitikkojen kirjoituksista. Tiedosta tällä alalla ei tosiaan ole puutetta. Neuvostoliitto ahkeroi tällä alalla varsin laajasti. Näin hetkessä tulee mieleen yksi siellä kirjoitettu Suomessakin ilmestynyt, "Muuttuva ihminen" kirja.
Väärennöksistä. Maailmankuulu National Geographis lehti julkaisi vuosia sitten kohu uutisen löydetystä kehitysvälimuodosta. Tiedemiesten tutkittua asiaa petos paljastui. Useita numeroita myöhemmin lehti korjasi virheensa hyvin pienellä yhden palstan lyhyellä uutisella, ja varsin huomaamattomassa paikassa. Muistaakseni jäljet johtivat Kiinaan ja tekijätkin löytyivät. Huonompi juttu heille siellä. Kyllä niitä paljastuksia tältä alueelta löytyy. Yhdydvalloissa on jopa museo jossa näitä esitellään. Muistaakseni siinä aikaisemmin mainitsemassani nettisivustossakin on linkki kohteeseen.
Näin varmaankin on, että ateistin on vaikea uskoa "ylimaallisiin asioihin" mitä ne nyt sitten pitävätkään sisällään.
Mutta ainahan voi mielipiteet muuttua.
Ateismilla on niin laajat juuret ja maanpäällinen kasvusto että on turha yrittää laittaa sitä johonkin omaan ahtaaseen lokeroon. Turha ärsyyntyä erilaisista mielipiteistä ja vanhojen banaanikärpäsjuttujen esille tuomisesta. Eihän se nyt mikään salaseura joten kritiikki voi olla ihan paikallaan. Vai eikö. Ja ihan pienillä kirjaimilla meidän pitäisi pärjätä. ;) Olihan tuossa kirjoituksessasi pitkä esimerkki, mutta kun liippasi läheltä sitä rodunjalostusta.
>Kaarina Turkian sanakirjassa on hakusananana >"evolutionismi"
Mitä K.Turkia sanoo tuon sanan tarkoittavan? Ei oikein hyvä sana, kun tuota nyt ei isminä voi pitää. Vaatii se silti jotain tiedeuskovaisuutta pitää tuota oppisuuntauksena (tai miten toi ismi parhaiten suomennetaan) ja jotta tuota sanaa voi käyttää. Ihme kyllä kun aina mielletään että kun on kreationismi (joka on ismi), niin on myös evoluotismi evoluutiosta ja sen teorioista (ei ole).
>Tiedosta tällä alalla ei tosiaan ole puutetta. >Neuvostoliitto ahkeroi tällä alalla varsin >laajasti. Näin hetkessä tulee mieleen yksi >iellä kirjoitettu Suomessakin ilmestynyt, >"Muuttuva ihminen" kirja.
Saattaa noista aukoista olla täyttynyt jo melko moni ja ristiriitaisuuksista korjaantunut sitten neuvostoliiton aikojen. Tiede sentään kehittyy..
>Maailmankuulu National Geographis lehti julkaisi >vuosia sitten kohu uutisen löydetystä >kehitysvälimuodosta. Tiedemiesten tutkittua >asiaa petos paljastui. Useita numeroita >myöhemmin lehti korjasi virheensa hyvin pienellä >yhden palstan lyhyellä uutisella, ja varsin >huomaamattomassa paikassa. Muistaakseni jäljet >johtivat Kiinaan ja tekijätkin löytyivät.
Hmm.. Aina vaan edelleenkin nousee tämä sama esille. Tietenkin tälläinen petos paljastuu, ja muistaakseni se kyllä paljastui hieman isomman kohun kanssa kuin vain pienellä lyhyellä huomaamattomalla palstalla. Edelleen tietääkseni on epäselvää tekijöistä. Jälkien johtaminen Kiinaan silloin ei oikein saanut kannatusta. Kiinni jääneillä kun ei ollut mitään syytä tehdä tuota väärennöstä, eikä oikein tietotaitoakaan. Eikös heidät vapautettukkin? (tietämykseni kyllä ontuu aika pahasti tällä kohdalla)
>Kyllä niitä paljastuksia tältä alueelta löytyy. >Yhdydvalloissa on jopa museo jossa näitä >esitellään.
Se jos tuolla on tuollainen museo, ei tarkoita että huijauksia esiintyy. Oikeastaan olisi ihme ellei tuollaista museota olisi siellä. Sitä (jos sellainen on) ei todennäköisesti ylläpidä mikään tiedeyhteisö.
>Ateismilla on niin laajat juuret ja >maanpäällinen kasvusto että on turha yrittää >laittaa sitä johonkin omaan ahtaaseen lokeroon.
Ei sitä voi eikä kannata yrittääkkään laittaa ahtaaseen lokeroon. Jumalaan uskomattomia on hyvin moneen junaan ja syitä miksi ei usko on lukuisia.
>Eihän se nyt mikään salaseura joten kritiikki >voi olla ihan paikallaan. Vai eikö.
Kyllä. Pitää vain muistaa kun kritisoi jotain, on silloin syytä perustlla kritiikkinsä jollakin muilla kuin perusteilla jotka on todettu ja todistettu perusteettomiksi jo aikoja sitten. Tarkoitan että kritiikin on tapana saada vastakritiikkiä, ja siihen on syytä varustautua.
>Ja ihan pienillä kirjaimilla meidän pitäisi >pärjätä. ;)
Yhtälailla sinä tehostat tekstiäsi hymiöllä..
>Olihan tuossa kirjoituksessasi pitkä esimerkki, >mutta kun liippasi läheltä sitä rodunjalostusta.
Johtui varmaan siitä että kyseessähän oli rodunjalostus(jos tuota voidaan sanoa kasvikunnasta)(siis ihmisen _tekemä_ evoluution kaltainen tapahtuma, ei kumminkaan evoluutio), mutta hyvin varmana huomasit (pohjustin ennen ja jälkeen esimerkin) että kysymyksessähän oli muutokseen tarvittava aika.
Jalostushan juuri on ihmisen ohjaamaa evoluutiota.Sama periaate kummassakin,jalostus perustuu samoin kuin lajinkehitys, perinnölliseen muunteluun ja valintaan(luonnon- tai ihmisen)
Hahmotan sitä juuristoa, nyt tulee selväksi että evoluutio ja ateismi yhdistetään näitä puolustavissa kirjoituksissa. Tulet huomaamaan että näihin kuuluu vielä paljon saman heimoisia juuria. Viimeksi kun toin yksilöiden tätä puolta esille, joku kirjoittaja sai ihottumaa, en nyt muista kuka, ja reakoi sangen voimakkaasti, joten jätän tämän puolen toiseen kertaan. Joka tapauksessa ei ole kysymys vain ihmisten mielipiteistä, vaan opeista jotka ruokkivat toisiaan
Miksi ei rakentavaa kritiikkiä voi ottaa vastaan ilman vastakritiikkiä? Jos kaupassa annan palautetta huonosta tuotteesta niin fiksu kauppias kiittää ja sanoo, koitetaan korjata, kiitoksia.
>> Jos kaupassa annan palautetta huonosta tuotteesta niin fiksu kauppias kiittää ja sanoo, koitetaan korjata, kiitoksia. >>
Saattaa olla, mutta kun useimmat ateistit eivät yritä myydä sinulle yhtään mitään.
Jos olet asiakkaana palstalla, mitäpä katselet ostaaksesi ?
No en tiedä useimmista ateisteista, mutta kyllähän sitä tuotetta on markkinoitu iät ja ajat. Kommunistit kunnostautuivat siinä aikoinaan varsin ahkerasti. No, tänään tilanne on hieman toinen, mutta jäljet ovat muistissa.
Mitä katselen?
On ihan mielenkiintoista seurata onko teemat muuttuneet vuosien kuluessa. Eivät tunnu olevan. Kaupassakin voi katsella ostamatta mitään. Ja todeta, että viereisessä kaupassa on parempi tarjonta.
>> Kaupassakin voi katsella ostamatta mitään. Ja todeta, että viereisessä kaupassa on parempi tarjonta. >>
Siitä mukava tuo uskonvapaus että jokainen voi valita kauppansa itse.
Jos tuttu kauppias tai kommunismin pelko tai mikä muu syy tahansa tekee jonkun jumalten tukkuliikkeen monista paikallismyymälöistä kaikkia muita kauppoja edullisemmaksi, niin tottakai sinne, kanta-asiakkaaksi kaikkine jäsenetuineen.
>Hahmotan sitä juuristoa, nyt tulee selväksi että >evoluutio ja ateismi yhdistetään näitä >puolustavissa kirjoituksissa.
Tietenkin, missä pahvilaatikossa sinä olet asunut?
>Viimeksi kun toin yksilöiden tätä puolta esille, >joku kirjoittaja sai ihottumaa, en nyt muista >kuka, ja reakoi sangen voimakkaasti, joten jätän >tämän puolen toiseen kertaan.
Uskoo ken tahtoo..
>Joka tapauksessa ei ole kysymys vain ihmisten >mielipiteistä, vaan opeista jotka ruokkivat >toisiaan
Ateismi ja evoluutio vai? Tokkopa ne nyt toisiaan kovin ruokkivat. Tosin evoluutio teoriaa tutkivan on monesti vaikea olla kovin uskovainen, kun hän ei mitään taikauskon jumalaa välttämättä tarvitse selittämään asioita. Taas toisaalta jos ihmisen mielestä mitään taikauskon jumalaa ei ole, minkä takia hän kuvittelisi jonkun ylimaallisen vain luoneen kaiken? Sanoisin että ne luonnollisesti kävelevät rinnakkain, käsi kädessä.
>Miksi ei rakentavaa kritiikkiä voi ottaa vastaan >ilman vastakritiikkiä?
Rakentavaa? Et varmaankaan tarkoita nyt omaasi kritiikkiä. Kyllä rakentava, perusteltu, hyvä kritiikki voi jäädä ilman vastakritiikkiä. Ei tuo tuollainen mitä sinä esitit.
>Jos kaupassa annan palautetta huonosta >tuotteesta niin fiksu kauppias kiittää ja sanoo, >koitetaan korjata, kiitoksia.
"oven yläpuolelle" ei todellakaan lue "Totuuskauppa" ja ovessa ei mainosteta "ehdoton totuus nyt vain 10eur.". Tämä ei ole mikään kauppa, vaikka kovin taivaspaikkoja täällä jotkut myyvätkin..
Luin alkuräjähdystä käsittelevän teoksen. En väitä, että se on täyttä paskaa, mutta se alkaa sanoin "tyhjästä ilmestyi kirkas valopiste...."
Se ei vaikuttanut minua. Kristitylle on tärkein usko, että Jumala loi maailma, ei se miten Hän sen teki.
(Kristus nousi kuolleista)
>Luin alkuräjähdystä käsittelevän teoksen. En >väitä, että se on täyttä paskaa, mutta se alkaa >sanoin "tyhjästä ilmestyi kirkas valopiste...."
Minkä teoksen? Kenen kirjoittama? Uskotko että yksi teos voi olla koko totuus asiasta? (ainiin..:)) Luitko muutkin kuin tuon ekan lauseen? Tarkistitko yhtään asioiden taustoja itse mistään? Jos niin, mistä?
>(Kristus nousi kuolleista)
Löytyykö yhtään todistajaa jotka eivät eläneet hänen lähipiirissään ja vaikutusvallassaan?
ääliöltä minusta vaikuttaa tällainenkin selitys maailmansynnystä jonka joskus jostain luin:Alussa jamala loi taivaan ja maan.Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan henki liikkui vetten päällä.
Siis jotain ihmeellistä skeidaa, ootteko ikinä kuullu?
On vielä monta asiaa jota tulet ihmettelemään. Ihme juttuhan se oli. Miten se laulu meni, joo, ...ihmetyttää hämmästyttää pientä kulkijaa...
Kiroilu ja herjat muuten osoittavat puutteellista sanavarastoa. Sorry.
Että jos tietää jonkun ruman sanan niin sitten ei voi tietää jotain vaikeeta sanaa...Sanojahan ne rumatkin sanat on joten ihminen jolla olisi täydellinen sanavarasto(siis ei puutteellinen)pitäisi osata kaikki rumatkin sanat ja niiden käyttö kielessä.
Olen sitä mieltä että esimerkiksi kiroilu köyhdyttää kieltämme, tuskinpa rikastuttaa. En oikein tiedä tästä enempää, mutta palstalla kirjoittelevat evolutionistit voisivat sanoa liittyykö kielen muutokset evoluutioon. Kun lisko tai joku oppi kurnuttamisen jälkeen sorvaamaan lauseita? Vai oliko ensimmäinen sana se mitä viljellään tänään kaikein ahkerammin. Teenpä Meriläiset tässä, jätän lukijan huomioitten varaan vastauksen.