Aina puhutaan jostain NATO:n 2%:in vaatimuksesta mutta tosiasiassa Suomen kulut ovat paljon yli tuon. Kun lasketaan esim. pakollisen asevelvollisuuden kulut sille että nuoret menettävät (ja markkinat) vuoden ajastaan, se maksaa. Se aika on pois työelämästä. tekee esim. 50.000€ / varushlö.
Toisekseen, kaikki suunnittelu ja valmistelu esim. liikenneyhteydet, junaradat jne vaatii myös ns. maanpuolustuksellisen näkökohdan. Kun armeija luopui 80-luvun doktriinien junakuljetuksista, runkoradan ylläpito romahti. Katsokaa myös itä-länsi väylät maanteissä.
"Uskottavan" maanpuolustuksen ylläpito Suomessa on hel-ve-tin kallista. NATO oikeasti säästäisi rahaa. Olen yleisenmaanpuolustuksen kannalla, mutta tosiasiassa yli 40-v. kaupunkilaisten seisottaminen metsässä kamina-tulilla on aivan hukkaa. Tarvitaan tiedustelukykyä (tekniikka, satelliitit, liittolaisia) ja täsmä-aseita. Nopeutta ja tarkkuutta. Massoilla saadaan aikaan vaan hyviä maaleja Venäläiselle tykistö ja rakettikalustolle.
Mutta minun järkeeni ei käy MIKSI Suomi ei halua ottaa vastaan apua ja antaa sitä? Jo nyt ollaan mukana rauhanturvatehtävissä maksimaalisella panostuksella. Mutta tarpen tullen eivät NATO maat voi lähettää meille sotilaallista apua koska emme ole NATO jäsen.
NATO laskisi maanpuolustuksen hintaa, tekisi siitä erittäin tehokasta (Norja pohjoisessa ja Eesti/Baltit/Puola/Saksa etelässä) ja avaisi lopullisesti ovet esim. USA:n markkinoille. Vai luuletteko ettei EU:n maitokorvaus ollut näpäytys meille Putinin nuolemisesta (rosatom?)
Absurdi kysymys: kuinka moni on valmis kaatumaan puolustaessaan Venäläistä ydinvoimaa uudella Raatteen tien lohkolla?
Toisekseen, kaikki suunnittelu ja valmistelu esim. liikenneyhteydet, junaradat jne vaatii myös ns. maanpuolustuksellisen näkökohdan. Kun armeija luopui 80-luvun doktriinien junakuljetuksista, runkoradan ylläpito romahti. Katsokaa myös itä-länsi väylät maanteissä.
"Uskottavan" maanpuolustuksen ylläpito Suomessa on hel-ve-tin kallista. NATO oikeasti säästäisi rahaa. Olen yleisenmaanpuolustuksen kannalla, mutta tosiasiassa yli 40-v. kaupunkilaisten seisottaminen metsässä kamina-tulilla on aivan hukkaa. Tarvitaan tiedustelukykyä (tekniikka, satelliitit, liittolaisia) ja täsmä-aseita. Nopeutta ja tarkkuutta. Massoilla saadaan aikaan vaan hyviä maaleja Venäläiselle tykistö ja rakettikalustolle.
Mutta minun järkeeni ei käy MIKSI Suomi ei halua ottaa vastaan apua ja antaa sitä? Jo nyt ollaan mukana rauhanturvatehtävissä maksimaalisella panostuksella. Mutta tarpen tullen eivät NATO maat voi lähettää meille sotilaallista apua koska emme ole NATO jäsen.
NATO laskisi maanpuolustuksen hintaa, tekisi siitä erittäin tehokasta (Norja pohjoisessa ja Eesti/Baltit/Puola/Saksa etelässä) ja avaisi lopullisesti ovet esim. USA:n markkinoille. Vai luuletteko ettei EU:n maitokorvaus ollut näpäytys meille Putinin nuolemisesta (rosatom?)
Absurdi kysymys: kuinka moni on valmis kaatumaan puolustaessaan Venäläistä ydinvoimaa uudella Raatteen tien lohkolla?
Vastaukset 1
Vanhimmat
1) Suomi ei tarvitse mitään "NATO-turvaa". Ei meitä todellisuudessa kukaan uhkaa, vaikka russofobit muuta haluavat kuvitella.
2) Suomen ei pidä ruveta USA:n liittolaiseksi.