Tietoisuus ja kreationistinen malli

Marian "neitsyydestä" on varmasti silminnäkijätodistus , tai ainakin käsikopelolla otettu varmuus.

xxxxx Kreationistisessa mallissa lisääntyminenkin voi toimia ilman sukusolun hedelmöitystä. Raamatussa kerrotaan Mariasta, joka synnytti pojan ilman sukupuoliyhteyttä. Miten tuokin muka voisi toimia on hämärän peitossa, mutta niin sen täytyy olla, kun siihen vaan tarpeeksi uskotaan. xxxxx

Evolutionistien mukaan elämä voi syntyä elottomasta aineesta. Sen perusteella ei pitäisi olla ongelmia uskoa siihen, että elämä syntyi Marian kohdussa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kreationistisessa mallissa lisääntyminenkin voi toimia ilman sukusolun hedelmöitystä. Raamatussa kerrotaan Mariasta, joka synnytti pojan ilman sukupuoliyhteyttä. Miten tuokin muka voisi toimia on hämärän peitossa, mutta niin sen täytyy olla, kun siihen vaan tarpeeksi uskotaan. xxxxx

Evolutionistien mukaan elämä voi syntyä elottomasta aineesta. Sen perusteella ei pitäisi olla ongelmia uskoa siihen, että elämä syntyi Marian kohdussa.

Lue lisää

Sielläkö se luomiskertomuksen luominen tapahtuikin?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kreationistisessa mallissa lisääntyminenkin voi toimia ilman sukusolun hedelmöitystä. Raamatussa kerrotaan Mariasta, joka synnytti pojan ilman sukupuoliyhteyttä. Miten tuokin muka voisi toimia on hämärän peitossa, mutta niin sen täytyy olla, kun siihen vaan tarpeeksi uskotaan. xxxxx

Evolutionistien mukaan elämä voi syntyä elottomasta aineesta. Sen perusteella ei pitäisi olla ongelmia uskoa siihen, että elämä syntyi Marian kohdussa.

Lue lisää

Kreationistisen mallinkin mukaan elämä on syntynyt elottomasta aineesta. Nimittäin mies luotiin maan tomusta ja nainen miehen kylkiluusta.

hihihihiii kirjoitti:

Kreationistisen mallinkin mukaan elämä on syntynyt elottomasta aineesta. Nimittäin mies luotiin maan tomusta ja nainen miehen kylkiluusta.

xxxxx Kreationistisen mallinkin mukaan elämä on syntynyt elottomasta aineesta. Nimittäin mies luotiin maan tomusta ja nainen miehen kylkiluusta. xxxxx

Ei pidä paikkaansa. Ainoastaan fyysinen ruumis tehtiin elottomasta aineesta. Tietoisuus tuli, kun Jumala puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen.

"Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu." (1.Moos.2:7)

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kreationistisen mallinkin mukaan elämä on syntynyt elottomasta aineesta. Nimittäin mies luotiin maan tomusta ja nainen miehen kylkiluusta. xxxxx

Ei pidä paikkaansa. Ainoastaan fyysinen ruumis tehtiin elottomasta aineesta. Tietoisuus tuli, kun Jumala puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen.

"Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu." (1.Moos.2:7)

Lue lisää

Sieraimiin puhallettu ilma etenee keuhkoihin ja siinä se. Tietoisuudella ei ole keuhkojen kanssa muuta tekoa kuin se, että tietämyksemme mukaan tietoisuutta voi olla olemassa vain ilman sisältämän hapen elättämissä aivoissa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kreationistisen mallinkin mukaan elämä on syntynyt elottomasta aineesta. Nimittäin mies luotiin maan tomusta ja nainen miehen kylkiluusta. xxxxx

Ei pidä paikkaansa. Ainoastaan fyysinen ruumis tehtiin elottomasta aineesta. Tietoisuus tuli, kun Jumala puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen.

"Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu." (1.Moos.2:7)

Lue lisää

Väärin. Jumala puhalsi elämän hengen ja ihmisestä tuli elävä sielu. Sinä puhut tietoisuuden tulemisesta ja lainaat kohtaa, jossa sellaista ei väitetä. Älä vääristele Raamattua.

Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, sanoi Jumala. Tuottakoon maa. Mutta Jaakob sanoo, ettei niin voi käydä.

xxxxx Kummaa, miten kretsut epäilevät erittäin hyvin todeksi todettuja tieteellisiä teorioita, mutta uskovat tuollaiseen magiaan ilman epäilyä xxxxx

Jos evolutionisti uskoo elämän syntymiseen elottomasta aineesta, niin helppohan silloin pitäisi uskoa myös siihen, että elämä syntyi Marian kohdussa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kummaa, miten kretsut epäilevät erittäin hyvin todeksi todettuja tieteellisiä teorioita, mutta uskovat tuollaiseen magiaan ilman epäilyä xxxxx

Jos evolutionisti uskoo elämän syntymiseen elottomasta aineesta, niin helppohan silloin pitäisi uskoa myös siihen, että elämä syntyi Marian kohdussa.

Lue lisää

Nuo kaksi asiaa ei ole millään tavalla verrattavissa olevia asioita. Ymmärrät sen itsekin, jos vain haluat.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kummaa, miten kretsut epäilevät erittäin hyvin todeksi todettuja tieteellisiä teorioita, mutta uskovat tuollaiseen magiaan ilman epäilyä xxxxx

Jos evolutionisti uskoo elämän syntymiseen elottomasta aineesta, niin helppohan silloin pitäisi uskoa myös siihen, että elämä syntyi Marian kohdussa.

Lue lisää

Ihmeiksi väitettyjä munasolun hedelmöityksiä on tapahtunut paljonkin. Kaikissa tapauksissa ihmeen takaa on löytynyt erehdys.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kummaa, miten kretsut epäilevät erittäin hyvin todeksi todettuja tieteellisiä teorioita, mutta uskovat tuollaiseen magiaan ilman epäilyä xxxxx

Jos evolutionisti uskoo elämän syntymiseen elottomasta aineesta, niin helppohan silloin pitäisi uskoa myös siihen, että elämä syntyi Marian kohdussa.

Lue lisää

>Jos evolutionisti uskoo elämän syntymiseen elottomasta aineesta, niin helppohan silloin pitäisi uskoa myös siihen, että elämä syntyi Marian kohdussa.

Sinun on siis varmasti helppo uskoa siihenkin, että ne 2 % raskaaksi tulleista amerikkalaisnuorista jotka väittävät alkionsa siinneen neitseellisesti puhuvat totta.
Hehän ovat kaiken lisäksi silminnäkijöitä sille, että heidän sisäänsä ei ole missään vaiheessa päässyt siittiöitä. Ja yleensä hartaasti uskovaisesta kodista vielä.

On noilla mielisairas ja todellisuudelle vieras maailmankuva. Uskonnottomalle on vaikeaa ymmärtää, miten ihmiset uskoo tuollaisiin älyttömyyksiin.

xxxxx Ei ole olemassa kreationistista mallia tietoisuudelle. Eikä muutenkaan ole tieteellisiä kreationistisia malleja millekään. On vaan hörhöjen ite funtsimia juttuja ja epämääräistä tieteenfilosofista saivartelua xxxx

Kaikki tietoisuus on seurausta kreationismista. Evoluutio ei ole persoona.Sillä ei ole aivoja, järkeä, älyä eikä mitään suunnittelukykyä. Siksi sillä ei myöskään ole mitään tietoisuutta ja siksi se ei voi suunnitella tietoisuutta millekään olennolle.

Jaska, jos tämä sinun ei-materiaalinen tietoisuus toimisi kuten ihmisen tietoisuus, se olisi jo havaittu mitattavissa olevalla todennetavalla tavalla.
Jos ei-materiaalinen tietoisuuden ainoa näyttö on Raamattu, niin se kenelle tämä ei-materiaalinen tietoisuus on osoitettavissa (lähinnä jahve, jeesus, pyhä henki = kolmen konnan kopla), niin kyseessä on patologinen tapaus kaikessa mielipuolisessa väkivallassaan, uhkailussaan, verenhimossaan jne. Pol Pot, Hitler, Stalin ja Mao ovat kevyitä mielipuolia tämän ei-materiaalisen tietoisuuden rinnalla.
Koska maailma ei ole niin pähkähullu kuin Raamattu kertoo, voimme päätellä, että ei-materiaalista tietoisuutta ei ole.

"Se tietoisuus toimii samoin kuin tietoisuus materiaalisessa ruumiissakin"

Tietoisuuden tiedetään majailevan aivoissa.

Muisti on yksi tietoisuuden kulmakivi. Neurologia on jo selvittänyt, kuinka muisti toimii. Muistin toiminta tunnetaan tarkasti myös neuronien molekyylitasolla.

Kuinka muisti toimii aineettomissa aivoissa? Entä millä tavalla aineellinen ja aineeton muisti ovat yhteydessä toisiinsa?

Jos henkilöllä on Alzheimerin tauti, silloin muistiintallennus ei saata toimia ollenkaan, jos hippokampuksen neuronit ovat pahasti rappeutuneet. Millä tavalla tämä vaikuttaa henkilön aineettomaan muistiin? Kuinka tietoa synkataan aineellisten ja aineettomien neuronien välillä?

netpunk kirjoitti:

Jaska, jos tämä sinun ei-materiaalinen tietoisuus toimisi kuten ihmisen tietoisuus, se olisi jo havaittu mitattavissa olevalla todennetavalla tavalla.
Jos ei-materiaalinen tietoisuuden ainoa näyttö on Raamattu, niin se kenelle tämä ei-materiaalinen tietoisuus on osoitettavissa (lähinnä jahve, jeesus, pyhä henki = kolmen konnan kopla), niin kyseessä on patologinen tapaus kaikessa mielipuolisessa väkivallassaan, uhkailussaan, verenhimossaan jne. Pol Pot, Hitler, Stalin ja Mao ovat kevyitä mielipuolia tämän ei-materiaalisen tietoisuuden rinnalla.
Koska maailma ei ole niin pähkähullu kuin Raamattu kertoo, voimme päätellä, että ei-materiaalista tietoisuutta ei ole.

Lue lisää

xxxx Jaska, jos tämä sinun ei-materiaalinen tietoisuus toimisi kuten ihmisen tietoisuus, se olisi jo havaittu mitattavissa olevalla todennetavalla tavalla. xxxx

Se on havaittu jo tuhansia vuosia. Sen ei tarvitse olla mitenkään mitattavissa, koska kyse on nimenomaan tietoisuudesta, joka on fysikaallisten mittausten ulkopuolella.

xxxx Jos ei-materiaalinen tietoisuuden ainoa näyttö on Raamattu, niin se kenelle tämä ei-materiaalinen tietoisuus on osoitettavissa (lähinnä jahve, jeesus, pyhä henki = kolmen konnan kopla), niin kyseessä on patologinen tapaus kaikessa mielipuolisessa väkivallassaan, uhkailussaan, verenhimossaan jne. Pol Pot, Hitler, Stalin ja Mao ovat kevyitä mielipuolia tämän ei-materiaalisen tietoisuuden rinnalla. xxxxx

Itse asiassa kaikki tietoisuus on ei-materiaalista. Ei ole olemassakaan mitään materiaalista tietoisuutta.
Koska maailma ei ole niin pähkähullu kuin Raamattu kertoo, voimme päätellä, että ei-materiaalista tietoisuutta ei ole

messeri kirjoitti:

"Se tietoisuus toimii samoin kuin tietoisuus materiaalisessa ruumiissakin"

Tietoisuuden tiedetään majailevan aivoissa.

Muisti on yksi tietoisuuden kulmakivi. Neurologia on jo selvittänyt, kuinka muisti toimii. Muistin toiminta tunnetaan tarkasti myös neuronien molekyylitasolla.

Kuinka muisti toimii aineettomissa aivoissa? Entä millä tavalla aineellinen ja aineeton muisti ovat yhteydessä toisiinsa?

Jos henkilöllä on Alzheimerin tauti, silloin muistiintallennus ei saata toimia ollenkaan, jos hippokampuksen neuronit ovat pahasti rappeutuneet. Millä tavalla tämä vaikuttaa henkilön aineettomaan muistiin? Kuinka tietoa synkataan aineellisten ja aineettomien neuronien välillä?

Lue lisää

xxxx Muisti on yksi tietoisuuden kulmakivi. Neurologia on jo selvittänyt, kuinka muisti toimii. Muistin toiminta tunnetaan tarkasti myös neuronien molekyylitasolla. xxxxx

Neurologia voi tutkia vain muistin toimintaa sen mukaan, miten se havaitaan ulkoisena käyttäytymisenä. Itse muistia kukaan neurologi ei ole havainnut millään tutkimusmenetelmillä.

xxxxx Kuinka muisti toimii aineettomissa aivoissa? Entä millä tavalla aineellinen ja aineeton muisti ovat yhteydessä toisiinsa? xxxxx

Aineettomia aivoja ei ole olemassakaan, mutta aineeton muisti on olemassa, eikä muunlaista muistia olekaan. Muisti ei ole materiaa kuten ei tietoisuuskaan. Ne vain "ratsastavat" materialla. Tietoisuus on yhteydessä materiaa oleviin aivoihin yliluonnollisella tavalla, joka on mahdollista vain Jumalan ihmeellisen luomistyön ansiosta.

xxxx Jos henkilöllä on Alzheimerin tauti, silloin muistiintallennus ei saata toimia ollenkaan, jos hippokampuksen neuronit ovat pahasti rappeutuneet. Millä tavalla tämä vaikuttaa henkilön aineettomaan muistiin? Kuinka tietoa synkataan aineellisten ja aineettomien neuronien välillä? xxxxx

Kyse on ongelmasta, jota tiede ei voi ratkaista, koska tiede tutkii vain sitä, mikä voidaan luonnontieteellisin menetelmin havaita ja tämä ei ole luonnontieteellinen, vaan yliluonnollinen asia. Muisti on aina aineetonta.

netpunk kirjoitti:

Jaska, jos tämä sinun ei-materiaalinen tietoisuus toimisi kuten ihmisen tietoisuus, se olisi jo havaittu mitattavissa olevalla todennetavalla tavalla.
Jos ei-materiaalinen tietoisuuden ainoa näyttö on Raamattu, niin se kenelle tämä ei-materiaalinen tietoisuus on osoitettavissa (lähinnä jahve, jeesus, pyhä henki = kolmen konnan kopla), niin kyseessä on patologinen tapaus kaikessa mielipuolisessa väkivallassaan, uhkailussaan, verenhimossaan jne. Pol Pot, Hitler, Stalin ja Mao ovat kevyitä mielipuolia tämän ei-materiaalisen tietoisuuden rinnalla.
Koska maailma ei ole niin pähkähullu kuin Raamattu kertoo, voimme päätellä, että ei-materiaalista tietoisuutta ei ole.

Lue lisää

xxxx Koska maailma ei ole niin pähkähullu kuin Raamattu kertoo, voimme päätellä, että ei-materiaalista tietoisuutta ei ole. xxxxx

Maailma on täsmälleen yhtä hullu, kuin mitä Raamattu kertoo sen olevan.

netpunk kirjoitti:

Jaska, jos tämä sinun ei-materiaalinen tietoisuus toimisi kuten ihmisen tietoisuus, se olisi jo havaittu mitattavissa olevalla todennetavalla tavalla.
Jos ei-materiaalinen tietoisuuden ainoa näyttö on Raamattu, niin se kenelle tämä ei-materiaalinen tietoisuus on osoitettavissa (lähinnä jahve, jeesus, pyhä henki = kolmen konnan kopla), niin kyseessä on patologinen tapaus kaikessa mielipuolisessa väkivallassaan, uhkailussaan, verenhimossaan jne. Pol Pot, Hitler, Stalin ja Mao ovat kevyitä mielipuolia tämän ei-materiaalisen tietoisuuden rinnalla.
Koska maailma ei ole niin pähkähullu kuin Raamattu kertoo, voimme päätellä, että ei-materiaalista tietoisuutta ei ole.

Lue lisää

xxxxx Koska maailma ei ole niin pähkähullu kuin Raamattu kertoo, voimme päätellä, että ei-materiaalista tietoisuutta ei ole xxxxx

Kukaan ei ole havainnut mitään materiaalista tietoisuutta missään. Siitä tiedämme, että materiaalista tietoisuutta ei ole olemassakaan. Kaikki tietoisuus on ei-materiaalista ja syntynyt Jumalan yliluonnollisen luomistyön kautta.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Muisti on yksi tietoisuuden kulmakivi. Neurologia on jo selvittänyt, kuinka muisti toimii. Muistin toiminta tunnetaan tarkasti myös neuronien molekyylitasolla. xxxxx

Neurologia voi tutkia vain muistin toimintaa sen mukaan, miten se havaitaan ulkoisena käyttäytymisenä. Itse muistia kukaan neurologi ei ole havainnut millään tutkimusmenetelmillä.

xxxxx Kuinka muisti toimii aineettomissa aivoissa? Entä millä tavalla aineellinen ja aineeton muisti ovat yhteydessä toisiinsa? xxxxx

Aineettomia aivoja ei ole olemassakaan, mutta aineeton muisti on olemassa, eikä muunlaista muistia olekaan. Muisti ei ole materiaa kuten ei tietoisuuskaan. Ne vain "ratsastavat" materialla. Tietoisuus on yhteydessä materiaa oleviin aivoihin yliluonnollisella tavalla, joka on mahdollista vain Jumalan ihmeellisen luomistyön ansiosta.

xxxx Jos henkilöllä on Alzheimerin tauti, silloin muistiintallennus ei saata toimia ollenkaan, jos hippokampuksen neuronit ovat pahasti rappeutuneet. Millä tavalla tämä vaikuttaa henkilön aineettomaan muistiin? Kuinka tietoa synkataan aineellisten ja aineettomien neuronien välillä? xxxxx

Kyse on ongelmasta, jota tiede ei voi ratkaista, koska tiede tutkii vain sitä, mikä voidaan luonnontieteellisin menetelmin havaita ja tämä ei ole luonnontieteellinen, vaan yliluonnollinen asia. Muisti on aina aineetonta.

Lue lisää

"Itse muistia kukaan neurologi ei ole havainnut millään tutkimusmenetelmillä"

Olet joko täysin tietämätön tai absoluuttinen denialisti. Epäilen molempia.

Muistia on tutkittu kliinisesti jo vuosikymmeniä. Aiheesta löytyy tutkimusraportteja hyllymetreittäin. Kuten sanoin, muistin toiminta on selvitetty solutasolla. Tässä on neurokemiallinen yhteenveto, josta selviää kuinka neuronin aktiopotentiaali toimii, ja mitkä ionit valkuaisaineet siinä vaikuttavat.
http://www.biomag.hus.fi/braincourse/L3.html

Kliiniset kokeet on tehty koe-eläimillä, joitten neuronit ovat identtiset ihmisen aivojen neuronien kanssa.

Muistojen syntyminen perustuu neuronien kasvattamien aksonien ja dendriittien muodostamien synapsien syntymiseen. Synapsirakojen neurokemia tunnetaan tarkasti. Niissä liikkuvat kaksi neurotransmitteria gamma-aminovoihappo (GABA) ja glutamaatti ovat isoja aminohappomolekyylejä, jotka loksahtavat reseptoteihinsa kuin palapelin palaset. Näitä reseptoreita voidaan myös "huijata" synteettisillä lääkeaineilla. Esim. benzodiatsepiinien toiminta perustuu tähän.

Muistojen muodostumista on solumittausten lisäksi kuvattu IMR ym. menetelmillä. Muistojen muodostuminen on pystytty todentamaan näissä kuvissa. Tässä on yksi hiljattain tehdystä tutkimuksesta julkaistu video, jossa muistin toiminta näkyy.
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2545560/How-memories-REALLY-Incredible-new-video-captures-formation-brain.html

"mutta aineeton muisti on olemassa, eikä muunlaista muistia olekaan"

Kerro missä tätä aineetonta muistia on olemassa?

Aivoissa muistin tallentava yksikkö on neuroni ja sen aktiopotentiaali, ja potentiaalin välittäjänä synapsi. Nämä ovat kaikki ainetta. Tietokoneessa bitit tallennetaan sähkövarauksina RAM muistiin (ainetta) tai magneettisesti kovalevylle (ainetta) tai optiselle levylle (ainetta). Tiede ei tunne muuta tapaa tallentaa tietoa kuin aine.

Tietoa kyllä tosin siirretään aineettomasti, esim, radioaaltoina. Fotonit ovat massattomia, eli eivät siinä mielessä ole ainehiukkasia.

messeri kirjoitti:

"Itse muistia kukaan neurologi ei ole havainnut millään tutkimusmenetelmillä"

Olet joko täysin tietämätön tai absoluuttinen denialisti. Epäilen molempia.

Muistia on tutkittu kliinisesti jo vuosikymmeniä. Aiheesta löytyy tutkimusraportteja hyllymetreittäin. Kuten sanoin, muistin toiminta on selvitetty solutasolla. Tässä on neurokemiallinen yhteenveto, josta selviää kuinka neuronin aktiopotentiaali toimii, ja mitkä ionit valkuaisaineet siinä vaikuttavat.
http://www.biomag.hus.fi/braincourse/L3.html

Kliiniset kokeet on tehty koe-eläimillä, joitten neuronit ovat identtiset ihmisen aivojen neuronien kanssa.

Muistojen syntyminen perustuu neuronien kasvattamien aksonien ja dendriittien muodostamien synapsien syntymiseen. Synapsirakojen neurokemia tunnetaan tarkasti. Niissä liikkuvat kaksi neurotransmitteria gamma-aminovoihappo (GABA) ja glutamaatti ovat isoja aminohappomolekyylejä, jotka loksahtavat reseptoteihinsa kuin palapelin palaset. Näitä reseptoreita voidaan myös "huijata" synteettisillä lääkeaineilla. Esim. benzodiatsepiinien toiminta perustuu tähän.

Muistojen muodostumista on solumittausten lisäksi kuvattu IMR ym. menetelmillä. Muistojen muodostuminen on pystytty todentamaan näissä kuvissa. Tässä on yksi hiljattain tehdystä tutkimuksesta julkaistu video, jossa muistin toiminta näkyy.
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2545560/How-memories-REALLY-Incredible-new-video-captures-formation-brain.html

"mutta aineeton muisti on olemassa, eikä muunlaista muistia olekaan"

Kerro missä tätä aineetonta muistia on olemassa?

Aivoissa muistin tallentava yksikkö on neuroni ja sen aktiopotentiaali, ja potentiaalin välittäjänä synapsi. Nämä ovat kaikki ainetta. Tietokoneessa bitit tallennetaan sähkövarauksina RAM muistiin (ainetta) tai magneettisesti kovalevylle (ainetta) tai optiselle levylle (ainetta). Tiede ei tunne muuta tapaa tallentaa tietoa kuin aine.

Tietoa kyllä tosin siirretään aineettomasti, esim, radioaaltoina. Fotonit ovat massattomia, eli eivät siinä mielessä ole ainehiukkasia.

Lue lisää

Pelkästään neuroneissa asustava muisti taitaisi olla liian pieni.

Tarkemmin ottaen muistin perusyksikkö on neuronipari, jonka pysyvästi vahvistunut synapsi sitoo yhteen kasvattaen mahdollisten kombinaatioiden määrän satamiljardikertaiseksi.

messeri kirjoitti:

"Itse muistia kukaan neurologi ei ole havainnut millään tutkimusmenetelmillä"

Olet joko täysin tietämätön tai absoluuttinen denialisti. Epäilen molempia.

Muistia on tutkittu kliinisesti jo vuosikymmeniä. Aiheesta löytyy tutkimusraportteja hyllymetreittäin. Kuten sanoin, muistin toiminta on selvitetty solutasolla. Tässä on neurokemiallinen yhteenveto, josta selviää kuinka neuronin aktiopotentiaali toimii, ja mitkä ionit valkuaisaineet siinä vaikuttavat.
http://www.biomag.hus.fi/braincourse/L3.html

Kliiniset kokeet on tehty koe-eläimillä, joitten neuronit ovat identtiset ihmisen aivojen neuronien kanssa.

Muistojen syntyminen perustuu neuronien kasvattamien aksonien ja dendriittien muodostamien synapsien syntymiseen. Synapsirakojen neurokemia tunnetaan tarkasti. Niissä liikkuvat kaksi neurotransmitteria gamma-aminovoihappo (GABA) ja glutamaatti ovat isoja aminohappomolekyylejä, jotka loksahtavat reseptoteihinsa kuin palapelin palaset. Näitä reseptoreita voidaan myös "huijata" synteettisillä lääkeaineilla. Esim. benzodiatsepiinien toiminta perustuu tähän.

Muistojen muodostumista on solumittausten lisäksi kuvattu IMR ym. menetelmillä. Muistojen muodostuminen on pystytty todentamaan näissä kuvissa. Tässä on yksi hiljattain tehdystä tutkimuksesta julkaistu video, jossa muistin toiminta näkyy.
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2545560/How-memories-REALLY-Incredible-new-video-captures-formation-brain.html

"mutta aineeton muisti on olemassa, eikä muunlaista muistia olekaan"

Kerro missä tätä aineetonta muistia on olemassa?

Aivoissa muistin tallentava yksikkö on neuroni ja sen aktiopotentiaali, ja potentiaalin välittäjänä synapsi. Nämä ovat kaikki ainetta. Tietokoneessa bitit tallennetaan sähkövarauksina RAM muistiin (ainetta) tai magneettisesti kovalevylle (ainetta) tai optiselle levylle (ainetta). Tiede ei tunne muuta tapaa tallentaa tietoa kuin aine.

Tietoa kyllä tosin siirretään aineettomasti, esim, radioaaltoina. Fotonit ovat massattomia, eli eivät siinä mielessä ole ainehiukkasia.

Lue lisää

xxxxx Muistia on tutkittu kliinisesti jo vuosikymmeni. xxxxx

On tutkittu vain muistin ilmenemismuotoja. Kukaan ei ole nähnyt tai havainnut muistia millään muulla tavalla eikä voikaan, koska muisti ei ole materiaa.

xxxxx Kerro missä tätä aineetonta muistia on olemassa? xxxx.

Aivoissa.

xxxxxx Tiede ei tunne muuta tapaa tallentaa tietoa kuin aine. xxxxx

Tiede voi tallentaa tietoa aineelle, mutta ei muistia.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Koska maailma ei ole niin pähkähullu kuin Raamattu kertoo, voimme päätellä, että ei-materiaalista tietoisuutta ei ole xxxxx

Kukaan ei ole havainnut mitään materiaalista tietoisuutta missään. Siitä tiedämme, että materiaalista tietoisuutta ei ole olemassakaan. Kaikki tietoisuus on ei-materiaalista ja syntynyt Jumalan yliluonnollisen luomistyön kautta.

Lue lisää

Roskaa.
Ei ole ikinä havaittu tietoisuutta, joka olisi olemassa ilman materian ts. aivojen olemassaoloa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Muistia on tutkittu kliinisesti jo vuosikymmeni. xxxxx

On tutkittu vain muistin ilmenemismuotoja. Kukaan ei ole nähnyt tai havainnut muistia millään muulla tavalla eikä voikaan, koska muisti ei ole materiaa.

xxxxx Kerro missä tätä aineetonta muistia on olemassa? xxxx.

Aivoissa.

xxxxxx Tiede ei tunne muuta tapaa tallentaa tietoa kuin aine. xxxxx

Tiede voi tallentaa tietoa aineelle, mutta ei muistia.

Lue lisää

"Tiede voi tallentaa tietoa aineelle, mutta ei muistia. "

Tietokoneesasi on muisti. Onko sekin aineeton?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Muistia on tutkittu kliinisesti jo vuosikymmeni. xxxxx

On tutkittu vain muistin ilmenemismuotoja. Kukaan ei ole nähnyt tai havainnut muistia millään muulla tavalla eikä voikaan, koska muisti ei ole materiaa.

xxxxx Kerro missä tätä aineetonta muistia on olemassa? xxxx.

Aivoissa.

xxxxxx Tiede ei tunne muuta tapaa tallentaa tietoa kuin aine. xxxxx

Tiede voi tallentaa tietoa aineelle, mutta ei muistia.

Lue lisää

Ei nyt ihan noinkaan.

"Kukaan ei ole nähnyt tai havainnut muistia millään muulla tavalla eikä voikaan, koska muisti ei ole materiaa."

Aivojen neuroneista on saatu katsotuksi silmän sinne tallentamaa kuvaa ja soitetuksi korvan kuulemaa säveltä.

+897g8fg78 kirjoitti:

Roskaa.
Ei ole ikinä havaittu tietoisuutta, joka olisi olemassa ilman materian ts. aivojen olemassaoloa.

xxxx Ei ole ikinä havaittu tietoisuutta, joka olisi olemassa ilman materian ts. aivojen olemassaoloa xxxxx

Jumalan luomistyössä havaitsemme tietoisuuden joka päivä.

+9h+9g8yv kirjoitti:

"Tiede voi tallentaa tietoa aineelle, mutta ei muistia. "

Tietokoneesasi on muisti. Onko sekin aineeton?

xxxx Tietokoneesasi on muisti. Onko sekin aineeton? xxxx

Tietokone ei muista yhtään mitään. Sinne on tallennettu vain tietoa, joka voidaan tarvittaessa nostaa sieltä esiin. Siihen tarvitaan ulkopuolinen henkilö, jolla itsellään on muisti. Siksi on harhauttavaa puhua tietokoneen muistista.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei nyt ihan noinkaan.

"Kukaan ei ole nähnyt tai havainnut muistia millään muulla tavalla eikä voikaan, koska muisti ei ole materiaa."

Aivojen neuroneista on saatu katsotuksi silmän sinne tallentamaa kuvaa ja soitetuksi korvan kuulemaa säveltä.

Lue lisää

xxxxx Aivojen neuroneista on saatu katsotuksi silmän sinne tallentamaa kuvaa ja soitetuksi korvan kuulemaa säveltä. xxxxx

Kysymys on kuvan katsomisesta ja sävelen kuuntelemisesta - ei muistista.
Voimme siis palauttaa muistiin laitettua informaatiota, ajatuksia, sanoja, kuvia, musiikkia jne . Tämä on juurin muistin tehtäväkin, mutta se ei ole itse muisti.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Ei ole ikinä havaittu tietoisuutta, joka olisi olemassa ilman materian ts. aivojen olemassaoloa xxxxx

Jumalan luomistyössä havaitsemme tietoisuuden joka päivä.

Lue lisää

Hurskas, mutta tyhjä lause:

"Jumalan luomistyössä havaitsemme tietoisuuden joka päivä."

Havaitset sen subjektiivisena tuntemuksenasi etkä voi tietää, mitä toiset havaitsevat.

Sekin, että kyse on Jumalan luomistyöstä, on oma subjektiivinen tuntemuksesi.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Aivojen neuroneista on saatu katsotuksi silmän sinne tallentamaa kuvaa ja soitetuksi korvan kuulemaa säveltä. xxxxx

Kysymys on kuvan katsomisesta ja sävelen kuuntelemisesta - ei muistista.
Voimme siis palauttaa muistiin laitettua informaatiota, ajatuksia, sanoja, kuvia, musiikkia jne . Tämä on juurin muistin tehtäväkin, mutta se ei ole itse muisti.

Lue lisää

Yrität tuossa selostaa parempaa tietoasi muistista tietokoneasiantuntijalle, joka harrastaa neurotieteitä.

Muisti on tiedontallennusväline, johon liittyy tiedon hakumekanismi. Aivoissa tieto ja sen hakupolut tallentuvat synapsikuvioina, joiden toteutustapa vaihtelee tiedon säilymisajan mukaisesti. Aivojen muistista tiedetään jo jotakin, vaikka tuntematontakin on vielä paljon.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Jaska, jos tämä sinun ei-materiaalinen tietoisuus toimisi kuten ihmisen tietoisuus, se olisi jo havaittu mitattavissa olevalla todennetavalla tavalla. xxxx

Se on havaittu jo tuhansia vuosia. Sen ei tarvitse olla mitenkään mitattavissa, koska kyse on nimenomaan tietoisuudesta, joka on fysikaallisten mittausten ulkopuolella.

xxxx Jos ei-materiaalinen tietoisuuden ainoa näyttö on Raamattu, niin se kenelle tämä ei-materiaalinen tietoisuus on osoitettavissa (lähinnä jahve, jeesus, pyhä henki = kolmen konnan kopla), niin kyseessä on patologinen tapaus kaikessa mielipuolisessa väkivallassaan, uhkailussaan, verenhimossaan jne. Pol Pot, Hitler, Stalin ja Mao ovat kevyitä mielipuolia tämän ei-materiaalisen tietoisuuden rinnalla. xxxxx

Itse asiassa kaikki tietoisuus on ei-materiaalista. Ei ole olemassakaan mitään materiaalista tietoisuutta.
Koska maailma ei ole niin pähkähullu kuin Raamattu kertoo, voimme päätellä, että ei-materiaalista tietoisuutta ei ole

Lue lisää

"Sen ei tarvitse olla mitenkään mitattavissa, koska kyse on nimenomaan tietoisuudesta, joka on fysikaallisten mittausten ulkopuolella."

Sitten on kyse oman lahkosi kehittelemästä versiosta tietoisuudesta, sillä yleensä ottaen tietoisuus on mitattavissa karkeasti. Ehkä tosiaan sinun lahkosi tietoisuus ei liikuta mitään mittaria. Otetaan yksi elävä ihminen, yksi kuollut ihminen ja kivi, annetaan kynät ja Iltikset sekä päivä aikaa suorittaa Iltiksen helpoin sudoku. Ja sitten odotellaan. Ja odotellaan. Luultavasti jo muutaman minuutin sisään voidaan arvailla, mihin suuntaan koe menee, mutta sitkeästi pitää odottaa koeaika loppuun.

Tämä koe ei tietenkään vakuuta diibadaaba-jankkaajia, jotka mahdollisesti näkevät henkiä pyörivän kuolleen ympärillä, mutta muut luultavasti ymmärtävät, ettei tietoisuus ei ole ihan sitä mitä huuhaat haluaisivat sen olevan. Eikä muuten pidä unohtaa, että vaatii tietoisuuden kehittelemään omiaan tietoisuudesta.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Muistia on tutkittu kliinisesti jo vuosikymmeni. xxxxx

On tutkittu vain muistin ilmenemismuotoja. Kukaan ei ole nähnyt tai havainnut muistia millään muulla tavalla eikä voikaan, koska muisti ei ole materiaa.

xxxxx Kerro missä tätä aineetonta muistia on olemassa? xxxx.

Aivoissa.

xxxxxx Tiede ei tunne muuta tapaa tallentaa tietoa kuin aine. xxxxx

Tiede voi tallentaa tietoa aineelle, mutta ei muistia.

Lue lisää

"Kukaan ei ole nähnyt tai havainnut muistia millään muulla tavalla eikä voikaan, koska muisti ei ole materiaa."

Olet Jaakob tässäkin taas luomassa jostain käsitteestä entiteettiä, kuten olet rakennellut jo esimerkiksi älystä. Yrittäessäsi paeta materialistista maailmaa, joudutkin luomaan entiteettejä, joiden substanssi on sinun niihin asettamat käsitteet.

Sinun ajatusmaailmasi liikkuu sadun tasolla. Iltasatu: Olipa kerran Yksinäisyys. Yksinäiayyttä on joka puolella, mutta Yksinäisyyttä ei näe. Yksinäinen ihminen yksinäisessä talossa yksinäisen auringon alla. Piirrä kuva Yksinäisyydestä tai ota valokuva? Yksinäisyys on kuitenkin olemassa, joten sen täytyy olla Jumalasta, jos sitä ei näe eikä saa mitattua. Ehkä Yksinäisyys virtaa älyn lailla jostain meitä suuremmasta, Pyhästä Yksinäisyydestä.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Ei ole ikinä havaittu tietoisuutta, joka olisi olemassa ilman materian ts. aivojen olemassaoloa xxxxx

Jumalan luomistyössä havaitsemme tietoisuuden joka päivä.

Lue lisää

>Jumalan luomistyössä havaitsemme tietoisuuden joka päivä.

Ikävä kyllä tällainen "argumentointi" on tasan nollan arvoista herätyskokousten ulkopuolella. Vaikka se on noloudessaan tavallaan huvittavaa, voisit jo säästää meidät siltä ja edes yrittää hieman uudistua.

Mikä se "henki" on ja miten me voidaan todeta, että semmoinen on olemassa?

Eli näin voimme todeta, että jumalaa ei ole?

kerro kerro kirjoitti:

Mikä se "henki" on ja miten me voidaan todeta, että semmoinen on olemassa?

xxxx Mikä se "henki" on ja miten me voidaan todeta, että semmoinen on olemassa?xxxx

Henki on se voima, joka pitää ihmisen ja eläimet elossa. Jos toteat olevasi elossa, olet todennut (=kokenut) hengen olemassaolon.

eikö!? kirjoitti:

Eli näin voimme todeta, että jumalaa ei ole?

xxxxx Eli näin voimme todeta, että jumalaa ei ole? xxxx

Henki ylläpitää elämää ihmisessä ja eläimissä. Kun henki poistuu ihmisestä tai eläimestä, fyysinen ruumis kuolee eli muuttuu hengettömäksi.
Hengen olemassaolo on selitettävissä vain Jumalan olemassaololla.
Hän antoi hengen ihmiselle ja eläimille.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Mikä se "henki" on ja miten me voidaan todeta, että semmoinen on olemassa?xxxx

Henki on se voima, joka pitää ihmisen ja eläimet elossa. Jos toteat olevasi elossa, olet todennut (=kokenut) hengen olemassaolon.

Lue lisää

Totean olevani elossa, mutta en pysty toteamaan hengen olemassaoloa.

Kysyn siis uudelleen:

Mikä se "henki" on ja miten me voidaan todeta, että semmoinen on olemassa?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Eli näin voimme todeta, että jumalaa ei ole? xxxx

Henki ylläpitää elämää ihmisessä ja eläimissä. Kun henki poistuu ihmisestä tai eläimestä, fyysinen ruumis kuolee eli muuttuu hengettömäksi.
Hengen olemassaolo on selitettävissä vain Jumalan olemassaololla.
Hän antoi hengen ihmiselle ja eläimille.

Lue lisää

Nyt ongelmaksi muodostuu vain se, että et pysty todistamaan hengen tai jumalan olemassaoloa. Ruumiintoimintojen, esim. sydämen tai aivojen toiminnan me pystymme toteamaan ja mittaamaan, mutta tuota mystistä henkeä emme. Nyt tarvitaan jotain konkreettista keinoa todentaa tuon "hengen" olemassaolo.

kerro kerro kirjoitti:

Totean olevani elossa, mutta en pysty toteamaan hengen olemassaoloa.

Kysyn siis uudelleen:

Mikä se "henki" on ja miten me voidaan todeta, että semmoinen on olemassa?

Lue lisää

xxxxx Totean olevani elossa, mutta en pysty toteamaan hengen olemassaoloa. xxxx

Yhtä hyvin voisit sanoa, että totean painovoiman vaikuttavan minuun, mutta en pysty toteamaan painovoiman olemassaoloa.
Tai, totean olevani elossa, mutta en voi todeta elämän olemassaoloa.

älä väistele kirjoitti:

Nyt ongelmaksi muodostuu vain se, että et pysty todistamaan hengen tai jumalan olemassaoloa. Ruumiintoimintojen, esim. sydämen tai aivojen toiminnan me pystymme toteamaan ja mittaamaan, mutta tuota mystistä henkeä emme. Nyt tarvitaan jotain konkreettista keinoa todentaa tuon "hengen" olemassaolo.

Lue lisää

xxxxx Nyt ongelmaksi muodostuu vain se, että et pysty todistamaan hengen tai jumalan olemassaoloa. Ruumiintoimintojen, esim. sydämen tai aivojen toiminnan me pystymme toteamaan ja mittaamaan, mutta tuota mystistä henkeä emme. Nyt tarvitaan jotain konkreettista keinoa todentaa tuon "hengen" olemassaolo. xxxxxx

Ilman Jumalan antamaa henkeä, ei kukaan pysty toteamaan eikä mittaamaan sydämen tai aivojen tai minkään muunkaan toimintaa.
Ruumishuoneella tai hautausmaalla on ihmisiä, joilla ei ole henkeä. Voit testata, pystyvätkö ne mittaamaan kenenkään aivojen tai sydämen toimintaa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Nyt ongelmaksi muodostuu vain se, että et pysty todistamaan hengen tai jumalan olemassaoloa. Ruumiintoimintojen, esim. sydämen tai aivojen toiminnan me pystymme toteamaan ja mittaamaan, mutta tuota mystistä henkeä emme. Nyt tarvitaan jotain konkreettista keinoa todentaa tuon "hengen" olemassaolo. xxxxxx

Ilman Jumalan antamaa henkeä, ei kukaan pysty toteamaan eikä mittaamaan sydämen tai aivojen tai minkään muunkaan toimintaa.
Ruumishuoneella tai hautausmaalla on ihmisiä, joilla ei ole henkeä. Voit testata, pystyvätkö ne mittaamaan kenenkään aivojen tai sydämen toimintaa.

Lue lisää

Miten me tuo henki todetaan olemassaolevaksi ja miten me pystymme todistamaan sen olevan sen näkymättömän taikaukon luoma?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Totean olevani elossa, mutta en pysty toteamaan hengen olemassaoloa. xxxx

Yhtä hyvin voisit sanoa, että totean painovoiman vaikuttavan minuun, mutta en pysty toteamaan painovoiman olemassaoloa.
Tai, totean olevani elossa, mutta en voi todeta elämän olemassaoloa.

Lue lisää

Ei, me pystymme toteamaan painovoiman olemassaolon tekemällä kokeita ja tarkkailemalla ympäristöämme ja avaruutta.

Painovoimaan löytyy vaikka millä mitalla tieteellistä aineistoa ja matemaattisia malleja:

http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitation
http://en.wikipedia.org/wiki/Newton's_law_of_universal_gravitation
http://en.wikipedia.org/wiki/Einstein–Infeld–Hoffmann_equations

Elämän olemassaolokin voidaan todeta testaamalla ja tutkimalla.

http://en.wikipedia.org/wiki/Life

Sielu/henki taas on täysin uskonnollinen käsite, jonka olemassaoloa ei pysty millään kokeilla osoittamaan olemassaolevaksi.

kerro kerro kirjoitti:

Ei, me pystymme toteamaan painovoiman olemassaolon tekemällä kokeita ja tarkkailemalla ympäristöämme ja avaruutta.

Painovoimaan löytyy vaikka millä mitalla tieteellistä aineistoa ja matemaattisia malleja:

http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitation
http://en.wikipedia.org/wiki/Newton's_law_of_universal_gravitation
http://en.wikipedia.org/wiki/Einstein–Infeld–Hoffmann_equations

Elämän olemassaolokin voidaan todeta testaamalla ja tutkimalla.

http://en.wikipedia.org/wiki/Life

Sielu/henki taas on täysin uskonnollinen käsite, jonka olemassaoloa ei pysty millään kokeilla osoittamaan olemassaolevaksi.

Lue lisää

xxxxx Ei, me pystymme toteamaan painovoiman olemassaolon tekemällä kokeita ja tarkkailemalla ympäristöämme ja avaruutta.

Painovoimaan löytyy vaikka millä mitalla tieteellistä aineistoa ja matemaattisia malleja: xxxxxx

Ilman henkeä, et pysty tekemään mitään kokeita painovoimalla, etkä laatimaan mitään matemaattisia malleja.

xxxxxElämän olemassaolokin voidaan todeta testaamalla ja tutkimalla.xxxxxx

Mutta ilman henkeä et voi testata mitään. Kuolleet ihmiset ovat ilman henkeä. He eivät suorita mitään testejä.

xxxxx Sielu/henki taas on täysin uskonnollinen käsite, jonka olemassaoloa ei pysty millään kokeilla osoittamaan olemassaolevaksi xxxxx

Ilman henkeä et pysty mitään muutakaan osoittamaan todeksi.
Hengetön ihminen ei osoita mitään todeksi tai epätodeksi tässä materialistisessa maailmassa. Mutta hengen maailmassa henki elää yhtä todellisena tai vielä todellisempana kuin tässä maailmassa.

maagista ajattelua? kirjoitti:

Miten me tuo henki todetaan olemassaolevaksi ja miten me pystymme todistamaan sen olevan sen näkymättömän taikaukon luoma?

xxxx Miten me tuo henki todetaan olemassaolevaksi ja miten me pystymme todistamaan sen olevan sen näkymättömän taikaukon luoma? xxxxx

Sitä emme pysty todistamaan, että henki on jonkun taikaukon luoma, mutta jokainen rehellinen ihminen tietää ilman todistamattakin, että henki on Jumalan luoma.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Miten me tuo henki todetaan olemassaolevaksi ja miten me pystymme todistamaan sen olevan sen näkymättömän taikaukon luoma? xxxxx

Sitä emme pysty todistamaan, että henki on jonkun taikaukon luoma, mutta jokainen rehellinen ihminen tietää ilman todistamattakin, että henki on Jumalan luoma.

Lue lisää

Mistä sinä sen tiedät?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ei, me pystymme toteamaan painovoiman olemassaolon tekemällä kokeita ja tarkkailemalla ympäristöämme ja avaruutta.

Painovoimaan löytyy vaikka millä mitalla tieteellistä aineistoa ja matemaattisia malleja: xxxxxx

Ilman henkeä, et pysty tekemään mitään kokeita painovoimalla, etkä laatimaan mitään matemaattisia malleja.

xxxxxElämän olemassaolokin voidaan todeta testaamalla ja tutkimalla.xxxxxx

Mutta ilman henkeä et voi testata mitään. Kuolleet ihmiset ovat ilman henkeä. He eivät suorita mitään testejä.

xxxxx Sielu/henki taas on täysin uskonnollinen käsite, jonka olemassaoloa ei pysty millään kokeilla osoittamaan olemassaolevaksi xxxxx

Ilman henkeä et pysty mitään muutakaan osoittamaan todeksi.
Hengetön ihminen ei osoita mitään todeksi tai epätodeksi tässä materialistisessa maailmassa. Mutta hengen maailmassa henki elää yhtä todellisena tai vielä todellisempana kuin tässä maailmassa.

Lue lisää

No miten me tuo henki sitten voidaan todeta olemassaolevaksi? Uskoako siihen vain pitäisi ilman minkäänlaisia todisteita?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Totean olevani elossa, mutta en pysty toteamaan hengen olemassaoloa. xxxx

Yhtä hyvin voisit sanoa, että totean painovoiman vaikuttavan minuun, mutta en pysty toteamaan painovoiman olemassaoloa.
Tai, totean olevani elossa, mutta en voi todeta elämän olemassaoloa.

Lue lisää

>Yhtä hyvin voisit sanoa, että totean painovoiman vaikuttavan minuun, mutta en pysty toteamaan painovoiman olemassaoloa.
Tai, totean olevani elossa, mutta en voi todeta elämän olemassaoloa.

Tokkopa vain, sillä nuo ovat sen verran hulluja "toteamuksia" että kelpaavat vain herätyskokoustarpeisiin.

Elämä ja painovoima ovat tieteellisiä käsitteitä, mutta henki ei ole sinne päinkään.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Miten me tuo henki todetaan olemassaolevaksi ja miten me pystymme todistamaan sen olevan sen näkymättömän taikaukon luoma? xxxxx

Sitä emme pysty todistamaan, että henki on jonkun taikaukon luoma, mutta jokainen rehellinen ihminen tietää ilman todistamattakin, että henki on Jumalan luoma.

Lue lisää

>jokainen rehellinen ihminen tietää ilman todistamattakin, että henki on Jumalan luoma.

Usko nyt jo, että jankkaamisen ja mutuilun sijasta sinun on todistettava hengen olemassaolo. Et voi vain esittää tyhjiä väitteitä hengestä ja sitten siirtyä toteamaan, että noin mainio juttu on varmasti jumalan tekosia.

Tai tietysti voit, mutta se on nulliteetti.

Katsokaa ajalta 2:30-4:15
Ei vaan pysty katsomaan koko videota kerralla.
Krääkk kriik kru housut är krik zäbä zubu

xxxxx Kra tre sumz bru pööt örde zäbä kriik kraak...
Tuo heppu on ihan hulvaton xxxxx

"Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat" (1.Kor.1:21)

netpunk kirjoitti:

Katsokaa ajalta 2:30-4:15
Ei vaan pysty katsomaan koko videota kerralla.
Krääkk kriik kru housut är krik zäbä zubu

xxxxx Katsokaa ajalta 2:30-4:15
Ei vaan pysty katsomaan koko videota kerralla.
Krääkk kriik kru housut är krik zäbä zubu xxxxx

"Vaan sen, mikä on hulluutta maailmalle, sen Jumala valitsi saattaaksensa viisaat häpeään...." (1.Kor.1:27)

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Katsokaa ajalta 2:30-4:15
Ei vaan pysty katsomaan koko videota kerralla.
Krääkk kriik kru housut är krik zäbä zubu xxxxx

"Vaan sen, mikä on hulluutta maailmalle, sen Jumala valitsi saattaaksensa viisaat häpeään...." (1.Kor.1:27)

Lue lisää

"Varokaa vääriä profeettoja. He tulevat luoksenne lampaiden vaatteissa, mutta sisältä he ovat raatelevia susia."

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Katsokaa ajalta 2:30-4:15
Ei vaan pysty katsomaan koko videota kerralla.
Krääkk kriik kru housut är krik zäbä zubu xxxxx

"Vaan sen, mikä on hulluutta maailmalle, sen Jumala valitsi saattaaksensa viisaat häpeään...." (1.Kor.1:27)

Lue lisää

Nuo riekkujat ja huutajat saattavat Jumalan ja uskontonsa häpeään. Jokainen normaali ihminen tuntee suurta vastenmielisyyttä tuollaisen riehumisen edessä. Henkilöt tuntuvat mieleltään sairailta.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Katsokaa ajalta 2:30-4:15
Ei vaan pysty katsomaan koko videota kerralla.
Krääkk kriik kru housut är krik zäbä zubu xxxxx

"Vaan sen, mikä on hulluutta maailmalle, sen Jumala valitsi saattaaksensa viisaat häpeään...." (1.Kor.1:27)

Lue lisää

Mikä ihmeen tarve jumalallasi on saattaa luotujaan häpeään? Onko hänellä jokin krooninen identiteettikriisi?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kra tre sumz bru pööt örde zäbä kriik kraak...
Tuo heppu on ihan hulvaton xxxxx

"Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat" (1.Kor.1:21)

Lue lisää

Taivaassa on siis varmasti kivaa, kun siellä majailee lähinnä ihmiskunnan pienemmän pään ääoota, joka uskoi mieluummin älyttömiin hullutuksiin kuin järkeen ja tieteeseen.

Tyo on mahdotonta kertoa, koska silkan sattuman tuloksena alkusolu ei ainakaan syntynyt.

Apuna oli joko edeltäneen kemiallisen evoluution luonnonvalinta tai yliluonnollinen luomispamautus. Olipa kummin päin vain, niin luonnon todisteet tämän jälkeen alkaneen biologisen evoluution puolesta ovat murskaavan vakuuttavat..

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tyo on mahdotonta kertoa, koska silkan sattuman tuloksena alkusolu ei ainakaan syntynyt.

Apuna oli joko edeltäneen kemiallisen evoluution luonnonvalinta tai yliluonnollinen luomispamautus. Olipa kummin päin vain, niin luonnon todisteet tämän jälkeen alkaneen biologisen evoluution puolesta ovat murskaavan vakuuttavat..

Lue lisää

xxxxx Olipa kummin päin vain, niin luonnon todisteet tämän jälkeen alkaneen biologisen evoluution puolesta ovat murskaavan vakuuttavat xxxxx

Mistä ilman aivoja, tietoisuutta ja älyä oleva luonto sai viisauden kehittää kaikki ne sadat miljoonat eri mekanismit, joita ihmisellä, eläimillä ja kasveilla on elintoimintojen ja luonnon ekojärjestelmän ylläpitämiseksi ja vielä erittäin tarkalla hienosäädöllä?

Haluat siis vaihtaa puheenaihetta? OK.

Tuohon ei taida kenelläkään vielä olla pätevää teoriaa, mutta laboratoriossa on saatu todennettua yksisoluisen organismin muuttuminen monisoluiseksi.

http://www.newscientist.com/article/dn24535

Ja kun ottaa huomioon, että maapallo on iältään n. 4.54 miljardia vuotta, niin ei liene mitenkään mahdotonta, että n. miljardissa vuodessa orgaaniset yhdisteet olisivat muodostaneet sopivissa olosuhteissa sen ensimmäisen solun. Eikä ole mitenkään mahdoton ajatus sekään, että se ensimmäinen solu olisi muodostunut jossakin muualla 13,8 miljardia vuotta vanhassa universumissamme. Aikaa ja lääniä tuollaisen "ihmeen" muodostumiselle on todellakin ollut. Mutta kuten sanoin, mitään varmaa mallia tuolle ei taida olla vielä kenelläkään.

Jos kuitenkin haluat esittää ensimmäisen solun alkuunpanijaksi/luojaksi jotain yliluonnollista (esimerkiksi näkymätön taikaukko), niin sinulta varmaan löytyy sen puolesta jotakin todisteita?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Olipa kummin päin vain, niin luonnon todisteet tämän jälkeen alkaneen biologisen evoluution puolesta ovat murskaavan vakuuttavat xxxxx

Mistä ilman aivoja, tietoisuutta ja älyä oleva luonto sai viisauden kehittää kaikki ne sadat miljoonat eri mekanismit, joita ihmisellä, eläimillä ja kasveilla on elintoimintojen ja luonnon ekojärjestelmän ylläpitämiseksi ja vielä erittäin tarkalla hienosäädöllä?

Lue lisää

Sillä, että nuo toimivat.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Olipa kummin päin vain, niin luonnon todisteet tämän jälkeen alkaneen biologisen evoluution puolesta ovat murskaavan vakuuttavat xxxxx

Mistä ilman aivoja, tietoisuutta ja älyä oleva luonto sai viisauden kehittää kaikki ne sadat miljoonat eri mekanismit, joita ihmisellä, eläimillä ja kasveilla on elintoimintojen ja luonnon ekojärjestelmän ylläpitämiseksi ja vielä erittäin tarkalla hienosäädöllä?

Lue lisää

Olet tämän jo sata kertaa palstalla nähnyt:

"Mistä ilman aivoja, tietoisuutta ja älyä oleva luonto sai viisauden kehittää kaikki ne sadat miljoonat eri mekanismit.."

Kokeilemalla satunnaisia vaihtoehtoja ja vastaanottamalla luonnon palaute niiden menestymisestä kaikki tuo voi tapahtua ilmankin tietoisuutta ja älyä. Näin on Luoja sen tahtonut tapahtuvan ja katsonut, että niin on hyvä.

Niinkuin joki löytää aina ja kenenkään ohjaamatta uomansa mereen, vaikka maat miten mullistuisivat.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Olet tämän jo sata kertaa palstalla nähnyt:

"Mistä ilman aivoja, tietoisuutta ja älyä oleva luonto sai viisauden kehittää kaikki ne sadat miljoonat eri mekanismit.."

Kokeilemalla satunnaisia vaihtoehtoja ja vastaanottamalla luonnon palaute niiden menestymisestä kaikki tuo voi tapahtua ilmankin tietoisuutta ja älyä. Näin on Luoja sen tahtonut tapahtuvan ja katsonut, että niin on hyvä.

Niinkuin joki löytää aina ja kenenkään ohjaamatta uomansa mereen, vaikka maat miten mullistuisivat.

Lue lisää

xxxxx Kokeilemalla satunnaisia vaihtoehtoja ja vastaanottamalla luonnon palaute niiden menestymisestä kaikki tuo voi tapahtua ilmankin tietoisuutta ja älyä. Näin on Luoja sen tahtonut tapahtuvan ja katsonut, että niin on hyvä. xxxxx

Elottomilla aineilla ei ole kykyä eikä älyä kokeilla eri vaihtoehtoja, eikä elottomalla luonnolla ole viisautta antaa mitään palautetta. Elottomalla aineella ei ole edes älyä eikä tarvetta ryhtyä suunnittelemaan tai kehittämään jotain.

xxxx Niinkuin joki löytää aina ja kenenkään ohjaamatta uomansa mereen, vaikka maat miten mullistuisivat.xxxxxx

Joki ei suunnittele eikä kehitä mitään älyllistä toimintaa hakeutuessaan mereen. Se toimii vain luonnonlakien mukaan. Ohjaamattomat luonnonlaita eivät koskaan voi toimia evoluution toteuttajina.

maagista ajattelua? kirjoitti:

Haluat siis vaihtaa puheenaihetta? OK.

Tuohon ei taida kenelläkään vielä olla pätevää teoriaa, mutta laboratoriossa on saatu todennettua yksisoluisen organismin muuttuminen monisoluiseksi.

http://www.newscientist.com/article/dn24535

Ja kun ottaa huomioon, että maapallo on iältään n. 4.54 miljardia vuotta, niin ei liene mitenkään mahdotonta, että n. miljardissa vuodessa orgaaniset yhdisteet olisivat muodostaneet sopivissa olosuhteissa sen ensimmäisen solun. Eikä ole mitenkään mahdoton ajatus sekään, että se ensimmäinen solu olisi muodostunut jossakin muualla 13,8 miljardia vuotta vanhassa universumissamme. Aikaa ja lääniä tuollaisen "ihmeen" muodostumiselle on todellakin ollut. Mutta kuten sanoin, mitään varmaa mallia tuolle ei taida olla vielä kenelläkään.

Jos kuitenkin haluat esittää ensimmäisen solun alkuunpanijaksi/luojaksi jotain yliluonnollista (esimerkiksi näkymätön taikaukko), niin sinulta varmaan löytyy sen puolesta jotakin todisteita?

Lue lisää

xxxx Tuohon ei taida kenelläkään vielä olla pätevää teoriaa, mutta laboratoriossa on saatu todennettua yksisoluisen organismin muuttuminen monisoluiseksi xxxx

Laboratoriossa on yksi tai useampia tutkijoita sekoittelemassa aineita sellaiseen järjestykseen, johon ne eivät muuten luonnossa ollessaan pysty. Toisin sanoen, älyllinen suunnittelija (ihminen) on kaiken takana.

Kuka oli se älyllinen suunnittelija, joka aikojen alussa oli sekoittamassa aineet sellaiseen järjestykseen, että syntyi solu?

Raamattu antaa siihen vastauksen. Hän on Jumala, joka on kaiken Luoja.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kokeilemalla satunnaisia vaihtoehtoja ja vastaanottamalla luonnon palaute niiden menestymisestä kaikki tuo voi tapahtua ilmankin tietoisuutta ja älyä. Näin on Luoja sen tahtonut tapahtuvan ja katsonut, että niin on hyvä. xxxxx

Elottomilla aineilla ei ole kykyä eikä älyä kokeilla eri vaihtoehtoja, eikä elottomalla luonnolla ole viisautta antaa mitään palautetta. Elottomalla aineella ei ole edes älyä eikä tarvetta ryhtyä suunnittelemaan tai kehittämään jotain.

xxxx Niinkuin joki löytää aina ja kenenkään ohjaamatta uomansa mereen, vaikka maat miten mullistuisivat.xxxxxx

Joki ei suunnittele eikä kehitä mitään älyllistä toimintaa hakeutuessaan mereen. Se toimii vain luonnonlakien mukaan. Ohjaamattomat luonnonlaita eivät koskaan voi toimia evoluution toteuttajina.

Lue lisää

Jankutat sitkeästi älystä, kun et enää muuta voi:

"Elottomilla aineilla ei ole kykyä eikä älyä kokeilla eri vaihtoehtoja, eikä elottomalla luonnolla ole viisautta antaa mitään palautetta."

Mutaatiot kokeilevat vaihtoehtoja ja valinta antaa palautteen sattuman ja luonnonlakien ohjaamana. Jos uskot tähän mereen hakeutuvan joen kohdalla, ei ole mitään syytä olla uskomatta samaa evoluutiosta.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Tuohon ei taida kenelläkään vielä olla pätevää teoriaa, mutta laboratoriossa on saatu todennettua yksisoluisen organismin muuttuminen monisoluiseksi xxxx

Laboratoriossa on yksi tai useampia tutkijoita sekoittelemassa aineita sellaiseen järjestykseen, johon ne eivät muuten luonnossa ollessaan pysty. Toisin sanoen, älyllinen suunnittelija (ihminen) on kaiken takana.

Kuka oli se älyllinen suunnittelija, joka aikojen alussa oli sekoittamassa aineet sellaiseen järjestykseen, että syntyi solu?

Raamattu antaa siihen vastauksen. Hän on Jumala, joka on kaiken Luoja.

Lue lisää

Mistä voisimme päätellä, että aikojen alussa oli joku sekoittamassa aineet sellaiseen järjestykseen, että syntyi solu?

Mistä voimme varmistaa, että raamatun vastaus on oikea, kun kaikki tutkimus, mitä viime vuosisatoina on tehty, viittaa siihen, että raamatun antama vastaus on väärä? Kai ymmärrät, että raamattu kuvaa muinaisen lähi-itäisen kansan uskomuksia ja kulttuuria, eikä sitä voi pitää tieteellisenä opuksena?

Jaakob kirjoitti:

xxxx Tuohon ei taida kenelläkään vielä olla pätevää teoriaa, mutta laboratoriossa on saatu todennettua yksisoluisen organismin muuttuminen monisoluiseksi xxxx

Laboratoriossa on yksi tai useampia tutkijoita sekoittelemassa aineita sellaiseen järjestykseen, johon ne eivät muuten luonnossa ollessaan pysty. Toisin sanoen, älyllinen suunnittelija (ihminen) on kaiken takana.

Kuka oli se älyllinen suunnittelija, joka aikojen alussa oli sekoittamassa aineet sellaiseen järjestykseen, että syntyi solu?

Raamattu antaa siihen vastauksen. Hän on Jumala, joka on kaiken Luoja.

Lue lisää

Tarkoitetussa vaihtoehdossa sellaista ei tarvittu:

"Kuka oli se älyllinen suunnittelija, joka aikojen alussa oli sekoittamassa aineet sellaiseen järjestykseen, että syntyi solu?"

Laboratoriossa havaittu olekyylien itsesynty ja monistuminen luonnonlakien mukaisesti voi tarjota vaihtoehtoja, joista parhaiten raaka-aineita saavat ja käyttävät runsastuvat muiden kustannuksella. Tämä on väännetty sinulle supertankkerin kiinnitystouvin paksuisesta vaijerista jo kymmeniä kertoja.

Vaikka molekyylinrakentaja olisikin ollut tietoinen ja älykäs toimija, elämän monimuotoistuminen tapahtui silti luonnon todisteiden mukaan evoluutiolla. Perusteita - paitsi subjektiivinen usko - ei myöskään ole yhdistää Raamattu ja siinä kuvattu Jumala tähän asiaan.

Mikä muu tarkoitus tietoisuudella olisi kuin se, minkä ihminen itse sille määrittelee?

Logiikkasi lorottaa:

"Tästä on pääteltävä myös se, että evolutionistille henkilökohtainen tietoisuus on merkityksetöntä koska eihän tyhjästä syntyneellä ole syytä eikä tarkoitusta."

Miksi ei tietoisyys muka pysty omaksumaanv itselleen millaista tarkoitusta tahansa? Miten sen syntymistapa tähän voisi viakuttaa?

"Evoluutioteorian mukaan elämä ..."

Miksi sinä sotket tähänkin evoluutioteorian. Ketjun aihe oli kreationismin käsitys siitä miten tietoisuus voisi olla olemassa ilman ainetta (=keho). Suhtautumisesi evoluutioteoriaan tuntuu jotenkin pakkomieliseltä.

Neiti on hyvä ja kertoo lisää, niin lopulta joku voi antaa diagnoosin.

Mistä me voitaisiin päätellä, että universumi on syntynyt tyhjästä? Onko sellaista asiaa kuin "tyhjä" oikeasti olemassakaan? Jopa tyhjiössä tapahtuu kvanttifluktuaatioita (http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_fluctuation). Suurella todennäköisyydellä universumi ja maapallo olisi olemassa, vaikka me emme olisi täällä sitä ihmettelemässä.