Jotkut, tosin aika harvat viljelevät sivistyssanoja kirjoituksissaan. Tapa sekin pöyhistellä tiedoillaa. Se vaan, että huono tapa.
Kyllä kai moni pystyisi samanlaiseen kirjoitteluun mutta ei ole tarvetta tehostaa itseään huvittavasti. Asia sisältö on tärkein mutta jos ei ole asiaa ja haluaa hangata vastaan, konsti sekin.
Billy Grahan, babtisti saarnaaja puhuu aina kuin 12 vuotiaalle, varmistaen, että jokainen ymmärtää.
Jos puhuu sivistyssanoilla tai muilla tarpeettomilla muotisanoilla ja kuulija ei ymmärrä, on se puhujan heikkoutta. Onhan uskovillakin oma 'kaanaan kieli', mutta sitä ei ole tarvis käyttää täällä. Tuo kikkailu sivistyssanoilla on heikon itsetunnon ilmenemismuoto.
Kyllä kai moni pystyisi samanlaiseen kirjoitteluun mutta ei ole tarvetta tehostaa itseään huvittavasti. Asia sisältö on tärkein mutta jos ei ole asiaa ja haluaa hangata vastaan, konsti sekin.
Billy Grahan, babtisti saarnaaja puhuu aina kuin 12 vuotiaalle, varmistaen, että jokainen ymmärtää.
Jos puhuu sivistyssanoilla tai muilla tarpeettomilla muotisanoilla ja kuulija ei ymmärrä, on se puhujan heikkoutta. Onhan uskovillakin oma 'kaanaan kieli', mutta sitä ei ole tarvis käyttää täällä. Tuo kikkailu sivistyssanoilla on heikon itsetunnon ilmenemismuoto.
Vastaukset 13
Vanhimmat
" Niinpä niin...
Kirjoittanut: B.Lily 16.11.2004 klo 16.27
>>Billy Graham saarnaa aina kuin 12 vuotiaalle, että varmasti kaikki ymmärtäisi.>>
Nyt kun tiedän tason, niin olen siltä osin viisaampi. Kiitos. Tosin tarkoituksenani ei ole saarnata. Se että täällä kaikki kaiken ymmärtäisivät on sula mahdottomuus.
Yksi asia täällä ainakin on käynyt ilmi: alemmuuskompleksit. Mielenkiintoista että täällä reaktio on sama kuin joillain ateismi- palstan amatööritieteilijöillä, jotka purkavat vihaansa "sivistyssanoja suoltaviin kirjaviisaisiin", kun joutuvat todella perustelemaan väittämänsä tieteellisesti. Molemmista leireistä löytyy runsaasti ihmisiä, joilla on surkea itsetunto, alemmuuskompleksi ja kateus akateemisen initaation suorittaneita kohtaan.
Tasoltaan yli 12 vuotiaat tajuanevat, miksi tämän tässä kerroin... ;-)"
"akateemisen initaation suorittaneita kohtaan."
toimii noin.
Tulihan se sieltä.
Tiesitkö, että kirjoittja osoitti sanansa juuri sinulle? Se, että muut ei viljele sivistyssanoja, paitsi Katunainen, ei kerro heidän "sivistyksestään" vaan sydämen sivistyksestä. Pitää jotenkin kompesoida alemmuuden tunteensa.
Anna pelastaa B.Lily itsesi ja tee rehellinen perannus Jumalan edessä. Saat rauhan sydämeesi ja syntisi anteeksi. Raamatun Jeesus sen tekee.
Jos joku ei ymmärrä sellaista kirjoitusta, jossa on pari "sivistyssanaa", niin eipähän sille voi mitään. Ymmärtämättömän on silloin keskityttävä toisiin aiheisiin. On kohtuutonta vaatia, että nettikeskustelun taso pudotetaan 12-vuotiaan sanavarastolla käytäväksi.
Minä näen tuollaisen vaatimuksen takana eräiden uskonnollisten suuntien halveksunnan tietoa, tiedettä, opiskelua ja yleensä oppimista kohtaan. Hyvä uskovainen on sellainen, jolle ainoa tiedonlähde on Raamattu.
On pään sivistystä ja sydämen sivistystä. Kaikkein paras olisi kun nämä kaksi olivat yhdessä. Ihan okein sanoit, että hyvä uskovainen on sellainen, jolla ainoa tietolähde on Raamattu. Lisään hengellisissä asioissa.
Debiili-asteella oleva voi olla käytökseltään fiksumpi kuin akateeminen.
'Tyhmäkin käy viisaasta kun on hiljaa', sanoo Jumalan sana.
On akateemisia jotka käyttävät älynsä oikein, varmasti suurin osa. Valitettavasti joukkoon mahtuu tyhmiä ja sivistymättömiä sydämeltä. On tutkittu, että n. 5% akateemisista on vakavasti häiriytyneitä. Voi lukea vaikka kuinka pitkälle jos päätä riittää, mutta jos tunne-elämä ei ole tasapainossa se voi kääntyä joskus tappioksi.
Esimerkiksi tietyt persoonalisuuden häiriöiset ovat tunne-elämältään 1-3 vuotiaan lapsen tasolla. Jatkuvassa tyydytyksen tarpeessa. He vastaavat varsinkin stressi tilanteessa myös lapsen tavoin. Sressin sietokyky on luonnehäiriöissä aina huono. Silloin akateemisuudesta ei juuri ole hyötyä kun tunne-elämä heittää kuperkeikkaa.
Ei tänne tarvitse puhua kuin 12 vuotiaalle. Billy Graham puhuu herätyskokouksissa niin. Tänne voi kirjoittaa omalla persoonallisella tyylillään.
Kirjoitellaan!
Kirjoituksesi luonnehäiriöisistä akateemisista oli pitkä, mutta en löytänyt siitä pääasiaa. Saako siis nettikeskusteluissa käyttää sivistyssanoja vai ei?
Siitähän tässä keskustelussa oli kyse. Kaikki ihmiset kun eivät niitä tunne.
Olen kanssasi samaa mieltä,ettei meidän tulisi olla enemmän kuin me olemme.Ihan tavallisten ihmisten kanssa tässä ollaan tekemisissä ja voidaan näin puhua ihan tavallisia asioita.
Jos joku nimimerkki käyttää oikein usein sivistyssanoja ja sen oppii tunteen niin ei sitä edes avaa sen tekstejä.Toinen julistaja on Mauri Viksten joka kertoo asiat niin luontevasti,ettei ole vaikea kuunnella hänen puhettaan ja ymmärtää mistä hän puhuu.Hänellä on muutenkin Pyhän Hengen ohjaamia kasettisarjoja joita kannattaiai kuulla.
Uus aamu on jälleen alkanut ja tämänpäivän istunnot chatin äärellä on varmaankin taas mielenkiintoisia lukuhetkiä.
Tiedätkö Martha mistä saisi hommattua Vikstenin puhekasetteja? Jos olisi enemmänkin niin luettelo aiheista olisi hyvä. Minulla on pari Eino Mannisen puhekasettia jotka ovat todellisia helmiä.
Kerro jos teidät.
Kukin käyttää sitä kieltä, jonka tuntee itselleen omimmaksi. Mikäli on kymmeniä vuosia toiminut akateemisessa ympäristössä perustellen sanomansa loogisesti, kouluttautunut argumentoimaan sanottavansa mahdollisimman yksiselitteisesti ja virheettömästi, voi olla vaikeaa keskustella niin että jokainen kadunmies pysyisi perässä. Kaikkea ei katsos voi lähteä selittämään juurta jaksain alusta lähtien. Joskus on myös oletettava että vastapuolella on tietty yleissivistys.
Tulisiko pohjalaisen muuttaa murrettaan keskustellessaan savolaisen kanssa? Vai "pöyhisteleekö" hän pohjalaisuuttaan?
Ikävä kyllä täytyy todeta, etten ole tältä palstalta löytänyt paljoakaan sisältöä niistä(kään) kommenteista, joita täällä on pyritty selittämään "niin että kaikki ymmärtävät". Miksiköhän muuten KUULIJAN ymmärtämättömyys onkin nyt PUHUJAN heikkoutta?
Itse pyrin ainakin perustelemaan sanomani. Monille sekin on tosin liikaa.
En pyri olemaan Billy Graham, eikä tarkoituksenani ole evankelioida yhtään mitään. Suuntaan omat kommenttini niille, jotka asian ja sanomani ymmärtävät. Onneksi heitä sentään täältäkin löytyy! Muut menkööt minun puolestani vaikka kuuntelemaan Billy Grahamia tai lukemaan 12-vuotiaille suunnattuja lastenkirjoja - Harry Pottereita vaikka. ;-)
Miten sinä evankelioit kun et ole uskovainen?
"Jokainen joka itsensä ylentää se alennetaan, ja joka itsensä alentaa se ylennetään". Sanoo Jeesus.
>>Miten sinä evankelioit kun et ole uskovainen?>>
Kiitos. Kysyn sinulta samaa. Mitä sinä höpötät toisten uskosta kun et itsekään edes tiedä mitä se tarkoittaa?
>>"Jokainen joka itsensä ylentää se alennetaan, ja joka itsensä alentaa se ylennetään". Sanoo Jeesus.>>
Eiköhän sama kaveri puhunut myös toisten tuomitsemisesta... Vai onko "Masalla" valikoiva muisti mitä tulee Jeesuksen sanomisiin?
Mitähän eroa mahtaa olla jos raamatun sana sattus jonkun kummalisen"rangaistuksen" julki tuomaan ja sillä et joku mokoma uskaltas siitä netti sivuilla kirjoittaan.
Kun sieltäkin vois "ehkä perustella" onhan se eräs uskomme perusteita.
Meinaan jos tota "sanaa" ei olis nii tuskin keskusteluja tällä netti sivulla.
Toisaalta mikä niihin positiivisiin raamatun kohtiin antaa "käyttöluvan".
Eikö olis kiva ku maallinen oikeus antas armahuksen rikoksesta riippumatta.
Vankilat ainakin sais "romuttaa"
Nämä nimimerkit Linnea ja Masa joilla yleisesti ottaen ei ole mitään sanottavaa, laittavat yhden tai kahden sanan herjoja, joskus kokonaisen lauseen.
Siinä sivistyssanat ole tarpeen, sikäli olet oikeassa. Se ettet itse osaa sivistyssanoja ei ole peruste niiden kieltämiselle. Opettele sana kerrallaan, selvitä termit jne.
Toki keskivertohelluntailaiselle täytyy puhua tai kirjoittaa kuten kaksitoistavuotiaalle, ovathan he henkiseltä tasoltaan lähellä toisiaan.
tosi traakista traamaa. älä lokaa lääkärikuntaa noilla mönjän heitoilla. olet ehkä pikku- tai iso hoitaja. jos itsetunto ei kestä parempi pysytellä hiljaa. sitäkin opiskellaan lääkiksessä.