http://www.oikeusasiamies.fi/Resource.phx/pubman/templates/2.htx?id=1084
Oikeusasiamies katsoo, että myös työnantajaan kohdistuvat lausumat olivat epäkohtiin puuttuvia arvostelmia, joita ei voinut käyttää varoituksen perusteena. Kirjoitus ei aiheuttanut koulun maineelle huomattavaa vahinkoa. Varoituksessa ei myöskään selvästi kyseenalaistettu kirjoittajan motiiveja.
- Pelkästään se, että kirjoitus voi työnantajasta olla vaivaannuttava ja aiheuttaa yhteydenottoja lasten vanhemmilta, ei riitä perusteeksi puuttua sananvapauteen. Virkamiestenkin sananvapauden rajoja on arvioitava perusoikeusmyönteisesti.
Kaupungin tulee ilmoittaa oikeusasiamiehelle 16.2.2015 mennessä, mihin toimenpiteisiin hänen esityksensä on antanut aihetta.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1419037802789.html
Oikeusasiamies katsoo, että myös työnantajaan kohdistuvat lausumat olivat epäkohtiin puuttuvia arvostelmia, joita ei voinut käyttää varoituksen perusteena. Kirjoitus ei aiheuttanut koulun maineelle huomattavaa vahinkoa. Varoituksessa ei myöskään selvästi kyseenalaistettu kirjoittajan motiiveja.
- Pelkästään se, että kirjoitus voi työnantajasta olla vaivaannuttava ja aiheuttaa yhteydenottoja lasten vanhemmilta, ei riitä perusteeksi puuttua sananvapauteen. Virkamiestenkin sananvapauden rajoja on arvioitava perusoikeusmyönteisesti.
Kaupungin tulee ilmoittaa oikeusasiamiehelle 16.2.2015 mennessä, mihin toimenpiteisiin hänen esityksensä on antanut aihetta.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1419037802789.html
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.