stubb ja kumppanit:: suomea ei uhkaa mikään...
no millon sitten natoon?
ilmeisesti ei koskaan
osa natomaista ei hyväksy rosatom-suomea kumppanikseen
se siitä
kasakka ottaa
terve
no millon sitten natoon?
ilmeisesti ei koskaan
osa natomaista ei hyväksy rosatom-suomea kumppanikseen
se siitä
kasakka ottaa
terve
Vastaukset 22
Vanhimmat
Suomea uhataan aina idästä, oltiin sitten Natossa tai ei. Venäjä on nyt arvaamattomampi kuin koskaan sitten 1990-luvun alun. NL ei ollut noin arvaamaton edes ennen toista maailmansotaa. Sama tilanne on muodostumassa nyt kuin silloinkin ja Natoon liittyminen saattaisi puhkaista isomman kriisin kuin vuonna 1939. Vielä vuotta 1939 selkeämpi puolen valinta olisi selvä merkki Venäjälle siitä miten me asioihin suhtaudumme. Natoon liittyminen ei ole välttämättä järkevä liike.
Natoon mentäisiin heti jos päästäis.
Venäjän ydinasefirman kanssa liittoutunut suomi ei kelpaa liittolaiseksi kaikille natomaille. Natoon liittyminen vaatisi kaikkien natomaiden hyväksynnän... joten se siitä.
Saamme kuitenkin 1% kuluttamastamme energiasta rosatomin voimalasta sitten joskus. Kannatti?
Olisiko kannattanut laittaa riskihanke jäihin pariksi vuodeksi. Ei olisi haitannut mitään. Kuitenkin 100 vuoden projekti.
rikos ei kannata, sanotaan, mutta joku pyramidihuijari voi olla toista mieltä....
rikos ei kannata, sanotaan, mutta joku pyramidihuijari voi olla toista mieltä....
"Natoon mentäisiin heti jos päästäis."
Näin varmasti olisi mutta mikä olisi lopputulos? Ei ehkä kuitenkaan mikään mairitteleva. Sitäpaitsi, ainoa maa joka Nato jäseneksi oikeasti pitäisi saada on Venäjä.
Venäjä ei koskaan hyökkää natomaan esim. puola, kimppuun. Ukraina tai Suomi ovat omillaan. Ukraina sai vähän apuja ja sympatiaa, mutta Suomi ei saa edes sitä. Suomi oli kokoomuksen johdolla vaatimassa pakotteiden ja vastatoimien hylkäämistä ja ukrainan jättämistä omilleen. Suomi teki johtajavierailun muista poiketen, tiivisti energiayhteistyötä, ym. Suomi on pelattu ulos länsimaista kaikilla tasoilla. Edes rosatomin riskihanketta ei voitu yllyttää pariksi vuodeksi kuten britit.
....ootko muuten huomannu että 70 vuotta oltu rauhassa eikä hyökkäyksiä oo näkyny?
varmin tapa saada venäjä hyökkäämään on liittyminen natoon.
Varmin tapa saada Venäjä hyökkäämään on olla tekemättä mitään. Niinhän se meni 1939, jolloin toiset päättivät Suomenkohtalon ja kasakkahan yritti heti ottaa.
Kokoomus ja kokoomuslaiset vaikuttajat ovat kovin viemässä suomea venäjään, khl-jokerit (harkimo koordinoi vaalitukea ja siten puolueohjelmaa ) , rosatom ja ydinenergiasopimus länsimaiden ja kansan toiveiden vastaisesti, armeijan alasajo, nato-oven sulkeminen rosatomyhteistyöllä, länsimaiden asettamien pakotteiden systemaattinen hidastaminen ja vastustaminen, pohjoismaiselle yhteistyölle haistattelu, ym. Kaikkea emme vielä edes tiedä mutta kokoomuksen venäläistämispolitiikka on kuin kauhuelokuvasta..ei voi todeksi uskoa.
Painajaismaista kirjoitti: "Kokoomus ja kokoomuslaiset vaikuttajat ovat kovin viemässä suomea venäjään, khl-jokerit (harkimo koordinoi vaalitukea ja siten puolueohjelmaa ) , rosatom ja ydinenergiasopimus länsimaiden ja kansan toiveiden vastaisesti, armeijan alasajo, nato-oven sulkeminen rosatomyhteistyöllä, länsimaiden asettamien pakotteiden systemaattinen hidastaminen ja vastustaminen, pohjoismaiselle yhteistyölle haistattelu, ym. Kaikkea emme vielä edes tiedä mutta kokoomuksen venäläistämispolitiikka on kuin kauhuelokuvasta..ei voi todeksi uskoa."
Sinä olet sitä mieltä, että Kokoomus venäläistää Suomea, kun taas usea tällekin saitille kirjoittanut on sitä mieltä, että Kokoomus ajaa Suomea isoon riitaan ja kenties jopa sotaan Venäjää vastaan.
Jokerit siirtyi KHL-liigaan osin urheilullisista ja osin taloudellisista syistä. KHL:n arvioitiin olevan ainakin pykälää tasokkamapi sarja kuin kotimainen liiga. Toistakymmentä KHL-ottelua TV:stä nähneenä on myöntää, että KHL:ssä pelataan hieman tasokkaampaa kiekkoa kuin kotimaan liigassa. Ero ei ole suuri, mutta kyllä sen silti huomaa. Katsojatkin ovat siäistäneet sen, ja Jokerit kerää nyt kotiotteluissaan selvästi enemmän väkeä kun viime vuonna otellessaan kotimaan liigassa. Harkimo oli keskeisesti tekemässä tuota päätöstä, mutta sitä ei ollut tekemässä Kokoomus eikä tuon päätöksen motiivina ollut Putinin myötäily. Päätös KHL:ään siirtymisestä oli tehty ennen kuin Venäjä kaappasi Krimin ja rupesi aktiivisesti horjuttamaan Ukrainaa.
Fennovoiman lupahakemuksen tukeminen ei ollut EU:n pakotteiden vastaista toimintaa. Jos olisi ollut, niin ei Suomen hallitus olisi moista edes esittänyt.
Suomen armeijalle ollaan myöntämässä lisää rahaa. Kokoomuksen puoluekokous teki viime kesänä päätöksen, jonka mukaan Suomen olisi irtauduttava maamiinat kieltäneestä Ottawan sopimuksesta. Olin itsekin Lahden puoluekokouksessa äänestämässä tuon irtautumisen puolesta.
Se, että Suomi ei ole hakenut NATO:n jäsenyyttä, johtuu keskeisesti siitä, että selvä enemmistö suomalaista suhtautuu tuohon jäsenyyteen kielteisesti. Kokoomus ei voi kahteen pekkaan RKP:n kanssa noin vain liittää Suomea NATO:n jäseneksi.
Kokoomus ei ole vastustanut EU:n Venäjää vastaan suuntaamia pakotteita, joskin Kokoomus on pyrkinyt siihen, etteivät nuo pakotteet kohtuuttomasti rasittaisi Suomen elinkeinoelämää. Keskustasta sitä vastoin on löytynyt voimia, jotka aivan periaatteellisesti vastustavat kaikkia Venäjään kohdistuvia pakotteita.
Alexnder Stubb todistettavasti haistatteli twiitissään Pohjoismaiden Neuvoston kokouksen kulkua. Mutta se oli vain vastalause sille, ettei oikeastaan mitään saatu aikaan, ei mikään kielteisyyden osoitus pohjoismaista yhteistyötä kohtaan. Kyllä Stubb on nordisti, mutta hän haluaa tuloksia eikä pelkkiä puheita.
Miksi meidän pitäisi liittyä sotajärjestöön?
No jotta päästäisiin sotimaan. Ei voi olla muuta syytä, en ainakaan keksi.
sotimista vartenhan siihen liittyivät viro, latvia, puola, liettua, romania, norja, islanti, tanska slovenia, slovakia, unkari, bulgaria, albania, saksa, kroatia, tsekki, turkki, kreikka
sotimaan ne sotahullut halusivat, ei mitään muuta syytä voinut olla noilla sotaisilla valtioilla
Nuo maat menivät miehityksen uusiutumisen pelossa Natoon aikoinaan, koska muuta vaihtoehtoa ei oikeasti ollut. Jos eivät olisi niin tehneet, olisi Venäjä tullut jo ottamaan takaisin sen mikä NL:lle kuului. Suomi ei kuulunut.
voiko muka nato estää miehityksen?
Aiheuttaa sen!
siksikö siihen liittyivät viro, latvia, puola, liettua, romania, norja, islanti, tanska slovenia, slovakia, unkari, bulgaria, albania, saksa, kroatia, tsekki, turkki, kreikka
"Nuo maat menivät miehityksen uusiutumisen pelossa Natoon"
sä putinisti rölli oot piiiikkasen pussissa juttuines
Venäjä aloitti toimiensa valmistelun oranssin vallankumouksen jälkeen
Paljonko putini maksaa jokereiden liittymisestä khlään
Koko khl pyörii kremlin rahoituksella koska se on poliittinen projekti
Britit jäädyttivät rosatomyhteistyön. Suomi lisäsi sitä. Herätti ihmettelyä euroopan maissa. Eikö suomi halua olla mukana modernisoimassa venäjän yhteiskuntajärjestelmää vaikka hyötyisi siitä enemän kuin kukaan muu. Suomi vastustanut ja vaikeuttanut länsimaiden toimia.
Bisnes bisnes arvoista viis
Natoon ei päästä. Enään. Siinä syy.
Koska rosatom. Pakko saada kremlin ydinaseorganisaatio tuottamaan se prosentti tarvittavasta energiasta, hinnalla millä hyvänsä
Stubbin puolivuotiseen on tulossa hiukan hinta...