Energia voi muuttua toiseksi energiaksi mutta määrä ei voi kasvaa, on fysiikan tosiasia. Jostakin alkuenergia on lähtenyt alkoi kaikki sitten räjähdyksestä tai ei. Maailma ei ole lähetynyt tyhjästä. Pakko uskoa johonkin ja
minusta usko Jumalaan on järkevämpi kuin että kaikki on lähtenyt tyhjästä.
Ihmiset vastustavat Jumalan roolia kaiken alkuunpanijana, koska silloin heidän pitäisi uskoa kaiken muukin Jumalasta ja alkaa elää Raamatun mukaan.
minusta usko Jumalaan on järkevämpi kuin että kaikki on lähtenyt tyhjästä.
Ihmiset vastustavat Jumalan roolia kaiken alkuunpanijana, koska silloin heidän pitäisi uskoa kaiken muukin Jumalasta ja alkaa elää Raamatun mukaan.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Kristittyjen jumala vain sattuisi olemaan juuri se jumaluus, joka kaiken pani alulle. Heh.
Miksi pitäisi uskoa "kaikkea" muutakin jumalastanne? Pientä kriittistä ajattelua jokaisen pitäisi harrastaa.
Tuliko se tyhjästä ja riittääkö sun älysi siihen vielä pitkälle tähän kysymykseeni? heh heh.. . , enpä usko että, pystyt siihen.
Yhtä paljon antimateriaa kuin materiaakin. Maailmankaikkeus on vain tilapäinen häiriö ja ennenpitkää materia ja antimateria annihiloivat toisensa.
Pienessä mittakaavassa tällaisia hiukkasia ja antihiukkasia syntyy kokoajan. Tätä kutsutaan tyhjiön poreiluksi.
Tuliko se jumalasi tyhjästä ja riittääkö sun älysi siihen vielä pitkälle tähän kysymykseeni? heh heh.. . , enpä usko että, pystyt siihen.
Et ole nykyfysiikasta perillä ?
Ns. Lamb'in siirtymässä näkyy tyhjästä syntyvien virtuaalihiukkasten vaikutus.
>Energia voi muuttua toiseksi energiaksi mutta >määrä ei voi kasvaa, on fysiikan tosiasia. >Jostakin alkuenergia on lähtenyt alkoi kaikki >sitten räjähdyksestä tai ei. Maailma ei ole >lähetynyt tyhjästä.
Ehkä ei tyhjästä mutta mitään mieltä ei ole tutkia toistaiseksi aikaa ennen alkuräjähdystä. Se on turhaa, sieltä ei kumminkaan voida saada mitään tietoa.
>Pakko uskoa johonkin ja minusta usko Jumalaan on >järkevämpi kuin että kaikki on lähtenyt >tyhjästä.
Mikä pakko, ja nämäkö on ainoat vaihtoehdot?
>Ihmiset vastustavat Jumalan roolia kaiken >alkuunpanijana, koska silloin heidän pitäisi >uskoa kaiken muukin Jumalasta ja alkaa elää >Raamatun mukaan.
Minkä takia pitäisi?
Jos pysymme periaatteessa, että kaikella on on luojansa,niin nyt meidän täytyy löytää tämä Jumalan luoja!1 Ne teoriat jotka minä olen lukenut
Niissä kerrotaan kaiken alun olleen valtava massa,
joka räjähti. Tämä räjähdys oli se suuri Big bang.
Vielä nykyisinkin tapahtuu näitä ilmiöitä.
Ulkoavaruudessa leijuu valtavia kaasupilviä.
Samoin on erittäin monia Kuuksi nimitettäviä
pikkuplaneettoja jotka ovat vain pelkkää jäätä.
Kysymykseni olisi sellainen? Mitä tapahtuisi jos
joku tällainen jääkuu lähtisi pois radaltaan ja syöksyisi meidän maamme kierto radalle sivuten,
niin läheltä meidän Aurinkoa, että se sulaisi vedeksi ja sitten se syöksyisi meidän planeettamme
vetovoima piirin alueelle. Tästä ajatuksesta on
tiede sanonut näin, että tämä ilmiö saisi mahdollisesti aikaan niin kutsutun avaruusmeren.
Jonka seurauksena Planeetta telluksesta tulisi
kasvihuone kautta koko meidän planeettamme.
Tämä ajatus ei ole minun vaan olen lukenyt tämän teorian. Jos tällainen tapahtuisi, niin koko
planeetasta tulisi ikivihreä kasvihuone.
Tämä on vain Tulevaisuus ajattelua. Eikä ole vielä edes totta, mutta tämä asia on mahdollinen.
näin Ajattelee Zenit ::
että Jumala räjähti muuttuen nykyiseksi mailmankaikkeudeksi?
"minusta usko Jumalaan on järkevämpi kuin että kaikki on lähtenyt tyhjästä."
Vaan kuka on väittänyt, että maailma olisi "lähtenyt tyhjästä"?
Tiede pitää alkuräjähdystä todennäköisimpänä alkuna maailmankaikkeudelle. Mutta mistä alkuräjähdys sai alkunsa ei kukaan tiedä.
Tiedetään, että alkuräjähdyksessä aika ja tila muodostuivat. Ja näin oma maailmankaikkeutemme syntyi, mutta mitä oli sitä ennen... Onko kukaan väittänyt sitä "tyhjäksi"... Silloin ei ollut samanlaista aikaa tai tilaa kuin nykyään, mutta mitä sitten oli ei tiedä kukaan.
Jotkut ovat pohtineet sellaistakin vaihtoehtoa, että alkuräjähdys olisi alkanut jossain toisessa maailmankaikkeudessa, eli jossain toisessa tilassa ja ajassa sijainneesta mustasta aukosta. Ehkäpä kokonainen maailman kaikkeus kuoli ja luhistui yhdeksi ainoaksi mustaksi aukoksi, ja lopulta tämä jättiläismäinen musta aukko räjähti synnyttäen meidän tuntemamme maailmankaikkeuden... Mutta tuosta tuskin löytyy mitään todisteita, sillä se ei ole tapahtunut tässä ajassa, eikä tässä tilassa. Eli toisin sanoen todisteet tapahtuneesta eivät välttämättä ole säilyneet ollenkaan, tai ehkä niitä ei löydy tästä maailmankaikkeudesta... Ehkäpä tulevaisuus tuo uutta tietoa, ehkä ei...
Ja jos nyt joku väittää, että tämä loisi sellaisen ongelman, että mistä se edellinen maailmankaikkeus syntyi, jne, niin siitä voin vain huomauttaa, että eikös se Jumalakin ollut ikuinen... Eli perimmäistä alkua ei välttämättä koskaan ollutkaan... Ehkä kaikki energia ja muu moska on ollut aina olemassa. Nuo kysymykset ovat omaa aikaamme ja tilaamme suurempia, eikä niihin ehkä koskaan saada minkäänlaista vastausta.
Ehkä ajan ja tilan ulkopuolella on Jumala, ehkä ei.
Jee...Se vaan mietityttää, että kuka sen jumalan sinne tyhjyyteen loi?
"Jee...Se vaan mietityttää, että kuka sen jumalan sinne tyhjyyteen loi?"
Niin ja mistä tuli se mikä/kuka loi jumalan?
olemassa, ei tarvita ketään luomaan Jumalaa. Ihmisen on vain hirveän vaikea ymmärtää ikuisuus-käsitettä.
"Jos Jumala on aina ollut
Pohjan akka 20.11.2004 klo 13.37
olemassa, ei tarvita ketään luomaan Jumalaa. Ihmisen on vain hirveän vaikea ymmärtää ikuisuus-käsitettä."
JOS jumala on aina ollut... Esitä faktaa joka todistaa jumalan olemassaolon. Sen jälkeen voit yrittää todistaa jumalan olleen aina olemassa.
Kreationisteilla toistuu aina 2 samaa perustelua:
1) Raamatussa sanotaan niin
2) Ihminen ei voi sitä ymmärtää
Nämä eivät todista yhtään mitään.
"Jos Jumala on aina ollut olemassa, ei tarvita ketään luomaan Jumalaa. Ihmisen on vain hirveän vaikea ymmärtää ikuisuus-käsitettä."
Ehkäpä, mutta jos Jumala on voinut olla olemassa aina, ja ikuisesti, niin mikä estää sen, ettei energia/aine/tai-mikä-olikaan ei ollut aina.
Alkuräjähdys teoriahan väittää, että meidän tuntemamme aika, energia ja tila syntyi tuossa "räjähdyksessä"... Mutta mistä se aine ja energia tuli, ei kukaan tiedä...
Ehkäpä se oli aina. Tai sitten Jumala loi sen. Mitä väliä?
Jos Jumala on voinut vaan olla olemassa, niin miksei energiakin? Tai ehkä se energia oli Jumala, tai ehkä ei. Mitä väliä sillä on?
Jos Jumalan luomisen voi kiertää sanomalla että se oli aina ollut, niin miksei energian, tai mikälie piste olikaan, voi selittää sillä että se oli olemassa aina.
Kysymys on ihan sama olipa kyseessä Jumala tai jokin piste jolla ei ollut tilavuutta, aikaa, tms.
Kyse onkin siitä, että jos alkuräjähdystä kritisoidaan kysymällä, että mikä räjähti, niin miksei yhtä hyvin voida kysyä mistä se Jumala yht'äkkiä ilmaantui. Kysymykset ovat täysin verrannollisia toisiinsa.
..että tällaista palautetta tulee. Ei se mitään, olen avoin kaikenlaiselle keskustelulle ja mielipiteille. Me kun kaikki katsomme asioita eri näkövinkkelistä ja jokaisella onneksi on oikeus mielipiteisiinsä.
Luen tieteellisiä julkaisuja mielenkiinnosta, enkä kiistä tutkittua tietoa. Mutta en osaa selittää ja vastata olemassa olon perimmäisiin kysymyksiin. Luultavasti menee aikaa ennenkuin kukaan osaa.
Siksi tämä palsta on erinomainen. Erilaisia näkemyksiä asioista on mielenkiintoista puntaroida.
Miksei energia ole vain voinut olla olemassa aina? Uskovaiset väittävät, että Jumala on aina ollut joten miksei yhtä helposti ole voinut olla niin, että aine olisi ollut aina olemasssa?
Toisekseen mikä pakko on ihmeemmin uskoa kumpaakaan vaihtoehtoon? Tietääkseni on mahdotonta saada tietoa kummankaan väitteen oikeellisuudesta joten mielestäni ei ole mitään järkeä uskoa kumpaakaan.
Voisiko ajatella niin, että mitään alkua ja loppua ei ole eikä tule. Jos mailmankaikkeus on eräänlainen jatkumo eli se laajenee sen ajan, jonka ns. alkuräjähdyksen energia riittää ja sen jälkeen se alkaa supistua niin pieneen tilaan että se taas räjähtää uudelleen. Tämä teoria antaisi vastauksen niille kysymyksille mitä oli ennen mitäkin tapahtumaa. Eli ei ole alkua ei loppua.
"vaikee nyhjästä", mut miksi tässä valtaisessa viisauden ajassa kukaan ei kerro edes et kuinka elämä ,tunteet ym. "sielulliset" ja hengelliset on saanut alkunsa.
Ei kait se nyt niin vaikeeta olis henkeä tänään kuolleeseen "paukutella" jos se jollain alku räjähdyksellä aikaan saadaan.
Onhan vuosi satoja vanhoja jyviä löydetty ja ne itävät.
On "tehty" myös täysin vehnän jyvän kopio mut kukaan ei ole itämään saanut.miksi?
Suurimpia uskovaisia ovat evoluutioon uskovat.
Miksi se on niin paha että uskoo Jumalaan. Se tuntuu olevan kaikkein suurin kauhistus.
"Miksi se on niin paha että uskoo Jumalaan. Se tuntuu olevan kaikkein suurin kauhistus."
Ei se ole "paha", eikä "kauhistus"... Mutta toisaalta evoluutio ei myöskään ole mikään "uskonto", kuten ei tiedekään.
Se ei tietenkään estä joitakin yksilöitä tekemästä tieteestä omaa uskontoaan, mutta silloin ollaankin vääristelemässä tiedettä, ei tekemässä sitä.
Tiede ei välitä mihin uskot, mutta monet yrittävät korvata tiedettä uskolla.
"Suurimpia uskovaisia ovat evoluutioon uskovat."
Mitä tarkoitat "uskovaisuudella"?
Minun mielestäni evoluutioon ei tarvitse "uskoa"... Tietysti jokainen ei voi hankkia havaintoja itse, siis havaintojen oikeellisuuteen pitää toisinaan luottaa, mutta mehän luotamme niin moneen muuhunkin asiaan... Kuten vaikkapa sähköön... Jokainen varmasti tietää että sähkö on vaarallista, ja siten tiedämme olla työntämättä metallisia esineitä pistorasioihin, kaikkea ei tarvitse välttämättä havaita itse. Uskomme usein myös monien aineiden ja kasvien myrkyllisyyden. Sellaisiinkin asioihin pitää vain uskoa...
Mutta minun mielestäni se on erilaista uskomista kuin uskonnollisiin asioihin uskominen.
Uskonnot eivät perustu fyysisiin todisteisiin, tai teoreettiseen ajatteluun, mallintamiseen ja kaikkeen mitä nyt tieteeseen ja tutkimukseen liittyykin.
Evoluutio on tieteellinen selitys siitä miten eri lajit ovat eriytyneet yhdestä tai vain muutamasta lajista. Evoluutio saattaa olla totta, tai sitten ei, evoluution sinänsä mahdollinen, mutta nykytiedon valossa kovin epätodennäköinen kaatuminen ei veisi pohjaa kaikelta tieteeltä.
Mutta toisaalta kreationismiä varten jouduttaisiin melkein kaikki tieteellinen työ aloittaa alusta, ja etenkin YEC-kreationismi tuottaa töitä tiukkojen aikataulujensa vuoksi... Tieteelliset havainnot on paljon helpompi selittää pitkillä aikaväleillä, kuin lyhyillä, ja tämä täysin evoluutiosta riippumatta.
Mm. tähtien lukumäärä ja avaruuden mittakaavat asettavat omat ongelmansa YEC-selityksille, sillä jos maailmankaikkeus ei olisi muutamaa tuhatta vuotta vanhempi, ja tähtiä alle puolet siitä mitä taivaalla näkyy, niin tähdet eivät mahtuisi läheskään noin väljästi taivaalle.
Nykyisen tiedon mukaan lähimpään tähteen (Aurinkoa lukuunottamatta) Alfa Centauriin on noin 4:n valovuoden matka. (Tällä ei siis ole mitään tekemistä evoluution kanssa)
Jos hyväksyisimme YEC-selityksen, niin lähimmän tähden pitäisi olla muutaman valotunnin päässä, eli aurinkokunnan sisällä... Ja itseasiassa niitä pitäisi olla useampia...
Vaan miten on? Esim. luotaimet Voyager I ja II ovat jo poistuneet aurinkokunnasta, mutta eivät ole ohittaneet matkallaan yhtään tähteä. Päinvastoin seuraava tähti on vielä todella pitkän matkan päässä.
Monet muutkin havaitut asiat on paljon helpompi selittää huomattavasti pitemmillä aikaväleillä. Mainittakoot myös, että useammat eri arviot, jotka siis perustuvat eri asioihin, eivätkä ole toisistaan riippuvaisia antavat usein samansuuntaisia arvioita maailman iästä.
Pisimmissä laskelmissa on toki miljoonien vuosien heittoja, mutta täytyy huomioida, että silloin ajat ovat todella pitkiä, ja silloinkin virheestä huolimatta suuruusluokat ovat saman suuntaisia... Ja ainakaan minun tietääkseni pitkistä aika väleistä ei ole aiheutunut minkään asteisia ongelmia, mitkä tuottaisivat ongelmia tieteelle.
maailmankaikkeuden alkuhetkistä on kyllä tietoa..ja todisteet leijuu ympärillämme eikä meidän tarvitse kuin havainnoida ja mitata niitä.
"maailmankaikkeuden alkuhetkistä on kyllä tietoa..ja todisteet leijuu ympärillämme eikä meidän tarvitse kuin havainnoida ja mitata niitä."
Niin niin... Maailmankaikkeuden alkuhetkistä onkin tietoa, mutta entäpä ajasta ennen aikaa? Silloin kun ei vielä ollut sitä maailmankaikkeutta, tai tilaa, aikaa, ainetta ja energiaa.
Eli siitä mistä se aine ja energia syntyi, eli mitä alkuräjähdyksessä "räjähti"...
Siitähän on tässä puhuttu...
Tiedä sitten onko sillä niin väliäkään...
Ja mitä tekemistä sillä olisi evoluution kanssa?
Eihän edes elämän synnyllä ole mitään tekemistä lajien synnyn kanssa, paitsi että elämän synty on tietenkin evoluution edellytys.
Aineen, energian ja tilan olemassa olo on puolestaan elämän edellytys... Mutta se mistä ne tulevat, ja miten syntyivät ei juurikaan vaikuta evoluutioon. Tärkeintä on, että ne olivat ja ovat.
On haitallista. On parempi, että myöntää että asia on tositaiseksi tuntematon. Onko alkuräjähysteoria sittenkään prikulleen oikein? Onko koko systeemi virheellinen?
Ihmisellä on pakonomainen tarve tietää jokaisen asian toiminta ja olemus, jos ei ole tietoa, uskotaan myytteihin ja kansantaruihin. Mutta mitään tuntematon ei saa olla olemassa!